ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 19. 12. 2024 Číslo: 15953-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX, zastúpeného spoločnosťou AGM partners s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 56 023 812 na základe plnomocenstva zo dňa 08. 11. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Národný integrovaný cestovný lístok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná dopravná autorita, Námestie slobody 2902/6, 810 05 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 55 926 444 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 212/2024 dňa 30. 10. 2024 pod číslom 659452-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 216/2024 dňa 31. 10. 2024 pod značkou 26787 - MSS (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim služby, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 212/2024 dňa
7. 2024 pod číslom 659452-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie po
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
17. S poukazom na moment začatia konania, a to dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky platnej ku dňu podania námietok2 (27 558 000,- EUR bez DPH) je 27 558,- EUR, čo je viac ako 10 000,- EUR, z čoho vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade, vzhľadom na to, že ide o námietky

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 10 000,- EUR. Pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu navrhovateľ postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na záujem zapojiť sa do vyhlásenej verejnej súťaže, avšak súťažné podklady

neho obsahujú podmienky účasti, ktoré sú neprimerané a diskriminačné a predstavujú

navrhovateľa zásadnú bariéru hospodárskej súťaži. Z uvedeného dôvodu je ich

navrhovateľa možné považovať za rozporné s § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa stanovené podmienky účasti je náročné preukázať aj skupinou dodávateľov alebo prostredníctvom tretích osôb v zmysle § 33 ods. 2 alebo § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ poukazuje na znenie podmienky účasti uvedenej v časti D „Podmienky účasti“, v bode 2 „FINANČNÉ A EKONOMICKÉ POSTAVENIE:“, v podbode 2.1 „Podmienky časti

§ 33ods.

1 písm. a) ZVO – vyjadrene banky alebo pobočky zahraničnej banky.“ súťažných podkladov (ďalej aj ako „Podmienka účasti 1“) (jej znenie pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný korigendom zverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 219/2024 dňa
3. 2024 pod číslom 685591-2024 zmenil výšku predpokladanej hodnoty zákazky na 27 558 000,- EUR bez DPH (z pôvodnej hodnoty 17 021 000,- EUR bez DPH). Zároveň kontrolovaný uvedenú zmenu predpokladanej hodnoty zákazky vykonal aj v súťažných podkladoch, ktoré následne uverejnil na profile zákazky v IS JOSEPHINE dňa
6. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2
7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na podmienku účasti stanovenú v časti D „Podmienky účasti“, v bode 3 „TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v podbode 3.1 „Podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO“ súťažných podkladov (ďalej aj ako „Podmienka účasti 2“) (jej znenie pozri bod

1. tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ tiež poukazuje aj na podmienku účasti stanovenú v časti D „Podmienky účasti“, v bode 3 „TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v podbode 3.2 „Podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO“ súťažných podkladov, a to vo vzťahu k požiadavkám na Kľúčového experta č. 1 „Projektový manažér pre realizáciu diela“ (ďalej len „Expert č. 1“), Kľúčového experta č. 6 „Špecialista na integrácie informačných systémov (IT programátor/vývojár)“ (ďalej len „Expert č. 6“) a Kľúčového experta č. 12 „Manažér inštalačných činností“ (ďalej len „Expert č. 12“) (ďalej súhrnne aj ako „Podmienka účasti 3“).
2. a)V rámci požiadaviek na Experta č. 1 navrhovateľ poukazuje na „Požiadavky na praktické skúsenosti“, z ktorých cituje: „Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť z praktických skúseností, ktorými odborník preukazuje splnenie podmienok vyššie sa týkala projektu, ktorého hodnota (zmluvná cena za jeho vykonanie) bola minimálne 5.000.000,- EUR bez DPH.“
3. b)V rámci požiadaviek na Experta č. 6 navrhovateľ poukazuje na „Požiadavky na praktické skúsenosti“, z ktorých cituje , cit.: „Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť z praktických skúseností, ktorými odborník preukazuje splnenie podmienok vyššie sa týkala projektu, ktorého hodnota (zmluvná cena za jeho vykonanie) bola minimálne 5.000.000,- EUR bez DPH.“
4. c)V rámci požiadaviek na Experta č. 12 navrhovateľ poukazuje na „Požiadavky na vzdelanie a certifikáciu“, z ktorých cituje: „Platný certifikát PRINCE 2 Practitioner, alebo IPMA level C alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou.“ Úplné znenie požiadaviek na Experta č. 1, Experta č. 6 a Experta č. 12 pozri bod 53. tohto rozhodnutia. Ad 1) podmienka účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 1)

1. Navrhovateľ poukazuje na nezrozumiteľnosť a nejednoznačnosť znenia Podmienky účasti
2. Kontrolovaný

navrhovateľa označuje podmienku účasti ako požiadavku na predloženie vyjadrenia banky avšak následne kontrolovaný

navrhovateľa požaduje, aby uchádzač preukázal prístup k dostačujúcim finančným prostriedkom, minimálne vo výške 6 500 000,EUR.

navrhovateľa je preukázanie splnenia tejto podmienky účasti možné predložením výpisu z účtu, na ktorom budú vedené požadované prostriedky. Navrhovateľ namieta, že predloženie z výpisu z účtu nie je možné považovať za vyjadrenie banky v pravom slova zmysle, pretože ide o úkon deklaratórnej povahy, ktorý nie je výsledkom rozhodovacej alebo posudzovacej činnosti banky. Predloženie výpisu z účtu je

navrhovateľa len automatizovane vygenerovaná informácia o stave bankového účtu dotknutého subjektu v určitom čase. Zároveň sa navrhovateľ domnieva, že predloženie výpisu z účtu datované v čase plynutia lehoty na predkladanie ponuky neznamená, že hospodársky subjekt bude môcť s uvedenými peňažnými prostriedkami môcť disponovať aj počas plnenia predmetu zákazky. Uvedenú podmienku účasti je tak

navrhovateľa možné preukázať len formálnym spôsobom a po predložení ponuky, resp. po vyhodnotení ponúk môže uchádzač ďalej použiť deklarované prostriedky na svoju činnosť. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18. Navrhovateľ sa domnieva, že aj preukazovanie uvedenej Podmienky účasti 1 prostredníctvom tretej osoby môže byť problematické, nakoľko na vyhodnotenie splnenia tejto podmienky účasti by malo byť postačujúce predložiť výpis z účtu tretej osoby, z ktorého by vyplývalo, že uvedená tretia osoba v čase preukazovania splnenia podmienky účasti disponuje požadovanými prostriedkami na bankovom účte.

navrhovateľa však nie je zrejmé, akým spôsobom sa bude hodnotiť splnenie Podmienky účasti č. 1 treťou osobou, t. j. či sa kontrolovaný iba uspokojí s aktuálnym výpisom z účtu tretej osoby s formálnym vyhlásením tretej osoby alebo bude ešte nejakým iným spôsobom hodnotiť bonitu tretej osoby. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci podmienok účasti nestanovil požiadavku v zmysle § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, aby v prípade ak uchádzač využije zdroje tretej osoby na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. 19. Navrhovateľ tak poukazuje na to, že kontrolovaný uvádza dva rôzne spôsoby preukazovania splnenia požadovanej podmienky účasti, a to buď prísľubom banky alebo výpisom z účtu, pričom oba spôsoby sú v spôsobe preukazovania

navrhovateľa diametrálne odlišné a nevedú k tomu istému cieľu. 20. Navrhovateľ sa domnieva, že za účelom preukázania dispozície s finančnými prostriedkami počas plnenia predmetu zákazky je vhodnejšie požadovať práve prísľub banky o poskytnutí úveru, aj keď ani táto požiadavka nebola

navrhovateľa jasne a zrozumiteľne naformulovaná.

navrhovateľa na jednej strane kontrolovaný požaduje predloženie nezáväzného prísľubu banky a na druhej strane od uchádzača žiada, aby preukázal, že v čase predkladania ponuky má zabezpečené, že mu banka poskytne úver v požadovanej výške. Navrhovateľ zároveň poukazuje na nedôvodnú požiadavku hodnotenia finančnej situácie uchádzača už počas hodnotenia ponuky a nie až v čase poskytovania súčinnosti na uzatvorenie zmluvy. 21. Navrhovateľ poukazuje na nezákonnosť vecnej podstaty tejto podmienky účasti v súvislosti s výškou požadovaných prostriedkov.

navrhovateľa suma 6 500 000 EUR, ktoré kontrolovaný požaduje preukázať (buď výpisom z účtu alebo prísľubom banky o poskytnutí úveru), predstavuje približne 38 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Navrhovateľ zdôrazňuje, že zákazka je rozdelená na dve fázy poskytovaných služieb: dodanie diela na základe Zmluvy o dielo a Servisnej zmluvy SLA, ktorá bude uzavretá na 5 rokov. Navrhovateľ sa domnieva, že z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný nemôže počas celej doby poskytovania služieb od poskytovateľa služieb očakávať, že bude disponovať finančnou čiastkou 6 500 000 EUR. Navrhovateľ zároveň poukazuje na výšku poistného krytia zabezpečujúceho poskytovanie SLA, počas ktorého kontrolovaný požaduje poistné krytie vo výške 3 000 000 EUR. Navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota takéhoto typu zákaziek býva často nadhodnotená, pričom vysúťažená suma sa

navrhovateľa obvykle pohybuje vo výške 40-50% z výšky predpokladanej hodnoty zákazky.

navrhovateľa teda odvodzovanie primeranosti výšky zábezpeky vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky nemusí byť smerodajné, ak sa pred tým nepreverí akým spôsobom bola predpokladaná hodnota zákazky určená a zároveň by sa malo prihliadať na čiastkové plnenia, z ktorých sa zákazka skladá. V tomto bode námietok zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že spoločnosti, ktoré by mohli uvedenú zákazku poskytovať, obvykle nedisponujú vlastníctvom nehnuteľností, ktoré by sa im pri žiadosti o poskytnutie bankového úveru mohli hodiť, pretože prevažnú časť ich nákladov tvoria mzdy a odmeny pracovníkov a podstatu ich „hodnoty“ tvorí ľudský kapitál a know-how. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na možné ťažkosti, ktoré môžu vzniknúť pri vybavovaní si bankového prísľubu o poskytnutí peňažného úveru.

navrhovateľa banky oficiálnou cestou nevydávajú predbežné potvrdenia alebo vyjadrenia a pri schvaľovaní úveru treba počítať so 4 až 5 mesiacmi, kedy si banka preveruje žiadateľa o úver, pričom poplatok banke predstavuje

navrhovateľa približne 0,4 % z výšky poskytovaného úveru (čo je v tomto prípade 26 000 EUR). 23. Vzhľadom na uvedené je požadovaná výška finančných prostriedkov neprimeraná a

navrhovateľa nesúvisí s predmetom plnenia. Zároveň

navrhovateľa subjekty, ktoré uvedenou výškou finančných prostriedkov nedisponujú a chceli by si ich vybaviť, nebudú mať dostatočne dlhý čas na predloženie ponuky. To môže mať

navrhovateľa za následok účelové spájanie sa do skupiny dodávateľov bez ďalšej pridanej hodnoty takýchto členov skupiny. Navrhovateľ sa domnieva, že Podmienka účasti 1 bola stanovená v rozpore s princípmi transparentnosti, proporcionality a nediskriminácie a jej nejasné znenie môže mať za následok porušenie princípu rovnakého zaobchádzanie pri vyhodnocovaní ponúk. Ad 2) podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 2) 24. Navrhovateľ sa ďalej v námietkach venuje namietaniu znenia Podmienky účasti 2, ktorá sa skladá z deviatich požiadaviek, ktoré musí uchádzač, ktorý má záujem o zapojenie sa do zákazky splniť kumulatívne.

navrhovateľa ide o neobvyklú kombináciu požiadaviek, ktorá v sebe spája Integráciu dopravcov na rôznych úrovniach a v rámci rôznych druhoch dopravy, klíringové služby v oblasti dopravy, vrátane Account Base Ticketing. Navrhovateľ uvádza, že samotný predmet zákazky je legislatíva novinka, ktorá doteraz nebola poskytovaná v takomto rozsahu zo strany verejného sektora v Slovenskej, ani Českej republike. Navrhovateľ poukazuje najmä na požiadavku uvedenú v bode (ii), ktorá je vo vzájomnej súvzťažnosti s ostatnými požiadavkami uvedenými k tejto podmienke účasti neprimeraná a

navrhovateľa diskriminačná. 25.

navrhovateľa bola vertikálna integrácia verejnej dopravy doposiaľ na Slovensku a obdobne aj v Česku uskutočňovaná len na úrovni krajov a nie na národnej úrovni.

navrhovateľa na Slovensku nemožno nájsť kraj, v rámci ktorého by bolo možné skombinovať 6 miest, v rámci ktorých pôsobia 15 dopravcovia, a to v troch druhoch verejnej dopravy. Navrhovateľ v námietkach okrem iného uvádza, cit.: „(...)Železničnú dopravu takmer na celom Slovensku zabezpečuje len jeden, a to „národný“ dopravca ZSSK a.s. (popri tom ešte na trati Bratislava-Komárno prevádzkuje služby iný subjekt). Regionálnu autobusovú dopravu, ktorej objednávateľmi sú samosprávne kraje prevádzkujú 1-2 dopravcovia (2 sú napríklad v Banskobystrickom samosprávny kraji, prípadne aktuálne aj Trenčiansky samosprávny kraj obstaráva prímestskú dopravu vo forme zákazky delenej na časti). To potom znamená, že na regionálnej úrovni v rámci kraja pôsobia maximálne 4 dopravcovia (najviac 2 železniční a 2 autobusoví). Do súčtu 15 dopravcov by sa museli ďalej pridať 11 dopravcovia mestskej hromadnej dopravy, čo je v súčasných pomeroch nereálne3. Počet miest na Slovensku je 141, čo v priemere predstavuje necelých 17 miest na kraj, pričom väčšina miest neprevádzkuje, resp. nie je objednávateľom mestskej hromadnej dopravy. Orientačnú predstavu o tom, v ktorých Navrhovateľ uvádza, že v zmysle definície Integrácie

časti D súťažných podkladov by sa do počtu integrovaných dopravcov mali započítavať len dopravcovia prevádzkujúci dopravu vo verejnom záujme a nie linkovú dopravu na komerčnej báze; 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 mestách na Slovensku je prevádzkovaná mestská hromadná doprava, môže vytvoriť stránka imhd.sk4. Ide približne o 57 miest (

krajov: BSK – 2x, TTSK – 8x, NSK – 10x, TNSK – 8x, ZSK – 7x, BBSK – 7x, PSK – 11x, KSK – 4x)(...).“ 26. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo väčšine krajov to funguje tak, že v rámci toho istého kraja poskytuje jeden dopravca svoje služby v rámci viacerých miest. Integrácia 6 miest a 15 dopravcov tak vychádza na integráciu 4 a viac krajov v rámci Slovenska.

navrhovateľa môže byť uvedená podmienka splnená iba prostredníctvom „súkromnej referencie“, pričom ako uvádza navrhovateľ jediným takýmto komerčným systémom je systém UBIAN, ktorého prevádzkovateľom je spoločnosť TransData s.r.o., M.R.Štefánika 139, 010 01 Žilina, IČO: 35 741

2. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje aj na to, ako je to v Českej republike s integráciou dopravy, cit.: „(...) V Česku je 14 krajov a mestská doprava hromadná (autobusová) doprava jazdí približne v 93 mestách (

databázy v https://idos.cz/vlakyautobusymhdvse/spojeni/), čo je v priemere menej ako 7 miest na kraj. Rovnako aj tam platí, že niektorí dopravcovia zabezpečujú služby vo viacerých mestách, ako aj to, že je skôr výnimočné, aby v jednom meste poskytovali služby viacerí dopravcovia. Priemer dopravcov mestskej dopravy na kraj bude s najvyššou pravdepodobnosťou rovný alebo menší ako 1 a len ťažko v niektorom z krajov bude možné nájsť kombináciu 6 miest a 15 dopravcov. Na nadregionálnej úrovni v Česku existuje systém OneTicket, resp. jednotná jízdenka (https://oneticket.cz/home), prevádzkuje ho štátny podnik cendis (https://www.cendis.cz/) a združuje 14 dopravcov, všetko však železničných. OneTicket teda neslúži na autobusovú dopravu (ani prímestskú a ani mestskú). Uvedené jednoznačne smeruje k tomu, že v Česku je veľmi málo pravdepodobná existencia referencie, ktorá by spĺňala požiadavky kontrolovaného.“ 28. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na požiadavky ohľadom Klíringu a Account Based Ticketing, ktoré sú súčasťou Podmienky účasti 2, ktoré

navrhovateľa nemusia byť preukazované ako predchádzajúcimi skúsenosťami v oblasti lístkov verejnej dopravy, pretože rovnaký princíp sa

navrhovateľa uplatňuje aj pri iných typoch lístkov, prípadne daniach a poplatkoch. Navrhovateľ teda nevidí zmysel v požiadavke len na preukázanie predchádzajúcich skúseností z oblasti tzv. Identity občana, resp. tzv. mestských kariet. 29. Navrhovateľ tiež poukazuje na štatistiku zapájania hospodárskych subjektov z iných krajín, pretože hoci sa jedná o nadlimitnú zákazku, kde môže byť ponuka predložená akýmkoľvek hospodárskym subjektom z priestoru Európskej únie, Európskeho hospodárskeho priestoru alebo dokonca z krajín, ktoré sú signatármi Dohody o vládnom obstarávaní. S ohľadom na uvádzané štatistické údaje boli

navrhovateľa zahraničné subjekty v roku 2023 úspešné len v 5,7 % zo sledovaného počtu postupov a len v 4,5 % z celkovej finančnej hodnoty sledovaných zmlúv. Z toho väčšinu úspešných zahraničných hospodárskych subjektov tvorili práve subjekty z Českej republiky. A len vo veľmi málo prípadoch sa úspešnými uchádzačmi stali hospodárske subjekty z iných krajín.5 Navrhovateľ z vyššie uvedených štatistických údajov vyvodzuje záver, že je málo pravdepodobné, aby sa úspešným uchádzačom stal hospodársky subjekt so sídlom mimo Slovenskej alebo Českej republiky. 4 https://imhd.sk/ba/doc/sk/15869/Na-imhd-sk-najdete-informacie-uz-o-57-prevadzkach-MHD-na-Slovensku, https://imhd.sk/ba/doc/sk/19458/Aktualna-premavka-MHD-v-slovenskych-mestach?text=202 5 Ako uvádza navrhovateľ v námietkach, cit.: „(...)subjekty z Poľska

navrhovateľa žiadna z nich nemala obdobné požiadavky na finančné a ekonomické požiadavky a zároveň na predchádzajúce skúsenosti, ako stanovil kontrolovaný v rámci predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ poukazuje na to, že

neho môže byť Podmienka účasti 2 preukázaná len 1 referenciou zo Slovenska a teda

navrhovateľa iba jediným hospodárskym subjektom. Takto stanovená podmienka účasti

navrhovateľa umelo zužuje hospodársku súťaž a je

navrhovateľa neproporčná a diskriminačná. Ad 3) podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 3)

1. V poslednej časti námietok navrhovateľ poukazuje na požiadavky na jednotlivých expertov v rámci Podmienky účasti
2. Navrhovateľ uvádza, že požiadavku, aby Expert č. 1, t. j. Projektový manažér, minimálne 5 rokov aktívne vykonával činnosť projektového riadenia v oblasti informačných technológií, je možné považovať za neprimerane vysokú.

navrhovateľa by podmienky účasti nemali byť odvodzované len od predpokladanej hodnoty zákazky, ale možnosť ich plnenia by mala byť podporená možnosťami trhu. Najmä v komplikovaných prípadoch by malo byť preverené, či trh ponúka viacero potenciálnych subjektov, ktorí môžu uvedenú požiadavku k podmienke účasti preukázať.

navrhovateľa sa však vo Vestníku verejného obstarávania, ako aj Vestníku veřejných zakázek, nenachádzajú žiadne projekty s obdobnými požiadavkami na druh plnenia (aj s integráciou na min. 15 subjektoch) a zároveň v požadovanej hodnote. Navrhovateľ podotýka že takýto druh zákaziek nie je rozšírený ani v súkromnoprávnych vzťahoch. 32.

navrhovateľa je požiadavka na preukázanie 1 profesionálnej praktickej skúsenosti s projektom s hodnotou min. 5 000 000 EUR v prípade Experta č. 6, ktorým je Špecialista na integrácie informačných systémov (IT programátor/vývojár), vzhľadom na náplň jeho činnosti nadbytočná a presahujúca rámec nevyhnutného. Uvedené tvrdenie navrhovateľ podporuje tým, že uvedená pozícia sa dá zaradiť skôr pod odborné činnosti, pri ktorých

navrhovateľa nezohráva kľúčovú úlohu hodnota zákazky, ale výkon činností, ktorým sa uvedený Expert č. 6 venuje. Zároveň navrhovateľ uvádza, že ak by mala hodnota projektu ostať, obdobne ako pri Expertovi č. 1, možno požadovanú výšku hodnoty považovať za vysoko nadhodnotenú a neprimeranú. 33. Pri Expertovi č. 12 navrhovateľ poukazuje na to, že jeho činnosť súvisí najmä s fyzickým nasadením a inštalačnými prácami. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nevidí dôvod, prečo by práve uvedený expert mal disponovať certifikátom PRINCE 2 Practitioner a nepostačuje certifikát základnej úrovne PRINCE 2 Foundation.

navrhovateľa pre túto pozíciu by mali byť úplne postačujúce základné znalosti projektového riadenia, nakoľko v praxi nie je

navrhovateľa obvyklé, aby tento typ odborníka certifikátom projektového riadenia vyššej úrovne. 34. V závere námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad odstránil protiprávny stav v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému vypustiť namietané podmienky účasti 1 až 3, resp. aby ich kontrolovaný upravil takým spôsobom, ktorý zabezpečí ich súlad s § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok a priebeh námietkového konania 35.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 11. 11. 2024. 36.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 37.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 15953-6000/2024-P zo dňa
3. 2024 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“), ktorým prerušil námietkové konanie a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Na základe doručeniek vygenerovaných z ÚPVS bolo predmetné rozhodnutie kontrolovanému aj navrhovateľovi doručené dňa
5. 2024, pričom v tento deň nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť.
6. Úrad uvádza, že dňa
8. 2024 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v listinnej podobe (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný zároveň toho istého dňa doručil úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň dňa

2. 2024 kontrolovaný doručil úradu v listinnej podobe dokument s názvom „Doplnenie originálu dokumentácie k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky Národný integrovaný cestovný lístok“, ktorým doplnil elektronickú podobu dokumentácie o originál dokumentu k určeniu predpokladanej hodnoty zákazky. Vzhľadom na to, že uvedený dokument je súčasťou dokumentácie, ktorá je nahratá v IS JOSEPHINE, úrad nepovažuje doručenie predmetného dokumentu za doplnenie dokumentácie. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Navrhovateľ dňa
8. 2024 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu dokument zo dňa

2. 2024 označený ako „Prípis k námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) ZVO smerujúcich proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch“. Dňa

2. 2024 navrhovateľ doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu ďalší dokument zo dňa

2. 2024 označený ako „Vyjadrenie navrhovateľa k skutočnostiam uvádzaným 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaným vo vyjadrení k námietkam zo dňa
4. 2024“.

§ 170ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada. V tomto prípade námietky smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, pričom kontrolovaný zverejnil súťažné podklady so stanovenými podmienkami účasti, proti ktorým námietky smerujú, dňa 30. 10. 2024, to znamená, že posledným dňom na doručenie námietok bol deň 09. 11. 2024. Nakoľko však uvedený deň pripadol na sobotu, lehota na predloženie námietok v súlade s určovaním lehôt

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uplynula v pondelok, dňa

3. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ doručil predmetné dokumenty dňa
5. 2024, resp.
7. 2024, t. j. po lehote na doručenie námietok, úrad na predmetný dokument v súlade s § 170 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní neprihliada. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Z IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetná verejná súťaž, vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
10. 2024, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
13. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam dňa
15. 2024, tzn. že kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam po lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené úrad na obsah vyjadrenia nebude v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa prihliadať. Právny rámec 42.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 43.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 44.

§ 33ods.

ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa finančné a ekonomické postavenie preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 45.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 46.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 47.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 48.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach,
3. g)podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa; ak sa námietky doručujú v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, podpisom navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa sa rozumie identifikácia a autentifikácia tejto osoby

§ 20ods.

5 a 6 v elektronickom prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 27 558 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE, kde kontrolovaný v prehľade zákazky bez obmedzení zverejnil súťažné podklady
2. Navrhovateľ dňa
4. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE a úradu toho istého dňa v elektronickej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 233/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 29016 – IOX na deň
4. 2024 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili traja uchádzači, pričom navrhovateľ ponuku nepredložil. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2024 o 11:00 hod. Verejná súťaž sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu po predkladaní ponúk. 6 Viď link: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/61315/summary 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Námietky navrhovateľa smerujú proti stanoveniu podmienok účasti

§ 33ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. a)a
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú

navrhovateľa diskriminačné, neprimerané, predstavujúce,

navrhovateľa, zásadnú bariéru hospodárskej súťaže a možno ich považovať za rozporné s § 38 ods. 5 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 51. Navrhovateľom namietanú podmienku účasti týkajúcu sa ekonomického a finančného postavenia

§ 33ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný zadefinoval v prílohe súťažných podkladov časť D – Podmienky účasti, v bode 2.1 nasledovne, cit.: „Uchádzač musí preukázať prístup k dostačujúcim finančným prostriedkom pre zaistenie finančných tokov po dobu trvania zmluvy/zákazky minimálne vo výške 6 500 000,- EUR. Prístup k dostačujúcim finančným prostriedkom pre zaistenie finančných tokov po dobu trvania zmluvy/zákazky je možné preukázať (
2. i)predložením výpisu z účtu, na ktorom budú vedené finančné prostriedky v požadovanej výške alebo (
3. ii)predložením prísľubu (postačuje nezáväzný prísľub) banky o poskytnutí úveru v požadovanej výške. V prípade preukázania splnenia danej podmienky formou úverového prísľubu musí uchádzač preukázať, že v čase predkladania ponuky má zabezpečené, že v prípade potreby mu banka poskytne úver v požadovanej výške.“ 52. Namietaná podmienka účasti k technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti bola

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zadefinovaná v prílohe D súťažných podkladov – Podmienky účasti, v bode 3.1 nasledovne, cit.: „Uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len „Referenčné obdobie“) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. V prípade, ak poskytnutú službu realizoval uchádzač ako člen skupiny dodávateľov alebo ako subdodávateľ, verejný obstarávateľ odporúča, aby uchádzač v zozname poskytnutých služieb osobitne uviedol plnenia ako aj ich hodnotu, ktoré boli realizované priamo uchádzačom. V prípade, ak poskytnutie služieb realizoval záujemca ako člen združenia alebo ako subdodávateľ, vyčísli a započíta iba finančný objem, poskytnutý ním samotným. Zo zoznamu poskytnutých služieb musí vyplynúť, že uchádzač v Referenčnom období úspešne poskytol, resp. dokončil služby (projekty), ktoré spĺňajú nižšie uvedené požiadavky (ďalej len „Projekty“): (

1. a)Minimálne jeden Projekt, ktorý spĺňa všetky nižšie uvedené minimálne požiadavky: (
2. i)predmetom realizácie Projektu bolo vytvorenie informačného systému, ktorého predmetom (funkciou) bola Integrácia služby verejnej osobnej dopravy; (
3. ii)Integrácia služby verejnej osobnej dopravy v rámci tohto Projektu bola zabezpečená minimálne na regionálnej úrovni integrujúcej minimálne 6 miest a minimálne 15 dopravcov; (iii) predmetom Projektu bola Integrácia rôznych prostriedkov verejnej osobnej dopravy, minimálne (kumulatívne) autobusovej dopravy, mestskej hromadnej dopravy a železničnej dopravy; (
4. iv)súčasťou Projektu bola zároveň dodávka platobnej brány alebo integrácia (nie Integrácia ako definovaný pojem) na platobnú bránu; (
5. v)súčasťou Projektu bolo zároveň zabezpečenie funkcie Klíringových služieb ; (
6. vi)informačný systém dodaný v rámci Projektu bol zameraný na účty cestujúcich

princípu Account Based Ticketing , pričom musel zabezpečovať, aby všetky informácie o preprave cestujúcich a o získaní práv na využívanie dopravných 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb boli zaznamenávané v centrálnom systéme v prípade fungujúceho spojenia vozidla a cestujúceho do 15 sekúnd a v prípade výpadku spojenia, aby boli tieto informácie synchronizované v centrálnom systéme do 15 sekúnd od obnovenia spojenia; (vii) predmetom Projektu bolo dodanie webovej mobilnej aplikácie (pre smartfóny) umožňujúcej plánovanie a nákup služieb súvisiacich s verejnou osobnou dopravou. Táto webová mobilná aplikácia musela byť poskytovaná aspoň v dvoch verziách pre smartfóny s operačným systémom Android a iOS; (viii) predmetom Projektu bolo vytvorenie portálu pre cestujúcich podporujúceho online predaj cestovných lístkov a prístup k informáciám o transakciách a ich histórii, ako aj k informáciám o cestovnom pláne a zabezpečujúceho úplný prístup k službám (vrátane sťažností a reklamácií) a umožňujúceho cestujúcim vybaviť všetky potrebné úlohy bez potreby osobnej návštevy kancelárií prevádzkovateľa systému či dopravcu. (

1. ix)Informačný systém bol v rámci Projektu vybudovaný a v produkčnej prevádzke prevádzkovaný na cloudovej infraštruktúre. (
2. b)Minimálne jeden Projekt informačného systému, ktorého predmetom bola integrácia systémov medzi organizáciami a ich prevádzka na úrovni výmeny údajov prostredníctvom integračnej platformy. Predmetom integrácie v rámci tohto Projektu musela byť integrácia informačného systému na min. 20 rôznych organizácií resp. subjektov. (
3. c)Minimálne jeden Projekt predmetom ktorého bolo poskytovanie služieb prevádzkovej a servisnej podpory (SLA) informačného systému 24 hodín denne, 7 dní v týždni, 365 dní v roku v hodnote minimálne 1.600.000,- Eur bez DPH počas Referenčného obdobia. Pre účely preukázania splnenia podmienok účasti vo vzťahu k požiadavkám na referencie uchádzač ako súčasť ponuky predloží vyplnené formuláre

vzoru, ktorý tvorí Prílohu F2 Súťažných podkladov.“ 53. Namietané požiadavky na jednotlivých kľúčových expertov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný zadefinoval v časti D „Podmienky účasti“, v bode 3 „TECHNICKÁ A ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“, v podbode 3.2 „Podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO“ súťažných podkladov nasledovne, cit.: „(...) Pre účely preukázania splnenia podmienok účasti jednotlivých expertov uchádzač predloží za každého experta vlastnoručne podpísané vyhlásenie

vzoru, ktorý tvorí Prílohu F3 súťažných podkladov; ak je to relevantné tak skeny príslušných dokladov o vzdelaní / certifikátov preukazujúcich splnenie stanovených podmienok účasti. Osoba každého kľúčového experta, ktorá plní svoje úlohy ako sú jej pridelené v rámci Zmluvy o Dielo, musí byť obsadená samostatnou (inou / odlišnou) osobou. Kľúčový expert č. 1 - Projektový manažér pre realizáciu diela Požiadavky na prax Minimálne 5 rokov odbornej praxe na pracovnej pozícii, na ktorej expert aktívne vykonával činnosti projektového riadenia projektov v oblasti informačných technológií (IT). Požiadavky na praktické skúsenosti Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť spĺňajúca nasledovné podmienky: - Odborník na danom projekte zastával pozíciu projektového manažéra riadiaceho celý projektový tím; - Jednalo sa o projekt v oblasti IT, ktorý spĺňal nasledovné parametre: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o predmetom projektu a predmetom riadenia zo strany odborníka boli všetky nasledovné fázy cyklu implementácie projektu: analýza, vývoj, testovanie, migrácia a nasadenie do produkčnej prevádzky; o predmetom projektu bola integrácia systémov medzi organizáciami na úrovni výmeny údajov prostredníctvom integračnej platformy. o predmetom integrácie v rámci tohto Projektu musela byť integrácia informačného systému na min. 15 rôznych organizácií resp. subjektov. Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť z praktických skúseností, ktorými odborník preukazuje splnenie podmienok vyššie sa týkala projektu, ktorého hodnota (zmluvná cena za jeho vykonanie) bola minimálne 5.000.000,- EUR bez DPH. Požiadavky na vzdelanie a certifikáciu Platný certifikát projektového manažmentu min. úrovne PRINCE 2 Practitioner, alebo IPMA level C alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou. Iné Odborník musí plynulo komunikovať v hovorenej aj písanej komunikácii v slovenskom alebo českom jazyku. Kľúčový expert č. 6 Špecialista na integrácie informačných systémov (IT programátor/vývojár) Požiadavky na prax Minimálne päť rokov odbornej praxe na pracovnej pozícii, na ktorej expert aktívne vykonával činnosti navrhovania integračných rozhraní informačných systémov. Požiadavky na praktické Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť spĺňajúca nasledovné skúsenosti podmienky - Odborník na danom projekte zastával pozíciu osoby zodpovednej za integráciu informačného systému / systémov na iný informačný systém; - Jednalo sa o integráciu informačného systému, ktorý spĺňal nasledovné podmienky o predmetom projektu bola integrácia systémov medzi organizáciami na úrovni výmeny údajov prostredníctvom integračnej platformy. o predmetom integrácie v rámci tohto Projektu musela byť integrácia informačného systému na min. 15 rôznych organizácií resp. subjektov. Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť z praktických skúseností, ktorými odborník preukazuje splnenie podmienok vyššie sa týkala projektu, ktorého hodnota (zmluvná cena za jeho vykonanie) bola minimálne 5.000.000,- EUR bez DPH. Požiadavky na vzdelanie Platný certifikát s minimálnou úrovňou Archimate 3 Practitioner alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou a certifikáciu akreditačnou a certifikačnou autoritou. Platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry IT TOGAF min. úrovne Foundation alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Platný certifikát SOA Architect min. úrovne Certified alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznanou akreditačnou a certifikačnou autoritou. Platný certifikát na Messaging System min. úrovne Professional ( Apache Kafka alebo RabbitMQ alebo Nats) alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznanou akreditačnou a certifikačnou autoritou. Kľúčový expert č. 12 Manažér inštalačných činností Požiadavky na prax Minimálne 5 rokov odbornej praxe na pracovnej pozícii, na ktorej expert aktívne vykonával činnosti v oblasti riadenia projektov inštalačných prác elektrických technických zariadení. Požiadavky na praktické Minimálne 1 profesionálna praktická skúsenosť spĺňajúca nasledovné skúsenosti podmienky - Odborník na danom projekte zastával pozíciu projektového manažéra zodpovedného za riadenie projektu. - Predmetom tohto projektu bola inštalácia elektrických technických zariadení vo vozidlách verejnej osobnej dopravy; - Predmetom projektu bola inštalácia elektrických technických zariadení minimálne v 150 vozidlách verejnej osobnej dopravy. Požiadavky na vzdelanie Platný certifikát PRINCE 2 Practitioner, alebo IPMA level C alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou a certifikáciu akreditačnou a certifikačnou autoritou. (...).“ Ad 1) podmienka účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 1) 54. V rámci prvej namietanej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ namieta, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti bola nezrozumiteľne a nejasne zadefinovaná. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľa úrad uvádza, že z neho nie je možné identifikovať, v čom sa zadefinovanie podmienky účasti javilo navrhovateľovi ako nejasné a nezrozumiteľné. Kontrolovaný v rámci uvedenej podmienky účasti požadoval, aby uchádzači preukázali ekonomické a finančné postavenie buď predložením výpisu z účtu, z ktorého bude zrejmé, že uchádzač na účte disponuje finančnými prostriedkami vo výške aspoň 6 500 000 EUR alebo uchádzač uvedenú podmienku účasti preukáže nezáväzným bankovým prísľubom, o tom, že mu banka uvedené finančné prostriedky v prípade potreby poskytne vo forme úveru. Uvedené spôsoby preukazovania finančného a ekonomického postavenia sú

názoru úradu bežnými požiadavkami používanými v mnohých verejných obstarávaniach, ktoré verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia využívajú na overenie si skutočnosti, či uchádzač v prípade, že sa stane úspešným uchádzačom, bude mať prístup k uvedenej výške finančných prostriedkov. To znamená, že poskytovateľom bude ekonomicky a finančne stabilný poskytovateľ, ktorý si plní všetky svoje záväzky včas a riadne a ktorý je schopný bezproblémového čiastočného prefinancovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby pri plnení predmetu zákazky. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že stanovené dva spôsoby preukázania uvedenej podmienky účasti nevedú k tomu istému cieľu a nepreukazujú to isté. Navrhovateľ zároveň navrhuje, aby uvedená požiadavka bola určená až ako požiadavka v zmluvných podmienkach pre úspešného uchádzača. Navrhovateľ v námietkach tiež poukazuje na neprimeranú výšku finančných prostriedkov.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7645-9000/2017 zo dňa
4. 2016, kde Rada úradu riešila obdobný prípad, kde bolo namietané, že vyhlásenie banky o disponibilnom zostatku na účte uchádzača, nie je doklad preukazujúci tú istú skutočnosť, ako prísľub banky o poskytnutí úveru, pričom Rada úradu v rámci uvedeného rozhodnutia v bodoch
5. až
6. rozhodla nasledovne, cit.: „
7. Rada na základe uvedeného rovnocennosť predloženého potvrdenia banky o disponibilnom zostatku posudzovala vo vzťahu k odôvodneniu primeranosti podmienky účasti (bod 31 tohto rozhodnutia), v ktorom si samotný kontrolovaný stanovil konkrétny účel stanovenej podmienky účasti. Rada má za to, že v danom prípade je potrebné vychádzať práve z jej účelu, ktorým bolo prostredníctvom vyhláseného verejného obstarávania získať cit: „schopného ekonomicky a finančne stabilného dodávateľa zmluvného partnera, ktorý si plní všetky svoje záväzky včas a riadne a ktorý je schopný bezproblémového čiastočného prefinancovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby pri plnení predmetu zákazky“.
8. Rada konštatuje, že navrhovateľom č. 1 predložený doklad z hľadiska dosiahnutia stanoveného účelu je možné považovať za doklad rovnocenný dokladu požadovanému kontrolovaným. S prihliadnutím na vyššie citované odôvodnenie primeranosti predmetnej podmienky účasti rada má za to, že tak ako úverový prísľub aj doklad predložený navrhovateľom deklaruje dispozíciu s peňažnými prostriedkami, či už s vlastnými alebo poskytnutými treťou stranou. Rada sa stotožňuje teda s názorom navrhovateľa č. 1, že disponibilný zostatok na jeho bankovom účte v sume 7 423 126,32 eur aj vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky dáva dostatočnú garanciu o finančnej a ekonomickej stabilite navrhovateľa č. 1 pre účely bezproblémového čiastočného financovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby, čo bol jednoznačný účel vyžadovanej podmienky účasti, vyjadrený samotným kontrolovaným.
9. K uvedenému rada dodáva, že tak, ako potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte, ktoré vyjadruje momentálnu finančnú situáciu uchádzača, pričom negarantuje ich dostatok aj v čase realizácie predmetu zákazky, tak ani prísľub banky o poskytnutí úveru uvedenú skutočnosť nedokáže úplne garantovať, a to z dôvodu, že banky dané prísľuby poskytujú ako nezáväzné, keď si už v samotných prísľuboch vyhradzujú právo preveriť situáciu uchádzača ešte pred poskytnutím úveru. Rada v tejto súvislosti uvádza, že doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti sú vyžadované za účelom preukázania, či uchádzači majú predpoklad úspešne zvládnuť plnenie zákazky, ich účelom však nie je poskytnúť úplnú záruku. V prípade, ak bolo zámerom kontrolovaného vybrať zmluvného partnera, pri ktorom bude mať úplnú istotu, že bude schopný sám čiastočne prefinancovať plnenie zákazky, mal si takúto požiadavku výslovne uviesť v rámci zmluvných požiadaviek, v prípade jej neplnenia i pod hrozbou sankcií, napr. ukončenia zmluvného vzťahu.“
10. Tak ako bolo uvedené aj vo vyššie uvedenom rozhodnutí Rady úradu, aj v tomto prípade obe stanovené požiadavky k podmienke účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia smerujú k zisteniu skutočnosti, či sa uchádzač dokáže v relatívne krátkom čase dostať k „vyššiemu“ obnosu finančných prostriedkov. Obe zadefinované požiadavky týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia umožňujú kontrolovanému overiť schopnosť 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača zabezpečiť dostatok finančných zdrojov, či už z vlastného kapitálu (resp. kapitálu inej osoby

§ 33ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní) alebo prostredníctvom bankového úveru. Cieľom bolo

úradu preveriť, či uchádzač dokáže preklenúť obdobie medzi fakturačnými míľnikmi a zabezpečiť hladké financovanie realizácie projektu. Tieto požiadavky tak poskytujú nástroj na posúdenie finančnej stability a likvidity uchádzača bez neprimeraného obmedzenia prístupu k zákazke. Ako je zrejmé z časti E „Požiadavky na ponuku súťažných podkladov, práce na základe Zmluvy o dielo budú môcť byť fakturované nasledovne, cit: „ (...) • Pri spracovaní harmonogramu je Zhotoviteľ povinný zohľadniť zároveň maximálne lehoty na vykonanie plnení potrebných pre dosiahnutie jednotlivých fakturačných míľnikov nasledovne: Splnenie fakturačného míľnika č. 1 do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo; Splnenie fakturačného míľnika č. 2 do 4 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo; Splnenie fakturačného míľnika č. 3 do 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo; Splnenie fakturačného míľnika č. 4 do 13 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo; Splnenie fakturačného míľnika č. 5 do 14 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo; Splnenie fakturačného míľnika č. 7 do 15 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o Dielo. Príloha č. 3 Zmluvy o Dielo – Rozpočet a rozpis fakturačných míľnikov Každý uchádzač vo svojej ponuke predloží vyplnenú tabuľku Príloha č. 3 Zmluvy o Dielo – Rozpočet a rozpis fakturačných míľnikov

vzoru, ktorý tvorí súčasť Zmluvy o Dielo ako Príloha č. 3 Zmluvy o Dielo – Rozpočet a rozpis fakturačných míľnikov. Uchádzač do tabuľky v rámci Prílohy č. 3 Zmluvy o Dielo – Rozpočet a rozpis fakturačných míľnikov vpisuje výlučne údaje do polí označených žltou farbou. Ostatné polia tabuľky uchádzač nemení a nedopĺňa. Pri spracovaní cien v rámci rozpočtu je Zhotoviteľ povinný dodržať nasledovné obmedzenia rozsahu ceny, ktorú môže uviesť za splnenie vybraných fakturačných míľnikov nasledovne: • Za splnenie fakturačného míľnika č. 1 nesmie cena presiahnuť 27 % celkovej Ceny za Dielo; • Za splnenie fakturačného míľnika č. 5 nesmie cena presiahnuť 70 % celkovej Ceny za Dielo; • Za splnenie fakturačného míľnika č. 6 nesmie cena presiahnuť 3 % celkovej Ceny za Dielo; • Za splnenie fakturačného míľnika č. 7 nesmie cena presiahnuť 13 % celkovej Ceny za Dielo;(...).“

1. Z Prílohy č. 3 „Rozpočet a rozpis fakturačných míľnikov“ Zmluvy o dielo, ktorá tvorí súčasť časti B „Zmluvné podmienky“ súťažných podkladov, vyplýva nasledovný obsah fakturačných míľnikov, cit.: „ Číslo míľnika Označenie plnenia Rozsah prác, rozsah implementácie Diela a rozsah a popis výstupov potrebných pre splnenie fakturačného míľnika
2. Analýza a dizajn vrátane prototypu PID Mapovanie a analýza funkčných požiadaviek - detailný návrh riešenia (DNR): 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Nákup preexistentného SW Dodanie a Inštalácia Vozidlového zariadenia - BT maják Dodanie a Inštalácia Vozidlového zariadenia GPS/GSM Implementácia a testovanie Vytvorenie UX a UI návrhu a. Vytvorenie informačnej architektúry a mapovanie používateľskej cesty b. Vytvorenie prototypu používateľského rozhrania (Mobilná aplikácia a Web) 2 iteráciami v nástroji Figma Systémová architektúra - HLD a LLD dizajn bezpečnostnej architektúry - HLD a LLD sieťovej architektúry Analýza musí byť odovzdaná v modelovacom nástroji Enterprise Architect v zmysle metodiky UML2 až na úroveň requirements, use-case, komponentov, služieb a metód - class, sekvenčných a activity diagramov deployment modelu, namapovaných test-case a test prípadov Metodika vývoja DEVSECOPS Definícia nevizuálneho rozhrania (Integračného manuálu) pre integráciu IDS a dopravcov (API) Preukázanie nákupu všetkých licencií SW
7. strán

Ponuky Zhotoviteľa Dodacie listy Potvrdenia o inštalácii a otestovaní funkčnosti BT majákov. Úhrada za dodanie a inštaláciu BT majákov sa vykonáva postupne v súlade so Zmluvou o Dielo Dodacie listy Potvrdenia o inštalácii a otestovaní funkčnosti GPS/GSM. Úhrada za dodanie a inštaláciu GPS/GSM sa vykonáva postupne v súlade so Zmluvou o Dielo Vývoj a integrácia systémov - každá dokumentácia musí byť odovzdaná objednávateľovi vrátane buildovateľných zdrojových kódov, postupov jeho úspešného rebuildu na jeho ďalšie použitie a nahratého do repozitára kódov v súlade so ZoD Testovanie:

integračného manuálu a integračných scenárov na vzorke aspoň 90% dopravcov Nasadenie do produkcie a vyhodnotenie Preskúšanie a akceptácia spustenia do produkcie (vyhodnotenie) .“ 59. Z uvedenej prílohy je

úradu zrejmé, že medzi vyfakturovaním druhého a tretieho míľnika môže byť rozdiel až 8 mesiacov7, počas ktorých si úspešný uchádzač bude musieť zabezpečiť financovanie z vlastných zdrojov.

dokumentu „Určenie PHZ k projektu národný integrovaný cestovný lístok NICL“, ktorý bol zverejnený v rámci IS JOSEPHINE v balíku dokumentov nazvaných „SP_NADA_NICL_20241108“, sa predpokladaná hodnota diela odhaduje vo výške 17 023 851 EUR bez DPH. Zároveň z vyššie uvedených dokumentov vyplýva, že predmetom tretieho míľnika bude „Dodanie a Inštalácia Vozidlového zariadenia BT maják“, čo znamená, že uchádzač bude povinný nakúpiť 5 120 kusov bluetooth majákov do dopravných prostriedkov a 50 kusov GPS/GSM zariadení, ako vyplýva z bodu 6.2.1 Opisu predmetu zákazku, ktorý tvorí Prílohu č. 1 návrhu Zmluvy o dielo. Úrad konštatuje, že časový odstup medzi druhým a tretím fakturačným míľnikom, ktorý môže byť až 8 mesiacov, je dostatočne dlhý na to, aby požiadavka na preukázanie finančnej dispozície vo výške 6 500 000 EUR bola primeraná. Táto požiadavka, ktorá môže byť splnená dispozíciou finančnými prostriedkami na účte alebo predložením nezáväzného bankového prísľubu, umožňuje overenie finančnej stability uchádzača a možnosti prístupu uchádzača k takémuto obnosu finančných prostriedkov. Úrad preto považuje požiadavku za odôvodnenú vzhľadom na časové obdobie medzi fakturáciami a výšku predpokladanej hodnoty zákazky. Táto požiadavka slúži

úradu na overenie finančnej stability uchádzača a jeho schopnosti zabezpečiť hladkú realizáciu diela počas trvania zákazky. Zároveň pomáha minimalizovať riziko, že dodávateľ nebude schopný splniť svoje záväzky z dôvodu nedostatku finančných zdrojov, čím prispieva k zabezpečeniu úspešného dodania dohodnutého diela.

1. Úrad nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, ktorý vo svojich námietkach uvádza, že banky oficiálnou cestou nevydávajú predbežné alebo rámcové potvrdenia alebo vyjadrenia a že samotný proces schválenia úveru je časovo a aj finančne náročným procesom. Úrad zistil, že nezáväzný bankový prísľub je pomerne bežný produkt bánk na území Slovenskej republiky
2. Uvedená skutočnosť zároveň vyplýva aj z niekoľkých rozhodnutí úradu
3. Vzhľadom k tomu, že takáto požiadavka sa bežne používa v procesoch verejných obstarávaní, je zrejmé, že nie je také náročné a obtiažne nezáväzný bankový prísľub získať, ako navrhovateľ uvádza vo svojich námietkach.
4. Ako už bolo vyššie uvedené, úrad nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že by predmetná podmienka účasti bola vzhľadom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky stanovená ako Uvedený rozdiel mesiacov bude konečný v závislosti od rýchlosti inštalačných prác súvisiacich s tretím míľnikom. 8 Viď napr. webové stránky niektorých bánk: https://www.primabanka.sk/uverove-prisluby https://www.vub.sk/firmy-a-podnikatelia/financovanie-pre-firmy/strukturalne-fondy-eu.html 9 Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 9440-9000/2020 zo dňa
6. 2020 alebo rozhodnutie úradu č. 10753-6000/2024 zo dňa
9. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 neprimeraná. Navrhovateľ porovnáva požiadavku kontrolovaného s inštitútom zábezpeky, avšak táto požiadavka sa od zábezpeky výrazne odlišuje najmä svojím charakterom. Kontrolovaný v tomto prípade nepožaduje, aby uchádzači zložili finančné prostriedky priamo na jeho účet alebo aby predložili bankovú záruku, prípadne predložili poistenie zábezpeky. Namiesto toho stačí, aby uchádzači preukázali disponibilitu finančných prostriedkov výpisom z účtu alebo nezáväzným bankovým prísľubom. Tento spôsob preukazovania je

úradu pre uchádzačov menej záväzný a omnoho jednoduchší, pretože nevyžaduje priame zablokovanie finančných prostriedkov, ako je tomu v prípade klasickej zábezpeky, pri ktorej banka alebo poisťovňa ručí za vyplatenie finančných prostriedkov, v prípade porušenia záväzkov uchádzača (napr. pri odstúpení od ponuky). Požiadavka kontrolovaného je tak zameraná skôr na preukázanie finančnej stability, než na zabezpečenie finančného krytia záväzkov.

úradu kontrolovaný naopak nastavil uvedené požiadavky týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia relatívne „benevolentne“ a nepožaduje od uchádzačov viazať finančné prostriedky určitým spôsobom. 62. Úrad sa rovnako nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že v tomto prípade výšku zábezpeky10 nemožno odvodzovať od výšky predpokladanej hodnoty zákazky, keďže vysúťažená cena býva

navrhovateľa na úrovni 40-50% z predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad uvádza, že požiadavky týkajúce sa podmienok účasti musia vychádzať výlučne zo stanoveného opisu predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky. Tieto dve kľúčové veličiny spoločne vytvárajú celkový obraz o očakávanom plnení zákazky, čím určujú základné parametre budúceho kontraktu. Na základe toho je možné objektívne posúdiť, ktoré subjekty, schopné splniť podmienky účasti, sú zároveň schopné riadne realizovať predmet zákazky. Týmto spôsobom sa zabezpečuje, že podmienky účasti sú primerané a relevantné vo vzťahu k predmetu zákazky a nediskvalifikujú neodôvodnene žiadne subjekty mimo rámca obstarávania. 63. Tvrdenia navrhovateľa, že z podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia nie je zrejmé, akým spôsobom sa bude vyhodnocovať využitie tretej osoby v zmysle § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda či sa bude hodnotiť aj bonita tretej osoby alebo sa kontrolovaný uspokojí s formálnym vyhlásením tretej osoby, že poskytne finančné prostriedky na plnenie zákazky, sú

úradu neopodstatnené. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Keďže v tomto prípade nebolo v rámci požiadaviek k podmienke účasti týkajúcej sa ekonomického a finančného postavenia zadefinované, že by kontrolovaný v prípade preukázania splnenia podmienok účasti treťou osobou u nej následne overoval aj bonitu, úradu nie je zrejmý žiadny zákonný dôvod, na základe ktorého by takéto preverovanie tretej osoby mohol kontrolovaný uskutočniť. Zároveň kontrolovaný v rámci súťažných podkladov nestanovil požiadavku v zmysle § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, aby uchádzač a iná osoba, ktorej zdroje majú byť použité na preukázanie finančného a ekonomického postavenia, zodpovedali za plnenie zmluvy spoločne. Úradu preto nie je zrejmé, prečo túto skutočnosť navrhovateľ namieta, keď uvedená požiadavka nie je v rámci zákona o verejnom obstarávaní stanovená ako obligatórna, ale len fakultatívna a v predmetnom verejnom obstarávaní nebola kontrolovaným uplatnená. 64. Úrad sa na základe vyššie uvedenej argumentácie nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že by uvedená podmienka účasti týkajúca sa ekonomického a finančného postavenia bola v rozpore Vzhľadom na skutočnosť, že to bolo uvedené v odseku o finančnom a ekonomickom postavení, navrhovateľ pravdepodobne chcel odkázať na požiadavku na ekonomické a finančné postavenie. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 s princípmi transparentnosti, proporcionality a nediskriminácie, pretože

názoru úradu bola podmienka účasti zadefinovaná pomerne jasne a jednoznačne a kontrolovaný v rámci nej uviedol dva spôsoby, ktorými uchádzači môžu preukázať ekonomické a finančné postavenie. Úrad zároveň nevidí dôvod, prečo by práve stanovenou podmienkou účasti malo v budúcnosti dôjsť k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania pri vyhodnocovaní ponúk, keďže požiadavky, ako už bolo uvedené vyššie, boli stanovené pomerne jednoznačne a v súlade s bežnou praxou pri stanovovaní podmienok účasti tákajúcich sa ekonomického a finančného postavenia v iných verejných obstarávaniach. 65. Na základe uvedených skutočností v bodoch 54. až 64. tohto rozhodnutia týkajúcich sa bodu Ad 1) námietok navrhovateľa úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri nastavení podmienok účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto nastavenie podmienky účasti, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad 2) Podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 2) 66. K námietkam týkajúcim sa podmienky účasti k technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že navrhovateľ najprv uvádza všeobecný záver o neobvyklej kombinácii požiadaviek kladených na predmetnú podmienku účasti, následne namieta štyri konkrétne body (požiadavky) podmienky účasti citovanej v bode 52. tohto rozhodnutia. Navrhovateľ namieta požiadavky, aby predložená referencia v sebe zahŕňala integráciu dopravcov na rôznych úrovniach a v rámci rôznych druhov dopravy, aby išlo o klíringové služby v oblasti dopravy, vrátane Account Base Ticketing (požiadavky (ii), (iii), (
2. v)a (
3. vi)predmetnej podmienky účasti). Hlavným argumentom navrhovateľa v tomto prípade je, že projekt takéhoto rozsahu nebol doteraz na území Slovenskej ani Českej republiky doposiaľ realizovaný, pričom navrhovateľ poukazuje na počty jednotlivých dopravcov v jednotlivých samosprávnych krajoch. Zároveň navrhovateľ v rámci svojej argumentácie poukazuje na štatistické údaje v oblasti verejného obstarávania, z ktorých vyplýva, že prevažnú väčšinu úspešných uchádzačov tvoria uchádzači zo Slovenskej republiky, za nimi nasledujú uchádzači z Českej republiky a len veľmi málo úspešných uchádzačov je so sídlom z iných štátov. Z uvedených údajov

navrhovateľa vyplýva, že je len malá pravdepodobnosť, že by sa do predmetnej zákazky zapojil subjekt z inej krajiny ako Slovenskej alebo Českej republiky. 67. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že nevidí dôvod, prečo sú aj požiadavky na klíring a Account Base Ticketing naviazané na projekt v oblasti lístkov verejnej dopravy.

navrhovateľa sa rovnaký princíp uplatňuje aj pri iných typoch lístkov, prípadne daniach alebo poplatkoch a preto nevidí dôvod, prečo nemôžu byť uvedené služby naviazané na iný typ referencií, napr. v oblasti identity občana, resp. tzv. mestských kariet. V závere tejto časti námietok navrhovateľ poukazuje na to, že

jeho názoru môže byť uvedená podmienka účasti preukázaná iba jednou referenciou zo Slovenska a teda

názoru navrhovateľa iba jedným hospodárskym subjektom, čo umelo zužuje hospodársku súťaž.

1. Úrad preštudovaním siete dopravcov zistil, že na Slovensku pôsobí aktuálne približne 40 dopravcov, ktorí zabezpečujú dopravu vo verejnom záujme na pravidelnej báze, t. j. dopravcov, 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorí poskytujú služby MHD, prímestskej autobusovej dopravy a vlakovej dopravy. Z uvedeného počtu je asi 36 poskytovateľov mestskej hromadnej dopravy, z tohto približne 16 dopravcov poskytuje aj prímestskú dopravu, 1 dopravca je poskytovateľom iba prímestskej dopravy, ktorý neposkytuje mestskú hromadnú dopravu, 2 poskytovatelia železničnej dopravy, minimálne 1 poskytovateľ lodnej dopravy. Úrad konštatuje, že požiadavky na skúsenosti s projektami zahŕňajúcimi integráciu minimálne 6 miest a aspoň 15 dopravcov, pričom ide o rôzne druhy dopravy (autobusovú dopravu, mestskú hromadnú dopravu a vlakovú dopravu), nie sú neprimerané. Takéto požiadavky priamo súvisia s predmetom zákazky, pretože reflektujú jeho špecifiká a komplexnosť. Navyše, stanovené požiadavky k podmienke účasti majú menší rozsah než samotný predmet zákazky, čo poukazuje na súlad s princípom primeranosti. Úrad zdôrazňuje, že podmienky účasti musia byť primerané a musia umožniť výber kvalifikovaných uchádzačov schopných plniť predmet zákazky. V tomto prípade uvedené požiadavky zabezpečujú dostatočnú odbornosť a skúsenosti potrebné na úspešnú realizáciu zákazky bez diskriminácie iných hospodárskych subjektov.
2. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ stanovuje podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie

§ 34

až § 36 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom vybrať uchádzačov spĺňajúcich predpoklady, teda potenciálne schopných riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Úrad má za to, že je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. 70. Úrad zároveň v tejto časti námietok poukazuje na argumentáciu navrhovateľa, ktorá

úradu nie je postačujúca a relevantná. Navrhovateľ totiž iba nekonštruktívne namieta nastavenie predmetných požiadaviek, najmä čo sa týka integrácie dopravcov na rôznych úrovniach a v rámci rôznych druhov dopravy, avšak okrem štatistických údajov žiadnym spôsobom nepreukazuje, prečo by uvedená podmienka účasti mala byť neproporčná a diskriminačná, a to s ohľadom na unikátnosť predmetu zákazky. Neuvádza, aký počet dopravcov alebo typov prepravy by bolo

jeho názoru vhodné aplikovať za účelom preukázania, že uchádzač má skúsenosti s rovnakým alebo obdobným predmetom zákazky. To, že doteraz bol na území Slovenskej republiky alebo Českej republiky realizovaný malý počet obdobných projektov, ktorý by zahŕňal kontrolovaným uvedené požiadavky, nemôže byť argumentom pre posúdenie ne/zákonnosti stanovených požiadaviek. Úrad obdobnú skutočnosť konštatoval už aj v rozhodnutí úradu č. 10956-6000/2019 zo dňa

2. 2019 a následne bolo toto rozhodnutie potvrdené aj rozhodnutí Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa
4. 2019, k zákazke s názvom: „Komplexná príprava projektu novej Univerzitnej nemocnice Bratislava v lokalite Rázsochy“. Ako uviedol úrad v rozhodnutí č. 10956-6000/2019, v bode 72., cit.: „(...) zmyslom stanovenia podmienok účasti nie je otvorenie súťaže pre všetky subjekty na trhu, ale vytvoriť predpoklad na plnenie zmluvy zo strany takého zmluvného partnera, ktorý zabezpečí bezproblémové plnenie zmluvy. Zmyslom stanovenia podmienok účasti, najmä vo vzťahu k špecifickému predmetu zákazky, akým je Komplexná príprava projektu novej Univerzitnej nemocnice Bratislava v lokalite Rázsochy je okrem iného aj umožniť preukázať skúseností potenciálnych uchádzačov, a to aj zahraničných, resp. s referenciami/skúsenosťami s realizáciou zákaziek mimo územia Slovenskej republiky.“ 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Ako je možné čítať aj z vyššie uvedeného rozhodnutia úradu, podstatou podmienok účasti nie je zabezpečiť účasť všetkých subjektov na trhu, ale vyselektovať tie hospodárske subjekty, ktoré majú reálne skúsenosti s poskytovaním služieb, resp. s realizáciou diela obdobného ako je predmet zákazky, a teda ktoré sú schopné uskutočniť predmet zákazky

požiadaviek, ktoré si verejný obstarávateľ zadefinuje v rámci súťažných podkladov. Úrad uvádza, že nakoľko v prípade tejto zákazky ide o „novinku“ v oblasti cestovania hromadnou dopravou na Slovensku, pričom už obdobné projekty boli realizované aj v iných štátoch11, požiadavky na predchádzajúce skúsenosti sú špecifické. Z prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“, z bodu 3 „Ciele projektu“ návrhu Zmluvy o dielo, vyplýva, cit.: „Hlavný národný cieľ pre projekt NICL na Slovensku: Zvrátiť negatívne trendy cestovania VOD prijatím Zákona o VOD a opatrení najmä: • zjednotiť jednotlivé druhy pravidelnej dopravy s cieľom vytvárať integrované dopravné systémy, • zlepšiť koordináciu a nadväznosti jednotlivých druhov s efektom lepšieho prepojenia začiatku a konci cesty, lepších intervalov prepravy, zjednotiť tarifné a prepravné podmienky, vrátane vytvorenia podmienok pre vzájomnú prepojiteľnosť systémov platieb a pohybu cestujúcich v prostriedkoch VOD, • posilniť kompetencie objednávateľov služieb VOD v oblasti taríf a prepravného poriadku. Hlavným cieľom projektu je zavedenie národného integrovaného cestovného lístka.“ Z uvedeného dokumentu je zároveň zrejmé, že aby bol projekt úspešný a boli naplnené ciele projektu, je potrebné aby sa doňho zapojilo minimálne 6 samosprávnych krajov z celkovo 8 samosprávnych krajov na Slovensku. 72. Zároveň úrad v súvislosti so znením námietok poukazuje na bod 142. rozhodnutia Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa 28. 11. 2019,

ktorého, cit.: „Rada v tejto súvislosti poukazuje na § 173 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie, a taktiež na § 177 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy sú povinnou náležitosťou námietok, ako aj odvolania, preto ak má hospodársky subjekt podávajúci námietky, príp. odvolanie, za to, že niektorá z verejným obstarávateľom určených podmienok účasti (napr. referenčné obdobie) je neprimeraná alebo diskriminačná, je jeho úlohou v námietkach, resp. v odvolaní tento svoj záver preukázať konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi. Len samotné konštatovanie hospodárskeho subjektu o tom, že referenčné obdobie považuje za neprimerané alebo diskriminačné a že stanovenie dlhšieho referenčného obdobia by umožnilo širšiu hospodársku súťaž, nepreukazuje ním tvrdenú neprimeranosť a diskriminačný charakter napadnutej podmienky účasti, v čoho dôsledku konštatovania namietajúceho hospodárskeho subjektu je možné vnímať len ako ničím nepodložené tvrdenia.“

1. Úrad konštatuje, že v tomto prípade k uvedenej časti námietok, neboli predložené také dôkazy a argumenty, okrem toho, že na území Slovenskej a Českej republiky nebol realizovaný obdobný projekt a že obvykle sú vo verejných obstarávaniach úspešnými uchádzačmi subjekty so sídlom na území Slovenskej alebo Českej republiky, ktoré by preukázali, že uvedená podmienka účasti je neprimeraná a diskriminačná. Pozri napr. projekt v Poľsku https://www.metropoliaztm.pl/en/s/skup vo Švajčiarsku https://www.sbb.ch/en v Nemecku – Hamburská integrovaná doprava https://www.hvv.de/de 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11
2. Úrad nemôže suplovať úlohu navrhovateľa a predkladať zaňho argumenty . Nie je úlohou úradu dostatočne vyargumentovať, prečo by namietané skutočnosti mali byť, v prípade námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, upravené/opravené. Ako už bolo uvedené v bode 72. tohto rozhodnutia, táto úloha

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní prináleží práve navrhovateľovi. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia úradu č. 12950-6000/2024 zo dňa

2. 2024, kde je v bode
3. uvedené, cit.: „(...)v kontexte uvedeného má úrad za to, že požiadavku navrhovateľa č. 1 na úpravu dĺžky mosta z 300 m na menej a vzdialenosti mosta od tunela z 300 na viac t. j. zníženie a zvýšenie nie je možné podrobiť zo strany úradu preskúmaniu, nakoľko v námietkach absentuje opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré navrhovateľ č. 1 uvedenú požiadavku opiera. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 vo svojej právnej argumentácii v rámci tejto časti námietok, konkrétne v opise rozhodujúcich skutočností, neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by odôvodňovali upraviť predmetnú referenciu vyššie uvedeným spôsobom. Zároveň je nutné konštatovať, že petit navrhovateľa č. 1 je v tejto časti rovnako neurčitý, nejasný, nakoľko navrhovateľ v petite neuvádza, o koľko by bolo

jeho názoru vhodné znížiť požiadavku na dĺžku mosta, a o koľko by bolo vhodné zvýšiť požiadavku na vzdialenosť mostu od tunela, tak aby to bolo pre neho primerané. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti sa preto úrad bude v ďalšej časti tohto bodu námietok navrhovateľa č. 1 zaoberať iba požiadavkou na odstránenie neurčitosti pojmu vzdialenosti mostu od tunela, t. j. od ktorého bodu mostu sa má počítať predmetná vzdialenosť.“ 75.

úradu v prípade tejto časti námietok neboli zo strany navrhovateľa predložené žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu upraviť predmetnú referenciu vyššie uvedeným spôsobom a navrhovateľ v petite požaduje buď úplné odstránenie namietaných podmienok účasti 1 až 3 alebo ich navrhuje upraviť tak, aby sa

navrhovateľa dostali do súladu s § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ teda nijako presnejšie neuviedol návrh úpravy predmetných podmienok účasti.

1. Jediná časť, ktorú pre túto namietanú skutočnosť možno zohľadniť, je návrh navrhovateľa, aby v prípade služieb klíring a Account Based Ticketing, boli do úvahy zobrané aj predchádzajúce referencie v iných druhoch odvetví ako je predaj cestovných lístkov. Úrad na tomto mieste konštatuje, že požiadavka na preukázanie referencie týkajúcej sa realizácie mobilnej aplikácie, ktorej súčasťou bol portál pre cestujúcich podporujúci online predaj cestovných lístkov, nebola zo strany navrhovateľa namietaná. Z tohto dôvodu úrad nevidí dôvod na vylúčenie požiadaviek týkajúcich sa klíringu a Account Based Ticketing. Tieto funkcie logicky vyplývajú z podstaty aplikácie umožňujúcej predaj cestovných lístkov viacerých dopravcov, kde sú služby klíringu aj Account Based Ticketing pravdepodobne integrálnou súčasťou riešenia. Ide o technológie zabezpečujúce rozúčtovanie platieb medzi dopravcami a systém identifikácie cestujúcich na báze účtu, čo je kľúčové pre komplexný predaj a správu lístkov viacerých dopravných subjektov.
2. Úrad zároveň uvádza, že je logické, že kontrolovaným stanovené podmienky účasti nemôžu splniť všetky hospodárske subjekty, resp. že splnenie kontrolovaným stanovených podmienok účasti bude pre niektoré hospodárske subjekty náročnejšie, prípadne až nemožné. Uvedené však

úradu nemôže byť dôvodom na znižovanie nárokov na podmienky účasti a tým aj nárokov na samotné hospodárske subjekty. Úrad na dôvažok uvádza, že v predmetnej verejnej súťaži už uplynula lehota na predkladanie ponúk, pričom ponuku predložili traja uchádzači. Hoci v tomto štádiu verejnej súťaže nie je možné predikovať, či všetci títo uchádzači spĺňajú namietanú podmienku účasti, ale už samotná skutočnosť, že traja uchádzači predložili ponuku 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. naznačuje, že tieto subjekty neboli nastavením podmienok účasti odradené od predloženia ponuky, pričom ponuku predložili s tým vedomím, že musia splniť aj navrhovateľom namietanú podmienku účasti, čo indikuje splniteľnosť podmienky účasti aj viacerými hospodárskymi subjektmi, nie len jedným, ako to uvádza navrhovateľ. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk okrem navrhovateľa už len jeden ďalší záujemca sa dožadoval12 úpravy niektorých požiadaviek predmetnej podmienky účasti, avšak ani tento záujemca nerozporoval požiadavku stanovenú v bode (ii), čo len podporuje záver, že táto požiadavka nemá tak zužujúci charakter, ako to konštatuje navrhovateľ. 78. Na základe uvedených skutočností v bodoch 66. až 77. tohto rozhodnutia týkajúcich sa bodu Ad 2) námietok navrhovateľa úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri nastavení podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto nastavenie podmienky účasti, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad 3) Podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní (Podmienka účasti 3) 79. V rámci tretieho okruhu namietaných skutočností navrhovateľ namieta požiadavky súvisiace s navrhovanými expertami č. 1, č. 6 a č. 12.
2. a)Kľúčový expert č. 1 - Projektový manažér pre realizáciu diela 80. V tejto časti námietok úrad uvádza, že navrhovateľom namietané skutočnosti sú koncipované zmätočne a úradu z uvedeného znenia námietok nie je úplne zrejmé, čo vlastne v rámci nich navrhovateľ namieta. Navrhovateľ totiž v rámci doručených námietok najprv poukazuje na minimálnu dĺžku požadovanej praxe (5 rokov) v činnosti projektového manažéra v oblasti informačných technológií. Následne navrhovateľ uvádza, že požadovanú hodnotu referencie možno považovať za neprimerane vysokú a následne uvádza, že podmienky účasti by nemali byť odvodzované „na slepo“ od predpokladanej hodnoty zákazky, ale by mali odrážať reálne možnosti trhu. V závere následne uvádza strohú informáciu, že vo Vestníku verejného obstarávania a vo Vestníku veřejných zakázek sa nenachádzajú projekty s požadovaným druhom plnenia. Pre úplnosť úrad dodáva, že navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na predmetnú podmienku účasti, pričom z nej cituje len požiadavku týkajúcu sa hodnoty praktickej skúsenosti. 81. Úradu z uvedeného zmätočného znenia námietok nie je zrejmé, akú hodnotu vlastne navrhovateľ namieta. Či pod pojmom hodnota považuje požiadavku, aby mal expert skúsenosti s minimálne 1 praktickou skúsenosťou, ktorej hodnota bola minimálne 5 000 000 EUR, keďže navrhovateľ cituje v úvode námietok túto požiadavku alebo navrhovateľ pod pojmom hodnota má na mysli počet rokov praxe, ktoré má mať kľúčový expert č. 1 s projektami v uvedenej oblasti, keďže navrhovateľ práve po poukázaní na povinný počet rokov praxe konštatuje záver o neprimeranosti požiadavky. Následne navrhovateľ používa argumentáciu (neexistenciu projektov), ktorú vzťahuje na požadovaný druh plnenia. Ako už bolo uvedené vyššie, viď bod Záujemca svoju požiadavku predložil kontrolovanému prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie, pričom žiadne ďalšie námietky proti súťažným podkladom neboli podané. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 74. tohto rozhodnutia, nie je úlohou úradu plniť povinnosti navrhovateľa a domýšľať si, ktorú skutočnosť navrhovateľ v rámci námietok namieta. Rovnako nejednoznačný je aj petit námietok, ktorý uvádza navrhovateľ všeobecne na všetky namietané podmienky účasti, pričom požaduje buď ich úplne zrušenie alebo ich úpravu, pričom však už neuvádza, ako by mali byť upravené, aby boli v súlade so zákonom, resp. aby bolo možné ich považovať za primerané a nediskriminačné. To znamená, že ak navrhovateľ namieta sumu požiadavky, aká by mala byť jej výška, aby s ohľadom na predmet zákazky a jej cenu bola primeraná? Ak namieta počet rokov, koľko rokov praxe by bolo primeraných pre danú pozíciu, aby bola požiadavka primeraná? Ak navrhovateľ namieta druh plnenia, v ktorom má mať expert prax, aký by mal byť, aby bol primeraný a nediskriminačný? Námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači/záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia. Námietkové konanie neslúži na to, aby úrad vykonával dokazovanie v namietaných skutočnostiach a dotváral tak argumentáciu v prospech účastníka konania. S ohľadom na absenciu relevantných dôkazov predložených navrhovateľom ako aj so zreteľom na navrhovateľom zvolenú argumentáciu úrad konštatuje, že vzhľadom na predmet zákazky a celkovú predpokladanú hodnotu zákazky za dielo13, požiadavky na päť ročnú prax, skúsenosti ako projektový manažér na jednom projekte v hodnote 5 000 000 EUR a praktickú skúsenosť s integráciou informačného systému na min. 15 rôznych organizácií, resp. subjektov nepovažuje za neprimerané. 82. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje úrad v tejto časti námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
3. b)Kľúčový expert č. 6 – Špecialista na integrácie informačných systémov 83. V úvode namietaných skutočností pri kľúčovom expertovi č. 6 navrhovateľ poukazuje na to, že ide o čiastkovú rolu odbornej úrovne, ktorá by

navrhovateľa nemala byť viazaná na hodnotu projektu, ale namiesto toho by mal kontrolovaný požadovať konkrétny výkon činností. Zároveň navrhovateľ poukazuje na hodnotu projektu, s ktorým má navrhovateľ preukázať skúsenosť a to v minimálnej hodnote 5 000 000 EUR, čo je

navrhovateľa nadbytočná požiadavka presahujúca rámec nevyhnutného.

1. Úrad uvádza, že stanovenie požiadaviek, ako už bolo uvedené v bode
2. tohto rozhodnutia na preukázanie podmienok účasti je vyslovene v kompetencii kontrolovaného. Kontrolovaný musí postupovať v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a stanovené podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. V tomto prípade kontrolovaný požadoval od uchádzačov preukázanie, že budú disponovať expertom, ktorý sa už podieľal na plnení obdobnej zákazky v hodnote minimálne 5 000 000 EUR.
3. Ako už úrad konštatoval aj pri namietaných požiadavkách na predchádzajúceho kľúčového experta č. 1, požadovaná hodnota predchádzajúceho plnenia je vzhľadom na predpokladanú výšku hodnoty za uskutočnenie diela a následného poskytovania SLA služieb14 primeraná, Vzhľadom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky za zhotovenie diela, ktorá je viac ako 17 000 000 EUR, požiadavka na hodnotu projektu v činnosti projektového manažéra v oblasti informačných technológií netvorí ani tretinu hodnoty celkovej predpokladanej hodnoty zákazky. 14 Expert č. 6 sa v zmysle súťažných podkladov bude podieľať na plnení nie len pri tvorbe diela, ako je to pri expertovi č. 1, ale aj pri poskytovaní SLA služieb. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 nakoľko netvorí ani pätinu z predpokladanej hodnoty celého predmetu zákazky. Zároveň ako už úrad uviedol vyššie, je v kompetencii kontrolovaného, aby si stanovil požiadavky na overenie si schopností osôb podieľajúcich sa na plnení zákazky. Hoci zvyčajne sa schopnosti konkrétnych expertov v obdobných zákazkách preukazujú prostredníctvom počtu skúseností, vzhľadom na skutočnosť, že tento údaj si kontrolovaný stanovil ako jedno z kritérií na vyhodnotenie ponúk, nemôže ho už stanoviť ako podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

úradu však nie je vzhľadom na opis predmetu zákazky a komplexnosť uvedeného projektu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ak si kontrolovaný stanoví ako požiadavku na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti skúsenosti s plnením projektu v určitej hodnote predchádzajúceho plnenia.

1. Úrad zastáva názor, že odborník, ktorý má skúsenosti s prácou na projekte s hodnotou požadovanou kontrolovaným, pravdepodobne disponuje širšími a komplexnejšími poznatkami o riadení a realizácii väčších projektov. Takéto skúsenosti zahŕňajú napríklad prácu s väčšími tímami, koordináciu viacerých aktivít a efektívne riešenie problémov, čo by kľúčový expert č. 6 pri projekte s hodnotou napr. 100 000 EUR nemusel získať. Táto požiadavka preto pomáha overiť, či kľúčový expert č. 6 disponuje potrebnými zručnosťami a praxou na zvládnutie úloh spojených s väčším rozsahom zákazky. Býva zvykom, že projekt realizovaný vo vyššej hodnote je zložitejším projektom a je predpoklad, že projekt vo vyššej hodnote zahŕňa aj väčší počet integrácii, čo je práve predmetom požadovanej pozície.
2. Zároveň úrad konštatuje, že v prípade poskytovania služieb v rámci projektu v hodnote 5 000 000 EUR je predpoklad, že uvedený kľúčový expert č. 6 bude mať bohatšie skúsenosti s veľkým objemom dát a celkovo väčším systémom, v rámci ktorého je potrebné riešiť väčší počet možných chýb napr. v porovnaní s expertom na rovnakej pozícií pri zákazke za už spomínaných 100 000 EUR. Rovnako je predpoklad, že kľúčový expert č. 6, ktorý sa podieľal na projekte v hodnote 5 000 000 EUR bude mať oproti expertovi podieľajúcom sa napr. na projekte v hodnote 100 000 EUR lepšie skúsenosti so zložitými workflowmi, ktoré vyžadujú detailné mapovanie a sledovanie procesov. Zároveň je možné predpokladať, že pri rozsiahlejších projektoch (za čo možno považovať aj projekt za 5 000 000 EUR) je testovanie integračných rozhraní výrazne zložitejšie, pretože si vyžaduje sofistikované testovacie postupy, ako sú výkonnostné testy, bezpečnostné overovania a simulácie prevádzky v podmienkach reálneho využitia.
3. Úrad uvádza, že rozsiahle projekty prinášajú zvýšené riziko technologických aj organizačných komplikácií. Kľúčový expert č. 6, ktorý má skúsenosti s takýmito projektmi, sa už teda stretol s rôznorodými druhmi rizík, ako napríklad s problémami s kompatibilitou dátových štruktúr alebo prekročením kapacitných limitov. Vďaka týmto skúsenostiam je predpoklad, že uvedený kľúčový expert č. 6 disponuje overenými metódami na identifikáciu, riadenie a minimalizáciu takýchto rizík. Úrad zároveň zastáva názor, že prax s realizáciou projektu v takejto finančnej hodnote poukazuje na schopnosť odborníka efektívne zvládať náročné integračné požiadavky a orientovať sa na dosiahnutie stanovených cieľov.
4. Úrad zároveň konštatuje opätovnú zmätočnosť v námietkach navrhovateľa, keď v tomto bode námietok uvádza, že pre posúdenie predchádzajúcich skúseností by nemala byť kľúčová hodnota projektu, avšak v závere tohto bodu námietok uvádza, že ak by hodnota projektu mala ostať, požadovanú výšku hodnoty možno považovať za vysoko nadhodnotenú a neprimeranú. Uvedené tvrdenia navrhovateľa sú

úradu kontradiktórne a navzájom si odporujú, keďže na jednej strane uvádza, že predmetná požiadavka je v rozpore so zákonom o verejnom 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní ale zároveň pripúšťa možnosť jej zachovania. Ak teda navrhovateľ pripúšťa možnosť jej zachovania, prečo ju považuje ako celok za rozpornú so zákonom o verejnom obstarávaní? Zároveň navrhovateľ opätovne neuviedol, čo by považoval za primeranú hodnotu, len stroho konštatuje jej nadhodnotenie a neprimeranosť. 90. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad aj v tejto časti považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. c) Kľúčový expert č. 12 – Manažér inštalačných činností 91. Obsahom posledného namietaného bodu je požiadavka vo vzťahu ku Kľúčovému expertovi č. 12, kde navrhovateľ namieta neprimeranosť požiadavky na certifikát PRINCE 2 Practitioner, pretože

navrhovateľa je s ohľadom na povahu prác vykonávaných týmto expertom postačujúce, aby uvedený kľúčový expert č. 12 disponoval certifikátom PRINCE 2 Foundation. Ako už úrad uviedol niekoľkokrát v rámci tohto rozhodnutia, stanovenie požiadaviek na podmienky účasti je výhradne v kompetencií kontrolovaného. V zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní však uvedené požiadavky, okrem iného, musia súvisieť s opisom predmetu zákazky. Ako však vyplýva z názvu uvedenej pozície – manažér inštalačných činností, uvedený kľúčový expert č. 12 bude zodpovedať za inštaláciu zariadení uvedených v opise predmetu zákazky (bluetooth majáky a gps zariadení), ktoré sa budú inštalovať do dopravných prostriedkov, ktoré budú súčasťou integrácie hromadnej dopravy v rámci uskutočnenia diela v predmetnej zákazke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nie je

úradu uvedená požiadavka na preukázanie praktických skúseností, ktoré sa overujú práve pri vydaní certifikátu PRINCE 2 Practitioner bezpredmetná a neprimeraná, práve naopak. 92.

úradu z opisu predmetu zákazky vyplýva, že uvedený kľúčový expert č. 12 bude mať na starosti inštaláciu uvedených zariadení u všetkých dopravcov, ktorí sa budú integrovať v rámci uvedeného dopravného informačného systému. Takýto kľúčový expert č. 12 by

úradu, vzhľadom na počet približne 40 dopravcov a počet inštalovaných zariadení15 mal preukázať, že disponuje certifikátom, ktorý overil aj jeho praktické skúsenosti, nie len teoretické znalosti projektového riadenia. Ako je uvedené na webovej stránke certifikačnej autority pre certifikát PRINCE 2 FOUNDATION16, cit.: „Hlavným cieľom kurzu PRINCE2 Foundation je vysvetliť základy projektového riadenia, vysvetliť používanú terminológiu a aby dokázali efektívne pracovať v akomkoľvek projekte. Na konci tohto školenia by ste mali pochopiť ako aplikovať: - princípy PRINCE - organizačnú štruktúry a jednotlivé projektové roly - pochopiť všetky praktiky, ako sú plány, riziká, zmena a podobne - rozumieť procesom a ich využitiu v projektovom riadení - prispôsobenie projektu okolitým podmienkam“.

1. Úrad lustráciou webovej stránky17 inej certifikačnej autority pre certifikát PRINCE 2 Practitioner zistil, že uvedený certifikát, cit.: „(...) je pokročilá úroveň certifikácie, ktorá Viď príloha č. 1 návrhu Zmluvy o dielo, ktorá bola prílohou B1 súťažných podkladov, Špecifikácia diela, časť Opis predmetu zákazky, odsek 6.2, kde je uvedená požiadavka na 5 120 kusov bluetooth majákov a 500 kusov GPS/GSM zariadení. 16 Viď. https://www.prince-2.sk/kurzy/prince2-verzia-7/prince2-foundation-verzia-7/ 17 Viď https://edutrainings.sk/training/prince2-7-practitioner-exam/ 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 potvrdzuje dostatočné porozumenie tomu, ako prispôsobiť a implementovať PRINCE2 v projekte. Ak chcete získať túto certifikáciu, musíte preukázať, že máte kompetencie potrebné pre certifikáciu Foundation a navyše, že ste schopní tieto znalosti aplikovať a prispôsobiť PRINCE2 na riešenie problémov a potrieb konkrétneho projektu.“
2. Z uvedených skutočností vyplýva, že PRINCE2 Practitioner je vyšší certifikát manažérstva

princípov PRINCE a úrad vzhľadom na hodnotu uskutočňovaného diela a predmet zákazky, nepovažuje namietaný certifikát za nadbytočný alebo neprimeraný. Úrad uvádza, že z uvedených skutočností vyplýva, že manažér s certifikáciou Practitioner má disponovať schopnosťou aplikovať metodológiu efektívne v praktických a zložitých podmienkach, čo je zásadné pre úspešné zvládnutie veľkých projektov. Jeho zručnosti v adaptácii a implementácii metodologických prístupov môžu prispieť k systematickému riadeniu rizík, zdrojov a časového harmonogramu, takže takouto požiadavkou si kontrolovaný zabezpečuje dosiahnutie projektových cieľov, teda úspešné uskutočnenie zákazky. Zároveň z uvedeného vyplýva, že manažér disponujúci s certifikáciou PRINCE2 Practitioner by mal mať schopnosť nielen efektívne viesť tímy, ale aj zabezpečiť konzistentnú komunikáciu so všetkými zainteresovanými stranami projektu. Vzhľadom na opis predmetu zákazky,

ktorého by sa na integrácii malo podieľať približne 40 dopravcov, je táto zručnosť dôležitá, pretože umožňuje koordináciu medzi rôznymi kľúčovými subjektmi a minimalizuje riziko nezhôd či nedorozumení. Týmto spôsobom dokáže manažér podporiť bezproblémový priebeh projektu a rovnako pomôže dosiahnuť stanovené ciele včas a v požadovanej kvalite.

1. Ak teda kontrolovaný v tomto prípade usúdil, že kľúčový expert č. 12, ktorý bude mať na starosti inštalačné činnosti u všetkých zapojených dopravcov, potrebuje disponovať požadovaným certifikátom, úrad považuje požiadavku kontrolovaného za opodstatnenú a primeranú s ohľadom na činnosti, ktoré má uvedený kľúčový expert č. 12 v rámci predmetu zákazky zabezpečovať.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad aj v tejto časti považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
3. Na základe uvedených skutočností v bodoch
4. až
5. tohto rozhodnutia týkajúcich sa bodu Ad 3) námietok navrhovateľa úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri nastavení podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto nastavenie podmienky účasti, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 98.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
2. až
3. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky navrhovateľa ako celok považuje za neopodstatnené. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 101.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 102. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:18 1. AGM partners s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 56 023 812 splnomocnenec navrhovateľa 2. Národná dopravná autorita, Námestie slobody 2902/6, 810 05 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 55 926 444 - kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18