Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 187q§ 2§ 172§ 34§ 40§ 171§ 173§ 10§ 114§ 39§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 31. 12. 2024 17415-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „DOMOV SENIOROV LUŽIANKY“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Lužianky, Rastislavova 266, 951 41 Lužianky, IČO: 34 003 517 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 149/2024 dňa 01. 08. 2024 pod značkou 19149-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania dňa
7. 2024 pod značkou 19149-WYP, pričom predmetná výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bola odoslaná na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS EVO dňa

2. 2024 o 15:39:15 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 3 723 973,30 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 723,97 eur. 2

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 3 723,97 eur.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa
7. 2024 mu kontrolovaný prostredníctvom IS EVO doručil Oznámenie o vylúčení, ktoré odôvodnil dvoma skutočnosťami:
8. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 13 (Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS – 4 osoby)
9. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením preukazujúcich splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických a odborných kapacít tretích osôb.
10. Navrhovateľ následne sumarizuje odôvodnenie Oznámenia o vylúčení v
11. bode, pričom uvádza, že tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľ nepreukázal splnenie všetkých podmienok účasti je neodôvodnené a v rozpore so skutkovým stavom, ako aj zákonom o verejnom obstarávaní.
12. Navrhovateľ poukazuje na znenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre odborníka č. 13, cit.: „13 Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby) Min. 3 roky prax Odborník musí preukázať, že vykonával aspoň 1 činnosť na montáž kontaktného zatepľovacieho systému osoba preškolená na zhotovovanie a montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov (ETICS) v zmysle STN 73 2901 alebo ekvivalent“

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2024 kontrolovanému za účelom preukázania predmetnej podmienky účasti predložil v prílohe označenej ako „ETICS“ nasledovné doklady: - Licenciu na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov ETICS na aplikáciu systému BEK. - Potvrdenie o absolvovaní školenia pre montáž certifikovaných vonkajších kontaktných tepelnoizolačných systémov ETICS BEK. Predmetné potvrdenie obsahuje zoznam 12 zaškolených zamestnancov spoločnosti XY na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov ETICS na aplikáciu systému BEK. - Príloha rovnako obsahuje aj podpísané vyhlásenie s uvedením mena a priezviska, pracovnej pozície a zamestnávateľa pracovníkov XX, XX, XX, XX, XX. Navrhovateľ má za to, že z tohto dôkazného prostriedku jednoznačne vyplýva, že odborná kapacita 4 osôb bola zabezpečená vo väčšom ako požadovanom rozsahu, a teda bola aj splnená predmetná podmienka účasti definovaná kontrolovaným. 3
4. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ by bol

kontrolovaného niektorý doklad neúplný, alebo kontrolovaný by nevedel posúdiť splnenie podmienky účasti, je povinný využiť inštitút vysvetľovania. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom dodáva, že predmetným ustanovením sa kontrolovanému ukladá povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie, resp. doplnenie vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť platnosť alebo splnenie podmienky účasti a to aj opakovane. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemá pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, ale je jeho povinnosťou nejednoznačnú situáciu objasniť a uchádzačovi poskytnúť možnosť vysvetlenia.

1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní rozhodol o vylúčení navrhovateľa a v odôvodnení č. 1 svojho rozhodnutia mylne konštatoval, že navrhovateľ preukázal namiesto 4 kľúčových odborníkov iba 3 kľúčových odborníkov, pričom navrhovateľ v skutočnosti predložil doklady až pre piatich expertov.
2. V zmysle vyššie uvedeného považuje navrhovateľ rozhodnutie kontrolovaného za nezákonné a v príkrom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania.
3. Čo sa týka
4. dôvodu vylúčenia navrhovateľa uvedeného v Oznámení o vylúčení, navrhovateľ ho tak isto považuje za nezákonné a v príkrom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že dňa
7. 2024 predložil kontrolovanému Zoznam subdodávateľov, v ktorom uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať tretím osobám, ako aj navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. Z tohto dokumentu

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, v akom rozsahu budú jednotlivé kapacity spoločností AA, BB a CC poskytnuté. Je zrejmé, že uvedené spoločnosti sa budú priamo podieľať na plnení časti predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný účelovo vyhodnotil predložené doklady tak, že navrhovateľ ako uchádzač nepreukázal, že bude reálne disponovať konkrétnymi kapacitami tretích osôb. Reálnosť dispozície kapacitami spoločností AA, BB a CC však navrhovateľ deklaroval kontrolovanému tým, že tieto spoločnosti sa priamo a osobne zúčastňujú na plnení predmetu zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že predložený Zoznam subdodávateľov, spolu s ďalšími záväznými dokumentmi poskytuje dostatočný dôkaz o reálnosti a dostupnosti týchto kapacít. Kontrolovaný je preto

názoru navrhovateľa povinný zohľadniť tieto dôkazy pri posudzovaní ponuky navrhovateľa. 21. Navrhovateľ má za to, že ak aj pre komisiu kontrolovaného nebolo možné z predloženého Zoznamu subdodávateľov dospieť k záveru o reálnosti dispozície navrhovateľa kapacitami inej osoby, ktorými preukazuje podmienky účasti, bola povinná využiť inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a jeho prostredníctvom vyzvať navrhovateľa na predloženie písomnej zmluvy, v ktorej bude jednoznačne uvedené, ktoré konkrétne kapacity potrebné na plnenie danej zákazky spoločností AA, BB a CC poskytnú navrhovateľovi a navrhovateľ ich bude pri plnení zákazky skutočne využívať, t. j. ako bude navrhovateľ pri plnení zákazky využívať kapacity inej osoby, ktorými preukazuje splnenie podmienky účasti. Táto povinnosť vyplýva aj z kontrolovaným citovaného rozhodnutia predsedu úradu č. 11239-P/2022, 2888-P/2023. 22. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie č. 16257-5000/2023 zo dňa 21. 12. 2023,

ktorého ak k niektorej podmienke účasti je predložený (čo i len sčasti) dôkazný prostriedok – t. j. niektorý z dokladov potrebných na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti a verejný obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti v jej 4 celosti, je v súlade s princípom proporcionality, aby využil ustanovenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal o doplnenie predloženého dokladu. Pričom takéto doplnenie sa nepovažuje za predloženie „nového“ chýbajúceho dokladu.

1. Navrhovateľ konštatuje, že vylúčenie z procesu verejného obstarávania predstavuje najtvrdší zásah do práv navrhovateľa ako uchádzača a zároveň ide o prostriedok ultima ratio. Kontrolovaný má k vylúčeniu pristúpiť až po zhodnotení všetkých okolností a skutočností a len za predpokladu, že má za preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa.
2. Navrhovateľ uvádza, že pri posudzovaní splnenia podmienok účasti má mať kontrolovaný na zreteli dodržiavanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, princípu proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Princíp proporcionality okrem iného predstavuje vo verejnom obstarávaní aj požiadavku na primerané aplikovanie inštitútu vysvetľovania. To znamená, že pri identifikovaných nejasnostiach by kontrolovaný nemal automaticky navrhovateľa vylúčiť z procesu verejného obstarávania, ale mal by náležitým spôsobom preskúmať, či je možné identifikované skutočnosti jednoduchým vysvetlením odstrániť, a pokiaľ áno, pristúpiť k aplikácii inštitútu vysvetlenia, a to aj opakovane. Navrhovateľ zároveň poukazuje na význam princípu transparentnosti a nediskriminácie.
3. Navrhovateľ tvrdí, že odôvodnenie č. 1 a č. 2 v Oznámení o vylúčení smerujúce k vylúčeniu ponuky navrhovateľa popiera tento základný princíp verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa pokúša ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčiť opakovane. Navrhovateľ sa domnieva, že týmto postupom kontrolovaný sleduje obmedzenie hospodárskej súťaže za účelom výberu konkrétneho uchádzača.
4. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím tak nariadil kontrolovanému zrušiť Oznámenie o vylúčení zo dňa

2. 2024 a opätovne vyhodnotiť stanovené podmienky účasti. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 27.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 02. 12. 2024. 28.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 29.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť 5 aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS EVO v predchádzajúcom konaní č. 14979-6000/2024 dňa
3. 2024 a dňa
5. 2024 doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa doručenia námietok navrhovateľa, t. j. dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nedoručil svoje vyjadrenie k námietkam navrhovateľa v lehote stanovenej § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad naň nebude prihliadať. Právny rámec 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 34.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 35.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 36.

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39

alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch, ktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na prístup 6 do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom verejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný obstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať

§ 39ods.

6. Verejný obstarávateľ postupuje

§ 39ods.

7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj informácie

druhej vety. 37.

§ 114ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi a posudzuje dôvody na vylúčenie, pričom postupuje

§ 40ods.

4 až 15. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením

odseku 1 v určenej lehote. 38.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 723 973,30 eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
5. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení zo dňa
7. 2024 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
9. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad preskúmaním Oznámenia o vylúčení konštatuje, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z dvoch dôvodov, a to:
2. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 13 (Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby));
3. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením preukazujúcich splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických a odborných kapacít tretích osôb Ad
4. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 13 (Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby))
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný v časti C. Podmienky účasti, v bode
6. Technická a odborná spôsobilosť súťažných podkladov stanovil nasledovné podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Kľúčoví odborníci: 7 Uchádzač predloží za účelom preukázania dĺžky praxe, praktických skúseností podpísaný profesijný životopis za jednotlivých expertov č. 1. až 15. a certifikát, resp. osvedčenie k jednotlivým oprávneniam pre expertov č. 1. až 15. V životopise je potrebné uviesť súhlas dotknutej osoby so správou, spracovaním a uchovaním osobných údajov v zmysle zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov a zároveň zoznam realizovaných praktických skúsenosti (pri expertoch, pri ktorých je uvedená požiadavka na praktické skúsenosti, viď tabuľku nižšie). Každá uchádzačom predložená praktická skúsenosť v zozname, ktorou uchádzač preukazuje príslušnú odbornú prax expertov obsahuje základné identifikačné informácie, a to najmä meno a priezvisko príslušného experta, názov a sídlo odberateľa, resp. zamestnávateľa, čas plnenia zmluvy/projektu, t. j. od do (mesiac, rok), stručný opis predmetu zmluvy/projektu, resp. rozsah činností, ktoré príslušný expert zabezpečuje/zabezpečoval, pozíciu, ktorú v rámci príslušnej zmluvy/projektu expert zastáva/zastával, meno, priezvisko, funkciu, tel. číslo a emailovú adresu pracovníka odberateľa/zamestnávateľa, u ktorého si možno tieto údaje overiť. Zo životopisu musí byť zároveň zrejmé, či je zamestnancom uchádzača alebo sa jedná o osobu, ktorej technické a odborné kapacity uchádzač využíva na preukázanie splnenia podmienky účasti. V takom prípade musí uchádzač dodržať povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. (...) 13 Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby) Min. 3 roky prax Odborník musí preukázať, že vykonával aspoň 1 činnosť na montáž kontaktného zatepľovacieho systému osoba preškolená na zhotovovanie a montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov (ETICS) v zmysle STN 73 2901 alebo ekvivalent“ 42. Z uvedenej špecifikácie je zrejmé, že kontrolovaný v rámci požiadaviek na kľúčového odborníka č. 13 o. i. stanovil:  minimálnu 3-ročnú prax;  realizáciu min. 1 činnosti na montáž kontaktného zatepľovacieho systému;  4 osoby; pričom uvedené požiadavky bude kontrolovaný vyhodnocovať (
2. aj)prostredníctvom profesijných životopisov. 43. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok účasti predložil čestné vyhlásenie

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým predbežne nahradil doklady požadované kontrolovaným. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný dňa

2. 2024 doručil navrhovateľovi „Výzvu na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti - „DOMOV SENIOROV LUŽIANKY““ (ďalej len „Výzva na predloženie dokladov“), v ktorej je uvedené, cit.: „(...) V lehote na predkladanie ponúk ste ako uchádzač predložili ponuku. Vo svojej ponuke ste za účelom preukázania splnenia podmienok účasti predložili čestné vyhlásenie uchádzača o splnení všetkých podmienok účasti. V súlade so súťažnými podkladmi, oddiel C – podmienky účasti, ods. 4 Vás žiadame o predloženie dokladov/dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti predbežne 8 nahradených čestným vyhlásením. Doklady/dokumenty doručte v lehote piatich

predpisov účinných do 31.07.2024“. Pokiaľ teda nižšie verejný obstarávateľ cituje právne predpisy, cituje ich v znení do 31.07.

2. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 13 (Kľúčový odborník - montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby)) 9 Uchádzač XY (ďalej aj len „uchádzač“) v súlade s § 114 ods. 1 zákona o VO predbežne nahradil doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením. Listom zo dňa 12.09.2024 verejný obstarávateľ vyzval uchádzača na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Uchádzač dňa 19.09.2024 predložil doklady, ktoré mali preukazovať splnenie podmienok účasti. Vo vzťahu k expertovi č. 13 - montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS uchádzač nepredložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývalo, akými expertami má byť táto podmienka technickej spôsobilosti preukázaná. Listom zo dňa 26.09.2024 verejný obstarávateľ vyzval uchádzača na vysvetlenie predložených dokladov, v rámci čoho ho aj osobitne vyzval, aby uviedol, kde v ponuke sa nachádza životopis príslušných expertov, aby komisia mohla jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienok, ktoré stanovil verejný obstarávateľ. Listom zo dňa 02.10.2024 označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov odpoveď“ uchádzač odpovedal, pričom vo vzťahu k expertom č. 13 uviedol: Životopis pracovníkov vyškolených na montáž kontaktného zatepľovacieho systému XX a XX sa nachádzajú v prílohe lešenári.pdf. V prílohe ETICS sa nachádza vyhlásenie expertov, ktoré dopĺňame o osobné údaje XX.“

súťažných podkladov: Uchádzač musí preukázať splnenie minimálnych úrovní expertov nasledovne: P. č. Pozícia odborníka 13 Kľúčový odborník – montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších ETICS (4 osoby) Požiadavka na dĺžku praxe Min. 3 roky prax Požiadavka na praktické skúsenosti Vzdelanie, a oprávnenia osvedčenia Odborník musí preukázať, že vykonával aspoň 1 činnosť na montáž kontaktného zatepľovacieho systému osoba preškolená na zhotovovanie a montáž kontaktného zatepľovacieho systému, od ktorého uchádzač predkladá platnú licenciu na zhotovovanie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných systémov (ETICS) v zmysle STN 73 2901 alebo ekvivalent Z vyššie citovaného vyjadrenia uchádzača vyplýva, že na účel preukázania podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti ponuka uchádzača namiesto 4 kľúčových odborníkov obsahuje iba 3 kľúčových odborníkov, ktorá skutočnosť znamená, že uchádzač nesplnil požadovanú podmienku účasti technickej a odbornej spôsobilosti v požadovanej minimálnej úrovni, ktorý nedostatok ani nie je možné napraviť nahradením kľúčového odborníka (nespĺňajúceho požadované podmienky).

§ 114ods.

5 zákona o VO: „Verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi a posudzuje dôvody na vylúčenie, pričom postupuje

§ 40ods.

4 až 15. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením

odseku 1 v určenej lehote.“

§ 40ods.

6 zákona o VO: ,,Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak 10 a) nesplnil podmienky účasti, h) nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.“ Keďže uchádzač neposkytol všetky požadované vysvetlenia a doklady, ktorými by verejnému obstarávateľovi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákon o VO tak, ako sú špecifikované v súťažných podkladoch (v časti C. PODMIENKY ÚČASTI, bode AD 3.2 Kľúčoví odborníci), a teda nepreukázal splnenie všetkých podmienok účasti, na tomto základe ho verejný obstarávateľ vylučuje

§ 114ods.

5 a § 40 ods. 6 písm.

1. a)a
2. h)zákona o VO. (...)“. 50. Z odôvodnenia prvého bodu Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný od navrhovateľa obdržal 3 profesijné životopisy expertov č. 13 (životopisy pána XX a XX (doručené v rámci prílohy „lešenári.pdf“ odpovede na Výzvu na predloženie dokladov) a životopis pána XX (doplnený v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie)) aj napriek skutočnosti, že požiadavka v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní znela na 4 expertov a k nim zodpovedajúce 4 profesijné životopisy. 51. Z 1. bodu Oznámenia o vylúčení je zároveň zrejmé, že kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa na ustanovení § 40 ods. 6 písm.
2. a)a písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ustanovením § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodov:  nesplnenia podmienok účasti;  nepredloženia vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v určenej lehote po písomnej žiadosti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní  a nepredloženia dokladov nahradených čestným vyhlásením po písomnej žiadosti kontrolovaného. 52. Úrad, preskúmajúc žiadosť o vysvetlenie a následnú odpoveď navrhovateľa konštatuje, že navrhovateľ vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predložil profesijný životopis pána XX, t. j. navrhovateľ určitý dokument vo svojej odpovedi predložil, avšak jeho odpoveď bola nekompletná, resp. profesijné životopisy sa v požadovanom rozsahu nenachádzali v ponuke navrhovateľa, ani v odpovedi na Výzvu na predloženie dokladov a jednak ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Úrad poukazuje na skutočnosť, že vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní je aplikovateľné len za predpokladu, že uchádzač na žiadosť o vysvetlenie neodpovie vôbec, resp. neodpovie v určenej lehote, čo v predmetnom prípade nenastalo, t. j. dôvod vylúčenia

ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní s ohľadom na zistený skutkový stav nemožno aplikovať. Aprobáciu vylúčenia uchádzača z dôvodu nepredloženia žiadnych dokladov požadovaných verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, resp. žiadnej odpovede na žiadosť o vysvetlenie v určenej lehote konštatoval úrad napr. v rozhodnutí č. 7091-6000/2020-OD zo dňa 01. 07. 2020, kde je v bode 58 uvedené, cit.: „Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti ustanovenie § 40 ods. 6 písm. i)2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči záujemcu alebo uchádzača v prípade, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, V aktuálnom znení zákona o verejnom obstarávaní je predmetný vylučovací dôvod premietnutý do ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 2 11 pričom zo znenia ustanovenia písm.
3. i)vyplýva, že vylúčenie sa viaže výslovne na situáciu, keď záujemca alebo uchádzač v určenej lehote vôbec nepredloží vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a teda nie je možné ho aplikovať v prípade, ak síce vysvetlenie alebo doplnenie predloží, avšak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho nepovažuje za dostatočné. (...)“ Obdobnou situáciou sa úrad zaoberal v rozhodnutí úradu č. 15983-6000/2020-OD zo dňa 22. 12. 2020, kedy kontrolovaný – Obec Čaňa, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že považoval obsah predložených odpovedí navrhovateľa na žiadosti o vysvetlenie vrátane predkladaných dokladov a dokumentov za nedostatočný pre jednoznačné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Úrad v tejto súvislosti v bode 74 predmetného rozhodnutia uviedol, cit.:. „Úrad na tomto mieste však poukazuje na znenie Oznámenia o vylúčení, kde kontrolovaný uviedol, že vylučuje navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní Kontrolovaný v ňom konštatoval, že na základe uskutočnených „vysvetľovaní“ medzi ním a navrhovateľom, obsah predložených odpovedí vrátane predkladaných dokladov a dokumentov, je nedostatočný a nie

jeho požiadaviek, tak aby mohol jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, pričom v samotnom odôvodnení Oznámenia o vylúčení poukázal na vysvetľovania, ktoré medzi ním a navrhovateľom prebehli. Navrhovateľ v podaných námietkach spochybňuje tento dôvod vylúčenia. Úrad uvádza, že ustanovenie § 40 ods. 6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní sa viaže výslovne na situáciu, keď záujemca alebo uchádzač v určenej lehote vôbec nepredloží vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorými má uchádzač preukázať splnenie konkrétnej podmienky účasti. Úrad k uvedenému uvádza, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa keď uviedol, že ho nie je možné aplikovať v prípade, ak síce vysvetlenie alebo doplnenie predloží, avšak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho nepovažuje za dostatočné.3 Úrad má za to, že kontrolovaný nesprávne aplikoval dôvod vylúčenia navrhovateľa. Uvedené, vyplýva zo zistení úradu popísaných v tomto rozhodnutí, keďže navrhovateľ po každej žiadosti kontrolovaného zaslal kontrolovanému odpoveď v stanovenej lehote. Kontrolovaný teda v danom prípade nesprávne označil ako dôvod vylúčenia § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, pričom takáto situácia

úradu nenastala.“ 53. Na základe uvedeného úrad pristúpil k skúmaniu zákonnosti vylúčenia navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má vo vzťahu k
2. bodu Oznámenia o vylúčení za to, že nedostatok svojej ponuky spočívajúci v absencii jedného profesijného životopisu experta č. 13, mohol jednoducho odstrániť v rámci žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú mohol kontrolovaný využiť aj opakovane.

1. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13669-5000/2023 zo dňa
3. 2023, kde je uvedené, cit.: „Využitie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, 3 Napr. metodické usmernenie č. 2528-5000/2020 z

3. 12 ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. nie je možné vysvetlením vyriešiť situáciu, keď k určitej podmienke účasti nebol predložený žiadny doklad. Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti dávame do pozornosti najmä princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejný obstarávatelia/obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Princíp proporcionality okrem iného predstavuje vo verejnom obstarávaní aj požiadavku na primerané aplikovanie inštitútu vysvetľovania. To znamená, že pri identifikovaných nejasnostiach by verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemal automaticky uchádzača vylúčiť z procesu verejného obstarávania, ale mal by náležitým spôsobom preskúmať, či identifikované skutočnosti je možné jednoduchým vysvetlením odstrániť, a pokiaľ áno pristúpiť k aplikácií inštitútu vysvetlenia, a to aj opakovane. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej, ako aj metodickej praxe úradu platí, že ak k niektorej podmienke účasti je predložený (čo i len sčasti) dôkazný prostriedok t.j. niektorý z dokladov potrebných na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti a obstarávateľský subjekt nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti v jej celosti, je v súlade s princípom proporcionality, aby obstarávateľský subjekt využil ustanovenie

§ 40

ods.4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal o doplnenie predloženého dokladu/dokladov. Pričom takéto doplnenie sa nepovažuje za predloženie „nového“ chýbajúceho dokladu (pozri napr. rozhodnutie o námietkach č. 13550-6000/2022 napr. rozhodnutie Rady úradu č. 98436000/2017, rozhodnutie Rady úradu č. 12579- 9000/2021). 56. Úrad uvádza, že kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie v súlade s vyššie uvádzaným metodickým usmernením úradu požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, v rámci ktorého navrhovateľovi umožnil doplnenie životopisu pána XX, t. j. dokladu, ktorý v ponuke navrhovateľa (v odpovedi navrhovateľa na Výzvu na predloženie dokladov) absentoval, a to na základe skutočnosti, že navrhovateľ k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní už určité doklady predložil (vyhlásenia expertov, osvedčenia o absolvovaní školenia, životopisy dvoch expertov č. 13).

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dal navrhovateľovi priestor na doplnenie absentujúcich profesijných životopisov expertov č. 13 v rámci žiadosti o vysvetlenie, pričom navrhovateľ doplnil iba jeden z dvoch chýbajúcich profesijných životopisov, t. j. navrhovateľ sa aj napriek žiadosti o vysvetlenie, ktorou mu kontrolovaný umožnil doplnenie už predložených dokladov, rozhodol profesijný životopis štvrtého experta č. 13 nedoplniť. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
3. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk. V súvislosti s Vašou žiadosťou uvádzame, že v prípade pochybností verejného obstarávateľa vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri každej (aj opakovanej) žiadosti o vysvetlenie je potrebné vychádzať z účelu, ktorý sa ňou sleduje.“ 58. Úrad zároveň dodáva, že v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí je na rozhodnutí komisie kontrolovaného, či v konkrétnom prípade je namieste 13 využiť inštitút vysvetlenia. Úrad na tomto mieste poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2020, v ktorom úrad skonštatoval, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti, alebo ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie4 (ďalej len „súdny dvor“), cit.: ,,Z judikatúry súdneho dvora taktiež vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z

1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37). Žiadosť o objasnenie nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z
3. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, EU:C:2012:191, bod 40; z
4. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
5. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40).“
6. Úrad sa v záujme náležitého a precízneho preskúmania odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa s ohľadom na možnosť opätovnej aplikácie žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodol pristúpiť k tzv. testu proporcionality, prostredníctvom ktorého možno pomerne spoľahlivo zistiť, či došlo k namietanému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný mal právo vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 60. Test proporcionality možno svojím spôsobom pripodobniť k „algoritmu“, ktorý na základe poradia otázok skúma jednotlivé aspekty kolízie práv. Slúži ako určitý návod, poskytuje istú prehľadnosť a overiteľnosť argumentácie úradu, nakoľko má presne stanovenú štruktúru. Štandardne sa test proporcionality skladá z viacerých zložiek (subtestov), a to testu legálnosti, vhodnosti a nevyhnutnosti. Tieto zložky, resp. subtesty testu proporcionality nie sú náhodne zoradené, majú povahu kumulatívnych podmienok a ich povaha je stupňovitá. Pri postupnej aplikácii jednotlivých kritérií stačí na vytvorenie úsudku o protiprávnosti postupu kontrolovaného skutočnosť, že je nevyhovené ktorémukoľvek z nich. To znamená, že ak by Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. 4 14 kontrolovaný neprešiel čo i len jedným z týchto subtestov, námietkam navrhovateľa by mal úrad vyhovieť.
2. Vo vzťahu k subtestu legálnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je v prvom rade potrebné si určiť, či súčasná právna úprava „zosobnená“ zákonom o verejnom obstarávaní umožňuje kontrolovanému vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania v namietanom prípade. Z hľadiska legality (zákonnosti) je potrebné zistiť, či k obmedzeniu práva navrhovateľa došlo na základe zákona. Teda len relevantný výsledok legislatívnej činnosti zákonodarcu je spôsobilý byť právnou normou, ktorá oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania pre nedoloženie profesijného životopisu pre experta č. 13 za účelom preukazovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. V posudzovanom prípade je touto normou ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ustanovením § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 62. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata zákonodarca upravuje predmetný dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania v ustanovení § 40 ods. 6 písm.
3. a)v spojení s ustanovením § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je v zmysle tohto ustanovenia povinný vylúčiť uchádzača, ak uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením, čím nepreukázal splnenie podmienok účasti. Úrad má preto za preukázané, že nedošlo k porušeniu zákona, teda v rámci subtestu legálnosti kontrolovaný stanovil transparentnú a zákonnú požiadavku pre všetkých uchádzačov v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktorú uviedol aj v súťažných podkladoch a vo Výzve na predkladanie ponúk, pričom jej splnenie vyhodnocoval v súlade s ustanovením § 114 ods. 5 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní. Preto je zo strany kontrolovaného legitímne očakávať, že bude daná podmienka účasti splnená, aby mohol byť zabezpečený riadny a efektívny priebeh predmetného verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené v kontexte ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
5. a)v spojení s ustanovením § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom legality úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania malo právny základ v § 40 ods. 6 písm.
6. a)v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní, čím bol naplnený princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. 63. Vo vzťahu k subtestu vhodnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné identifikovať cieľ (účel), ktorý kontrolovaný sledoval pri vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa založil na jasne stanovených podmienkach účasti uvedených v súťažných podkladoch (viď bod 41 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný zároveň nemohol nepredloženie profesijných životopisov za expertov č. 13 navrhovateľovi odpustiť, keďže predmetné dokumenty komisii kontrolovaného slúžili ako podklad na vyhodnotenie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Cieľom kontrolovaného je zabezpečiť riadny chod verejného obstarávania v súlade s princípmi nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa 12. 01. 2012, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „Pod prehnaným formalizmom sa rozumie interpretácia ustanovenia, pri ktorej striktné trvanie na formálnych stránkach práva neplní žiadnu rozumnú funkciu, ale naopak, popiera 15 samotný zmysel právnej úpravy.“ Úrad nepovažuje konanie kontrolovaného za prehnaný formalizmus s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania uvedené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčením navrhovateľa len sledoval zákonom stanovené princípy nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní, čo bolo naznačené už v rámci subtestu legality. S ohľadom na vyššie uvedené (v kontexte ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom vhodnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní sleduje verejný záujem v podobe spravodlivého, nediskriminačného a transparentného nakladania s verejnými financiami a to dodržiavaním princípov verejného obstarávania. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že cieľ/účel sledovaný kontrolovaným prevážil a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania treba považovať za vhodné, legálne a legitímne.

1. Vo vzťahu k subtestu nevyhnutnosti vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania zo strany kontrolovaného je potrebné zistiť, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že v ponuke navrhovateľa absentoval profesijný životopis jedného zo štyroch požadovaných expertov č.
2. Inak povedané, rozhodnutím kontrolovaného

§ 40ods.

6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní by nemalo byť obmedzené právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní viac, než je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. 65.

úradu pri subteste nevyhnutnosti najdôležitejším zistením je, či existuje v zákone o verejnom obstarávaní iný, menej invazívny prostriedok, než je vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu, že navrhovateľ nedoručil životopis experta č. 13. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta nedostatočné využitie inštitútu žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, prostredníctvom ktorej by mohol doplniť chýbajúci, štvrtý životopis experta č.

1. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že navrhovateľ (ako aj ostatní uchádzači), bol povinný predložiť svoju ponuku v súlade s požiadavkami stanovenými v zadávacej dokumentácii kontrolovaného, pričom navrhovateľ mal možnosť predložiť profesijné životopisy expertov hneď trikrát, a to:
2. vo svojej ponuke;
3. v odpovedi na Výzvu na predloženie dokladov
4. a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na bod 147 a 148 rozhodnutia Rady úradu č. 29489000/2021 zo dňa
6. 2021, v rámci ktorého skonštatovala, cit.: „147.

rady nemožno akceptovať vo verejnom obstarávaní prax, kedy by sa uchádzači vyhýbali odpovedi na verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom položenú otázku, opakovane predkladali doklady reflektujúce nové skutočnosti (...), ktorých splnenie má verejný obstarávateľ opakovane a de facto odznova vyhodnocovať (...) a neúmerne tak predlžovali proces verejného obstarávania. Uvedené

rady deformuje čestnú hospodársku súťaž, vytvára nedôveru na strane čestných hospodárskych subjektov zapájajúcich sa do postupov verejného obstarávania zodpovedne pripravených riadne a včas preukázať splnenie podmienok účasti. 148. Povýšenie povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov (povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými 16 v súťažných podkladov; povinnosť kontrolovaného, v prípade nejasností, ktoré možno jednoducho odstrániť, žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predčasným vylúčením ponuky) nad povinnosti uchádzačov ako hospodárskych subjektov dobrovoľne sa zapájajúcich do verejných obstarávaní a predkladajúcich ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom (zodpovedne vyhotoviť ponuku a byť pripravený a schopný preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov) nemožno v praxi akceptovať. Uvedené by sa priečilo princípom verejného obstarávania, konkrétne princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Rada opakovane uvádza, že dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, a preto by malo byť práve v záujme uchádzača v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázať splnenie podmienok účasti, ktorých splnenie v ponuke vopred deklaroval, či už čestným vyhlásením v prípade podlimitného postupu zadávania zákaziek alebo jednotným európskym dokumentom v prípade nadlimitného postupu zadávania zákazky. Opakované nepreukázanie splnenia podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu kontrolovanému v podobe neustále sa predlžujúceho postupu zadávania zákazky, odďaľovania momentu uzatvorenia zmluvy a následnej realizácie predmetu zákazky, a takisto

rady nemôže ísť na ťarchu neschopnosť uchádzača preukázať splnenie podmienok účasti na opakovanú žiadosť tým uchádzačom zapojeným do daného verejného obstarávania, ktorí by boli schopní na žiadosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa predložiť požadované doklady.“ 66. Úrad uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nepredloženia profesijných životopisov za všetkých štyroch expertov č. 13 nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi. S ohľadom na vyššie uvedené, má úrad za to, že kontrolovaný prešiel testom nevyhnutnosti úspešne a jeho rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s nepredložením profesijných životopisov požadovaných kontrolovaným za účelom jej náležitého vyhodnotenia, bolo nevyhnutné, nakoľko kontrolovaný na základe súčasnej právnej úpravy nedisponuje šetrnejšími prostriedkami, ktorými by „ošetril“, či „zhojil“ danú situáciu, keď navrhovateľ nedoručil ani po žiadosti o vysvetlenie všetky profesijné životopisy expertov, prostredníctvom ktorých by komisia mohla preskúmať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti pre nepredloženie profesijných životopisov za všetkých expertov nie je prejavom prílišného formalizmu, ale len dodržiavaním zákonných postupov v súlade so súťažnými podkladmi.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 zo dňa
3. 2018, kde Súdny dvor EÚ v bode 32 judikuje, cit.: „Takéto overenie, ako aj prípadné prijatie rozhodnutia o neexistencii rovnocennosti môže nastať až po otvorení ponúk v štádiu ich hodnotenia verejným obstarávateľom, pričom sa vyžaduje, aby tento obstarávateľ disponoval dôkazmi, ktoré mu umožnia posúdiť, či a v akom rozsahu predložené ponuky spĺňajú požiadavky uvedené v technických špecifikáciách, pretože inak hrozí porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a vznik nezrovnalosti v priebehu zadávacieho konania.“ Úrad v tejto súvislosti dodáva, že hoci v danom prípade išlo o porovnávanie ekvivalentnosti (preukazovanie rovnocennosti) v ponuke uchádzača, podstata vyhodnotenia ponúk je však rovnaká, bez ohľadu na skutočnosť, či sa vyhodnocuje splnenie konkrétnych požiadaviek na predmet zákazky alebo sa vyhodnocujú podmienky účasti, pričom v uvedenom rozsudku Súdny dvor EÚ vyjadruje jednu zo základných premís verejného obstarávania, ktorá spočíva 17 v povinnosti vyhodnotenia ponúk (a teda aj podmienok účasti) v súlade s podmienkami, ktoré platia pre všetkých uchádzačov rovnako.
4. Úrad tiež poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-131/16 zo dňa
6. 2017, cit.: „Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti bránia akémukoľvek vyjednávaniu medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom v rámci zadávacieho konania, z čoho vyplýva, že ponuka sa po svojom predložení v zásade nemôže meniť ani z podnetu verejného obstarávateľa, ani uchádzača (pozri v tomto zmysle rozsudky z
7. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C 599/10, EU:C:2012:191, bod 36, ako aj z
8. októbra 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, bod 31). Umožniť totiž verejnému obstarávateľovi, aby požadoval v tejto súvislosti objasnenie od záujemcu, ktorého ponuku považuje za nepresnú alebo za takú, ktorá nie je v súlade s technickými špecifikáciami, by mohlo vyvolať zdanie, že tento verejný obstarávateľ v prípade, že ponuka uvedeného záujemcu bude napokon vybratá, tajne o tejto ponuke vyjednával na úkor ostatných záujemcov a v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania (rozsudok z
9. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C 599/10, EU:C:2012:191, bod 37). Súdny dvor však mal tiež príležitosť rozhodnúť, že zásada rovnosti zaobchádzania nebráni tomu, aby bola ponuka opravená alebo doplnená, ak je zjavne potrebné objasnenie, alebo ak ide o nápravu evidentných vecných chýb, avšak pod podmienkou dodržania istých požiadaviek [...]. Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
10. októbra 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, bod 40). V prejednávanej veci vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania spresnil, že uchádzači musia k svojej ponuke jednak pripojiť vzorky zdigitalizovaných archívnych dokumentov, pričom tieto vzorky mali byť vytvorené

inštrukcií v bode 4.1 špecifikácií, a jednak opísať postup a kvalitu zdigitalizovania. (...) V súlade s judikatúrou citovanou v bode 29 tohto rozsudku však výzva verejného obstarávateľa, aby uchádzač predložil požadované vyhlásenia a dokumenty, v zásade nemôže mať iný cieľ ako objasnenie ponuky uchádzača alebo opravu zjavnej chyby v tejto ponuke. Táto výzva teda nemôže uchádzačovi všeobecným spôsobom umožniť, aby predložil vyhlásenia a dokumenty, ktoré mali byť poskytnuté v zmysle špecifikácií, pričom v lehote stanovenej na predkladanie ponúk poskytnuté neboli.. (...) Na prvú položenú otázku je preto potrebné odpovedať v tom zmysle, že zásada rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi stanovená v článku 10 smernice 2004/17 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby verejný obstarávateľ v rámci zadávacieho konania vyzval uchádzača, aby predložil vyhlásenia alebo dokumenty, ktoré mali byť poskytnuté v zmysle špecifikácií, pričom v lehote stanovenej na predkladanie ponúk poskytnuté neboli. Tento článok naopak nebráni tomu, aby verejný obstarávateľ vyzval uchádzača na objasnenie ponuky alebo na opravu zjavnej vecnej chyby nachádzajúcej sa v ponuke, avšak pod podmienkou, že takáto výzva je adresovaná všetkým uchádzačom nachádzajúcim sa v rovnakej situácii, že so všetkými uchádzačmi sa zaobchádza rovnako a lojálne a že toto objasnenie alebo oprava nie je v skutočnosti novou ponukou, čo musí overiť vnútroštátny súd.“ 69. Úrad uvádza, že je teda zodpovednosťou uchádzačov, aby pristupovali s odbornou starostlivosťou k príprave svojich ponúk, pričom uchádzači, ktorí zodpovedajú za obsah predloženej ponuky, by sa nemali spoliehať na to, že v procese verejného obstarávania v rámci vyhodnotenia ponúk/podmienok účasti (po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk) im bude poskytnutý priestor na zosúladenie predloženej ponuky s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet danej zákazky/podmienkami účasti stanovenými v súťažných 18 podkladoch. Ponuka uchádzača predložená vo verejnom obstarávaní by teda mala reflektovať všetky požiadavky a podmienky verejného obstarávateľa stanovené v súťažných podkladoch. 70. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad vo vzťahu k 1. dôvodu vylúčenia navrhovateľa konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ mal možnosť predložiť dokumenty požadované kontrolovaným v súťažných podkladoch ako vo svojej ponuke, tak následne aj v rámci odpovedí na Výzvu na predloženie dokladov a žiadosti o vysvetlenie, čo však neučinil, čím nastala neodstrániteľná prekážka brániaca úplnému preskúmaniu ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, čo viedlo (v 1. bode Oznámenia o vylúčení) k legálnemu a odôvodnenému vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Úrad zároveň dodáva, že skutočnosť, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení nesprávne určil jeden z dôvodov vylúčenia navrhovateľa, t. j.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v danej situácii nebolo možné aplikovať, nemení nič na tom, že vylúčenie navrhovateľa by aj napriek uvedenému nastalo. To znamená, že nesprávne označenie jedného z dôvodov na vylúčenie kontrolovaným pri vylúčení navrhovateľa nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, keďže dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) v spojení s § 114 ods. 5 (druhá veta) zákona o verejnom obstarávaní, pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, sa v tomto konaní preukázal ako opodstatnený, a teda kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z procesu predmetného verejného obstarávania v tejto časti vylúčenia postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v
2. bode Oznámenia o vylúčení neopodstatnené. Ad.
3. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením preukazujúcich splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických a odborných kapacít tretích osôb
4. Vo vzťahu k
5. dôvodu vylúčenia navrhovateľa uvedenému v Oznámení o vylúčení úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovede na Výzvu na predloženie dokladov predložil 3 Zmluvy o poskytnutí technických kapacít medzi navrhovateľom a obchodnými spoločnosťami CC, BB a AA.
6. Kontrolovaný vo vzťahu k
7. bodu vylúčenia navrhovateľa, v ktorom sa zameriava na činnosti realizované navrhovateľom prostredníctvom subdodávky, uvádza, cit.: „
8. Nepredloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením preukazujúcich splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických a odborných kapacít tretích osôb Uchádzač v súlade s § 114 ods. 1 zákona o VO predbežne nahradil doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením. Listom zo dňa 12.09.2024 verejný obstarávateľ vyzval uchádzača na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Uchádzač dňa 19.09.2024 predložil doklady, ktoré mali preukazovať splnenie podmienok účasti. Medzi takto predloženými dokladmi bola aj Zmluva o poskytnutí technických kapacít uzatvorená medzi uchádzačom a spoločnosťou AA zo dňa 02.09.2024, Zmluva o poskytnutí technických kapacít uzatvorená medzi uchádzačom a spoločnosťou BB zo dňa 09.09.2024 a 19 tiež Zmluva o poskytnutí technických kapacít uzatvorená medzi uchádzačom a spoločnosťou CC zo dňa 09.09.
9. Tieto tri zmluvy boli predložené v prakticky totožnom znení (s výnimkou označenia zmluvných strán).

článku II všetkých troch týchto zmlúv: Článok II. Predmet zmluvy Predmetom zmluvy je prísľub zhotoviteľa o poskytnutí technických a odborných kapacít objednávateľovi, ktorými preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm. d) zák. č. 343/2015 Z. z. na predmet zákazky: „Domov seniorov Lužianky“, kde verejným obstarávateľom je Obec Lužianky, uverejnenej vo Vestníku č. 149/2024 zo dňa 1.8.2024 pod číslom 19149-WYP.

článku III všetkých troch týchto zmlúv: Článok III. Povinnosti zmluvných strán 1. Objednávateľ sa zaväzuje, že:

1. a)Pri plnení projektu bude spolupracovať so zhotoviteľom v rozsahu, ktorý bude dohodnutý v zmluve o dielo. Spolupráca hlavne umožní využitie technickej a odbornej spôsobilosti zhotoviteľa pri realizácii stavebných prác. Spoluprácou so zhotoviteľom nie je dotknutá zodpovednosť objednávateľa za bezchybné plnenie projektu voči obstarávateľovi.
2. b)Objednávateľ bude pri plnení hlavnej zmluvy o dielo reálne disponovať s predloženými dokladmi budúceho zhotoviteľa, ktorého postavenie využíva na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti 2. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že:
3. a)Objednávateľovi poskytne plnenie v dohodnutom rozsahu zákazky.
4. b)Odovzdá objednávateľovi svoje doklady k preukázaniu technickej a odbornej spôsobilosti minimálne v rozsahu požadovanom podmienkami verejnej súťaže, všetky tieto doklady budú úplné, pravdivé a neuvedie nimi budúceho objednávateľa do omylu.
5. c)Poskytne objednávateľovi svoje kapacity počas celého trvania budúceho zmluvného vzťahu. V tejto súvislosti dáva verejný obstarávateľ do pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 9 As 7/2022 zo dňa 03. 04. 2024, cit.: Nestačí si splnění kvalifikace formálně smluvně „koupit“, nýbrž je zapotřebí spolehlivě doložit, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého poddodavatele. Z poddodavatelské smlouvy, případně z dalších souvisejících dokumentů předložených za tímto účelem uchazečem, tedy musí vyplynout konkrétní závazek poddodavatele, jenž by buď spolehlivě dokládal míru jeho přímého podílu na realizaci plnění, nebo reálné poskytnutí věcí či práv, s nimiž by byl dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky. Jen tak může zadavatel posoudit, zda uchazeč splňuje kvalifikační požadavky (viz rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2014, č. j. 62 Af 57/2013-90, č. 3265/2015 Sb. NSS, a rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2015, č. j. 3 As 204/2014-46). “ Ďalej dáva verejný obstarávateľ do pozornosti rozhodnutie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 13.04.2023, číslo spisu: 11239-P/2022, 2888-P/2023, v ktorom predseda ÚVO cituje aj nasledovné metodické usmernenia a rozhodovaciu prax: metodické usmernenie úradu č. 489-5000/2012 zo dňa 14. 06. 2012: „Ak sa uchádzač alebo záujemca rozhodne využiť na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti odborné kapacity inej osoby, predloží zmluvu, ktorou verejnému obstarávateľovi preukáže, že pri realizácii zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami, resp. zdrojmi 20 takejto osoby. Typ zmluvy, ktorá má byť predložená ako dôkaz o reálnej možnosti využitia zdrojov, resp. kapacity tretích osôb pri realizácii zákazky, je ponechaný na uchádzačovi alebo záujemcovi. Zákon o verejnom obstarávaní vzhľadom na rôznorodé možnosti úpravy ,,subdodávateľských“ vzťahov neustanovuje konkrétny typ zmluvy. Z takejto zmluvy, však má jednoznačne vyplynúť záväzok poskytnutia prostriedkov pre uchádzača alebo záujemcu, že konkrétne zdroje/odborné kapacity, na ktoré sa preukázanie splnenia určitej podmienky viaže, reálne poskytne takáto osoba uchádzačovi alebo záujemcovi na plnenie predmetu zákazky v čase uskutočňovania dodávky.“ metodické usmernenie úradu č. 2114-5000/2021 zo dňa 12. 02. 2021, cit.: „Úrad zastáva názor, že v prípade ak uchádzač, resp. záujemca preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť v zákazke prostredníctvom referencie inej osoby, nemalo by ísť len o formálne dokladovanie splnenia podmienok účasti, ale je nevyhnutné, aby ten, kto sa využitia tretích osôb dovoláva aj preukázal, že uvedenými kapacitami bude aj reálne disponovať. Rovnako, ako pri iných podmienkach účasti, uvedené znamená, že uchádzač alebo záujemca je povinný verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom vedieť vysvetliť a preukázať, akým spôsobom sa bude táto tretia osoba podieľať na plnení zákazky (napr. prostredníctvom uvedenia konkrétneho rozsahu dodávky a vymedzenia jej druhu). Tieto skutočnosti by pritom mali byť zrejmé v zásade už z predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť (najmä zo zmluvy uzavretej medzi uchádzačom alebo záujemcom a dotknutou treťou osobou).“ metodické usmernenie úradu č. 14567-5000/2013 zo dňa 23. 01. 2014: Zákon o verejnom obstarávaní neupravuje, akým spôsobom má uchádzač (záujemca) preukázať uvedený zmluvný záväzok, ustanovuje len, že z písomnej zmluvy musí vyplývať, že táto osoba poskytne svoje kapacity uchádzačovi (záujemcovi) na účely plnenia predmetu zákazky počas trvania zmluvného vzťahu. Výber zmluvného typu, ktorým uchádzač (záujemca) preukáže existenciu predmetného zmluvného záväzku, je vecou uchádzača (záujemcu) a osoby, ktorá poskytuje svoje kapacity na účely plnenia zmluvy. Reálnosť dispozície uchádzača (záujemcu) s kapacitami inej osoby, ktorej technickú alebo odbornú spôsobilosť využíva na účely preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti vo verejnom obstarávaní, je preto potrebné

nášho názoru posúdiť s ohľadom na vecný obsah zmluvného záväzku vyjadreného v písomnej zmluve uzavretej medzi uchádzačom (záujemcom) a touto inou osobou, z ktorého musí byť zrejmé, akými konkrétnymi kapacitami tejto osoby bude môcť uchádzač (záujemca) reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvného vzťahu.“ Ďalej v rozhodnutí predsedu ÚVO zo dňa 13.04.2023, číslo spisu: 11239-P/2022, 2888P/2023 sa konštatuje: „Predseda úradu v nadväznosti na uvedené považuje za potrebné dodať, že v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí kapacít musia mať jej zmluvné strany (uchádzač a iná osoba, ktorej spôsobilosť uchádzač využíva) ustálené, ktoré konkrétne kapacity inej osoby, ktoré sú potrebné na plnenie zmluvy uzavretej ako výsledok verejného obstarávania, budú uchádzačovi poskytnuté na plnenie danej zákazky a budú teda uchádzačom pri plnení zákazky využívané. V opačnom prípade by totiž nebolo možné dospieť k záveru, že uchádzač preukázal skutočnú dispozíciu so zdrojmi inej osoby, ktoré sú potrebné na vykonanie danej zákazky. Uchádzač, ktorý sa na účely preukázania splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti spolieha na kapacity inej osoby, ktoré sám nemá (napr. referencie), je teda povinný verejnému obstarávateľovi preukázať, že skutočne disponuje zdrojmi inej osoby, ktoré sú potrebné na vykonanie danej zákazky. Uvedenú skutočnosť (skutočnú dispozíciu so 21 zdrojmi inej osoby, ktoré sú potrebné na vykonanie danej zákazky) musí uchádzač preukázať verejnému obstarávateľovi už v čase vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a teda už v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí kapacít s inou osobou musí mať uchádzač ustálené, ktoré zdroje inej osoby sú potrebné na vykonanie danej zákazky.“ A predseda ÚVO konštatuje, že „Na základe uvedeného z ponuky predloženej úspešným uchádzačom nevyplýva, ktoré konkrétne kapacity mala spoločnosť HYDREX, s. r. o., poskytnúť úspešnému uchádzačovi na plnenie danej zákazky, rovnako ako ani to, ktorými konkrétnymi činnosťami sa táto spoločnosť mala priamo a osobne zúčastňovať na vykonaní danej zákazky.“ Tu uvedený záver je plne aplikovateľný aj na prípad uchádzača a jeho dodávateľov (iné osoby) AA, BB a CC - zo zmlúv uzatvorených s týmito subjektami nevyplýva a ani z nich nemožno odvodiť, ktoré konkrétne kapacity tieto spoločnosti poskytujú uchádzačovi na účel preukázania splnenia podmienok účasti a ako sa budú reálne podieľať na plnení zákazky. Všetky tri uvedené zmluvy obsahujú iba všeobecný prísľub, že AA, BB resp. CC, s.r.o. poskytnú kapacity, ktorými uchádzač preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť - nie je však zrejmé, o aké kapacity a v akom rozsahu sa má jednať. Práve naopak, všetky tri zmluvy odkazujú na ďalšiu zmluvu, ktorá ešte len má byť medzi príslušnými subjektami uzatvorená, pričom až z tejto ďalšej, v budúcnosti uzatvorenej zmluvy má vyplývať rozsah, v ktorom budú zmluvné strany spolupracovať (viď článok III ods. 1 písm. a) zmlúv o poskytnutí kapacít) pričom nikde nie sú špecifikované ani „horeuvedené doklady budúceho zhotoviteľa“, ktorými by mal objednávateľ (uchádzač) v zmysle článku III ods. 1 písm. b) disponovať a ani nie je nikde špecifikovaný „dohodnutý rozsah zákazky“ v zmysle článku III ods. 2 písm. a). Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť vysvetlením, keďže ako vyplýva z vyššie uvedenej citovanej metodickej a rozhodovacej praxe „Tieto skutočnosti by pritom mali byť zrejmé v zásade už z predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť (najmä zo zmluvy uzavretej medzi uchádzačom alebo záujemcom a dotknutou treťou osobou).“ Pokiaľ totiž priamo z predloženej zmluvy uzatvorenej s príslušnou treťou osobou nie je už v čase predkladania ponúk zrejmé, akými kapacitami sa táto tretia osoba podieľa na preukazovaní splnenia podmienok účasti, takýto stav otvára možnosť, aby uchádzač dodatočne dopĺňal, aké kapacity tá-ktorá tretia osoba poskytne (t.j. fakticky aby dodatočne korigoval a menil ponuku a spôsob preukazovania podmienok účasti po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk ), ktorý prístup je v zásadnom rozpore s princípom transparentnosti.

§ 34ods.

3 zákona o VO: Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy 22 musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu...“ Pokiaľ uchádzač už v predloženej ponuke neuviedol (resp. z predloženej ponuky nevyplývalo) prostredníctvom, ktorej tretej osoby bude tá-ktorá konkrétna podmienka účasti preukázaná a nepreukázal reálnu dispozíciu týmito konkrétnymi kapacitami pri plnení zmluvy tento nedostatok nemožno opraviť využitím inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 40ods.

6 zákona o VO: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak a) nesplnil podmienky účasti.“ Keďže uchádzač neposkytol doklady, ktorými by verejnému obstarávateľovi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o VO prostredníctvom inej osoby tak, ako sú špecifikované v súťažných podkladoch a v zákone o VO, a teda nepreukázal, že bude reálne disponovať konkrétnymi kapacitami tretích osôb na účel preukázania podmienok účasti, na tomto základe ho verejný obstarávateľ vylučuje

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o VO.“ 74. Z predmetného odôvodnenia je zrejmé, že kontrolovaný v predmetných Zmluvách o poskytnutí technických kapacít identifikoval nezrovnalosti týkajúce sa kapacít, ktoré tieto spoločnosti poskytujú na preukázanie tej-ktorej podmienky účasti a nezrovnalosti týkajúce sa skutočnej dispozície kapacitami tretích osôb a spôsobu, akým sa predmetné tretie osoby budú podieľať na plnení predmetu zákazky. Kontrolovaný má za to, že predmetnú nezrovnalosť nie je možné odstrániť vysvetlením, keďže tieto skutočnosti mali vyplývať už z navrhovateľovej ponuky. Úrad uvádza, že v metodickom usmernení úradu č. 2114-5000/2021 zo dňa 12. 02. 2021, na základe ktorého kontrolovaný dôvodí neprípustnosť žiadosti o vysvetlenie, je hneď po kontrolovaným citovanej časti (cit.: „(...) Tieto skutočnosti by pritom mali byť zrejmé v zásade už z predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť (najmä zo zmluvy uzavretej medzi uchádzačom alebo záujemcom a dotknutou treťou osobou) (...)“) uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je prirodzene oprávnený v prípade potreby požiadať v tejto súvislosti uchádzača alebo záujemcu o bližšie vysvetlenie, na čo je ten povinný pod hrozbou sankcie vylúčenia povinný poskytnúť relevantnú odpoveď.“ 75. Vo vzťahu k uvedenému úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13669-5000/2023 zo dňa 03. 10. 2023 uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia, v ktorom úrad precizuje možnosť využitia žiadosti o vysvetlenie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný tak mal možnosť uvedené nejasnosti ďalej skúmať prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie tak, ako to urobil aj v prípade vyhodnocovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa expertov č. 13 v 1. bode Oznámenia o vylúčení. 76. Úrad uvádza, že vo všetkých Zmluvách o poskytnutí technických kapacít je v Článku II uvedené, cit.: „Predmetom zmluvy je prísľub zhotoviteľa o poskytnutí technických a odborných kapacít objednávateľovi, ktorými preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. d)zák. č. 343/2015 (...)“. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že zo Zmlúv o poskytnutí technických kapacít vyplýva, že tretie osoby poskytujú svoje kapacity vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, a nie je pravdivé tvrdenie kontrolovaného uvedené v Oznámení o vylúčení, cit.: „(...) zo zmlúv uzatvorených s týmito subjektami nevyplýva a ani z nich nemožno odvodiť, ktoré konkrétne kapacity tieto spoločnosti poskytujú uchádzačovi na účel preukázania splnenia podmienok účasti“. Úrad však poukazuje na nezrovnalosti medzi Zmluvami o poskytnutí technických 23 kapacít, z ktorých vyplýva, že tretie osoby poskytujú svoje kapacity vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a dokladmi, ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke vo vzťahu k týmto tretím osobám. V Sprievodnom liste k odpovedi na Výzvu na predloženie dokladov je totižto uvedené, cit.: „3.2

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO Údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií riadiacich zamestnancov a osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác: (...) Revízny technik XX je zamestnancom spoločnosti BB a Autorizovaný BOZP technik XX je rovnako zamestnancom spoločnosti BB. Zároveň predkladáme zmluvu o poskytnutí so spoločnosťou BB, ktorá je zapísaná v zozname hospodárskych subjektov pod číslom XXX. Kľúčový odborník – riadiť práce pri opravách alebo samostatne opravovať vyhradené technické zariadenia plynové a Kľúčový odborník – riadiť práce pri opravách alebo samostatne opravovať vyhradené technické zariadenia tlakové XX je konateľom spoločnosti CC. Zároveň prikladáme zmluvu o poskytnutí technických kapacít v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Spoločnosť CC je zapísaná v zozname hospodárskych subjektov pod číslom XXX. (...) Klampiar – predmetnú podmienku účasti preukazujeme v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom kapacity spoločnosti AA, ktorej konateľom je klampiar XX. Spoločnosť AA je zapísaná v zozname hospodárskych subjektov pod číslom XXX. (...) 3.5

§ 34ods.

1 písm. l) ZVO údajmi o priemernom počte zamestnancov a o počte riadiacich zamestnancov za predchádzajúce tri roky – Predmetnú podmienku účasti preukazujeme prostredníctvom kapacít tretej osoby – spoločnosti BB a predkladáme účtovné závierky s potvrdením o počte zamestnancov spoločnosti BB.“. Zároveň úrad poukazuje aj na odôvodnenie Oznámenia o vylúčení v 2. bode, kde kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) uchádzač neposkytol doklady, ktorými by verejnému obstarávateľovi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o VO prostredníctvom inej osoby“. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na zmätočnosť v určení, splnenie ktorej podmienky účasti navrhovateľ prostredníctvom tretích osôb preukazuje (t. j. či

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. d), písm.

1. g)alebo písm.
2. l)zákona o verejnom obstarávaní), pričom sám kontrolovaný v Oznámení o vylúčení do odôvodnenia vnáša dodatočnú zmätočnosť, keď poukazuje na nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom z dokumentácie kontrolovaného je zrejmé, že sa v procese vyhodnocovania podmienok účasti identifikovanou nezrovnalosťou vôbec nezaoberal a navrhovateľa s ňou nekonfrontoval.

1. Úrad zároveň podotýka, že navrhovateľ v rámci odpovede na Výzvu na predloženie dokladov predložil dokument s názvom „Zoznam subdodávateľov“, ktorý obsahuje nasledovné informácie, cit.: „Názov firmy a sídlo (...) Predmet dodávok, prác Podiel na celkovom subdodávateľa alebo služieb objeme dodávky (%) BB BOZP, revízie 1% (...) CC VZT 2% (...) AA práce 1 %“
2. V predmetnom Zozname subdodávateľov navrhovateľ uviedol, aké činnosti budú predmetní subdodávatelia vykonávať, čo mohlo kontrolovanému v prípade pochybností o skutočnej 24 dispozícii kapacitami tretích osôb a spôsobu, akým sa predmetné tretie osoby budú podieľať na plnení predmetu zákazky slúžiť ako ďalší podklad pre žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný tak mal z odpovede navrhovateľa na Výzvu na predloženie dokladov k dispozícií 3 Zmluvy o poskytnutí technických kapacít, Zoznam subdodávateľov, ako aj doklady uvedené v bode 76 tohto rozhodnutia. Úrad uvádza, že kontrolovaný má pri vyhodnocovaní podmienok účasti uchádzačov zohľadňovať všetky uchádzačmi doručené doklady a dokumenty a posudzovať ich vo vzájomnej súvislosti. Úrad konštatuje, že kontrolovaný k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v
3. bode Oznámenia o vylúčení pristúpil predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý bolo možné jednoducho objasniť prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej využitiu však kontrolovaný v uvedenom prípade nepristúpil.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v
2. bode Oznámenia o vylúčení opodstatnené.
3. Vzhľadom na právne posúdenie úradu uvedené v bodoch 72 až 78 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že kontrolovaný po identifikovaní nezrovnalostí týkajúcich sa využívania kapacít tretích osôb na preukazovanie splnenia podmienok účasti pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaním, keďže tak učinil bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola s ohľadom na predmetný skutkový stav prípustná a spôsobilá umožniť navrhovateľovi predmetné nezrovnalosti objasniť, čím zároveň v rozpore s princípom transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní urobil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa v

1. bode Oznámenia o vylúčení nedostatočne preskúmateľné, horšie kontrolovateľné a založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave.
2. Úrad s ohľadom na
3. časť právneho posúdenia námietok navrhovateľa konštatuje, že aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v
4. bode Oznámenia o vylúčení v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, uvedené porušenie nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, nakoľko vylúčenie v
5. bode úrad posúdil ako zákonné a náležite odôvodnené, čo má za následok relevanciu vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.
6. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 83.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 25 84. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Obec Lužianky, Rastislavova 266, 951 41 Lužianky, IČO: 34 003 517 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ 26