a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Elektronické podpisovanie dokumentov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 155476-2024 dňa 14. 03. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2024 dňa 15. 03. 2024 pod značkou 8533 MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Elektronické podpisovanie dokumentov“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 155476-2024 dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to vo vzťahu k navrhovateľom predloženej Referencii č. 1 od odberateľa Slovensko IT, a. s., Štúrova 27, 040 01 Košice, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 28. 11. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 námietky smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov.
predpisov účinných do
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil na základe skutočnosti, že
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nesplnil podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože predložené a kontrolovaným akceptované referencie za predchádzajúce 3 roky, nedosiahli požadovanú hodnotu 400 000 EUR bez DPH, ale boli v celkovej hodnote 325 849,00 EUR bez DPH.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) ZVO zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb (uvedené v technických špecifikáciách) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
ZVO. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 eur bez DPH, ktorých predmetom plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý zabezpečoval aj integráciu na externé systémy. Teda požadujeme referenciu na už nasadené riešenie v organizácii: • kde sa ročne podpíše najmenej 300000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow Riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.) (...).“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Navrhovateľ poukazuje na gramatický výklad predmetnej podmienky účasti, z ktorého
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný požaduje predchádzajúce referencie, cit.: „(...) ktorých predmetom plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky“. Z uvedeného znenia je
názoru navrhovateľa kľúčové, aby uchádzač preukázal, že predmetom referencie bolo nasadenie (inštalované a integrované v rámci dodávaného riešenia a diel) produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, z čoho je
navrhovateľa zrejmé, že by malo ísť o softvérový produkt zabezpečujúci podpisovanie. Navrhovateľ zdôrazňuje, že minimálna požadovaná úroveň štandardov k predmetnej podmienke účasti teda neznela tým spôsobom, že by kontrolovaný požadoval preukázať dodávku licencií softvérové produktu alebo implementáciu jedného konkrétneho softvérové produktu od konkrétneho softvérového vendora. Predmetom uvedenej požiadavky kontrolovaného malo byť
navrhovateľa nasadenie a integrácia riešenia, ktoré už navrhovateľ,
znenia námietok, uviedol vo Vysvetlení zo dňa
navrhovateľa z uvedeného Vysvetlenia, ktorého súčasťou bol aj dokument „Pr. Č. 1 Opis diela CAMP.zip“, ktorý bol súčasťou výzvy na predkladanie ponúk čiastkovej zákazky v rámci dynamického nákupného systému zverejneného v profile verejného obstarávateľa (https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavanie-zakaziek/detail/440254), je zrejmé, že súčasťou uvedenej zákazky boli aj činnosti uvedené navrhovateľom v predložených námietkach, cit.: „
navrhovateľa zrejmé, že predmetom posudzovanej Referencie č.1 bola okrem iného aj implementácia a nasadenie softvérových (SW) komponentov/ SW produktov/ SW modulov / SW nástrojov zabezpečujúcich podpisovanie dokumentov, to znamená, že navrhovateľ
vlastných slov nasadil ku dňu predloženia referencie v rámci predloženej ponuky produkt obdobného charakteru ako je predmet zákazky. O nasadení obdobného produktu ako je predmet zákazky v rámci posudzovanej referencie svedčia
navrhovateľa aj dokumenty, na ktoré navrhovateľ poukazuje v rámci predložených námietok: MIRRI-SKIT-CAMP-Instalacna-prirucka_InforPort.docx (kap č. 4.4 ) MIRRI-SKIT-CAMP-Integracna-prirucka_InforPort.docx (kap. č. 6 ) MIRRI-SKIT-CAMP-Konfiguracna-prirucka_InforPort.docx (strana 14 ).
navrhovateľa, otázky kladené kontaktnej osobe za NASES boli sugestívneho charakteru a
navrhovateľa nie je zrejmé, k akému dátumu sa odpovede jednotlivých kontaktných osôb vzťahujú, cit.: „
prepisu jednotlivých odpovedí od kontaktných osôb, je zrejmé že odpoveď na otázky : • ,, či „predmetom plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky ? 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. BB: „Použitie hotového podpisového komponentu bolo predmetom dodávky CAMP...“, AA: „
navrhovateľa zrejmé, že obidve kontaktné osoby potvrdili, že predmetom plnenia uvedenej referencie bolo nasadenie produktov zabezpečujúcich podpisovanie, ktoré je nasadené v prostredí zákazníka. Navrhovateľ zároveň poukazuje na odpoveď kontaktnej osoby za MIRRI SR, cit.: „..ale nie konkrétne produktu NFQES. Ten bol síce dodaný, ale jeho použitie nebolo akceptované, lebo MIRRI malo preferenciu použiť podpisový modul, ktorý je distribuovaný na stránkach ÚPVS (https://www.slovensko.sk/sk/nastiahnutie ). CAMP je nasadené do produkčného prostredia, ale bez aktivovaného podpisového komponentu NFQES. Elektronický podpisový komponent NFQES nie je na produkčnom prostredí CAMP (Centrálna API manažment platforma), ani v jeho submodule Manažment tretích strán, nasadený, nikdy sa v produkčnom prostredí nepoužil a neplánuje sa jeho používanie. Keďže MIRRI malo preferenciu použiť podpisový modul, ktorý je distribuovaný na stránkach ÚPVS (https://www.slovensko.sk/sk/na-stiahnutie ), tak neplánujeme aktiváciu NFQES v produkčnom prostredí.“ 25. Navrhovateľ uvádza, že v rámci poskytovania služieb v predmetnej referencii navrhovateľ použil nasledovné produkty: NFQES, Autogram, D.Signer, pre podpisovanie na portáli pre tretie strany a CEP pre zabezpečenie API služieb podpisovania. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci rozhodného obdobia, k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk bolo v plnom rozsahu akceptované riešenie s finálne nasadeným produktom NFQES a zároveň implementovanými a nepoužívanými možnosťami (Autogram, D.Signer) o čom
navrhovateľa svedčia predložené dokumenty. 26. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v rámci posudzovanej Referencie č. 1 preukázal nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, a to nasadením
navrhovateľa až 4 rôznych produktov. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nezadefinoval, čo sa rozumie pod pojmom „obdobného charakteru ako je predmet zákazky“, a teda
navrhovateľa z požadovanej minimálnej úrovne štandardov nie je zrejmé, čo sa rozumie pod pojmom nasadené, z čoho
navrhovateľa vyplynuli rozporuplné odpovede kontaktných osôb.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 28. 11. 2024. 31.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk na základe uvedeného rozhodnutia dožiadala kontaktnú osobu z NASES o informácie k realizovanej Referencii č.
kontrolovaného pravdepodobne bývalí kolegovia z firmy YY (predtým ZZ), kde kontaktná osoba za NASES pôsobila od 06/2014 do 10/2016 a expert predložený navrhovateľom pôsobil v uvedenej spoločnosti od 07/2013 do 03/2017. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z dôvodu možného konfliktu záujmov sa kontrolovaný
predloženého Vyjadrenia rozhodol o oslovenie kontaktnej osoby z MIRRI SR2, pre ktoré bol predmetný projekt realizovaný.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a preto komisia na vyhodnotenie ponúk navrhla, aby kontaktnej osobe z MIRRI SR boli položené ďalšie otázky, cit.: „
kontrolovaného uviedla, cit.: „Elektronický podpisový komponent NFQES nie je na produkčnom prostredí CAMP (Centrálna API manažment platforma), ani v jeho submodule Manažment tretích strán, nasadený, nikdy sa v produkčnom prostredí nepoužil a neplánuje sa jeho používanie. Keďže sme odpovedali, že MIRRI malo preferenciu použiť podpisový modul, ktorý je distribuovaný na stránkach ÚPVS (https://www.slovensko.sk/sk/na-stiahnutie), tak neplánujme aktiváciu NFQES v produkčnom prostredí. Nevieme presne určiť podiel subdodávateľa, ale
celkovej ceny a jej štruktúry, štruktúry komponentov tvoriacich modul Manažment tretích strán bol podiel XX pod 50 000 €. Podiel Kontrolovaný oslovil BB ako podpredsedu Riadiaceho výboru Centrálnej API Manažment Platforme za MIRRI SR. 3 Kontaktná osoba z MIRRI SR bola viackrát požiadaná o doplnenie odpovede (
kontrolovaného mu navrhovateľ určuje, akým spôsobom má k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti pristupovať. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pojem obdobného charakteru v zmysle gramatického výkladu
neho znamená „približne taký istý, s prevahou spoločných, zhodných vlastností, čŕt či znakov“. Kontrolovaný poukazuje na to, že v rámci projektu CAMP boli realizované: • kvalifikovaná elektronická pečať (uvedené požadoval aj kontrolovaný) • kvalifikovaný elektronický podpis ( v zmysle Prílohy č. 1 Špecifikácia ceny plnenia rámcovej dohody, uvedené kontrolovaný nepožadoval) • kvalifikovaný podpis prostredníctvom mandátneho certifikátu ( v zmysle Prílohy č. 1 Špecifikácia ceny plnenia rámcovej dohody, uvedené kontrolovaný nepožadoval) • zdokonalený elektronický podpis ( v zmysle Prílohy č. 1 Špecifikácia ceny plnenia rámcovej dohody, uvedené kontrolovaný nepožadoval) • prostredníctvom faksimile (uvedené požadoval aj kontrolovaný) Zároveň kontrolovaný uvádza, že v zmysle Prílohy č. 1 Špecifikácia cena plnenia v rámci tejto zákazky požadoval: • P2 - SW vrátane súvisiacich služieb a licencie - podpis ťahom prsta na mobilnom zariadení so zaznamenaním charakteristík priebehu podpisu (dokumenty podpisované na webovom sídle) • P3 - SW vrátane súvisiacich služieb a licencie -Elektronický vlastnoručný podpis s použitím stylusu na tabletoch so zaznamenaním charakteristík priebehu podpisu. 41. Vzhľadom na uvedené sa kontrolovaný domnieva, že požiadavky P2 a P3 v porovnaní s projektom CAMP boli zásadne odlišné od vlastností produktu dodaného v projekte CAMP a preto produkt dodaný v rámci projektu CAMP nemožno
kontrolovaného považovať za produkt obdobného charakteru ako je produkt požadovaný kontrolovaným.
kontrolovaného v rozhodujúcom období navrhovateľ neuviedol aj ďalšie produkty typu Autogram, D.Signer, tak ako uvádza navrhovateľ v podaných námietkach. Kontrolovaný teda vychádzal z obsahu dokladov, ktoré mu boli predložené pri predkladaní ponuky. 44. Kontrolovaný vo svojom Vyjadrení poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 zo dňa 12.07.2018 bod 29,
ktorého, cit.: ,,Predovšetkým, zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ktoré sú upravené v článku 10 tejto smernice, najmä vyžadujú, aby sa s uchádzačmi zaobchádzalo rovnako tak v čase spracúvania ich ponúk, ako aj v čase, keď sú tieto ponuky hodnotené verejným 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľom a predstavujú základ práv Únie týkajúcich sa postupov verejného obstarávania (rozsudok z 24. mája 2016, Højgaard a Züblin, C-396/ 14, EU:C:2016:347, bod 37).“ V nadväznosti na uvedené
kontrolovaného by doplnenie dokumentov v ponuke mohlo viesť k zmene ponuky. Kontrolovaný teda
vlastných slov nemôže umožniť doplnenie nových informácií, ktoré nie sú v súlade s tými, ktoré boli predložené v rámci ponuky, pretože by tým došlo k popretiu princípu rovnakého zaobchádzania. 45. Kontrolovaný tiež uvádza, že nepožadoval od uchádzačov, aby preukázali, že v rámci predchádzajúcich skúsenosti dodávali licencie konkrétneho softvéru alebo implementovali softvérový produkt od konkrétneho vendora. Naopak, vo Vyjadrení kontrolovaný uvádza, že určením podmienok účasti umožnil rovnaké príležitosti pre všetkých dodávateľov, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky.
kontrolovaného boli podmienky účasti zadefinované za účelom preverenia predchádzajúcich skúseností hospodárskeho subjektu na trhu a preverením dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní dospel kontrolovaný k záveru, že navrhovateľ nemá požadovanú odbornú spôsobilosť.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na možnosť navrhovateľa predložiť doklad potvrdený odberateľom, tak ako to navrhovateľ urobil v prípade niektorých iných referencii, k čomu však zo strany navrhovateľa nedošlo. Kontrolovaný uvádza, že nepovažuje za férový taký prístup, ktorý by umožňoval hospodárskym subjektom dovolávať sa uznania aj takých činností, ktoré tento subjekt nevykonával. Preto bolo
kontrolovaného legitímne sa pýtať na predmetné skutočnosti a zaujímať sa o to, v akom rozsahu navrhovateľ na projektoch participoval. 48. Následne kontrolovaný opätovne poukazuje na jednoznačnosť súťažných podkladov a na to, že obdobnosť predmetu zákazky, možno
názoru kontrolovaného odvodiť z opisu predmetu zákazky, na ktorý kontrolovaný opätovne poukázal. 49. Na záver kontrolovaný konštatuje, že vyhodnocovanie požadovanej podmienky účasti bolo založené na základe overenia si skutočností konštatovaných navrhovateľom u kontaktných osôb, či už navrhovateľ v minulosti nadobudol skúsenosť s plnením, ktorú bolo potrebné preukázať a ktorá zároveň zakladá predpoklad aj na budúce obdobné plnenie. Opätovné zopakovanie procesu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa by v konečnom dôsledku viedlo iba k predlžovaniu procesu predmetnej verejnej súťaže, keďže navrhovateľ dostal priestor na vysvetlenie a zároveň si predmetné informácie kontrolovaný overil aj u kontaktných osôb. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol v plnom rozsahu. Právny rámec 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 50.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 51.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 53.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. 54.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 55.
4 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
písmena a). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 57.
14 zákona o verejnom obstarávaní po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že komisia vyhodnotila Referenciu č. 1, predloženú navrhovateľom v rámci ponuky, ako nespĺňajúcu minimálnu úroveň požadovaných štandardov, ktorú stanovil kontrolovaný k predmetnej podmienke účasti
1 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložil navrhovateľ v ponuke zoznam dodávok poskytnutých služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže, v rámci ktorého bola predložená aj Referencia č. 1, ktorej obsah je predmetom tohto konania, viď nižšie: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 61. Vylúčenie navrhovateľa bolo v zmysle oznámenia o vylúčení odôvodnené nasledovne, cit.: „Vaša spoločnosť, predložila zoznam poskytnutých služieb celkom v celkovej cene • cca. 400 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Slovensko IT, a.s., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, pričom predmetom bol projekt CAMP – CAMP centrálna API manažment platforma, v rámci ktorej bol implementovaný podpisový komponent NFQES za účelom elektronického podpisovania (ďalej len „Referencia č.1“) • cca. 12 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Software foundation s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, pričom predmetom bol projekt elektronického podpisovania pre Sociálnu poisťovňu, ktorého súčasťou bolo dodanie podpisového komponentu NFQES a implementácia riešenia s integráciou na ostatné agendové systémy. Podpisovanie je realizované na rôznych typoch dokumentov, pričom ročne je podpísaných viac ako 1 milión dokumentov a umožňuje elektronické podpisovanie v dávkach • cca. 200 000,00 EUR bez DPH, odberateľ GlobalTel, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, pričom predmetom bol projekt rozvoja služieb registra RPO Replatforming pre Štatistický úrad SR, zahŕňajúci implementáciu podpisovania prostredníctvom komponentu Disig QES portál a zároveň integráciu na iné agendové informačné systémy. Riešením bolo podpisovaných viac ako 300 000 dokumentov ročne • cca. 160 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Plaut Slovensko, s.r.o., so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava, pričom predmetom bola Migrácia IŠIS do vládneho cloudu pre Štatistický úrad, ktorého súčasťou projektu bola realizácia riešenia modulu podaní, v rámci ktorého je implementované podpisovanie prostredníctvom CEPu a kvalifikovanej pečate. Riešením bolo podpísaných viac ako 300 000 tisíc dokumentov ročne. • cca. 100 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Alnata, a.s., so sídlom Krasovského 14, 851 01 Bratislava, ktorého predmetom bola implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES. Elektronické podpisovanie bolo integrované na iné systémy (registratúra). • cca. 80 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Racksale, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, 841 03 Bratislava, pričom predmetom bol Projekt migrácie IS RPO Štatistického úradu SR do vládneho cloudu pre Štatistický úrad SR, ktorého predmetom bolo Replatforming a rehosting informačného systému Registra právnických osôb, ktorého súčasťou bola implementácia podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu pre elektronické podpisovanie Disig QES portál • cca. 2 065,00 EUR bez DPH, odberateľ MEDANTE Clinic, s.r.o., Podpriehradná 3A, 821 07 Bratislava, ktorého súčasťou bola Implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES. Komisia na vyhodnotenie ponúk opätovne vyhodnotila ponuku Vašej spoločnosti z hľadiska splnenia podmienok účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to vo vzťahu k predloženej Referencii č. 1 od odberateľa Slovensko IT, a.s., Štúrova 27, 040 01 Košice. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ požiadal o informácie kontaktnú osobu AA v Národnej agentúre pre sieťové a elektronické služby (ďalej len „NASES“), ktorá bude prevádzkovateľom API GW Projektu CAMP. AA vo svojej odpovedi uviedla, že predmetom poskytovaných služieb zo strany Vašej spoločnosti bolo:
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní t.j. „uchádzač predloží zoznam dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb, ktorých finančný objem bol spolu za predchádzajúce 3 roky v minimálnej výške 400 000,00 EUR bez DPH, ktorých predmetom 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. plnenia bola realizácia projektu, zahŕňajúci nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý by zabezpečoval aj integráciu na externé systémy. Teda požadujeme referenciu na už nasadené riešenie v organizácii: • kde sa ročne podpíše najmenej 300000 dokumentov • nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow Riešenie je integrované s ostatnými systémami (agendový systém, elektronický archív a pod.).“ Komisia konštatovala, že uchádzač nesplnil technickú a odbornú spôsobilosť
1 písm. a) ZVO nakoľko predložil referencie (nižšie uvedené), ktorých finančný objem za predchádzajúce tri roky bol vo výške 325 849,00 EUR bez DPH (pričom verejný obstarávateľ požadoval v minimálnej výške 400 000,00 EUR bez DPH) • 12 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Software foundation s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, pričom predmetom bol projekt elektronického podpisovania pre Sociálnu poisťovňu, ktorého súčasťou bolo dodanie podpisového komponentu NFQES a implementácia riešenia s integráciou na ostatné agendové systémy. Podpisovanie je realizované na rôznych typoch dokumentov, pričom ročne je podpísaných viac ako 1 milión dokumentov a umožňuje elektronické podpisovanie v dávkach. • 160 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Plaut Slovensko, s.r.o., so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava, pričom predmetom bola Migrácia IŠIS do vládneho cloudu pre Štatistický úrad, ktorého súčasťou projektu bola realizácia riešenia modulu podaní v rámci ktorého je implementované podpisovanie prostredníctvom CEPu a kvalifikovanej pečate. Riešením bolo podpísaných viac ako 300 000 tisíc dokumentov ročne. • 100 000,00 EUR bez DPH, odberateľ Alnata, a.s., so sídlom Krasovského 14, 851 01 Bratislava, ktorého predmetom bola implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES. Elektronické podpisovanie bolo integrované na iné systémy (registratúra). • 51 784,00 EUR bez DPH, odberateľ Racksale, s.r.o., so sídlom Tomášikova 64, 841 03 Bratislava, pričom predmetom bol Projekt migrácie IS RPO Štatistického úradu SR do vládneho cloudu pre Štatistický úrad SR, ktorého predmetom bolo Replatforming a rehosting informačného systému Registra právnických osôb, ktorého súčasťou bola implementácia podpisovania dokumentov prostredníctvom komponentu pre elektronické podpisovanie Disig QES portál • 2 065,00 EUR bez DPH, odberateľ MEDANTE Clinic, s.r.o., Podpriehradná 3A, 821 07 Bratislava, ktorého súčasťou bola Implementácia riešenia elektronického podpisovania na platforme NFQES Na základe vyššie uvedených skutočností bola Vaša spoločnosť XX, s.r.o. vylúčená z predmetnej verejnej súťaže
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ste nesplnili podmienky účasti požadované verejným obstarávateľom týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní.“ 62. Úrad uvádza, že zo sprístupnenej dokumentácie je zrejmé, že kontrolovaný neakceptoval navrhovateľom predloženú Referenciu č. 1, pretože navrhovateľ v zozname poskytnutých služieb uviedol, že počas poskytovania služieb v rámci predmetnej Referencie č. 1 bol implementovaný podpisový komponent NFQES, no na základe komunikácie s kontaktnými osobami z NASES a MIRRI SR (viď bod 39 tohto rozhodnutia), u ktorých kontrolovaný preveroval poskytované služby v rámci overovanej referencie, kontrolovaný zistil, že podpisový komponent NFQES nebol nasadený v rámci produkčného prostredia CAMP, ani v jeho submodeli Manažment tretích strán odberateľom MIRRI SR. Navrhovateľ však 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rámci predložených námietok uvádza, že súčasťou poskytovaných služieb boli okrem podpisového komponentu NFQES aj iné produkty – Autogram, D.Signer a CEP pre zabezpečenie API služieb podpisovania. Uvedené skutočnosti
navrhovateľa vyplývajú aj z Vysvetlenia, súčasťou ktorého bol opis diela CAMP.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V zozname poskytnutých služieb v rámci Referencie č. 1 navrhovateľ síce uviedol ako podpisový komponent NFQES, to však
úradu nevylučuje, že v rámci uvedenej Referencie č. 1 nebol a nemohol byť navrhovateľom poskytovaný aj iný podpisový komponent, ako uviedol aj navrhovateľ v námietkach, s odkazom na opis diela CAMP. Úrad zároveň uvádza, že predmetná podmienka účasti je kontrolovaným nastavená tak, že je vyžadované predloženie zoznamu realizovaných projektov, v rámci ktorých bol nasadený produkt obdobného charakteru ako je predmet zákazky a nie predloženie zoznamu nasadených produktov. To znamená, že pokiaľ nedošlo k zmene/doplneniu zoznamu projektov, ale len k doplneniu informácií k už predloženému projektu (napr. uvedením ďalších nasadených produktov), nie je možné takúto situáciu vnímať ako zmenu ponuky. V rámci predchádzajúceho rozhodnutia č. 12969-6000/2024 zo dňa 25. 09. 2024 k Referencii č. 3, t. j. k zákazke s názvom „Projekt rozvoja služieb registra RPO“ úrad v bode 92 konštatoval, že kontrolovaný správne vyhodnotil, že predložená Referencia č. 3 nespĺňa kontrolovaným stanovenú minimálnu požadovanú úroveň štandardov na preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľ v rámci ponuky a ani následne v rámci vysvetľovania dostatočne nepreukázal, že by v rámci uvedenej referencie realizoval podpisový komponent, ktorý uviedol v rámci zoznamu poskytovaných služieb, t. j. Disig QES. Hoci v rámci oboch referencií sa kontrolovaný v procese vyhodnocovania dopytoval na konkrétne produkty uvedené navrhovateľom v ponuke, v prípade tohto konania však ide o odlišnú situáciu, než v prípade Referencie č. 3, pretože z Vysvetlenia ponuky navrhovateľa, ako aj z vyjadrenia kontaktnej osoby z NASES vyplýva, že súčasťou opisu predmetu Referencie č. 1 boli aj iné podpisové komponenty, ktoré však navrhovateľ v predchádzajúcom konaní pri Referencii č. 3 v rámci Vysvetlenia nepreukázal (a v zásade ani netvrdil) a ani to nevyplývalo z iných zistených skutočností. V prípade tohto konania navrhovateľ už v rámci Vysvetlenia preukázal, a následne to vyplynulo aj z vyjadrenia kontaktnej osoby z NASES, že súčasťou diela boli okrem NFQES aj iné podpisové komponenty. Kontrolovaný sa však týmito informáciami ďalej nezaoberal, iba sa zameral na preverenie nasadenia produktu NFQES. Takýto postup by nebol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ak by kontrolovaný dospel k záveru, že produkt NFQES bol nasadený a navrhovateľ teda spĺňa predmetnú podmienku účasti. Avšak ak kontrolovaný k takémuto záveru nedospel, t. j. mal za to, že produkt NFQES nasadený nebol, tak mal preveriť nasadenie aj iných produktov, resp. umožniť navrhovateľovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia preukázať, že ním predložený projekt spĺňa požiadavky kladené v rámci predmetnej podmienky účasti, t. j. že v rámci projektu bol nasadený produkt obdobného charakteru ako je predmet zákazky. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 66. Úrad ďalej uvádza, že z toho, ako si kontrolovaný zadefinoval požiadavky k predmetnej podmienke účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, viď. bod 18 tohto rozhodnutia, vyplýva, že uchádzači mali preukázať predchádzajúce plnenia v celkovej hodnote minimálne 400 000 EUR bez DPH a v rámci poskytovaných služieb bol realizovaný projekt, ktorý: i. zahŕňal nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý zabezpečoval integráciu aj na externé systémy, ii. bol realizovaný v organizácii, kde sa ročne podpíše najmenej 300 000 dokumentov, iii. bol realizovaný v organizácii, kde nie všetky dokumenty sú rovnakého typu a preto existuje viacero typov workflow, iv. je v rámci riešenia integrovaný s ostatnými systémami.
úradu nemožno vylúčiť možnosť, že uvedený podpisový komponent bol nasadený v prostredí NASES vo fáze úspešného testovania UAT a až MIRRI SR, pre ktoré bol predmetný projekt realizovaný, ako prevádzkovateľa webovej stránky www.slovensko.sk, nemalo záujem o využívanie poskytnutého podpisového komponentu NFQES, a teda následne nebol podpisový komponent NFQES nasadený až v produkčnom UAT (user acceptance testing) je fáza testovania softvéru, ktorá sa zameriava na overenie, či softvér spĺňa požiadavky koncových používateľov a či je pripravený na nasadenie do produkčného prostredia. Hlavné charakteristiky UAT: Koncový používateľ – UAT vykonávajú skutoční koncoví používatelia alebo zástupcovia používateľov, ktorí budú softvér používať v reálnom prostredí. Overovanie požiadaviek – Testovanie sa zameriava na overenie, či softvér spĺňa funkčné a obchodné požiadavky stanovené v špecifikáciách. Realistické scenáre – UAT používa reálne scenáre a dáta, ktoré odrážajú používanie softvéru v produkcii. Posledná fáza testovania – UAT sa vykonáva až po dokončení predchádzajúcich testovacích fáz, ako sú unit testing, integration testing a system testing. Odsúhlasenie a akceptácia – Úspešné dokončenie UAT znamená, že softvér je akceptovaný a pripravený na spustenie v produkčnom prostredí. Účel UAT: Uistiť sa, že softvér funguje
očakávaní používateľov. Identifikovať problémy, ktoré sa nevyskytli v predchádzajúcich testovacích fázach. Zabezpečiť, aby softvér spĺňal obchodné ciele. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 prostredí. To
úradu znamená, že hoci uvedený podpisový komponent nebol nasadený v produkčnom prostredí, ako uviedla kontaktná osoba z MIRRI SR, mohol byť nasadený v prostredí, v rámci ktorého sa úspešne uskutočnilo UAT testovanie. Uvedenú skutočnosť však kontrolovaný, ako vyplýva zo zápisníc z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, nijakým spôsobom neoveril. 68. V danej súvislosti úrad opätovne poukazuje na znenie vyššie uvedenej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej
úradu nevyplýva, že by kontrolovaný požadoval nasadenie podpisového komponentu v rámci produkčného prostredia, resp. v zmysle predmetnej podmienky účasti sa vyžadovalo „iba“ nasadenie produktu, bez špecifikovania konkrétneho prostredia, fázy nasadenia a pod. Ak navrhovateľ uvedený podpisový komponent realizoval na základe požiadavky pôvodného objednávateľa Slovensko IT, a.s. a tento komponent bol nasadený, aj keď len v testovacom prostredí, pričom testovanie UAT prebehlo s uvedeným komponentom úspešne, úrad nevidí dôvod, prečo by predmetný komponent nemohol byť zo strany kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na preukázanie podmienok účasti braný do úvahy. Úrad má za to, že účelom stanovenia podmienok účasti, ktoré majú záujemcovia/uchádzači v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti splniť, je preukázanie, že záujemca/uchádzač má skúsenosti s realizovaním rovnakého alebo obdobného predmetu zákazky. Úrad má za to, že úspešným ukončením testovania UAT, v rámci ktorého bol uvedený podpisový komponent pravdepodobne nasadený, došlo k preukázaniu zo strany navrhovateľa, že má skúsenosti s projektom, v rámci ktorého bol nasadený podpisový komponent, ako uvádza kontrolovaný v rámci opisu predmetu tejto verejnej súťaže. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má povinnosť vyhodnocovať podmienky účasti v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, teda v súlade s tým, ako si požiadavky k podmienke účasti zadefinuje. 69. Úrad konštatuje, že v prípade, ak kontrolovaný nemal z ponuky navrhovateľa alebo z predložených vysvetlení za preukázané, že uvedený podpisový komponent bol nasadený v testovacom prostredí, s tým, že testovanie UAT bolo úspešne ukončené, mal kontrolovaný ďalej skúmať splnenie minimálnej úrovne štandardov k požiadavke na preukázanie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a požiadať o vysvetlenie navrhovateľa alebo požiadať o vyjadrenie inú kontaktnú osobu z NASES, ktorá by nebola v potenciálnom konflikte záujmov, ako pôvodne oslovená kontaktná osoba z NASES.
úradu kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa nepostupoval v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože nevyhodnocoval splnenie požiadaviek k podmienke účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tak, ako si ich zadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Kontrolovaný totiž v tomto prípade vyhodnotil Referenciu č. 1 len na základe vyjadrenia kontaktnej osoby z MIRRI SR bez toho, aby zobral do úvahy aj iné skutočnosti vyplývajúce z Vysvetlenia navrhovateľa a z vyjadrenia kontaktnej osoby z NASES, že v rámci uvedeného projektu CAMP boli realizované aj iné podpisové komponenty. 70. Úrad s poukazom na argumentáciu kontrolovaného uvedenú vo Vyjadrení v súvislosti s vyhodnotením Referencie č. 1 (bod 40 a 41 tohto rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný vo Vyjadrení neakceptáciu Referencie č. 1 odôvodňuje aj tým, že cit.: „(...) požiadavky P2 a P3 v porovnaní s projektom CAMP boli zásadné odlišné od vlastností produktu dodaného v projekte CAMP a preto dodaný produkt dodaný v rámci projektu CAMP, nemožno
kontrolovaného považovať za produkt obdobného charakteru ako je produkt požadovaný kontrolovaným“. Po analýze Oznámenia o vylúčení, viď bod 61 tohto rozhodnutia, úrad 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zistil, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ako dôvod neakceptácie Referencie č. 1 neuviedol, že podpisové komponenty, ktoré vyplynuli z opisu predmetu Referencie č. 1, ktorý navrhovateľ poskytol v rámci Vysvetlenia a uviedol ich v námietkach, nie sú v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tejto verejnej súťaži. V oznámení o vylúčení kontrolovaný iba uviedol vyjadrenia kontaktných osôb z NASES a MIRRI SR a ako dôvod neakceptovania Referencie č. 1 uviedol, cit.: „Elektronický podpisový komponent NFQES nie je na produkčnom prostredí CAMP (Centrálna API manažment platforma), ani v jeho submodule Manažment tretích strán, nasadený, nikdy sa v produkčnom prostredí nepoužil a neplánuje sa jeho používanie.“ 71. Skutočnosť, že iné podpisové komponenty ako NFQES nespĺňajú
kontrolovaného požiadavku na preukázanie rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet tejto verejnej súťaže, tak nebola v rámci Oznámenia o vylúčení navrhovateľa kontrolovaným vôbec uvedená a navrhovateľ tak nemal možnosť sa k uvedenej skutočnosti v rámci predložených námietok vyjadriť. Rovnako nie je vyhodnotenie iných podpisových komponentov z hľadiska porovnateľnosti s predmetom verejnej súťaže uvedené ani v čiastkovej zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti“) zo dňa 13. 11. 2024, hoci v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti komisia kontrolovaného uvádza, cit.: „Modul Manažment tretích strán má
zistení viacero komponentov, z ktorých jedným z nich je aj podpisový komponent NFQES.“
úradu, komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk nevenovala v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti skutočnosti, že podpisový komponent NFQES je iba jedným z viacerých komponentov dostatočnú pozornosť a k iným podpisovým komponentom sa v rámci Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nevyjadrila. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vo Vyjadrení rozšíril dôvody na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže, a to o nepreukázanie, že by iné podpisové komponenty poskytnuté v rámci projektu CAMP boli obdobného charakteru ako požaduje kontrolovaný v rámci tejto verejnej súťaže.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, napriek tomu, že pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sú predmetné informácie rozhodujúce. Neakceptovanie Referencie č. 1 pritom vychádza len z vyjadrenia kontaktnej osoby z MIRRI SR, ktorá sa vyjadruje len k nasadeniu produktu NFQES v produkčnom prostredí, pričom kontrolovaný nezobral do úvahy opis predmetu Referencie č. 1 a vyjadrenie kontaktnej osoby z NASES, z ktorého vyplývalo, že do fázy úspešného testovania UAT bol požadovaný podpisový komponent NFQES navrhovateľom realizovaný, resp. nasadený. Zároveň zo Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti, ani z Oznámenia o vylúčení nevyplýva, že by komisia kontrolovaného u navrhovateľa vyhodnocovala aj iné podpisové komponenty v rámci posudzovanej Referencie č. 1, hoci o nich mala vedomosť, či už z Vysvetlenia alebo z vyjadrenia kontaktnej osoby z NASES.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úlohou kontrolovaného by malo byť zabezpečenie čo najvyššej možnej miery transparentnosti svojho postupu, a to v akomkoľvek štádiu verejného obstarávania. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že kontrolovaný sa nedostatočným spôsobom zaoberal vyhodnotením splnenia všetkých požiadaviek súvisiacich s podmienkou účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nedostatočným spôsobom preveril, či navrhovateľom predložená Referencia č. 1 na preukázanie vyššie uvedenej podmienky účasti spĺňa všetky požiadavky, ktoré si kontrolovaný v rámci nej stanovil.“
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým spôsobom, že realizovaný projekt, ktorý je súčasťou zoznamu poskytovaných služieb, mal zahŕňať nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky, mala byť týmto spôsobom uvedená podmienka účasti vo vzťahu k predloženej referencii aj vyhodnocovaná. 77. Úrad konštatuje, že kontrolovaný vo vzťahu k Referencii č. 1 nedostatočným spôsobom preveril splnenie požiadaviek vzťahujúcich sa k preukázaniu splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V rámci vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti kontrolovaný nepreukázal, že referenčné plnenie, ktoré bolo poskytované navrhovateľom v rámci Referencie č. 1, nespĺňa kontrolovaným stanovené minimálne požiadavky, a to konkrétne požiadavku na nasadenie produktu obdobného charakteru ako je predmet zákazky. 78. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tejto časti námietok úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 79.
1 písm.
1 písm.
toho, ako si ich nastavil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval transparentne a tak, že z dokumentácie bude zjavné ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, prípadne aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o splnení/nesplnení podmienok účasti zo strany uchádzačov. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému postupovať v súlade s § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, predloženými za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností, úrad, aj z hľadiska dodržania základných princípov verejného obstarávania, odporúča kontrolovanému, aby písomne požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov
4 zákona o verejnom obstarávaní. 82. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 83.
10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 85. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.