Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 187q§ 2§ 172§ 40§ 66§ 171§ 173§ 10§ 22§ 43§ 53§ 269§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 27. 01. 2025 18186-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa 02. 08. 2024 pod značkou 466765-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2024 dňa 05. 08. 2024 pod značkou 19387-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 466765-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 19387-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa doručené navrhovateľovi dňa
6. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2024 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa
7. 2024 pod značkou 466765-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie po účinnosti zákona o strategických investíciách, avšak do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS ERANET dňa

2. 2024 o 08:56 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý 2 pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 3 192 578 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 192,57 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 3 193 eur. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,43 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa
7. 2024 bolo navrhovateľovi, prostredníctvom IS ERANET, doručené rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v zmysle ktorého bolo navrhovateľovi zo strany kontrolovaného oznámené, že navrhovateľ bol

§ 40ods.

6 písm.

1. a)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z predmetného verejného obstarávania vylúčený. 13. Navrhovateľ následne cituje znanie Oznámenia o vylúčení (viď bod 59 tohto rozhodnutia). 14. Navrhovateľ zároveň cituje časť „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov (viď bod 52 tohto rozhodnutia). 15. Navrhovateľ vo vzťahu k dôvernosti údajov konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uvádza, že súčasťou dôverných informácií je aj biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné. Predmetné informácie

názoru navrhovateľa nemožno pokladať za dôverné, nakoľko sú verejne dostupné na Centrálnom Metainformačnom systéme verejnej správy spolu so všetkými zápismi z riadiacich výborov IS CUR a neboli ani predmetom obhliadky v priestoroch kontrolovaného. Predmetom obhliadky bolo len nahliadnutie na zdrojové kódy bez možnosti vyhotovenia záznamu. 16. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že takýto postup a prístup kontrolovaného k realizácii verejného obstarávania práve postupom verejnej súťaže ako otvorenej formy zadávania zákazky v prostredí hospodárskej súťaže aj s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania a účel a zmysel právnej úpravy verejného obstarávania v tej časti právneho poriadku, ktorý sa týka úpravy súťažného práva, naráža na samotnú podstatu hospodárskej súťaže, ako jedného zo základných mechanizmov trhovej ekonomiky. Pre kontrolovaného v postavení verejného obstarávateľa by

navrhovateľa malo byť absolútne jasné, že pravidlá Európskej únie sú zamerané na zachovávanie a presadzovanie spravodlivých praktík v oblasti hospodárskej súťaže, v súvislosti s čím navrhovateľ poukazuje aj na Ústavu Slovenskej republiky, v ktorej je uvedené, cit.: „právo reguluje aj konanie štátu a jeho orgánov tým, že im priznáva práva a povinnosti a vopred ustanovuje pravidlá ako možno právo meniť: 3 štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“. Vyššie uvedená kontrolovaným formulovaná podmienka, len za splnenia ktorej bolo možné predložiť vo verejnej súťaži ponuku je vychádzajúc zo všeobecných zásad právnej úpravy predmetnej problematiky, z pohľadu navrhovateľa hodnotená ako úkon nad rámec toho, čo umožňuje kontrolovanému zákon o verejnom obstarávaní, čo narúša samotnú filozofiu účelu a právneho riešenia verejnej súťaže ako postupu zadávania zákazky, pričom uvedené vyúsťuje do porušenia samotných princípov verejného obstarávania. 17. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa okrem vyššie uvedeného dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní a základných princípov verejného obstarávania aj z dôvodov, že v súťažnej dokumentácii absentuje samotné odôvodnenie, prečo časť súťažnej dokumentácie, ktorá je verejne dostupná v metainformačnom systéme MIRRI a obsahuje – biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné, bola kvalifikovaná ako dôverná, čo

navrhovateľa na základe ustálenej praxe a aplikácie zákona o verejnom obstarávaní naráža na princíp transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Chýbajúce odôvodnenie

navrhovateľa zakladá pochybnosti o tom, aké boli predpoklady a dôvody nesprístupňovania, utajovania, resp. určenie zvláštneho režimu prístupu tejto časti súťažných podkladov, ktorý nemá žiadnu oporu v zákone o verejnom obstarávaní, keďže je zrejmé, že predmetná zákazka nebola zadávaná zo strany kontrolovaného v režime piatej časti zákona o verejnom obstarávaní v oblasti obrany a bezpečnosti, v rámci ktorej sa nepoužíva postup

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

V zadávacej dokumentácii zároveň nebolo odôvodnené ani postavenie, ani činnosť kontrolovaného, ktoré by boli relevantným predpokladom aplikácie piatej časti zákona o verejnom obstarávaní na úseku obrany a bezpečnosti, zameranej na ochranu záujmov Slovenskej republiky. 18. Navrhovateľ má za to, že uvedenú podmienku účasti, je nutné vykladať tak, že kontrolovaný požaduje od uchádzačov podpísanie Dohody o ochrane dôverných informácií, napriek tomu, že v rámci verejného obstarávania a súťažných podkladov sa žiadne dôverné informácie nevyskytujú. Zdrojový kód

navrhovateľa možno považovať maximálne za citlivé údaje a uvedenú dokumentáciu (biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy...) za verejné údaje, nakoľko kontrolovaný musel splniť požiadavky na OPII projekt a dokumentáciu zverejniť či už ako zmluvu v Centrálnom registri zmlúv alebo samotnú dokumentáciu projektu v MetaIS.

1. Navrhovateľ zároveň podotýka, že mu neboli poskytnuté žiadne dôverné údaje ako dokumenty alebo nosiče informácií. Jediná informácia k nahliadnutiu po dobu 4 hodín bol zdrojový kód v nie úplnej forme, resp. nekompletný a zároveň navrhovateľovi nebolo umožnené vyhotovovanie akýchkoľvek obrazových a/alebo iných záznamov.
2. Navrhovateľ vo vzťahu ku kompletnosti ponuky a podmienkam účasti tvrdí, že splnil všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch a navrhovateľ má s kontrolovaným uzatvorenú Dohodu o ochrane dôverných informácií.
3. Navrhovateľ uvádza, že pri predložení ponuky postupoval na základe súťažných dokumentov a pokynov kontrolovaného a predložil dňa
5. 2024 o 13:26 hod. cez IS ERANET KEP-om podpísanú Dohodu o ochrane dôverných informácií na podpis kontrolovanému. V súťažných podkladoch sa uvádza, že kontrolovaný poskytne súčinnosť bezodkladne a do 2 pracovných dní uzatvorí Dohodu o ochrane dôverných informácií. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný 4 nedodržal stanovenú lehotu a podpis zmluvy s poskytnutím termínu na prístup k súťažným podkladom zaslal cez IS ERANET dňa
7. 2024 o 16:06 hod., čo predstavuje 15 pracovných dní.
8. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedených súťažných podkladov nevyplýva a ani žiadnym spôsobom nemôže vyplývať povinnosť pre subdodávateľa podpisovať Dohodu o ochrane dôverných informácií nakoľko:  subdodávateľ nepristupoval k žiadnym dôverným informáciám  subdodávateľ nepredkladal ponuku, a preto nie je možné ani požadovať, aby v čase predkladania ponuky mal subdodávateľ s kontrolovaným uzatvorenú Dohodu o ochrane dôverných informácií.
9. Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že spĺňa podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže, ako aj v súťažných podkladoch verejnej súťaže v plnom rozsahu a nesúhlasí s vylúčením z predmetnej verejnej súťaže.
10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v Oznámení o vylúčení kontrolovaný vylúčil navrhovateľa aj z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky.
11. Navrhovateľ následne cituje body 40 a 41 rozhodnutia Rady úradu č. 9074-9000/2024 zo dňa
13. 2024 a poukazuje aj na súvisiace Rozhodnutie úradu č. 15219-6000/2024 zo dňa
17. Z uvedeného rozhodnutia Rady úradu je

názoru navrhovateľa zrejmé, že požiadavku na oboznámenie sa s informáciami (ktorú navrhovateľ aj tak absolvoval), nie je možné považovať za požiadavku na predmet zákazky. Z toto dôvodu je zrejmé a nepochybné, že neoboznámenie sa s informáciami zo strany subdodávateľa, nie je možné v žiadnom prípade považovať za nesplnenie požiadavky na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ poukazuje na princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. V zmysle predchádzajúcich časti tejto námietky má navrhovateľ za to, že kontrolovaný porušil svojim postupom a rozhodnutím o vylúčení ponuky navrhovateľa práva a právom chránené záujmy navrhovateľa tým, že konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania. Rozpor s princípom transparentnosti a proporcionality je daný nedostatočným odôvodnením vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so stanovenými podmienkami účasti.
3. Navrhovateľ poukazuje v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
5. 2013, číslo konania IV ÚS 71/2013-36, na ustálené zásady aplikácie práva,

ktorých, cit.: „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým

zmyslu a účelu zákona.“ Účelom zákona o verejnom obstarávaní je v prostredí hospodárskej súťaže dosiahnuť zákazku akceptujúc plne princípy verejného obstarávania a zmluvne ju zadať na základe optimálneho pomeru kvality a ceny v prospech verejného záujmu. V zmysle uvedeného princípu proporcionality, vzhľadom na jeho širokú pôsobnosť v aplikácii práva, ovplyvňuje aplikáciu kogentných ustanovení v prospech účelu zákona. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z 19.12.2012,

ktorého, cit.: „Zásada proporcionality ako 5 jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43).“ Navrhovateľ dodáva, že v nadväznosti na ustálenú judikatúru aj úrad vo svojej metodickej činnosti jednoznačne zdôrazňuje princíp proporcionality.

1. Navrhovateľ tvrdí, že z rozhodovacej praxe úradu vyplýva všeobecná premisa, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že úrad v tejto súvislosti poukázal najmä na princíp proporcionality, cit.: „Princíp proporcionality by tak mal do určitej miery zamedzovať excesom zo strany verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov a poskytovať tak napr. ochranu pred požiadavkami, ktoré sú príliš formalistické, predstavujú zjavné vybočenie z bežnej praxe v danom trhovom segmente alebo neprimeraným spôsobom prenášajú následky pochybení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na uchádzača, či záujemcu.“
2. Navrhovateľ dodáva, že vo vyššie uvedenom náleze Ústavného súdu SR zo dňa
4. 2013, číslo konania IV ÚS 71/2013-36, Ústavný súd Slovenskej republiky uvádza, cit.: „Preto, hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Z uvedených dôvodov ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 833/2016 zrušil rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžf 74/2014 z
5. mája 2016, keďže

jeho názoru najvyšším súdom použité právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu.“

1. Navrhovateľ konštatuje, že účelom princípu efektívnosti a hospodárnosti je zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania ponúk, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť (t. j. neuprednostňovať formálnu stránku pred vecnou); v súlade s týmto princípom totiž nemôže byť vylúčenie podstatne ekonomicky výhodnejšej ponuky len z dôvodu formálnej chyby, ktorej sa dopustí niektorý z uchádzačov a presadzovanie prílišného formalizmu.
2. Navrhovateľ má za to, že rigidný prístup kontrolovaného k aplikácii ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní popiera vyššie citovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky. Aj v tomto konkrétnom prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa, právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu z dôvodov na strane kontrolovaného.
3. Navrhovateľ následne poukazuje na bod 36 Rozhodnutia úradu č. 12073-6000/2023-OD zo dňa
5. 2023 a na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 123/11-136, cit.: „pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré umožní ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Je samozrejmé, že 6 zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania.“
6. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav namietaný navrhovateľom, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, a nariadil kontrolovanému pokračovať vo verejnom obstarávaní, zaradiť navrhovateľa do procesu verejného obstarávania vo verejnej súťaži a opätovne vyhodnotiť podmienky účasti. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 21. 12. 2024. 37.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 38.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2024 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS ERANET a doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa, dokumentáciu na kľúči USB a listinnú dokumentáciu v origináli. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný poukazuje na otázky č. 5 a č. 14 v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, v odpovediach na ktoré objasnil, čo považuje za dôverné informácie a spôsob prístupu k nim.
8. Vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ bol preukázateľne oboznámený s podmienkami súťaže v rozsahu, v akom boli zverejnené pred lehotou na predkladanie ponúk, čo vyplýva z informácií uvedených v námietkach. V rámci postupu zadávania zákazky predložil ponuku a vyjadril akceptáciu s podmienkami súťaže. Zároveň navrhovateľ podpísal Dohodu o ochranne dôverných informácií a akceptoval jej podmienky. Kontrolovaný má za to, že pokiaľ navrhovateľ považoval tieto podmienky za neprimerané, mal 7 ich namietať v príslušných lehotách

ustanovení § 170 ods. 3 písm.

1. b)a ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Podmienky súťaže ani ustanovenia Dohody o ochranne dôverných informácií navrhovateľ však nerozporoval až do momentu, kedy preukázateľne nesplnil podmienky súťaže a zároveň porušil Dohodu o ochranne dôverných informácií, v dôsledku čoho musel byť v rámci zachovania princípu rovnakého prístupu k účastníkom súťaže v súlade s podmienkami súťaže vylúčený. 42. Kontrolovaný uvádza, že pred týmto krokom dôkladne posúdil iné možnosti nápravy týchto porušení zo strany navrhovateľa, no náprava

názoru kontrolovaného nebola možná bez porušenia elementárnych pravidiel ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní. 43. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 22ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu hospodárskym subjektom uložiť povinnosti zamerané na ochranu dôverných informácií, ktoré sprístupňujú počas priebehu verejného obstarávania. 46.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 47.

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak prístup k dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo k ich časti nemožno poskytnúť

odseku 1 z dôvodu ochrany dôverných informácií

§ 22ods.

4, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu. 48.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.2 49.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 50.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj 2 Pozn.: § 53 ods. 5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. 07. 2024. 8
2. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
3. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 51. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 192 578 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 04. 10. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa 12. 12. 2024 doručil navrhovateľovi rozhodnutie o vylúčení (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa 21. 12. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 52. Úrad uvádza, že v časti „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak prístup k dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo k ich časti nemožno poskytnúť

ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu ochrany dôverných informácií

§ 22ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ uvedie v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že časť dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, uverejňuje

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a časť dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti sprístupňuje

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti uverejnených

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné, ktoré sú obsiahnuté v Kapitole Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti sprístupnených

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie prístup ku zdrojovým kódom aplikácií, v rámci ktorých bude potrebné implementovať, resp. integrovať požadované funkcionality a ktoré sú nevyhnutné pre prevádzku cieľového riešenia (ďalej aj „prístup“), ktoré verejný obstarávateľ považuje za dôverné informácie. Tento prístup bude umožnený v priestoroch verejného obstarávateľa výlučne na jeho pracovisku vytvorenom na tento účel. Prístup získa záujemca, resp. uchádzač na základe podpisu Dohody o ochrane dôverných informácií uzavretej

§ 269ods.

2 a § 271 zákona 9 č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Dohoda o ochrane dôverných informácií“). Dôvodom získania prístupu výlučne na základe podpisu Dohody o ochrane dôverných informácií je povinnosť verejného obstarávateľa zabezpečiť

právnych predpisov Slovenskej republiky a právnych predpisov Európskej únie (napr. zákon č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov) ochranu dôverných informácií pred ich zneužitím, a to prijímaním a vykonávaním technických a organizačných opatrení, napr. zabezpečiť, aby s dôvernými informáciami pracovali iba osoby, ktoré boli písomne poučené o povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Z vyššie uvedeného dôvodu uchádzač uzavrie s verejným obstarávateľom Dohodu o ochrane dôverných informácií. Tento dokument musí byť elektronicky podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača, resp. je umožnené, aby uchádzač predložil dokument prostredníctvom elektronickej zaručenej konverzie. Podpísaná Dohoda o ochrane dôverných informácií bude predložená v needitovateľnej forme vo formáte „pdf“ alebo v editovateľnej forme vo formáte „docx“, tak aby bolo možné kvalifikovaný elektronický podpis alebo zaručenú konverziu

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov verejným obstarávateľom overiť. Dohoda o ochrane dôverných informácií je uvedená v Prílohe č. G.7 týchto súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ poskytne prístup bezodkladne po doručení ním podpísanej Dohody o ochrane dôverných informácií

podmienok vyššie uvedených. Termín „bezodkladne“ na účel Dohody o ochrane dôverných informácií sa vykladá tak, že akonáhle bude verejnému obstarávateľovi doručená uchádzačom podpísaná Dohoda o ochrane dôverných informácií

podmienok vyššie uvedených a verejným obstarávateľom overený kvalifikovaný elektronický podpis alebo zaručená konverzia, vyzve verejný obstarávateľ prostredníctvom elektronického komunikačného nástroja systému IS EPVO v súlade so súťažnými podkladmi záujemcu na účasť na špeciálne vytvorenom pracovisku v priestoroch verejného obstarávateľa za účelom umožnenia prístupu. Verejný obstarávateľ si v tejto súvislosti vyhradzuje čas na uzatvorenie doručenej Dohody o ochrane dôverných informácií v trvaní 2 pracovných dní, pričom prístup bude umožnený až po uzatvorení tejto dohody zo strany verejného obstarávateľa. Každému záujemcovi/uchádzačovi bude poskytnutý prístup v trvaní maximálne 4 hodiny kumulatívne, avšak prístup bude poskytnutý maximálne 2-krát, kde záujemca/uchádzač bude mať možnosť vyčerpať poskytnuté 4 hodiny. Prístup bude umožnený záujemcovi/uchádzačovi, jeho štatutárnemu orgánu alebo členom štatutárneho orgánu alebo iným zástupcom záujemcu/uchádzača, ktorí sú splnomocnení v mene záujemcu/uchádzača na účasť na špeciálne vytvorenom pracovisku verejného obstarávateľa. Počas účasti záujemcu na pracovisku v priestoroch verejného obstarávateľa mu nebude umožnené vyhotovovanie akýchkoľvek obrazových a/alebo iných záznamov. Záujemcovi bude umožnené vyhotovovanie poznámok, s ktorými bude záujemca povinný nakladať v súlade s podmienkami uvedenými v Dohode o ochrane dôverných informácií. Zo sprístupnenia 10 zdrojových kódov aplikácií záujemcovi bude vyhotovený písomný záznam, ktorý bude súčasťou dokumentácie verejnej súťaže. Verejný obstarávateľ odporúča, aby záujemcovia/uchádzači zaslali podpísanú Dohodu o ochrane dôverných informácií v dostatočnom časovom predstihu, aby mali dostatok času na prípravu svojej ponuky. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že ponuku je možné predložiť len v prípade doručenia podpísanej Dohody o ochrane dôverných informácií a následným umožnením prístupu

podmienok vyššie uvedených.“

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2024 zverejnil vo svojom profile dokument označený ako „Vysvetľovanie súťažných podkladov“, v ktorom je uvedené, cit.: „Otázka č. 5 Verejný obstarávateľ uvádza, že časť dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, uverejňuje

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, teda sú dostupné len pri uzavretí dohody o ochrane dôverných informácií. Dokumenty špecifikuje nasledovne: „Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti uverejnených

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné, ktoré sú obsiahnuté v Kapitole Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov.“ Žiadame verejného obstarávateľa o poskytnutie informácie, o ktoré výstupy sa jedná

Vyhlášky č. 401/2023 Z. z. Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky o riadení projektov a zmenových požiadaviek v prevádzke informačných technológií verejnej správy, nakoľko výstupy boli verejným obstarávateľom v minulosti sprístupnené, a teda sú verejne dostupné. Odpoveď č. 5 V Súťažných podkladoch, časť G. Doplňujúce informácie, sa uvádza: „Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti sprístupnených

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie prístup ku zdrojovým kódom aplikácií, v rámci ktorých bude potrebné implementovať, resp. integrovať požadované funkcionality a ktoré sú nevyhnutné pre prevádzku cieľového riešenia (ďalej aj „prístup“), ktoré verejný obstarávateľ považuje za dôverné informácie.“ Tieto informácie neboli v minulosti sprístupnené a nie sú verejne dostupné. Pre ich sprístupnenie uchádzačom, s cieľom ochrany dôverných informácií, je potrebné podpísanie Dohody o ochrane dôverných informácií. Projektové výstupy nie sú dôvernými informáciami, ako sa uvádza v rovnakej časti Súťažných podkladov: „Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti uverejnených

§ 43ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné, ktoré sú obsiahnuté v Kapitole Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov.“

1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ dňa
3. 2024 s ohľadom na vyššie uvádzanú požiadavku odoslal kontrolovanému podpísanú Dohodu o ochrane dôverných informácií medzi navrhovateľom a kontrolovaným (ďalej len „Dohoda o ochrane dôverných informácií“), pričom v bode 3.8 predmetnej dohody je uvedené, cit.: „Prijímateľ môže poskytnúť Dôverné 11 informácie inej osobe podieľajúcej sa na príprave ponuky v rámci Verejného obstarávania (napr. člen konzorcia, subdodávatelia, kľúčoví Experti, tretie osoby) iba po súhlase Poskytovateľa s takýmto poskytnutím a až po tom, čo takáto osoba, ktorej sa majú poskytnúť Dôverné informácie, uzavrela dohodu o ochrane dôverných informácii s Poskytovateľom v rozsahu a za podmienok upravených pre Strany Dohody v Dohode.“
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ následne v rámci svojej ponuky predložil vyplnenú prílohu súťažných podkladov „G.5 – Informácie o subdodávateľoch“, v ktorej je uvedené, cit.: „Zoznam subdodávateľov: Názov a identifikačné Podiel Predmet Údaje o osobe oprávnenej konať údaje subdodávateľa zákazky: subdodávky: za subdodávateľa (meno, (adresa, IČO): priezvisko, adresa pobytu a dátum narodenia) XX 35% Poskytovanie (...)“ SLA služieb
5. Vo vzťahu k predmetnému subdodávateľovi navrhovateľ predložil aj Zmluvu o spolupráci zo dňa
7. 2024, kde je v článku 2, bod 2.2 uvedené, cit.: „Dodávateľ poskytuje Objednávateľovi Technickú a odbornú spôsobilosť v nasledujúcom minimálnom rozsahu: a) Know-how v oblasti predmetu Verejného obstarávania nadväzujúce na doklady a dokumenty poskytnuté Objednávateľovi.“
8. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
10. 2024 odoslal navrhovateľovi druhú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „Odpoveď vysvetľuje cenotvorbu uchádzača XY, ale neobsahuje cenotvorbu subdodávateľa XX, ktorý sa má podieľať na realizácii zákazky 35%. Preto žiadame uchádzača o doplnenie cenotvorby plnenia subdodávky a zároveň žiadame o popísanie, ktorých častí a v akom rozsahu paušálnych a objednávkových služieb sa bude subdodávateľ podieľať.“
11. Navrhovateľ dňa
13. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie ponuky, v ktorej je v bode „4.4 Ad 4 K cenotvorbe subdodávateľa“ uvedené, cit.: „Subdodávateľ XX bude participovať na plnení zákazky v rozsahu 35 %, pričom jeho činnosti zahŕňajú:  Špecializované aktivity v oblasti vývoja a údržby IS v rozsahu aby bola zabezpečená plynulá realizácia všetkých bodov a) až i)

potreby zákazníka.  Podpora pri realizácii objednávkových služieb

potrieb zákazníka. Cenotvorba subdodávateľa je založená na jednotkových cenách v súlade s našou celkovou cenovou ponukou a predstavuje adekvátnu časť zmluvnej ceny.“

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, v ktorom je uvedené, cit.: „Vážený uchádzač,

§ 40ods.

6 písm.

1. a)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ponuku uchádzača XY vylučuje, nakoľko nesplnil požiadavky na predmet zákazky a zároveň nesplnil podmienky účasti uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Odôvodnenie: V Súťažných podkladoch, v časť G. Doplňujúce informácie, verejný obstarávateľ uviedol: 12 „

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak prístup k dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo k ich časti nemožno poskytnúť

ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu ochrany dôverných informácií

§ 22ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ uvedie v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu.“ Ďalej je uvedené: „Pod časťou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti sprístupnených

§ 43ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie prístup ku zdrojovým kódom aplikácií, v rámci ktorých bude potrebné implementovať, resp. integrovať požadované funkcionality a ktoré sú nevyhnutné pre prevádzku cieľového riešenia (ďalej aj „prístup“), ktoré verejný obstarávateľ považuje za dôverné informácie. Tento prístup bude umožnený v priestoroch verejného obstarávateľa výlučne na jeho pracovisku vytvorenom na tento účel. Prístup získa záujemca, resp. uchádzač na základe podpisu Dohody o ochrane dôverných informácií uzavretej

§ 269ods.

2 a § 271 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Dohoda o ochrane dôverných informácií“). Dôvodom získania prístupu výlučne na základe podpisu Dohody o ochrane dôverných informácií je povinnosť verejného obstarávateľa zabezpečiť

právnych predpisov Slovenskej republiky a právnych predpisov Európskej únie (napr. zákon č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov) ochranu dôverných informácií pred ich zneužitím, a to prijímaním a vykonávaním technických a organizačných opatrení, napr. zabezpečiť, aby s dôvernými informáciami pracovali iba osoby, ktoré boli písomne poučené o povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Z vyššie uvedeného dôvodu uchádzač uzavrie s verejným obstarávateľom Dohodu o ochrane dôverných informácií. Tento dokument musí byť elektronicky podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať v mene uchádzača, resp. je umožnené, aby uchádzač predložil dokument prostredníctvom elektronickej zaručenej konverzie.“ V časti G. Doplňujúce informácie je definovaná požiadavka verejného obstarávateľa: „Verejný obstarávateľ upozorňuje, že ponuku je možné predložiť len v prípade doručenia podpísanej Dohody o ochrane dôverných informácií a následným umožnením prístupu

podmienok vyššie uvedených.“ Dohoda o ochrane dôverných informácií, uzatvorená dňa 10.09.2024 medzi verejným obstarávateľom / poskytovateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582 a uchádzačom / prijímateľom XY, bod 3.8 cit: „Prijímateľ môže poskytnúť Dôverné informácie inej osobe podieľajúcej sa na príprave ponuky v rámci Verejného obstarávania (napr. člen konzorcia, subdodávatelia, kľúčoví Experti, tretie osoby) iba po súhlase Poskytovateľa s takýmto poskytnutím a až po tom, čo takáto osoba, ktorej sa majú poskytnúť Dôverné informácie, uzavrela dohodu o ochrane dôverných informácií s Poskytovateľom v rozsahu a za podmienok upravených pre Strany Dohody v Dohode.“ 13 Uchádzač XY vo svojej ponuke, v prílohe G.5 – Informácie o subdodávateľoch uviedol ako svojho subdodávateľa spoločnosť XX, s podielom subdodávky 35% na predmet subdodávky poskytovanie SLA služieb. Zmluva o spolupráci, uzatvorená dňa 30.9.2024 medzi objednávateľom XY a dodávateľom XX, v článku 2, bod 2.2 uvádza cit.: „Dodávateľ poskytuje Objednávateľovi Technickú a odbornú spôsobilosť v nasledujúcom minimálnom rozsahu: a) Know-how v oblasti predmetu Verejného obstarávania nadväzujúce na doklady a dokumenty poskytnuté Objednávateľovi.“ V odpovedi zo dňa 27.11.2024 na druhú Žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci preskúmavania mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 20.11.2024 v súlade s ustanovením § 53 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, uchádzač XY uviedol cit.: „Subdodávateľ XX bude participovať na plnení zákazky v rozsahu 35%, pričom jeho činnosti zahŕňajú: • Špecializované aktivity v oblasti vývoja a údržby IS v rozsahu aby bola zabezpečená plynulá realizácia všetkých bodov a) až i)

potreby zákazníka. • Podpora pri realizácii objednávkových služieb

potrieb zákazníka.“ Nakoľko v stanovenej lehote na predkladanie ponúk nebola verejnému obstarávateľovi doručená podpísaná Dohoda o ochrane dôverných informácií medzi verejným obstarávateľom / poskytovateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582 a subdodávateľom / prijímateľom XX, nezískal subdodávateľ XX prístup ku všetkým potrebným dokumentom, resp. verejný obstarávateľ má za to, že nedisponoval všetkými informáciami týkajúcimi sa opisu predmetu zákazky, ktoré sú potrebné pre vypracovanie ponuky. Verejný obstarávateľ zároveň má za to, že k vypracovaniu ponuky nemohol mať subdodávateľ s rozsahom subdodávky 35% a podieľajúci sa na všetkých častiach plnenia zákazky všetky potrebné informácie a teda nemohol naceniť rovnaký predmet zákazky ako ostatní uchádzači, ktorí mali k dispozícii všetky informácie/dokumenty a to aj tie, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií. Ponuka XY

verejného obstarávateľa teda nie je porovnateľná s ostatnými predloženými ponukami, resp. ponukou, ktorá bola vypracovaná aj na základe sprístupnených informácií v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií. A zároveň platí, že nakoľko v stanovenej lehote na predkladanie ponúk nebola verejnému obstarávateľovi doručená podpísaná Dohoda o ochrane dôverných informácií medzi verejným obstarávateľom / poskytovateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582 a subdodávateľom / prijímateľom XX, a ak napriek tomu získal subdodávateľ XX s rozsahom subdodávky 35% a podieľajúci sa na všetkých častiach plnenia zákazky prístup ku všetkým potrebným dokumentom a to aj k tým, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií, alebo ak potrebnými informáciami disponoval, porušil tým uchádzač XY ustanovenie bodu 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií. Uchádzač XY tak porušil podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch a v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že ponuka predložená uchádzačom XY nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a nespĺňa podmienky účasti uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Verejný obstarávateľ je povinný postupovať

§ 40ods.

6 písm.

1. a)v súbehu s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a vylúčiť takúto ponuku z predmetnej verejnej súťaže.“ 14 60. Úrad konštatuje, že z predmetného Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dvoch dôvodov, a to: a)

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti
2. b)a

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Na základe uvedeného úrad pristúpi k vyhodnoteniu legálnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z oboch dôvodov samostatne. Ad
2. a)Nesplnenie podmienok účasti 61. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení nesplnenie podmienok účasti odôvodňuje porušením bodu 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií, ktorý znie, cit.: „Prijímateľ môže poskytnúť Dôverné informácie inej osobe podieľajúcej sa na príprave ponuky v rámci Verejného obstarávania (napr. člen konzorcia, subdodávatelia, kľúčoví Experti, tretie osoby) iba po súhlase Poskytovateľa s takýmto poskytnutím a až po tom, čo takáto osoba, ktorej sa majú poskytnúť Dôverné informácie, uzavrela dohodu o ochrane dôverných informácií s Poskytovateľom v rozsahu a za podmienok upravených pre Strany Dohody v Dohode.“ Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ poskytol dôverné informácie subdodávateľovi XX bez toho, aby predmetný subdodávateľ s kontrolovaným uzavrel Dohodu o ochrane dôverných informácií, pričom navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že subdodávateľ k žiadnym dôverným informáciám nepristupoval (viď bod 22 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti úrad uvádza, že je nepochybné, že navrhovateľ musí mať (na rozdiel od kontrolovaného) vedomosť, či a aké dôverné informácie svojmu subdodávateľovi poskytol, resp. či plnenie, na ktorého realizáciu navrhovateľ plánuje využívať kapacity subdodávateľa vyžaduje oboznámenie sa so zdrojovými kódmi prístupnými len na základe uzavretia Dohody o ochrane dôverných informácií. 62. Úrad uvádza, že odôvodnenie Oznámenia o vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienok účasti je postavené na výlučne hypotetickom základe, cit.: „(...) ak napriek tomu získal subdodávateľ (...) prístup ku všetkým potrebným dokumentom a to aj k tým, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií, alebo ak potrebnými informáciami disponoval (...)“. Úrad uvádza, že tvrdenie kontrolovaného o poskytnutí dôverných informácií subdodávateľovi zo strany navrhovateľa, sa nemôže zakladať výlučne na ničím nepodložených domnienkach kontrolovaného bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia. Úrad uvádza, že z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení zároveň nie je zrejmé, ktorú konkrétnu podmienku účasti navrhovateľ nepredložením podpísanej Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným nesplnil. Kontrolovaný v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako aj v súťažných podkladoch špecifikuje stanovené podmienky účasti, avšak do žiadnej z nich predloženie Dohody o ochrane dôverných informácií, resp. dôverné informácie nepremietol, keďže za dôverné informácie považuje prístup ku zdrojovým kódom aplikácií, v rámci ktorých bude potrebné implementovať, resp. integrovať požadované funkcionality a ktoré sú nevyhnutné na prevádzku cieľového riešenia. 63. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný je povinný za účelom zachovávania princípu transparentnosti uviesť a podrobne popísať skutočnosti, na základe ktorých vylúčenie uchádzača založil, a to v prípade nesplnenia podmienky účasti uvedením, ktorú konkrétnu podmienku účasti stanovenú kontrolovaným v zadávacej dokumentácii uchádzač nesplnil a svoje závery náležite odôvodniť. Všetky úkony verejného obstarávateľa 15 musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie podmienok účasti) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 64. Uvedená povinnosť transparentného odôvodnenia však do Oznámenia o vylúčení kontrolovaným nebola premietnutá, čím bola navrhovateľovi (ako aj úradu) znemožnená možnosť náležitého preskúmania dôvodov, ktoré kontrolovaného k vylúčeniu navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti viedli. Uvedenie skutočnosti, že nepredložením Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným navrhovateľ nesplnil stanovené podmienky účasti nie je spôsobilé zabezpečiť preskúmateľnosť rozhodnutia kontrolovaného. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení, v časti týkajúcej sa nesplnenia podmienok účasti, len poukázal na bod 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií, pričom sám vyjadril pochybnosť nad skutočnosťou, či k porušeniu predmetného bodu Dohody o ochrane dôverných informácií vôbec došlo (cit.: „a ak napriek tomu získal subdodávateľ XX (...) prístup ku všetkým potrebným dokumentom a to aj k tým, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií, alebo ak potrebnými informáciami disponoval, porušil tým uchádzač XY ustanovenie bodu 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií. Uchádzač XY tak porušil podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch a v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky“). 65. Absencia zákonného ustanovenia upravujúceho podmienky účasti a jeho previazanie s nedoručením Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným popiera princíp transparentnosti, znemožňujúc tak náležité preskúmanie vyhodnocovania podmienok účasti kontrolovaným, na základe ktorého vylúčenie navrhovateľa založil. 16 66. Úrad v tejto súvislosti podotýka, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať podmienky účasti v súlade s tým, ako si ich nastavil v zadávacej dokumentácii, a teda nie je možné, aby kontrolovaný navrhovateľa vylúčil na podmienke účasti, ktorej splnenie v súťažných podkladoch vopred nedeklaroval, resp. nepožadoval a zároveň v Oznámení o vylúčení nedefinoval, ktorú konkrétnu podmienku účasti navrhovateľ nesplnil. Úrad konštatuje, že kontrolovaný je pri vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite odôvodniť, a to na základe skutočností podporených dôkazmi, ktoré kontrolovaného jednoznačne oprávňujú na tento postup a nenechávajú priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. 67. Úrad na margo kontrolovaným vyjadrenej domnienky porušenia bodu 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií zo strany navrhovateľa, poukazuje na skutočnosť, že sám kontrolovaný postupoval v rozpore s časťou „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov, v ktorej si na uzatvorenie Dohody o ochrane dôverných informácií vyhradil 2 pracovné dni. Z elektronickej časti dokumentácie sprístupnenej v IS ERANET je zrejmé, že kontrolovaný po tom, čo od navrhovateľa dňa 15. 08. 2024 obdržal podpísanú Dohodu o ochrane dôverných informácií, doručil navrhovateľovi podpísanú dohodu až 08. 09. 2024, t. j. v lehote 15 pracovných dní, čo je v rozpore s lehotou 2 pracovných dní, ktorú si v časti „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov stanovil. Ad
2. b)Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky 68. Úrad uvádza, že kontrolovaný absenciu podpísanej Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným zároveň vyhodnotil aj ako okolnosť zakladajúcu nesplnenie požiadavky na predmet zákazky stanovenej v časti „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov (viď bod 52 tohto rozhodnutia), na základe čoho založil vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14436-5000/2024 zo dňa
3. 2024, ktoré sa venuje spôsobu stanovenia a vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v súťažných podkladoch špecifikuje všetky požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom pri opise predmetu zákazky je potrebné vychádzať z ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ si vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Predmet zákazky vymedzuje na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Technické špecifikácie vypracované verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom musia umožňovať, aby verejné obstarávanie bolo otvorené súťaži. Na tento účel musí byť umožnené predložiť také ponuky, ktoré odzrkadľujú rozmanitosť možných technických riešení. Na základe toho musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracovať opis predmetu zákazky na základe technických noriem alebo výkonnostných a funkčných požiadaviek. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže od uchádzačov v zmysle ustanovenia § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody, či už v rámci opisu predmetu zákazky, v kritériách na 17 vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach. V zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní aj táto požiadavka by mala byť stanovená v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Vychádzajúc z princípu proporcionality verejní obstarávatelia by nemali prekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sa v zásade má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. Máme za to, že v každom prípade má byť verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ schopný svoje požiadavky na preukázanie podmienky účasti alebo požiadavky na predmet zákazky jasne a preskúmateľne odôvodniť, a tieto požiadavky by mali byť, ako uvádzame vyššie, primerané a mali by súvisieť s predmetom zákazky. (...)“.
4. Význam a konštruovanie požiadaviek na predmet zákazky bližšie špecifikuje aj rozhodnutie predsedu úradu č. 9074-9000/2024 zo dňa
6. 2024 (ďalej len „rozhodnutie predsedu“), kde kontrolovaný – Štatistický úrad Slovenskej republiky, stanovil ako podmienku predloženia ponuky uzavretie Dohody o ochrane dôverných informácií a povinnú účasť uchádzačov na sprístupnení dôvernej časti dokumentácie k IŠIS a IVIS, s tým, že neuzavretie tejto dohody a neúčasť na sprístupnení dôvernej časti dokumentácie k IŠIS a IVIS bude považovať za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. takúto situáciu bude subsumovať pod vylučovací dôvod

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Predseda v bodoch 40 a 41 predmetného rozhodnutia skonštatoval, cit.: „40.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z predmetnej dikcie zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že na aplikáciu tohto vylučovacieho dôvodu je nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení ponuky preskúmateľným spôsobom identifikoval a odôvodnil, ktorú požiadavku na predmet zákazky, stanovenú v rámci dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, vylúčená ponuka nespĺňa. Teda pre posúdenie, či je objektívne možné aplikovať tento vylučovací dôvod, je nevyhnutné posúdiť, či konkrétna požiadavka stanovená v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky má alebo nemá povahu požiadavky na predmet zákazky. Predseda úradu v tejto súvislosti uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní síce definične nevymedzuje pojem požiadavka na predmet zákazky, avšak z povahy veci možno pod tento pojem zahrnúť výlučne požiadavky, ktoré sa týkajú priamo predmetu zákazky, teda samotného plnenia, ktoré sa má realizovať na základe uzavretia zmluvy ako výsledku verejného obstarávania, t. j. napr. požiadavky, ktoré determinujú opis predmetu zákazky v podobe funkčných a výkonnostných požiadaviek. Pojem požiadavka na predmet zákazky má teda z funkčného hľadiska priamu súvislosť s povahou a parametrami služby, tovaru alebo stavebných prác, ktoré sa v rámci svojej ponuky zaväzuje dodať konkrétny uchádzač. Samotný proces hodnotenia ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je založený na hodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Teda proces hodnotenia ponúk

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je proces, v rámci ktorého musí verejný obstarávateľ objektívne dospieť k záveru, či predložená ponuka preukazuje alebo nepreukazuje, že konkrétnym uchádzačom ponúkané plnenie spĺňa parametre vymedzené opisom predmetu zákazky a zmluvnými požiadavkami. 18 41. V kontexte úpravy § 53 zákona o verejnom obstarávaní teda nemožno ponuky hodnotiť konzekventne s následkom ich vylúčenia na základe akýchkoľvek požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Je potrebné uviesť, že nie každá informácia, resp. požiadavka uvedená v súťažných podkladoch má povahu požiadavky na predmet zákazky. Z úpravy § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vymedzuje obsahové náležitosti súťažných podkladov, je zrejmé, že obsahom súťažných podkladov je celé spektrum informácií, ktoré súvisia s konkrétnym verejným obstarávaním. Príkladom takejto „inej“ požiadavky (teda nie požiadavky na predmet zákazky) uvedenej v súťažných podkladoch je napr. pokyn na vypracovanie ponuky, ktorý je upravený v § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaný ako obsahová náležitosť súťažných podkladov. Rozhodnutie úradu v kontexte uvedeného postráda úvahu o tom, ako sa úrad vysporiadal s otázkou, či požiadavku kontrolovaného na povinnú účasť na sprístupnení dôvernej časti dokumentácie k IŠIS a IVIS a s tým súvisiacu požiadavku na uzavretie Dohody o ochrane dôverných informácií možno považovať za požiadavku na predmet zákazky. Predseda úradu v tejto súvislosti uvádza, že úrad by si mal v podstate vždy, ak je medzi účastníkmi konania sporné, či určitá požiadavka stanovená v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky má status požiadavky na predmet zákazky, zodpovedať pri rozhodovaní o vylučovacom dôvode

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako predbežnú otázku, či požiadavka, na základe ktorej bola ponuka vylúčená, má alebo nemá povahu požiadavky na predmet zákazky a túto úvahu aj preskúmateľne zachytiť v odôvodnení rozhodnutia tak, ako k tomu úrad pristúpil napr. v rozhodnutí č. 7322-6000/2024 zo dňa

2. 2024.“
3. Úrad uvádza, že v predmetnom rozhodnutí predsedu úradu verejný obstarávateľ pristúpil k vylúčeniu ponuky uchádzača pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky jednak z dôvodu neúčasti na sprístupnení dôvernej časti dokumentácie a súčasne z dôvodu neuzavretia Dohody o ochrane dôverných informácii, t. j. z dôvodu obdobného, aký úrad v tomto konaní preskúmava. Na základe uvedeného úrad poukazuje na bod 44 predmetného rozhodnutia predsedu, cit.: „Predseda úradu po preskúmaní rozhodnutia úradu dospel k záveru, že samotnú požiadavku povinnej účasti na sprístupnení dôvernej časti dokumentácie k IŠIS a IVIS a s tým súvisiace uzavretie Dohody o ochrane dôverných informácií (...) nemožno považovať za požiadavku na predmet zákazky. Táto požiadavka má

predsedu úradu povahu pokynu na vypracovanie ponuky. Teda

predsedu úradu možno generálne konštatovať, že na základe samotnej fyzickej účasti na sprístupnení časti dokumentácie k predmetu konkrétnej zákazky a na základe aktu uzavretia Dohody o ochrane dôverných informácií nemožno objektívne vyhodnocovať, či predložená ponuka preukazuje alebo nepreukazuje, že konkrétnym uchádzačom ponúkané plnenie spĺňa parametre vymedzené verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky alebo v zmluvných podmienkach. (...)“. 72. Z predmetného záveru prezentovaného v rozhodnutí predsedu úrad konštatuje, že požiadavka kontrolovaného vyjadrená v časti „G. Doplňujúce informácie“ súťažných podkladov na predloženie Dohody o ochrane dôverných informácii nie je požiadavkou na predmet zákazky, nakoľko sa nejedná o požiadavku, ktorá by sa týkala samotného plnenia predmetu zákazky a skutočnosť, či uchádzač požadovanú dohodu predloží alebo nepredloží nemá vplyv na schopnosť uchádzača predmet zákazky realizovať za podmienok stanovených kontrolovaným v zadávacej dokumentácii. Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby predmetnú požiadavku kontrolovaný vyhodnocoval ako požiadavku na predmet zákazky a na základe nepredloženia Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným založil vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. 19

1. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení tvrdí, že subdodávateľ navrhovateľa nezískal prístup k všetkým dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky v súlade s opisom predmetu zákazky, na základe čoho nemohol byť schopný naceniť rovnaký predmet zákazky ako uchádzači, ktorí mali k dispozícii kompletné informácie vrátane informácií vyplývajúcich z Dohody o ochrane dôverných informácií, čím sa ponuka navrhovateľa zároveň stáva neporovnateľnou s ostatnými predloženými ponukami. Úrad konštatuje, že predmetné tvrdenie kontrolovaného je založené výlučne na dohadoch kontrolovaného a nie je nijakým spôsobom preukázané, a to či už v rámci samotného odôvodnenia Oznámenia o vylúčení alebo Zápisnice z hodnotenia ponúk zo dňa
3. 2024, do ktorej kontrolovaný odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa uvedené v Oznámení o vylúčení následne premietol. Úrad preskúmajúc elektronickú časť dokumentácie kontrolovaného zároveň konštatuje, že kontrolovaný podrobil navrhovateľa vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky v dvoch kolách, pričom na túto skutočnosť úrad poukazuje z dôvodu, že kontrolovaný skúmal relevanciu ponúknutej ceny s ohľadom na rozsah poskytovaných služieb tvoriacich predmet zákazky. Zo Zápisnice z hodnotenia ponúk zo dňa
5. 2024 je zrejmé, že pochybnosti o výške ponukovej ceny za predmet zákazky v rozsahu požadovanom kontrolovaným bol navrhovateľ schopný rozptýliť, čo kontrolovaný sám konštatoval, cit.: „Komisia posudzovala neobvykle nízku cenu predloženej ponuky nielen z hľadiska výšky jednotkovej ceny, ale aj z hľadiska ponúknutého rozsahu služieb. Odpoveď komisia preštudovala a usúdila, že je potrebné podrobnejšie vysvetlenie a odôvodnenie. Dňa 20.11.2024 bola poslaná uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s lehotou na odpoveď 5 pracovných dní odo dňa doručenia. Komisia konštatovala, že uchádzač dňa 27.11.2024 odpovedal a komisia jeho vysvetlenie akceptovala.“
6. Úrad vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť postavené na prezumpcii nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale na objektívnom vyhodnotení, že z predloženej ponuky je zrejmé, že ponúkané plnenie, ku ktorému sa navrhovateľ v ponuke zaväzuje, nespĺňa funkčnú, kvalitatívnu a kvantitatívnu parametrizáciu predmetu zákazky vymedzenú verejným obstarávateľom. Odôvodnenie kontrolovaného uvedené v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa napriek tomu, že sa môže javiť ako racionálne (keďže vychádza z racionálnej prezumpcie, že predpokladom pre skoncipovanie ponuky je oboznámenie sa s dokumentáciou na vypracovanie ponuky a nacenenie celého predmetu zákazky), tak po obsahovej stránke len prezumuje (ale nepotvrdzuje) nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky v ponuke navrhovateľa, čo objektívne nemôže zakladať zákonný dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že pokiaľ sa navrhovateľ rozhodne predložiť ponuku bez toho, aby sa jeho subdodávateľ oboznámil s celým rozsahom dokumentácie potrebnej na vypracovanie ponuky, je následne na kontrolovanom, aby ponuku navrhovateľa v rámci vysvetľovania vecne konfrontoval s tým, akým spôsobom predložená ponuka z pohľadu, či už kvantity alebo kvality, reflektuje stanovené požiadavky na predmet zákazky, ktoré sú determinované práve informáciami a skutočnosťami uvedenými v časti dokumentácie, s ktorou sa subdodávateľ navrhovateľa neoboznámil. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uvádza, cit.: „Nakoľko v stanovenej lehote na predkladanie ponúk nebola verejnému obstarávateľovi doručená podpísaná Dohoda o ochrane dôverných informácií medzi verejným obstarávateľom / poskytovateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, IČO: 00156582 a subdodávateľom / prijímateľom XX, nezískal subdodávateľ XX prístup ku 20 všetkým potrebným dokumentom, resp. verejný obstarávateľ má za to, že nedisponoval všetkými informáciami týkajúcimi sa opisu predmetu zákazky, ktoré sú potrebné pre vypracovanie ponuky. Verejný obstarávateľ zároveň má za to, že k vypracovaniu ponuky nemohol mať subdodávateľ s rozsahom subdodávky 35% a podieľajúci sa na všetkých častiach plnenia zákazky všetky potrebné informácie a teda nemohol naceniť rovnaký predmet zákazky ako ostatní uchádzači, ktorí mali k dispozícii všetky informácie/dokumenty a to aj tie, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií“. Úrad toto tvrdenie kontrolovaného považuje za postavené na hypotetickom základe, t. j. odvodené výlučne zo skutočnosti, že nepredloženie Dohody o ochrane dôverných informácií medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným a s tým spojené neoboznámenie sa so zdrojovými kódmi znemožnilo subdodávateľovi navrhovateľa relevantne naceniť všetky časti predmetu zákazky, na ktorých plnení sa plánuje podieľať.
2. Vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia tohto vylúčenia objektívne nepreukázal, že ponuka predložená navrhovateľom nespĺňa konkrétnu kontrolovaným stanovenú požiadavku na predmet zákazky, v dôsledku čoho nemožno kvalifikovať postup kontrolovaného v súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako súladný so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad zároveň poukazuje na zmätočnosť tvrdení kontrolovaného v Oznámení o vylúčení, kde na jednej strane uvádza, že nakoľko navrhovateľ v rámci svojej ponuky nedoručil podpísanú Dohodu o ochrane dôverných údajov medzi subdodávateľom navrhovateľa a kontrolovaným, cit.: „nemohol mať subdodávateľ s rozsahom subdodávky 35% a podieľajúci sa na všetkých častiach plnenia zákazky všetky potrebné informácie“. V nasledujúcom odseku však kontrolovaný uvádza, cit.: „ak napriek tomu získal subdodávateľ XX s rozsahom subdodávky 35% a podieľajúci sa na všetkých častiach plnenia zákazky prístup ku všetkým potrebným dokumentom a to aj k tým, ktoré boli predmetom ochrany v zmysle Dohody o ochrane dôverných informácií, alebo ak potrebnými informáciami disponoval, porušil tým uchádzač XY ustanovenie bodu 3.8 Dohody o ochrane dôverných informácií.“ Z predmetných rozporných tvrdení kontrolovaného je zrejmé, že odôvodenie vylúčenia ponuky navrhovateľa založil výlučne na domnienke nesplnenia podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky, keďže sám kontrolovaný nemá ujasnené, či subdodávateľ navrhovateľa disponoval všetkými potrebnými informáciami na predloženie cenovej ponuky alebo nie. Úrad konštatuje, že kontrolovaný nemôže založiť vylúčenie ponuky navrhovateľa na hypotetickom stave, ktorý mohol, ale zároveň nemusel nastať, ale na náležite zistenom skutkovom stave.
2. Úrad záverom uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach namieta aj rozsah informácií, ktoré kontrolovaný označil ako dôverné, a to: biznis architektúra, aplikačná architektúra, dátová vrstva, technologická vrstva, bezpečnostná architektúra, požadované výstupy a iné; pričom tvrdí, že predmetné informácie sú verejne dostupné na Centrálnom Metainformačnom systéme verejnej správy spolu so všetkými zápismi z riadiacich výborov IS CUR a neboli ani predmetom obhliadky v priestoroch kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neodôvodnil, prečo predmetné informácie považuje za dôverné, a teda za informácie podliehajúce osobitnému režimu sprístupnenia.
3. Úrad, preskúmajúc predmetnú časť námietok navrhovateľa (viď body 15 až 19 tohto rozhodnutia) konštatuje, že v prípade, ak navrhovateľ považoval vymedzenie dôverných 21 informácií uvedených v súťažných podkladoch za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. mal za to, že v rámci verejného obstarávania sa žiadne dôverné informácie nevyskytujú, mal v predmetnej časti pristúpiť k podaniu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené sa tak úrad problematikou rozsahu dôverných informácií v tomto konaní nebude zaoberať. 80. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 81. Úrad záverom právneho posúdenia v súlade s § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 5 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní dôvodov zakladajúcich vylúčenie ponuky navrhovateľa. Identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže objektívna stránka identifikovaného porušenia zákona o verejnom obstarávaní spočíva vo vylúčení ponuky navrhovateľa bez relevantného preukázania a zdôvodnenia existencie zákonného dôvodu/dôvodov na vylúčenie. 82. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti a v súlade s týmto princípom zabezpečiť preskúmateľnosť svojho konania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že pri koncipovaní oznámenia o vylúčení ponuky uchádzača uvedie svoje myšlienkové pochody, úvahy, konkrétne označí stanovenú podmienku účasti, resp. požiadavku na predmet zákazky, ku ktorej nesplneniu v procese vyhodnocovania ponúk dospel. Úrad zároveň kontrolovanému odporúča, aby v rámci procesu hodnotenia ponúk dôsledne rozlišoval medzi požiadavkami na predmet zákazky a ostatnými požiadavkami stanovenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, keďže zákonná úprava expressis verbis nespája so všetkými požiadavkami na vypracovanie ponuky rovnaké následky. 83. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 84.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 85.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 22 86. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ Na vedomie:

rozdeľovníka 23