ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 05. 02. 2025 Číslo: 18553-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup techniky - STAVEBNÁ A KOSIACA TECHNIKA“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja (SC TSK), Brnianska 3, 911 05 Trenčín, IČO: 37 915 568, zastúpený spoločnosťou E-VO, s. r. o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 197 331 na základe plnomocenstva zo dňa 19. 08. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 189/2024 zo dňa 27. 09. 2024 pod číslom 583644-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 193/2024 zo dňa 30. 09. 2024 pod značkou 23859 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja (SC TSK), Brnianska 3, 911 05 Trenčín, IČO: 37 915 568 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup techniky - STAVEBNÁ A KOSIACA TECHNIKA“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 189/2024 zo dňa

2. 2024 pod číslom 583644-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 193/2024 zo dňa
4. 2024 pod značkou 23859 MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XX označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
6. 2024 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa 11. 11. 2024 (09:48:50), t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení uchádzača je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 385 800 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 385,80 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 30. 12. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Úvodom navrhovateľ poukazuje na to, že v súlade s § 56 zákona o verejnom obstarávaní nie je možné v prípade doručenia námietok

§ 170

zákona o verejnom obstarávaní uzavrieť zmluvu ako výsledok verejnej súťaže zo strany kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2024 vyhlásil verejnú súťaž „Nákup techniky,“ ku ktorej bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2024 zo dňa
5. 2024 pod značkou 16256 - MST, referenčné číslo 08/2024, pričom zákazka bola rozdelená na tri časti (ďalej len „predošlá verejná súťaž“). Navrhovateľ ďalej tvrdí, že dňa
7. 2024 mu bolo doručené oznámenie o zrušení k časti predošlej verejnej súťaže, bez bližšej špecifikácie a odôvodnenia zrušenia. Navrhovateľ poukazuje na to, že aj napriek niekoľkým žiadostiam o vysvetlenie nedostal dostatočné odpovede na svoje otázky. Vo zvyšných častiach predošlej verejnej súťaže kontrolovaný uzavrel zmluvy s uchádzačmi.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa
10. 2024 vyhlásil verejnú súťaž, ktorá je predmetom tohto námietkového konania. Navrhovateľ uvádza, že verejná súťaž bola vyhlásená na predtým zrušenú časť č. 2 v predošlej zákazke, za rovnakých podmienok a s rovnakým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 opisom technických parametrov. Navrhovateľ poukazuje na to, že sa vo verejnej súťaži, ktorá je predmetom námietok umiestnil na prvom mieste s ohľadom na cenu. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v lehote na predkladanie ponúk predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku, ktorá obsahovala okrem iných dokumentov aj cenovú ponuku, referenciu, bankovú záruku a ostatnú dokumentáciu požadovanú kontrolovaným.
11. Navrhovateľ poukazuje, že dňa
13. 2024 mu bol doručený dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača,“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom ho kontrolovaný informuje o jeho vylúčení z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienok – konkrétne, že navrhovateľ po písomnej žiadosti

odseku 4 neposkytol vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.

1. Navrhovateľ však poukazuje na to, že predmetné oznámenie o vylúčení nezodpovedá svojím obsahom zákonom predpísaným náležitostiam, a to s ohľadom na § 40 ods. 15 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v oznámení absentuje informácia o lehote, v ktorej môže byť doručená námietka navrhovateľa.
2. Navrhovateľ uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný konštatoval, že navrhovateľ v stanovenej lehote doručil svoje vysvetlenie, avšak nepredložil funkčnú vzorku. Kontrolovaný cituje časť oznámenia o vylúčení (viď bod 68 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ tvrdí, že v lehote na vysvetlenie predložil dokument s fotografiami, ktorých pravosť bola overená, a to v rámci odpovede k žiadosti zo dňa
4. 2024 v zákazke „Nákup techniky – STAVEBNÁ A KOSIACA TECHNIKA“. Tento dokument

navrhovateľa tvorí dôkaz k tejto námietke a jednoznačne potvrdzuje splnenie podmienky účasti. 14. Navrhovateľ považuje rozhodnutie o vylúčení za neproporčné, rozporné s ustálenou rozhodovacou praxou úradu, nerešpektujúce princípy zákona o verejnom obstarávaní, odporujúce princípom logického uvažovania, a z uvedených dôvodov aj za absolútne nezákonné. Zároveň považuje prístup kontrolovaného pri vyhodnocovaní dokumentov predložených uchádzačom za formalistický a rozporný s princípom proporcionality. Navrhovateľ uvádza, že argumentačná úroveň kontrolovaného spočíva výlučne na rovine konštatovania, bez akéhokoľvek objektívneho a reálneho vyhodnotenia skutkového stavu a vzniknutých okolností. Kontrolovaný

navrhovateľa nezohľadnil zákonnú možnosť aplikácie inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na to, že rozhodovacia prax úradu podporuje využitie inštitútu vysvetľovania ponuky v prípadoch, keď je jeho využitím možné odstrániť drobné nedostatky ponuky. Tvrdí, že aj v tomto prípade by bol schopný predložiť dokumentáciu alebo informácie

predstáv kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že prístup kontrolovaného predstavuje prísne formalistické chápanie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je v rozpore s účelom a duchom zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že nedostatok vytýkaný kontrolovaným má charakter „maximálne“ formálneho nedostatku ponuky. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 427/2018, konkrétne cituje jeho časť. Navrhovateľ v súvislosti s formalistickým výkladom poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z
2. júla 2017, sp. zn. IV. ÚS 3168/16, pričom cituje jeho časť. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vylúčenie ponuky z verejného obstarávania predstavuje inštitút, ktorý by mal byť aplikovaný kontrolovaným až v krajnom prípade (ultima ratio). Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri predmetnom vylúčení postupoval v rozpore s § 53 ods. 4 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň aj s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 proporcionality a princípom transparentnosti. Zároveň toto vylúčenie považuje za neopodstatnené, keďže dané opatrenie presahuje to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa v predmetnom prípade. Na podporu tohto tvrdenia navrhovateľ cituje rozsudok zo dňa
4. 2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, bod 34, a rozsudok zo dňa
6. 2004 vo veci C-210/03, Swedish Match AB proti Swedish Match UK Ltd, bod
7. Navrhovateľ poukazuje na to, že zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva ukladá verejnému obstarávateľovi, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, uprednostnil požiadať uchádzača o spresnenie namiesto okamžitého zamietnutia ponuky. (Antwerpse Bouwwerken, T195 10.12.2009, bod 55, Adia Interim, T19/95, 8.5.1996, Zb. s. 11321, bod 57).
8. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z
10. 2012, pričom cituje jeho časť, a zároveň zdôrazňuje princíp proporcionality, ktorý je podporený aj metodickou činnosťou úradu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v práve sa uplatňuje stará zásada „jus ex injuria non oritur“ (právo nevzniká z bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva (viď. uznesenie Ústavného súdu SR č. k. M. ÚS 346/08-37). Na základe všetkých okolností mal kontrolovaný, napriek obligatórnosti ustanovenia § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, využiť inštitút vysvetľovania ponuky upravený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo však kontrolovaný

navrhovateľa nespravil. 17. Navrhovateľ uvádza, že prístup kontrolovaného k aplikácii ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní je nielen v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou úradu, ale aj s vyššie citovanými nálezmi Ústavného súdu SR. Tvrdí, že aj v tomto konkrétnom prípade jeho vylúčenia právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom, pričom ich aplikáciou došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu zo strany kontrolovaného. 18. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že rozhodovacia prax úradu svedčí o možnosti predložiť aj výslovne absentujúci doklad, pokiaľ sa tento doklad týka konkrétnej podmienky účasti, ktorú uchádzač preukazuje (Rozhodnutie Rady úradu č. 12780-9000/2020 zo dňa 07. 10. 2020). Navrhovateľ tvrdí, že napriek tomu, že predložil dokumenty a poskytol dostatočné informácie na preukázanie splnenia § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný tento aspekt nerešpektoval. 19. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie bol kontrolovaný upozornený na duplicitne predloženú dokumentáciu, ktorá už bola pôvodne obsahom cenovej ponuky a tým pádom kontrolovanému dostupná. Zároveň uvádza, že predložená dokumentácia obsahovala všetky informácie potrebné na riadne posúdenie a vyhodnotenie ponuky. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v ponuke v rámci dokumentácie predložil okrem iného:
3. a)Rozmerový výkres tovaru – opakovane predložený navrhovateľom,
4. b)CE vyhlásenia – opakovane predložené navrhovateľom,
5. c)Fotografie – opakovane predložené navrhovateľom,
6. d)Typové schválenia – opakovane predložené navrhovateľom,
7. e)Dosahový diagram – opakovane predložený navrhovateľom,
8. f)Preklad katalógu náhradných dielov,
9. g)Referencie k už dodávanému tovaru rovnakej charakteristiky ako je ponúkaný v predloženej cenovej ponuke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 21. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že k hore uvedenej a predloženej dokumentácii kontrolovaný neuviedol žiadne nedostatky ani pripomienky k nesúladu s požadovanými technickými parametrami uvedenými v opise predmetu zákazky stanovenými kontrolovaným. Z uvedeného

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že preukázal splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní formou opisov a fotografií, pričom ide o funkčnú vzorku a súčasne o plne funkčný a vyskúšaný tovar, nie o prototyp.

1. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 6S/103/2014 zo dňa
3. 2016, existujú dva záujmy, ktoré je potrebné vyvážiť. Prvým je záujem uchádzača na účasti v danej verejnej súťaži a druhým je záujem verejného obstarávateľa na striktnom dodržaní jeho požiadaviek uvedených a stanovených v súťažných podkladoch. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že právo uchádzača je podporené vtedy, ak predložil všetky verejným obstarávateľom požadované dokumenty potrebné na účasť v súťaži. Zároveň zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri vyhodnocovaní ponúk je obsahová stránka ponuky, t. j. či obsah ponuky preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky stanovených verejným obstarávateľom. Komisia je

navrhovateľa pri hodnotení ponúk viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadrených v súťažných podkladoch.

1. Navrhovateľ uvádza, že na dôkladné preskúmanie a zhodnotenie predložených ponúk prioritne slúži inštitút vysvetľovania a v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie č. 82675000/2017 zo dňa
3. 2017).
4. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že na základe krokov kontrolovaného je možné sa domnievať, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.

navrhovateľa zjavná nezákonnosť postupu kontrolovaného vyplýva najmä z toho, že kontrolovaný pristúpil k nezákonnému vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže. 25. Navrhovateľ uvádza, že aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmanom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, a zároveň musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené a preukázané. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania predstavovať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, pričom by došlo k popretiu princípu transparentnosti a vo výsledku aj k zúženiu hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. Na základe uvedeného navrhovateľ tvrdí, že postup kontrolovaného pri jeho vylúčení bol nezákonný. Tento nezákonný postup

navrhovateľa jednoznačne potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva v námietkach.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v danom prípade sa kontrolovaný dopúšťa protiprávneho konania, ktoré má jednoznačný vplyv na výsledok verejnej súťaže. Tvrdí, že z dôvodu jeho nezákonného vylúčenia sa nemôže stať úspešným v danej verejnej súťaži.
2. Navrhovateľ poukazuje na prílišný formalistický prístup kontrolovaného a v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 19/2012 zo dňa
4. 2012, pričom cituje jeho časť. Rovnako poukazuje na právnu vetu z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 318/2018 zo dňa
6. 2018 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 71/2013-36 zo dňa
7. mája 2013, pričom cituje ich časti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Navrhovateľ zdôrazňuje, že neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov konania a tlak na dopĺňanie náležitostí, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Navrhovateľ tvrdí, že hoci je gramatický výklad legitímnym spôsobom aplikácie práva, jeho použitie musí rešpektovať účel právnych inštitútov, nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou, aby sa tento účel nestratil.
8. Navrhovateľ uvádza, že Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre zadávanie verejných zákaziek, ktoré vychádzajú z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

navrhovateľa základnou povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti, efektívnosti a proporcionality. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že právna úprava verejného obstarávania vychádza pri zásade rovnakého zaobchádzania z požiadavky na vylúčenie svojvôle verejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého zaobchádzania

navrhovateľa implikuje princíp transparentnosti, aby bolo možné overiť, či je táto zásada dodržiavaná. Jej cieľom je eliminácia existencie rizika svojvôle verejného obstarávateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že zásada rovnakého zaobchádzania vyžaduje, aby všetky podmienky a pravidlá zvoleného postupu boli jasné, presne a jednoznačne stanovené v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže alebo v súťažných podkladoch. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že tieto zásady predstavujú spravodlivosť a rovnosť príležitostí pre všetky subjekty, čo je podporené aj bodom 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. 03. 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. 29. Navrhovateľ uvádza, že

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžsk/46/2020 zo dňa

2. 2021, výklad právnych noriem súdmi, ako aj orgánmi verejnej moci, musí byť konformný a nemá mať povahu čisto gramatického výkladu. Tvrdí, že orgán aplikujúci právo sa nesmie pri svojej rozhodovacej činnosti obmedziť výlučne na jazykové znenie zákona, ale musí zákon vykladať a aplikovať tak, aby bol naplnený okrem iného aj princíp spravodlivosti a zákonnosti. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že ak by orgán verejnej moci, ktorý má povinnosť rozhodovať v súlade so zákonom a v jeho medziach, aplikoval na konkrétny prípad výlučne jazykový výklad zákonných ustanovení, išlo by o mechanický jazykový výklad, nezohľadňujúci účel zákona. Takýto postup by

navrhovateľa bol zároveň v rozpore s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. 30. Navrhovateľ uvádza, že v situácii, keď právnu normu možno vykladať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade s ústavou a medzinárodnými dohovormi

čl. 11 Ústavy Slovenskej republiky a druhý je s nimi v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušenie takej právnej normy. Tvrdí, že v takom prípade všetky štátne orgány majú povinnosť určenú ústavou, a to uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy má povahu generálneho príkazu adresovaného všetkým subjektom, ktoré vo svojej činnosti interpretujú a aplikujú pramene práva. Tvrdí, že tento príkaz zakladá povinnosť orgánov verejnej moci postupovať

čl. 152 ods. 4 Ústavy ex offo. 31. Navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru, ktorý vychádza a opiera sa o základné zásady úniového práva a Ústavy Slovenskej republiky, bol kontrolovaný pred tým, ako rozhodol spôsobom neprípustne striktného vylúčenia navrhovateľa, čím zasiahol do práv uchádzača neakceptovateľným a bezprecedentným spôsobom, povinný postupovať v súlade so zásadami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 a ustálenou praxou úniového práva. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neakceptoval účel zákona, ale pristúpil k mechanickému výkladu právnej normy založenému len na doslovnom jazyku zákona. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný mal v súlade s princípmi a praxou úniového práva požiadať navrhovateľa o náležité vysvetlenie alebo doplnenie ponuky, keďže v čase vylúčenia navrhovateľa neexistoval dôvod na jeho vylúčenie. Tvrdí, že kontrolovaný v tom čase disponoval dokumentáciou a informáciami od navrhovateľa, ktoré preukazovali splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. 32. Navrhovateľ v rámci námietok apeluje na kontrolovaného s možnosťou využiť ustanovenie § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého kontrolovaný môže po doručení námietok vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. Navrhovateľ navrhuje, aby kontrolovaný zrušil nezákonné rozhodnutie o jeho vylúčení, vrátil ho späť do procesu verejnej súťaže a následne, po vykonaní potrebných úkonov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vyhodnotil jeho ponuku ako spĺňajúcu podmienky účasti a všetky stanovené požiadavky. 33. Navrhovateľ záverom uvádza, že predmetné vylúčenie je založené na nesprávnom skutkovom a právnom posúdení a zároveň na nesprávnej úvahe komisie kontrolovaného, resp. samotného kontrolovaného. Navrhovateľ tvrdí, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia kontrolovaného boli porušené základné zásady verejného obstarávania a jeho práva. Navrhovateľ žiada úrad o zabezpečenie nápravy a odstránenie protiprávneho stavu prostredníctvom dohľadovej právomoci úradu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jeho vylúčenie je nezákonné, nakoľko kontrolovaný sa opiera o skutočnosti, ktoré sa nikdy nestali, a teda ich ani nevie riadne odôvodniť či preukázať. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že postup kontrolovaného je jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie, proporcionality a v konečnom dôsledku aj hospodárnosti a efektívnosti.

navrhovateľa ho kontrolovaný nezákonne vylúčil, keďže splnil všetky podmienky a požiadavky. 34. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstránenie protiprávneho stavu. Konkrétne navrhuje zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a pokračovať v tejto verejnej súťaži s tým, že jeho ponuka, ktorá spĺňa všetky podmienky účasti a požiadavky kontrolovaného, bude vyhodnotená ako úspešná. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 35.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 30. 12. 2024. 36.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 37.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025, bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie súvisiacej dokumentácie“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Súčasťou vyjadrenia bola listinná dokumentácia k predmetnej verejnej súťaži. Dňa
5. 2025 kontrolovaný zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 39. Kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu jeho ponuky v zmysle § 53 ods. 4 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní

§ 170ods.

3 písm. d) tohto zákona. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ponuka navrhovateľa bola z verejnej súťaže vylúčená z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal a nesplnil podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch, konkrétne nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky. Kontrolovaný poukazuje na to, že predmet zákazky musí byť plne funkčný, vyskúšaný, nesmie sa jednať o prototyp a jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plne garantovaná.

1. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia uvádza, že dôvody vylúčenia boli popísané v oznámení o vylúčení, ktorému predchádzal proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti navrhovateľa hodnotením dokladov v ponuke a komunikáciou s navrhovateľom v rámci vysvetľovania ponuky.
2. Kontrolovaný ďalej cituje znenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň uvádza, že využitie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, ak by bolo možné prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Kontrolovaný poukazuje na to, že úrad vo svojich rozhodnutiach a metodických usmerneniach konštantne uvádza, že predmetným inštitútom je možné doplniť alebo vysvetliť iba doklady, ktoré už boli obsiahnuté v ponuke uchádzača. Tieto doklady musia byť predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie danej podmienky účasti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú.

1. Kontrolovaný uvádza, že v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní požiadal dňa
3. 2024 navrhovateľa v stanovenej lehote o vysvetlenie a doplnenie dokladov, ktorými mal navrhovateľ preukázateľne disponovať už v čase predkladania ponuky. Kontrolovaný následne cituje uvedenú žiadosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
4. Kontrolovaný uvádza, že podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená, nakoľko navrhovateľ v stanovenej lehote nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky, ktorá musí byť plné funkčná a vyskúšaná a nesmie sa jednať o žiaden prototyp. Kontrolovaný ďalej uvádza, že daný predmet zákazky, resp. jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plné garantovaná.
5. Kontrolovaný zároveň dodáva, že navrhovateľ nepredložil v ponuke „Osvedčenie o typovom schválení celého vozidla“, ktorým Ministerstvo dopravy a výstavby SR osvedčuje uvedený typ vozidla, vyhotovenia a vybavenia ako „technicky spôsobilý“ na bezpečnú a spoľahlivú prevádzku v cestnej premávke v Slovenskej republike, spĺňajúci ustanovenia zákona č. 106/2018 Z. z., ako aj s nimi súvisiace technické a ekologické normy. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že takéto osvedčenie je vydávané

§ 10ods.

4 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. účastníkovi konania – držiteľovi osvedčenia. 45. Kontrolovaný uvádza, že zostavenie a predloženie ponuky je výlučnou vecou navrhovateľa, ktorý zodpovedá za jej obsah. Navrhovateľ ako uchádzač je povinný plne reflektovať požiadavky a splnenie podmienok účasti stanovených kontrolovaným, ktoré sú uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že ponuka by mala obsahovať všetky relevantné informácie a jej obsah by mal byť dostatočne zrozumiteľný, aby kontrolovaný mohol ponuku riadne vyhodnotiť

stanovených kritérií. 46. Kontrolovaný uvádza, že

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný uvádza, že pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 47. Kontrolovaný uvádza, že komisia vyhodnotila, že ponuka navrhovateľa, ako aj následná komunikácia navrhovateľa počas priebehu hodnotenia, nepreukázali splnenie podmienok účasti v oblasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní a v zmysle súťažných podkladov.

Po preskúmaní predložených dokladov a po vysvetlení ponuky komisia konštatovala, že ponuka navrhovateľa nespĺňa podmienky účasti.

1. Kontrolovaný uvádza, že podstatou námietok navrhovateľa sú viaceré tvrdenia, na ktoré kontrolovaný reaguje v nasledujúcich bodoch.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení chýbalo oznámenie o lehote, v ktorej bolo možné podať námietky. Kontrolovaný pripúšťa, že administratívnou chybou táto informácia absentovala, avšak zdôrazňuje, že táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný uvádza, že ponuka navrhovateľa bola vylúčená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže podmienky účasti boli jasne a zrozumiteľne stanovené v súťažných podkladoch. Nesplnenie týchto podmienok považuje kontrolovaný za objektívny a dostatočný dôvod na vylúčenie z procesu verejnej súťaže. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že je povinný vylúčiť ponuku uchádzača, ktorý nepreukáže splnenie podmienok účasti alebo nepredloží požadované doklady. Umožnenie pokračovania navrhovateľa v súťaži napriek nesplneniu podmienok účasti by

kontrolovaného bolo v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 51. Kontrolovaný konštatuje, že skutkový stav bol vyhodnotený na základe predložených dokumentov v súlade s podmienkami účasti. Nedostatky, ako nepredloženie funkčnej vzorky alebo osvedčenia, sú jasné a objektívne merateľné. Kontrolovaný uvádza, že využil inštitút vysvetľovania

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, avšak nepredloženie funkčnej vzorky alebo osvedčenia nie je možné dodatočne vysvetliť. Kontrolovaný uvádza, že ak by umožnil dodatočné predloženie zásadných dokumentov, mohlo by dôjsť k narušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný uvádza, že vylúčenie navrhovateľa bolo založené na nesplnení konkrétnych podmienok účasti, konkrétne na chýbajúcej funkčnej vzorke a osvedčení o typovom schválení. 52. Kontrolovaný záverom žiada úrad, aby s ohľadom na všetky okolnosti uvedené vo vyjadrení zamietol námietky navrhovateľa v plnom rozsahu. Právny rámec 53.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 55.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 56.

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 57.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak (...) h) nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, (...). 58.

§ 40ods.

15 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že a) bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 (...). 59.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 60.

§ 53ods.

4 verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak (...) c) uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, (...). Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 61. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na základe rozsahu namietaných skutočností navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä vyjadrenia kontrolovaného a dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné: 62. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 385 800 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 11. 11. 2024 o 10:00 hod. predložili ponuku do verejnej súťaže dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 11. 11. 2024 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa 25. 11. 2024 zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ na túto žiadosť reagoval svojou odpoveďou doručenou kontrolovanému dňa 02. 12. 2024 v určenej lehote. Kontrolovaný dňa 20. 12. 2024 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, voči ktorému navrhovateľ dňa 30. 12. 2024 podal úradu aj kontrolovanému námietky. 63. V kapitole A „Pokyny pre uchádzačov“, v časti III. „Príprava ponuky“, v bode 17 „Obsah ponuky“, v podbode 17.1. „Ponuka predložená uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk v elektronickej forme prostredníctvom systému EVO musí obsahovať:“ súťažných podkladoch kontrolovaný okrem iného uvádza, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Stavebná a kosiaca technika - Dokument „Opis predmetu_Technická špecifikácia II časť“ (Príloha č. 7 b), ktorý musí byť podpísaný štatutárom uchádzača alebo splnomocnenou osobou uchádzača, - potvrdenie o autorizovanom zastúpení uchádzača pre príslušnú továrenskú značku tovarov (požadované pre Traktor a Ramenová kosač
2. ka)od zástupcu výrobcu resp. od výrobcu (napr. obchodná zmluva) v prípade, že uchádzač nie je zástupcom výrobcu resp. výrobcom, - autorizácia výrobcu vozidiel resp. zástupcu výrobcu schválená MDV SR alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ, požadované pre Traktor, - rozhodnutie o uznaní typového schválenia ES celého vozidla (v prípade hromadného dovozcu – MDV SR, v prípade individuálneho dovozcu - dopravný́ úrad alebo ekvivalentný doklad vydaný iným príslušným orgánom členského štátu EÚ), - písomná dokumentácia potvrdzujúca pre uchádzača súhlasné stanovisko od výrobcu, alebo zástupcu výrobcu ponúkaných traktorov na montáž ponúkaných typov pracovných prídavných zariadení / nadstavieb na dané traktory (požadované pre Ramenová kosačka), - typové schválenie pracovných prídavných zariadení / nadstavieb (požadované pre Ramenová kosač
3. ka)vydané MDV SR, prípadne ekvivalentný doklad deklarujúci schválenie uvedeného tovaru pre bezpečnú a spoľahlivú prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách v Slovenskej republike a spĺňajúci ustanovenia zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, - CE vyhlásenie o zhode pre strojové zariadenia

2006/42/EC, - potvrdenie o kompatibilite ponúkanej ramenovej kosačky s prídavnými zariadeniami vo vlastníctve verejného obstarávateľa (agresívna kefa – typ BM, čistič kanálov – typ KAN, orezávač vetiev – typ SRG) vydané výrobcom resp. zástupcom výrobcu predmetných prídavných zariadení, uchádzač môže potvrdenie nahradiť výkresovou dokumentáciou preukazujúcou kompatibilitu výmenného systému ponúkanej ramenovej kosačky s upínacím systémom prídavných zariadení vo vlastníctve verejného obstarávateľa, - fotografie resp. iné obrazové prospekty, min. 1 ks z každej strany, vyobrazujúce – Traktor s ramenovou kosačkou a žacou hlavicou, vrátane fotografie výrobného štítku, z ktorej bude môcť verejný obstarávateľ jasne identifikovať min. názov, typ a výrobcu ramenovej kosačky, - - (...) návod na používanie , údržbu a starostlivosť pre ponúkaný typ ramenovej kosačky vyhotovený v slovenskom jazyku, ktorého súčasťou musia byť hydraulické a elektrické schémy. rozmerový výkres so znázornením všetkých obstarávateľom požadovaných rozmerov pracovných prídavných zariadení / nadstavieb (požadované pre Traktor, Ramenová kosač

1. ka)potvrdený výrobcom, alebo zástupcom výrobcu ponúkaných značiek prídavných zariadení / nadstavieb, ďalšie dokumenty ako katalóg náhradných dielov min. pre ponúkaný typ ramenovej kosačky, čestné prehlásenie o poskytovaní 24h servisu počas celej verejným obstarávateľom požadovanej záručnej doby ponúkaných tovarov čestné prehlásenie o poskytnutí náhradnej rovnocennej techniky pri servise ponúkaných tovarov dlhšom ako 30 dní .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 64. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na kapitolu B „Podmienky účasti uchádzačov“, časť 1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladoch, kde kontrolovaný okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „AD 1.3 Technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže: - v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. a)a
3. m)zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prac alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona.

1. b)ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) Splnenie uvedeného uchádzač preukáže predložením funkčnej vzorky ponúkaného predmetu zákazky. Predmet zákazky musí byť plne funkčný a vyskúšaný, nesmie sa jednať o žiaden prototyp. Predmet zákazky, resp. jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plne garantovaná.“. 65. Dňa 25. 11. 2024 kontrolovaný požiadal prostredníctvom IS EPVO navrhovateľa o vysvetlenie ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v rámci ktorej žiadal, cit.: „(...) Uchádzač (...) predložil v lehote na predkladanie ponúk do Súťaže svoju ponuku. Komisia v súvislosti s vyhodnocovaním predmetnej ponuky týmto žiada Uchádzača v súlade s § 40 ZVO o vysvetlenie ponuky v nasledovnom: - Čestné vyhlásenie (Príloha č. 2) v zmysle bodu 17.1
2. b)súťažných podkladov – v predmetnom ČV chýba doplnené číslo z Vestníka – prosíme uchádzača doplniť - V kúpnej zmluve bod 9.3 nie je vyplnený – aj keď KZ predkladá až úspešný uchádzač, prosíme uchádzača o vyplnenie - Čestné vyhlásenie (Príloha č. 5) v zmysle bodu 17.1
3. h)súťažných podkladov – v predmetnom ČV chýba doplnené číslo z Vestníka – prosíme uchádzača doplniť - Čestné vyhlásenie (Príloha č. 9) v zmysle bodu 17.1.
4. l)– v predmetnom čestnom vyhlásení nie je identifikovaná osoba

§ 32ods.

7.

výpisu z OR je spoločníkom právnická osoba (...) a tá sa v predmetnom ČV nespomína. ČV totiž nerozdeľuje, či sa jedná o právnické alebo len fyzické osoby. - V zmysle bodu 17.1

1. m)súťažných podkladov, v ponuke absentuje typové schválenie pracovných prídavných zariadení MDV pre ramenovú kosačku, v ponuke sa nachádza len typové schválenie len ku traktoru - prosíme uchádzača doložiť - V ponuke absentuje CE vyhlásenie, v ČV uchádzač prehlásil, že sa vydáva až po výrobe. CE vyhlásenia sú štandardne pri tovaroch k dispozícii - prosíme uchádzača doložiť - V ponuke sa nachádzajú fotografie k traktoru a ku kosačke, ale z foto nie je jasná identifikácia názvu, typu a výrobcu ramenovej kosačky - prosíme uchádzača doložiť - V ponuke sú predložené výkresy, avšak sú potvrdené (...) ako autorizovaným predajcom ORSI, pričom na dokumente je nielen kosačka ale i traktor a teda ten nie je potvrdený výrobcom/autorizovaným predajcom Rozsah parametrov u traktora nevieme posúdiť: - rozmery pneumatík, - výstražnej smerovej šípky (iné rozmerové parametre v opise zákazky sa nepožadovali) rozsah parametrov u kosačky – neviem posúdiť - max. horizontálny dosah od stredu traktora, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 - max vertikálny dosah od podložky, - max. záporný vertikálny dosah, - dĺžka ramena v prepravnej polohe je zakreslená nie od zadnej časti traktora, ale od zavesenia (parameter L), - oporný valec žacej hlavice - V ponuke sa nachádza katalóg v anglickom jazyku, v čestnom vyhlásení uchádzač vyhlasuje neskoršie predloženie. Katalóg v AJ je v rozpore so súťažnými podkladmi v zmysle bodu 14 - Podmienkou účasti, v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)je uvedené:
3. b)ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená. Splnenie uvedeného uchádzač preukáže predložením funkčnej vzorky ponúkaného predmetu zákazky. Predmet zákazky musí byť plne funkčný a vyskúšaný, nesmie sa jednať o žiaden prototyp. Predmet zákazky, resp. jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plne garantovaná. Podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená Verejný obstarávateľ žiada požadované vysvetlenie resp. doplnenie ponuky doručiť najneskôr do piatich

ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. h)ZVO z predmetnej súťaže vylúčený (...)“. 66. Navrhovateľ v stanovenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie dňa 02. 12. 2024 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), cit.: „(...) Touto cestou si Vám dovoľujeme zaslať vysvetlenie k Vami zaslanej žiadosti: A) Čestné vyhlásenie (Príloha č. 2) v zmysle bodu 17.1
2. b)súťažných podkladov – v predmetnom ČV chýba doplnené číslo z Vestníka – prosíme uchádzača doplniť Odpoveď: Upravené čestné vyhlásenie je súčasťou tohto dokumentu. B) V kúpnej zmluve bod 9.3 nie je vyplnený – aj keď KZ predkladá až úspešný uchádzač, prosíme uchádzača o vyplnenie Odpoveď: Upravená kúpna zmluva je súčasťou tohto dokumentu. C) Čestné vyhlásenie (Príloha č. 5) v zmysle bodu 17.1
3. h)súťažných podkladov – v predmetnom ČV chýba doplnené číslo z Vestníka – prosíme uchádzača doplniť Odpoveď: Upravené čestné vyhlásenie je súčasťou tohto dokumentu. D) Čestné vyhlásenie (Príloha č. 9) v zmysle bodu 17.1.
4. l)– v predmetnom čestnom vyhlásení nie je identifikovaná osoba

§ 32ods.

7.

výpisu z OR je spoločníkom právnická osoba (...) a tá sa v predmetnom ČV nespomína. ČV totiž nerozdeľuje, či sa jedná o právnické alebo len fyzické osoby. Odpoveď: Upravené čestné vyhlásenie je súčasťou tohto dokumentu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 E) V zmysle bodu 17.1

1. m)súťažných podkladov, v ponuke absentuje typové schválenie pracovných prídavných zariadení MDV pre ramenovú kosačku, v ponuke sa nachádza len typové schválenie len ku traktoru - prosíme uchádzača doložiť Odpoveď: v ponuke predloženej spoločnosťou (...) bolo uvedené v jednom dokumente – scan typové schválenie pracovných prídavných zariadení MDV pre ramenovú kosačku, a aj typové schválenie ku traktoru, dokument pripájame opätovne. F) V ponuke absentuje CE vyhlásenie, v ČV uchádzač prehlásil, že sa vydáva až po výrobe. CE vyhlásenia sú štandardne pri tovaroch k dispozícii - prosíme uchádzača doložiť Odpoveď: CE vyhlásenia boli doložené v ponuke predloženej spoločnosťou (...)., dokumenty dokladáme opätovne. G) V ponuke sa nachádzajú fotografie k traktoru a ku kosačke, ale z foto nie je jasná identifikácia názvu, typu a výrobcu ramenovej kosačky - prosíme uchádzača doložiť. Odpoveď: spoločnosť (...) v predloženej cenovej ponuke pripojila ako dokumentáciu aj dokument s názvom: „Fotodokumentácia ponúkaných .....“ spolu s fotografiou a popisom. Túto fotografiu a popis predkladáme opätovne: (...) H) V ponuke sú predložené výkresy, avšak sú potvrdené (...) ako autorizovaným predajcom (...), pričom na dokumente je nielen kosačka ale i traktor a teda ten nie je potvrdený výrobcom/autorizovaným predajcom Rozsah parametrov u traktora nevieme posúdiť: - rozmery pneumatík, - výstražnej smerovej šípky (iné rozmerové parametre v opise zákazky sa nepožadovali) rozsah parametrov u kosačky – neviem posúdiť max. horizontálny dosah od stredu traktora, max vertikálny dosah od podložky, max. záporný vertikálny dosah, dĺžka ramena v prepravnej polohe je zakreslená nie od zadnej časti traktora, ale od zavesenia (parameter L), oporný valec žacej hlavice Odpoveď: spoločnosť (...) v predloženej cenovej ponuke pripojila ako dokumentáciu aj dokument s názvom: „Fotodokumentácia ponúkaných .....“, v ktorom sú dostupné všetky Vami požadované informácie. Doplnený výkres o: • rozmery pneumatík, • výstražnej smerovej šípky, • oporný valec žacej hlavice, a dosahový diagram ponúkaného ramena s údajmi o: • max. horizontálny dosah od stredu traktora, • max vertikálny dosah od podložky, • max. záporný vertikálny dosah, sú súčasťou tohto dokumentu. Ohľadne požiadavky na dĺžku ramena v prepravnej polohe, si dovoľujeme uviesť nasledovné: dĺžka ramena v prepravnej polohe je zakreslená od zavesenia (parameter L). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 Nakoľko zadná časť traktora je najkrajnejší bod traktora a neoddeliteľnou súčasťou traktora je aj zadný trojbodový záves, tak dĺžka ramena v prepravnej polohe bola zameraná od zavesenia. Traktor ponúkaný spoločnosťou (...) nebude mať demontovateľný zadný trojbodový záves a tento záves bude jeho trvalou súčasťou. Z tohto dôvodu sa jedná o najvzdialenejší zadný bod/zadnú časť traktora. Na podporu našich tvrdení si dovoľujeme zaslať aj odkazy, kde sú zakreslený a merané parameter aj zo zadným trojbodovým závesom traktora, nakoľko je jeho súčasťou: (...) I) V ponuke sa nachádza katalóg v anglickom jazyku, v čestnom vyhlásení uchádzač vyhlasuje neskoršie predloženie. Katalóg v AJ je v rozpore so súťažnými podkladmi v zmysle bodu 14 Odpoveď: Katalóg náhradných dielov v slovenskom jazyku je prílohou tohto dokumentu J) Podmienkou účasti, v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)je uvedené:
3. b)ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená. Odpoveď: overená dokumentácia je prílohou tohto dokumentu. (...)“. 67. Súčasťou dokumentácie je aj dokument označený ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 20. 12. 2024 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Po vyhodnotení ponúk sa na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk sa na prvom mieste - umiestnila ponuka uchádzača (...) Komisia preto pristúpila k vyhodnoteniu ponuky tohoto uchádzača. III. Vyhodnotenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky vrátane formálnych a obsahových náležitostí predložených ponúk Komisia ďalej vyhodnocovala ponuku uchádzača YY (...) Komisia na základe vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky vrátane formálnych a obsahových náležitosti ponuky v súlade- so zákonom konštatovala, že ponúkané plnenie uchádzača (...) nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené Verejným obstarávateľom v Oznámení a v súťažných podkladoch. Vzhľadom na to verejný obstarávateľ požiadal uchádzača (...) o „Žiadosť o vysvetlenie /doplnenie ponuky. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Komisia po vyhodnotení ponuky uchádzača (...), konštatuje, že nespĺňa všetky stanovené podmienky účasti, uchádzač v zmysle súťažných podkladoch nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky a vzhľadom na to verejný obstarávateľ vylúčil ponuku z verejného obstarávania. (...) Verejný obstarávateľ vylúčil z verejnej súťaže uchádzača (...), nakoľko nesplnil podmienky účasti. (...)“. 68. Kontrolovaný následne doručil navrhovateľovi dňa 20. 12. 2024 oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol nasledovné, cit.: „(...) Komisia na vyhodnocovanie ponúk zriadená Verejným obstarávateľom (ďalej len „Komisia“) hodnotila ponuku Uchádzača v súlade s § 53 ZVO. Komisia v súvislosti s vyhodnocovaním predmetnej ponuky požiadala Uchádzača v súlade s § 40 ZVO o vysvetlenie ponuky. Uchádzač v stanovenej lehote doručil svoje vysvetlenie, v rámci ktorého avšak nepredložil funkčnú vzorku, nakoľko podmienkou účasti, v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. m)je uvedené:
5. b)ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená. Splnenie uvedeného uchádzač preukáže predložením funkčnej vzorky ponúkaného predmetu zákazky. Predmet zákazky musí byť plne funkčný a vyskúšaný, nesmie sa jednať o žiaden prototyp. Predmet zákazky, resp. jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plne garantovaná. Podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená ani po zaslaní žiadosti o vysvetlenie. V nadväznosti na vyššie uvedené Verejný obstarávateľ bol povinný pristúpiť k vylúčeniu ponuky Uchádzača zo Súťaže z dôvodu, že vznikol zákonný dôvod na vylúčenie ponuky Uchádzača

§ 40ods.

6 písm. h) ZVO: nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. (...)“. 69. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta oznámenie o vylúčení, pričom uvádza, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil predložené doklady, ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní preukázal formou opisov a fotografií, pričom uvádza, že sa jedná o funkčnú vzorku, ktorá predstavuje plne funkčný a vyskúšaný tovar, nie prototyp. Zároveň má navrhovateľ za to, že argumentácia kontrolovaného je na úrovni formálnych konštatovaní, bez objektívneho a reálneho vyhodnotenia skutkového stavu, a že postup kontrolovaného je príliš formalistický. Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ bol z verejnej súťaže vylúčený oprávnene

§ 53ods.

4 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, keďže nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky, čo bolo podmienkou účasti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že využil inštitút vysvetlenia ponuky, avšak doplnenie nových dokladov nebolo možné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 70. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené stanoviská účastníkov konania preskúmal oznámenie o vylúčení, z ktorého je zrejmé, že kontrolovaný ako dôvod vylúčenia označil § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň v ňom uviedol aj nasledovné, cit: „Podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená ani po zaslaní žiadosti o vysvetlenie. 71. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený stanoviť podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti v súlade s § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako je oprávnený požadovať od uchádzačov splnenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov. Kontrolovaný v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. m)zákona o verejnom obstarávaní požadoval na preukázanie splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti

bodu 1 predloženie vzoriek, opisov alebo fotografií, ktorých pravosť musí byť overená. Minimálnu požadovanú úroveň štandardov kontrolovaný stanovil nasledovne, cit.: „Splnenie uvedeného uchádzač preukáže predložením funkčnej vzorky ponúkaného predmetu zákazky. Predmet zákazky musí byť plne funkčný a vyskúšaný, nesmie sa jednať o žiaden prototyp. Predmet zákazky, resp. jeho funkčnosť musí byť uchádzačom plne garantovaná.“. Zo znenia súťažných podkladov je ďalej zrejmé, že súčasťou ponuky predloženej v lehote na predkladanie ponúk musia byť okrem iného aj dokumenty uvedené v bode 63 tohto rozhodnutia, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok týkajúcich sa predmetu zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 72. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil v lehote na predkladanie ponúk svoju ponuku. Následne kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu navrhovateľovej ponuky, ktorá sa predbežne na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk, umiestnila na prvom mieste v poradí. Z dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný následne pristúpil k zaslaniu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Zo znenia tejto žiadosti je zrejmé, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa prostredníctvom IS EPVO o objasnenie a doplnenie viacerých dokumentov, konkrétne doplnenie chýbajúcich údajov v čestných vyhláseniach (Príloha č. 2, č. 5 a č. 9), vyplnenie bodu 9.3 v kúpnej zmluve, doloženie typového schválenia pracovných prídavných zariadení pre ramenovú kosačku, predloženie CE vyhlásenia, jasne identifikovateľných fotografií ponúkaného tovaru a chýbajúcich technických parametrov traktora a kosačky. Súčasťou žiadosti o vysvetlenie bola aj problematika týkajúca sa splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v tejto časti citoval podmienku účasti uvedenú v súťažných podkladoch. K tomuto citátu kontrolovaný doplnil vyjadrenie, cit.: „Podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená.“ (viď bod 65 tohto rozhodnutia). Úrad ďalej uvádza, že zo znenia predmetnej žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o doručenie požadovaného vysvetlenia a doplnenia ponuky najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, a to prostredníctvom IS EPVO. Zároveň kontrolovaný výslovne upozornil navrhovateľa, že v prípade, ak požadované vysvetlenie resp. doplnenie nepredloží v stanovenej lehote, bude

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní vylúčený z predmetnej verejnej súťaže.

1. Úrad v súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie poukazuje na rozhodnutie úradu č. 7774, 7775, 7776-6000/2022-OD zo dňa
3. 2022, cit: „Úrad konštatuje, že povinnosťou verejného obstarávateľa je koncipovať žiadosť o vysvetlenie resp. doplnenie predložených dokladov tak, aby z nej bolo jasné a zrozumiteľné, čo a ako požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť, doplniť (predložiť).

úradu však uvedenej povinnosti verejného obstarávateľa musí zároveň zodpovedať povinnosť uchádzača na takto (jednoznačne) koncipovanú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov riadne odpovedať tak, aby mohol byť naplnený účel inštitútu vysvetľovania. Pokiaľ je teda žiadosť o vysvetlenie/doplnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 jednoznačne formulovaná, tzn. uchádzačovi je z tejto žiadosti zrejmé čo požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (a tiež akým spôsobom ich požaduje vysvetliť), uchádzači by mali taktiež vysvetleniu takejto žiadosti venovať náležitú pozornosť a odpovedať na ňu riadne, t. j. v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto žiadosti.“. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie má byť koncipovaná jasne a zrozumiteľne. Úrad má za to, že požiadavka kontrolovaného vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní je v Žiadosti o vysvetlenie nejasná a zmätočná, nakoľko neobsahuje jednoznačné pokyny ani špecifikáciu, čo mal navrhovateľ na základe tejto žiadosti doplniť, resp. vysvetliť (vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní). Kontrolovaný všeobecne skonštatoval, že táto podmienka nebola splnená, bez bližšieho vysvetlenia alebo odôvodnenia. Hoci kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie uvádza, že navrhovateľ má ponuku doplniť, resp. vysvetliť, vo vzťahu k tejto podmienke účasti nešpecifikoval, aké konkrétne kroky alebo dokumenty požaduje. Z takto formulovanej žiadosti o vysvetlenie preto nie je

úradu zrejmé, čo presne kontrolovaný vo vzťahu k danej podmienke účasti od navrhovateľa požadoval. Úrad považuje tento postup za netransparentný, nakoľko navrhovateľovi z neho nemuselo byť zrejmé akým spôsobom adekvátne reagovať. Úrad opakovane zdôrazňuje, že žiadosť o vysvetlenie má byť formulovaná jasne a jednoznačne, aby bolo z jej obsahu možné identifikovať, čo kontrolovaný od navrhovateľa požaduje. Predmetná žiadosť o vysvetlenie bola

úradu vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní všeobecná a prakticky nič nehovoriaca, čo mohlo mať vplyv na schopnosť navrhovateľa riadne na túto žiadosť reagovať. 74. Úrad preskúmaním dokumentácie ďalej zistil, že navrhovateľ doručil svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote prostredníctvom IS EPVO. Z obsahu tejto odpovede vyplýva, že navrhovateľ reagoval na jednotlivé požiadavky kontrolovaného prevažne stručným spôsobom, pričom k viacerým bodom uviedol, že upravené alebo doplnené dokumenty sú súčasťou jeho odpovede. V niektorých prípadoch poskytol aj vysvetlenie, najmä pri technických parametroch traktora a kosačky. Vo vzťahu k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uviedol nasledovné vyjadrenie cit.: „overená dokumentácia je prílohou tohto dokumentu.“. Navrhovateľ vo svojej odpovedi teda bližšie nešpecifikoval, aké, resp. ktoré konkrétne dokumenty predložil na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti. Úrad má za to, že takéto vyjadrenie respektíve odpoveď navrhovateľa, mohla byť dôsledkom nejasne formulovanej žiadosti kontrolovaného, v ktorej jasne nešpecifikoval, čo konkrétne požaduje.

1. Úrad ďalej poukazuje na dokument zápisnica z vyhodnotenia ponúk, v ktorom kontrolovaný uviedol, že pristúpil k posúdeniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti. V zápisnici kontrolovaný špecifikoval, že komisia na základe vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky vrátane formálnych a obsahových náležitosti ponuky v súladeso zákonom konštatovala, že ponúkané plnenie navrhovateľa nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené kontrolovaným v oznámení a v súťažných podkladoch a vzhľadom na to kontrolovaný požiadal uchádzača o vysvetlenie / doplnenie ponuky. Kontrolovaný následne v zápisnici z vyhodnotenia ponúk konštatoval, že navrhovateľ nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky, čo bolo výslovne stanovené ako požiadavka v súťažných podkladoch. Na základe tohto zistenia kontrolovaný rozhodol o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže. Úrad preskúmaním obsahu zápisnice z vyhodnotenia ponúk dospel k záveru, že kontrolovaný ani v nej neuviedol žiadne bližšie informácie, ktoré by vysvetľovali respektíve objasňovali jeho postup v priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa. Úrad má za to, že zo zápisnice nie je zrejmé ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 komisia zamýšľala vyhodnotiť, respektíve vyhodnotila žiadosť o vysvetlenie v kontexte konštatovaní uvedených v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. Úradu zo znenia zápisnice nie je príkladmo zrejmé, či kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi umožnil alebo neumožnil predložiť funkčnú vzorku, respektíve ak kontrolovaný predloženie funkčnej vzorky umožnil, nie je jasné, prečo požadoval doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie elektronicky prostredníctvom IS EPVO, keď je nepochybné, že funkčná vzorka nemôže byť doručovaná elektronicky. Rovnako nie je popísané, v prípade ak kontrolovaný predloženie tejto funkčnej vzorky na základe žiadosti o vysvetlenie neumožňoval, prečo na ňu poukazoval v žiadosti o vysvetlenie.
2. Úrad v súvislosti s vylúčením v prvom rade uvádza, že verejný obstarávateľ je pri naplnení niektorého vylučovacieho dôvodu

zákona o verejnom obstarávaní povinný (resp. oprávnený pri fakultatívnych vylučovacích dôvodoch) rozhodnúť o vylúčení. V súlade s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní však k vylúčeniu môže dôjsť až po predchádzajúcom riadnom zvážení skutkového a právneho stavu a všetkých zákonných možností, nakoľko ide o prostriedok ultima ratio, ktorý sa aplikuje až ako posledná a najkrajnejšia možnosť, a to za situácie, keď cieľ chránený zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné dosiahnuť aj inak. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie

zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 77. Úrad ďalej považuje za potrebné vyjadriť sa k obsahu oznámenia o vylúčení a samotnej aplikácií vylučovacieho dôvodu, ktorý v ňom kontrolovaný označil. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný uviedol ako vylučovací dôvod § 40 ods. 6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. V oznámení o vylúčení však kontrolovaný okrem iného uviedol, aj že „podmienka účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaná nebola splnená ani po zaslaní žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní“. Z oznámenia o vylúčení tak

úradu nie je možné jednoznačne identifikovať, či kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa na základe súbehu týchto dôvodov, respektíve, či za jediný dôvod vylúčenia považoval kontrolovaný dôvod špecifikovaný v § 40 ods. 6 písm. h), alebo zamýšľal aplikovať aj vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuviedol podrobnejšie odôvodnenie, ktoré by bližšie objasnilo jeho závery alebo poskytlo dostatočné vysvetlenie dôvodov jeho rozhodnutia. Oznámenie o vylúčení (obsahujúce len stručné konštatovania, teda bez transparentného odôvodnenia) tak nemožno

úradu aj v kontexte formulácie žiadosti o vysvetlenie považovať bez ďalšieho za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 78. Úrad ďalej považuje za dôležité vysporiadať sa s vylučovacím dôvodom

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, na ktorý kontrolovaný poukázal tak v žiadosti o vysvetlenie, ako aj v samotnom oznámení o vylúčení. Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní je

úradu aplikovateľné len za predpokladu, že uchádzač na žiadosť o vysvetlenie neodpovie vôbec, resp. neodpovie v určenej lehote. Problematikou vylúčenia uchádzača z dôvodu nepredloženia žiadnych dokladov požadovaných verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, resp. žiadnej odpovede na žiadosť o vysvetlenie v určenej lehote sa zaoberal úrad napr. v rozhodnutí úradu č. 7091-6000/2020OD zo dňa

2. 2020, kde je v bode 58 uvedené, cit.: „Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti ustanovenie § 40 ods. 6 písm. i)1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči záujemcu alebo uchádzača v prípade, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, pričom zo znenia ustanovenia písm. i) vyplýva, že vylúčenie sa viaže výslovne na situáciu, keď záujemca alebo uchádzač v určenej lehote vôbec nepredloží vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a teda nie je možné ho aplikovať v prípade, ak síce vysvetlenie alebo doplnenie predloží, avšak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho nepovažuje za dostatočné. (...)“. Obdobnou situáciou sa úrad zaoberal aj v rozhodnutí úradu č. 15983-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020, kedy kontrolovaný – Obec Čaňa, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i)2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že považoval obsah predložených odpovedí navrhovateľa na žiadosti o vysvetlenie vrátane predkladaných dokladov a dokumentov za nedostatočný pre jednoznačné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Úrad v tejto súvislosti v bode 74 predmetného rozhodnutia uviedol, cit.: „Úrad na tomto mieste však poukazuje na znenie Oznámenia o vylúčení, kde kontrolovaný uviedol, že vylučuje navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní Kontrolovaný v ňom konštatoval, že na základe uskutočnených „vysvetľovaní“ medzi ním a navrhovateľom, obsah predložených odpovedí vrátane predkladaných dokladov a dokumentov, je nedostatočný a nie

jeho požiadaviek, tak aby mohol jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, pričom v samotnom odôvodnení Oznámenia o vylúčení poukázal na vysvetľovania, ktoré medzi ním a navrhovateľom prebehli. Navrhovateľ v podaných námietkach spochybňuje tento dôvod vylúčenia. Úrad uvádza, že ustanovenie § 40 ods. 6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní sa viaže výslovne na situáciu, keď záujemca alebo uchádzač v určenej lehote vôbec nepredloží vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorými má uchádzač preukázať splnenie konkrétnej podmienky účasti. Úrad k uvedenému uvádza, že sa stotožňuje s názorom navrhovateľa keď uviedol, že ho nie je možné aplikovať v prípade, ak síce vysvetlenie alebo doplnenie predloží, avšak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ ho nepovažuje za dostatočné.3 Úrad má za to, že kontrolovaný nesprávne aplikoval dôvod vylúčenia navrhovateľa. Uvedené, vyplýva zo zistení úradu popísaných v tomto rozhodnutí, keďže navrhovateľ po každej žiadosti kontrolovaného zaslal kontrolovanému odpoveď v stanovenej lehote. Kontrolovaný teda v danom prípade nesprávne označil ako dôvod vylúčenia § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote, pričom takáto situácia

úradu nenastala.“. Úrad má s ohľadom na vyššie uvedené za to, že vzhľadom na to, že v rámci tohto námietkového konania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť V aktuálnom znení zákona o verejnom obstarávaní je predmetný vylučovací dôvod premietnutý do ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní. 2 V aktuálnom znení zákona o verejnom obstarávaní je predmetný vylučovací dôvod premietnutý do ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 3 Napr. metodické usmernenie č. 2528-5000/2020 zo dňa 30. 01. 2019. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 o vysvetlenie v určenej lehote, (pričom táto skutočnosť nebola ani jednou zo strán rozporovaná), a teda vylučovací dôvod

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní nemohol byť v predmetnom prípade aplikovaný. Uvedené ustanovenie sa v kontexte rozhodovacej praxe úradu vzťahuje na situácie, keď uchádzač nereaguje na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie a v určenej lehote vôbec nepredloží odpoveď. Táto situácia však v danom prípade nenastala, keďže navrhovateľ odpoveď na žiadosť kontrolovaného predložil prostredníctvom IS EPVO v rámci stanovenej lehoty. S ohľadom na vyššie uvedené teda nemožno v prípade ak kontrolovaný vylúčil navrhovateľa „iba“ na základe § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, považovať jeho postup za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko by tak kontrolovaný neprihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ na žiadosť reagoval a svoju odpoveď predložil v stanovenej lehote. 79. Úrad ďalej v súvislosti s oznámením o vylúčení poukazuje na zmätočný postup kontrolovaného pred prijatím rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa, ako aj vo vyjadrení k námietkam. Tento postup zahŕňal nejasnú respektíve všeobecnú žiadosť o vysvetlenie (vo vzťahu v podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)zákona o verejnom obstarávaní), ktorú kontrolovaný označil „iba“ ako žiadosť v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v zápisnici z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol aj nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, respektíve žiadosť o vysvetlenie v nej spája nie len s podmienkami účasti, ale aj s požiadavkami na predmet zákazky. Konkrétne kontrolovaný uviedol, cit: „(...)Komisia na základe vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky vrátane formálnych a obsahových náležitosti ponuky v súlade so zákonom konštatovala, že ponúkané plnenie uchádzača (...) nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené Verejným obstarávateľom v Oznámení a v súťažných podkladoch. Vzhľadom na to verejný obstarávateľ požiadal uchádzača (...) o „Žiadosť o vysvetlenie /doplnenie ponuky.“ Úrad tiež poukazuje na nepresnosť, respektíve zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný v zápisnici uvádza, cit: „Komisia ďalej vyhodnocovala ponuku uchádzača YY“, pričom je zrejmé, že takýto uchádzač ponuku nepredložil a kontrolovaný v tejto časti vyhodnocoval ponuku navrhovateľa. Úrad v súvislosti so zmätočnosťou, respektíve nejasnosťou jeho postupu pripomína (ako už bolo popísané vyššie) napríklad skutočnosť, že nie je jednoznačné, či kontrolovaný umožnil formuláciou žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi predložiť funkčnú vzorku. Naopak, ak kontrolovaný predloženie funkčnej vzorky na základe žiadosti o vysvetlenie neumožnil, vyvstáva otázka, aký bol účel aplikovania žiadosti o vysvetlenie vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti definovanej v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. m)zákona o verejnom obstarávaní a prečo kontrolovaný automaticky nepristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, ak mal s ohľadom na jeho konštatovanie uvedené v žiadosti o vysvetlenie za to, že cit.: „Podmienka účasti, predloženie funkčnej vzorky, nebola splnená.“. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný okrem iného uviedol v závere, že navrhovateľ nesplnil všetky stanovené podmienky účasti a v zmysle súťažných podkladov nepredložil funkčnú vzorku ponúkaného predmetu zákazky a na základe toho kontrolovaný uviedol, že vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže. Z obsahu oznámenia o vylúčení je však zrejmé, že kontrolovaný označil odkazom na konkrétny paragraf zákona o verejnom obstarávaní iba § 40 ods. 6 písm.
3. h)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa aplikuje po nepredložení vysvetlenia v určenej lehote. V neposlednom rade úrad poukazuje na tvrdenie kontrolovaného vo vyjadrení k námietkam, kde uviedol, že navrhovateľa vylúčil v zmysle § 53 ods. 4 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom dôvodom

slov kontrolovaného malo byť nesplnenie podmienok účasti v zmysle súťažných podkladov. Úrad vyššie uvedeným netvrdí, že v procese vyhodnocovania ponúk sa nemôžu za žiadnych okolností vyskytnúť určité chyby (v písaní, počítaní a pod.), avšak v prípade, kedy sa verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k vylúčeniu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 uchádzača, respektíve jeho ponuky, ako kroku ultima ratio, je viac ako žiadúce, aby takýto postup kontrolovaného nebol poznačený tak veľkou mierou zmätočnosti a nebol vykonaný v rozpore so zásadou transparentnosti. Oznámenie o vylúčení má byť formulované jasne, jednoznačne a transparente aj s ohľadom na následok, ktorý so sebou prináša. Kontrolovaný by mal vedieť uniesť dôkazné bremeno svojho rozhodnutia a mal by toto rozhodnutie transparente popísať. Nemalo by byť úlohou úradu a koniec koncov ani uchádzačov, respektíve záujemcov „domýšľať si“ respektíve „hľadať“ v postupe kontrolovaného dôvody, pre ktoré pristúpil ku svojim krokom. Úrad uvedeným netvrdí, že v predmetnej verejnej súťaži neexistuje, resp. nemôže existovať dôvod na vylúčenie navrhovateľa, respektíve ponuky navrhovateľa, úrad má však za to, že kontrolovaný je povinný jasne špecifikovať dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu, aby bolo zrejmé prečo bol uchádzač / jeho ponuka vylúčená a aby bol následne tento úkon preskúmateľný nie len pre uchádzača, ale aj pre úrad, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že vylúčenie navrhovateľa bolo v tomto štádiu verejnej súťaže predčasné, a to najmä v kontexte zmätočnosti a netransparentnosti procesu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa. 80. Úrad považuje za dôležité vyjadriť sa aj k skutočnosti, že kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza aj dôvod vylúčenia, ktorý nebol obsiahnutý v oznámení o vylúčení, a to konkrétne, že navrhovateľ nepredložil v ponuke „Osvedčenie o typovom schválení celého vozidla“ (viď bod 44 tohto rozhodnutia). Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný má povinnosť uviesť dôvody vylúčenia jednoznačne a dostatočne už v oznámení o vylúčení, ktoré je zásadným dokumentom informujúcim uchádzača o dôvodoch rozhodnutia o jeho vylúčení. Dopĺňanie dôvodov vylúčenia vo vyjadrení k námietkam nie je v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a môže zakladať pochybnosti o zákonnosti postupu kontrolovaného. Transparentnosť vyžaduje, aby všetky rozhodnutia kontrolovaného boli jasne a zrozumiteľne zachytené v dokumentácii, pričom účastníkom verejného obstarávania musia byť známe dôvody vylúčenia už pri ich oznámení. Nedodržanie tejto povinnosti viedlo k tomu, že navrhovateľ nemal možnosť byť riadne oboznámený s úplnými dôvodmi svojho vylúčenia pred podaním námietok. Úrad sledujúc zásadu právnej istoty nezohľadňoval tieto kontrolovaným dodatočne uvedené dôvody vo vyjadrení k námietkam ako relevantné pre rozhodovanie v tomto námietkovom konaní. 81. Úrad k časti námietok navrhovateľa,

ktorej kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že z dokumentácie predloženej kontrolovaným vyplýva, že kontrolovaný inštitút vysvetlenia využil, pričom žiadosť o vysvetlenie označil ako žiadosť

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Na tento postup následne nadväzovalo vylúčenie navrhovateľa označené

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 82. Úrad sa ďalej vyjadruje k časti námietok, v ktorej navrhovateľ poukazuje na absenciu informácie o lehote na podanie námietky v oznámení o vylúčení, čo

jeho názoru predstavuje porušenie zákonných povinností kontrolovaného. Úrad konštatuje, že kontrolovaný mal túto informáciu v oznámení o vylúčení uviesť. Absencia informácie však predstavuje formálny nedostatok, ktorý v preskúmavanom prípade nemal žiadny vplyv na možnosť uplatnenia revíznych postupov zo strany navrhovateľa. Lehota na podanie námietok je

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne stanovená na desať dní odo dňa doručenia oznámenia o vylúčení, a táto možnosť vyplýva priamo z tohto zákona. Skutočnosť, že námietka bola podaná v zákonnej lehote, potvrdzuje, že tento formálny nedostatok neovplyvnil možnosť navrhovateľa využiť svoje právo na podanie námietok. Navrhovateľ podaním námietok deklaroval, že je si vedomý zákonných lehôt a že si svoj revízny postup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 riadne uplatnil. V tejto súvislosti kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že absencia informácie o lehote na podanie námietky bola spôsobená administratívnou chybou, pričom zdôraznil, že lehota vyplýva priamo zo zákona o verejnom obstarávaní. Úrad sa s týmto tvrdením kontrolovaného stotožňuje a zároveň poukazuje na obsah súťažných podkladov, v ktorých boli záujemcovia a uchádzači verejnej súťaže informovaní o možnostiach a lehotách podania námietok. V oddiele A „Pokyny pre uchádzačov“, časti VIII. „Revízne postupy“, bode 33 „Konanie o námietkach“ kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „Na konanie o námietkach sa vzťahuje § 170 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že absencia informácie o lehote na podanie námietky v oznámení o vylúčení nemala vplyv na možnosť uplatnenia revíznych postupov

zákona o verejnom obstarávaní, keďže táto lehota je jednoznačne stanovená zákonom. Navyše táto lehota bola uvedená aj v súťažných podkladoch, ktoré boli dostupné všetkým uchádzačom verejnej súťaže.

1. Úrad na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a špecifík tohto konkrétneho prípadu dospel k záveru, že kontrolovaný transparentným spôsobom nepreukázal zákonnosť vylúčenia navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný postupoval zmätočne a netransparentne, pričom jeho kroky neboli náležite zdokumentované, resp. odôvodnené v dokumentácii k predmetnej verejnej súťaži. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie nie je jednoznačne zrejmé, či kontrolovaný umožnil navrhovateľovi na základe tejto žiadosti predložiť funkčnú vzorku, alebo či túto možnosť výslovne vylúčil. Úrad opakovane uvádza, že oznámenie o vylúčení je zásadný dokument, ktorý musí obsahovať jasné, jednoznačné a zrozumiteľné dôvody vylúčenia. Úrad preto konštatuje, že vylúčenie navrhovateľa v tomto štádiu verejnej súťaže bolo predčasné, pričom proces vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, ktorý predchádzal vylúčeniu, vykazuje znaky zmätočnosti. Takýto postup kontrolovaného je preto v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
2. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 85.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže nemožno považovať za súladné s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky pre vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

tohto ustanovenia zákona, keďže navrhovateľ v stanovenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. V prípade, ak kontrolovaný zamýšľal vylúčiť navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné tento vylučovací dôvod v oznámení o vylúčení riadne špecifikovať s náležitým odôvodnením. Na základe uvedeného kontrolovaný svojim postupom konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti, keďže úkon vylúčenia, vrátane postupu kontrolovaného, ktorý mu predchádzal, vykazuje znaky zmätočnosti, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o správnosti tohto postupu. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejnej súťaže nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 86. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný je povinný v prípade, ak uchádzač v stanovenej lehote doručí odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, túto odpoveď vyhodnotiť. Ak je z odpovede zrejmé, že uchádzač podmienky účasti nesplnil, kontrolovaný ho vylúči

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto vylúčenie musí byť transparentné, preskúmateľné a riadne odôvodnené. Úrad ďalej zdôrazňuje, že kontrolovaný je povinný zabezpečiť, aby jeho žiadosti o vysvetlenie boli formulované jasne, konkrétne a zrozumiteľne, aby z ich obsahu bolo uchádzačovi zrejmé, čo má predložiť respektíve čo je potrebné vysvetliť. Závery kontrolovaného musia byť riadne zaznamenané, odôvodnené a vzájomne korešpondovať s jeho postupom, aby nevzbudzovali pochybnosti o zákonnosti a boli v súlade s princípmi verejného obstarávania. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 88.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. Poučenie

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. E-VO, s. r. o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 197 331 - osoba oprávnená konať za kontrolovaného4 Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26