Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 345§ 12§ 171§ 173§ 10§ 32§ 66§ 53§ 344§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 03. 02. 2025 Číslo: 18184-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený AGM partners s.r.o., Bazová 6/A, 821 08 Bratislava, IČO 56 023 812, na základe plnej moci zo dňa 20. 12. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Dodávka a montáž parkovacích automatov v meste Nitra“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 181/2024 dňa 17. 09. 2024 pod číslom 556484-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 185/2024 dňa 18. 09. 2024 pod značkou 23157 - MST (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku do verejnej súťaže dňa 18.11.2024 09:40:40. Úrad má na základe toho za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a teda bol aj aktívne legitimovaný na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ je povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (555 240,00 EUR bez DPH) je 555,24 EUR. Nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000,- EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že podáva námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, ktoré mu bolo doručené dňa 19. 12. 2024. Následne navrhovateľ poukazuje na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na § 10 ods. 2, § 40 ods. 8 písm. a), § 40 ods. 9, § 49 ods. 11 a ods. 15 písm. a). Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný naplnenie zákonných znakov na vylúčenie odvodzuje od neuspokojivej referencie od mesta EE týkajúcej sa Rámcovej dohody č. YY, ktorá bola zverejnená v evidencii referencií dňa GG. Išlo o zákazku vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. NN, predmetom ktorej bola dodávka parkovacích automatov. Mesto EE v danej referencii neuspokojivé plnenie odôvodňuje tým, že prvá časť plnenia v počte 30 ks bola dodaná s omeškaním takmer tri a pol mesiaca a s vadami tovaru, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu a ktoré dodávateľ nebol schopný odstrániť ani do 15. 02. 2022, napriek viacerým výzvam a pripomienkam, ako i poskytnutej súčinnosti zo strany verejného obstarávateľa. V kolónke týkajúcej sa predčasného ukončenia zmluvy z dôvodu jej podstatného porušenia sa uvádza „Áno“. 9. Navrhovateľ poukazuje aj na oznámenie o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uvádza, že si za účelom zistenia skutkového stavu zabezpečil nasledovné dôkazy:
2. a)Rámcovú dohodu centrálne číslo zmluvy AA uzatvorenú dňa CC medzi mestom EE ako objednávateľom a spoločnosťami XX a YY, ako dodávateľmi (ďalej ako „rámcová dohoda“),
3. b)Odstúpenie od Rámcovej dohody, centrálne číslo zmluvy AA zo dňa HH (ďalej ako „odstúpenie od rámcovej dohody“),
4. c)Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu II (ďalej ako „rozhodnutie o referencii“), 2
5. d)Dohodu o urovnaní centrálne číslo zmluvy BB uzatvorenú dňa DD medzi mestom EE a spoločnosťami XX. a YY (ďalej ako „dohoda o urovnaní“). 10.

navrhovateľa si následne kontrolovaný tieto dôkazy postavil do nasledujúceho sledu okolností: Došlo k odstúpeniu od zmluvy v súlade s čl. 3 bod 3.8 rámcovej dohody z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, ktoré neboli odstránené do

3. Ďalej kontrolovaný poukázal na konanie o úprave referencie pred úradom, ktoré inicioval navrhovateľ, pričom úrad rozhodnutím o referencii rozhodol tak, že konanie vo veci sa zastavuje z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. Zároveň poukazuje na konštatovanie kontrolovaného, že mesto EE odmietlo ním vydanú referenciu počas konania pred úradom upraviť, pričom dodávateľom údajne nič nebránilo podať návrh na úpravu referencie v zákonnej lehote opätovne. Uzavretie dohody o urovnaní si kontrolovaný

navrhovateľa vykladá tak, že zmluvné strany ňou potvrdili, že došlo k odstúpeniu od zmluvy a dohoda slúžila na vysporiadanie finančných nárokov vyplývajúcich z predčasného ukončenia zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že odôvodnenie oznámenia o vylúčení kontrolovaný uzatvára tým, že predmetné dôkazy obsahujú dostatočné množstvo informácií potrebných na transparentné a preskúmateľné ustálenie záveru, že podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní boli naplnené. Navrhovateľ s uvedeným nesúhlasí a má za to, že bol z verejnej súťaže vylúčený nezákonným spôsobom. Navrhovateľ zastáva názor, že z jeho strany nedošlo k naplneniu zákonných znakov vylúčenia a za nezákonné považuje aj samotné oznámenie o vylúčení. Nezákonnosť tak nachádza v hmotnoprávnej, ako aj procesnej rovine. 11. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na právo na rýchle a účinné preskúmanie rozhodnutí prijatých verejnými obstarávateľmi vyplývajúce z revíznych smerníc. Ďalej poukazuje na § 40 ods. 15 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že obsah tohto ustanovenia by nemal byť odôvodnením per se, ale verejný obstarávateľ by mal uviesť konzistentné a dostatočne vierohodné argumenty na podporu svojho rozhodnutia o vylúčení. Rozhodnutie o vylúčení by malo analogickým spôsobom spĺňať základné atribúty, ktoré sú kladené na rozhodnutia súdov, či správnych orgánov. Po preskúmaní oznámenia o vylúčení navrhovateľ dospel ku konštatovaniu, že rozhodnutie o vylúčení je arbitrárne a založené na nesprávnom a neúplnom zistení skutkového stavu a nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný svoje rozhodnutie založil len na povrchnom zhrnutí a nekritickom prevzatí úkonov mesta EE bez toho, aby vo veci uskutočnil vlastné hodnotenie. Aj samotné úkony mesta EE pritom vyhodnotil

navrhovateľa nesprávnym spôsobom. Následkom je, že kontrolovaný na podklade nedostatočne preverených úkonov iného verejného obstarávateľa založil nevyvrátiteľnú domnienku navrhovateľa, že bude pre neho nespoľahlivým zmluvným partnerom. Kontrolovaný totiž navrhovateľa vylúčil priamo, bez využitia inštitútu vysvetlenia, či umožnenia samoočisťovacieho mechanizmu. Navrhovateľovi tak pred samotným vylúčením kontrolovaný znemožnil uviesť argumenty na svoju obranu a vyvrátiť pochybnosti. 12. Dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je

navrhovateľa založený na závažnom porušení odborných povinností, ktoré vytvárajú dôvodné pochybnosti o integrite a spoľahlivosti uchádzača a zakladajú narušenie dôvery medzi ním a verejným obstarávateľom. Takýto úsudok je založený na minulých negatívnych skúsenostiach s určitým zmluvným plnením, či už dotknutého verejného obstarávateľa alebo iných verejných obstarávateľov. Pritom častokrát problémy so zmluvným plnením majú komplexný charakter a nevyplývajú len z hrubého porušovania zmluvy jednou zmluvnou stranou. Preto aj dôvody ukončenia zmluvného vzťahu častokrát nejdú len na ťarchu jednej zmluvnej strany a ani prípadné naplnenie predpokladov pre odstúpenie nemusí byť tak jasné, ako sa na prvý pohľad môže javiť. Tieto skutočnosti zakladajú logické a legitímne argumenty, 3 prečo by verejní obstarávatelia nemali nekriticky prijímať rozhodnutia iných subjektov (s výnimkou napríklad prípadu uloženia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní konečným rozhodnutím). Navyše by mal byť zohľadnený aj historický kontext a správanie sa dotknutého hospodárskeho subjektu po takejto „nepodarenej“ zákazke, nakoľko mohlo ísť o jednorazový exces (una hirundo non facit ver), resp. hospodársky subjekt mohol medzičasom prijať nápravné opatrenia a byť na trhu spoľahlivým subjektom. S ohľadom na princíp proporcionality bol preto do platnej právnej úpravy zavedený samoočisťovací mechanizmus. Na vyvrátenie potenciálneho tvrdenia, že ide len o nejaký svojvoľný výklad zákona a nepodložené tvrdenia navrhovateľ poukazuje na rozsudky SD EÚ, ako aj stanoviská generálnych advokátov vo veciach C-41/18 a C-267/18. Z rozsudku C-267/18 poukazuje navrhovateľ konkrétne na body 27-29. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že tzv. negatívna referencia nie je automatickým dôvodom na vylúčenie záujemcu alebo uchádzača, pričom uvedenú skutočnosť

jeho názoru konštantne zdôrazňoval úrad vo svojich výstupoch, či na školiacich aktivitách. Z uvedeného dôvodu nepovažuje navrhovateľ za nevyhnutné preukazovať túto notoricky známu skutočnosť konkrétnymi odkazmi na zdroje. Ak chcel kontrolovaný navrhovateľa vylúčiť z dôvodov závažného odborného pochybenia založeného na podstatnom porušení zmluvy a odstúpení od nej, mal sa dôkladne venovať posúdeniu podstaty porušenia zmluvných povinností zo strany navrhovateľa (vrátane stránky zavinenia), vyhodnotiť, či skutočne išlo z jeho strany o podstatné porušenie a napokon ustáliť, či náhodou neexistujú pochybnosti o platnosti odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľ uvádza, že si je vedomý, že o (ne) platnosti právneho úkonu môže rozhodnúť iba súd a že súdu prináleží aj rozhodovať spory obchodnej povahy, to však verejných obstarávateľov nezbavuje povinnosti konať s náležitou odbornou starostlivosťou a riešiť aj otázky právneho charakteru (napríklad v rámci svojej ochrany pred následkami z nezákonných zásahov do práv iných subjektov). 14.

navrhovateľa kontrolovaný nepreveroval skutkové okolnosti s náležitou starostlivosťou, čo je možné ilustrovať na skutočnosti, že zmluvným partnerom mesta EE nebol sám navrhovateľ, ale navrhovateľ spolu s iným subjektom. Išlo teda o skupinu dodávateľov, čo je z pohľadu pravidiel verejného obstarávania iný hospodársky subjekt (viď. napr. znenie § 49 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. 03. 2022 a dôvody jeho novelizácie znenia zákonom č. 395/2021 Z. z.). Kontrolovaný túto skutočnosť

navrhovateľa zjavne opomenul a automaticky pričítal celú zodpovednosť skupiny dodávateľov pro futuro len jednému z jej členov. Navrhovateľ má za to, že na tieto účely nemožno napríklad vychádzať zo solidárnej zodpovednosti členov združenia v zmysle § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o záväzok účastníkov združenia voči kontrolovanému. Kontrolovaný sa teda mal v prvom rade zaoberať nedostatkami plnenia, ktoré je možné pričítať navrhovateľovi, t. j. tým, ktoré zavinil.

1. Navrhovateľ uvádza, že pri bližšom skúmaní údajného porušenia zmluvy by sa kontrolovaný dozvedel, že skutočnosti uvádzané mestom EE v odstúpení od zmluvy plne nekorešpondujú s realitou a sú teda prinajmenšom sporné. Dodávateľ (navrhovateľ) s odstúpením od zmluvy od počiatku nesúhlasil a rozporoval ho. Svedčí o tom písomnosť „Odpoveď na odstúpenie od zmluvy v evidencii objednávateľa č. AA zo dňa
3. 2021“ (predložená v prílohe námietok). Z opisu skutočností v nej uvedených je

navrhovateľa zrejmé, že oneskorenie dodávok bolo spôsobené dodatočnými požiadavkami objednávateľa, ktoré presahovali alebo menili dohodnutý rámec špecifikácie automatov a taktiež aj oneskorené podpísanie Zmluvy o spracovaní platieb, ako nevyhnutného predpokladu na plnú funkčnosť prístrojov. Taktiež objednávateľ dodávateľom neuviedol miesta inštalácie pre 3ks zariadení. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka,

ktorého dlžník však 4 nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Navyše nemenej dôležitou a notoricky známou skutočnosťou je

navrhovateľa skutočnosť, že realizácia plnenia pripadala na obdobie pandémie COVID-19, kedy boli v platnosti reštriktívne opatrenia a boli zásadne narušené dodávateľské reťazce. Kontrolovaný sa existenciou možných sporných skutočností

navrhovateľa nezaoberal a tým, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, ani o to nejavil žiadny záujem (čím sa

navrhovateľa len potvrdzuje arbitrárnosť rozhodnutia kontrolovaného). O existencii spornosti odstúpenia od zmluvy mal kontrolovaný

navrhovateľa vedomosť prinajmenšom z textácie dohody o urovnaní (zo samotného bodu C preambuly, ktorý cituje v oznámení o vylúčení).

1. Navrhovateľ považuje okrem spornosti jeho samotného omeškania za spornú aj aplikáciu bodu 3.8 rámcovej dohody, nakoľko ide o vágne ustanovenie umožňujúce rôznorodý výklad. Samotná rámcová dohoda bližšie nešpecifikuje predpoklady na uskutočnenie kontrolného umiestnenia, napr. či k nemu má dôjsť v dodacej lehote dodania, po lehote dodania, po protokolárnom prevzatí prístrojov, za súčinnosti dodávateľa alebo kedykoľvek. Uvádza sa len následok, že ak sa preukáže nesplnenie požiadaviek objednávateľa, ide o podstatné porušenie zmluvy s možnosťou odstúpenia od zmluvy. Postup pri odstúpení od zmluvy špecifikovaný nie je.
2. Z oznámenia o vylúčení

navrhovateľa nie je zrejmé, že by sa kontrolovaný zaoberal tým, čo bolo v skutočnosti predmetom kontrolného zisťovania, aké vady tam boli vytýkané a či skutočne nešlo o faktické preberacie konanie. Odstúpenie od rámcovej dohody bližšie nešpecifikovalo vady plnenia a len sa vágnym spôsobom odvolávalo na bod 3.8 rámcovej dohody. Navrhovateľ zastáva názor, že takéto odstúpenie od zmluvy nevykazuje znaky dostatočne určitého prejavu vôle a už len z tohto hľadiska možno pochybovať o jeho platnosti. Ak by aj náhodou išlo o platný právny úkon, navrhovateľ má za to, že správanie a postup mesta EE nenapĺňa znaky pre odstúpenie od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy. Z obsahu odstúpenia od rámcovej dohody vyplýva, že mesto EE si stotožnilo preberacie konanie s kontrolným umiestnením, pričom k odstúpeniu došlo nie bezodkladne, ale až po 5 týždňoch a bez toho, aby objednávateľ dodávateľovi určil dodatočnú lehotu. 18. Navrhovateľ pritom poukazuje napr. na § 345 ods.1 Obchodného zákonníka,

ktorého, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

§ 345ods.

3 Obchodného zákonníka, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy

odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty. 19. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ďalšou a prinajmenšom rovnakou podstatnou skutočnosťou spochybňujúcou závery kontrolovaného o odstúpení od rámcovej dohody je uzatvorenie dohody o urovnaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že kontrolovaný si jej obsah vykladá mylným spôsobom a možno aj účelovo zamlčuje niektoré zásadné skutočnosti.

základných zásad výkladu právnych úkonov je nevyhnutné prihliadať na celý obsah tejto dohody, ako aj na kontext, v akom bola uzatvorená. Uzavretie dohody žiadnym spôsobom neaprobuje alebo nekonfirmuje platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany mesta EE a už vôbec nie, že zo strany dodávateľa došlo k podstatnému porušeniu zmluvy. Dohoda o urovnaní je štandardný zmluvný nástroj na urovnávanie sporov, v ktorých medzi zmluvným stranami 5 existuje viacero vzájomných sporných nárokov. Cieľom je primárne predísť súdnemu riešeniu sporu a nárastu nákladov obzvlášť v prípade, ak je výsledok ďalšieho sporenia sa je viac menej neistý. Text dohody o urovnaní preto štandardne vychádza z pomenovania určitej chronológie vzťahu medzi zmluvnými stranami a nevyhnutne pomenúva sporné nároky. Inak tomu nebolo

navrhovateľa ani v tomto prípade. Z bodov C a E preambuly je zrejmé, že dodávateľ považuje odstúpenie od zmluvy za sporné. Bod 1.1 dohody o urovnaní potom explicitne uvádza, že zmluvné strany deklarujú, že medzi nimi vznikli vzájomné sporné nároky a ktoré z dôvodu právnej istoty majú zmluvné strany v úmysle nahradiť novými vzájomnými nárokmi a vysporiadať sa spôsobom v zmysle tejto dohody. To znamená, že zmluvné strany neuznali platnosť odstúpenia od zmluvy, ale uznali jeho spornosť. V dôsledku toho odstúpenie od zmluvy (spolu s ostatnými spornými skutočnosťami) bolo nahradené dohodou o urovnaní. Inak povedané, zmluvné strany prejavili vôľu okrem iného dohodnúť sa na ukončení zmluvy a nahradiť tak (sporné) odstúpenie zmluvy. 20. Vyššie uvedené tak

navrhovateľa nasvedčuje tomu, že kontrolovaný nielenže v oznámení o vylúčení dostatočne nepreukázal naplnenie dôvodov

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ale že tieto dôvody neboli naplnené tak po formálnej a ani materiálnej stránke. Preto navrhovateľ považoval vec za uzavretú a v spojitosti s tým, že v ponuke kontrolovanému predložil zoznam viacerých referenčných zákaziek s uspokojivým plnením, mohol nadobudnúť legitímne očakávania, že z jeho strany nebudú naplnené dôvody na jeho priame vylúčenie z verejného obstarávania z dôvodu podstatného porušenia odborných povinností. Zároveň preto ani nebolo racionálne od neho požadovať a očakávať uvedenie opatrení samoočisťovacieho mechanizmu už v ponuke, pod hrozbou prekluzívnej straty práva brániť sa proti prípadnému vylúčeniu. 21. Za nezrozumiteľné a nenáležité považuje navrhovateľ argumenty kontrolovaného súvisiace s rozhodnutím o referencii. Sám kontrolovaný priznáva, že úrad nerozhodol vo veci meritórne. Dôvodom bolo procesné pochybenie navrhovateľa v postupe

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, čo

názoru navrhovateľa neznamená, že by bola nejakým spôsobom potvrdená správnosť referencie. Naopak, tým, že kontrolovaný ešte skonštatoval, že dodávateľ mohol pristúpiť k ďalšiemu návrhu na úpravu referencie, no neurobil tak, kontrolovaný len potvrdil svoj formalistický prístup o čistom osvojení si skutočností uvádzaných v referencii. V spojitosti s možnou úpravou referencie si navrhovateľ dovoľuje podotknúť, že po konaní o úprave referencie došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, čím ako vyplýva z vyššie uvedeného, obsah referencie sa stal neaktuálnym. Je pritom namieste

navrhovateľa uvažovať aj tom, že aj samotné mesto EE si nesplnilo povinnosť

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. 22. Uvedené skutočnosti

navrhovateľa preukazujú, že zo strany kontrolovaného došlo predovšetkým k porušeniu § 40 ods. 8 písm. a), § 40 ods. 9 a § 40 ods. 15 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ poukazuje na načasovanie samotného oznámenia o vylúčení, kedy mu kontrolovaný poskytol fakticky 4 pracovné dni na podanie námietok, pričom podstatná časť lehoty má plynúť v období vianočných sviatkov. Takáto prax

navrhovateľa nesvedčí dobrým obchodným praktikám, ani riadnej správe veci verejných, ale skôr účelovosti a šikanóznemu výkonu práva. 23. Záverom navrhovateľ uvádza, že vyššie prezentované skutočnosti korelujú aj s prístupom úradu, ktorý zaujal napr. v rozhodnutiach č. 5130-6000/2024 a 12561-6000/2024 vo vzťahu k potrebe náležitého odôvodnenia rozhodnutia o vylúčení. Navrhovateľ zároveň eviduje aj recentné rozhodnutie predsedu úradu č. 14724- 9000/2024, ktoré sa precedentálnym spôsobom zaoberá aj posúdením vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 6 24. Navrhovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby úrad o podaných námietkach rozhodol tak, že v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadi odstrániť protiprávny stav, t. j. zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa naspäť do postupu zadávania zákazky medzi uchádzačov. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie navrhovateľa začalo dňa 22. 12. 2024. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 28. Kontrolovaný dňa 02. 01. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam a zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v systéme IS EPVO a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 29. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam uvádza, že v rámci procesu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa, identifikoval z evidencie referencií zverejnenú referenciu mesta EE zo dňa GG. Uvedená negatívna referencia bola vystavená na skupinu dodávateľov XX, YY, pričom mesto EE na základe uvedenej referencie predčasne ukončilo rámcovú dohodu z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností dodávateľa. Rámcová dohoda bola uzatvorená so skupinou dodávateľov spoločnosťami XX a YY. Z rámcovej dohody nevyplýva rozdelenie záväzku dodávateľa, preto v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka išlo o solidárny záväzok, kde na riadne a včasné poskytnutie plnenia bol povinný ktorýkoľvek z členov dodávateľa. Preto aj v prípade odstúpenia od rámcovej dohody sa jedná o porušenie zmluvnej povinnosti dodávateľa (a zároveň každého člena dodávateľa). Negatívna referencia sa preto vzťahuje aj na jednotlivých členov dodávateľa samostatne. Opačný výklad by viedol k tomu, že člena dodávateľa by bolo možné vylúčiť iba v prípade, ak by sa verejného obstarávania zúčastnil aj s ostatnými členmi dodávateľa. Zároveň z dôvodu solidárnosti záväzku nie je možné posudzovať, ktorý z členom dodávateľa porušil svoju zmluvnú povinnosť, nakoľko táto zaťažovala všetkých členov dodávateľa. 7 30.

rozhodovacej praxe úradu, predmetné oprávnenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ustanovení § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Kontrolovaný zdôrazňuje, že uvedená negatívna referencia nebola jediným dôkazom, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil navrhovateľa. Kontrolovaný na internetovej stránke mesta EE identifikoval zverejnenú Dohodu o urovnaní cčz. BB uzatvorenú medzi mestom EE a navrhovateľom.

bodu (C) uvedenej dohody, mesto EE listom zn. FF zo dňa HH odstúpilo od rámcovej dohody a súčasne aj od Objednávky vystavenej pod č. KK. Navrhovateľ toto odstúpenie považoval za sporné, tohto času ale neprebiehal žiaden súdny spor v tejto právnej veci. 31. Z uvedenej dohody o urovnaní vyplýva, že uvedená dohoda bola uzatvorená výlučne za účelom finančného vysporiadania si záväzkov vyplývajúcich z rámcovej dohody a odstúpenia od rámcovej zmluvy. Z dohody o urovnaní zároveň žiadnym spôsobom nevyplýva neplatnosť odstúpenia od rámcovej dohody. Dohodou o urovnaní zmluvné strany riešili výlučne spornosť vzájomných nárokov a nie platnosť právneho úkonu – odstúpenia od rámcovej dohody. Uvedené je vyjadrené aj v recitály v písm. (F) rámcovej dohody, kde sa zmluvné strany vyjadrili záujem urovnať sporné/pochybné aj nesporné práva a povinnosti vyplývajúce, nadväzujúce a/alebo súvisiace so všetkými právnymi, zmluvnými ako aj faktickými úkonmi zmluvných strán. Odstúpenie od rámcovej dohody ako jednostranný právny úkon v dohode o urovnaní riešený nebol. Rámcová dohody tak zanikla z dôvodu odstúpenia od zmluvy mestom EE. Iný okamih zániku rámcovej dohody z dohody o urovnaní

kontrolovaného nevyplýva.

1. Kontrolovaný uvádza, že následne požiadal mesto EE o poskytnutie listu zn. FF zo dňa HH, ktorý bol následne dňa
3. 2024 kontrolovanému poskytnutý. Z uvedeného listu

kontrolovaného jasne vyplýva, že mesto EE odstúpilo od rámcovej dohody

čl. 3 bod 3.8 a súvisiacich ustanovení rámcovej dohody, pričom v čl. 3 bod 3.8 sa uvádza: „Objednávateľ si vyhradzuje právo uskutočnenia kontrolného umiestnenia PA k prevereniu funkcionality dodávaných PA s ohľadom na splnenie požiadaviek

Technickej špecifikácii Plnenia Objednávateľa. V prípade, že kontrolné umiestnenie PA preukáže nesplnenie požiadaviek Objednávateľa, je uvedené podstatným porušením Zmluvy a Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy“. Informácie uvedené v liste zn. FF sa zhodujú s informáciami obsiahnutými v bode 3.1 referencie.

1. Kontrolovaný na základe vyhodnotenia referencie a odstúpenia od rámcovej dohody mal za preukázané predčasné ukončenie rámcovej dohody z dôvodu podstatného porušenia zmluvy (bod 10 oznámenia o vylúčení). Tieto závery boli podporené aj doplňujúcimi dôkazmi, ktoré si kontrolovaný zaobstaral (rozhodnutie úradu č. II a Dohodu o urovnaní centrálne číslo zmluvy BB uzatvorenú dňa DD).
2. Na základe vyššie uvedeného, má kontrolovaný za to, že postupoval v súlade § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že na základe uvedených dôkazov preukázal, že navrhovateľ podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti. Zároveň poukazuje kontrolovaný aj na samotnú nečinnosť navrhovateľa, keďže

jeho názoru navrhovateľ riadne nevyužil svoje zákonne oprávnenia vyplývajúce mu z ustanovení § 12 ods. 8 a 9 a § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom nie je úlohou verejného obstarávateľa (alebo) obstarávateľa aby túto nečinnosť suploval za uchádzača. Kontrolovaný dáva do pozornosti princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, 8 opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Navrhovateľ postupoval

kontrolovaného v rozpore s týmto princípom.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na bod 18 rozhodnutia úradu č. II, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ zaslal dňa
3. 2022 mestu EE žiadosť o úpravu referencie. Zákonná lehota na úpravu referencie tak mala uplynúť dňa
6. Navrhovateľ mal následne možnosť podať opätovne návrh na úrad na zmenu referencie v lehote 30 dní od márneho uplynutia lehoty na úpravu referencie mestom EE. Navrhovateľ tak doposiaľ neurobil. Navrhovateľ nevyužil svoje právo na úpravu referencie a návrh na úrad znova nepodal.
7. Kontrolovaný nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa, že svojim postupom porušil princíp proporcionality a nediskriminácie, keď navrhovateľovi znemožnil uviesť opatrenia na svoju obranu, vrátane samoočisťovacieho mechanizmu. Poukazuje pritom na znenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má zato, že navrhovateľ uvedenú zákonnú možnosť nevyužil a svoj dôvod uvedený v bode 26 námietky považuje kontrolovaný za alibistický. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ, v prípade ak v evidencii referencií je zverejnená negatívna referencia za podstatné porušenie zmluvy, mal predpokladať možnosť uplatnenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a za účelom vyhnúť sa vylúčeniu ponuky aplikovať samoočisťovací mechanizmus vo svojej ponuke. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že inštitút vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, je kontrolovaný „povinný“ využiť v prípade, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak verejný obstarávateľ nedokáže preukázať skutočnosť, že sa uchádzač dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Na základe získaných dôkazov, kontrolovaný nemal dôvod inštitút vysvetľovania využiť. Uvedený postup podporuje

kontrolovaného fakt, že navrhovateľ ani v rámci predloženej námietky nepreukázal, že mesto EE neoprávnene odstúpilo od rámcovej dohody pre jej podstatné porušenie. 37. Kontrolovaný uvádza, že úrad sa k možnosti aplikácie inštitútu vysvetlenie v spojitosti s ustanovením § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní vyjadril v bode 55 rozhodnutia č. 12214-6000/2022 a nesúhlasí s tvrdením, že mal žiadať o dodatočné vysvetlenie negatívnej referencie. Je naopak v záujme navrhovateľa, ktorý sa zúčastňuje verejných obstarávaní, aby si sledoval vystavené referencie a to najmä z dôvodu možnosti fakultatívneho uplatnenia ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak identifikuje negatívnu referenciu využil svoje oprávnenie v zmysle ustanovenia § 12 ods. 8 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, resp. využil samoočisťovací proces

ustanovenia § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na bod 54 rozhodnutia úradu č. 12214-6000/2022, ktorý zhodne kladie iniciatívu pri aplikácii „samoočisťovacieho mechanizmu“ na uchádzača. 38. Cieľom dôvodu na vylúčenie, ktorý je zakotvený v ustanovení § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je ochrana verejného obstarávateľa pred dodávateľmi, ktorí si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých záväzkov a majú tak negatívny dopad na verejného obstarávateľa. Kontrolovaný má za to, že cieľom predmetného ustanovenia je poskytnúť „generálnu ochranu“, t. j. ochranu všetkým verejným obstarávateľom, ktorí by sa mohli potenciálne dostať do „kontaktu“ s nepoctivými dodávateľmi počas priebehu procesu verejného obstarávania. Predmetné ustanovenia bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ustanovení § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení 9 uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Znamená to, že nemusí ísť iba o „osobnú“ skúsenosť konkrétneho verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale dôvod na vylúčenie môže byť založený aj zákazkou, či koncesiou u iného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8633-5000/2022 zo dňa 27. 06. 2022, cit.: „Predmetné ustanovenia bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ust. § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní (...)“. 39. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa je zrejmé, že kontrolovaný si za účelom posúdenia naplnenia dôvodov na vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zaobstaral dostatočné penzum dôkazov, ich obsahom sa riadne zaoberal a nakoľko má za to, že k podstatnému porušeniu zmluvných povinností došlo ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, už vo svojej ponuke mal navrhovateľ uviesť skutočnosti, akú nápravu vo väzbe na existenciu dôvodov vylúčenia prijal. Tieto skutočnosti však navrhovateľ vo svojej ponuke neuviedol, nepredložil žiaden doklad, preto ani kontrolovanému nevznikla žiadna povinnosť žiadať o vysvetlenie týchto skutočností. Ak by to kontrolovaný urobil, postupoval by v rozpore s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe k ďalším uchádzačom vo verejnom obstarávaní a navrhovateľ by týmto získal nenáležitú výhodu oproti ostatným uchádzačom. 40. Kontrolovaný je presvedčený, že na podklade referencie mesta EE preukázal nespornými dôkaznými prostriedkami, nielen že prišlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, ale aj skutočnosti, že k odstúpeniu od zmluvy prišlo na základe podstatného porušenia zmluvných povinností navrhovateľa (ako člena dodávateľa), preto žiada úrad o zamietnutie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 41.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo, (...)
2. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé, i) informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa(...). 43.

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, 10 a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do evidencie referencií; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať

prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 44.

§ 12ods.

9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovie žiadosti dodávateľa

odseku 8, je dodávateľ oprávnený podať úradu návrh na úpravu referencie, ku ktorému priloží dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby, a to do 30 dní odo dňa uplynutia lehoty na úpravu referencie verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom

odseku 8, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neupravil referenciu v lehote

odseku 8. 45.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. (...) 46.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 47.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), § 32 ods. 7 alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 555 240,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Zákazka nie je financovaná z finančných prostriedkov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení dňa
3. 2024 vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, 11 ktorá bola stanovená na deň
5. 2024 o 10:00 hod, predložili ponuku traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Komisia v súlade so zvoleným postupom zadávania zákazky

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovala splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača, ktorého ponuka sa po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk priebežne umiestnila na prvom mieste v poradí (teda navrhovateľa), čo vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 18.

2. Dňa
4. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
6. 2024, v reakcii na ktorý dňa
8. 2024 navrhovateľ podal námietky.
9. Úrad uvádza, že v dokumente Odstúpenie od rámcovej dohody centrálne číslo zmluvy AA zo dňa HH, je uvedené, cit: „Objednávateľ: EE a dodávateľ: XX (...) a YY (...), uzatvorili dňa CC Rámcovú dohodu c.č.z. AA (ďalej aj ako „zmluva“), predmetom ktorej je dodanie tovaru multifunkčných parkovacích automatov na poskytnutie služieb spočívajúcich v zabezpečení možnosti úhrad za dočasné parkovanie motorových vozidiel v zónach s plateným státím na území mesta EE prostredníctvom parkovacích automatov (ďalej aj „plnenie“). Mesto EE v súlade s Rámcovou dohodou c.č.z. AA zadalo dodávateľovi XX objednávku na plnenie v rozsahu 30 ks parkovacích automatov (Objednávka č. KK), objednávka zadaná elektronicky dňa 3.6.
10. Mesto EE v súlade s čl. 3 ods. 3.8 a súvisiacich ustanovení Rámcovej dohody c.č.z. AA odstupuje od Rámcovej dohody, centrálne č. zmluvy AA uzatvorenej dňa CC medzi Mestom EE ako objednávateľom a XX a YY ako dodávateľom a od Objednávky vystavenej pod č. KK. Odôvodnenie:

§ 344

Obchodného zákonníka: Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

bodu 2.2.1 rámcovej dohody: Predmetom Zmluvy je dodanie tovaru - multifunkčných parkovacích automatov (ďalej aj ako „PA“) na poskytnutie služieb spočívajúcich v zabezpečení možnosti úhrad za dočasné parkovanie motorových vozidiel v zónach s plateným státím na území mesta EE prostredníctvom parkovacích automatov, a to v súlade s prílohou č. 1 Technická špecifikácia tejto Zmluvy (ďalej aj ako „Plnenie“)

bodu 2.2.3 rámcovej dohody: Pre vylúčenie pochybností platí, že Dodávateľ je povinný zabezpečiť všetky tovary, služby a práce, ktoré sú nevyhnutné a potrebné k riadnemu Plneniu tejto zmluvy a prevádzkovej funkčnosti PA, aj keď nie sú vyslovene uvedené v tejto zmluve, pričom náklady na tieto tovary, služby a práce sú zahrnuté do jednotkovej ceny Plnenia uvedenej v odseku 2.2.2 tejto Zmluvy.

bodu 2.2.4 rámcovej dohody: Dodávateľ prehlasuje, že počas celej doby platnosti Zmluvy dodrží minimálnu úroveň štandardov a podmienok Plnenia

Technickej špecifikácie Plnenia (opisu predmetu zákazky Objednávateľa), ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy.

bodu 3.8 rámcovej dohody: Objednávateľ si vyhradzuje právo uskutočnenia kontrolného umiestnenia PA k prevereniu funkcionality dodávaných PA s ohľadom na splnenie požiadaviek 12

Technickej špecifikácii Plnenia Objednávateľa. V prípade, že kontrolné umiestnenie PA preukáže nesplnenie požiadaviek Objednávateľa, je uvedené podstatným porušením Zmluvy a Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy.

bodu 3.11 rámcovej dohody: Objednávateľ si vyhradzuje právo neprevziať Plnenie, ktoré nebude v požadovanej kvalite

Technickej špecifikácie Plnenia.

bodu 3.12 rámcovej dohody: Objednávateľ nie je povinný prevziať Plnenie, ktoré vykazuje zjavné vady a nedostatky, ktoré nie je prevádzkyschopné alebo ktoré preukázateľne nespĺňa podmienky Technickej špecifikácie Plnenia.

bodu 3.13 rámcovej dohody: Dodávateľ je povinný odovzdať čiastkové plnenie bez vád a nedostatkov formou Dodacieho listu. Mesto EE listom zn. MM vyzvalo dodávateľa na riadne a včasné plnenie čiastkového plnenia objednaného elektronicky

Objednávky č. KK v lehote do 31.10.

1. Dodávateľom bolo v mesiaci 12/2021 osadených celkovo 27 ks parkovacích automatov na území mesta, 3 parkovacie automaty boli držané skladom. Mesto EE listom zn. JJ vyzvalo dodávateľa na odstránenie nedostatkov a vád funkčnosti a prevádzkyschopnosti kontrolne umiestnených parkovacích automatov a na preukázanie, resp. dokladovanie všetkých písomne požadovaných technických, softvérových a bezpečnostných parametrov, a to v lehote do 15.02.2022 tak, aby po ich kontrolnom umiestnení bolo možné dňom 15.02.2022 zahájiť preberacie konanie PA. Objednávateľ súčasne dodávateľa písomne upozornil, že márnym uplynutím uvedenej lehoty je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy. Zmluvné strany zahájili dňa 15.02.2022 za účelom kontroly funkčnosti a prevádzkyschopnosti umiestnených PA preberacie konanie. Zo strany dodávateľa ale neboli v lehote na to určenej odstránené nedostatky a vady funkčnosti a prevádzkyschopnosti PA, o čom svedčí aj samotný záznam objednávateľa z preberacieho konania konaného v dňoch 15.-16.
2. 2022 (v prílohe). Objednávateľovi súčasne do dnešného dňa nebola predložená zo strany dodávateľa žiadna dokladová časť k PA. Na základe výzvy zo dňa 25.01.2022 nedošlo zo strany dodávateľa k riadnemu splneniu/plneniu všetkých povinností v záujme odstránenia nedostatkov a vád funkčnosti a prevádzkyschopnosti pri kontrolnom umiestnení PA a na preukázanie, resp. dokladovanie všetkých vyššie požadovaných technických, softvérových a bezpečnostných parametrov pred ich prevzatím, čím objednávateľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Na základe uvedeného je odstúpenie od zmluvy účinné dňom doručenia písomného vyhotovenia odstúpenia objednávateľa od zmluvy dodávateľovi. V zmysle uvedeného Vás súčasne vyzývame na oznámenie harmonogramu demontáže PA z dôvodu odstúpenia od zmluvy.“
3. Úrad poukazuje na zverejnenú referenciu v evidencií referencií, v ktorej je uvedené, cit.: „ 13 “
4. Kontrolovaný dňa
6. 2024 doručil navrhovateľovi list označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
8. 2024 (ďalej len „Vylúčenie“), v ktorom je okrem iného uvedené cit.: „(...) verejný obstarávateľ (...) oznamuje, že Vaša spoločnosť ako uchádzač bola z nadlimitnej zákazky „Dodávka a montáž parkovacích automatov v meste Nitra“ (...) vylúčená Odôvodnenie: 1.

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 2. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní ako dôsledok podstatného porušenia zmluvných povinností uvádza:
3. a)odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, 14
4. b)spôsobenie závažnej škody verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi,
5. c)spôsobenie inej závažnej ujmy verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom naplnenie týchto podmienok je stanovené alternatívne, t. j. stačí, ak podstatným porušením zmluvných povinností dôjde k naplneniu len jedného z uvedených dôsledkov. 3. Súhrnne teda musí pre zákonnú aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní dôjsť k splneniu nasledovných podmienok:
7. a)Časové hľadisko (v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania),
8. b)podstatné porušenie zmluvných povinností,
9. c)odstúpenie od zmluvy alebo spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 4. Mesto Nitra ako verejný obstarávateľ sa rozhodlo uplatniť vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa Vaša spoločnosť v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania na zákazku „Dodávka a montáž parkovacích automatov v meste Nitra“ (...), dopustila pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 5. Podkladom k vylúčeniu Vašej spoločnosti bola referencia zverejnená dňa GG v evidencii referencií vedenej Úradom pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) na webovej stránke úradu. Uvedená referencia bola vystavená mestom EE v súvislosti s dodávkou parkovacích automatov

Rámcovej dohody cčz. AA, ktorá bola výsledkom verejného obstarávania na zákazku zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. NN, a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvy. 6. V časti referencie bod 3.1 Hodnotenie kvality plnenia bolo plnenie hodnotené ako Neuspokojivé. V odôvodnení mesto EE ako verejný obstarávateľ uviedlo: Prvá časť plnenia v počte 30 ks bola dodaná s omeškaním takmer tri a pol mesiaca a s vadami tovaru, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu a ktoré dodávateľ nebol schopný odstrániť ani do 15.02.202, napriek viacerým výzvam a pripomienkam, ako i poskytnutej súčinnosti zo strany verejného obstarávateľa. Zároveň bolo v referencií uvedené, že z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa bola zmluva predčasne ukončená. 7. Verejný obstarávateľ si za účelom zistenia skutkového stavu založeného na referencii mesta EE zabezpečil nasledovné dôkazy:

1. a)Rámcovú dohodu centrálne číslo zmluvy AA uzatvorenú dňa CC medzi mestom EE ako objednávateľom a spoločnosťami XX, a YY., ako dodávateľmi,
2. b)Odstúpenie od Rámcovej dohody, centrálne číslo zmluvy AA zo dňa HH,
3. c)Rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie číslo spisu II,
4. d)Dohodu o urovnaní centrálne číslo zmluvy BB uzatvorenú dňa CC medzi mestom EE a spoločnosťami XX a YY., 8. Z listu mesta EE zo dňa HH označeného ako Odstúpenie od Rámcovej dohody, centrálne číslo zmluvy AA vyplynulo, že rámcová dohoda bola ukončená odstúpením zo strany verejného obstarávateľa – mesta EE, pre podstatné porušenie zmluvných povinností spoločnosťami XX a YY v súlade s čl. 3 ods. 3.8 a súvisiacich ustanovení rámcovej dohody.

bodu 3.8 rámcovej dohody: Objednávateľ si vyhradzuje právo 15 uskutočnenia kontrolného umiestnenia PA k prevereniu funkcionality dodávaných PA s ohľadom na splnenie požiadaviek

Technickej špecifikácii Plnenia Objednávateľa. V prípade, že kontrolné umiestnenie PA preukáže nesplnenie požiadaviek Objednávateľa, je uvedené podstatným porušením Zmluvy a Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy.

1. Ako vyplýva z odstúpenia mesto EE listom zn. JJ vyzvalo dodávateľa na odstránenie nedostatkov a vád funkčnosti a prevádzkyschopnosti kontrolne umiestnených parkovacích automatov a na preukázanie, resp. dokladovanie všetkých písomne požadovaných technických, softvérových a bezpečnostných parametrov, a to v lehote do
3. 2022 tak, aby po ich kontrolnom umiestnení bolo možné dňom
5. 2022 zahájiť preberacie konanie parkovacích automatov. Mesto EE súčasne dodávateľa upozornilo, že márnym uplynutím uvedenej lehoty je objednávateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Mesto EE ďalej v odstúpení konštatuje, že v stanovenej lehote (
7. 2022) neboli odstránené nedostatky a vady funkčnosti pri kontrolnom umiestnení parkovacích automatov, čím objednávateľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Mesto EE v odstúpení uviedlo, že od rámcovej dohody odstupuje

ustanovenia bodu 3.8 rámcovej dohody.

1. K odstúpeniu od rámcovej dohody tak prišlo zo strany verejného obstarávateľa pre podstatné porušenie zmluvy, čomu následne zodpovedala aj referencia verejného obstarávateľa zverejnená v evidencii referencií. Spoločnosť XX po zverejnení referencie mestom EE v evidencií referencií podala dňa 21.06.2022 na úrad návrh na úpravu referencie, nakoľko túto považovala za irelevantnú v celom jej rozsahu z dôvodu, že sa nezakladá na pravdivých informáciách. Úrad konanie o návrhu spoločnosti XX zastavil pre nesplnenie procesných náležitosti pre meritórne posúdenie a rozhodnutie o návrhu, nakoľko spoločnosti XX. a YY nepožiadali mesto EE o úpravu referencie. Urobili tak až počas konania pred úradom na základe žiadosti zo dňa
4. Úrad v bode 23 odôvodnenia uviedol, že dodávateľ (XX a YY) je oprávnený podať nový návrh na úpravu referencie v zmysle § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. V bode 24 odôvodnenia rozhodnutia je uvedené vyjadrenie mesta EE zo dňa
6. 2022 označené ako Odpoveď na žiadosť o zmenu referencie, v ktorom sa uvádza: „Dňa
7. júna 2022 ste nás požiadali o zmenu vystavenej referencie v súvislosti s dodávkou parkovacích automatov z neuspokojivej na uspokojivú.“
8. „Po dodaní parkovacích automatov a krátkej dobe ich používania sa objavilo mnoho ich nedostatkov, ktoré bránili riadnemu užívaniu automatov verejnosťou pri platení parkovného bez zníženia oprávnene očakávaného užívateľského komfortu. Nehovoriac o tom, že automaty nesprávne rátali prijatú hotovosť a niekedy ju aj spolu s lístkom vydávali späť, hoci ju vydávať nemali. Na tomto základe sa s Vami uskutočnilo stretnutie, kde sme si vzájomne odsúhlasili termín
9. februára 2022 na odstránenie všetkých vád parkovacích automatov. V daný deň sa mal prejsť každý jeden dodaný automat a zistiť jeho stav. Uvedené sa vykonalo a aj napriek tomu, že Váš pracovník vykonával kontrolu ich stavu pred tým, ako sa k nemu dostali zástupcovia oboch strán, zistilo sa, že viaceré parkovacie automaty stále vykazujú vady. Podotýkame, že sme súťažili dodanie určitého hotového produktu s vymienenými vlastnosťami. O žiaden testovací výrobok, ktorý budete ladiť ďalšie dva roky sme záujem nemali.“ Z uvedeného potom vyplýva, že mesto EE na základe žiadosti spoločnosti XX referenciu neupravilo. Úrad vo veci návrhu o úpravu referencie nerozhodol meritórnym spôsobom, preto spoločnostiam XX a YY ako dodávateľom nič nebránilo podať nový návrh na úpravu referencie v zákonom stanovenej lehote

§ 12ods.

9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 16 Napriek tomu, že uvedené spoločnosti s referenciou mesta EE nesúhlasili, nový návrh na úpravu referencie v zákonom stanovenej lehote nepodali. 12. Skutočnosť, že rámcová dohoda bola predčasne ukončená odstúpením od zmluvy zo strany mesta EE, vyplýva aj z dohody o urovnaní. V recitály dohody o urovnaní v písm. (C) zmluvné strany uviedli, že mesto EE listom zn. FF zo dňa HH odstúpilo od Rámcovej dohody centrálne číslo zmluvy AA. Uvedenou dohodou si zmluvné strany vysporiadali medzi sebou finančné nároky vyplývajúce z predčasného ukončenia zmlúv zo strany mesta EE, ktoré boli nahradené novými finančnými nárokmi. Uzavretím dohody o urovnaní Vaša spoločnosť potvrdila, že k odstúpeniu od rámcovej dohody prišlo zo strany mesta EE. 13. Verejný obstarávateľ po zhodnotení všetkých okolností a skutočností vyplývajúcich zo zadovážených dôkazných prostriedkov dospel k záveru, že tieto predstavujú dostatočné množstvo informácií potrebných na transparentné a preskúmateľné ustálenie záveru, že podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní naplnené boli. 14.

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní môže uchádzač podať námietku proti vylúčeniu, ktorú doručí v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu.“ 52. Navrhovateľ v námietkach namieta nezákonnosť rozhodnutia kontrolovaného premietnutého vo Vylúčení, na základe aplikácie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom poukazuje na to, že k rozhodnutiu o vylúčení kontrolovaný dospel v predmetnom prípade v dôsledku existencie negatívnej referencie. Navrhovateľ nesúhlasí s postupom kontrolovaného a dôkazy (rámcová dohoda, odstúpenie od rámcovej dohody, dohoda o urovnaní a rozhodnutie o referencii), ktoré si kontrolovaný zabezpečil na zistenie skutkového stavu (bod 49 rozhodnutia), nepovažuje za také, ktoré obsahujú dostatočné množstvo informácii potrebných na transparentné a preskúmateľné ustálenie záveru, že podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní sú naplnené. Kontrolovaný trvá na tom, že si za účelom posúdenia naplnenia dôvodov na vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zaobstaral dostatočné penzum dôkazov, ich obsahom sa riadne zaoberal a je presvedčený, že na podklade referencie mesta EE preukázal nespornými dôkaznými prostriedkami, nielen že prišlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, ale aj skutočnosti, že k odstúpeniu od zmluvy prišlo na základe podstatného porušenia zmluvných povinností navrhovateľa. 53. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a na podklade náležite zisteného skutkového stavu, teda či boli splnené podmienky pre uplatnenie fakultatívneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 54. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo Vylúčení (bod 51 rozhodnutia) identifikoval dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že verejný 17 obstarávateľ je pri naplnení niektorého vylučovacieho dôvodu

zákona o verejnom obstarávaní oprávnený (resp. povinný v závislosti od konkrétnej situácie) rozhodnúť o vylúčení. V súlade s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní však k vylúčeniu môže dôjsť až po predchádzajúcom riadnom zvážení skutkového a právneho stavu a všetkých zákonných možností, nakoľko ide o prostriedok ultima ratio, ktorý sa aplikuje až ako posledná a najkrajnejšia možnosť, a to za situácie, keď cieľ chránený zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné dosiahnuť aj inak. V nadväznosti na uvedené, úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie

zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 55. Úrad uvádza, že právny základ vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je daný článkom 57 ods. 4 písm.
2. g)smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), cit.: „Verejní obstarávatelia môžu z účasti na postupe obstarávania vylúčiť každý hospodárky subjekt alebo od nich môžu členské štáty požadovať, aby z účasti na postupe obstarávania vylúčili ktorýkoľvek hospodárky subjekt, a to v ktorejkoľvek z týchto situácií: ak hospodársky subjekt vykazoval významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky predchádzajúcej verejnej zákazky, predchádzajúcej zákazky u subjektu obstarávateľa alebo predchádzajúcej koncesie, čo viedlo k predčasnému ukončeniu takejto predchádzajúcej zmluvy, ku škode alebo iným porovnateľným sankciám.“ V danej súvislosti je vhodné poukázať na aplikačný výklad vyššie identifikovaného článku, vyplývajúci z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“), a to napr. na rozsudok SD EÚ z 3. októbra 2019 vo veci C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții şi Montaj 93 SA proti Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 25 Zo znenia článku 57 ods. 4 smernice 2014/24 vyplýva, že úmyslom normotvorcu Únie bolo zveriť výlučne verejnému obstarávateľovi vo fáze výberu uchádzačov stanovenie, či má byť záujemca alebo uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania (rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, bod 34). 26 Táto možnosť každého verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača z postupu verejného obstarávania je osobitne určená na to, aby mu umožnila posúdiť bezúhonnosť a spoľahlivosť každého z uchádzačov. Nepovinný dôvod na vylúčenie uvedený v článku 57 ods. 4 písm.
3. g)smernice 2014/24 v spojení s odôvodnením 101 tejto smernice sa opiera o zásadný prvok vzťahu medzi subjektom, ktorému bola zadaná zákazka, a verejným obstarávateľom, ktorým je spoľahlivosť uvedeného subjektu, pričom na tomto prvku je založená dôvera verejného obstarávateľa voči tomuto subjektu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, body 29 a 30) 27 Vytvorenie vzťahu dôvery medzi verejným obstarávateľom a hospodárskym subjektom teda predpokladá, že tento verejný obstarávateľ nie je automaticky viazaný posúdením, ktoré vykonal v rámci predchádzajúcej verejnej zákazky iný verejný obstarávateľ, aby bol najmä schopný venovať v čase uplatnenia nepovinných dôvodov na vylúčenie osobitnú pozornosť zásade 18 proporcionality (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, body 30 a 32). Táto zásada totiž vyžaduje, aby verejný obstarávateľ sám preskúmal a posúdil skutkový stav. V tejto súvislosti, ako uviedol generálny advokát v bode 32 svojich návrhov, zo znenia článku 57 ods. 4 písm.
4. g)smernice 2014/24 vyplýva, že pochybenie, ktorého sa dopustil uchádzač, muselo byť dostatočne závažné na to, aby z hľadiska zásady proporcionality odôvodňovalo predčasné ukončenie zákazky. 28 (...) 29 Verejnému obstarávateľovi totiž prináleží vykonať svoje vlastné posúdenie správania hospodárskeho subjektu, vo vzťahu ku ktorému došlo k predčasnému ukončeniu verejnej zákazky. V tejto súvislosti musí starostlivo a nestranne preskúmať na základe všetkých relevantných dôkazov, najmä rozhodnutia o predčasnom ukončení zákazky, a s ohľadom na zásadu proporcionality, či je tento subjekt z jeho pohľadu zodpovedný za významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky, ktorá mu prináležala v rámci uvedenej zákazky, keďže tieto nedostatky môžu spôsobiť narušenie vzťahu dôvery s predmetným hospodárskym subjektom. (...).“ Z uvedeného vyplýva, že hlavným cieľom a účelom uvedených nepovinných dôvodov vylúčenia je „vylúčiť hospodárske subjekty, ktorých spoľahlivosť je vážne ohrozená z dôvodu nesprávneho alebo nedbanlivostného konania“2, pričom právna úprava zveruje výlučne verejnému obstarávateľovi rozhodnutie, či má byť uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania. Táto možnosť verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača je osobitne určená na to, aby mu umožnila posúdiť bezúhonnosť a spoľahlivosť konkrétneho uchádzača. Predmetné dôvody vylúčenia sa totiž opierajú o zásadný prvok, ktorým je spoľahlivosť uvedeného subjektu, pričom na tomto prvku je založená dôvera verejného obstarávateľa voči tomuto subjektu. Pri uplatnení týchto dôvodov na vylúčenie je nevyhnutné venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality, ktorá vyžaduje, aby verejný obstarávateľ sám preskúmal a posúdil skutkový stav.3 56.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že verejný obstarávateľ môže vylúčiť uchádzača kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania až po súbežnom/kumulatívnom splnení nasledovných podmienok: • časového hľadiska (v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania - v tomto námietkovom konaní táto skutočnosť nebola sporná) • dopustenia sa podstatného porušenia zmluvných povinností pri plnení zákazky alebo koncesie • následkom čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy/mu bola spôsobená závažná škoda/iná závažná ujma a všetky tieto podmienky vie verejný obstarávateľ preukázať. To znamená, že pri uplatnení tohto vylučovacieho dôvodu je dôkazné bremeno na verejnom obstarávateľovi. 57. V kontexte vyššie uvedených zákonných ustanovení, rozhodovacej praxe predsedu úradu a judikatúry SD EÚ má úrad za to, že k možnosti rozhodnúť o vylúčení uchádzača, aplikujúc fakultatívny vylučovací dôvod

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, môže verejný obstarávateľ pristúpiť za predpokladu, že v súlade s princípom proporcionality vykoná svoje vlastné posúdenie správania sa hospodárskeho subjektu v skoršom zmluvnom 2 3 Bod 36 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-682/21 (Baltic) Rozhodnutie predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa 18. 11. 2024 19 vzťahu pri plnení verejnej zákazky za účelom posúdenia jeho spoľahlivosti, na ktorej je založený jeho vzťah dôvery k hospodárskemu subjektu. Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ za účelom preukázania nespoľahlivosti hospodárskeho subjektu (ak chce aplikovať vylúčenie pre podstatné porušenie zmluvných povinností) musí byť schopný sám náležite preukázať naplnenie skutkových okolností predvídaných v § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda že dotknutý hospodársky subjekt sa v období predchádzajúcich troch rokov pred vyhlásením ním zadávanej zákazky dopustil určitého podstatného porušenia zmluvných vzťahov, ktoré (objektívne) viedlo k predčasnému ukončeniu zmluvy alebo ním bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Možnosť vylúčiť záujemcov alebo uchádzačov, ktorých plnenie v prípade predchádzajúcich verejných zákaziek bolo poznačené veľkými nedostatkami, pokiaľ ide o podstatné požiadavky, napríklad nedodaním alebo neplnením, významnými nedostatkami týkajúcimi sa dodaných výrobkov alebo poskytnutých služieb, v dôsledku ktorých boli nepoužiteľné na zamýšľaný účel, alebo nesprávnym konaním, ktoré vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o spoľahlivosť tohto hospodárskeho subjektu vychádza aj z bodu 101 preambuly smernice.

článku 57 ods. 5 smernice 2014/24 musia mať verejní obstarávatelia oprávnenie vylúčiť hospodársky subjekt „kedykoľvek počas postupu“, a nie až po tom, ako súd vydá svoj rozsudok, čo predstavuje ďalší ukazovateľ vôle normotvorcu Únie umožniť verejnému obstarávateľovi v niektorej zo situácií uvedených v článku 57 ods. 4 uvedenej smernice vykonať svoje vlastné posúdenie úkonov, ktoré hospodársky subjekt vykonal alebo mal vykonať, a nevykonal, a to buď pred postupom verejného obstarávania, alebo počas neho.4 58. Úrad uvádza, že preskúmal obsah Vylúčenia a upriamuje pozornosť na to, že kontrolovaný vo Vylúčení (bod 51 rozhodnutia) konkrétne uviedol, že sa rozhodol uplatniť vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že navrhovateľ sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejnej súťaže dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Okrem uvedeného z Vylúčenia vyplýva, že podkladom k vylúčeniu navrhovateľa bola referencia zverejnená dňa GG (ďalej len „referencia“) v evidencii referencií vedenej úradom na webovej stránke úradu a ďalšie dôkazy, ktoré si kontrolovaný okrem referencie zabezpečil pre zistenie skutkového stavu. Konkrétne kontrolovaný vo Vylúčení identifikoval nasledovné doklady (dôkazy): rámcová dohoda uzatvorená dňa CC (centrálne číslo zmluvy AA), odstúpenie od rámcovej dohody zo dňa HH, dohoda o urovnaní uzatvorená dňa DD (centrálne číslo zmluvy BB5) a rozhodnutie o referencii č. k. II (ďalej aj ako „Rozhodnutie o referencii“). 59. Z predloženého je zrejmé, že referencia bola vystavená mestom EE (ďalej aj ako „mesto EE, resp. Objednávateľ“) v súvislosti s dodávkou parkovacích automatov

rámcovej dohody, ktorá bola výsledkom verejného obstarávania na zákazku zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. NN6. Z obsahu referencie vyplýva, že

mesta EE, prvá časť plnenia v počte 30 ks bola dodaná s omeškaním takmer tri a pol mesiaca a s vadami tovaru, ktoré bránili jeho riadnemu užívaniu a ktoré dodávateľ nebol schopný odstrániť ani do

2. 2022, napriek viacerým výzvam a pripomienkam, ako i poskytnutej súčinnosti zo strany Objednávateľa. Zároveň bolo v referencií uvedené, že z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa, bola zmluva predčasne ukončená a vo vzťahu k dodávateľovi Bod 31 Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-41/18 (Meca) Zverejnená : BB | Centrálny register zmlúv 6 Viď. bod 50 rozhodnutia. 4 5 20 (navrhovateľovi a druhému členovi skupiny dodávateľov), bola referencia označená ako referencia s hodnotením plnenia „neuspokojivé“. K uvedenému úrad uvádza, že je teda nepochybné, že táto referencia tvoriaca jeden z podkladov, na základe ktorého kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa bola zverejnená v evidencií referencií a že o jej existencii navrhovateľ mal preukázateľnú vedomosť. Uvedenému svedčia jednak tvrdenia účastníkov konania, ako aj ich jednotlivé úkony, ako napríklad návrh na úpravu referencie, ktorý vyústil do Rozhodnutia o referencii
3. Existencia tejto referencie, jej obsah (teda že bola označená ako referencia s hodnotením „neuspokojivé“), ako aj vedomosť o nej nie je medzi stranami sporná a kontrolovaný mal

úradu na základe disponovania s touto informáciou právo preskúmavať v kontexte zákona o verejnom obstarávaní opodstatnenosť aplikácie vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený postup koniec koncov vyplýva, z už vyššie spomínaných teoretických základov, nakoľko kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa zistil informáciu, ktorá bola objektívne spôsobilá vzbudiť pochybnosť o spoľahlivosti navrhovateľa ako potenciálneho budúceho zmluvného partnera. 60. Z obsahu Vylúčenia, ako aj predloženej dokumentácie k verejnej súťaži ďalej vyplýva, že kontrolovaný si za účelom zistenia skutkového stavu vo vzťahu k referencii mesta EE (a teda aj k preskúmaniu opodstatnenosti vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) zabezpečil aj ďalšie (už vyššie spomínané) dokumenty a podklady. Jedným z týchto dokumentov bola aj rámcová dohoda uzatvorená dňa CC vzťahujúca sa k verejnému obstarávaniu, ku ktorému bola vystavená referencia. V bode 3.8 tejto rámcovej dohody, tak ako uvádza aj kontrolovaný vo Vylúčení je uvedené, cit.: „Objednávateľ si vyhradzuje právo uskutočnenia kontrolného umiestnenia PA k prevereniu funkcionality dodávaných PA s ohľadom na splnenie požiadaviek

Technickej špecifikácii Plnenia Objednávateľa. V prípade, že kontrolné umiestnenie PA preukáže nesplnenie požiadaviek Objednávateľa, je uvedené podstatným porušením Zmluvy a Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy.“ Z obsahu predmetného bodu rámcovej dohody teda vyplýva, že mesto EE v ňom definovalo, čo bude považovať za podstatné porušenie rámcovej dohody, ktoré bude zakladať jeho právo na odstúpenie od tejto dohody. Navrhovateľ v podaných námietkach vo vzťahu k bodu 3. 8 rámcovej dohody namieta (okrem iného) jeho spornosť, nakoľko sa

neho jedná „o vágne ustanovenie umožňujúce rôznorodý výklad“. Úrad k uvedenému uvádza, že nie je jeho úlohou v tomto konaní posudzovať znenie rámcovej dohody (ako ani znenie bodu 3.8) k nepreskúmavanému verejnému obstarávaniu, a to z hľadiska, či je jej obsah jasný, zrejmý alebo súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ako zmluvná strana tejto rámcovej dohody k nej dobrovoľne pristúpil a teda predpokladá sa, že sa oboznámil s jej obsahom, ktorý mu bol poskytnutý. Napokon jeden z bodov (7.7) tejto dohody hovorí o tom, že „Zmluvné strany vyhlasujú, že ich vôľa vyjadrená v tejto Zmluve je slobodná a vážna, túto Zmluvu neuzatvárajú v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a ich zmluvná voľnosť nie je inak obmedzená. Svoju vôľu byť viazané touto Zmluvou Zmluvné strany vyjadrujú svojimi podpismi tejto Zmluvy“. Úrad má za to, že navrhovateľ mal možnosť uplatňovať v príslušnom čase zákonné inštitúty, za predpokladu, ak sa domnieval, že bod 3.8 Rámcovej dohody, je „vágny“, respektíve „umožňujúci rôznorodý výklad“. Navrhovateľ v podaných námietkach bližšie nešpecifikoval, že by bol uvedený bod Rámcovej dohody v relevantnom čase, či už predmetom vysvetľovania, alebo iných relevantných inštitútov, pričom má úrad za to, že na základe pristúpenia k uvedenej Rámcovej dohode si bol navrhovateľ vedomý existencie tohto 7 II 21 ustanovenia (bodu) a mal si byť teda aj vedomý toho, že môže nastať situácia v ňom predpokladaná.

1. Úrad ďalej poukazuje aj na dokument odstúpenie od rámcovej dohody zo dňa HH zo strany mesta EE a konštatuje, že úkon odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných povinností je jednostranný právny úkon, teda prejav výlučnej vôle „Iného verejného obstarávateľa“, čo však automaticky neznamená, že tento právny názor „Iného verejného obstarávateľa“ je právne záväzný pre kontrolovaného a má automaticky vyvolať právne účinky aj v prebiehajúcej verejnej súťaži. Úrad uvádza, že každý postup zadávania zákazky je vo svojej podstate samostatný, a preto ani kontrolovaný ako verejný obstarávateľ nie je v predmetnom prípade viazaný právnym názorom „Iného verejného obstarávateľa“. V zhode s tvrdeniami navrhovateľa má úrad teda za to, že verejný obstarávateľ (v tomto prípade kontrolovaný), je povinný, ako vyplýva okrem iného aj z judikatúry SD EÚ, v súlade s princípom transparentnosti a proporcionality uskutočniť vlastné skúmanie a vyhodnotenie konania hospodárskeho subjektu pri plnení predchádzajúcej verejnej zákazky pre „Iného verejného obstarávateľa“ a v prípade, že na základe vlastného úsudku a riadneho vyhodnotenia dôkazov, ktorými disponuje, resp. ktoré získa, dospeje k záveru, že sú dané predpoklady § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený rozhodnúť o vylúčení uchádzača. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na skutočnosť, že z konania konatrolovaného nevyplýva, že by neuskutočnil „vlastné skúmanie“. Úrad má za to, že kontrolovaný (tak ako popísal okrem iného aj vo Vylúčení) sa oboznámil okrem iného aj s odstúpením od Rámcovej dohody zo dňa HH, pričom konštatoval, že mu z neho bolo zrejmé, že rámcová dohoda bola ukončená odstúpením zo strany mesta EE pre podstatné porušenie zmluvných povinností navrhovateľom a spoločnosťou YY (ďalej len „YY“) v súlade s bodom 3.8 a súvisiacimi ustanoveniami rámcovej dohody. Kontrolovaný v kontexte posudzovania tohto dokumentu poukázal aj na list zn. JJ, ktorým mesto EE vyzvalo dodávateľa na odstránenie nedostatkov a vád funkčnosti a prevádzkyschopnosti kontrolne umiestnených PA a na preukázanie, resp. dokladovanie všetkych písomne požadovaných technických, softvérových a bezpečnostných parametrov, a to v lehote do
3. 2022 tak, aby po ich kontrolnom umiestnení bolo možné dňom
5. 2022 zahájiť preberacie konanie PA. Kontrolovaný zdôraznil aj skutočnosť, že mesto EE ako objednávateľ, dodávateľa upozornilo, že márnym uplynutím uvedenej lehoty je objednávateľ oprávnený odstúpiť od rámcovej dohody. Zo znenia odstúpenia od rámcovej dohody kontrolovanému taktiež vyplývalo konštatovanie mesta EE, že v stanovenej lehote neboli odstránené nedostatky a vady funkčnosti pri kontrolnom umiestnení PA. Úrad má za to, že kontrolovaný v uvedenom prípade nepostupoval čisto formálne, a teda neprebral len názor „Iného verejného obstarávateľa“, ale skonštatoval, aké skutočnosti ho viedli k vylúčeniu navrhovateľa, resp. čo posudzoval a akým spôsobom uvedené vyhodnotil (že k odstúpeniu od rámcovej dohody prišlo zo strany mesta EE pre podstatné porušenie zmluvy, čomu následne zodpovedala aj referencia zverejnená v evidencii referencií). Tieto dôvody sú teda vo Vylúčení identifikované a z konania kontrolovaného je

úradu zrejmé, že kontrolovaný sa zaoberal okolnosťami, ktoré nastali a viedli mesto EE k odstúpeniu od rámcovej dohody. Z odôvodnenia Vylúčenia taktiež vyplýva, že kontrolovaný vykonal vlastné posúdenie skutkového stavu a vytvoril si samostatný úsudok založený na preskúmavaní konkrétnych dôkazov, ktoré si zabezpečil za účelom ustálenia záveru o opodstatnenosti vylúčenia uchádzača

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad teda prisviedča názoru navrhovateľa, že tzv. negatívna referencia nie je automatickým dôvodom na vylúčenie z verejného obstarávania, avšak kroky kontrolovaného v tejto verejnej súťaži svedčia o tom, že v prípade vyhodnocovania navrhovateľa posudzoval aj iné okolnosti. 22 62. Úrad ďalej poukazuje na dokument dohoda o urovnaní uzatvorená dňa DD (centrálne číslo zmluvy BB). Navrhovateľ v kontexte tohto dokumentu v námietkach upozorňuje na nesprávnu interpretáciu dohody o urovnaní zo strany kontrolovaného, pričom tvrdí, že kontrolovaný si obsah dohody o urovnaní vykladá mylným spôsobom, nakoľko uzatvorenie dohody žiadnym spôsobom neaprobuje alebo nekonfirmuje platnosť odstúpenia od rámcovej dohody zo strany mesta EE a už vôbec nie skutočnosť, že zo strany dodávateľa došlo k podstatnému porušeniu zmluvy. Navrhovateľ poukazuje aj na body C a E preambuly dohody o urovnaní, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ považuje odstúpenie od rámcovej dohody za sporné. To

navrhovateľa znamená, že zmluvné strany neuznali platnosť odstúpenia od zmluvy, ale uznali jeho spornosť a v dôsledku toho bolo odstúpenie od zmluvy nahradené dohodou o urovnaní. Kontrolovaný k tejto skutočnosti uviedol, že z dohody o urovnaní z jeho pohľadu vyplýva, že uvedená dohoda bola uzatvorená výlučne za účelom vysporiadania si záväzkov vyplývajúcich z rámcovej dohody a odstúpenia od rámcovej dohody a žiadnym spôsobom z nej nevyplýva neplatnosť odstúpenia od rámcovej dohody. Poukazuje pritom na dohodu o urovnaní v písm. (C) („Mesto EE listom zn. FF zo dňa HH odstúpilo od Rámcovej dohody, centrálne č. zmluvy AA a súčasne aj od Objednávky vystavenej pod č. KK. Spoločnosť XX toto odstúpenie považuje za sporné, tohto času ale neprebieha žiaden súdny spor v tejto právnej veci“), v ktorom zmluvné strany uviedli, že mesto EE listom zn. FF zo dňa HH odstúpilo od rámcovej dohody, čo kontrolovaný uviedol aj vo Vylúčení. Uvedenou dohodou si

kontrolovaného zmluvné strany vysporiadali medzi sebou finančné nároky vyplývajúce z predčasného ukončenia zmlúv zo strany mesta EE, ktoré boli nahradené novými finančnými nárokmi. Uzavretím dohody o urovnaní

kontrolovaného navrhovateľ potvrdil, že k odstúpeniu od rámcovej dohody prišlo zo strany mesta EE. Úrad preskúmaním dokumentu „dohoda o urovnaní“ má za to, že z neho (okrem iného) vyplýva, že si ním zmluvné strany vysporiadali záväzky vyplývajúce z rámcovej dohody, pričom je z neho nepochybné, že spoločnosť XX (navrhovateľ) a spoločnosť YY považujú odstúpenie od rámcovej dohody za sporné. Zároveň z nej vyplýva, že v predmetnej veci neprebiehalo žiadne súdne konanie („písm. F preambuly dohody o urovnaní - Strany majú záujem na mimosúdnom urovnaní, pričom predmetom urovnania je vysporiadanie všetkých vzájomných sporných/pochybných aj nesporných práv a povinností Strán vyplývajúcich, nadväzujúcich a/alebo súvisiacich so všetkými právnym,i zmluvnými ako aj faktickými úkonmi Strán a zároveň majú Strany v úmysle touto Dohodou vylúčiť akékoľvek uplatňovanie ďalších nárokov Strán“). Úrad teda nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný vyhodnotil tento dokument, ako dokument, ktorý by osvedčoval platnosť odstúpenia od rámcovej dohody. Z obsahu Vylúčenia je

úradu zrejmé, že kontrolovaný na tento dokument poukazoval predovšetkým v súvislosti s potvrdením skutočnosti, že došlo k odstúpeniu od rámcovej dohody zo strany mesta EE a že si touto dohodou zmluvné strany medzi sebou vysporiadali finančné nároky. Úrad má tiež za to, že z predložených podkladov v rámci námietkového konania nemožno bez ďalšieho usudzovať, respektíve konštatovať, že by samotný úkon odstúpenia od rámcovej dohody (z dôvodu podstatného porušenia zmluvy) bol následne zrušený a nahradený iným úkonom, napr. dohodou o urovnaní tak ako to tvrdí navrhovateľ. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na tvrdenia navrhovateľa v námietkach kde uvádza, že si je vedomý toho, že o (ne)platnosti právneho úkonu môže rozhodnúť iba súd, pričom zo žiadneho úradu známeho konania účastníkov konania nie je preukázané, že by iniciovali proces týkajúci sa posudzovania platnosti respektíve neplatnosti Odstúpenia od zmluvy. 63. Navrhovateľ vzniesol námietku aj voči postupu kontrolovaného, ktorý sa

neho nezaoberal nedostatkami plnenia, ktoré je možné pričítať navrhovateľovi, t. j. tým, ktoré zavinil v rámci záväzkov vyplývajúcich z rámcovej dohody uzavretej medzi mestom EE a skupinou dodávateľov (spoločnosti XX a YY). K uvedenej skutočnosti poskytol stanovisko aj 23 kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam, kde uviedol, že v prípade odstúpenia od rámcovej dohody sa jedná o zmluvné porušenie dodávateľa a zároveň každého člena dodávateľov a negatívna referencia sa preto vzťahuje aj na jednotlivých členov dodávateľa samostatne. Kontrolovaný taktiež zdôraznil, že z rámcovej dohody nevyplýva rozdelenie ich záväzku v rámci plnenia predmetu zákazky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že z rámcovej dohody vyplýva, že rámcovú dohodu uzavrel verejný obstarávateľ (mesto EE) ako objednávateľ s navrhovateľom a s obchodnou spoločnosťou YY, ako dodávateľom. Zo znenia rámcovej dohody vyplýva, že v predmetnej rámcovej dohode sú obidve tieto obchodné spoločnosti spoločne označené ako „Dodávateľ“. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že obdobne v referencii zverejnenej v Evidencii referencií sa v bode 2 uvádza, cit.: „Identifikácia dodávateľa: Meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov: XX, YY“ Z uvedeného vyplýva, že v referencii sú ako dodávateľ označené obidve uvedené obchodné spoločnosti, nielen navrhovateľ (XX). Úrad v tejto súvislosti uvádza, že rozdelenie záväzku medzi členov skupiny dodávateľov nevyplýva z rámcovej dohody, a nevyplývalo ani z konania pred úradom týkajúceho sa návrhu na úpravu referencie. K uvedenému úrad uvádza, že rozdelenie záväzku navrhovateľ namieta vo všeobecnej rovine, pričom v žiadnom bode námietok nepreukázal ani adekvátne neodôvodnil, že zodpovednosť za plnenie záväzku vyplývajúca z rámcovej dohody by mala spočívať na strane druhého dodávateľa (spoločnosti YY), a nie na jeho vlastnej strane. Uvedenú skutočnosť nepreukázal, respektíve ani netvrdil v námietkach, ani v konaní o návrhu na úpravu referencie. Zároveň navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ani informácie týkajúce sa rozdelenia záväzku, ktorého nepreskúmanie vytýka kontrolovanému v námietkach a uvedené skutočnosti nepredložil ani v ponuke za účelom uplatnenia samoočisťovacieho mechanizmu

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ teda na jednej strane vyčíta kontrolovanému, že nepostupoval s náležitou starostlivosťou no na druhej strane nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývalo rozdelenie záväzku, resp. ani z preskúmavanej dokumentácie nie je zrejmé, ktorá časť záväzku bola plnená ktorým subjektom. Ak mal navrhovateľ za to, že zodpovednosť za plnenie vyplývajúce z rámcovej dohody mala byť prenesená respektíve pripočítaná na druhého dodávateľa, mal možnosť túto skutočnosť uviesť napríklad už v návrhu na úpravu referencie, v predloženej ponuke prípadne následne náležite preukázať v podaných námietkach. Úrad tiež poukazuje na argumentačnú líniu navrhovateľa, keď na jednej strane tvrdí, že kontrolovaný skutkový stav nepreskúmal (okrem iného aj z dôvodu, že on nebol jediným dodávateľom), no na druhej strane argumentuje tým, že k podstatnému porušeniu povinností vôbec nedošlo, respektíve je toto porušenie povinností prinajmenšom sporné. Z obsahu námietok preto nie je jednoznačne zrejmé, ktoré z týchto dvoch tvrdení považuje za pravdivé. Všeobecné konštatovanie o zodpovednosti druhého dodávateľa navrhovateľ neuviedol ani pri návrhu na úpravu referencie, pričom toto tvrdenie prvýkrát vo všeobecnej rovine predložil až v rámci námietok, bez podloženia dôkazmi či ďalšieho vysvetlenia. 64. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil priamo, bez využitia inštitútu vysvetlenia, či umožnenia samoočisťovacieho mechanizmu. Navrhovateľ tak má zato, že kontrolovaný mu týmto znemožnil pred samotným vylúčením uviesť argumenty na svoju obranu a vyvrátiť pochybnosti. Kontrolovaný nesúhlasí s týmto tvrdením navrhovateľa a poukazuje na znenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Zároveň má kontrolovaný zato, že ak mal navrhovateľ v evidencii referencií zverejnenú negatívnu referenciu za podstatné porušenie zmluvy, mal 24 predpokladať možnosť uplatnenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a za účelom vyhnúť sa vylúčeniu ponuky aplikovať samoočisťovací mechanizmus vo svojej ponuke. V tejto súvislosti však úrad poukazuje na znenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 65. Z uvedených zákonných ustanovení v súvislosti s uplatnením žiadosti o vysvetlenie týkajúcej sa dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že úloha uchádzača musí byť aktívna, t. j. je jeho povinnosťou predložiť verejnému obstarávateľovi dôkazy o jeho spoľahlivosti (napr. dôkazy preukazujúce, že k porušeniu nedošlo, príp. že išlo len o zanedbateľné porušenie, príp. dôkazy o vykonaných nápravných opatreniach, ako je napr. zaplatenie náhrady spôsobenej škody, vykonanie konkrétnych technických, organizačných a personálnych opatrení, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam), zatiaľ čo úloha verejného obstarávateľa je v tomto smere skôr pasívna. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na rozhodnutie predsedu úradu č. 147249000/2024 zo dňa 18. 11. 2024, v ktorom sa odvoláva aj na slová generálneho advokáta Manuela Campos Sánchez-Bordona vo svojich návrhoch vo veci C-387/19 (RTS Infra), cit.: „(...) článok 57 ods. 6 sa zameriava na to, aby verejný obstarávateľ „analyzoval dôkazy, ktoré predloží ten, kto sa odvoláva na svoje očistenie“. Úloha verejného obstarávateľa „je v rámci tohto posúdenia dôkazov ... pasívna, zatiaľ čo hospodársky subjekt je aktívny“ (bod 37 návrhov).“ Z predloženej dokumentácie však vyplýva, že navrhovateľ nepredložil kontrolovanému v rámci ponuky žiadne dôkazy, resp. vyjadrenia v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohol kontrolovaný vyhodnocovať v rámci využitia tzv. samoočisťovacieho mechanizmu. Tvrdenie navrhovateľa, že mu bolo uplatnenie práva v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní pred samotným vylúčením znemožnené, navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal. Úrad má za to, že navrhovateľ mal preukázateľnú vedomosť o vystavenej negatívnej referencii nachádzajúcej sa v evidencii referencií a mohol predpokladať možnosť uplatnenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a za účelom vyhnúť sa vylúčeniu ponuky aplikovať samoočisťovací mechanizmus vo svojej ponuke a nespoliehať sa, že kontrolovaný aplikuje inštitút vysvetlenia. Navrhovateľ argumentuje, že v ponuke predložil zoznam referenčných zákaziek s uspokojivým plnením, a tak nadobudol legitímne očakávania, že z jeho strany nebudú naplnené dôvody na jeho priame vylúčenie z verejnej súťaže z dôvodu podstatného porušenia odborných povinností a zároveň nebolo od neho možné racionálne požadovať a očakávať uvedenie opatrení samoočisťovacieho mechanizmu už v ponuke, pod hrozbou prekluzívnej straty práva brániť sa proti prípadnému vylúčeniu. K predmetnému tvrdeniu navrhovateľa, úrad dáva do pozornosti názor predsedu úradu, vyjadrený v bode 227 vyššie spomenutého rozhodnutia, ktorý uviedol, že cit.: „Pre posúdenie existencie dôvodu na vylúčenie však nie je relevantné to, že hospodársky 25 subjekt má vystavené aj iné referencie, ktoré obsahujú uspokojivé hodnotenie plnenia, príp. to, že hospodársky subjekt má stúpajúce tržby atď.“ V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že kontrolovaný má právo posudzovať dôvody na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní a nakoľko navrhovateľ mal vedomosť o existencii negatívnej referencie, mohol, respektíve mal predpokladať možnosť uplatnenia tohto vylučovacieho dôvodu a legitímne očakávať, že kontrolovaný môže postupovať v zmysle § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že podstatou samoočisťovacieho mechanizmu je pristúpiť k obhájeniu skutočností, ktoré zakladajú dôvody na vylúčenie už v rámci ponuky, inak by nebola naplnená základná podstata a účel samoočisťovacieho mechanizmu. Tak ako už úrad uviedol v predchádzajúcich bodoch rozhodnutia, vo vzťahu k samoočisťovaciemu mechanizmu sa predpokladá aktívna účasť subjektu, ktorý sa odvoláva na svoje očistenie, pričom úloha verejného obstarávateľa je v rámci tohto posúdenia dôkazov pasívna. 66. Navrhovateľ taktiež považuje argumenty kontrolovaného súvisiace s rozhodnutím o referencii uvedené vo Vylúčení za nezrozumiteľné, nakoľko samotný kontrolovaný priznáva, že úrad o referencii nerozhodol kvôli procesným nedostatkom návrhu meritórne. Navrhovateľ má zato, že táto skutočnosť neznamená, že by bola potvrdená správnosť referencie. Skonštatovanie kontrolovaného, že navrhovateľ mohol pristúpiť k ďalšiemu návrhu na úpravu referencie a neurobil tak,

navrhovateľa znamená, že kontrolovaný postupoval formalisticky a osvojil si skutočnosti uvedené v referencii. S uvedenými tvrdeniami kontrolovaný nesúhlasí, a trvá na tom, že navrhovateľ mal možnosť podať návrh na úpravu referencie v zmysle § 12 ods. 8 a 9 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má v tejto súvislosti za to, že navrhovateľ mal zákonnú možnosť v prípade nesúhlasu s obsahom predmetnej referencie požiadať úrad o jej úpravu a preukázať dôkaznými prostriedkami pravdivosť svojich tvrdení, že vystavená referencia, je, ako tvrdí navrhovateľ vo svojom návrhu na úpravu referencie, irelevantná v celom rozsahu, nakoľko sa nezakladá na pravdivých informáciách. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na skutočnosť, že z rozhodnutia o referencii vyplýva, cit.: „(...) návrh doručený navrhovateľom neobsahoval dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo o poskytnutí služby, ktoré boli predmetom zmluvného plnenia na základe uvedenej rámcovej dohody, ani žiadne iné dôkazy a skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenie navrhovateľa uvedené v jeho návrhu,

ktorého by predmetná referencia mala byť irelevantná v celom jej rozsahu, nakoľko sa nezakladá na pravdivých informáciách. Z doručeného návrhu ani nevyplývalo, ktorá konkrétna informácia alebo informácie, uvedené verejným obstarávateľom v ním vyhotovenej referencii, by mali byť nepravdivé.“ V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na rozsudok C-267/18 (Delta), v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, cit.: „

1. Zo znenia článku 57 ods. 4 smernice 2014/24 vyplýva, že úmyslom normotvorcu Únie bolo zveriť výlučne verejnému obstarávateľovi vo fáze výberu uchádzačov stanovenie, či má byť záujemca alebo uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania (rozsudok z
2. júna 2019, Meca, C-41/18, (...), bod 34).26 Táto možnosť každého verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača z postupu verejného obstarávania je osobitne určená na to, aby mu umožnila posúdiť bezúhonnosť a spoľahlivosť každého z uchádzačov. Nepovinný dôvod na vylúčenie uvedený v článku 57 ods. 4 písm. g) smernice 2014/24 v spojení s odôvodnením 101 tejto smernice sa opiera o zásadný prvok vzťahu medzi subjektom, ktorému bola zadaná zákazka, a verejným obstarávateľom, ktorým je spoľahlivosť uvedeného subjektu, pričom na tomto prvku je založená dôvera verejného obstarávateľa voči tomuto subjektu (pozri v tomto zmysle rozsudok z
3. júna 2019, Meca, C-41/18, (...), body 29 a 30).“ K tvrdeniu navrhovateľa, že obsah referencie považoval po konaní o úprave referencie uzavretím dohody o urovnaní za neaktuálny úrad uvádza, že tento 26 právny úkon nijakým spôsobom nezakladá neaktuálnosť informácií, uvedených v evidencii referencií vedenej úradom, preto toto tvrdenie navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
4. Úrad ďalej v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že úrad o referencii nerozhodol kvôli procesným nedostatkom návrhu meritórne a táto skutočnosť neznamená, že by bola potvrdená správnosť referencie uvádza, že úrad nespochybňuje, že o referencii nebolo rozhodnuté meritórne, na druhej strane je však potrebné prisvedčiť aj tvrdeniu kontrolovaného, že navrhovateľ bol oprávnený, tak ako úrad uviedol v predchádzajúcom bode rozhodnutia podať nový návrh na úpravu referencie v zmysle § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a predložiť dôkazy preukazujúce pravdivosť svojich tvrdení. Kontrolovaný, pritom aj vo Vylúčení citoval z rozhodnutia o referencii, z ktorého je zrejmé, že verejný obstarávateľ trval na znení vystavenej referencii, cit.: „(...) Vašej žiadosti nie je možné vyhovieť, keďže zmenou referencie na uspokojivú by sme popierali skutočnosť omeškanej dodávky parkovacích automatov, ktorá ani nezodpovedala našim oprávneným požiadavkám. (...) Po dodaní parkovacích automatov a krátkej dobe ich používania sa objavilo mnoho ich nedostatkov, ktoré bránili riadnemu užívaniu automatov verejnosťou pri platení parkovného bez zníženia oprávnene očakávaného užívateľského komfortu. Nehovoriac o tom, že automaty nesprávne rátali prijatú hotovosť a niekedy ju aj spolu s lístkom vydávali späť, hoci ju vydávať nemali. Na tomto základe sa s Vami uskutočnilo stretnutie, kde sme si vzájomne odsúhlasili termín
5. februára 2022 na odstránenie všetkých vád parkovacích automatov. V daný deň sa mal prejsť každý jeden dodaný automat a zistiť jeho stav. Uvedené sa vykonalo a aj napriek tomu, že Váš pracovník vykonával kontrolu ich stavu pred tým, ako sa k nemu dostali zástupcovia oboch strán, zistilo sa, že viaceré parkovacie automaty stále vykazujú vady.(...)“.
6. Navrhovateľ taktiež namieta, že z Vylúčenia nie je zrejmé, že by sa kontrolovaný zaoberal tým, čo bolo v skutočnosti predmetom kontrolného zisťovania, aké vady tam boli vytýkané a či skutočne nešlo o faktické preberacie konanie. K uvedenej skutočnosti úrad uvádza, že verejný obstarávateľ mesto EE mu už v odpovedi na nesúhlas so zmenou referencie uviedlo dôvody, pre ktoré trvá na znení referencie, okrem iného skutočnosti týkajúce sa omeškania dodávky a funkčnosti PA spočívajúcich, napr. v nesprávnom rátaní prijatej hotovosti. Uvedené skutočnosti preto boli navrhovateľovi známe už z listu „Odpoveď na žiadosť o zmenu referencie zo dňa
8. 2022“, ktorý verejný obstarávateľ mesto EE doručil úradu na vedomie dňa
10. 2022 v rámci konania o návrhu na úpravu referencie (bod 24 rozhodnutia o referencii), a ktorý adresoval aj navrhovateľovi. Kontrolovaný pritom vo Vylúčení jasne uviedol, že podkladom pre zistenie skutkového stavu boli aj informácie uvedené v rozhodnutí o referencii, pričom k týmto skutočnostiam sa navrhovateľ nevyjadril ani v námietkovom konaní, a zároveň nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že by informácie, na základe ktorých kontrolovaný uskutočnil vlastné skúmanie a vyhodnocovanie sa nezakladali na pravde. Po oboznámení sa s obsahom odpovede mesta EE, v ktorej vyjadrilo nesúhlas so zmenou referencie z dôvodu pretrvávajúcich vád, mohol navrhovateľ v prípade svojho nesúhlasu s jej znením, požiadať úrad o zmenu referencie a predložiť dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia uvedené v návrhu na úpravu referencie, cit.: „Zverejnenú referenciu považujeme za irelevantnú v celom jej rozsahu (...) „Vzhľadom na to, že táto referencia nevychádza z objektívnych, právoplatných skutočností, žiadame Úrad pre verejné obstarávanie o odstránenie danej referencie, nakoľko môže zásadným spôsobom poškodiť dobré meno XX, že referenciu považuje za nesprávnu v celom jej rozsahu.“ Z rozhodnutia o referencii, kde došlo k zastaveniu konania pritom vyplýva, že Rada úradu listom č. LL vyzvala navrhovateľa na doplnenie doručeného návrhu. Z rozhodnutia je taktiež zrejmé, že úrad poukázal okrem nutnosti splnenia zákonných povinností v zmysle § 12 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní aj na nevyhnutnosť splnenia zákonných požiadaviek

§ 12ods.

9 tohto zákona, v zmysle ktorých je dodávateľ povinný úradu predložiť dôkazy 27 o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. V tejto súvislosti úrad opakovane poukazuje na to, že dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení nepredložil navrhovateľ ani v konaní o námietkach a taktiež sa nevyjadril k informáciám uvedeným v odpovedi verejného obstarávateľa, kde uvádza dôvody, pre ktoré trvá na pôvodnom znení referencie. Zároveň nepreukázal napríklad ani nepravdivosť informácií týkajúcich sa funkčnosti PA spočívajúcich v nesprávnom vydávaní hotovosti, pričom mal vedomosť, že aj tieto skutkové okolnosti tvorili pre kontrolovaného podklad pre rozhodnutie o jeho vylúčení.

1. Úrad uvádza, že jediný dokument, v ktorom navrhovateľ bližšie popísal dôvody nesúhlasu s odstúpením od zmluvy zo strany mesta EE doručil úradu ako prílohu námietok, list „Odpoveď na odstúpenie od zmluvy v evidencii objednávateľa č. AA“ zo dňa
3. 2022 (ďalej aj ako „odpoveď na odstúpenie“). Z obsahu odpovede na odstúpenie je zrejmé, že navrhovateľ s odstúpením nesúhlasí a považuje ho za neprávoplatné, nakoľko okrem iných skutočností nesúhlasí s tvrdením, že preberacie konanie bolo ukončené. Tvrdí v ňom, že preberacie konanie sa v zmysle výzvy na odstránenie nedostatkov začalo
5. 2022 a že síce z neho vznikol zápis obsahujúci niektoré nedostatky, no samotné preberacie konanie nebolo formálne ukončené, pričom

ústnej dohody malo pokračovať po dodaní zvyšných 3 kusov PA, avšak dňa

2. 2022 sa rozhodol verejný obstarávateľ odstúpiť od rámcovej dohody. K predloženej odpovedi na odstúpenie úrad uvádza, že v odpovedi na odstúpenie od rámcovej dohody samotný navrhovateľ uvádza, že dňa
4. 2022 vyzval verejného obstarávateľa elektronickou formou na prevzatie čiastočného plnenia do prevádzky, na čo verejný obstarávateľ reagoval
6. 2022 výzvou na odstránenie prevádzkových nedostatkov, pričom stanovil ako záväzný termín dátum
9. Tvrdenia, ktoré navrhovateľ uviedol v odpovedi na odstúpenie od rámcovej dohody, najmä týkajúce sa spôsobu komunikácie s verejným obstarávateľom, zápisu z preberacieho konania, prípadne záznamov z uvedených stretnutí však úradu nepredložil, a teda nepreukázal na základe relevantných dôkazov pravdivosť uvedených tvrdení. Uvedené skutočnosti pritom navrhovateľ nevysvetlil ani v rámci možnosti uplatniť právo na samoočistenie vyplývajúce z § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ich neuviedol v ponuke. V tejto súvislosti úrad opakovane poukazuje na znenie bodu 3.8 rámcovej dohody, na ktoré sa odvoláva mesto EE ako na dôvod odstúpenia od rámcovej dohody a z ktorého vyplýva aj skutočnosť, že bude preverovať funkčnosť PA.
10. Úrad opakovane uvádza, že z Vylúčenia vyplýva, že kontrolovaný si za účelom zistenia skutkového stavu zabezpečil okrem negatívnej referencie aj iné dokumenty, na základe ktorých preskúmal závažnosť informácií uvedených v referencii, a ktoré kontrolovaný považoval za dostatočne preukazujúce dôvody na vylúčenie, pričom ako uviedol vo Vylúčení, cit.: „Verejný obstarávateľ po zhodnotení všetkých okolností a skutočností vyplývajúcich zo zadovážených dôkazných prostriedkov dospel k záveru, že tieto predstavujú dostatočné množstvo informácií potrebných na transparentné a preskúmateľné ustálenie záveru, že podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní naplnené boli.“ Z uvedených skutočností vyplýva, že nemožno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu len na základe negatívnej referencie, ale pristúpil k vlastnému skúmaniu a zadováženiu si dôkazných prostriedkov, ktoré podrobil vlastnému vyhodnocovaniu a až na základe vlastného skúmania dospel k rozhodnutiu, ktoré uviedol vo Vylúčení. Dôležitosť vlastného skúmania a zhodnotenia spoľahlivosti hospodárskeho vzťahu je zdôraznená aj v rozhodnutí predsedu úradu č. 14724-6000/9000 zo dňa
12. 2024, v ktorom je v bode 183 uvedené, cit.: (...) „pokiaľ u verejného obstarávateľa na základe dostupných informácií o správaní hospodárskeho subjektu v zmluvnom vzťahu s inými verejnými obstarávateľmi [ktoré opodstatňuje vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)alebo
2. c)zákona o 28 verejnom obstarávaní] vznikli vážne pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, tak presvedčenie o jeho spoľahlivosti môže nadobudnúť len vtedy, keď ho tento hospodársky subjekt o svojej spoľahlivosti presvedčí svojím aktívnym konaním. Pokiaľ však hospodársky subjekt v dôsledku svojej pasivity nepresvedčí verejného obstarávateľa o svojej spoľahlivosti, vážne pochybnosti verejného obstarávateľa o jeho spoľahlivosti naďalej pretrvávajú, na základe čoho je verejný obstarávateľ oprávnený pristúpiť k aplikácii dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)alebo
2. c)zákona o verejnom obstarávaní.“ 71. Úrad vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam a okolnostiam daného prípadu uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný iba prevzal konštatovanie iného verejného obstarávateľa o podstatnom porušení zmluvy uvedenom v referencii, nakoľko si za účelom vytvorenia vlastného úsudku a posúdenia skutkového stavu, tak ako aj vyplýva z Vylúčenia a predloženej dokumentácie, zabezpečil ďalšie dôkazy, ktoré spoločne vyhodnocoval pre ustálenie svojho záveru o splnení podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené dôkazy považoval za dostatočne preukazujúce, že verejný obstarávateľ (mesto EE) v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia predmetného verejného obstarávania odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany navrhovateľa. Úrad taktiež uvádza, že kontrolovaný vo Vylúčení uviedol informácie, a dôkazy, ktoré sa stali rozhodujúcimi pre jeho skúmanie o opodstatnenosti vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona a tieto skutočnosti boli navrhovateľovi známe už v čase ich vydania/uskutočnenia (rámcová dohoda, odstúpenie od rámcovej dohody, dohoda o urovnaní, rozhodnutie o referencii) a navrhovateľ mal možnosť na tieto skutočnosti reagovať nielen v súdnom konaní, ale aj v konaní o úprave referencie, v predloženej ponuke a taktiež v podaných námietkach, a to najmä predložením relevantných dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. 72. Úrad má zato, (ako už uviedol vyššie), že každý postup zadávania zákazky je vo svojej podstate samostatný, a preto je kontrolovaný ako verejný obstarávateľ v súlade s princípom transparentnosti a proporcionality povinný uskutočniť vlastné skúmanie a vyhodnotenie konania hospodárskeho subjektu pri plnení predchádzajúcej verejnej zákazky pre iného verejného obstarávateľa a v prípade, že na základe vlastného úsudku a riadneho vyhodnotenia dôkazov, ktorými disponuje, resp. ktoré získa, dospeje k záveru, že sú dané predpoklady § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený rozhodnúť o vylúčení uchádzača. Kontrolovaný v tomto prípade považoval vykonané vlastné skúmanie a zhromaždené dôkazy za dostatočne preukazujúce oprávnenosť jeho rozhodnutia o vylúčení uchádzača

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z preskúmavanej dokumentácie má úrad za to, že navrhovateľ v námietkovom konaní nepredložil dôkazy, ktoré by mohol úrad vyhodnotiť ako preukazujúce, že kontrolovaným vykonané dokazovanie a posúdenie skutočností, ktoré boli podkladom pre aplikovanie predmetného dôvodu vylúčenia zo strany kontrolovaného, bolo nedostatočné, alebo že by informácie, na základe ktorých kontrolovaný rozhodnutie o vylúčení zdôvodnil, boli nepravdivé alebo nedostatočné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že kontrolovaný v danom prípade postupoval v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a z uvedeného dôvodu považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 73.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 29 74. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 76. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 2 000,- EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. AGM partners s.r.o., Bazová 6/A, 821 08 Bratislava, IČO 56 023 812 - osoba oprávnená konať za navrhovateľa8
2. Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307 - kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 8 30