a § 140a a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) a § 187p ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov XY 1, zloženej z vedúceho člena skupiny dodávateľov spoločnosti XX a člena skupiny dodávateľov spoločnosti YY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „STRATEGICKÉ ÚZEMIE VALALIKY FÁZA 1 – Externá infraštruktúra – REKONŠTRUKCIA ÚPRAVNE VÔD VZ BUKOVEC“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou 2 Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053, zastúpenou advokátskou kanceláriou RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360 na základe plnomocenstva zo dňa 15. 05. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-311205 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 zo dňa 28. 05. 2024 pod značkou 13551–MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „STRATEGICKÉ ÚZEMIE VALALIKY FÁZA 1 – Externá infraštruktúra – REKONŠTRUKCIA ÚPRAVNE VÔD VZ BUKOVEC“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 27. 05. 2024 pod značkou 2024/S 101-311205 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 102/2024 zo dňa 28. 05. 2024 pod značkou 13551–MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača
6 ZVO“, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO dňa
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 a § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Za skupinu dodávateľov XY koná a námietky v jej mene podal vedúci člen skupiny dodávateľov spoločnosť XX, a to na základe plnomocenstva zo dňa
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“).
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
doterajších predpisov.
predpisov účinných do
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 právnymi predpismi účinnými od
4 a v podobe
9 a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.
ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 23 051 737,16 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 23 051,73 eur.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v prvej žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov – referencií iba skonštatoval, že nevie posúdiť splnenie podmienok účasti, avšak vôbec neuviedol v časti splnenia finančných limitov na práce súvisiace s úpravou vody, ktoré údaje alebo informácie mu nie sú zrejmé, v čom má pochybnosti o preukázaní/nepreukázaní splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný
navrhovateľa len skonštatoval, že zo Zoznamu zmlúv a predložených referencií nie je úplne zrejmé, aká bola pri referenčných stavbách cena stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody. Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení tieto informácie iba upresnil a zároveň predložil aj požadované prílohy. 15. K referencii poskytnutej inou osobou AA (ďalej len ,,iná osoba AA“) na predmet „xxx“ navrhovateľ poukazuje na svoje vysvetlenie k žiadosti o nahradenie inej osoby, kde okrem iného uviedol cit.: ,,Komisia vzhľadom k nášmu vysvetleniu referencie na stavbu týkajúcej sa výstavba/rekonštrukcia/ rozšírenie) úpravní vody s názvom „xxx“ nesprávne posúdila a skonštatovala, že predmetnú referenciu na otryskávanie nerealizovala priamo tretia osoba a subdodávateľ AA, ale jeho subdodávateľ CC. Máme za to, že tak komisia usúdila na základe predloženého technologického pokynu k tejto stavbe vypracovaného spoločnosťou CC (v technologickom pokyne uvedenom ako zhotoviteľ) Komisia však bez využitia inštitútu vysvetľovania ponuky a predloženého dokumentu skonštatovala závery nepravdivo. Keby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 nás verejný obstarávateľ požiadal o vysvetlenie predloženého dokumentu a skutočnosti, že spoločnosť CC je uvedená na dokumente ako zhotoviteľ, vysvetlili by sme, že spoločnosť CC bola iba zhotoviteľom uvedeného dokumentu, t. j. technologického pokynu a skutočným zhotoviteľom stavebných prác je spoločnosť AA, teda spoločnosť, ktorej objednávateľ vyhotovil referenčný list. Závery skonštatované komisiou sú unáhlené a nepravdivé.
ust. § 40 ods. 4 ZVO „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti“. Uchádzačovi je samozrejme zrejmé, že povinnosť využitia inštitútu vysvetľovania ponuky má svoje hranice, avšak aj v rámci ustálenej rozhodovacej praxe Úradu je povinnosť využitia inštitútu vysvetľovania ponuky viazaná práve s uplatnením princípu proporcionality, kedy vylúčenie ponuky uchádzača ako aj inej osoby je a má byť až posledným štádiom, kedy pochybnosti už nie je možné odstrániť inak. Verejný obstarávateľ opätovne nepožiadal o vysvetlenie, ale priamo skonštatoval, že iná osoba nespĺňa podmienku účasti a požiadal o jej nahradenie. Zároveň uvádzame, že predmetná referencia spĺňa požiadavku na výstavbu/rekonštrukciu/ rozšírenie úpravní vody, kde predmetom stavebných prác bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov, a to konkrétne 3750 m², tak ako sa uvádza v predložených dokumentoch. Už samotná skutočnosť, že v technologickom pokyne na predmetnú stavbu je uvedená plocha 3750 m² hovorí fakticky o tom, že zrekonštruovaná plocha nemôže byť menšia ako 2000 m².“. 16. Navrhovateľ zároveň dodáva, že iná osoba AA poskytla kapacity navrhovateľovi nie len na preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní – referenciu, ale aj na preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to: Hlavný stavbyvedúci a zároveň zástupca riaditeľa stavby a Pracovník zodpovedný za kontrolu kvality. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný, napriek tomu, že „skonštatoval“ a to bez predchádzajúceho vysvetlenia ním doplnených dokladov a vysvetlení, že referencia poskytnutá inou osobou AA nespĺňa podmienky účasti, požiadal aj o nahradenie týchto odborníkov – zamestnancov inej osoby AA.
navrhovateľa iná osoba AA podmienky účasti osobného postavenia splnila, kontrolovaný neskonštatoval, že by odborníci na navrhované pozície Hlavný stavbyvedúci a zároveň zástupca riaditeľa stavby, Pracovník zodpovedný za kontrolu kvality nesplnili podmienky účasti a napriek tomu, žiadal o ich nahradenie. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 10004-5000/2024 zo dňa 17. 05. 2024, cit.: ,,Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov máme za to, že zákon o verejnom obstarávaní, ani samotná smernica 2014/24/EÚ nebráni verejným obstarávateľom v prípade, ak uchádzač na splnenie viacerých podmienok účasti
a § 34 použije zdroje, či kapacity jednej inej/tretej osoby a táto by jednu alebo niektoré z požadovaných podmienok účasti, na ktoré poskytuje svoje zdroje, či kapacity nespĺňala, požadovať od uchádzača nahradenie tejto inej osoby len vo vzťahu k týmto podmienkam účasti. Teda nahradenie inej osoby len pre časť, pre ktorú nespĺňa požadované podmienky účasti a jej následné ponechanie za časť, kde podmienky účasti spĺňala, je
nášho názoru možné. Domnievame sa, že by bolo značne disproporčné (a teda v rozpore s princípom proporcionality) vyžadovanie nahradenia tejto osoby vo vzťahu ku všetkých podmienkam účasti teda aj k takým, pri ktorých spĺňa určené požiadavky, nakoľko uchádzač by musel Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 nájsť rovnakú inú osobu, ktorá by zastrešila všetky podmienky účasti preukazované prostredníctvom pôvodnej inej osoby (čo by sa už nemuselo podariť), resp. na každú podmienku účasti nájsť novú inú osobu a to v relatívne krátkom časovom intervale (ak by verejný obstarávateľ explicitne zvolil zákonom predpokladanú minimálnu lehotu - 5 pracovných dní)“. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ presvedčený, že by malo byť uchádzačovi umožnené, aby aj po čiastočnom nahradení inej osoby preukazujúcou nesplnenie podmienky účasti na referencie, naďalej mohol využívať kapacity tejto inej osoby na podmienky účasti, pri ktorých preukázaní neexistuje dôvod na vylúčenie. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a základnými princípmi verejného obstarávania.
navrhovateľa možné posúdiť akým spôsobom dospel kontrolovaný k finančnej čiastke, ktorú pri predložených referenciách akceptoval v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ tiež dodáva, že keby bolo uchádzačom zrejmé vopred, že kontrolovaný bude tak striktne pristupovať k vyčísleniu stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody a uzná zrejme iba sumu za technologickú časť stavby (ako sa navrhovateľ domnieva), požiadal by o vysvetlenie resp. o zmenu súťažných podkladov. Avšak zo súťažných podkladov takýto postup
navrhovateľa nevyplýval. 19. V súvislosti s referenciou poskytnutou inou osobou BB na predmet: „xxx“ navrhovateľ v námietkach konštatuje, že nesúhlasí s konštatovaním Komisie kontrolovaného o tom, že hodnota časti diela spojená s úpravou vody bola vo výške 3 834 505,31 EUR bez DPH.
navrhovateľa všetky práce uvedené v referencii súvisia so stavebnými prácami na výstavbu/rekonštrukciu/ rozšírenie úpravní vody a to vrátane nových rozvodov vody, ktorým sa upravená pitná voda distribuuje priamo konečným príjemcom. Navrhovateľ má za to, že predmetná referencia je o úprave pitnej vody a spĺňa podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom a jej hodnota bola uvedená vo vysvetlení ponuky. 20. Záverom navrhovateľ konštatuje, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj princípom proporcionality, ako aj v rozpore so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ má za to, že dôsledkom nevyužitia inštitútu vysvetľovania predložených dokladov opakovane, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kontrolovaný nesprávne vyhodnotil nesplnenie podmienok účasti a dôsledkom toho aj pristúpil k žiadosti o nahradenie inej osoby, pričom požadoval nahradenie inej osoby aj vo vzťahu k podmienke účasti, kde nebolo skonštatované nesplnenie podmienok účasti, a to pri podmienke účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 21. Ku konštatovaniu kontrolovaného v Oznámení o vylúčení, cit.: „Verejný obstarávateľ záverom konštatuje, že ak mal uchádzač akékoľvek výhrady alebo pochybnosti o nezákonnosti postupu verejného obstarávateľa pri úkone nahradenia nej osoby
5 písm.
3 písm. g) ZVO), a to v zákonom stanovenej lehote (tzn. do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti kontrolovaného o nahradenie inej osoby)“, navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ nemôže konať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následne pri odpovedi/reakcii uchádzača postupovať takým spôsobom, že vo vysvetlení ponuky, resp. v odpovedi na žiadosť o nahradenie inej osoby, na túto skutočnosť uchádzač poukáže, verejný obstarávateľ argumentuje, že mal uchádzač podať námietky proti inému úkonu, čo by
navrhovateľa mohlo viesť k situáciám, kedy by verejní obstarávatelia mohli požadovať akékoľvek zmätočné a nesúvisiace dokumenty, resp. odpovede na otázky v žiadosti o vysvetlenie a následne tvrdiť, že ak s tým uchádzač nesúhlasil mal podať námietky proti úkonu inému ako uvedenému v písmenách a) až f)
3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania a nariadil zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok námietkového konania 24.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ v texte jeho námietok namieta údajne nezákonný postup kontrolovaného pri nahradení inej osoby
5 písm.
kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 je argumentácia navrhovateľa k skutočnostiam týkajúcim sa údajne nezákonného postupu kontrolovaného pri nahradení inej osoby alebo odborníkov, na účely konania o týchto námietkach proti vylúčeniu bez relevancie, a nie je možné na ňu prihliadnuť. 29. Kontrolovaný konštatuje, že Komisia hodnotila doklady predložené navrhovateľom v súlade s ustanovením § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na dokument „Zoznam zmlúv“, v zmysle ktorého navrhovateľ preukazoval splnenie podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom troch referenčných stavieb uskutočnenými inými osobami, a to AA a BB. Keďže Komisia nevedela uspokojivo vyhodnotiť splnenie podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný konštatuje, že zaslal navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (bližšie pozri bod 64 tohto rozhodnutia). Následne kontrolovaný poukazuje aj na vysvetlenie navrhovateľa (bližšie pozri bod 66 tohto rozhodnutia), pričom konštatuje, že navrhovateľ na prvú otázku odpovedal, že podmienku „realizácie min. 1 stavby (rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000 m² sanovanej plochy (...)“, preukazuje prvou referenciou inej osoby, spoločnosti AA. Na druhú otázku „aké boli pri troch referenčných stavbách finančné hodnoty stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/ rozšírenie) úpravní vody“, navrhovateľ v tabuľke „Zoznam zmlúv“ pri prvých dvoch referenciách upravil jednotlivé ceny referenčných diel a zamenil text „z toho výstavba rozvodov pitnej vody“ za text ,,výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“. Konkrétne išlo o nasledovné zmeny: • Pri prvej referencii Navrhovateľ pôvodne uvádzal cenu za plnenie „Výstavba rozvodov pitnej vody“ pripadajúcu na AA 15 255 560,31 EUR. Po úprave bola cena plnenia „Výstavba/ rekonštrukcia/ rozšírenie úpravní vody“, ktoré pripadá na AA bez projektovania, 26 224 653,41 EUR. • Pri druhej referencii Navrhovateľ pôvodne uvádzal cenu za plnenie „Výstavba rozvodov pitnej vody“ 8 373 865,98 EUR. Po úprave bola cena plnenia „Výstavba/ rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“ bez projektovania 24 769 915,13 EUR. • Pri tretej referencii Navrhovateľ ponechal rovnakú sumu 11 406 684,59 EUR. Navrhovateľ iba doplnil text „Výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“. 30. V kontexte uvedeného kontrolovaný konštatuje, že odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie bola zmätočná, keďže raz ocenil plnenie ,,Výstavba rozvodov pitnej vody“ pripadajúce na AA na sumu cca 15 mil. EUR a následne ocenil plnenie ,,Výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“ pripadajúce na AA na sumu cca 26 mil. EUR. Kontrolovaný v tejto súvislosti dodáva, že iná osoba AA mala na celkovej sume referenčnej zákazky 67 119 268,91 EUR percentuálny podiel plnenia 40,4 %. Navrhovateľ teda v rámci jeho odpovede označil takmer celé plnenie pripadajúce na AA (40,4 %) v sume 27 116 184,64 EUR ako plnenie „Výstavba/rekonštrukcia/ rozšírenie úpravní vody“. Podobná nezrovnalosť sa vyskytla aj pri druhej referenčnej zákazke inej osoby BB. Navrhovateľ v rámci jeho odpovede zmenil pôvodný popis a celé plnenie referenčných zákaziek označil ako ,,Výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“. Z tejto úpravy (bez akéhokoľvek vysvetlenia)
kontrolovaného vyplýva len snaha navrhovateľa vyhovieť jeho požiadavke obsiahnutej v súťažných podkladoch a nie spoľahlivé/nepochybné preukázanie splnenia príslušnej podmienky účasti. Kontrolovaný konštatuje, že nevychádzal len z posúdenia vysvetlenia navrhovateľa, ktoré
kontrolovaného samo o sebe nič nevysvetľovalo a preveroval tvrdenia navrhovateľa aj na základe iných dokumentov predložených v rámci ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov. Kontrolovaný konštatuje, že Komisia ďalej konštatovala, že z predloženého technologického predpisu je zrejmá plocha povrchu opravovaného otryskávaním, ale to nepreukazuje množstvo skutočne zrealizovaných prác a zároveň, že z predloženého technologického predpisu vyplýva, že predmetnú referenciu na otryskávanie nerealizovala priamo iná osoba AA, ale jej subdodávateľ CC. Kontrolovaný konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že podmienku účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenú vo zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov navrhovateľ preukazoval prostredníctvom iných osôb AA a BB, pri ktorých Komisia konštatovala existenciu dôvodov na ich vylúčenie a splnenie podmienky pre postup
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, požiadal navrhovateľa o nahradenie iných osôb AA a BB, prostredníctvom ktorých preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 33. Následne kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ ako odpoveď na žiadosť kontrolovaného predložil aktualizovaný Zoznam zmlúv, v ktorom ponechal kontrolovaným namietané referencie poskytnuté inými osobami AA a BB, pričom doplnil dve
žiadosti kontrolovaného nahradené, a navrhovateľ v rozpore so žiadosťou kontrolovaného o nahradenie inej osoby (iných osôb) zo dňa 12. 11. 2024 iné osoby AA a BB nenahradil, čím založil dôvod na vylúčenie
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že na doplnené referencie totožnej inej osoby (ktorá mala byť nahradená) nemohol prihliadnuť. S ohľadom na uvedené kontrolovaný skonštatoval nesplnenie podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovené vo zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov, čím založil tiež dôvod na vylúčenie
6 písm.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní smeruje k nahradeniu, t. j. k zmene (zámene) inej osoby. Kontrolovaný konštatuje, že úkon nahradenia sa viaže k inej osobe - hospodárskemu subjektu, neviaže sa k jej referenciám, čo
kontrolovaného znamená, že nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní taký postup, v rámci ktorého uchádzač v rozpore so žiadosťou o nahradenie
5 písm.
kontrolovaného nepripadá do úvahy. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ v celom texte jeho námietok tento výklad § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nespochybňuje. Závery kontrolovaného tak boli bez pochýb správne. Kontrolovaný postupoval správne, ak za danej situácie pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Námietky navrhovateľa sú preto v celom rozsahu neopodstatnené.
3 zákona o verejnom obstarávaní v ponuke, avšak to neznamená, že ak uchádzač mohol podmienku účasti už v ponuke preukázať tromi osobami, malo byť uchádzačovi umožnené preukázať danú podmienku účasti viacerými inými osobami v postavení
3 zákona o verejnom obstarávaní aj v priebehu procesu vyhodnocovania ponúk. Referenčné zákazky, ktoré neboli predložené v ponuke, nie je možné svojvoľne dopĺňať o nové referencie v procese vyhodnotenia podmienok účasti, nakoľko by tým došlo k zmene ponuky. Aplikovaním inštitútu nahradenia inej osoby v rámci preukázania rovnakej podmienky účasti nie je možné dopĺňať ponuku o nové referenčné zákazky novej inej osoby v postavení
3 zákona o verejnom obstarávaní, ale mal by byť uskutočnený úkon nahradenia (zámeny) inej osoby. Rovnako sa úrad nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že jeho akceptovanie ,,doplnenia“ dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti predložených subjektom inou osobou (VH) je potrebné považovať za vysvetlenie a doplnenie dokladov, nakoľko aplikáciou inštitútu Vysvetlenia, resp. doplnenia dokladov
4 zákona o verejnom obstarávaní je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti s cieľom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej sa tieto doklady viažu, pričom v danom prípade referenčné zákazky inej osoby (VH) neboli pôvodne v ponuke predložené.“ alebo metodické usmernenie úradu č. 57345000/2017 zo dňa 20. 03. 2017,
ktorého, cit.: ,,V súvislosti s výmenou dokladu referencie, ktorým uchádzač preukázal konkrétnu podmienku účasti, pričom táto referencia nespĺňa podmienku verejného obstarávateľa ,,na stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ za nový úplne iný doklad - inú referenciu, zastávame názor, že takýto postup by nebol v súlade s postupom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti
36. Ďalej sa kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam vyjadruje k vybraným argumentom navrhovateľa. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ na strane č. 7 a 8 námietok uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 že kontrolovaný pri prvej žiadosti o vysvetlenie iba skonštatoval, že nevie posúdiť splnenie podmienok účasti, avšak neuviedol v časti splnenia finančných limitov, ktoré údaje mu nie sú zrejmé. Navrhovateľ tiež uvádza, že po tom ako požadované informácie upresnil, kontrolovaný už vedel posúdiť splnenie podmienok účasti. Kontrolovanému nie je zrejmé, čoho sa argumentácia navrhovateľa týka, keďže
kontrolovaného absentuje záver myšlienky a keďže sa argumentácia navrhovateľa netýka jeho vylúčenia, je
kontrolovaného na účely konania o námietkach aj tak bez vecnej relevancie. Kontrolovaný v každom prípade dôrazne popiera, že by jeho postup bol nesprávny. Kontrolovaný opätovne uvádza, že z dokladov predložených navrhovateľom nebolo možné uspokojivo vyhodnotiť splnenie podmienky účasti, a preto pristúpil k inštitútu vysvetlenia. Otázka položená kontrolovaným v rámci jeho žiadosti o vysvetlenie bola
neho zrozumiteľná a týkala sa posúdenia splnenia podmienky účasti v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto smere nie je
kontrolovaného možné identifikovať žiaden nedostatok na jeho strane. 37. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ sa ďalej na stranách č. 8 a 9 námietok vyjadruje k referenciám poskytnutým inou osobou AA, pričom v tejto súvislosti rekapituluje obsah jeho vyjadrenia k žiadosti o nahradenie, pričom uvádza, že kontrolovaný nesprávne uzavrel, že referenciu na otryskávanie nerealizovala priamo iná osoba AA, ale jej subdodávateľ CC a domáha sa v tejto súvislosti opätovného využitia inštitútu vysvetlenia. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že pri inej osobe AA bolo konštatované nesplnenie podmienky účasti z dôvodu, že pri referenčnej stavbe neboli identifikované časti diela spojené s úpravou vody. K tejto skutočnosti, sa však
kontrolovaného navrhovateľ nijakým spôsobom v námietkach nevyjadril a ani ju nepopiera. Kontrolovaný sa domnieva, že aj keby v rozpore s predloženou dokumentáciou a zisteniami Komisie malo platiť, že referenciu na otryskávanie realizovala priamo iná osoba AA a nie jej subdodávateľ CC, naďalej
kontrolovaného platí, že v predloženej referencii neboli identifikované časti diela spojené s úpravou vody, a preto referenciu poskytnutú inou osobou AA nebolo možné uznať. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uvádza, že jeho závery o nesplnení podmienky účasti inej osoby AA boli podložené obsahom referencie „xxx“. Kontrolovaný mal preto za hodnoverne preukázané, že iná osoba AA nespĺňa podmienku účasti a ďalšie vysvetľovanie
neho nebolo v posudzovanom prípade potrebné. 38. K tvrdeniu navrhovateľa na strane č. 9 námietok o porušení princípu proporcionality, keď kontrolovaný požiadal preukázať splnenie podmienok účasti veľkého rozsahu nahradenou inou osobou iba v zákonom stanovenej minimálnej lehote 5 pracovných dní, kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť sa netýka vylúčenia navrhovateľa, a preto je na účely konania o predmetných námietkach bez vecnej relevancie. Kontrolovaný zároveň dodáva, že navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty na odpoveď v posledný deň lehoty o 20:22 hod., t. j. po pracovnej dobe kontrolovaného. Kontrolovaný konštatuje, že ak by navrhovateľ zaslal svoju žiadosť skôr, kontrolovaný by sa jej mohol reálne venovať, avšak ani v takom prípade by nebol povinný takejto žiadosti vyhovieť.
kontrolovaného navrhovateľ mal dostatok času na predloženie ponuky a spracovanie uspokojivého a so žiadosťou kontrolovaného súladného vysvetlenia. V posudzovanom prípade nie je preto možné konštatovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ani jeho princípov zo strany kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 39. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ďalej v súvislosti s referenciami poskytnutými inou osobou AA na strane č. 9 námietok uvádza, že kontrolovaný spolu s nahradením inej osoby požiadal aj o nahradenie odborníkov poskytnutých inou osobou. Navrhovateľ sa domnieva, že mu malo byť umožnené naďalej preukazovať podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom odborníkov AA.
kontrolovaného sú argumenty navrhovateľa k nahradeniu odborníkov na účely predmetného konania o námietkach bez vecnej relevancie, keďže úrad sa v konaní o námietkach navrhovateľa proti vylúčeniu nemôže zaoberať skutočnosťou, či kontrolovaný uplatnil inštitút nahradenia inej osoby alebo odborníkov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže túto skutočnosť mal navrhovateľ namietať vo chvíli, keď bol požiadaný o nahradenie inej osoby alebo odborníkov (tzn. v príslušnom čase/lehote), a to ako iný úkon kontrolovaného, a nie až v námietkach proti vylúčeniu. Navrhovateľ žiadosti kontrolovaného o nahradenie vyhovel, pričom nezákonnosť postupu kontrolovaného namieta až v námietkach proti vylúčeniu, a preto je
kontrolovaného argumentácia navrhovateľa úplne neopodstatnená a nie je potrebné sa ňou ďalej zaoberať. Napriek uvedenému, kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a
Metodického usmernenia úradu č. 7217-5000/2019 zo dňa
kontrolovaného v rozpore s gramatickým výkladom ustanovenia § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 40. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ k referenčnej stavbe inej osoby BB „xxx“ na strane č. 10 námietok uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním Komisie, že hodnota časti diela spojená s úpravňou vody bola vo výške 3 834 505,31 EUR, nakoľko
navrhovateľa všetky práce uvedené v referencii súvisia so stavebnými prácami na výstavbu/rekonštrukciu/rozšírenie úpravní vody, a to vrátane nových rozvodov vody, ktorými sa upravená pitná voda distribuuje priamo konečným príjemcom. Kontrolovaný s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí a uvádza, že pri dotknutej referenčnej stavbe bola hodnota časti diela spojená s úpravou vody 3 834 505,31 EUR bez DPH, pričom uvedené vyplýva z predloženej referencie, časť „Hlavné technické charakteristiky prác vykonaných spoločnosťou BB (podprojekty 1, 4, 5, 8, 9, 11 )“, kde sa nachádza tabuľka s podrobným rozpisom častí diela, z ktorej Komisia identifikovala ako časti diela spojené s úpravou vody nasledovné položky, cit.: ,,Stavba vodárne“, ,,Výstavba novej nádrže s rezervoárom pitnej vody“ spolu v sume 1 035 065 419 HUF a ,,Inštalácia čistiarne vody“ v sume 441 909 336 HUF (spolu 1 476 974 755 HUF = 3 834 505,31 EUR prepočítané prostredníctvom kurzu 1 EUR = 385, 18 HUF). Naopak, časti diela „Rekonštrukcia existujúcej studne“; ,,Vŕtanie studne“; ,,Obnova studne bočným vrtom“; „Výstavba tlakového potrubia pitnej vody (diaľkový rozvod)“; ,,Čistenie vodovodnej siete“ a „Rekonštrukcia siete pitnej vody“
odborného posúdenia Komisie nesúvisia s úpravou vody, a preto ich Komisia nemohla uznať.“.
kontrolovaného je možné uzavrieť, že hodnota stavby súvisiacej s úpravou vody predstavovala sumu 3 834 505,31 EUR bez DPH, čo je nedostatočné, keďže kontrolovaný v podmienkach účasti stanovil požiadavku na minimálny finančný objem zákazky vo výške 7 500 000 Eur bez DPH. 41. K tvrdeniu navrhovateľa na strane č. 10 námietok kde uvádza, že pri dvoch referenciách BB pristúpil k nahradeniu novými referenciami inej osoby BB kontrolovaný opakovane zdôrazňuje, že z § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 žiadosť
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní smeruje k nahradeniu, t. j. k zmene inej osoby, a teda, že úkon nahradenia sa viaže k osobe – hospodárskemu subjektu, neviaže sa k referenciám.
kontrolovaného nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní taký postup, v rámci ktorého uchádzač v rozpore so žiadosťou o nahradenie
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní inú osobu nenahradí s tým, že nahradí, resp. zmení alebo doplní iba referencie alebo ich časť (totožnej) inej osoby, ktorá mala byť nahradená. 42. Navrhovateľ na strane č. 11 námietok uvádza, že kontrolovaný síce uviedol, čo považuje za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru, a to stavebné práce na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravni vody), avšak neuviedol, akým spôsobom, resp. ktoré stavebné objekty bude kontrolovaný akceptovať. Kontrolovaný popiera tvrdenia navrhovateľa, že súťažné podklady sú v tejto časti nejednoznačné. V časti súťažných podkladov týkajúcich sa predmetnej podmienky účasti sa výslovne uvádza, cit.: ,,Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností verejný obstarávateľ rozumie stavebnými prácami rovnakého alebo obdobného charakteru stavebné práce na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody“. Takto formulovaná podmienka účasti je
kontrolovaného formulovaná úplne jasne a zrozumiteľne a každý skúsený uchádzač s príslušnými referenciami vie/musí vedieť, čo je stavba úpravne vody. Kontrolovaný preto považuje argumentáciu navrhovateľa za účelovú, najmä s ohľadom na skutočnosť, že táto problematika bola viackrát predmetom vysvetľovania a navrhovateľ znenie príslušnej podmienky účasti príslušným zákonným spôsobom v zákonom stanovenej lehote nenamietal. 43. Navrhovateľ na stranách č. 11 a 12 námietok namieta, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa bez opakovaného inštitútu vysvetlenia, čím mal kontrolovaný porušiť základné princípy zákona o verejnom obstarávaní, keďže dôsledkom nevyužitia opakovaného vysvetlenia mal kontrolovaný nesprávne vyhodnotiť podmienky účasti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konanie kontrolovaného bolo nezákonné, pričom osobitne zdôrazňuje údajné porušenie zákona o verejnom obstarávaní pri nahradení inej osoby. Kontrolovaný s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí a poukazuje na inštitút vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je vhodné použiť vtedy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti.
kontrolovaného inštitút vysvetľovania
4 zákona o verejnom obstarávaní má tiež svoje limity a nie je účelné, vhodné a z časového hľadiska ani hospodárne, aby verejní obstarávatelia využívali tento inštitút v prípadoch, ak o splnení alebo nesplnení podmienok účasti nemajú žiadne pochybnosti. Kontrolovaný konštatuje, že v danom prípade mala Komisia za hodnoverne preukázané, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti a nevyhovel žiadosti o nahradenie inej osoby, a preto ďalšie vysvetľovanie nebolo potrebné, ani možné. V tomto ohľade nemožno na strane kontrolovaného konštatovať žiadne pochybenie, ani porušenie princípov zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného zrejmé, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný navrhuje zamietnutie námietok. Právny rámec 46.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 47.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác
obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená
, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 49.
3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť
druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie
8. 50.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 51.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 52.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 53.
6 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 55.
8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako vyplýva zo súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená Komisia vyhodnocovala splnenie podmienok účasti uchádzačov
tohto zákona po vyhodnotení ponúk
Nakoľko kontrolovaný postupuje
1 zákona o verejnom obstarávaní, po otvorení ponúk, ktoré sa uskutočnilo dňa
2 zákona č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách“), vydalo potvrdenie č. 231251/2024-4282-213541 o súlade parametrov významnej investície „Strategické územie Valaliky“ s podmienkami
Na základe vyššie uvedeného a v súlade s § 30 ods. 2 zákona o strategických investíciách sa osvedčenie o významnej investícii č. 10455/2022-4270-99647 z 25. októbra 2022 vydané na významnú investíciu „Strategické územie Valaliky“ považuje za osvedčenie
Vzhľadom na uvedené, možno toto osvedčenie považovať za dostatočné na označenie zákazky, ktorej sa predmetná verejná súťaž týka, za strategickú. 5 V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 148/2024 dňa 31. 07. 2024 pod značkou 18887 – IOX. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 21. 10. 2024 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, ktoré navrhovateľ doručil dňa 29. 10. 2024. Kontrolovaný dňa 12. 11. 2024 požiadal navrhovateľa o nahradenie inej osoby, na čo navrhovateľ zareagoval dňa 19. 11. 2024. Následne kontrolovaný dňa 02. 12. 2024 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, ktoré navrhovateľ dňa 12. 12. 2024 napadol podaním predmetných námietok. 57. Z Oznámenia o vylúčení doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dňa 02. 12. 2024 vyplýva, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ust. § 40 ods. 6 písm.
odborného posúdenia komisie nesúvisia s úpravou vody, a preto ich verejný obstarávateľ nemohol uznať. Možno tak uzavrieť, že hodnota stavby súvisiaca s úpravou vody predstavuje sumu 3 834 505,31 EUR, čo je nedostatočné, keďže verejný obstarávateľ v podmienkach účasti stanovil požiadavku na minimálny finančný objem zákazky vo výške 7.500.000,- Eur bez DPH. 4.4 Komisia po oboznámení sa s obsahom dokumentu „Zoznam zmlúv rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky“, ktorý bol uchádzačom doplnený na základe žiadosti o nahradenie inej osoby, ako aj súvisiacimi doplnenými dokladmi, konštatovala, že uchádzač v doplnenom Zozname zmlúv uviedol referencie poskytnuté inými osobami AA a BB. Komisia konštatovala, že ide o totožné iné osoby, ktoré mali byť
žiadosti verejného obstarávateľa zo dňa 12.11.2024 nahradené. Uchádzač
doplneného dokumentu preukazuje splnenie podmienky účasti
5 písm. c) ZVO smeruje k nahradeniu, t. j. k zmene inej osoby. Úkon nahradenia sa viaže k osobe hospodárskemu subjektu. neviaže sa k referenciám. To znamená, že nie je v súlade so ZVO taký postup, v rámci ktorého uchádzač v rozpore so žiadosťou o nahradenie
5 písm. c) ZVO inú osobu nenahradí s tým, že nahradí, resp. zmení alebo doplní iba referencie alebo ich časť (totožnej) inej osoby, ktorá mala byť nahradená. 5.5.Verejný obstarávateľ konštatuje, že uchádzač v rozpore so žiadosťou verejného obstarávateľa o nahradenie inej osoby (iných osôb) zo dňa 12.11.2024 iné osoby AA a BB nenahradil, čím založil dôvod na vylúčenie uchádzača
6 písm. j) ZVO. Verejný obstarávateľ v posudzovanom prípade nemôže akceptovať akékoľvek formy substituovania kapacít a zdrojov poskytnutých inými osobami bez uskutočnenia samotného úkonu nahradenia (zámeny) subjektov, ktorí kapacitami alebo zdrojmi disponujú. 5.6.Uchádzač preukazoval splnenie podmienky účasti
1 písm.
5 písm. c) ZVO nie je možné vybaviť žiadosť o nahradenie inej osoby tým, že táto (totožná) iná osoba zmení alebo doplní referencie. Takýto postup je v rozpore s účelom inštitútu nahradenia inej osoby
5 písm. c) ZVO, a preto verejný obstarávateľ na doplnené referencie totožnej inej osoby (ktorá mala byť nahradená) nemôže prihliadnuť. S ohľadom na uvedené verejný obstarávateľ konštatuje nesplnenie podmienky účasti
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 1 písm. b) ZVO stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 Súťažných podkladov, čo zakladá dôvod na vylúčenie uchádzača
6 písm. a) ZVO. 5.7.Verejný obstarávateľ záverom konštatuje, že ak mal uchádzač akékoľvek výhrady alebo pochybnosti o zákonnosti postupu verejného obstarávateľa pri úkone nahradenia inej osoby
5 písm.
3 písm. g) ZVO], a to v zákonom ustanovenej lehote (tzn. do 10 dní odo dňa doručenia žiadosti kontrolovaného o nahradenie inej osoby).“ 58. Navrhovateľ prostredníctvom týchto námietok namieta nezákonný postup kontrolovaného pri jeho vylúčení. Navrhovateľ má za to, že v dôsledku nevyužitia inštitútu vysvetľovania predložených dokladov opakovane, kontrolovaný nesprávne vyhodnotil nesplnenie podmienok účasti a dôsledkom toho aj pristúpil k žiadosti o nahradenie inej osoby, pričom požadoval nahradenie inej osoby aj vo vzťahu k podmienke účasti, kde nebolo skonštatované nesplnenie podmienok účasti, a to pri podmienke účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Naopak kontrolovaný je toho názoru, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. 59. Úrad ešte predtým než pristúpi k samotnému meritórnemu posúdeniu námietok navrhovateľa, považuje za potrebné vyjadriť sa k názoru kontrolovaného uvedenom vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa (bod 28 tohto rozhodnutia) v tom zmysle, že nakoľko námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu, nie je možné sa zaoberať skutočnosťou, či kontrolovaný uplatnil inštitút nahradenia inej osoby v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko túto skutočnosť mal navrhovateľ namietať vo chvíli, keď bol požiadaný o nahradenie inej osoby, a to ako iný úkon kontrolovaného. Úrad po preskúmaní obsahu námietok navrhovateľa, ako aj ďalšej súvisiacej dokumentácie kontrolovaného uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa nie sú len námietky vo vzťahu k nahradeniu iných osôb a odborníkov, resp. vylúčeniu
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, ale aj vylúčenie pre nesplnenie podmienok účasti
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Je nepochybné, že kontrolovaný skonštatoval nesplnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní aj z dôvodu nenahradenia iných osôb, avšak po preskúmaní celého skutkového stavu veci a úkonov kontrolovaného, ako aj navrhovateľa, úrad dospel k záveru, že jednotlivé namietané skutočnosti spolu skutkovo úzko súvisia, nakoľko úrad ďalej v právnom posúdení skutkového stavu vyhodnotil, že na nezákonnej Žiadosti o nahradenie iných osôb, resp. nezákonnom vyhodnocovaní splnenia/nesplnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti nemožno zakladať zákonné vylúčenie navrhovateľa. Predmetom tohto námietkového konania bolo posúdenie skutočností, ktoré mali zo strany kontrolovaného za následok vyhodnotenie nesplnenia podmienok účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku ktorého následne kontrolovaný uplatnil žiadosť o nahradenie. Úrad zároveň dodáva, že v danom prípade nie je úplne totožný skutkový stav ako v rozhodnutí Rady úradu č. 111259000/2019 zo dňa 09. 09. 2019, na ktoré poukazuje kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa, keďže v uvedenom prípade bol navrhovateľ vylúčený iba
6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní (v znení terajšej platnej právnej úpravy je to dôvod na vylúčenie
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní). V predmetnej verejnej súťaži bol navrhovateľ vylúčený zároveň aj
ustanovenia § 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda nesplnení podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorého vylúčenie navrhovateľ rovnako napáda, a to z dôvodu, že kontrolovaný bez ozrejmenia bližších dôvodov nesplnenia uvedenej podmienky účasti a bez aplikácie opätovného využitia inštitútu vysvetlenia pristúpil k výzve na nahradenie iných osôb. Ak by úrad prisvedčil vyššie uvedenému názoru kontrolovaného, otváralo by to cestu pre „úskočné“ konanie zo strany verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ktorí by jednoducho doručili žiadosť o nahradenie tretej osoby, príslušný uchádzač by v lehote nahradil tretiu osobu, pričom pre kontrolovaného nevyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní žiadna lehota, v rámci ktorej má kontrolovaný vyhodnotiť nahradenú tretiu osobu. Ak by sa úrad stotožnil s názorom kontrolovaného o nutnosti zastavenia tohto konania, ako už úrad uviedol vyššie, verejní obstarávatelia a obstarávatelia by tak mohli zámerne čakať na uplynutie 10 dní, následne doručiť žiadosť o vysvetlenie v súvislosti s nahradenou treťou osobou a po odpovedi príslušného uchádzača (ak by sa s ňou verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nestotožnil) ho vylúčiť s „úskočným“ a pre uchádzača prekvapivým netransparentným postupom a konštatovaním, že príslušný uchádzač mal namietať samotnú žiadosť o nahradenie tretej osoby ako iný úkon
3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a v lehote 10 dní odo dňa doručenia žiadosti o nahradenie tretej osoby. Na základe vyššie uvedeného úrad meritórne posudzoval celý obsah predmetných námietok navrhovateľa.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V rámci minimálnej úrovne štandardov kontrolovaný požadoval nasledovné, cit.: ,,3.1 Zoznamom stavebných prác
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní musí uchádzač preukázať, že za predchádzajúcich desať rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej aj ako „rozhodné obdobie“): 3.1.1 realizoval minimálne jednu stavbu rovnakého alebo obdobného charakteru 6 za minimálny finančný objem zákazky vo výške 15.000.000,- Eur bez DPH a Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností verejný obstarávateľ rozumie stavebnými prácami rovnakého alebo obdobného charakteru stavebné práce na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 3.1.2 realizoval minimálne dve stavby rovnakého alebo obdobného charakteru 7 pričom pri každej bol minimálny finančný objem zákazky vo výške 7.500.000,- Eur bez DPH. Pre vylúčenie pochybností verejný obstarávateľ uvádza, že požaduje minimálne tri referenčné zákazky. Minimálne jednu na preukázanie podmienky
bodu 3.1.1 a minimálne dve na preukázanie podmienky
bodu 3.1.2. Uchádzač je povinný v rámci bodu 3.1.1 alebo 3.1.2 preukázať realizáciu min. 1 stavby (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody s výkonom Q= 350 l/s. Uchádzač je povinný v rámci bodu 3.1.1 alebo 3.1.2 preukázať realizáciu min. 1 stavby (rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcií v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty (nie kumulatívne z viacerých stavieb), v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov. V prípade, ak uchádzač nedisponuje referenciou
predchádzajúcej vety vo vzťahu k úpravni vody, verejný obstarávateľ akceptuje predloženie referencie k stavbe (rekonštrukcia/rozšírenie) ČOV alebo vodojemu. Pre vylúčenie pochybností sa uvádza, že referencia
predchádzajúcej vety musí byť poskytnutá na rámec troch referencií
bodov 3.1.1 a 3.1.2 a musí byť vo finančnom objeme najmenej
bodu 3.1.2. V prípade, ak uchádzač predkladá zmluvu, ktorej realizácia presahuje rozhodné obdobie, t. j. realizácia danej stavby (zmluvy) začala pred viac ako desiatimi rokmi, alebo nebola skončená do vyhlásenia verejného obstarávania, uchádzač v zozname uvedie zvlášť rozpočtový náklad iba za tú časť stavebných prác, ktorá bola realizovaná a fakturovaná v požadovanom období. V prípade, ak stavebné práce realizoval záujemca ako člen združenia alebo ako subdodávateľ, vyčísli a započíta iba finančný objem, realizovaný ním samotným. Zoznam uskutočnených stavebných prác
Prílohy č. 4 týchto súťažných podkladov musí obsahovať minimálne:
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nasledovné doklady: • Prílohu č. 4 Zoznam zmlúv • zároveň predložil aj samotné referencie úradne preložené do slovenského jazyka. Referencia č. 1 (podstatné časti): xxx Referencia č.2 (podstatné časti): xxx Referencia č. 3 (podstatné časti): xxx 63. Z vyššie uvedeného bodu je teda zrejmé, že navrhovateľ splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preukazoval prostredníctvom kapacít tretích osôb, a to: I. spoločnosťou AA a jej referenciami: a. referencia č. 1: xxx b. referencia č. 2: xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 II. spoločnosťou BB a. referencia č. 3: xxx
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 61 tohto rozhodnutia) a z tohto dôvodu požiadal/a navrhovateľa o vysvetlenie. V predmetnej žiadosti sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...)V predloženom Zozname zmlúv a súvisiacich referenciách absentuje údaj o tom, ktorou referenčnou stavbou uchádzač preukazuje splnenie podmienky „realizáciu min. 1 stavby (rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty (nie kumulatívne z viacerých stavieb), v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov.“ Z predloženého Zoznamu zmlúv a súvisiacich referencií nie je zrejmé, či je splnené cenové kritérium referenčných stavieb. Verejný obstarávateľ požadoval, aby uchádzač preukázal
bodu 3.1.1 realizáciu minimálne jednej stavby rovnakého alebo obdobného charakteru za minimálny finančný objem zákazky vo výške 15.000.000,- Eur bez DPH a
bodu 3.1.2 realizáciu minimálne dvoch stavieb rovnakého alebo obdobného charakteru, pričom pri každej bol minimálny finančný objem zákazky vo výške 7.500.000,Eur bez DPH. Pri oboch podmienkach účasti sa pod čiarou uvádza poznámka: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností verejný obstarávateľ rozumie stavebnými prácami rovnakého alebo obdobného charakteru stavebné práce na stavbách (výstavba/ rekonštrukcia/ rozšírenie) úpravní vody.“ V predloženom Zozname zmlúv uchádzač v stĺpci „Názov a stručný opis predmetu zákazky“ uvádza iba názvy referenčných zákaziek. Opisy plnení vyplývajú čiastočne z predložených úradných prekladov referencií. Zo Zoznamu zmlúv a predložených referencií nie je úplne zrejmé, aká bola pri referenčných stavbách cena stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody. • Verejný obstarávateľ žiada uchádzača o predloženie vysvetlenia (najmä prostredníctvom predloženia dôkazov akými sú: technická správa, navrhovaný postup sanácie, výkresovú časť a/alebo pasportizáciu stavu pred vykonaním sanačných prác a výsledok po sanácii). v nasledovnom rozsahu: • Ktorou referenčnou stavbou uchádzač preukazuje splnenie podmienky realizácie min. 1 stavby (rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty (nie kumulatívne z viacerých stavieb), v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov? Úrad pre úplnosť uvádza, že súčasťou odpovede navrhovateľa na Výzvu na predloženie dokladov nahradených JED-om sú aj Zmluva o poskytovaní technických a odborných kapacít medzi XX a AA z 22. 08. 2024 a Zmluva o poskytovaní technických a odborných kapacít medzi XX a BB z 18. 07. 2024. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 • Aké boli pri troch referenčných stavbách finančné hodnoty stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody? Spolu s vysvetlením žiada verejný obstarávateľ tiež o predloženie aktualizovaného Zoznamu zmlúv rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky
prílohy č. 4 súťažných podkladov, v ktorom budú uvedené vyššie uvedené informácie.(...)“.
1 písm. b) ZVO v spojitosti s predloženými referenciami predkladáme v prílohe prehľadný zoznam referencií s prehľadným pridelením tej-ktorej referencie k príslušnému bodu a zároveň v prílohe predkladáme dokument s názvom „Technologický pokyn xxx + Protokol o skúške, v ktorom sa uvádza navrhovaný postup sanácie, použité normy, použité materiály ako aj požiadavky na kvalitu preukazujúci splnenie požiadavky na sanáciu železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty. Zároveň uvádzame pri stavbách finančné hodnoty stavebných prác na stavbách (výstavba/ rekonštrukcia/ rozšírenie) úpravní vody nasledovne: A) Zmluva xxx: Kde zároveň v tabuľke Zoznam zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky opravujeme aj chybu v písaní celkovej sumy za stavebné práce, ktorých predmetom bola výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody vrátane projektovania nakoľko predmet zákazky bol realizovaný zmluvou
pravidiel žltý FIDIC nasledovne: Správne má byť: 10 444 612 000 HUF t.j. 27 116 184,64 EUR Bez projektovania: 40,4 % (podiel AA) zo sumy 850 000 000 HUF 10 101 212 000 HUF t.j. 26 224 653,41 EUR Touto referenciou zároveň preukazujeme splnenie podmienky: „(rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty (nie kumulatívne z viacerých stavieb), v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov“ B) Zmluva xxx Kde zároveň v tabuľke Zoznam zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky opravujeme aj chybu v písaní celkovej sumy za stavebné práce, ktorých predmetom bola výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody vrátane projektovania nakoľko predmet zákazky bol realizovaný zmluvou
pravidiel žltý FIDIC nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Správne má byť: 10 135 307 508 HUF t.j. 28 296 687,44 EUR Bez projektovania: 594 431 600 HUF 9 540 875 908 HUF t.j. 24 769 915,13 EUR C) xxx Celková suma za výstavbu/rekonštrukciu/rozšírenie) úpravní vody 5 579 818 301,00 HUF t.j. 14 486 261,75 EUR z toho BB 4 393 626 770 HUF t.j. 11 406 684,59 EUR“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Úrad zároveň poukazuje na ďalšiu prílohu vysvetlenia, a to relevantnú časť Technologického pokynu xxx
bodu 2.3 tejto žiadosti, keďže ide o autentické dokumenty vydané samotnými zahraničnými verejnými obstarávateľmi. Pri posudzovaní cien referenčných diel uvedených v bodoch 2.3.
zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov. 2.
1 písm. b) ZVO stanovené v zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov. (...) 3.1. Keďže podmienku účasti
1 písm. b) ZVO stanovenú v zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov uchádzač preukazoval prostredníctvom tretích osôb AA a BB, verejný obstarávateľ konštatoval pri týchto tretích (iných) osobách existenciu dôvodov na ich vylúčenie a splnenie podmienky pre postup
5 písm. c) ZVO. 3.2. Verejný obstarávateľ preto
1 písm. b) ZVO, ako aj dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. g) ZVO, ktoré uchádzač pôvodne preukazoval odborníkmi spoločnosti AA. 3.4. Verejný obstarávateľ súčasne žiada uchádzača o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky osobného postavenia novej tretej osoby, aktualizovaný Zoznam zmlúv rovnakého alebo obdobného charakteru ako predmet zákazky
Prílohy č. 4 súťažných podkladov a aktualizovaný Zoznam kľúčových odborníkov
Prílohy č. 5 súťažných podkladov.(...)“.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z nich nie je zrejmé, aká bola pri jednotlivých referenčných stavbách cena stavebných prác (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody vo vzťahu ku každej požiadavke, ktorú stanovil kontrolovaný, hoci kontrolovaný vo zväzku 1, časť 1.4 PODMIENKY ÚČASTI, bod
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, stanovených vo zväzku 1, časť 1.4 PODMIENKY ÚČASTI, bod 3. Technická a odborná spôsobilosť, podbod 3.1 súťažných podkladov. Z predmetnej žiadosti rovnako nie je zrejmé, na základe čoho dospel kontrolovaný, resp. Komisia kontrolovaného k záveru, že z predloženého technologického predpisu vyplýva, že predmetnú referenciu na otryskávanie nerealizovala priamo tretia osoba a subdodávateľ AA, ale jeho subdodávateľ CC. Úrad má za to, že v súlade s princípom transparentnosti mali byť všetky vyššie uvedené skutočnosti
jeho názoru navrhovateľovi zrejmé už z obsahu samotnej žiadosti, teda v čase keď kontrolovaný dôvodil nahradenie iných osôb nesplnením podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Nie je postačujúce, ak Komisia kontrolovaného dôvodí nesplnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosťou o nahradenie inej osoby, ak z obsahu samotnej žiadosti nie sú zrejmé konkrétne skutočnosti, ktoré viedli Komisiu kontrolovaného k záveru o nesplnení podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 uvádza, že v predmetnom prípade bolo žiadúce nielen, aby bola Žiadosť o nahradenie iných osôb riadne odôvodnená a podložená konkrétnymi dôkaznými prostriedkami, ale aby bolo umožnené navrhovateľovi sa k zisteným skutočnostiam vyjadriť
4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. opätovným využitím inštitútu vysvetlenia.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej vo zväzku 1, časti 1.4, bod 3.1 súťažných podkladov a keďže túto podmienku účasti uchádzač (navrhovateľ) preukazoval prostredníctvom tretích osôb AA a BB, Komisia konštatovala pri týchto tretích osobách existenciu dôvodu na ich vylúčenie a tak splnenie podmienky pre postup
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného nie je úradu jasné, prečo kontrolovaný následne požadoval v bode 3.3. Žiadosti o nahradenie inej osoby aj doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uchádzač (navrhovateľ) pôvodne preukazoval odborníkmi spoločnosti AA, keď k vyhodnocovaniu podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zatiaľ neprišlo, resp. proces vyhodnocovania tejto podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti nie je nikde v dokumentácii zachytený. Z predmetnej priebežnej zápisnice rovnako nevyplýva aké skutočnosti viedli kontrolovaného, resp. Komisiu kontrolovaného k záveru o nesplnení podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnej priebežnej zápisnici sú totiž uvedené totožné informácie a dôvody, pre ktoré pristúpil kontrolovaný k využitiu inštitútu nahradenia bez toho, že by ich prílohou boli konkrétne dôkazy.
ust. § 40 ods. 4 ZVO „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti“ Uchádzačovi je samozrejme zrejmé, že povinnosť využitia inštitútu vysvetľovania ponuky má svoje hranice, avšak aj v rámci ustálenej rozhodovacej praxe Úradu je povinnosť využitia inštitútu vysvetľovania ponuky viazaná práve s uplatnením princípu proporcionality, kedy vylúčenie ponuky uchádzača ako aj inej osoby je a má byť až posledným štádiom, kedy pochybnosti už nie je možné odstrániť inak. Verejný obstarávateľ opätovne nepožiadal o vysvetlenie, ale priamo skonštatoval, že iná osoba nespĺňa podmienku účasti a požiadal o jej nahradenie. Zároveň uvádzame, že predmetná referencia spĺňa požiadavku na výstavbu/rekonštrukciu/ rozšírenie úpravní vody, kde predmetom stavebných prác bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov, a to konkrétne 3750 m², tak ako sa uvádza v predložených dokumentoch. Už samotná skutočnosť, že v technologickom pokyne na predmetnú stavbu je uvedená plocha 3750 m² hovorí fakticky o tom, že zrekonštruovaná plocha nemôže byť menšia ako 2000 m². II. K referencii poskytnutej inou osobou BB na predmet: „xxx“ Komisia konštatuje, že bola hodnota časti diela spojená s úpravou vody iba vo výške 3 834 505,31 EUR bez DPH (všetko prepočítané prostredníctvom kurzu 1 EUR= 385,18 HUF). Nesúhlasíme s konštatovaním komisie o tom, že hodnota časti diela spojená s úpravou vody bola vo výške 3 834 505,31 EUR bez DPH. Všetky práce uvedené v referencii súvisia so stavebnými prácami na výstavbu/rekonštrukciu/rozšírenie úpravní vody a to vrátane nových rozvodov vody, ktorým sa upravená pitná voda distribuuje priamo konečným príjemcom. Máme za to, že predmetná referencia je o úprave pitnej vody a spĺňa podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom a jej hodnota bola uvedená v predchádzajúcom vysvetlení ponuky. Ďalej verejný obstarávateľ napriek tomu, že komisia neskonštatovala nesplnenie podmienok účasti
1 písm. g) ZVO pri odborníkoch Hlavný stavbyvedúci a zároveň zástupca riaditeľa stavby a Pracovník zodpovedný za kontrolu kvality, žiada o ich nahradenie. Verejný obstarávateľ si nelogicky spojil nesplnenie podmienky účasti
§ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 34 ods. 1 písm. b) ZVO s tým, že iná osoba, ktorá tieto podmienky nespĺňa a existujú pri nesplnení podmienky dôvody na vylúčenie musí byť automaticky nahradená aj s preukázaním ostatých podmienok účasti, ktoré ako kapacitu poskytla uchádzačovi. Dovoľujeme si poukázať na metodické usmernenie UVO č. 10004-5000/2024 zo dňa 17.05.2024 (...) Z uvedeného dôvodu sme presvedčení, že by malo byť uchádzačovi umožnené, aby aj po čiastočnom nahradení inej osoby preukazujúcou nesplnenie podmienky účasti na referencie, aby naďalej mohol využívať kapacity tejto inej osoby na podmienky účasti, pri ktorých preukázaní neexistuje dôvod na vylúčenie. Zároveň poukazujeme na porušenie princípu proporcionality, nakoľko verejný obstarávateľ požiadal preukázať splnenie podmienok účasti veľkého rozsahu nahradenou inou osobou, iba v zákonne stanovenej minimálnej lehote 5 pracovných dní.“. 74. Zároveň navrhovateľ skonštatoval, že v súvislosti so Žiadosťou o nahradenie inej osoby pristupuje k čiastočnému nahradeniu inej osoby viažucej sa k nesplneniu podmienky účasti pri referencii č. 1 na predmet „xxx“, nasledovne, cit.: ,,Inú osobu nahrádzame inou osobou, ktorá uchádzačovi poskytuje kapacity a to spoločnosťou BB v rozsahu preukázania splnenia podmienky účasti na: - jednu stavbu rovnakého alebo obdobného charakteru za minimálny finančný objem zákazky vo výške 15.000.000,- Eur bez DPH a - jednu stavbu rovnakého alebo obdobného charakteru pričom pri každej bol minimálny finančný objem zákazky vo výške 7.500.000,- Eur bez DPH, ktoré zároveň spĺňajú aj požadovanú podmienku účasti v rozsahu: - (rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody, kde predmetom dodávky bola sanácia železobetónových konštrukcii v min. rozsahu 2000,0 m² sanovanej plochy, technológiou otryskávaním vysokotlakovým lúčom, s následným použitím reprofilačnej malty a s použitím vodotesnej malty (nie kumulatívne z viacerých stavieb), v súlade so štandardným technologickým postupom pre sanáciu betónových konštrukcií daných objektov, - (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravne vody s výkonom Q= 350 l/s (...)“. Zároveň navrhovateľ okrem iných príloh predložil aj upravený Zoznam zmlúv na základe nahradenia inej osoby. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 9 Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam považoval vysvetlenia navrhovateľa za zmätočné, keď raz ocenil plnenie pri referencii č. 1 na 15 mil. Eur a následne na sumu 26 mil. Eur, a podobné nezrovnalosti boli aj pri referencii č. 3.
názoru kontrolovaného navrhovateľ zmenil pôvodný popis a celé plnenie referenčných zákaziek označil ako „Výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie úpravní vody“. Úrad k uvedenému uvádza, že
jeho názoru navrhovateľ v rámci vysvetlenia nezmenil nič, čo by malo za následok zmenu ponuky, pretože celkové plnenia pri všetkých troch referenciách boli od počiatku v základnej výške, pričom rozdiel bol len v tom, že pri pôvodnom Zozname zmlúv navrhovateľ vyčíslil okrem základnej výšky celkového plnenia iba časť zodpovedajúcu „výstavbe rozvodov pitnej vody“, a na základe vysvetlenia len upravil Zoznam zmlúv, v zmysle kontrolovaného požiadavky na vyčíslenie finančnej hodnoty stavebných prác na stavbách (výstavba/rekonštrukcia/rozšírenie) úpravní vody. V reakcii na uvedené navrhovateľ len doplnil a vyčíslil 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 75. Následne kontrolovaný v zmysle § 40 ods. 14 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní zachytil proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti v dokumente označenom ako ,,Priebežná zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 02. 12. 2024, ktorá bola podkladom pre Oznámenie o vylúčení. Komisia rozhodla o vylúčení navrhovateľa
6 písm.
4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný je oprávnený využiť inštitút vysvetlenia a požiadať uchádzača o vysvetlenie aj v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
ust. § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 79. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.
rozhodovacej praxe úradu verejný v Zozname zmlúv plnenie, ktoré zodpovedalo nielen výstavbe, ale aj rekonštrukcii a rozšíreniu úpravni vody. Subjekty realizujúce uvedené časti diela sú zhodné s osobami, ktoré uchádzač označil za kapacity tretej osoby a za ktoré boli v ponuke predložené JED-y, nemenil sa ani názov zákazky, ani objednávateľ, navrhovateľ len z celkovej základnej výšky plnenia vyselektoval finančné plnenie, aby zodpovedalo požiadavke kontrolovaného na výstavbu, rekonštrukciu a rozšírenie úpravní vody. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie ako prostriedok ultima ratio predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. 80. Ďalej úrad poukazuje na ust. § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého je verejný obstarávateľ povinný písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 81. Úrad v súvislosti s inštitútom nahradenia inej osoby uvádza, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že existujú dôvody na vylúčenie osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač, resp. záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, vyzve záujemcu, resp. uchádzača na nahradenie tejto osoby inou osobou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má postupovať tak, že ak sa zistí, že podmienky účasti nie sú splnené práve prostredníctvom osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní, nepredstavuje to dôvod vylúčenia samotného uchádzača, ale je potrebné v takomto prípade vyzvať uchádzača, resp. záujemcu na nahradenie tohto subjektu a na opätovné preukázanie predmetnej podmienky účasti. 82. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že v prípade, ak by z predložených dokladov, ktorými by uchádzač prostredníctvom tretej osoby preukazoval splnenie podmienok účasti bolo zrejmé, že tretia osoba nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti a/alebo u nej existujú dôvody na vylúčenie
6 zákona o verejnom obstarávaní, je kontrolovaný povinný požiadať navrhovateľa o nahradenie tejto osoby inou osobou v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti nahradenou osobou.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak navrhovateľ ako aj úrad, sa o niektorých podrobnostiach (konkrétne, ktoré časti diela
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.