Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 53§ 171§ 173§ 10§ 54§ 40§ 112§ 109§ 172§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 04. 02. 2025 Číslo: 18585-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XX, pozostávajúcej z hlavného člena XX a člena XX1, za ktorú na základe Plnej moci pre jedného člena skupiny dodávateľov zo dňa 27. 12. 2024, koná vedúci člen skupiny dodávateľov XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Kanalizácia obce Bory“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Bory, Bory 84, 935 87 Bory, IČO: 00 587 656, v zastúpení obchodnou spoločnosťou TORVO SK s.r.o., Narcisová 799/8, 821 01 Bratislava, IČO: 51 910 489, na základe splnomocnenia zo dňa 06. 11. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa 28. 12. 2023 pod značkou 39804 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. Poznámka úradu: Do
5. 2024 bol člen skupiny dodávateľov XX vedený v obchodnom registri pod obchodným menom XX. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. Úrad ďalej uvádza, že dňa
8. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
9. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
11. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
13. 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

4. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa
8. 2023, pričom predmetná Výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná dňa
10. 2023 na uverejnenie, tzn. bola odoslaná na uverejnenie do
13. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
15. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
18. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
20. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
22. 2024 a po účinnosti novely dňa
24. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
26. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
28. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
29. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 19. 01. 2024 o 08:04:56 hod. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 1 670 281,45 EUR bez DPH) predstavuje sumu 1 670,28 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 31. 12. 2024 kauciu vo výške 2 000 EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ uvádza, že mu bol dňa 20. 12. 2024 doručený dokument s názvom „Písomné oznámenie o vylúčení ponuky č. 3“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení č. 3“), ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, pričom ako dôvod pre vylúčenie uvádza, že navrhovateľ vôbec žiadnym spôsobom nevysvetlil mimoriadne nízku ponuku - nízku lehotu výstavby. 13. Navrhovateľ má za to, že oznámenie o vylúčení č. 3 doručené skupine dodávateľov je zmätočné. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v tomto oznámení o vylúčení č. 3 odkazuje na neexistujúce ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. Ak by aj navrhovateľ pripustil, že pravdepodobne ide o ustanovenie § 53 ods. 4 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, tak aj v tomto prípade je

názoru navrhovateľa oznámenie o vylúčení č. 3 zmätočné, pretože vylúčenie skupiny dodávateľov je odôvodnené tým, že navrhovateľ vôbec žiadnym spôsobom nevysvetlil mimoriadne nízku ponuku - nízku lehotu výstavby. 14. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní umožňuje vylúčiť uchádzača v prípade, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2.

navrhovateľa je oznámenie o vylúčení č. 3 zmätočné aj z toho dôvodu, že odkazuje na dve žiadosti o vysvetlenie, a to zo dňa 15. 03. 2024 a 17. 11. 2024. Kontrolovaný však

názoru navrhovateľa len všeobecným spôsobom odôvodňuje, prečo sa mu javí lehota výstavby ako mimoriadne nízka, keď uviedol, že ponúknutú lehotu výstavby XX pracovných dní považuje za neprimerane nízku v súvislosti s dodržaním technologických postupov, následnou úrovňou kvality prác a reálnou dobou výstavby vyplývajúcou z projektovej dokumentácie a predložených ponúk ostatných uchádzačov, pričom navrhovateľom ponúknutá lehota výstavby v pracovných dňoch je nižšia o XX % ako je priemer ostatných reálnych ponúk.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že navrhovateľom ponúkaná lehota výstavby v pracovných dňoch, ktorá je nižšia o XX % ako je priemer ostatných reálnych ponúk, nie je nijako kontrolovaným preukázaná. Navrhovateľovi tak nie je zrejmé, aké sú reálne ponuky a na základe čoho dospel kontrolovaný k záveru, že iné ponuky sú reálne. Súčasne kontrolovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, o aké technologické postupy sa opiera pri konštatovaní, že navrhovateľom navrhovaná lehota výstavby je mimoriadne nízka.
2. Navrhovateľ cituje časť znenia dokumentu „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby“ zo dňa
5. Navrhovateľ má za to, že obsahovou súčasťou každej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť aj zrozumiteľné, jasné, a racionálne zdôvodnenie, t. j. na základe akých úvah dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka (vrátane lehoty výstavby), teda riziková v kontexte rôznych kritérií a faktorov, ktoré môžu vzhľadom na špecifický predmet zákazky toto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. riziko determinovať. Jasná a zrozumiteľná identifikácia tejto dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pritom vyplýva nielen z právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ale je imanentná samotnej logike kontradiktórnosti procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie pochopiť úvahy kontrolovaného a následne v kontradikcii poskytnúť vo vysvetlení informácie s lepšou výpovednou hodnotou pre kontrolovaného.
6. Navrhovateľ vo vzťahu k zneniu dokumentu „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponukymimoriadne nízkej lehoty výstavby“ zo dňa
8. 2024 uvádza, že kontrolovaný nielen neuviedol žiadne argumenty, keď skopíroval pasáž svojich súťažných podkladov, ale v pôvodnej žiadosti len konštatuje bez akéhokoľvek dôkazu, že by mohlo dôjsť k nedodržaniu technologických postupov. Takéto konštatovanie je

názoru navrhovateľa len domnienkou v prípade, ak kontrolovaný neuvedie, o aký technologický postup môže ísť, v ktorej technickej norme je tento technologický postup zakotvený. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal v rámci procesu vysvetľovania identifikovať technologický postup a technickú normu, v ktorej je tento technologický postup zakotvený. Keďže tak kontrolovaný neurobil, potvrdil, že ním formulovaná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky bola len formálna za účelom získania podkladu pre tretie vylúčenie navrhovateľa.

1. Navrhovateľ je presvedčený, že postup kontrolovaného nespĺňa kritériá stanovené zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko komisia na vyhodnotenie ponúk musí uviesť, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny / lehoty uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača.
2. Navrhovateľ sa odkazuje na znenie metodického usmernenia č. 7670-5000/2021, bod
3. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2s/366/2011, bod
4. rozhodnutia predsedu úradu č.13730-P/2022 zo dňa
6. 2023, body
7. až 76.,
8. a
9. odôvodnenia rozhodnutia úradu č. 5106-6000/2024 zo dňa
13. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, resp. splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 30. 12. 2024. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný už v predchádzajúcom konaní úradu č. 9439-6000/2024 zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Kontrolovaný doručil úradu dňa
3. 2025 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, vrátane odkazu na stiahnutie kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu obsahujúcej nové dokumenty, vyhotovené po dátume vydania rozhodnutia v predchádzajúcom súvisiacom konaní č. 12561-6000/
5. Úrad považuje sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný bez akýchkoľvek pochybností má za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nevysvetlil a ani nepreukázal mimoriadne nízku ponuku - lehotu výstavby (ďalej aj „MNP“) v pracovných dňoch, tak ako kontrolovaný požadoval. Kontrolovaný v súťažných podkladoch jednoznačne zadefinoval v Oddiele A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v bode
10. a vo Výzve na predkladanie ponúk, ako bude postupovať v prípade mimoriadne nízkej ponuky-lehoty výstavby v pracovných dňoch a akým spôsobom, resp. formou bude nutné uchádzačom predložiť zdôvodnenie MNP.
11. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že navrhovateľ mal na predloženie vysvetlenia a predloženia relevantných dôkazov celkom 10 pracovných dní (spolu za žiadosti z
13. 2024 - 5 pracovných dní a zo dňa
15. 2024 - 5 pracovných dní), pričom ani v jednom z navrhovateľových vysvetlení nepreukázal a nevysvetlil MNP - lehotu výstavby, pričom namiesto toho žiadal protiprávne o nápravu a poskytnutie ďalšieho času na vysvetlenie, aj keď mal k dispozícii dvojnásobok zákonom stanovenej lehoty na vysvetlenie. Navrhovateľ opakovane tvrdí, že v jeho predloženom harmonograme je všetko uvedené a vysvetlené, čo nie je z pohľadu kontrolovaného pravda, nakoľko vysvetlenie navrhovateľa neobsahuje požadované dokumenty, bez ktorých nie je možné vyhodnotiť relevantnosť ponúknutej lehoty výstavby.
16. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mal od vyhlásenia verejného obstarávania vedomosť, akým spôsobom, resp. formou bude kontrolovaný požadovať vysvetlenie MNP, ak sa lehota výstavby v ponuke uchádzača bude javiť ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ ako aj ostatní záujemcovia, resp. uchádzači v lehote na predkladanie ponúk nepožiadali, resp. nevyužili inštitút vysvetľovania, čo je dôkazom, že podmienky a požiadavky stanovené v súťažných podkladoch v rámci vysvetľovania MNP boli jednoznačne zadefinované a zrozumiteľné. Navrhovateľ i napriek uvedeným skutočnostiam nebol schopný predložiť relevantné vysvetlenie MNP

požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a vo výzve na vysvetlenie MNP.

1. Kontrolovaný na základe uvedeného má za to, že v tomto prípade postupoval pri vylúčení navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko neporušil § 13 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, aj keď navrhovateľ tvrdí opak, čo je uvedené aj v písomnom oznámení o vylúčení ponuky č. 3, bod 7., pričom nežiadal žiadnym spôsobom navrhovateľa, aby svoju odpoveď, vysvetlenie MNP zasielal cez všeobecnú žiadosť, čo je uvedené aj v oznámení o vylúčení ponuky č. 3, bod
2. Poznámka úradu – v predmetnom verejnom obstarávaní prebiehali zatiaľ dve konania na základe námietok navrhovateľa, výsledkom ktorých bolo vydanie rozhodnutia č. 9439-6000/2024 zo dňa
4. 2024 a rozhodnutia č. 12561-6000/2024 zo dňa
7. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. Kontrolovaný má za to, že vylúčenie uchádzača v oznámení o vylúčení riadne odôvodnil, uviedol verejne dostupné informácie a toto vylúčenie je založené na riadne zistenom stave veci v rozsahu potrieb na zabezpečenie postupu kontrolovaného v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v nadväznosti na Rozhodnutie predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
12. Na margo opakovanej argumentácie navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mal dostatočný časový priestor na predloženie relevantných dôkazov k MNP - lehote výstavby.
13. Záverom kontrolovaný uvádza, že trvá na všetkých skutočnostiach a zisteniach uvedených vo svojom vyjadrení a v oznámení o vylúčení navrhovateľa, ktoré považuje za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko rozsah a obsah zistených informácií považuje za dostatočný na prijatie objektívneho rozhodnutia. Právny rámec 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 35.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2.4 36.

§ 54ods.

3 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní pri použití elektronickej aukcie je otváranie ponúk neverejné, údaje z otvárania ponúk komisia nezverejňuje a neposiela uchádzačom ani zápisnicu z otvárania ponúk. 37.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Poznámka úradu: § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom v čase odoslania Výzvy na predkladanie ponúk pod značkou 39804 – WYP, tzn. v znení účinnom od 01. 06. 2023 do 19. 03. 2024. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 38. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 670 281,45 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z Environmentálneho fondu. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na dátum 19. 01. 2024 10:00 hod. Úrad v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie úradu č. 125616000/2024 zo dňa 11. 09. 2024 (ďalej len „predchádzajúce rozhodnutie úradu“), nariadil v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2“ zo dňa 26. 07. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia úradu pristúpil kontrolovaný k späťvzatiu navrhovateľa do procesu verejného obstarávania, o čom navrhovateľa informoval prostredníctvom komunikácie v IS EPVO dňa
4. Následne komisia kontrolovaného pristúpila dňa
6. 2024 k vyhotoveniu Čiastkovej zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 8 (viď bod 52.), pričom v totožný deň kontrolovaný adresoval navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dokument „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby č. 2“ (viď bod 51.). Navrhovateľ poskytol kontrolovanému odpoveď dňa
8. 2024 zaslaním dokumentu s názvom „Kanalizácia obce Bory – odpoveď na písomnú žiadosť o vysvetlenie ponuky – mimoriadne nízkej lehoty výstavby č. 2“ (viď bod 53.).
9. Kontrolovaný následne dňa
11. 2024 pristúpil k tretiemu vylúčeniu navrhovateľa zaslaním dokumentu „Písomné oznámenie o vylúčení ponuky č. 3“ (ďalej len „vylúčenie navrhovateľa č. 3“) v nasledujúcom znení, cit.: „V súlade s § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) verejný obstarávateľ, ktorým je Obec Bory, (...) týmto bezodkladne písomne upovedomuje uchádzača, ktorým je skupina dodávateľov s názvom XX, tvorená hospodárskym subjektom s obchodným menom XX, (...) a hospodárskym subjektom s obchodným menom XX (...), že uchádzač bol z verejného obstarávania vylúčený

§ 53ods.

5 písm. f) ZVO s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Odôvodnenie: 1.

§ 53ods.

5 písm. f) ZVO, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2“. 2. Verejný obstarávateľ je subjektom verejného obstarávania definovaným v § 7 ods. 1 písm. b) ZVO, ktorý pri zadávaní tejto zákazky je povinný postupovať

, t. j.

§ 112- 116 ZVO.

3.Uchádzač v uvedenom postupe verejného obstarávania predložil ponuku v súlade s podmienkami jej predloženia určenými verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii k tomuto verejnému obstarávaniu. 4. Komisia na vyhodnotenie ponúk zriadená v uvedenom postupe zadávania zákazky verejným obstarávateľom

§ 112

- 116 ZVO v súbehu s § 51 ZVO, bola povinná požiadať a písomne požiadala uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - lehoty výstavby dňa 15.03.2024, zaslanej prostredníctvom ePVO (IS EVO), pričom v žiadosti určila jednoznačné požiadavky na spôsob doručenia požadovaného písomného vysvetlenia, ktoré boli v súlade v súlade s § 53 ods. 2 ZVO a súťažným podkladmi, Oddiel A.3 Kritériá na vyhodnocovanie ponúk a pravidlá ich uplatnenia, bod 8. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5. Verejný obstarávateľ požiadal uchádzača opätovne po druhýkrát o písomné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - lehoty výstavby č. 2

§ 53ods. 2 ZVO a a písomné oznámenie doručil uchádzačovi elektronicky prostredníctvom e

PVO (IS EVO), t. j. záväzným spôsobom komunikácie v tomto verejnom obstarávaní určeným verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii dňa 17.11.2024, zaslanej cez ePVO (IS EVO) 17.11.2024, ako vyplýva zo záznamov nachádzajúcich sa v uvedenom systéme, a teda bol splnený zákonný predpoklad pre začatie plynutia lehoty na doručenie vysvetlenia určenej v žiadosti o vysvetlenie verejným obstarávateľom. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - lehoty výstavby č. 2 sa nachádza v prílohe č.

2. Uchádzač doručil verejnému obstarávateľovi odpoveď na vysvetlenie v stanovenej lehote do 5 pracovných dni elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO), t. j do 22.11.2024 vrátane. Uchádzač predloženou odpoveďou nepreukázal a ani nevysvetlil žiadnym relevantným dôkazom mimoriadne nízku ponuku – lehotu výstavby, tak ako požadoval verejný obstarávateľ. V odpovedi žiadal verejného obstarávateľa o nápravu, z dôvodu, že verejný obstarávateľ,

domnienky uchádzača, porušil § 13 ods. 10 ZVO, viď príloha č. 2. Verejný obstarávateľ žiadnym spôsobom neporušil ZVO a to z dôvodu, že § 13 ods. 10 ZVO cit.: „Rozsah denného času, kedy verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu elektronickú platformu používať na verejné obstarávanie postupom

§ 109

až 111, nesmie zahŕňať štátne sviatky a dni pracovného pokoja, ani čas pred 08.00 hodinou a po 18.00 hodine“ sa týka zákaziek zadávaných cez EKS a navyše § 109 až § 111 ZVO sa týkajú cit. „Zjednodušený postup pre zákazky na bežne dostupné tovary a služby“. Zákazka s názvom „Kanalizácia obce Bory“ je zadávaná bežným postupom pre podlimitné zákazky na uskutočnenie stavebných prác zadávaná

§ 112

- § 116 ZVO hneď od začiatku a v žiadnom prípade sa nejedná o zjednodušený postup pre zákazky na bežne dostupné tovary a služby. Verejný obstarávateľ ešte dňa 15.03.2024 písomne žiadal uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - lehoty výstavby, kedy uchádzač odpovedal v stanovenej lehote do 5 pracovných dni elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO), kde odpoveďou nepreukázal a ani nevysvetlil žiadnym relevantným dôkazom mimoriadne nízku ponuku – lehotu výstavby, tak ako bolo požadované a ako je uvedené v prílohe č.

1. Verejný obstarávateľ nežiadal žiadnym spôsobom uchádzača, aby odpovedal cez zaslanie všeobecnej žiadosť. Všeobecná žiadosť sa zväčša využíva pri komunikácií ak uchádzač podáva námietku alebo ak verejný obstarávateľ uvoľňuje uchádzačovi zábezpeku, prípadne v iných prípadoch, napr. ešte pred predložením ponuky na vysvetľovanie, upresňovanie informácií vo Výzve, súťažných podkladoch, projektovej dokumentácii, výkaze výmer, požiadaní o obhliadku a iné, ale určite nie na vysvetľovanie nízkej ponuky – lehoty výstavby. V systéme ePVO (IS EVO) sa vysvetľovanie mimoriadnej ponuky a to znamená aj nízkej lehoty prebieha cez na to zriadený systém vysvetľovania, ktorý má svoje náležitosti, čo aj verejný obstarávateľ vykonal a požiadal uchádzača cez tento systém vysvetľovania. Napriek tomu, uchádzač dňa 22.11.2024 poslal ešte všeobecnú žiadosť, v ktorej len komentuje stanoviská verejného obstarávateľa zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky - lehoty výstavby č. 2, v prílohe č.
2. Opätovne ani v tejto odpovedi nie je vysvetlené a nenachádzajú sa ani relevantné dôkazy

požiadaviek verejného obstarávateľa, ktoré by vysvetlili mimoriadne nízku ponuku – lehotu výstavby., tak ako je viackrát spomenuté vyššie. Z uvedeného dôvodu je odpoveď vysvetlenia uchádzačom cez všeobecnú žiadosť irelevantná. Verejný obstarávateľ, na základe uvedeného vyššie, dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že uchádzač mal na predloženie vysvetlenia a predloženia relevantných dôkazov 10 pracovných dní (spolu za žiadosti z 15.03.2024 5 pracovných dní a z 17.11.2024 5 pracovných dní) a ani v jednej z uchádzačových vysvetlení nepreukázal a nevysvetlil mimoriadne nízku ponuku – lehotu výstavby, namiesto toho žiadal o nápravu a poskytnutie ďalšieho času na vysvetlenie a osočuje verejného obstarávateľa. Uchádzač neustále tvrdí, že v jeho predloženom harmonograme je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. všetko uvedené a vysvetlené, čo nie je z podhľadu verejného obstarávateľa pravda a nie je to postačujúce, veď preto bol uchádzač dokonca dvakrát požiadaný o vysvetlenie nízkej lehoty, aby verejný obstarávateľ mohol vyhodnotiť reálnosť ponúknutej lehoty uchádzačom. 8. Na základe uvedených skutočností komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že uchádzač vôbec žiadnym spôsobom nevysvetlil mimoriadne nízku ponuku - nízku lehotu výstavby a verejný obstarávateľ vylúčil ponuku

§ 53ods.

5 písm. f) zákona. Na základe vyššie uvedených dôvodov verejný obstarávateľ musel rozhodnúť o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.

§ 53ods.

7 písm. c) ZVO verejný obstarávateľ oznamuje uchádzačovi, že je oprávnený podať námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. d)ZVO o verejnom obstarávaní, spôsobom uvedeným v § 170 ods.4, ods. 5 a ods. 6 ZVO o verejnom obstarávaní, v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia o vylúčení. (...)“. 41. Úrad konštatuje, že námietka navrhovateľa v tomto konaní smeruje proti tretiemu vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania (označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 3“ zo dňa 20. 12. 2024), pričom prvé vylúčenie navrhovateľa zo dňa 08. 04. 2024 (označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača“) ako aj druhé vylúčenie navrhovateľa zo dňa 26. 07. 2024 (označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2“) boli v intenciách ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s negatívnymi referenciami vystavenými na navrhovateľa v Evidencii referencií. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že vylúčenie navrhovateľa č. 3 je v intenciách ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, nadväzujúc na vyhodnotenie ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k neaukčnému kritériu na vyhodnotenie ponúk – lehota výstavby vyjadrenom v pracovných dňoch, tzn. dôvod vylúčenia navrhovateľa č. 3 nepokračuje v línii naplnenia skutkového stavu

paragrafového znenia prvého a druhého vylúčenia navrhovateľa.

1. Z dôvodu prehľadnosti úrad v ďalšej časti rozhodnutia popíše, ako kontrolovaný postupoval v súvislosti s namietanými skutočnosťami a vyhodnocovaním ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky v časovom slede od zverejnenia súťažných podkladov po opätovné vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania doručením listu „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 3“ zo dňa
5. Úrad pristúpil k preskúmaniu dokumentácie tohto verejného obstarávania a konštatuje nasledovné. Kontrolovaný vo Výzve na predkladanie ponúk uviedol v časti Kritériá na vyhodnotenie ponúk nasledovné, cit.: „Zoznam kritérií Typ kritéria na vyhodnotenie ponúk: Cena Opis kritéria na vyhodnotenie ponúk: Celková (zmluvná) cena za celý predmet zákazky vyjadrená v eurách s DPH, zaokrúhlená na dve

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v nasledovnej podobe: Uchádzač je povinný spracovať a predložiť návrh harmonogramu stavebných prác formou priestorového, technologického a časového riešenia priebehu výstavby, ktoré musí obsahovať model postupu výstavby, ako systému, ktorý bude prevedený formou ohodnoteného sieťového grafu, kde prvky sú čiastkové stavebné procesy (práce jednotlivých pracovných čiat v príslušných technologických etapách jednotlivých objektov ) a väzby vyplývajú z rozboru priestorovej a technologickej štruktúry procesu výstavby. Z výpočtu sieťového grafu vzíde časová štruktúra komplexného stavebného procesu a tým i technologicky zdôvodnená celková lehota výstavby (výpočtom doby jednotlivých procesov a ich najskôr možných a najneskôr prípustných termínov v týždňoch od začiatku výstavby). Uchádzač vytvorí a do vysvetlenia môže doložiť nasledujúce dokumenty: 1. Technologický rozbor (normál) v nadväznosti na rozpočet /ďalej len „technologický rozbor“/, ktorý znázorňuje technologickú štruktúru výrobného procesu stavby v členení do čiastkových stavebných procesov, ktoré znázorňujú prácu jednotlivých pracovných čiat a sú riadené v technologickom slede. V tomto dokumente musí byť tiež znázornené, ktoré rozpočtové položky budú vyrábané ktorou pracovnou čatou, teda akým čiastkovým stavebným procesom. Toto priradenie položiek rozpočtu k čiastkovým stavebným procesom je požadované pre položky rozpočtu, ktoré sú očíslované svojim jednoznačným číslom

číselníka stavebných konštrukcií a prác, alebo podobným. Technologický rozbor tak bude zobrazovať správny návrh technologickej deľby práce. Technologický rozbor bude ďalej obsahovať názvy čiastkových stavebných procesov, merné jednotky produktov, objem a cenu produktu procesu, návrh zloženia pracovných čiat určením počtu pracovníkov, normu času, súčiniteľ napätia noriem, výpočet celkovej skutočnej prácnosti produktov stavebných procesov a lehoty jednotlivých čiastkových stavebných procesov. Technologický rozbor môže obsahovať i ďalšie relevantné údaje.

1. Súpis väzieb sieťového grafu (ďalej len „sieťový graf“); t.j. väzieb medzi jednotlivými činnosťami uvedenými v technologickom rozbore vrátane termínov ich najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Tento súpis väzieb musí vychádzať zo sieťového grafu zostaveného pro túto konkrétnu zákazku. Určenie týchto väzieb je podstatné pre správne zostavenie harmonogramu, ktorý je zadávateľom rovnako ďalej požadovaný.
2. Harmonogram - časový plán naviaže na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf a bude zobrazovať časovú štruktúru výrobného procesu stavby. Jeho členenie bude zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov radených v technologickom slede. Bude obsahovať hlavné väzby medzi procesmi, ktoré vyplývajú zo sieťového grafu. Vo vlastnom harmonograme bude vyznačená kritická cesta a celkové rezervy u procesov, ktoré nie sú na kritickej ceste. U každého procesu uvedeného v harmonograme bude vyznačený názov procesu, merná jednotka produktu, objem produktu, cena, norma času, prácnosť, počet pracovníkov, doba činnosti, celková rezerva a termíny najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Súčasťou harmonogramu budú záväzné uzlové body (míľniky)
3. Finančný harmonogram prác v mesiacoch, zobrazujúci čerpanie financií v mesačný obdobiach v čase

jednotlivých objektov a k nim príslušných čiastkových stavebných procesov.

1. Časopriestorový graf nadväzujúci na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf zobrazujúci časovú a priestorovú štruktúru procesu realizácie stavby, s vodorovnou osou časovo zodpovedajúcou časovej osi harmonogramu a zvislou osou priestorovou, kde sú uvedené jednotlivé priestorové úseky objektov, ktoré sú súčasťou stavby objektov. Jeho členenie bude Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov.
2. Graf potreby pracovníkov a graf potreby financií v mesiacoch v čase súvisiacim s finančným harmonogramom v mesiacoch. Graf potreby financií bude vypracovaný v bežnej (potreba financií v každom mesiaci) a kumulatívnej forme (nesčítaná potreba financií od začiatku stavby až do príslušného mesiaca). Grafy je možné nahradiť i číselnou tabuľkou.
3. Technická správa s objasnením postupu tvorby modelu priebehu výstavby s uvedením predpokladu pre výpočet doby činností, v ktorom bude objasnený postup tvorby modelu priebehu výstavby vratne popisu metódy sieťovej analýzy a používaných väzieb a s uvedením dôkazu, že zdroje, ktoré bude treba pre dodržanie lehoty výstavby, hlavne počet pracovníkov, nie sú technologicky nereálne, hlavne z hľadiska pracovného priestoru, ktorý je na stavenisku k dispozícii.“
4. Úrad na základe preskúmania komunikácie v IS EPVO konštatuje, že vo vzťahu k neaukčnému kritériu B na vyhodnotenie ponúk – lehota výstavby (ďalej len „kritérium B“) bola zo strany záujemcov pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk doručená kontrolovanému dňa
6. 2024 nasledujúca otázka, cit.: „Jedným z kritérií je lehota výstavby. Môže uchádzač urobiť ľubovoľný harmonogram? Stačí po objektoch? Časové rozmedzie stačí uviesť v týždňoch? V súťažných podkladoch nie je nič bližšie uvedené.“, na ktorú kontrolovaný poskytol v rovnaký deň odpoveď, cit.: „VO zasiela otázku a odpoveď od záujemcu/uchádzača: štandardný časový harmonogram, ktorý by mal zohľadňovať technologické postupy v nadväznosti jednotlivých pracovných činností.“.
7. Úrad následne pristúpil k preskúmaniu ponuky navrhovateľa a konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke predloženej dňa
9. 2024 uviedol návrh na plnenie kritéria B v dĺžke XX pracovných dní. Ponuka navrhovateľa obsahuje aj záväzný harmonogram prác: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. Komisia kontrolovaného pristúpila dňa
12. 2024 k vyhotoveniu Čiastkovej zápisnice z vyhodnocovania ponúk č. 4, pričom vo vzťahu k vyhodnoteniu kritéria B uviedla nasledovné, cit.: „(...) Ďalej komisia požiada uchádzača č. 4 skupina XX o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby

§ 53ods.

2 ZVO.“

1. Kontrolovaný následne dňa
3. 2024 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dokument „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1“) v znení, cit.: „Ponuka Vašej spoločnosti má charakter mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť

§ 53

ods.2 zákona žiada o vysvetlenie ponuky s predložením dôkazov- mimoriadne nízkej lehoty výstavby (ďalej len „MNP“). Komisia považuje Vami ponúknutú lehotu výstavby XX pracovných dní za neprimerane nízku v súvislosti s dodržaním technologických postupov, následnou úrovňou kvality prác a reálnou dobou výstavby vyplývajúcou z projektovej dokumentácie a predložených ponúk ostatných uchádzačov. Vami ponúknutá lehota výstavby v pracovných dňoch je nižšia o XX % ako je priemer ostatných reálnych ponúk. Komisia toto považuje za podstatné čo by mohlo mať negatívny vplyv na plnenie zákazky a má dôvodné pochybnosti o reálnosti ponúknutej lehoty výstavby v pracovných dňoch tak ako uvádzate vo svojej ponuke, bez toho aby nedošlo k nedodržaniu technologických postupov a termínov. Komisia zdôvodnenie považuje za dôležité a týka sa to najmä hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác a súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste uskutočnenia stavebných prác. Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky a preto komisia požaduje predložiť zdôvodnenie a dôkazy v nasledovnej podobe: Uchádzač je povinný spracovať a predložiť návrh harmonogramu stavebných prác formou priestorového, technologického a časového riešenia priebehu výstavby, ktoré musí obsahovať model postupu výstavby, ako systému, ktorý bude prevedený formou ohodnoteného sieťového grafu, kde prvky sú čiastkové stavebné procesy (práce jednotlivých pracovných čiat v príslušných technologických etapách jednotlivých objektov) a väzby vyplývajú z rozboru priestorovej a technologickej štruktúry procesu výstavby. Z výpočtu sieťového grafu vzíde časová štruktúra komplexného stavebného procesu a tím i technologicky zdôvodnená celková lehota výstavby (výpočtom doby jednotlivých procesov a ich najskôr možných a najneskôr prípustných termínov v týždňoch od začiatku výstavby). Z takto vypočítaného modelu uchádzač vytvorí a do vysvetlenia musí doložiť nasledujúce dokumenty: 1. Technologický rozbor (normál) v nadväznosti na rozpočet /ďalej len „technologický rozbor“/, ktorý znázorňuje technologickú štruktúru výrobného procesu stavby v členení do čiastkových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stavebných procesov, ktoré znázorňujú prácu jednotlivých pracovných čiat a sú riadené v technologickom slede. V tomto dokumente musí byť tiež znázornené, ktoré rozpočtové položky budú vyrábané ktorou pracovnou čatou, teda akým čiastkovým stavebným procesom. Toto priradenie položiek rozpočtu k čiastkovým stavebným procesom je požadované pre položky rozpočtu, ktoré sú očíslované svojim jednoznačným číslom

číselníka stavebných konštrukcií a prác, alebo podobným. Technologický rozbor tak bude zobrazovať správny návrh technologickej deľby práce. Technologický rozbor bude ďalej obsahovať názvy čiastkových stavebných procesov, merné jednotky produktov, objem a cenu produktu procesu, návrh zloženia pracovných čiat určením počtu pracovníkov, normu času, súčiniteľ napätia noriem, výpočet celkovej skutočnej prácnosti produktov stavebných procesov a lehoty jednotlivých čiastkových stavebných procesov. Technologický rozbor môže obsahovať i ďalšie relevantné údaje.

1. Súpis väzieb sieťového grafu (ďalej len „sieťový graf“); t.j. väzieb medzi jednotlivými činnosťami uvedenými v technologickom rozbore vrátane termínov ich najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Tento súpis väzieb musí vychádzať zo sieťového grafu zostaveného pro túto konkrétnu zákazku. Určenie týchto väzieb je podstatné pre správne zostavenie harmonogramu, ktorý je zadávateľom rovnako ďalej požadovaný.
2. Harmonogram - časový plán naviaže na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf a bude zobrazovať časovú štruktúru výrobného procesu stavby. Jeho členenie bude zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov radených v technologickom slede. Bude obsahovať hlavné väzby medzi procesmi, ktoré vyplývajú zo sieťového grafu. Vo vlastnom harmonograme bude vyznačená kritická cesta a celkové rezervy u procesov, ktoré nie sú na kritickej ceste. U každého procesu uvedeného v harmonograme bude vyznačený názov procesu, merná jednotka produktu, objem produktu, cena, norma času, prácnosť, počet pracovníkov, doba činnosti, celková rezerva a termíny najskôr možných a najneskôr prípustných začiatkov a koncov. Súčasťou harmonogramu budú záväzné uzlové body (míľniky)
3. Finančný harmonogram prác v mesiacoch, zobrazujúci čerpanie financií v mesačný obdobiach v čase

jednotlivých objektov a k nim príslušných čiastkových stavebných procesov.

1. Časopriestorový graf nadväzujúci na spracovaný technologický rozbor a sieťový graf zobrazujúci časovú a priestorovú štruktúru procesu realizácie stavby, s vodorovnou osou časovo zodpovedajúcou časovej osi harmonogramu a zvislou osou priestorovou, kde sú uvedené jednotlivé priestorové úseky objektov, ktoré sú súčasťou stavby objektov. Jeho členenie bude zhodné s členením technologického rozboru, teda v technologickej štruktúre čiastkových stavebných procesov.
2. Graf potreby pracovníkov a graf potreby financií v mesiacoch v čase súvisiacim s finančným harmonogramom v mesiacoch. Graf potreby financií bude vypracovaný v bežnej (potreba financií v každom mesiaci) a kumulatívnej forme (nesčítaná potreba financií od začiatku stavby až do príslušného mesiaca). Grafy je možné nahradiť i číselnou tabuľkou.
3. Technická správa s objasnením postupu tvorby modelu priebehu výstavby s uvedením predpokladu pre výpočet doby činností, v ktorom bude objasnený postup tvorby modelu priebehu výstavby vratne popisu metódy sieťovej analýzy a používaných väzieb a s uvedením dôkazu, že zdroje, ktoré bude treba pre dodržanie lehoty výstavby, hlavne počet pracovníkov, nie sú technologicky nereálne, hlavne z hľadiska pracovného priestoru, ktorý je na stavenisku k dispozícii. Na základe hore uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada

§ 53ods.

2 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) bod

1. zákona o vysvetlenie MNP do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a to elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO) k akcii s názvom „Kanalizácia obce Bory. Doklady predložte elektronicky prostredníctvom IS EVO ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. naskenované originály alebo naskenované úradne overené kópie vo formáte Word, Excel, PDF alebo JPG. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto písomnej žiadosti, súťažných podkladoch a Výzvy na predkladanie ponúk.“
2. Navrhovateľ poskytol kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1 dňa
4. 2024 odpoveď „Kanalizácia obce Bory – odpoveď“ (ďalej len „odpoveď k MNP č. 1“) v nasledujúcom znení, cit.: „(...)
5. Máme za to, že takto zdôvodnené odôvodnenie prečo sa určitá ponuka javí ako mimoriadne nízka neobstojí a je nepreskúmateľná.
6. Máme za to, že v žiadosti o vysvetlenie absentuje (netransparentne) akékoľvek reálne posúdenie našej ponuky, ale len strohá konštatácia o porovnaní našej ponuky s ponukami ostatných uchádzačov, ktoré nám nie sú ani len známe vzhľadom na realizovanú elektronickú aukciu najmä pokiaľ ide o pomer cena/lehota výstavby. Máme však za to, že žiadosť o vysvetlenie by mala poukázať aspoň na jeden technický parameter, ktorý za nami navrhovanej lehoty výstavby nie je možné splniť, aby mohla byť aspoň teoreticky považovaná za mimoriadne nízku a aby bola žiadosť o vysvetlenie oprávnená resp. aby spĺňala elementárne predpoklady žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
7. Zo žiadosti o vysvetlenie totiž musí byť v súlade s konštantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie zrejmé, na základe ktorých konkrétnych skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízkej.
8. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa, a teda nemôže ísť o svojvoľné konanie (pozri napr. rozhodnutie č. 4259-5000/2019).
9. Verejný obstarávateľ, resp. ním zriadená komisia však základné atribúty neuviedol, t.j. neuviedol z akých konkrétnych dôvodov spočívajúcich v našej ponuke je naša ponuka mimoriadne nízkou. Uviedol len percentuálne porovnanie s priemerom lehoty ostatných uchádzačov avšak bez toho aby nám ozrejmil okrem spomínaného čo i len jediného technologického postupu ktorý nie je možné dodržať aj aké konkrétne lehoty výstavby boli navrhované ostatnými uchádzačmi, ani to koľko bolo uchádzačov a aké konkrétne návrhy urobili, nie je vylúčené, že existujú i ponuky s kratšou lehotou výstavby alebo ponuky neodôvodnene dlhou lehotou výstavby. Uvedené je kruciálne z pohľadu posúdenia úvah komisie uchádzačom.
10. (...)
11. Možno tiež poukázať na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/10 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf/2/201 2), ktorý možno

ÚVO považovať na národnej úrovni za precedentný vo vzťahu k problematike MNP. (...)

1. Z judikatúry SD EÚ vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný pri posudzovaní otázky neobvykle nízkej ceny postupovať s riadnou starostlivosťou (rozsudok SDEÚ z 11.05.2010 vo veci PC-Ware Information Technologies BV proti Európskej komisii, T-121/08).
2. Možno tiež poukázať na rozsudok Súdneho dvora EÚ spis. zn. T495/04, ktorý v bode 97 konštatoval, (...)
3. V dôsledku uvedeného, berúc do úvahy základný postulát právneho štátu „Ex iniuria ius non oritur” (právo nevzniká z bezprávia) uvádzame z dôvodu právnej istoty, že uvedená žiadosť o vysvetlenie nemôže odôvodňovať právny následok v podobe vylúčenia ponuky.
4. Tu je potrebné opätovne zdôrazniť to, čo konštatoval Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 2S/366/10 (pozri bod 233 tohto rozhodnutia) (...)
5. Je potrebné v tejto súvislosti napokon aj pripomenúť, že vysvetlenie MNP zo strany uchádzača môže byť vždy len natoľko dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko je dostatočná, úplná a komplexná samotná žiadosť o vysvetlenie. Inými slovami povedané, dostatočnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny je možné posudzovať len v kontexte rozsahu požadovaných informácii v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
6. Následne bez poznania pravých dôvodov označenia našej ponuky ako mimoriadne nízkej ide žiadosť o vysvetlenie do pravdepodobne extrémneho detailu (aj keď v určitej miere predpokladanej v súťažných podkladoch) navrhnúť každý krok realizácie predmetu zákazky avšak to bez toho aby nám bolo známe kedy presne príde k uzatvoreniu zmluvy, aká bude konečná cena po elektronickej aukcii čo je významným aspektom plánovania prác najmä Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s ohľadom na poveternostné podmienky, pracovné dni etc.
7. Čo je však dôležitejšie a čo musíme zopakovať absentuje akýkoľvek konkrétny argument, preukazujúci resp. indikujúci, že nami navrhovaná lehota je neprimeraná a preto ako i z vyššie uvedených dôvodov žiadame o doplnenie žiadosti, aby sme sa mohli k položenej otázke relevantne vyjadriť v opačnom prípade ide len o svojvôľu zo strany komisie/verejného obstarávatelia, ktorú nemožno akceptovať.
8. V nadväznosti na uvedené musíme uviesť, že pojmy ako - Technologický rozbor (normál) - Súpis väzieb sieťového grafu - Časopriestorový graf a pod.
9. Nie sú exaktne nikde vymedzené a neidentifikuje ich ani odborná literatúra a uchádzač v nich nevidí žiadne opodstatnenie, nakoľko sa nepoužívajú v odbornej praxi. Navyše v ponuke bol uvedený harmonogram realizácie vrátane sieťového harmonogramu pričom komisia k nemu neuvádza žiadne výhrady.
10. Verejný obstarávateľ by mal sám poznať vymedzené pojmy ktoré používa vo vysvetleniach a tieto náležite zdôvodniť v kontexte nami predloženej ponuky, inak povedané identifikovať problematické časti a na základe takto konkretizovať výhrady k predloženému harmonogramu položiť otázky týkajúce sa lehoty výstavby. V tomto prípade má uchádzač dôvodné podozrenie, že ide o pro forma žiadosť. Cieľom vylúčiť našu ponuku, avšak bez toho aby verejný obstarávateľ resp. ním zriadená komisia identifikovala príčiny prečo sa ich javí nami predložená ponuka ako mimoriadne nízka.
11. V tomto kontexte potom uvádzame, že naša ponuka resp. určenie lehoty výstavby vychádzalo z ponúk získaných relevantným prieskumom trhu, z ktorých jednoznačne vyplynula realizovateľnosť stavby v nami stanovenom čase. Navyše uvádzame, požiadavky, ktoré aktuálne komisia uvádza ako mandatórne sú v súťažných podkladoch určené fakultatívne. Dôkazy: Ponuka - spoločnosť XX Ponuka - spoločnosť XX Ponuka - spoločnosť XX
12. Máme vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti za to, že naša ponuka je reálna a nevyplývajú z nej riziká pre verejného obstarávatelia spočívajúce v riziku že stavba nebude dodaná, tobôž pred realizáciou elektronickej aukcie. Navyše je potrebné uviesť že samotné kritérium lehoty výstavby závisí aj od prístupu k tvorbe ponuky, t.j. či pri určení lehoty výstavby kalkulujeme so znižovaním ceny v rámci elektronickej aukcie a tomu až vieme prispôsobiť nami navrhované opatrenia na dodržanie lehoty výstavby, pretože opatrenia sa môžu v závislosti od výsledku elektronickej aukcie meniť. Až potom vieme reálne poskytnúť informácie požadované verejným obstarávateľom/komisiou. Ako je totiž zrejmé položky je nutné vysvetliť vo väzbe na rozpočet, no ten aktuálne nie je známy, pretože cena podlieha elektronickej aukcii. Tiež nám nie je zrejmé ako sme už naznačili k akému momentu máme uvedené prepočty uvádzať. Nie je nám teda zrejmé ako máme k danému vysvetleniu pristúpiť a žiadame o vysvetlenie, pretože inak objektívne neviem dať verejného obstarávateľovi relevantnú odpoveď. Dôrazne si preto dovoľujeme požiadať o doplnenie žiadosti v zmysle vyššie uvedeného, t.j. lehoty výstavby ostatných uchádzačov, s akým rozpočtom máme kalkulovať, t.j. o potvrdenie alebo vyvrátenie že sa má jednať o základný rozpočet pred elektronickou aukciou s akým dátumom začatia prác máme počítať uvedenie konkrétnych výhrad k našej ponuke a k nami predloženému harmonogramu a sieťovému diagramu, ktorý reflektuje návrh na plnenie kritérií Odhliadnuc od uvedeného máme stále za to, že v kontexte etapy verejného obstarávania, t.j. pred realizáciou elektronickej aukcie je uvedené dožiadanie krajne neproporčné a máme zato, že napriek tomu, že je potrebné úplne vyhodnotenie ponúk za podmienok určených v súťažných podkladoch je možné takúto odpoveď relevantne podať až po realizácii elektronickej aukcie. V prípade ďalších nejasností sme v plnom rozsahu pripravený poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť verejnému obstarávateľovi na účely tohto verejného obstarávania. Na záver, avšak v neposlednom rade si uchádzač dovoľuje uviesť, že je v plnom rozsahu pripravený poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť verejnému obstarávateľovi na účely tejto verejnej súťaže.“ Úrad uvádza, že obsahom odpovede k MNP č. 1 je vyhlásenie k dĺžke lehoty výstavby za spoločnosť XX, XX a XX.
13. Úrad konštatuje, že po doručení odpovede k MNP č. 1 pristúpila komisia kontrolovaného dňa
15. 2024 k vyhotoveniu Čiastkovej zápisnice z vyhodnocovania ponúk č. 5, v ktorej dospela k záveru pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa pre naplnenie dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že komisia kontrolovaného vo vzťahu k doručenej odpovedi k MNP č. 1 nezachytila v uvedenej zápisnici informáciu k jej akceptácii, resp. neakceptácii. Kontrolovaný doručil v totožný deň navrhovateľovi list „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača“. Následne bola dňa

2. 2024 doručená úradu a kontrolovanému námietka voči vylúčeniu, ktorej úrad vyhovel rozhodnutím č. 9439-6000/2024 zo dňa
5. Po vydaní predmetného rozhodnutia komisia kontrolovaného vyhotovila Čiastkovú zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 6 a Čiastkovú zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 7, v ktorých sa opakovane venovala neuspokojivým referenciám navrhovateľa v Evidencii referencií a opätovnému pristúpeniu k jeho vylúčeniu

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 7 a č. 8 neobsahujú informáciu o akceptácii resp. neakceptácii odpovede k MNP č. 1. Dňa 26. 07. 2024 doručil kontrolovaný navrhovateľovi „Písomné oznámenie o vylúčení uchádzača č. 2“ v zmysle § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, voči ktorému podal navrhovateľ námietku kontrolovanému a úradu dňa 05. 08. 2024. Úrad opakovane námietke navrhovateľa vyhovel rozhodnutím č. 12561-6000/2024 zo dňa 11. 09. 2024. Kontrolovaný na podklade predchádzajúceho rozhodnutia pristúpil dňa 23. 09. 2024 k opätovnému vráteniu navrhovateľa do verejného obstarávania. 51. Kontrolovaný následne dňa 17. 11. 2024 doručil navrhovateľovi dokument „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky-mimoriadne nízkej lehoty výstavby č. 2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2“) v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ dňa 15.03.2024 Vás žiadal

§ 53ods.

2 ZVO o vysvetlenie ponuky s predložením dôkazov - mimoriadne nízkej lehoty výstavby v pracovných dňoch (ďalej len „MNP“) spôsobom ako to bolo uvedené v súťažných podkladoch a následne v žiadosti o vysvetlenie MNP, keďže ponuka Vašej spoločnosti (skupiny) má

komisie charakter mimoriadne nízkej ponuky. Následne Vaša skupina, dňa 22.03.2024, zaslala odpoveď, v ktorej absentovalo vysvetlenie MNP tak ako bolo požadované v súťažných podkladoch a žiadosti o vysvetlenie. Na základe uvedených skutočností verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť opakovane žiada o vysvetlenie MNP

§ 53

ods.2 zákona v podobe a forme ako je uvedené v súťažných podkladoch a to nasledovne:

1. Technologický rozbor (normál) v nadväznosti na rozpočet (...)
2. Technická správa s objasnením postupu tvorby modelu priebehu výstavby s uvedením predpokladu pre výpočet doby činností, v ktorom bude objasnený postup tvorby modelu priebehu výstavby vratne popisu metódy sieťovej analýzy a používaných väzieb a s uvedením dôkazu, že zdroje, ktoré bude treba pre dodržanie lehoty výstavby, hlavne počet pracovníkov, nie sú technologicky nereálne, hlavne z hľadiska pracovného priestoru, ktorý je na stavenisku k dispozícii. Verejný obstarávateľ k Vašej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie MNP zo dňa 22.03.2024 zaujíma nasledovné stanovisko: Tvrdenie 3 z odpovede z dňa 22.03.2024 Máme zato, že takto zdôvodnené odôvodnenie prečo sa určitá ponuka javí ako mimoriadne nízka neobstojí a je nepreskúmateľná. Stanovisko VO: Verejnému obstarávateľovi nie je zrejmé na základe akých skutočnosti ,faktov a relevantných dôkazov je Vaše presvedčenie založené, nakoľko nie je preskúmateľné. Tvrdenie 4 z odpovede z dňa 22.03.2024 Máme za to, že v žiadosti o vysvetlenie absentuje (netransparentne) akékoľvek reálne posúdenie našej ponuky, ale len strohá konštatácia o porovnaní našej ponuky s ponukami ostatných uchádzačov, ktoré nám nie sú ani len známe vzhľadom na realizovanú elektronickú aukciu najmä pokiaľ ide o pomer cena/lehota výstavby. Máme však za to, že žiadosť o vysvetlenie by mala poukázať aspoň na jeden technický parameter, ktorý za nami navrhovanej lehoty výstavby nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. možné splniť, aby mohla byť aspoň teoreticky považovaná za mimoriadne nízku a aby bola žiadosť o vysvetlenie oprávnená resp. aby spĺňala elementárne predpoklady žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Stanovisko VO: Verejnému obstarávateľovi nie je zrejmé na základe akých vecných a preukázateľných argumentov a dôkazov Vaša spoločnosť má za to, že v žiadosti o vysvetlenie údajne absentuje akékoľvek posúdenie Vašej ponuky. Ako vyplýva zo žiadosti o vysvetlenie a súťažných podkladov Vaša spoločnosť mala poslať vysvetlenie MNP v požadovanej podobe a následne by mohla komisia posúdiť aj technické parametre ktoré indikujú a preukazujú reálnosť alebo nereálnosť Vami ponúknutej lehoty výstavby v pracovných dňoch. Nakoľko ste nepredložili žiadne vysvetlenie tak ako bolo požadované a ani ponuka neobsahuje relevantné podklady k posúdeniu reálnosti lehoty výstavby tak komisia Vás logicky musela požiadať o vysvetlenie MNP ktoré vychádzalo z porovnania ostatných ponúk. Je predpoklad, že Vaša spoločnosť postrehla a má aspoň elementárnu vedomosť o fakte, že predmetná zákazka je neverejná až do ukončenia EA a teda zrejme iba nedopatrením sa dožadujete vedomosti o lehotách ostatných ponúk uchádzačov. Tvrdenie 5 z odpovede z dňa 22.03.2024 Zo žiadosti o vysvetlenie totiž musí byt v súlade s konštantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie zrejmé, na základe ktorých konkrétnych skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízkej. Stanovisko VO: Verejný obstarávateľ má za to, že Vaša spoločnosť zrejme nepozornosťou nepostrehla, že žiadosť o vysvetlenie sa netýka mimoriadne nízkej ceny ale MNP lehoty výstavby v pracovných dňoch. Verejný obstarávateľ je presvedčený bez akýchkoľvek pochybností, že postupuje v súlade s konštantnou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie. Tvrdenie 6 z odpovede z dňa 22.03.2024 Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa, a teda nemôže ísť o svojvoľne konanie (pozri napr. rozhodnutie č- 4259- 5000/2019). Stanovisko VO: Verejný obstarávateľ má za to opakovane, že Vaša spoločnosť zrejme nepozornosťou nepostrehla, že žiadosť o vysvetlenie sa netýka mimoriadne nízkej ceny ale MNP lehoty výstavby v pracovných dňoch a Vami uvádzané (nesprávne rozhodnutie) Metodické usmernenie ÚVO č. 4259-5000/2019 zo dňa 12.2.2019 pojednáva o MNP ceny z čoho logicky vyplýva, že argumenty zdôvodňujúce použitie inštitútu MNP sú zjavne odlišné a nie je možná argumentačná rovnakosť. Ako vyplýva zo súťažných podkladov, je teda verejne známa lehota výstavby ( 12 mesiacov) stanovená projektantom, je zrejmý taktiež argument použitia inštitútu vysvetlenia MNP lehoty výstavby. (...) Stanovisko VO: Verejný obstarávateľ konštatuje, že v bodoch (tvrdeniach) 8-16 sú uvedené informácie známe verejnému obstarávateľovi avšak použitá judikatúra pojednáva o MNP v súvislosti s mimoriadne nízkou cenou čo je diametrálny rozdiel v argumentácii v rámci žiadosti o vysvetlenie MNP lehoty výstavby v pracovných dňoch. (...) Tvrdenie 18 z odpovede z dňa 22.03.2024 Následne bez poznania pravých dôvodov označenia našej ponuky ako mimoriadne nízkej ide žiadosť o vysvetlenie do pravdepodobne extrémneho detailu (aj keď' v určitej miere predpokladanej v súťažných podkladoch) navrhnúť každý krok realizácie predmetu zákazky avšak to bez toho aby nám bolo známe kedy presne príde k uzatvoreniu zmluvy, aká bude konečná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cena po elektronickej aukcii čo je významným aspektom plánovania prác najmä s ohľadom na poveternostné podmienky, pracovné dni etc. Stanovisko VO: (..) Nikde v súťažných podkladoch nie je uvedené ani požadované aby bola lehota výstavby stanovená na základe pocitov uchádzačov, ani na základe aké bude počasie po podpise ZOD, ani aká bude konečná cena po EA z čoho pri čítaní s porozumením vyplýva, že lehota výstavby mala byť stanovená ako kritérium v pracovných dňoch bez vedľajších vplyvov neidentifikovateľných v momente spracovania resp. predkladania ponúk. Ak mala Vaša spoločnosť nejasnosti ako ma stanoviť lehotu výstavby, mohla Vaša spoločnosť ako aj každý záujemca resp. uchádzač požiadať o vysvetlenie pred predkladaním ponúk. (...) Tvrdenie 19 z odpovede z dňa 22.03.2024 Čo je však dôležitejšie a čo musíme zopakovať absentuje akýkoľvek konkrétny argument, preukazujúci resp. indikujúci, že nami navrhovaná lehota je neprimeraná a preto ako i z vyššie uvedených dôvodov žiadame o doplnenie žiadosti, aby sme sa mohli k položenej otázke relevantne vyjadriť v opačnom prípade ide len o svojvôľu zo strany komisie/verejného obstarávateľa, ktorú nemožno akceptovať Stanovisko VO: Verejný obstarávateľ bez akýchkoľvek pochybností v žiadosti o vysvetlenie MNP lehoty výstavby jednoznačne preukázal a uviedol argumenty na základe ktorých bola žiadosť o vysvetlenie MNP lehoty výstavby spracovaná a zaslaná. Verejný obstarávateľ nevidí dôvod na doplnenie žiadosti o vysvetlenie MNP lehoty výstavby a opakovane odporúča Vašej spoločnosti požiadať odborníka v tejto oblasti ktorý bude určite rozumieť ako má spracovať vysvetlenie. Tvrdenie 20 z odpovede z dňa 22.03.2024 V nadväznosti na uvedené musíme uviesť, Že pojmy ako - Technologický rozbor (normál) - Súpis väzieb sieťového grafu - Časopriestorový graf a pod' Tvrdenie 21 z odpovede z dňa 22.03.2024 Nie sú exaktne nikde vymedzené a neidentifikuje ich ani odborná literatúra a uchádzač v nich nevidí žiadne opodstatnenie, nakoľko sa nepoužívajú v odbornej praxi. Navyše v ponuke bol uvedený harmonogram realizácie vrátane sieťového harmonogramu pričom komisia k nemu neuvádza žiadne výhrady. Stanovisko VO: Verejný obstarávateľ dáva do pozornosti nasledovnú odbornú literatúru: − Fickuliak a kol: Výstavba objektov a stavieb, Slovenská technická univerzita v Bratislave 2004, Pojmy: Technologický normál - str. 90, Časopriestorový graf (cyklogram) - str. 103, Sieťový graf a sieťová analýza - str. 103, 113, Histogram (zobrazenie potreby zdrojov, napr. pracovných, finančných) - str. 101; − Zapletal I. a kol.: Inžinierske stavby - Technológia 2, STU, Bratislava 1998, ISBN 80227-1156-X ; − Zapletal I. a kol.: Technológia stavieb - Dokončovacie práce 3,,STU Bratislava 2006, ISBN 80-227-2484-X ; − Jarský Č., Musil F. a kol.: Příprava a realizace staveb, Akademické nakladatelství CERM s. r. o. Brno 2003, ISBN 80-7204-282-3 ; − Jarský Č., Musil F. a kol.: Příprava a realizace staveb, Akademické nakladatelství CERM s. r. o. Brno 2019,
3. doplněné vydání ISBN 978-80-7204-994-
4. Táto problematika sa vyučuje na všetkých českých i slovenských stavebných fakultách cca od roku 1950 v predmete Technológie stavieb (výstavba objektov a celkov). Verejný obstarávateľ si informácie preveril na Technických univerzitách, Stavebná fakulta, Bratislava, Košice a aj v Prahe. Vašou spoločnosťou predložený tzv. „harmonogram a sieťový harmonogram,“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neobsahuje údaje na základe ktorých by bolo možné komisiou relevantne vyhodnotiť reálnosť Vami navrhnutej lehoty výstavby (...) Na základe hore uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada

§ 53ods.

2 v nadväznosti na ods. 5 písm. c) bod

1. zákona o vysvetlenie MNP lehoty výstavby do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a to elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO) k akcii s názvom „Kanalizácia obce Bory. Doklady predložte elektronicky prostredníctvom IS EVO ako naskenované originály alebo naskenované úradne overené kópie vo formáte Word, Excel, PDF alebo JPG. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto písomnej žiadosti, súťažných podkladoch a Výzvy na predkladanie ponúk.“
2. Komisia kontrolovaného vyhotovila dňa
4. 2024 Čiastkovú zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 8 v ktorej sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ opätovne požiadal uchádzača č. 4 skupina XX

§ 53ods.

2 ZVO o vysvetlenie ponuky s predložením dôkazov – mimoriadne nízkej lehoty výstavby v pracovných dňoch (ďalej len „MNP“), tak ako žiadal dňa 15.03.2024 a ako bolo uvedené v súťažných podkladoch a následne v žiadosti o vysvetlenie MNP, keďže ponuka uchádzača (skupiny) má

komisie charakter mimoriadne nízkej ponuky, keďže v zaslanej odpovedi uchádzača, dňa 22.03.2024, absentovalo vysvetlenie MNP tak ako bolo požadované v súťažných podkladoch a žiadosti o vysvetlenie.“ 53. Navrhovateľ doručil kontrolovanému v požadovanej lehote dňa 22. 11. 2024 odpoveď „Kanalizácia obce Bory - odpoveď na písomnú žiadosť o vysvetlenie ponuky — mimoriadne nízkej lehoty výstavby č. 2” (ďalej len „odpoveď k MNP č. 2“), cit.: „(...) K Stanovisku VO k tvrdeniu 3: Naše presvedčenie je založené na znalostiach zákona č. 343/2015 Z. z., rozhodovacej činnosti (

1. a)ÚVO, (
2. b)Krajského súdu v Bratislave (dnes Správny súd v Bratislave), (
3. c)Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (dnes v právomoci Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky), (
4. d)Súdneho dvora EÚ a skúsenostiach s výstavbou kanalizácie. K Stanovisku VO k tvrdeniu 4: Verejnému obstarávateľovi by malo byť zrejmé naše tvrdenie 4 z rozhodovacej činnosti, a to najmä v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/2010. (...) K stanovisku k tvrdeniu 5: Ak verejný obstarávateľ aplikuje ustanovenie § 53 ZVO, formuluje a doručuje tak uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie ponuky. Uchádzač len formuloval argumentum a simi/i argument, z ktorého jasne vyplýva, že zo žiadosti o vysvetlenie musí byť zrejmé, na základe ktorých konkrétnych skutočností komisia prišla k záveru, že návrh lehoty je mimoriadne nízky. K stanovisku k tvrdeniu 6: Argumenty uvedené v tvrdení č. 6 nášho vysvetlenia sú argumentum a simili použiteľné aj pri formulovaní žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie inej časti ponuky ako je cena. K stanovisku k tvrdeniu 7: (...) Zákon č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov neobsahuje žiadne ustanovenie o vysvetľovaní mimoriadne nízkej ceny. (...) K stanovisku k tvrdeniu 19: Verejný obstarávateľ nielen, že neuviedol v žiadosti zo dňa 15.03.2024 žiadne argumenty, keď len okopíroval pasáž svojich súťažných podkladov, ale v pôvodnej žiadosti len konštatuje bez akéhokoľvek dôkazu, že by mohlo dôjsť k nedodržaniu technologických postupov. Takéto konštatovanie v žiadosti zo dňa 15.03.2024 je len domnienkou v prípade, ak verejný obstarávateľ neuvedie, o aký technologický postup môže ísť, v ktorej technickej norme je tento technologický postup zakotvený. Uchádzač nie je povinný reagovať na dojmy a pocity verejného obstarávateľa. (...) Uchádzač má za to, že dokumenty, ktoré sú na strane 44 a 45 ponuky spĺňajú kritériá stanovené v bodoch 1 - 7 časti osem ODDIELU A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA a akákoľvek žiadosť verejného obstarávateľa týkajúca sa vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky týkajúcej sa lehoty výstavby je v rozpore so súťažnými podkladmi a ustanovením § 53 ods. 2 ZVO.“ Úrad uvádza, že následne po doručení odpovede k MNP č. 2 pristúpil kontrolovaný dňa 20. 12. 2024 k vylúčeniu navrhovateľa č. 3 (viď bod 40.). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54. Úrad uvádza, že navrhovateľ v námietkach poukazuje na (
5. i)nedostatočnosť zdôvodnenia žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 a žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa a (
6. ii)na nesprávne uplatnenie paragrafového znenia vylučovacieho dôvodu, ktoré

jeho názoru nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad pre úplnosť na začiatok právneho posúdenia uvádza, že účelom tohto konania nie je posúdenie, či navrhovateľova ponuka, konkrétne lehota výstavby, je mimoriadne nízka, ale posúdenie, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa bol zákonný.
2. Úrad uvádza, že sa v prvom rade zaoberal skutočnosťami, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Úrad poukazuje na Výzvu na predkladanie ponúk a súťažné podklady (body
3. a
4. tohto rozhodnutia), z ktorých je zrejmé, že kontrolovaný si v predmetnom verejnom obstarávaní určil na vyhodnotenie ponúk kritérium najlepšieho pomeru ceny a kvality (lehota výstavby), ktorým pridelil rozdielnu relatívnu váhu (70 bodov cena : 30 bodov lehota výstavby). Úrad na podklade sprístupnenej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaný stanovil kritériá na vyhodnotenie ponúk jasne a zreteľne, pričom v súťažných podkladoch (v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúka pravidlá ich uplatnenia, bod 8.) uviedol, cit.: „V prípade, že ponuka - lehota výstavby uchádzača bude obsahovať mimoriadne nízku ponuku verejný obstarávateľ uchádzača požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní“. Z komunikácie v IS EPVO v lehote pred predkladaním ponúk vyplýva, že záujemcovia nesmerovali žiadnu zo žiadostí o vysvetlenie k uvedenému postupu kontrolovaného v prípade vyhodnotenia kritéria B ako mimoriadne nízkej ponuky, ako ani voči zmene, resp. úprave samotného kritéria B, z čoho má úrad za to, že záujemcovia predložením svojej ponuky v tomto verejnom obstarávaní súhlasili s uvedenými podmienkami v zmysle Výzvy na predkladanie ponúk a súťažných podkladov. Ďalej úrad na základe preskúmania ponuky navrhovateľa a ponúk ostatných uchádzačov konštatuje, že návrh navrhovateľa na plnenie kritéria B je v dĺžke XX pracovných dní, pričom takto stanovená lehota je o XX %5 nižšia než priemer ponúk ostatných uchádzačov. V nadväznosti na skutočnosť, že v tomto verejnom obstarávaní bude realizovaná elektronická aukcia, v súlade s ustanovením § 54 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad údaje ku kritériu B ostatných ponúk v tomto rozhodnutí neuvádza.

1. Z postupu kontrolovaného vyplýva, že oznámeniu o vylúčení č. 3 predchádzala žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1 a žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 (body
2. a
3. tohto rozhodnutia). Úrad preskúmaním predmetných žiadostí o vysvetlenie MNP ako aj Čiastkových zápisníc z vyhodnotenia ponúk č. 4 a č. 8 zistil, že kontrolovaný v ponuke navrhovateľa identifikoval mimoriadne nízku ponuku, konkrétne mimoriadne nízku lehotu výstavby. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 konštatoval, že navrhovateľom ponúknutá lehota výstavby XX pracovných dní je neprimerane nízka v súvislosti s dodržaním technologických postupov, následnou úrovňou kvality prác a reálnou dobou výstavby vyplývajúcou z projektovej dokumentácie a predložených ponúk ostatných uchádzačov. Ďalej tiež kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 uvádza konkrétne vyčíslenie, o koľko percent je navrhovateľom navrhovaná lehota výstavby nižšia v porovnaní s priemerom ponúk ostatných uchádzačov. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 a č. 2 je úradu zrejmé, že kontrolovaný resp. komisia kontrolovaného mala nejasnosti k lehote výstavby a harmonogramu prác, ktorý navrhovateľ Poznámka úradu: Úrad má na základe preskúmania ostatných ponúk uchádzačov za to, že kontrolovaný má v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 písanú chybu v percentuálnej hodnote keď uviedol, cit.: „(...) Vami ponúknutá lehota výstavby v pracovných dňoch je nižšia o XX % ako je priemer ostatných reálnych ponúk. (...)“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložil. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný zároveň v predmetných žiadostiach o vysvetlenie MNP uviedol, že na vysvetlenie navrhovanej lehoty výstavby požaduje od navrhovateľa predloženie konkrétnych dôkazov, pričom do vysvetlenia mal navrhovateľ doložiť:
4. Technologický rozbor,
5. Súpis väzieb sieťového grafu,
6. Harmonogram,
7. Finančný harmonogram,
8. Časopriestorový graf,
9. Graf potreby pracovníkov a graf potreby financií a
10. Technickú správu (bod
11. tohto rozhodnutia).
12. Ďalej úrad preskúmal samotné odpovede k MNP č. 1 a č. 2 (body
13. a
14. tohto rozhodnutia), ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO v lehote na ich doručenie, pričom z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má za to, že jeho ponuka obsahuje všetky podstatné informácie pre vyhodnotenie ponuky, pričom považuje zdôvodnenie žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 a žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 za nedostatočné z hľadiska odôvodnenia komisie kontrolovaného k skutočnosti, prečo sa komisii kontrolovaného javí ponuka navrhovateľa ako mimoriadne nízka. Ako ďalej z predloženej dokumentácie vyplýva, kontrolovaný rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal návrh na plnenie kritéria B, tzn. navrhovanú lehotu výstavby. 59. Úrad v súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk uchádzačov uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 až ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a jeho účelom je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami, pričom diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. jeho komisie na vyhodnotenie ponúk. Úrad konštatuje, že jeho úlohou nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Úrad má za to, že nevyhnutným predpokladom pre použitie kritéria lehota výstavby ako jedného z kritérií na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní je skutočnosť, že kontrolovaný disponuje odborne zdatnou komisiou na vyhodnotenie ponúk, ktorá je schopná nielen návrhy na plnenie kritérií ponúknuté uchádzačmi odborne posúdiť, ale aj podrobne a kvalifikovane odôvodniť všetky svoje závery, ku ktorým pri hodnotení ponúk dospela. V tomto prípade má úrad na podklade preskúmania dokumentácie kontrolovaného za preukázané, že kontrolovaný zabezpečil vyhodnotenie ponúk odborne zdatnou komisiou. 60. Úrad uvádza, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následné uplatnenie dôvodu na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní je možné analogicky uplatniť nielen na kritérium najnižšej ceny, ale aj na všetky ostatné kritériá, ako napr. najlepší pomer ceny a kvality, v danom prípade aj na kritérium lehoty výstavby. Úrad poukazuje na bod 39. rozhodnutia č. 15562-6000/2020-OD/4 zo dňa 26. 01. 2021, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „39. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní má úrad má za to, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú ponuku uchádzača, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať zákazku riadne a včas, a ktorá je napr. v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov vo väzbe na napr. lehotu výstavby alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Analogicky je možné tieto pravidlá uplatniť aj na iné kritériá na vyhodnotenie ponúk ako je cena, ktoré sú pre jej vyhodnotenie podstatné, t.j. v tomto konkrétnom prípade na lehotu výstavby, nakoľko ponuku je potrebné posudzovať ako celok vrátane posúdenia všetkých kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré boli kontrolovaným stanovené.“. 61. Úrad vyslovuje názor, že pokiaľ sa návrh na plnenie kritérií javí ako mimoriadne nízky vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, je potrebné využiť inštitút vysvetlenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vo vzťahu k problematike identifikácie „podozrivej ponuky“ poukazuje na body 83. až 85., 89. až 91. rozhodnutia predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa 18. 11. 2024, cit.: „83. Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“ 84. Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“ 85. V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ (...) 89. Na základe uvedeného sa predseda úradu nestotožňuje so záverom úradu,

ktorého by mal kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky preukazovať nereálnosť cenovej ponuky, resp. konkrétnych cenových položiek uchádzača na základe ich cenového rozboru. Z citovanej judikatúry totiž vyplýva, že verejný obstarávateľ má povinnosť identifikovať podozrivé ponuky, t. j. tie, pri ktorých existuje náznak, že obsahujú neobvykle nízke ceny, pričom k tomuto záveru má verejný obstarávateľ dospieť na základe kontroly prima facie (kontroly založenej na zdaní).

1. Až následne (v druhej fáze) verejný obstarávateľ na základe poskytnutých dôkazov a vysvetlení uchádzača prijíma rozhodnutie, či sa potvrdilo jeho prvotné „zdanie“, že ponuka je mimoriadne nízka, resp. ako uvádza Súdny dvor EÚ, cit.: „Preskúmanie všetkých skutočností týkajúcich sa verejného obstarávania a dotknutých súťažných podkladov musí verejnému obstarávateľovi umožniť určiť, či napriek existencii rozdielu oproti ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je podozrivá ponuka dostatočne seriózna.“ Inými slovami tiež, cit.: „V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť.“
2. Čo sa týka miery (množstva a kvality) dôkazov, ktoré má verejný obstarávateľ predložiť ako podklad svojho rozhodnutia o tom, že „sa zdá“, že ponuka je neobvykle nízka, uvedená judikatúra v tomto smere neuvádza podrobnejšie detaily. V každom prípade je však možné konštatovať, že predmetný záver verejného obstarávateľa musí byť urobený v súlade s princípom transparentnosti. V predmetnom prípade komisia považovala ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku z dôvodu, že celková cena navrhovateľa je výrazne (cca o 30%) nižšia ako Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. celková cena stanovená znalcom a zároveň cena stanovená rozpočtom (na základe ktorého bola určená predpokladaná hodnota zákazky), čo úrad nepovažoval za dostatočné.“
3. Na základe preskúmania postupu kontrolovaného, ktorý uplatnil vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa, je úradu zrejmé, že kontrolovaný mal pochybnosti o reálnosti navrhovateľom ponúkanej lehoty výstavby XX pracovných dní. Úrad má na základe predloženej dokumentácie za preukázané, že komisia kontrolovaného identifikovala ponuku navrhovateľa vo vzťahu ku kritériu B ako mimoriadne nízku. Zo znenia žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 vyplýva, že pochybnosť komisie kontrolovaného je založená na porovnaní hodnoty kritéria B v ponuke navrhovateľa s hodnotami kritéria B v ponukách ostatných uchádzačov. Úrad vo vzťahu k porovnaniu kritéria B s ponukami ostatných uchádzačov a následnému pristúpeniu kontrolovaného k uplatneniu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní neurčil minimálnu hodnotu kritéria B, tzn. nedefinoval minimálny počet pracovných dní, za ktorý je možné predmet zákazky zrealizovať, a rovnako tak ani nestanovil požiadavku na presný harmonogram jednotlivých etáp realizácie prác, čím umožnil uchádzačom variabilitu svojho návrhu realizácie predmetu zákazky vo vzťahu k stanoveniu kritéria B.
4. Úrad poukazuje na to, že kritérium B je neaukčné kritérium, má v tomto verejnom obstarávaní relatívnu váhu 30,00 a teda je viac ako žiadúce, aby mal budúci zhotoviteľ zákazky jasnú predstavu o priebehu realizácie zákazky, pričom predpokladom pre reálnosť určenia hodnoty kritéria B majú byť okrem dostatočného naštudovania súťažných podkladov predchádzajúce skúsenosti a znalosti každého záujemcu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný dal záujemcom „voľnú ruku“ pri definovaní kritéria B – lehota výstavby v pracovných dňoch, za ktoré bude budúci zhotoviteľ povinný zhotoviť predmet zákazky, pričom z návrhu Zmluvy o dielo vyplýva sankčný mechanizmus v prípade jeho nedodržania. Úrad má za to, že každý uchádzač ako potenciálny zhotoviteľ predmetu zákazky si má byť predložením svojej ponuky vedomý možného budúceho záväzku plnenia zákazky, a preto má byť pripravený poskytnúť súčinnosť kontrolovanému aj v prípade vysvetľovania kritéria B – lehoty výstavby. Je predsa na ťarchu uchádzača, aby vysvetlil kontrolovanému, akým spôsobom plánuje zabezpečiť plynulú realizáciu prác na plnení zákazky v ním zadefinovanej lehote výstavby v pracovných dňoch so zohľadnením technologických postupov, použitých mechanizmov na stavbe, počtu pracovníkov a pod. Úrad má za to, že uvedený postup komisie, tzn. porovnanie ponuky navrhovateľa s ostatnými predloženými ponukami, považuje za dostatočný podklad pre identifikovanie ponuky, ktorá sa kontrolovanému javí ako mimoriadne nízka (inými slovami tiež „sa zdá“, že je neobvykle nízka, resp. zdanlivo podozrivá), pričom tento postup nebol v rozpore s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad vo vzťahu k pristúpeniu kontrolovaného k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na bod
6. rozhodnutia úradu č. 7477-6000/2018-OD zo dňa
8. 2018, cit.: „
9. Úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 až ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a jeho účelom je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami, pričom diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa (resp. jeho komisie na vyhodnotenie ponúk). Pokiaľ sa však návrh na plnenie kritéria javí ako mimoriadne nízky vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, je potrebné využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že vzhľadom na kontrolovaným určenú dĺžku trvania zákazky vo výzve na predkladanie ponúk – 6 mesiacov, ako aj vzhľadom na priemer kalendárnych dní navrhnutých zvyšnými uchádzačmi (61,6) a vzhľadom na návrh na plnenie podkritéria lehota výstavby navrhovateľom

§ 53ods.

2 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní. K procesu vyhodnocovania ponúk uchádzačov úrad opakovane poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne na princíp transparentnosti, ktorý je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V súvislosti s výkladom princípu transparentnosti úrad odkazuje na závery uvedené v bode 41 tohto rozhodnutia, ktoré je potrebné aplikovať aj v súvislosti s vysvetľovaním mimoriadne nízkej ponuky.“ Úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1 v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmal znenie žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 a konštatuje, že kontrolovaný označil, v čom vidí nereálnosť predmetnej lehoty, pričom formuloval, aké dôkazné prostriedky má navrhovateľ poskytnúť, aby preukázal opodstatnenosť ním uvedenej lehoty. Úrad uvádza, že samotná textácia žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 napĺňa základnú povinnosť dodržania princípu transparentnosti, nakoľko je z uvedenej textácie zrejmé, akým spôsobom sa mal navrhovateľ vysporiadať so zisteným skutkovým stavom komisie kontrolovaného. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že kontrolovaný v rámci predmetnej žiadosti požadoval od navrhovateľa predložiť dôkazné prostriedky, ktoré boli špecifikované v rámci časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia súťažných podkladov (viď bod 44. rozhodnutia), tzn. navrhovateľovi v čase predloženia ponuky muselo byť zrejmé, že kontrolovaný k uvedenému kroku môže počas vyhodnocovania ponúk pristúpiť. 65. Preskúmaním obsahu navrhovateľovej odpovede k MNP č. 1 však úrad nemá za preukázané, že je vysvetlenie navrhovateľa v súlade s požiadavkou kontrolovaného

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej odpovedi neposkytol žiadny z kontrolovaným požadovaných dokumentov. Navrhovateľ sa v odpovedi k MNP č. 1 odvoláva na Záväzný harmonogram prác uvedený v jeho ponuke (bod 46.). Úrad konštatuje, že z uvedeného Záväzného harmonogramu prác navrhovateľa nie je možné bez bližšieho vysvetlenia zo strany navrhovateľa a bez absencie kontrolovaným požadovaných dokumentov vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska reálnosti navrhovanej lehoty výstavby v dĺžke XX pracovných dní a tým rozptýliť pochybnosti komisie kontrolovaného o mimoriadne nízkej ponuke, nakoľko je harmonogram len všeobecným vyobrazením prác pre jednotlivé stavebné objekty. 66. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že komisia kontrolovaného mala za to, že požadované vysvetlenie navrhovateľa nie je dostatočné, resp. z neho nie je možné vyvodiť určité závery, a preto kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní opakovane. Úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie MNP vo vzťahu ku kritériu B opakovane.

1. V kontexte preskúmania odpovede k MNP č. 2 navrhovateľa úrad konštatuje, že táto svojim znením opakovane poukazuje na znenie žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1, pričom neobsahuje žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré kontrolovaný od navrhovateľa požadoval, pričom v tejto súvislosti poukazuje úrad na skutkovo obdobné konanie (o preskúmaní úkonov kontrolovaného), výsledkom ktorého bolo vydanie rozhodnutia úradu č. 4776-6000/2020-OD zo dňa
3. 2020, kde úrad v bodoch
4. až
5. uviedol, cit.: „
6. V kontexte vyššie uvedených zistení v bodoch 35 a 37 tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej odpovedi nijako nevyvrátil pochybnosti kontrolovaného o mimoriadne nízkej lehote výstavby, ktorú obsahuje ponuka navrhovateľa. V zmysle kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (lehoty výstavby) navrhovateľ nepredložil žiadny požadovaný doklad na základe, ktorého by kontrolovaný mal možnosť objektívnym spôsobom posúdiť reálnosť predloženej ponuky, resp. lehoty výstavby v pracovných dňoch. Úrad preto konštatuje, že rozhodnutie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní je v zmysle uvedených skutočností plne v súlade s týmto zákonom. Kontrolovaný v rámci procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky (lehoty výstavby) postupoval v zmysle princípu transparentnosti upravenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 40. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (lehoty výstavby) a v námietkach (bod 8 tohto rozhodnutia) k požiadavkám kontrolovaného v tomto štádiu verejného obstarávania dáva navrhovateľovi do pozornosti súťažné podklady, konkrétne časť A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA kde je uvedené, že lehota výstavby vyjadrená v pracovných dňoch je neaukčné kritérium, čiže nemenné. Uchádzačom ponúknutá lehota výstavby je maximálna a touto lehotou je uchádzač viazaný. Ako ďalej zo súťažných podkladov vyplýva komisia vypracuje súhrnné vyhodnotenie ponúk, následne sa výsledné hodnoty hodnotenia jednotlivých ponúk od členov komisie spočítajú a zostaví sa poradie ponúk a ponuka s najvyšším bodovým ohodnotením (čiže najvýhodnejšia ponuka) bude v elektronickej aukcii použitá ako začiatočná. Vzhľadom na uvedené sa úrad nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že požiadavka kontrolovaného na doručenie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky resp. lehoty výstavby pred uskutočnením elektronickej aukcie je zbytočná a zaťažujúca. 41.

názoru navrhovateľa je verejný obstarávateľ v súlade s princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní oprávnený požadovať od uchádzačov len preukázanie takých podmienok, ktoré nie sú spôsobilé a to ani potenciálne, odradiť záujemcov od účasti vo verejnom obstarávaní, resp. neodôvodnene sťažiť takúto účasť. Úrad sa s týmto tvrdením navrhovateľa nestotožňuje a uvádza, že doklady, ktoré kontrolovaný požadoval predložiť na vysvetlenie mimoriadne nízkej lehoty výstavby sú súčasťou súťažných podkladov, s ktorými sa navrhovateľ oboznámil už v čase keď sa rozhodol predložiť ponuku. Úrad konštatuje, že už v čase predkladania ponuky navrhovateľ vedel, resp. mohol vedieť, že v prípade identifikovania mimoriadne nízkej ponuky (či už v cene alebo v lehote výstavby) bude zo strany kontrolovaného požiadaný o jej vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní alebo § 53 ods. 3 tohto zákona v podobe a rozsahu, ktorý kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil (bod 22 tohto rozhodnutia). Aj napriek tomu, že požiadavky na dokumenty na str. 21 súťažných podkladov vo vzťahu k technologickému rozboru stanovil kontrolovaný fakultatívne formuláciou, cit.: „Technologický rozbor môže obsahovať i ďalšie relevantné údaje (...)“, a aj napriek tomu, že predloženie kontrolovaným vyžadovaných dokumentov a údajov sa môže javiť ako administratívne náročné, úrad nevidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní a princípov v rozsahu uvedených dokumentov resp. požiadavke kontrolovaného na predloženie uvedených dokumentov v rámci vysvetľovania, nakoľko boli vopred uvedené v súťažných podkladoch a nakoľko ich samotným uvedením v súťažných podkladoch mohlo byť uchádzačom zrejmé, že ich v prípade pochybností môže kontrolovaný od uchádzačov vyžadovať, najmä za účelom overenia hodnotiaceho kritéria: lehota výstavby. V danom prípade je nesporné, že kontrolovaný mal pochybnosti o reálnej lehote výstavby vo vzťahu k navrhovateľovi a ním predloženej lehote výstavby, a preto správne požadoval vysvetlenie mimoriadne nízkej lehoty výstavby v súlade s ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad aj s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že ak má kontrolovaný pochybnosti o reálnosti ponuky uchádzača, tak môže vyžadovať vysvetlenie nezrovnalostí vrátane vyžadovania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vždy, aj opakovane, a to aj pred uskutočnením aukcie, a to aj k inému ako cenovému kritériu.“6

1. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má úrad za preukázané, že kontrolovaný sa zaoberal preskúmaním ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom z dôvodu absencie doručenia požadovaných dokladov zo strany navrhovateľa odpoveďou k MNP č. 1 a č. 2 nedošlo k rozplynutiu pochybností kontrolovaného o schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky v ponúkanej lehote výstavby a teda kontrolovaný nemohol pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ vo svojich odpovediach na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neodpovedal v súlade s požiadavkami kontrolovaného. V kontexte uvedeného v bodoch
2. až
3. tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že nezistil porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pričom úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu boli uskutočnené v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona.
4. Úrad vo vzťahu k časti námietok navrhovateľa, v ktorej namieta zmätočnosť oznámenia o vylúčení č. 3 z dôvodu, že

jeho názoru odkazuje na neexistujúce ustanovenie § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní (bod 13. rozhodnutia) uvádza, že uplatnenie dôvodu na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní považuje úrad v tomto verejnom obstarávaní za správne, nakoľko ako úrad uviedol aj v úvode predmetného rozhodnutia (bod 5. rozhodnutia), platí, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do 31. 07. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do 31. 07. 2024. To znamená, že aj na vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zo strany kontrolovaného aplikovaný § 53 ods. 5 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. 07. 2024. Vzhľadom na uvedené preto úrad nepovažuje namietanie tejto skutočnosti zo strany navrhovateľa za relevantné. 70. Úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené, resp. úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamieta. 71. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 72.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Poznámka úradu: Úrad pre úplnosť uvádza, že v konaní č. 4776-6000/2020 postupoval verejný obstarávateľ v prípade žiadosti o vysvetlenie v intenciách § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na nedostatočnú odpoveď vylúčil uchádzača v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. TORVO SK s.r.o., Narcisová 799/8, 821 01 Bratislava, IČO: 51 910 489 – zástupca kontrolovaného7

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.