ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 06. 02. 2025 Číslo: 3466-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov AAA 1 zloženej z vedúceho člena skupiny dodávateľov spoločnosti XX, a z členov skupiny dodávateľov spoločnosti YY, a spoločnosti ZZ (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „ŠURANY INDUSTRIAL PARK – Generálny projektant verejnej infraštruktúry“, vyhlásenej verejným obstarávateľom MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 182/2024 zo dňa 18. 09. 2024 pod číslom 559552-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2024 zo dňa 19. 09. 2024 pod značkou 23206 - MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2024 (09:59:02). V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý Za skupinu dodávateľov AAA koná a námietky v jej mene podal vedúci člen skupiny dodávateľov spoločnosť XX, a to na základe plnomocenstva podpísaného dňa

2. 2024 a dňa
5. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 8 864 224 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 864,22 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 31. 12. 2024 kauciu vo výške 8 865,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,78 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ počínajúc vyhlásením verejného obstarávania v úvode sumarizuje skutkový stav a úkony, ktoré predchádzali jeho vylúčeniu a uvádza, že následkom týchto skutočností mu bol dňa 23. 12. 2024 doručený dokument „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 23. 12. 2024 (ďalej len „Vylúčenie ponuky“). Navrhovateľ poukazuje na dôvod vylúčenia, ktorý kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení, a teda že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento dôvod vylúčenia svojej ponuky považuje za nezákonný. 9. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že predmetom zákazky je:

1. a)vypracovanie projektovej dokumentácie v stupni DSP pre jednotlivé stavebné objekty vrátane výkazu výmer na účely stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky a stanovenia ponukovej ceny vo verejnom obstarávaní,
2. b)vypracovanie projektovej dokumentácie v stupni DRS pre jednotlivé stavebné objekty vrátane výkazu výmer spolu s rozpočtom (náklady jednotlivých stavebných a inžinierskych objektov, prác a častí DRS potrebných k zhotoveniu stavby), špecifikácia zabudovaných technologických zariadení a technických požiadaviek (bez presného určenia konkrétneho typu, výrobcu, obchodného označenia, patentu, miesta pôvodu alebo výroby),
3. c)vypracovanie zmeny stavby pred dokončením
4. d)výkon inžinierskej činnosti,
5. e)koordinačnej činnosti a
6. f)výkon autorského dozoru pre stavbu „ŠURANY INDUSTRIAL PARK – Verejná infraštruktúra“ (ďalej len „stavba“). 10. Navrhovateľ ďalej poukázal na stanovenie odmien a platobných podmienok nasledovne:
7. a)príprava projektovej dokumentácie, výkon inžinierskej činnosti a koordinačnej činnosti – pevná cena hradená priebežne prevzatím diela alebo jeho časti,
8. b)autorský dozor vykonávaný počas 24 mesiacov – pevná cena platená v mesačných splátkach, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
9. c)autorský dozor vykonávaný po uplynutí 24 mesiacov – cena určená dohodnutou hodinovou sadzovou a počtom odpracovaných hodín, na základe záznamov zhotoviteľa potvrdených objednávateľom. 11. Navrhovateľ uvádza, že s ohľadom na právny nárok možno ceny uvedené v písm.
10. a)a
11. b)predchádzajúceho bodu námietok označiť za fixné (platí sa pevná cena za vopred určený obsah a rozsah plnenia) (ďalej „fixná zložka ceny“) a cenu uvedenú v písm.
12. c)predchádzajúceho bodu námietok za variabilnú (platí sa cena iba za objednané a skutočne zrealizované plnenie, ktorého rozsah v čase uzavretia zmluvy nie je známy) (ďalej „variabilná zložka ceny“). 12. Navrhovateľ poukazuje na cenovú ponuku, ktorú predložil na predmet zákazky: Názov Cena v EUR bez DPH 5 857 567,- prípravu projektovej dokumentácie, výkon inžinierskej činnosti a koordinačnej činnosti autorský dozor 25 000,vykonávaný počas 24 mesiacov 2 autorský dozor 22 500,vykonávaný po uplynutí 24 mesiacov Spolu 5 955 067,- Výška DPH Cena v EUR s DPH 1 171 513,4 7 029 080,4 5 000,- 30 000,- 4 500,- 27 000,- 1 191 013,4 7 146 080,4 13. Navrhovateľ teda predložil cenovú ponuku vo výške 7 146 080,40 EUR s DPH pričom fixná zložka ceny bola vo výške 7 059 080,40 EUR s DPH a variabilná zložka ceny vo výške 27 000,EUR s DPH. 14. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z dôvodu, že sa mu javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k položke „autorský dozor vykonávaný počas 24 mesiacov“ (ďalej len „Autorský dozor (24 mesiacov)“). Navrhovateľ poukazuje na to, že nízku úroveň ceny za túto položku kontrolovaný primárne odôvodňuje tým, že hodinovou sadzbou (45,- EUR bez DPH) prepočítal hodnotu 25 000,- EUR bez DPH a vypočítal, že za 1 mesiac poskytovania služby „plánuje“ navrhovateľ vykonať iba približne 23 hodín autorského dozoru. Tento „prepočet“ vzal kontrolovaný za východiskový a ako východiskový ho hodnotil, na základe čoho dospel k záverom o nereálnosti plnenia tejto časti zákazky. 15. Navrhovateľ považuje už samotné ustálenie východiskového stavu v tomto prípade za nesprávne a nelogické. Štruktúra určenia ceny na hodinu práce pre variabilnú zložku ceny je totiž diametrálne odlišná ako štruktúra ceny za fixnú zložku ceny. Pri variabilnej zložke ceny (45,- EUR bez DPH/hod za výkon autorského dozoru) totiž navrhovateľ musí počítať s tým, že nevie, či, resp. v akom rozsahu sa táto položka vôbec bude plniť a tak je sama izolovaná a určená bez ohľadu na ostatné plnenia zmluvy – dokonca aj časovo sa s ostatnými plneniami vôbec neprelína. Naopak fixná zložka ceny tvorí

navrhovateľa vecný aj ekonomický celok, keďže záväzok zhotoviteľa plniť služby tvoriace predmet fixnej zložky ceny a záväzok objednávateľa zaplatiť za splnené služby tvoriace predmet fixnej zložky ceny vzniká okamihom 2 45,- EUR bez DPH/hod. x 500 hod. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie účinnosti zmluvy. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedeného dôvodu je potrebné primeranosť cenovej položky fixnej zložky ceny vždy skúmať aj vo vzťahu k primeranosti celej fixnej zložky ceny, teda akýkoľvek náklad, ktorý sa môže javiť nízky v jednej rozpočtovej položke je kompenzovaný inou cenovou položkou, ktorá sa uhrádza paralelne s tou prvou. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že aby v takom prípade mohla byť ponuka označená za mimoriadne nízku by museli byť nízke rozpočtové, resp. paušálne sadzby ako celok, t. j. musela by byť neprimerane nízka ponuka ako celok. 16. Navrhovateľ zároveň poukazuje na znenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (prvá veta) a poukazuje na účel a cieľ právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a jeho aplikáciu v nadväznosti na potrebu dodržiavania princípu transparentnosti. Navrhovateľ upozorňuje na to, že zo znenia zákona o verejnom obstarávaní je jednoznačne zrejmé, že inštitút vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky sa primárne týka celej ponuky ako takej. Uvedené

jeho názoru vyplýva jednak z pojmológie zákona o verejnom obstarávaní (§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní používa pojem „ponuka“) a tiež z jeho účelu (pre ochranu záujmov verejného obstarávateľa je spravidla podstatná ekonomika celého kontraktu a nie iba jeho izolovanej časti, pričom ak by sa aj jednalo o vyhodnocovanej určitej izolovanej časti ponuky, ekonomická stránka tejto izolovanej časti ponuky musí byť tak významná a podstatná, aby ponuku ako takú robila neserióznou, nereálnou alebo inak rizikovou). Výnimkou

názoru navrhovateľa môžu byť iba prípady, kedy zákazka obsahuje vo významnej časti variabilné (rámcové) položky. V takomto prípade je potrebné skúmať primeranosť každej takejto položky samostatne, keďže (s ohľadom na nezáväzný rozsah plnenia) sú ekonomicky nezávislé (náklady na ne nemôžu byť bez negatívnych následkov zahrnuté do iných položiek) a vopred nie je možné určiť, ktorá z týchto častí bude v budúcnosti podstatná. 17. S ohľadom na vyššie uvedené

navrhovateľa platí, že ak kontrolovaný vylučuje ponuku navrhovateľa z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky, v prvom rade musí dôkladne odôvodniť neprimeranosť cenovej ponuky ako takej. Ak totiž v žiadosti o vysvetlenie a následnom vylúčení ponuky kontrolovaný svoje odôvodnenie smeruje výlučne k izolovanej časti ponuky bez toho, aby reálne preukázal, ako táto izolovaná časť robí celú ponuku neserióznou, nereálnou alebo inak rizikovou (a to ešte v štádiu vysvetľovania ponuky, aby sa k týmto aspektom mohol uchádzač relevantne vyjadriť), nie je naplnený zákonný predpoklad riadneho odôvodnenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ani následného vylúčenia takej ponuky z verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď bez toho aby označil a zdôvodnil ponuku navrhovateľa ako mimoriadne nízku žiadal navrhovateľa o vysvetlenie primeranosti časti ponuky a následne vylúčil ponuku navrhovateľa s poukazom na neprimeranosť ceny výlučne tejto izolovanej časti ponuky, a to bez toho aby odôvodnil, ako skutočne táto izolovaná časť ponuky robí celú ponuku neprimerane nízkou, resp. ako táto izolovaná časť robí ponuku ako takú neserióznou, nereálnou alebo inak rizikovou. Pokiaľ kontrolovaný nepovažuje dôvodne ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku, má navrhovateľ zato, že je úplne irelevantné, že za mimoriadne nízku považuje jej časť. Keďže účelom skúmania primeranosti (ceny) ponuky je ochrana verejného obstarávateľa pred prijatím neserióznej, resp. nerealizovateľnej ponuky, je verejný obstarávateľ povinný skúmať jej primeranosť ako celku.
2. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ je ponuka ako celok ekonomicky akceptovateľná, je skutočnosť, že niektorá zložka ceny vykazuje známky neprimeranosti bezpredmetná, pričom riziká vyplývajúce z ceny takejto zložky sú kompenzované cenami ostatných častí ponuky, čo robí celú ponuku primeranou. Navrhovateľ považuje svoju ponuku za ekonomicky primeranú, 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obsahujúcu všetky potrebné náklady a primeraný zisk. Túto skutočnosť

navrhovateľa nijako nespochybnil ani kontrolovaný a tak neosvedčil žiaden dôvod na vylúčenie ponuky. Navrhovateľ má zato, že kontrolovaný dospel k záverom vysloveným vo Vylúčení ponuky nesprávnym postupom a zjavným nepochopením pojmov „ponuka“ a „cena“ a samotného inštitútu „mimoriadne nízkej ponuky“. 20.

názoru navrhovateľa položka „Autorský dozor (24 mesiacov)“, ktorej neprimeranosť kontrolovaný nesprávne označuje za neprimeranosť ponuky, tvorí približne 0,4 % z jeho ponuky, pričom aj v prípade, ak by sa porovnávali hodnoty

predpokladanej hodnoty zákazky určenej kontrolovaným, stále by predmetná položka tvorila iba 2,73 % celej hodnoty zákazky.

1. Navrhovateľ tvrdí, že z jeho vysvetlení jednoznačne vyplýva, že náklady na autorský dozor sú zahrnuté v cene ponuky, pričom vysvetlením chyby v písaní, spočívajúcej v tom, že pre stavebný dozor boli v rozpočte uvedené ceny „0“, bola zmenená štruktúra ceny pri zachovaní celkovej ceny ponuky. Keďže celková cena ponuky bola pred opravou primeraná, zostala primeranou aj po nej.
2. Navrhovateľ sa ďalej vyjadruje k jednotlivým tvrdeniam kontrolovaného. K tvrdeniu, že kontrolovaný aj po dôkladnom zaoberaní sa cenovej ponuky navrhovateľa jednoznačne zastáva názor, že ním predložená ponuka je mimoriadne nízka a prijatie takejto neprimeranej ponuky by ohrozilo reálnosť uskutočnenia a plnenia predmetu zákazky v súlade so všetkými požiadavkami verejného obstarávatelia navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyššie uvedený výrok opiera o svoj prepočet predpokladaného rozsahu práce výkonu autorského dozoru vyjadrený ako podiel predpokladanej hodnoty zákazky za túto položku a sadzbu za službu

cenníka UNIKA. Rovnakým postupom následne kontrolovaný vypočítal rozsah práce zodpovedajúci cene za túto položku ponúkanej navrhovateľom, pričom tento rozsah práce označuje ako stanovený navrhovateľom. Navrhovateľ k tomuto tvrdeniu kontrolovaného uvádza, že v ponuke žiaden rozsah práce pre položku „Autorský dozor (24 mesiacov)“ vyjadrený mernou jednotkou času nestanovil. Rovnako žiaden rozsah práce pre danú položku vyjadrený mernou jednotkou času nestanovil ani kontrolovaný v súťažných podkladoch. 23. Navrhovateľ stanovil cenu za „Autorský dozor (24 mesiacov)“ s ohľadom na predpokladané náklady spojené s jej poskytovaním. Navrhovateľ pritom zohľadnil najmä, ale nie len skutočnosti, že:

1. a)kľúčovým sú personálne náklady, konkrétne náklady na pracovníka v pozícii hlavný inžinier projektu,
2. b)osoba v pozícií hlavný inžinier projektu je v pracovnom pomere člena skupiny dodávateľov, personálne náklady na uvedenú pozíciu sú preto fixné,
3. c)časové vyťaženie osoby v pozícií hlavný inžinier projektu nie je vo vzťahu k zákazke 100% člen skupiny dodávateľov, teda môže využívať danú osobu aj na výkon inej činnosti vytvárajúcej príjem a zisk,
4. d)cena za „Autorský dozor (24 mesiacov)“ je súčasťou fixnej ceny za predmet zákazky (okrem variabilnej zložky ceny za položku „autorský dozor vykonávaný po uplynutí 24 mesiacov“), ktorej výška je primeraná bez ohľadu na predvídateľné množstevné a ekonomické nepresnosti jej komponentov (položiek). 24. Navrhovateľ ďalej uvádza, že povaha samotnej zákazky, ktorej hlavnou súčasťou a nákladom je ľudská práca intelektuálnej povahy de facto vylučuje presné stanovenie rozsahu jednotlivých činností v merných jednotkách času. Tieto informácie sú závislé jednak od skutkového stavu a okolností, ktoré ho budú v budúcnosti ovplyvňovať, ale tiež od spôsobu výkonu práce a jej 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie riadenia zo strany jednotlivých uchádzačov. Stanovenie ceny je preto odvodené aj od know-how, či personálnej a cenovej politiky uchádzačov. Navrhovateľ uvádza, že pri stanovení ceny predmetu zákazky postupoval

dlhoročných skúseností členov konzorcia s plneniami porovnateľnými s predmetom zákazky. Svoju cenu stanovil tak, aby rešpektovala rovnováhu medzi jeho záujmom na dosiahnutí zisku a dosiahnutí úspechu vo verejnom obstarávaní. Kvalita budúceho plnenia je v prípade zákazky overená podmienkami účasti, ktoré stanovil kontrolovaný a preukázal navrhovateľ. Aj splnenie podmienok účasti

názoru navrhovateľa de facto v tomto prípade eliminuje riziko nekorektného prístupu k tvorbe ceny. Navrhovateľ uvádza, že nemá a nemôže mať záujem porušiť zmluvu v hodnote niekoľko miliónov EUR len preto, že by si nesprávne vypočítal cenu za položku, ktorá tvorí 0,04 až 2,7 % z celkovej ceny. 25. V tejto súvislosti navrhovateľ reaguje na tvrdenie kontrolovaného spočívajúce v domnienke, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, pričom tvorba zisku, ako základný cieľ vykonávania podnikateľskej činnosti, vyplýva aj z judikatúry slovenských súdov. Uvedené tvrdenie kontrolovaného je

navrhovateľa absolútne neopodstatnené s ohľadom na už konštatovanú skutočnosť, že navrhovateľovi vytýka iba neprimeranosť jednej položky z celkovej ceny, pričom celkovú cenu za neprimeranú nepovažuje. Navrhovateľ opakuje, že ekonomickú udržateľnosť (ziskovosť) je nutné skúmať vo vzťahu k celej zákazke a nie len k jej časti.

1. Navrhovateľ sa ďalej vyjadruje k tvrdeniu kontrolovaného, že vzhľadom nato, že autorský dozor je jedným z kľúčových faktorov pre úspešnú realizáciu výstavby a dokončenie významnej investície štátu - Šurany Industrial Park, kontrolovaný požadoval v rámci ponuky oceniť autorský dozor ako samostatnú položku, pričom v prípade nekorektného necenenia tejto položky nemá záruku a garancie pre jeho úspešné vykonanie. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza percentuálne porovnanie vyplatenia objemu nákladov v čase začatia výstavby a ku dňu vydania právoplatného stavebného povolenia, ktoré kontrolovaný uviedol vo Vylúčení ponuky. V danej súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaného tvrdenia nemajú žiaden vzťah k samotnej hodnote zákazky a nijako nepreukazujú jeho úvahy o absencii garancie úspešného alebo kvalitného plnenia. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky nemá nič spoločné so štruktúrou ceny a nákladov. Navrhovateľ uvádza, že kritériom na hodnotenie ponúk je najnižšia cena, pričom pokiaľ mal kontrolovaný záujem aj na určitom rozložení výdavkov v čase, mohol to zabezpečiť podmienkami v súťažných podkladoch. Skutočnosť, že navrhovateľ bude mať v okamihu začatia výstavby vyplatených viac % zo zmluvnej ceny (odhliadnuc od toho, že údaj uvádzaný kontrolovaným nie je správny) nemení pre navrhovateľa nič na tom, že ponúkol službu za najnižšiu cenu a v súlade s podmienkami súťaže.
2. Navrhovateľ trvá na tom, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku bez toho, aby identifikoval a zdôvodnil jej neprimeranosť a umožnil navrhovateľovi, aby takúto neprimeranosť vysvetlil. Navrhovateľ považuje dôvod svojho vylúčenia za nesúladný so zákonom o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že kontrolovaný označil ako dôvod vylúčenia iba neprimeranosť jednej položky ponuky, ktorá tvorí parciálnu časť zákazky. Navrhovateľ má zato, že vylúčenie ponuky z dôvodu neprimeranosti predstavuje kolíziu medzi ochranou záujmov verejného obstarávateľa a právom uchádzača uchádzať sa o zákazku. Z tohto dôvodu musí byť neprimeranosť ponuky preukázateľne takého významnú aby bola spôsobila ohroziť riadnu realizovateľnosť zákazky.

názoru navrhovateľa kontrolovaný vecne nesprávnym hodnotením cenovej položky majúcej podiel na zákazke v rozsahu 0,4 % – 2,7 % žiadne ohrozenie realizovateľnosti zákazky nepomenoval a nezdôvodnil. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že Vylúčeniu ponuky predchádzalo niekoľko žiadostí o vysvetlenie, a to nasledovne: -
3. 2024 – vysvetlenie ceny – lehota na vysvetlenie 2 pracovné dni, -
5. 2024 – žiadosť o predloženie dokladov predbežne nahradených JED-om, -
6. 11 .2024 – vysvetlenie ceny – lehota na vysvetlenie 2 pracovné dni, -
8. 2024 – žiadosť o nahradenie inej osoby. Navrhovateľ uvádza, že po odôvodnení nezákonnosti výzvy o nahradenie inej osoby a vysvetlení podmienok účasti vrátane doplnenia dokladov mu boli doručené žiadosti o vysvetlenie nasledovne: -
10. 2024 - žiadosti o vysvetlenie ponuky/ceny -
12. 2024 - žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti – lehota na vysvetlenie 2 pracovné dni – vzhľadom na veľký rozsah po žiadosti navrhovateľa bola lehota predĺžená -
14. 2024 - žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti – lehota na vysvetlenie 2 pracovné dni – vzhľadom na veľký rozsah po žiadosti navrhovateľa bola lehota predĺžená o jeden deň, t.j. do
18. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný konal účelovo a už vopred v rámci vysvetlenia ponuky v časti cena bol rozhodnutý, že ponuku navrhovateľa vylúči z verejného obstarávania, avšak opakovane žiadal vysvetliť a doplniť doklady predložené v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti a dokonca aj o nahradenie inej osoby, nakoľko predčasne bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie skonštatoval, že iná osoba poskytujúca kapacity navrhovateľovi - spoločnosť (...) nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia. Konanie kontrolovaného navrhovateľ definuje ako šikanózne, nakoľko systematicky doručoval žiadosti o vysvetlenie s krátkymi lehotami na vysvetlenie, a to aj napriek tomu, že požadoval doplniť doklady a dokumenty v maďarskom jazyku a bolo mu zrejmé, že bude nutné vyhotoviť aj úradný preklad týchto dokumentov. Navrhovateľ konštatuje, že výsledkom celkovo 6 žiadostí o vysvetlenie doručených v lehote 30 dní bolo sporné Vylúčenie ponuky.
19. Z konania kontrolovaného navrhovateľ nadobudol dojem, že kontrolovaný čakal na jeho možnú chybu pri svojich odpovediach, resp. nedoručení odpovede alebo požadovaných dokladov včas. Keďže navrhovateľ vysvetlil a doručil všetky vysvetlenia predložených dokladov v stanovenom rozsahu a lehote a kontrolovaný skonštatoval splnenie podmienok účasti, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa za mimoriadne nízku ponuku na základe záverov z vysvetlenia zo dňa
22. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovanému boli dôvody na vylúčenie zrejmé už pri vysvetlení ponuky v časti cena dňa
24. 2024, avšak k vylúčeniu ponuky došlo až
26. 2024.

názoru navrhovateľa je zrejmé, že toto konanie bolo účelové a vopred premyslené vzhľadom na obdobie vianočných sviatkov, nakoľko lehota na podanie námietok je stanovená v kalendárnych dňoch. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností v petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav tak, že zruší Vylúčenie ponuky navrhovateľa a zaradí ju späť do procesu hodnotenia. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 32.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa

3. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 34.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Vyjadrenie kontrolovaného
7. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia cituje obsah námietok navrhovateľa a následne poukazuje na skutočnosť, že je držiteľom osvedčenia o významnej investícii s názvom „Šurany Industrial Park“ číslo: 40676/2022-4270-71620

§ 3ods.

1 zákona č. 371/2021 Z. z. o významných investíciách a je spoločnosťou so 100 % majetkovou účasťou štátu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Kontrolovaný ďalej poukazuje na zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách“) a na prebiehajúci proces zmien a doplnkov č. 3 územného plánu mesta Šurany, pričom uvádza, že Mestské zastupiteľstvo v Šuranoch uzneseniami schválilo jeho žiadosť o zmenu územného plánu mesta a verejnou vyhláškou ŽP,V,ÚPaSMM/1195/2024-3711/2024 zo dňa

2. 2024 oznámilo začatie procesu obstarávania zmien a doplnkov č. 3 územného plánu mesta Šurany. Kontrolovaný taktiež uvádza, že Mestské zastupiteľstvo v Šuranoch vzalo uznesením na vedomie urbanistickú štúdiu „Šurany Industrial Park“, ktorá je podkladom pre zmeny a doplnky č. 3 územného plánu mesta Šurany, pričom dňa
4. 2025 bol na úradnej tabuli mesta Šurany zverejnený návrh všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu mesta Šurany – zmeny a doplnky č. 3 územného plánu mesta Šurany, a v blízkej budúcnosti kontrolovaný predpokladá zasadnutie Mestského zastupiteľstva v Šuranoch, na ktorom sa bude schvaľovať všeobecne záväzné nariadenie vo veci zmien a doplnkov č. 3 územného plánu mesta Šurany. Vzhľadom na uvedené kontrolovaný poukazuje na to, že významná investícia „Šurany Industrial Park“ s vysokou pravdepodobnosťou naplní parametre strategickej investície v zmysle § 3 zákona o strategických investíciách, čím sa posilňuje existencia verejného záujmu na realizácii predmetnej investície.
5. Kontrolovaný má za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa je plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a tým nie je možná pochybnosť o jeho zákonnosti, zároveň v celom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozsahu trvá na jeho znení a námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené z dôvodov uvedených vo vyjadrení.
6. Kontrolovaný poukazuje na rozhodovaciu prax úradu a uvádza, že na posúdenie ponuky ako mimoriadne nízkej

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní neexistujú žiadne jednoznačné matematické pravidlá, avšak existuje bohatá rozhodovacia prax, tak na vnútroštátnej, ako aj komunitárnej úrovni. V danej súvislosti kontrolovaný uvádza, že pojem mimoriadne nízka ponuka, ako aj to za akých okolností, resp. po splnení ktorých atribútov je možné označiť ponuku za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, nie sú legálne definované, avšak z praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky, alebo môže ísť tiež o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien (napr. bod

1. rozhodnutia úradu č. 14064-6000/2022 zo dňa
3. 2022), alebo aj ponuku, ktorá obsahuje takú cenu, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cenu, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Kontrolovaný pripomína, že pri samotnom posudzovaní, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, resp. sa javí ako mimoriadne nízka, je potrebné okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade ďalších veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. Kontrolovaný cituje bod 103 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
4. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a parafrázuje časť metodického usmernenia úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
8. V súvislosti s vyššie uvedeným metodickým usmernením úradu kontrolovaný dáva okrem iného dôraz na tam prezentovaný účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je ochrana verejných obstarávateľov a uchádzačov pred neserióznymi ponukami a nereálnymi prísľubmi ceny realizácie predmetu plnenia, a teda má za to, že účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je možnosť vylúčiť ponuku uchádzača, pri ktorom existuje v prípade uzatvorenia zmluvy nebezpečenstvo, že nebude schopný splniť svoje záväzky. Kontrolovaný je presvedčený, že práve táto skutočnosť bola v prípade ponuky navrhovateľa zo strany kontrolovaného jednoznačne preukázaná najmä v súvislosti s cenou za autorský dozor, ktorú navrhovateľ v ponuke deklaroval. Kontrolovaný má za to, že všetky atribúty rizika mimoriadne nízkej ponuky, ktorú predložil navrhovateľ boli v tejto zákazke naplnené, tak ako to bolo

kontrolovaného preukázané vo Vylúčení ponuky, na základe čoho považuje svoj postup za plne legitímny a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.

1. Voči argumentácii navrhovateľa založenej na tvrdeniach, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľovu ponuku s poukazom na neprimeranosť ceny výlučne izolovanej časti ponuky bez toho, aby odôvodnil, ako skutočne táto izolovaná časť ponuky robí celú ponuku neprimerane nízkou, resp. ako táto izolovaná časť robí ponuku ako takú neserióznou, nereálnou alebo inak rizikovou, sa kontrolovaný výrazne ohraduje a uvádza, že z Vylúčenia ponuky jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na nedostatočné a neseriózne ocenenie služieb autorského dozoru je celú ponuku navrhovateľa možné považovať za neserióznu, pretože vo verejnom obstarávaní je protizákonný taký postup uchádzača, ktorý pri predkladaní ponuky a oceňovaní predmetu zákazky kalkuluje s možnosťou, že sa neskôr zvýši pôvodná zmluvná cena prostredníctvom uzavretia dodatku. V tejto súvislosti kontrolovaný cituje niektoré konštatovania vyplývajúce z bodu
2. a
3. rozhodnutia Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
7. Kontrolovaný má za to, že pri neserióznom ocenení služieb autorského dozoru hrozí práve vysoké riziko neplnenia tých služieb, ktoré sú pre neho obzvlášť dôležité pri realizácii jednotlivých stavebných objektov pri výstavbe priemyselného parku, čo sa mu v minulosti 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie viackrát ukázalo pri realizácii iných projektov, prípadne riziko požiadaviek o navýšenie ceny za autorský dozor, čo robí z ponuky navrhovateľa ako celku ponuku neserióznu a vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.
8. Kontrolovaný zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na celkové ceny predložené jednotlivými uchádzačmi vo verejnej súťaži, na základe ktorých je kontrolovanému evidentné, že ponuku navrhovateľa je možné aj ako celok považovať za mimoriadne nízku, pričom v dôsledku priebehu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa bol naplnený dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač Navrhovateľ Uchádzač A Uchádzať B Uchádzač C PHZ priemer 2-4 Poradie

4. Hodnota (EUR bez DPH) 5 955 067,00 8 654 300,00 8 751 664,00 9 199 200,00 8 864 224,00 8 868 388,00 Rozdiel v % -31,1895 % -31,9550 % -35,2654 % -32,8191 % -32,8506 %
5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa snaží navodiť dojem, že do verejnej súťaže predložil cenovú ponuku, ktorá spĺňala všetky náležitosti a požiadavky, a to vzhľadom k tvrdeniu navrhovateľa, ktorý v námietkach uviedol, že predložil na predmet zákazky cenovú ponuku a priložil tabuľku, z ktorej vyplýva, že predložil cenovú ponuku, v ktorej boli ocenené aj položky „Autorský dozor (24 mesiacov)“ a „autorský dozor vykonávaný po uplynutí 24 mesiacov“. V danej súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ predložil ponuku, v ktorej predmetné dve položky „Autorský dozor ( 24 mesiacov)“ a „autorský dozor vykonávaný́ po uplynutí́ 24 mesiacov“ neboli ocenené žiadnou hodnotou a až následne, na základe uplatnenia inštitútu vysvetlenia ponuky, navrhovateľ stanovil ceny za tieto položky s využitím aktualizovaného znenia ustanovenia § 53 ods. 1 zákona účinného od
7. 2024, pričom

navrhovateľovho vyjadrenia uvedeného v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, všetky položky DSP boli ponížené o hodnotu autorského dozoru bez zmeny celkovej ceny za predmet zákazky.

1. Vzhľadom k vyššie uvedenému má kontrolovaný za to, že je možné konštatovať, že navrhovateľ už k predloženiu cenovej ponuky pristúpil neseriózne, keď neocenil predmet zákazky v súlade s tým, ako to kontrolovaný́ požadoval v súťažných podkladoch. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ následne, v snahe vyhnúť sa vylúčeniu zo súťaže z dôvodu zmeny ponuky, vyčíslil a uviedol cenu za „Autorský dozor (24 mesiacov)“ a „autorský dozor vykonávaný po uplynutí 24 mesiacov“. Nakoľko sa kontrolovanému ocenenie týchto položiek už od prvého momentu javilo ako mimoriadne nízke, požiadal navrhovateľa o potvrdenie, že všetky ceny uvedené v predmetnom dokumente sú správne a vysvetlením ponuky zo dňa
3. 2024 boli skutočne odstránené všetky chyby v písaní a počítaní, resp. všetky administratívne chyby a ceny uvedené v jednotlivých položkách sú konečné a zahŕňajú všetky náklady pre úspešné plnenie predmetu zákazky, vzhľadom na stanovený rozsah a požadovanú kvalitatívnu úroveň pri poskytovaní služieb/činností vyplývajúcich z opisu predmetu zákazky a zmluvy o dielo, čo navrhovateľ odpoveďou na jeho žiadosť potvrdil.
4. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ jednoznačne uviedol, že cena za autorský dozor je správna, konečná a zahŕňa všetky náklady pre úspešné plnenie predmetu zákazky. V tomto kontexte je pre kontrolovaného zarážajúce, že navrhovateľ následne v námietkach tvrdí, že na jeho ponuku je potrebné nazerať ako na celok, pričom ak nejaká časť ceny vykazuje 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie znaky neprimeranosti, tak je to kompenzované cenami ostatných častí ponuky. Kontrolovaný má za to, že takýto postup uchádzača vo verejnom obstarávaní nie je súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, čo jednoznačne potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu,

ktorej nie je možný taký postup uchádzača, ktorý úmyselne podhodnotí niektorú časť ceny (ako to z pohľadu kontrolovaného urobil navrhovateľ v prípade ceny za autorský dozor, pričom mal dokonca ešte aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk – vzhľadom na žiadosť o vysvetlenie ponuky kontrolovaného, možnosť uviesť reálnu výšku ceny za autorský dozor) s cieľom pri následnom plnení žiadať navýšenie tejto ceny napr. prostredníctvom uzatvorenia dodatku. Tieto skutočnosti sú

kontrolovaného úplne evidentné a boli odôvodnené aj vo Vylúčení ponuky. Navrhovateľ by v dobe začatia výstavby mal vyplatených 94 % nákladov z celkovej ním ponúknutej ceny, z čoho je kontrolovanému jednoznačne zrejmé riziko nedostatočného poskytovania služieb autorského dozoru, prípadne snaha o navyšovanie ceny za autorský dozor prostredníctvom dodatkov k zmluve.

1. Kontrolovaný absolútne nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že pokiaľ kontrolovaný nepovažuje dôvodne ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku, je úplne irelevantné, že za mimoriadne nízku považuje jej časť. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že ak by nebolo možné v rámci posudzovania mimoriadne nízkej ponuky riešiť aj časť ponukovej ceny, pričom v danom prípade ide práve o takú časť, ktorá sa má realizovať na konci plnenia zmluvy, kedy už bude mať úspešný uchádzač vyplatenú takmer plnú sumu, tak by to odporovalo rozhodovacej praxi úradu ako aj súdov, pretože ako už bolo spomenuté, základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávatelia ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Kontrolovaný opätovne poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
3. 2021, cit.: „(...) je povinnosťou uchádzačov uviesť̌ reálne ceny odzrkadľujúce skutočnú hodnotu všetkých obstarávaných plnení (...)“. Kontrolovaný uvádza, že úmyselné podhodnotenie ceny za autorský dozor zo strany navrhovateľa robí z jeho ponuky ponuku neserióznu, čo bolo hlavným indikátorom pre kontrolovaného, že je potrebné sa zaoberať mimoriadne nízkou ponukou, pričom z tabuľky, ktorá je uvedená v rámci tohto vyjadrenia vyplýva, že z porovnania ponuky navrhovateľa a ostatných uchádzačov ako celku a aj z porovnania s predpokladanou hodnotou zákazky, je úplne evidentné, že ponuka navrhovateľa sa javí ako mimoriadne nízka.
4. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa o šikanóznom správaní zo strany kontrolovaného a doručovaní navrhovateľovi žiadostí o vysvetlenie s krátkymi lehotami na odpoveď, kontrolovaný uvádza, že pri každej žiadosti o vysvetlenie dodržal minimálnu lehotu stanovenú zákonom o verejnom obstarávaní a v prípade, že navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty, tak mu bolo aj vyhovené.

kontrolovaného je paradoxné, že využívanie inštitútu vysvetľovania považuje navrhovateľ za šikanózne správanie, keď z rozhodovacej praxe úradu jednoznačne vyplýva, že tento inštitút je potrebné využívať v čo možno najvyššej miere. S poukazom na tvrdenia samotného navrhovateľa, ktorý v námietkach poukazuje na základný účel právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a na požiadavky na priebeh procesu posudzovania a vyhodnotenia ponuky v súlade s princípmi verejného obstarávania, má kontrolovaný za to, že aj z uvedených konštatovaní navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že pri takej ponuke ako predložil navrhovateľ, bol kontrolovaný povinný využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky práve na ochranu seba samého, ale aj ostatných uchádzačov pred neserióznym, či nereálnym prísľubom ceny realizácie zákazky zo strany navrhovateľa, ktorý je už z porovnania ponukových cien viac ako zrejmý. Kontrolovaný tak

svojich slov nemal inú možnosť ako využiť práve inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, pričom takýto zákonný postup

slov kontrolovaného nie je možné za žiadnych okolností považovať za šikanózne správanie, ako sa domnieva navrhovateľ. Práve naopak, je 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaný presvedčený, že ponuku navrhovateľa posudzoval komplexne, dôsledne a nestranne, o čom majú svedčiť relevantne predložené dôkazy vyplývajúce nielen z výpočtov a porovnaní uvedených v žiadostiach o vysvetlenie, ale aj z iných skutočností, ktorým navrhovateľ

kontrolovaného nevenoval v odpovediach žiadnu pozornosť. 48. Kontrolovaný v súvislosti s dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa (

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní) poukazuje najmä na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa

2. 2024, pričom má za to, že jednoznačne a v súlade s princípom transparentnosti odôvodňuje, prečo považuje navrhovateľom ponúknutú cenu za mimoriadne nízku. Okrem toho kontrolovaný uvádza, že predmetnou žiadosťou požiadal o vysvetlenie, ako bude navrhovateľ zabezpečovať služby/činnosti spojené s autorským dozorom počas celej platnosti zmluvy o dielo pre všetky stavebné objekty, ktoré boli v predmetnej žiadosti o vysvetlenie uvedené, a to v navrhovateľom stanovenom rozsahu a o vysvetlenie, ako sú do jednotkovej ceny za autorský dozor započítané/premietnuté všetky súvisiace náklady, predložením kalkulácie „Jednotkovej ceny za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín“ (ďalej len „jednotková cena“), pričom kontrolovaný požadoval v rámci vysvetlenia uviesť ako boli do jednotkovej ceny za autorský dozor premietnuté všetky ekonomicky oprávnené náklady, mzdové a ostatné osobné náklady, technologicky nevyhnutné ostatné priame a nepriame náklady plnenia predmetu zákazky. Kontrolovaný taktiež poukazuje na to, že v rámci vysvetlenia bolo potrebné zohľadniť minimálnu požadovanú úroveň štandardov týkajúcu sa odbornosti a praktických skúseností, ktoré požadoval pri jednotlivých kľúčových odborníkoch č. 1 až 8, čo má

kontrolovaného vo výraznej miere vplyv na výšku mzdových nákladov.

1. Ďalej kontrolovaný cituje znenie vysvetlenia ponuky navrhovateľa zo dňa
3. 2024, a uvádza, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a poskytnuté informácie dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, čo bolo

kontrolovaného podrobne odôvodnené vo Vylúčení ponuky. Kontrolovaný uvádza, že táto skutočnosť sa javí už zo samotného vysvetlenia, avšak, aby mal jednoznačne potvrdený záver s cieľom vyvrátenia akýchkoľvek pochybností o účelovom konaní, tak pristúpil k požiadavke o vyhotovenie nezávislého znaleckého posudku znaleckou organizáciou, ktorý potvrdil jeho predbežné závery/stanovisko, teda potvrdil, že ponuka navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a navrhovateľ predloženým vysvetlením dostatočne neodôvodnil nízku úroveň cien alebo nákladov.

1. Kontrolovaný uvádza, že o vypracovanie posudku nezávislou znaleckou organizáciou požiadal aj za účelom jednoznačného preukázania relevantnosti argumentácie založenej nielen na metodike výpočtu v zmysle Sadzobníka UNIKA, ktorá bola použitá pri stanovení rozsahov pre poskytovanie činností tvoriacich predmet zákazky v rámci určenia predpokladanej hodnoty zákazky, ale aj využitím ďalšej nezávislej metódy výpočtu znalca, a to pomocou softvéru cenyprojektov.sk, keďže ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tak ako bolo uvádzané v úvode tohto vyjadrenia, nedefinuje žiadne jednoznačné matematické pravidlá na posúdenie ponuky ako mimoriadne nízkej.
2. Kontrolovaný deklaruje, že tvrdenie navrhovateľa uvedené v závere námietok, týkajúce sa skutočnosti, že dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa boli kontrolovanému zrejmé už dňa
4. 2024, t. j. po doručení vysvetlenia, a s vylúčením kontrolovaný účelovo čakal do dňa
6. 2024, sa nezakladá na pravde. Kontrolovaný predpokladá, že navrhovateľ dospel k uvedenému mylnému záveru z toho dôvodu, že ním poskytnuté vysvetlenie naozaj dostatočne neodôvodňovalo nízku úroveň cien alebo nákladov, avšak kontrolovaný si na potvrdenie tejto domnienky vyžiadal odborné stanovisko/znalecký posudok, a až po doručení tohto znaleckého 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie posudku (
8. 2024) jednoznačne dospel k záveru, že existuje dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný má za to, že myšlienkové pochody komisie sú zrejmé a objektívne preukázateľné vzhľadom na vyžiadanie znaleckého posudku (dňa
10. 2024, t. j. po doručení vysvetlenia) a doručenie znaleckého posudku (dňa
12. 2024, t. j. 3 dni pred vylúčením ponuky navrhovateľa). Kontrolovaný uvádza, že na spracovanie vylúčenia je takéto obdobie možné jednoznačne považovať za primerané. Kontrolovaný sa dôrazne ohradzuje voči obvineniu navrhovateľa z účelového správania pri vylúčení jeho ponuky vzhľadom na obdobie vianočných sviatkov.
13. V súvislosti s vysvetlením ponuky navrhovateľa zo dňa
15. 2024 a tvrdením uvedeným v námietkach navrhovateľa, konkrétne, že v ponuke žiaden rozsah práce pre položku „Autorský dozor ( 24 mesiacov)“ vyjadrený mernou jednotkou času nestanovil a že rovnako žiaden rozsah práce pre danú položku vyjadrený mernou jednotkou času nestanovil ani kontrolovaný, kontrolovaný zdôrazňuje, že rozsah práce bol jednoznačne stanovený objektovou skladbou a dostatočne erudovaný uchádzač, čo vzhľadom na doklady predložené navrhovateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti navrhovateľ

kontrolovaného jednoznačne je, musel byť schopný stanoviť rozsah potreby vykonávania autorského dozoru pri danej objektovej skladbe pozostávajúcej z 52 stavebných objektov. Kontrolovaný súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že hlavnou súčasťou samotnej zákazky je ľudská práca intelektuálnej povahy, z čoho vyplýva, že každý potenciálny uchádzač musí byť schopný na základe poskytnutých podkladov stanoviť nevyhnutne potrebný rozsah služieb autorského dozoru, aby nedochádzalo k situácii, že tento rozsah bude podhodnotený, a ohrozí to plnenie predmetu zákazky, najmä realizáciu stavby. Práve táto skutočnosť ale v prípade ponuky navrhovateľa pravdepodobne

názoru kontrolovaného nastala a inú možnosť, ako po vyhodnotení vysvetľovania pristúpiť k vylúčeniu ponuky kontrolovaný nemal, a to z dôvodu ochrany seba samého, ako aj ostatných uchádzačov pred neserióznym a nereálnym prísľubom ceny realizácie zákazky zo strany navrhovateľa, čo má kontrolovaný potvrdené aj znaleckým posudkom.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ sa v snahe odviesť pozornosť od skutočnosti, že k oceneniu predmetu zákazky pristúpil neseriózne, opiera o skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Konkrétne kontrolovaný uvádza, že z toho dôvodu, že v jeho prioritnom záujme bolo rozložiť výdavky v čase zohľadňujúc špecifiká, osobitosti investície štátu, ako aj predpokladanú dĺžku výstavby jednotlivých stavebných objektoch v rámci priemyselného parku, vyžadoval v ponuke osobitne uviesť cenu za prípravu projektovej dokumentácie, výkon inžinierskej činnosti a koordinačnej činnosti a cenu za autorský dozor, t. j. s cieľom získať cenu tak za spracovanie dokumentácie a všetky úkony s tým súvisiace a aj cenu za autorský dozor, ktorý bude prebiehať až následne po odovzdaní dokumentácie a začatí realizácie stavby. V prípade, ak by kontrolovaný nemal záujem o rozloženie výdavkov v čase, tak by od uchádzačov požadoval iba celkovú cenu za predmet zákazky a nepožadoval by cenu osobitne uviesť za prípravu projektovej dokumentácie, výkon inžinierskej činnosti a koordinačnej činnosti a osobitne za autorský dozor. Kontrolovaný je toho názoru, že túto jeho snahu je možné odvodiť aj z ustanovení zmluvy o dielo. Kontrolovaný poukazuje ďalej na to, že to bol práve navrhovateľ, ktorý svojim neserióznym prístupom, najskôr tým, že vôbec neocenil v ponuke autorský dozor a následne tým, že cenu za autorský dozor podhodnotil (po akceptovaní vysvetlenia, ktorým bola vyčíslená cena za autorský dozor), zmaril snahu kontrolovaného o rozloženie výdavkov v čase. V danej súvislosti kontrolovaný zdôrazňuje to, že plnenie za autorský dozor začne byť zhotoviteľovi uhradzované až po začatí výstavby, a to po dobu 24 mesiacov, to znamená s časovým odstupom oproti plneniu za vyhotovenie DSR, IČ a DSP. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sám vo svojich námietkach pripustil, aj keď v rozpore s vysvetlením zo dňa
3. 2024, že cena za službu „Autorský dozor (24 mesiacov)“ je súčasťou fixnej zložky ceny za celú zákazku. V kontexte týchto skutočností kontrolovaný 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uvádza, že v takom prípade by došlo k poškodeniu práv ostatných uchádzačov, ktorý pristúpili k naceneniu položky autorský dozor zodpovedne, a to z dôvodu že oproti navrhovateľovi by plnenie za túto položku mali uhradenú s významným časovým posunom, čo by predstavovalo neoprávnenú výhodu.
4. S poukazom na tvrdenie navrhovateľa, že mu nebolo umožnené vysvetliť neprimeranosť výdavkov nachádzajúcich sa v jeho ponuke, má kontrolovaný za to, že uvedené vyznieva paradoxne vzhľadom na skutočnosť̌, že v inej časti námietok sa navrhovateľ sťažuje na to, že využitím inštitútu vysvetľovania bol šikanovaný, pričom v prípade dôvodu vylúčenia si naopak vyžaduje doručenie ďalšej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný zároveň uvádza, že toto tvrdenie navrhovateľa nie je pravdivé, pretože navrhovateľ mal možnosť vysvetliť neprimeranosť ním predloženej ceny, konkrétne na základe žiadosti o vysvetlenie zo dňa
6. 2024, pričom z pohľadu kontrolovaného navrhovateľ túto svoju možnosť vôbec nevyužil a napriek výslovnej požiadavke predložil nedostatočné vysvetlenie, ktoré vôbec neodôvodňovalo nízku úroveň cien alebo nákladov uvedených v jeho ponuke, resp. vyplývajúcich z jeho ponuky po akceptovaní vysvetlenia, ktorým boli vyčíslené ceny za autorský dozor.
7. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa nie je možné poväzovať za opodstatnené, nakoľko z celého priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa, z Vylúčenia ponuky, ako aj z tohto vyjadrenia má jednoznačne vyplývať zákonnosť jeho postupu kontrolovaného. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti nemajú žiadny vplyv na zmenu jeho postupu, nakoľko Vylúčenie ponuky vychádza z naležíte zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia zo strany kontrolovaného, ktoré je

kontrolovaného v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj rozhodovacou praxou úradu a korešponduje s účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky ako ochrany verejných obstarávateľov a ostatných uchádzačov pred neserióznymi ponukami iných uchádzačov.

1. Kontrolovaný nespochybňuje, že navrhovateľ je dostatočne skúseným dodávateľom v danom predmete zákazky, avšak má za to, že predchádzajúce skúsenosti uchádzačov je potrebné v zmysle zákona o verejnom obstarávaní hodnotiť v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa vyplývajú zo samotnej ponuky, konkrétne neseriózneho prístupu k oceneniu predmetu zákazky a nemožnosti odôvodniť nízku úroveň cien a nákladov zo strany navrhovateľa, čím je splnená skutková podstata vylúčenia ponuky v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa boli jasne, zrozumiteľne a určito odôvodnené vo Vylúčení ponuky, pričom ich zákonnosť vyplýva tak z postupu kontrolovaného, ako aj z tohto vyjadrenia, pričom sú podporené aj znaleckým posudkom vypracovaným nezávislou znaleckou organizáciou.
2. Kontrolovaný si dovoľuje uviesť, že je v jeho záujme čo najskôr ukončiť verejné obstarávanie, aby predmetná významná investícia mohla napredovať, a teda nie je v jeho záujme predlžovať proces verejného obstarávania. Uvedené

slov kontrolovaného treba interpretovať tak, že pokiaľ by nebolo nevyhnutné pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, tak by to kontrolovaný určite neurobil. Kontrolovaný poukazuje na to, že má povinnosť uzatvoriť zmluvu s uchádzačom v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, pričom v prípade ponuky navrhovateľa by to nebolo možné dosiahnuť, pretože navrhovateľ predložil mimoriadne nízku ponuku a v rámci vysvetľovania nedokázal dostatočne odôvodniť nízku úroveň svojich cien a nákladov. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 58. Na základe všetkých uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietkam navrhovateľa v celom rozsahu nie je možné zo strany úradu vyhovieť, nakoľko nedošlo, a ani nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného a žiadne porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v námietkach, nie je možné zo strany úradu konštatovať. V dôsledku uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad posúdil námietky navrhovateľa vo všetkých bodoch ako neopodstatnené a aby námietky v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 61.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: a. hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b. technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, c. osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, d. dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,47) e. dodržiavania povinností voči subdodávateľom, f. možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 62.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 63.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 8 864 224,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Zákazka nie je financovaná z finančných prostriedkov Európskej únie. Kontrolovaný dňa
4. 2024 sprístupnil priamo a bez obmedzení súťažné podklady vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola (v zmysle redakčnej opravy číslo 27776 – IOX zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2024 zo dňa
6. 2024) stanovená na deň
8. 2024 o 10:00 hod, predložili ponuku štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Komisia v súlade so zvoleným postupom zadávania zákazky

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovala splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača, ktorého ponuka sa po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk priebežne umiestnila na prvom mieste (teda navrhovateľa). Kontrolovaný navrhovateľovi okrem iného adresoval tri žiadosti o vysvetlenie, ktoré sa týkali ponuky, na ktoré navrhovateľ v kontrolovaným stanovenej lehote odpovedal. Dňa 23. 12. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi Vylúčenie ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval dňa 02. 01. 2025 podaním námietok. 65. V bode 4.4 „Autorský dozor“ zmluvy o dielo je uvedené, cit.: „4.4.1 Autorský dozor bude zhotoviteľ vykonávať v rozsahu predmetu zákazky, minimálne v rozsahu

Prílohy č. 4 Odporúčaný obsah a rozsah odborného autorského dohľadu Sadzobníka UNIKA, formou trvalého autorského dohľadu od začatia Stavby až do ukončenia kolaudácie. 4.4.

1. Autorský dozor predstavuje činnosť spočívajúcu v kontrole, či je Stavba vykonávaná v súlade s projektovou dokumentáciou a v súlade so stavebným povolením Stavby a so všetkými Záväznými podkladmi. 4.4.
2. V rámci autorského dozoru zhotoviteľ vykoná ďalšie činnosti, najmä: a) spolupráca pri príprave realizácie Stavby; b) účasť na odovzdaní a prevzatí staveniska zhotoviteľovi stavebných prác; c) účasť na všetkých kontrolných dňoch v priebehu realizácie Stavby, kontrolných dní sa zúčastňuje vždy HIP, ak objednávateľ výslovne nestanoví inak; d) účasť pri kontrolách

požiadaviek objednávateľa;

1. e)účasť na stanovených skúškach, na konaniach pre predčasné užívanie a kolaudačných konaniach, účasť na vyhodnotení skúšobnej prevádzky, účasť na garančných skúškach;
2. f)kontrolu dodržania projektovej dokumentácie s prihliadnutím na podmienky určené stavebným povolením s poskytovaním vysvetlení potrebných pre plynulosť výstavby;
3. g)posudzovanie návrhov zhotoviteľa stavby na zmenu a odchýlky oproti projektovej dokumentácii, stavebnému povoleniu a zúčastňovať sa zmenových konaní a k majú navrhované zmeny dopad na vydané stavebné povolenie, upozorniť objednávateľa na túto skutočnosť;
4. h)sledovanie postupu výstavby z technického hľadiska a z hľadiska časového plánu výstavby.
5. i)poskytovanie stanovísk a vysvetlení k projektu pre stavebné povolenie, potrebné pre realizáciu stavby
6. j)predloženie stanoviska k ukončeniu Stavby, prípadne stavebného objektu z pohľadu autorského dozoru, na základe žiadosti objednávateľa,
7. k)zúčastniť sa prevzatia a odovzdania stavby alebo jej časti a podpisovať zápisy o odovzdaní a prevzatí stavby, na základe žiadosti objednávateľa,
8. l)16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vypracovanie novej projektovej dokumentácie z dôvodu chýb a vád odovzdanej projektovej dokumentácie na vlastné náklady.“ 66. V bode 10. „Zmluvná cena“ zmluvy o dielo je okrem iného uvedené, cit.: „10.1 Zmluvná cena je v celkovej maximálnej výške:
9. a)[BUDE DOPLNENÉ] EUR (slovom: [BUDE DOPLNENÉ]) za prípravu projektovej dokumentácie, výkon inžinierskej činnosti a koordinačnej činnosti;
10. b)[BUDE DOPLNENÉ] EUR (slovom: [BUDE DOPLNENÉ]) za výkon autorského dozoru po dobu 24 mesiacov od pokynu objednávateľa do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia Stavby;
11. c)[BUDE DOPLNENÉ] EUR (slovom: [BUDE DOPLNENÉ]) za hodinu výkonu autorského dozoru, pokiaľ výkon autorského dozoru presiahol dobu 24 mesiacov od pokynu objednávateľa na začatie výkonu autorského dozoru. (...) 10.3 Odplata za plnenie

bodu 4.4 (Autorský dozor) tejto zmluvy je stanovená paušálnou odmenou a hodinovou sadzbou v zmysle tejto zmluvy. Paušálna odmena za výkon autorského dozoru je stanovená za obdobie od začatia stavby, teda odo dňa odovzdania staveniska objednávateľom zhotoviteľovi stavby do uplynutia 24 mesiacov alebo do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,

toho, čo nastane skôr. 10.4 Odmena za plnenie

bodu 4.4. (Autorský dozor) tejto zmluvy bude objednávateľom hradená mesačne. Zhotoviteľovi bude za každý kalendárny mesiac výkonu autorského dozoru hradená odmena vo výške 1/24 celkovej paušálnej ceny autorského dozoru. Ak kolaudačné rozhodnutie nadobudne právoplatnosť skôr než po uplynutí 24 mesiacov od začatia stavby, zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi pomernú časť odmeny za dobu výkonu autorského dozoru. (...) Ak ani po uplynutí 24 mesiacov od začatia stavby nebude vydané právoplatné rozhodnutie o kolaudácii, stanoví sa odmena zhotoviteľa za výkon autorského dozoru

počtu odpracovaných hodín, na základe záznamov zhotoviteľa potvrdených objednávateľom

bodu 9.2 tejto zmluvy. Predpokladaný rozsah takto odpracovaných hodín stanoví objednávateľ vo výške 500 hodín. (...)“

1. V doklade označenom ako „Určenie predpokladanej hodnoty zákazky“ (ďalej len „PHZ“) zo dňa
3. 2024 je okrem iného uvedené
4. V ponuke navrhovateľa sa nachádza dokument označený ako „
5. Rozpis_ceny“, v rámci ktorého položky „Autorský dozor (24 mesiacov)“, jednotková cena a „Celková cena za Autorský dozor podla bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR“ nie sú ocenené. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
6. Kontrolovaný v liste označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
8. 2024 (ďalej len „Žiadosť č. 1“) požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, cit.: „(...) Komisia zriadená štatutárnym zástupcom verejného obstarávateľa (ďalej len „komisia“) Vás v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Zákona žiada o vysvetlenie ponuky, ktorú ste predložili na vyššie uvedený predmet zákazky.

bodu 21.8 časti 1.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov verejný obstarávateľ požadoval predložiť nasledovné doklady, cit: 21.8 vyplnený formulár „Návrh na plnenie kritérií“

Prílohy č. 6 týchto súťažných podkladov, vypracovaný

časti 1.2 – „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ Zväzku 1 týchto súťažných podkladov. Uchádzač zároveň „Návrh na plnenie kritérií“ zadá aj v systéme IS EVO v časti „Štruktúrované kritériá“ v rámci predkladania ponuky. Súčasne uchádzač vyplní aj podrobnejší rozpis ceny v samostatnom dokumente s názvom „Rozpis ceny“ vo formáte .xls.“ Vo Vašej ponuke ste predložili vyššie uvedené doklady, teda vyplnený Návrh na plnenie kritérií, ako aj Rozpis ceny vo formáte .xls, avšak v dokumente s názvom „10.Rozpis_Ceny“ nasledovné položky: i. Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov v Eur bez DPH, ii. Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod), iii. Celková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR neboli ocenené. Zároveň poukazujeme na fakt, že v Prílohe č. 6 súťažných podkladov „Návrh na plnenie kritérií“ bolo uvedené, že uchádzač je povinný vyplniť aj podrobnejší rozpis ceny v samostatnom dokumente s názvom „Rozpis ceny“ vo formáte .xls. Na základe vyššie uvedeného Vás komisia žiada v rámci vysvetlenia uviesť, kde vo Vami predloženom dokumente ponuky „10.Rozpis_ceny“ sa nachádzajú nacenené položky: • Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov v Eur bez DPH, iv. Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod), v. Celková cena za Autorský dozor

bodu 10.1

1. c)ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR? Je možné konštatovať, že nevyplnením predmetných položiek neboli splnené náležitosti ponuky, tak ako boli definované verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch. Komisia verejného obstarávateľa požaduje, aby ste v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. c)bod 1 Zákona doručili vysvetlenie Vašej ponuky v termíne do 2 pracovných dní odo dňa odoslanie tejto žiadosti , a to prostredníctvom funkcionality informačného systému elektronického verejného obstarávania IS EVO. (...)“ 70. Navrhovateľ v liste označenom ako „Nadlimitná zákazka vyhlásená verejným obstarávateľom MH Invest, s.r.o. vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2024 dňa 19.09.2024 pod zn. 23203-MSS na predmet „ŠUARANY INDUSTRIAL PARK-Generálny projektant verejnej infraštruktúry“ – Vysvetlenie ponuky“ zo dňa 20. 11. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie č. 1) okrem iného uviedol, cit.: „(...) Odpoveď: Z dôvodu administratívnej chyby sme v ponuke predložili výkaz výmer v ktorom boli (
3. i)cena za Autorský dozor za 24 mesiacov v Eur bez DPH, (
4. ii)jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZOD v rozsahu 500 hodín v EUR a (iii) celková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZOD v rozsahu 500 hodín v EUR uvedené s nulovou hodnotou, pričom tieto ceny boli započítané do všetkých ostatných položiek DSP vo výkaze výmer. Pre odstránenie tejto matematickej, resp. administratívnej chyby predkladáme opravený výkaz výmer (oceňovaciu tabuľku), v ktorom je cena za autorský dozor za 24 mesiacov ako aj cena za autorský dozor

bodu 10.1

1. c)ZOD v rozsahu 500 hodín už vyčíslená samostatne 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a všetky položky DSP vo výkaze výmer sú ponížené o hodnotu autorského dozoru, pričom sa nemení celková cena predmetu plnenia. (...)“ V prílohe Vysvetlenia č. 1 navrhovateľ kontrolovanému v samostatnom dokumente označenom ako „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie.xlsx“ predložil upravený rozpis ceny s uvedením ceny za položky, t. j. „Autorský dozor (24 mesiacov)“ vo výške 25 000,- EUR bez DPH, jednotková cena vo výške 45,- EUR bez DPH/hod a „Celková cena za Autorský dozor podla bodu 10.1
2. c)ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR“ vo výške 22 500,- EUR bez DPH. 71. Kontrolovaný v liste označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 21. 11. 2024 (ďalej len „Žiadosť č. 2“) požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, cit.: „(...) Dňa 20.11.2024 ste doručili vysvetlenie ponuky, v ktorom ste o.i. uviedli, že išlo o matematickú, resp. administratívnu chybu a doručili ste opravený dokument s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“, v ktorom je cena za autorský dozor za 24 mesiacov ako aj cena za autorský dozor

bodu 10.1

1. c)ZoD v rozsahu 500 hodín už vyčíslená samostatne a všetky položky DSP sú v predmetnej tabuľke ponížené o hodnotu autorského dozoru, pričom sa nezmenila celková cena za predmet zákazky. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybnosti o výške cien jednotlivých položiek uvedených v dokumente ponuky „10.Rozpis_ceny“ vo väzbe na celkovú cenu za predmet zákazky, ktorý ste doručili ako odpoveď na žiadosť o vysvetlenie s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvtelenie“ dňa 20.11.2024, a za účelom zamedzenia opakovaného vysvetľovania rovnakého dokumentu, či presúvania cien medzi jednotlivými položkami v predmetnom rozpise cien s cieľom zabezpečiť efektívnosť postupov pri vyhodnocovaní Vašej ponuky, , Vás komisia žiada o jednoznačné potvrdenie, že všetky ceny uvedené v predmetnom dokumente sú správne a Vašim vysvetlením ponuky zo dňa 20.11.2024 boli odstránené všetky chyby v písaní a počítaní, resp. všetky administratívne chyby boli z tohto dokumentu skutočne odstránené a Vami uvedené ceny v jednotlivých položkách sú konečné a zahŕňajú všetky náklady pre úspešné plnenie predmetu zákazky vzhľadom na stanovený rozsah a požadovanú kvalitatívnu úroveň pri poskytovaní služieb/činnosti vyplývajúcich z opisu predmetu zákazky a návrhu Zmluvy o dielo. Komisia verejného obstarávateľa požaduje, aby ste v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. c)bod 1 Zákona doručili vysvetlenie Vašej ponuky v termíne do 2 pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti, (...)“ 72. V reakcii na vyššie uvedenú Žiadosť č. 2, doručil navrhovateľ kontrolovanému dňa 25. 11. 2024 odpoveď, t. j. list označený ako „Nadlimitná zákazka vyhlásená verejným obstarávateľom MH Invest, s.r.o. vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2024 dňa 19.09.2024 pod zn. 23203-MSS na predmet „ŠUARANY INDUSTRIAL PARK-Generálny projektant verejnej infraštruktúry“ – Vysvetlenie ponuky“ zo dňa 25. 11. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie č. 2“), v ktorej navrhovateľ deklaroval správnosť, konečnosť a úplnosť svojej ponuky a tiež odstránenie všetkých administratívnych chýb. 73. Dňa 02. 12. 2024 doručil kontrolovaný navrhovateľovi ďalší list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 02. 12. 2024 (ďalej len „Žiadosť č. 3“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Komisia zriadená štatutárnym zástupcom verejného obstarávateľa (ďalej len „komisia“) Vás v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 v spojitosti s § 53 ods. 2 Zákona opätovne žiada o vysvetlenie ponuky, ktorú ste predložili na vyššie uvedený predmet zákazky. Dňa 18.11.2024 Vám komisia verejného obstarávateľa, (...) odoslala žiadosť o vysvetlenie ponuky, (...). Dňa 20.11.2024 ste doručili vysvetlenie ponuky, v ktorom ste o.i. uviedli, že išlo o matematickú, resp. administratívnu chybu a doručili ste opravený dokument s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“ (...). V dokumente „10. Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“ (ďalej len „Rozpis ceny“) ste u vyššie zmienených položiek uviedli nasledujúce ceny: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie • Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov: 25 000 EUR bez DPH, • Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod): 45 EUR bez DPH (ďalej len „jednotková cena AD“) • Celková cena za Autorský dozor (ďalej len „AD“)

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR: 22 500 EUR bez DPH Komisia, na základe vyššie zmienených položiek uvedených v Rozpise ceny v rámci vysvetlenia zo dňa 20.11.2024 uvádza nasledujúce skutočnosti: • vychádzajúc z Vami predložených položiek jednotková cena za AD - 45 EUR bez DPH a ceny za autorský dozor na 24 mesiacov – 25 000 EUR, je možné na základe týchto, Vami poskytnutých informácii, dospieť k záveru, že Vami predpokladaný rozsah služieb spojených s autorským dozorom na obdobie 24 mesiacov je v rozsahu 556 hodín, čo predstavuje rozsah 23 hodín mesačne. • výpočet: celkový počet hodín autorského dozoru: 25 000 : 45 = 555,56 hodín (556 hodín zaokrúhlene) počet hodín autorského dozoru mesačne: 556 : 24 = 23,167 hodín (23 hodín zaokrúhlene) Komisia na vysvetlenie uvádza, že v rámci stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len „PHZ“) bol rozsah hodín pri výkonoch týkajúcich sa AD určený na základe sadzobníka UNIKA 2024, pričom boli stanovené nasledovné hodnoty PHZ: • za 24 mesiacov na úrovni predpokladanej hodnoty vo výške 162 690 EUR bez DPH • po uplynutí 24 mesiacov je Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod): 50 EUR bez DPH Pri aplikácii vyššie uvedeného výpočtu, komisia uvádza, že stanovený predpoklad rozsahu služieb spojených s autorským dozorom za 24 mesiacov, vychádzajúci zo sadzobníka UNIKA 2024, predstavuje rozsah 3 253 hodín, čo v priemere je 135 hodín služieb autorského dozoru mesačne. • výpočet: celkový počet hodín AD: 162 690 : 50 = 3 253,8 hodín (3 253 hodín zaokrúhlene) počet hodín autorského dozoru mesačne: 3253 : 24 = 135,4 hodín (135 hodín zaokrúhlene) Komisia uvádza, že Vami stanovený rozsah hodín AD za 24 mesiacov, je 5,8-krát nižší oproti predpokladanému rozsahu hodín, ktorý bol určený verejným obstarávateľom pri stanovení výšky PHZ,

podmienok uvedených v sadzobníku UNIKA 2024 aplikovaním pre stavebné objekty tvoriace predmet zákazky. Komisia ďalej uvádza, že verejným obstarávateľom stanovená položka pre autorský dozor určená v rámci PHZ je vo výške 187 690 EUR bez DPH (Autorský dozor za 24 mesiacov + Celková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR), čo predstavuje 2,18 % z celkovej hodnoty za vypracovanie Dokumentácie pre stavebné povolenie, Inžiniersku činnosť (ďalej aj „IČ“) a Dokumentáciu realizácie stavby (ďalej aj „DRS“). Pri zachovaní rovnakého princípu výpočtu, Vami predložená celková cena za autorský dozor je vo výške 47 500 EUR bez DPH, čo predstavuje 0,81 % z celkového súčtu cien za jednotlivé činnosti týkajúce sa OSP, IČ, DRS (5 857 567 EUR bez DPH) Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o rozsahu a náročnosti vykonávaní služieb spojených s AD, Komisia uvádza, že v rámci opisu predmetu zákazky je definovaných 51 stavebných objektov, pri ktorých budú vyžadované služby AD počas realizácie stavebných prác, v súlade s opisom predmetu zákazky Konkrétne sa jedná o stavebné objekty (ďalej aj „Zoznam SO“): • (...) Pri zohľadnení celkového počtu stavebných objektov, Komisia ďalej uvádza, že v prípade Vášho rozsahu služieb spojených s AD je možné konštatovať, že pre jeden 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie stavebný objekt bude rozsah služieb spojených s AD v priemere predstavovať len 10,9 hodín počas 24 mesiacov. V kontexte vyššie uvedených skutočností Komisia konštatuje, že na základe vyššie uvedených výpočtov sa Vami navrhnutý rozsah 556 hodín služieb spojených s autorským dozorom javí ako podhodnotený a vo väzbe na rozsah. špecifickosť požiadaviek na technickú náročnosť stavebných objektov (viď. Zoznam SO), ako nepostačujúci, na základe čoho Vás komisia žiada o nasledovné vysvetlenie : I. ako budete služby/činnosti spojené s AD zabezpečovať počas celej platnosti ZoD pre Zoznam SO vo väzbe na Vami uvedené rozsahy a II. ako sú do jednotkovej ceny za autorský dozor započítané/premietnuté všetky súvisiace náklady, t.j. o predloženie kalkulácie „Jednotkovej ceny za Autorský dozor

bodu 10.1

1. c)ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod)“. V rámci kalkulácie je potrebné uviesť akým spôsobom boli premietnuté do Vašej jednotkovej ceny za AD, a to vo výške 45 EUR bez DPH, príslušné ustanovenia zákona č. 18/1996 Zb. o cenách v znení neskorších predpisov, napr. všetky ekonomicky oprávnené náklady, mzdové a ostatné osobné náklady, technologicky nevyhnutné ostatné priame a nepriame náklady požadované v rámci plnenia predmetu zákazky, pričom v rámci vysvetlenia je potrebné zohľadniť minimálnu požadovanú úroveň štandardov v rámci preukázania odbornosti a praktických skúsenosti, ktoré sú vyžadované pri jednotlivých kľúčových odborníkov č. 1 až 8, čo vo výraznej miere má vplyv na výšku mzdových nákladov. Súčasne k vyššie uvedenému komisia uvádza, že autorský dozor má byť vykonávaný v súlade s článkom 4 bod 4.4 ZoD, a to priebežne počas platnosti ZoD od začatia stavby až po ukončenie kolaudácie každým z kľúčových odborníkov v závislosti od typu stavebného objektu. Predmetné vysvetlenie je realizované za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností o kvalite poskytovaných služieb, ako aj o alokácií dostatočných rozsahov pre účely výkonu činností autorského dozoru pre všetky stavebné objekty počas celej platnosti ZoD a aby verejný obstarávateľ získal uistenie, že ste ako uchádzač do jednotkovej ceny za autorský dozor započítali všetky súvisiace náklady. Zároveň komisia dáva do pozornosti Vaše vysvetlenie ponuky zo dňa 25.11.2024, v ktorom uvádzate cit.: ,,Potvrdzujeme, že všetky ceny uvedené v dokumente s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“ predloženým v rámci nášho vysvetlenia ponuky sú správne (...) Komisia verejného obstarávateľa požaduje, aby ste v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. c)bod 1 Zákona doručili vysvetlenie Vašej ponuky

bodov I a II v termíne do piatich

Prílohy č. 4 - Odporúčaný obsah a rozsah odborného autorského dohľadu Sadzobníka UNIKA, formou trvalého autorského dohľadu od začatia Stavby až do ukončenia kolaudácie, zároveň v súlade s bodom 4.4.2 ZoD ako aj bude vykonávať činnosti najmä uvedené v bode 4.4.4 ZoD. Na všetky tieto 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie činnosti uvedené v bode 4.4 ZoD bola stanovená cena, ktorá sa uvádza v bode 10.1 ZoD. Zhotoviteľ je povinný

ZoD vykonávať činnosti uvedené v ZoD a to počas celej doby platnosti zmluvy, čo bude potvrdené podpisom ZoD. Uchádzač zároveň v ponuke predložil podpísané „čestné vyhlásenie uchádzača

Prílohy č. 5 týchto súťažných podkladov, že uchádzač súhlasí s obchodnými podmienkami poskytnutia predmetu zákazky uvedenými v častiach Zväzok 2- ,,Návrh zmluvy", Zväzok 3 - ,,Opis predmetu zákazky' a časť 1.3 - ,,Spôsob určenia ceny“ súťažných podkladov. K bodu II. Verejný obstarávateľ v úvode žiadosti o vysvetlenie ponuky uvádza, že porovnával cenu uchádzača s predpokladanou hodnotou za autorský dozor, ako aj s predpokladaným rozsahom hodín autorského dozoru mesačne, a to

výpočtov verejného obstarávateľa v počte 135 hodín. Dovoľujeme si uviesť, že súťažné podklady ako aj Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania neobsahovali predpokladanú hodnotu ani predpokladaný počet hodín za autorský dozor. Zároveň ani v pokynoch na vypracovanie ponuky/ceny, časť spôsob určenia ceny resp. iné ustanovenia súťažných podkladov neobsahovali informáciu o spôsobe určenia ceny takým spôsobom ako verejný obstarávateľa uvádza v žiadosti o vysvetlenie ponuky v nadväznosti ním prepočítaným počtom hodín autorského dozoru a výpočtu jednotkovej ceny. Verejný obstarávateľ požadoval pre činnosť autorského dozoru

bodu 10.1 písm. b) ZoD ako paušálnu cenu za 24 mesiacov, tak isto ako si sám verejný obstarávateľ stanovil paušálnu maximálnu cenu za ZSPD - PD Zmena stavby pred dokončením (maximálna paušálna cena v EUR bez DPH).

ZoD bod 4.4.3 písm. c) účasť na všetkých kontrolných dňoch v priebehu realizácie Stavby, kontrolných dní sa zúčastňuje vždy HIP, ak objednávateľ výslovne nestanoví inak - túto činnosť samozrejme máme započítanú v cene. Všetky ostatné činnosti spočívajúce s poskytnutím služby autorského dozoru

bodu 4.4.2 a 4.4.3 ZoD nie je možné premietnuť do počtu hodín mesačne, nakoľko ani práce na všetkých stavebných objektoch sa nebudú vykonávať súčasne počas 24 mesiacov a nie je možné predpokladať koľko hodín mesačne bude poskytovanie služby. Máme za to, že aj z tohto dôvodu určil túto položku verejný obstarávateľ spôsobom oceňovania paušálne s tým, že zhotoviteľ musí poskytnúť všetky služby v rozsahu ZoD. Cenu za autorský dozor stanovil uchádzač iným spôsobom, ako verejný obstarávateľ popísal vo svojej žiadosti o vysvetlenie pri výpočte predpokladanej hodnoty predmetu zákazky v časti autorský dozor, a to v súlade s obchodnou maticou, ktorá je v prostredí poskytovateľa služby štandardne používaná, a nie je stanovená spôsobom časového výpočtu tak, ako to uvádza verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie. Ďalej uvádzame, že trváme na svojej cenovej ponuke ako aj vysvetlení ponuky a za paušálnu cenu uvedenú v našej cenovej ponuke - dokumente „Rozbor ceny“ Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov v Eur bez DPH poskytneme všetky služby a činnosti

ZoD bod 4.4. Táto cena je záväzná, paušálna a nie je možnosť ju žiadnym spôsobom navýšiť resp. dodatkovať. Naša jednotková cena za AD

bodu 10.1písm.

1. c)ZoD, a to vo výške 45 EUR bez DPH, bola stanovená v súlade s ustanovením zákona č. 18/1996 Zb. o cenách v znení neskorších predpisov, obsahuje všetky ekonomicky oprávnené náklady, mzdové a ostatné náklady, technologicky nevyhnutné ostatné priame a nepriame náklady požadované v rámci plnenia predmetu zákazky.“ 75. Kontrolovaný dňa 23. 12. 2024 doručil navrhovateľovi Vylúčenie ponuky, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Zákona oznamuje, že zo súťaže na vyššie uvedený predmet zákazky ste boli vylúčený v súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm.
2. f)Zákona, 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie teda z dôvodu, že Vami predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods. 2 Zákona. Odôvodnenie: (...)

Vo Vašej ponuke (...) v dokumente s názvom „10.Rozpis_Ceny“ nasledovné položky: Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov v Eur bez DPH, Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1

1. c)ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod), Celková cena za Autorský dozor podla bodu 10.1
2. c)ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR neboli ocenené. Na základe vyššie uvedeného Vás dňa 18.11.2024 verejný obstarávateľ prostredníctvom komisie (ďalej len „komisia“) žiadal (...) vysvetliť, resp. uviesť, kde vo Vami predloženom dokumente ponuky „10.Rozpis_ceny“ sa nachádzali nacenené vyššie uvedené položky. Dňa 20.11.2024 ste doručili vysvetlenie ponuky, v ktorom ste o. i. uviedli, že išlo o matematickú, resp. administratívnu chybu a doručili ste opravený dokument s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“, v ktorom je cena za autorský dozor za 24 mesiacov ako aj cena za autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín už vyčíslená samostatne a všetky položky DSP sú v predmetnej tabuľke ponížené o hodnotu autorského dozoru, pričom sa nezmenila celková cena za predmet zákazky. V opravenom dokumente s rozpisom ceny ste uviedli položky týkajúce sa autorského dozoru s nasledovnými hodnotami: Cena za Autorský dozor za 24 mesiacov: 25 000 EUR bez DPH, Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod): 45 EUR bez DPH (ďalej len „jednotková cena AD“) Celková cena za Autorský dozor (ďalej len „AD“)

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR: 22 500 EUR bez DPH (...) komisia (...) požiadala o jednoznačné potvrdenie, že všetky ceny uvedené v predmetnom dokumente sú správne a Vaším vysvetlením ponuky zo dňa 20.11.2024 boli odstránené všetky chyby v písaní a počítaní, resp. všetky administratívne chyby (...) Vo Vašom vysvetlení ponuky zo dňa 25.11.2024 ste uviedli nasledovné, cit.: ,,Potvrdzujeme, že všetky ceny uvedené v dokumente s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“ predloženým v rámci nášho vysvetlenia ponuky sú správne a (...) ceny v jednotlivých položkách sú konečné a zahŕňajú všetky náklady pre úspešné plnenie predmetu zákazky vzhľadom na stanovený rozsah a požadovanú kvalitatívnu úroveň pri poskytovaní služieb/činnosti vyplývajúcich z opisu predmetu zákazky a Zmluvy o dielo“. Komisia Vás dňa 02.12.2024 v zmysle § 53 ods. 1 v spojitosti s § 53 ods. 2 Zákona, na základe cien pre položky týkajúce sa autorského dozoru uvedené v rámci dokumentu s názvom „10.Rozpis_Ceny_uprava_vysvetlenie“, opätovne požiadala o vysvetlenie ponuky, nakoľko po preštudovaní Vašich vysvetlení ponuky aj naďalej pretrvávali pochybnosti o kvalite poskytovaných služieb, ako aj o alokácii dostatočných rozsahov pre účely výkonu činnosti autorského dozoru pre všetky stavebné objekty počas celej platnosti Zmluvy o dielo a vysvetlením nedošlo k jednoznačnému preukázaniu schopnosti uchádzača plnohodnotne plniť zmluvné záväzky v tejto fáze zmluvného plnenia. Komisia požadovala vysvetliť, ako plánujete zabezpečovať služby/činnosti spojené s autorským dozorom počas celej platnosti Zmluvy o dielo a ako ste do jednotkovej ceny za autorský dozor započítali/premietli všetky súvisiace náklady, t .j. žiadala predložiť kalkuláciu „jednotkovej ceny za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR /uchádzač uvedie jednotkovú cenou v EUR/hod). Zároveň v rámci kalkulácie jednotkovej ceny za autorský dozor komisia požadovala uviesť akým spôsobom boli z Vašej strany do tejto položky premietnuté ustanovenia zákona č. 18/1996 Zb. o cenách v znení neskorších predpisov, napr. všetky ekonomicky oprávnené náklady, mzdové a ostatné osobné náklady vzhľadom na požadovanú odbornosť a praktické skúsenosti kľúčových odborníkov č. 1 až 8, ako aj 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o dielo má byť autorský dozor vykonávaný priebežne počas platnosti Zmluvy o dielo, t. j. od začatia stavby až po ukončenie kolaudácie každým z kľúčových odborníkov v závislosti od typu stavebného objektu. Dňa 09.12.2024 ste doručili vysvetlenie ponuky, v ktorom ste uviedli, cit.: (...) Verejný obstarávateľ aj po opakovanom vysvetľovaní Vašej ponuky týkajúcom sa ceny, konkrétne cenovej položky za autorský dozor, uvádza že nedostal relevantné odôvodnenie nízkej úrovne cien alebo nákladov jednotkovej ceny za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR, najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 Zákona, na základe čoho považuje Vami predložené vysvetlenia ponuky, resp. vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a predložené dôkazy za nedostatočné a vysvetlením nedošlo k jednoznačnému preukázaniu schopnosti uchádzača plnohodnotne plniť zmluvné záväzky v tejto fáze zmluvného plnenia, hoci boli doručené včas. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že výkon autorského dozoru nie je zanedbateľnou položkou vo výkaze výmer, ale práve naopak, tvorí mimoriadne dôležitú súčasť výkonu projekčných činností, keďže zabezpečuje kontrolu, či je dielo vykonávané v súlade s odovzdanou projektovou dokumentáciou a stavebným povolením stavby, ako aj výkon ďalších činností v zmysle bodu 4.4.3 ZoD. V prípade, ak by tieto výkony neboli poskytované v dostatočnej miere, rozsahu, či kvalite uvedené by malo priamy vplyv na predlžovanie kolaudačných rozhodnutí pri jednotlivých stavebných objektoch v rámci významnej investície štátu - Šurany Industrial Park, čo by malo za dôsledok neplnenie míľnikov vyplývajúcich z investičnej zmluvy medzi štátom a investorom a uplatnenie vysokých sankčných mechanizmov a pokút za každý týždeň omeškania, čo by viedlo k nehospodárnosti, keďže by štátu vznikli ďalšie dodatočné náklady spojené s výstavbou jednotlivých diel, odhliadnuc od nákladov spojených s vyššou mierou administrácie vlastných kapacít verejného obstarávateľa počas platnosti ZoD s generálnym projektantom. Verejný obstarávateľ aj po dôkladnom zaoberaní sa Vašej cenovej ponuky jednoznačne zastáva názor, že Vami predložená ponuka je mimoriadne nízka a prijatie takejto neprimerane nízkej ponuky by ohrozilo reálnosť uskutočnenia a plnenia predmetu zákazky v súlade so všetkými požiadavkami verejného obstarávateľa. Svoje stanovisko zakladá na nasledujúcich skutočnostiach a vysvetľuje ho nasledovne: Vychádzajúc z Vami predložených položiek jednotkovej ceny za AD - 45 EUR bez DPH a ceny za autorský dozor na 24 mesiacov - 25 000 EUR, je možné na základe týchto, Vami poskytnutých informácií, dospieť k záveru, že Vami predpokladaný rozsah služieb spojených s autorským dozorom na obdobie 24 mesiacov je v rozsahu 556 hodín, čo predstavuje rozsah 23 hodín mesačne. • výpočet: celkový počet hodín autorského dozoru: 25 000 : 45 = 555,56 hodín (556 hodín zaokrúhlene) počet hodín autorského dozoru mesačne: 556 : 24 = 23,167 hodín (23 hodín zaokrúhlene) Komisia na vysvetlenie uvádza, že v rámci stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len „PHZ“) bol rozsah hodín pri výkonoch týkajúcich sa AD určený na základe sadzobníka UNIKA 2024, pričom boli stanovené nasledovné hodnoty PHZ: za 24 mesiacov na úrovni predpokladanej hodnoty vo výške 162 690 EUR bez DPH po uplynutí 24 mesiacov je Jednotková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín (uchádzač uvedie jednotkovú cenu v EUR/hod): 50 EUR bez DPH Pri aplikácii vyššie uvedeného výpočtu, komisia uvádza, že stanovený predpoklad rozsahu služieb spojených s autorským dozorom za 24 mesiacov, vychádzajúci zo sadzobníka UNIKA 2024, predstavuje rozsah 3 253 hodín, čo v priemere je 135 hodín služieb autorského dozoru mesačne. • výpočet: celkový počet hodín AD: 162 690 : 50 = 3 253,8 hodín (3 253 hodín zaokrúhlene) počet hodín autorského dozoru mesačne: 3253 : 24 = 135,4 hodín (135 hodín zaokrúhlene) 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Komisia uvádza, že Vami stanovený rozsah hodín AD za 24 mesiacov, je 5,8-krát nižší oproti predpokladanému rozsahu hodín, ktorý bol určený verejným obstarávateľom pri stanovení výšky PHZ,

podmienok uvedených v sadzobníku UNIKA 2024 aplikovaním pre stavebné objekty tvoriace predmet zákazky. Komisia ďalej uvádza, že verejným obstarávateľom stanovená položka pre autorský dozor určená v rámci PHZ je vo výške 187 690 EUR bez DPH (Autorský dozor za 24 mesiacov + Celková cena za Autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD v rozsahu 500 hodín v EUR), čo predstavuje 2,18 % z celkovej hodnoty za vypracovanie Dokumentácie pre stavebné povolenie, Inžiniersku činnosť (ďalej aj „IČ“) a Dokumentáciu realizácie stavby (ďalej aj „DRS“). Pri zachovaní rovnakého princípu výpočtu, Vami predložená celková cena za autorský dozor je vo výške 47 500 EUR bez DPH, čo predstavuje 0,81 % z celkového súčtu cien za jednotlivé činnosti týkajúce sa DSP, IČ, DRS (5 857 567 EUR bez DPH). V tejto súvislosti verejný obstarávateľ prízvukuje tú skutočnosť, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, pričom tvorba zisku, ako základný cieľ vykonávania podnikateľskej činnosti, vyplýva aj z judikatúry slovenských súdov. Pre úplnosť uvádzame, že primárnym cieľom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Zároveň pre potvrdenie rozsahu a náročnosti vykonávaní služieb spojených s AD, verejný obstarávateľ uvádza, že v rámci opisu predmetu zákazky je definovaných 51 stavebných objektov, pri ktorých budú vyžadované služby AD počas realizácie stavebných prác, v súlade s opisom predmetu zákazky. Konkrétne sa jedná o stavebné objekty (ďalej aj „Zoznam SO“). (...) Pri zohľadnení celkového počtu stavebných objektov, verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že v prípade Vášho rozsahu služieb spojených s AD je možné konštatovať, že pre jeden stavebný objekt bude rozsah služieb spojených s AD v priemere predstavovať len 10,9 hodín počas 24 mesiacov. Komisia ďalej uvádza, že vo vyššie zmienenom vysvetlení zo dňa 9.12.2024 ste uviedli, cit. (...) V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že síce je možné sa stotožniť s časťou tvrdenia, a to že nie je možné určiť presný mesačný rozsah hodín za poskytovanie služieb autorského dozoru, z tohto dôvodu je zmluvné plnenie za autorský dozor rozložené rovnomerne počas obdobia 24 mesiacov ako čiastkové plnenie, a to 1/24. Zámerom verejného obstarávateľa, ani komisie však nebolo od uchádzača v rámci vysvetľovania identifikovať presný počet hodín, avšak stanoviť kvalifikovaným odhadom nevyhnutne potrebný rozsah zodpovedajúci požadovanej skladbe stavebných objektov. Zároveň komisia zdôrazňuje, že uchádzač mal všetky nevyhnutné a potrebné informácie o rozsahu plnenia a vzhľadom na požadované minimálne požiadavky na odbornú prax, ako aj spôsobilosť a skúsenosti s realizovanými projektami, je možné usudzovať, že uchádzač má mať dostatočné kvalifikačné predpoklady na to, aby bol schopný a spôsobilý kvantifikovať rozsah a predpoklad nákladov spojených s činnosťou autorského dozoru (činnosti autorského dozoru boli dostatočne zadefinované v ZoD a ďalších súťažných podkladoch) zohľadňujúc rozsah a náročnosť výstavby v rámci významnej investície Šurany Industrial Park. Bez ohľadu nato, či verejný obstarávateľ stanovil/nestanovil predpokladaný rozsah, každý uchádzač musí pre účely stanovenia ceny za položku odhadnúť predpokladaný rozsah tak, aby boli v cene zohľadnené všetky súvisiace náklady, ako aj hodnotu primeraného zisku počas požadovanej doby plnenia. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Komisia má za to, že v prípade Vašej cenovej ponuky aj napriek opakovaným žiadostiam o vysvetlenie, existujú vážne pochybnosti o schopnosti tohto kvantifikovania respektíve absolútneho podcenenia dôležitosti činností spojených s výkonom autorského dozoru, o čom svedčí aj to, že oproti položkám autorského dozoru v ponukách ostatných uchádzačov bola táto položka vo Vašej cenovej ponuke 10,5 -16,6 krát nižšia a oproti hodnote určenej pri PHZ 6,51 krát nižšia, komisia na vysvetlenie uvádza, že pre tento výpočet brala do úvahy položku v súlade s bodom 10.1.b). (autorský dozor počas 24 mesiacov). V rámci komplexnosti odôvodnenia je potrebné uviesť aj skutočnosť, že počas vysvetľovania podmienok súťaže verejný obstarávateľ vyhovel žiadosti hospodárskeho subjektu o úpravu zmluvných podmienok, ktorá mala za následok neuplatňovanie inštitútu bankovej záruky, ako istú formu garancie plnenia záväzkov, čím došlo k zmene spôsobu a formy plnenia prostredníctvom zádržného. Touto úpravou verejný obstarávateľ umožnil celkové zníženie nákladov uchádzačov, ktoré boli spojené s nákladmi na viazanie finančných prostriedkov počas platnosti bankovej záruky. Predmetná zmena zmluvných podmienok, o ktorej je možné jednoznačne konštatovať, že bola v prospech uchádzačov, tak zvýšila dôležitosť korektného nacenenia položky autorského dozoru, ktorá prevzala formu istej garancie komplexného plnenia záväzkov a kvality poskytovaných služieb plnenia. Vzhľadom nato, že autorský dozor je jedným z kľúčových faktorov pre úspešnú realizáciu výstavby a dokončenie významnej investície štátu - Šurany Industrial Park, verejný obstarávateľ požadoval v rámci nacenenia diela naceniť autorský dozor ako samostatnú položku pričom v prípade nekorektného nacenenia tejto položky nemá záruku a garancie pre jeho úspešné vykonanie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade Vašej ponuky by bolo v dobe začatia výstavby vyplatených 94 % nákladov z celkovej ceny za dielo, pre porovnanie uvádzame, že v prípade ostatných ponúk je táto hodnota. 83,5 - 87,6 %. V kontexte vyššie uvedeného verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že v prípade Vašej ponuky by ku dňu vydania právoplatného stavebného povolenia bolo uhradené 78,53 % z celkovej ceny za dielo, v prípade výpočtov pre PHZ je tento údaj 63 % a pri ponukách ostatných uchádzačov sa tento údaj pohybuje dokonca v rozmedzí 44 %- 58 %, tieto skutočnosti zvyšujú mieru neistoty a vedú k pochybnostiam o riadnom, kvalitatívne dostatočnom a korektnom plnení zmluvných povinností pri ďalších fázach projektu. Verejný obstarávateľ pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o dôvodnosti identifikácie neobvykle nízkej ceny a za účelom získania ďalších relevantných dôkazov pre posúdenie Vašej cenovej ponuky, pristúpil k vyhotoveniu nezávislého znaleckého posudku znaleckou organizáciou, s cieľom určenia obvyklej ceny autorského dozoru pre Šurany Industrial Park, ktorá bola určená znalcom na základe poskytnutých súťažných podkladov a informácií s využitím výpočtov pomocou softvéru cenyprojektov.sk. Na základe záverov znaleckého posudku môže verejný obstarávateľ iba potvrdiť svoju argumentáciu a výpočty uvedené vyššie, nakoľko spodná hranica obvyklej ceny autorského dozoru bola znalcom určená na úrovni 249 250 EUR bez DPH, čo predstavuje 9,97-násobok Vašej ceny za autorský dozor. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Záver: V kontexte vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ konštatuje, že na základe vyššie uvedených výpočtov, vychádzajúcich z porovnania položky za služby spojené s autorským dozorom Vašej cenovej ponuky, či už s cenou určenou pri stanovení PHZ (výpočet na základe UNIKA 2024), alebo ceny za autorský dozor stanovenou na základe znaleckého posudku, ako aj pri porovnaní cien za autorský dozor predložených v rámci ponúk ostatných uchádzačov, sa Vami navrhnutá hodnota 25 000 EUR bez DPH za služby spojené s autorským dozorom javí ako jednoznačne podhodnotená , a vo väzbe na rozsah, špecifickosť požiadaviek na technickú náročnosť stavebných objektov (viď. Zoznam SO), ako nepostačujúca, keďže autorský dozor má byť vykonávaný v súlade s článkom 4 bod 4.4 ZoD, a to priebežne počas celej platnosti ZoD od začatia stavby až po ukončenie kolaudácie každým z kľúčových odborníkov v závislosti od typu stavebného objektu. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zároveň stanovisko komisie bolo potvrdené aj znaleckým posudkom vypracovaným znaleckou spoločnosťou ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o., ktorá pôsobí ako znalec v odvetviach pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a stavebných prác, oceňovanie podnikov, audity stavieb. Verejný obstarávateľ má za to, že sa posudzovaním, či objasnením mimoriadne nízkej ponuky dostatočne zaoberal a dospel k záveru, že Vami predložená ponuka je mimoriadne nízka vo vzťahu k cene za autorský dozor za 24 mesiacov, ako aj vo vzťahu k cene za autorský dozor

bodu 10.1 c) ZoD, za ktoré nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky.

výkladového stanoviska úradu pre verejné obstarávanie č. 2/2013 „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je možnosťou vylúčiť ponuku s mimoriadne nízkou ponukou chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Ostatní uchádzači sú reglementáciou inštitútu mimoriadne nízkej ponuky chránení pred netérovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.“ Je len v záujme verejného obstarávateľa zamedziť situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača prostredníctvom zmien pôvodnej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené komisia dospela k záveru, že bola splnená zákonom stanovená podmienka pre vylúčenie Vašej ponuky z predmetného verejného obstarávania a v súlade so zákonom oznámila dôvody Vášho vylúčenia verejnému obstarávateľovi. Týmto Vám verejný obstarávateľ v súlade s § 53 ods. 4 písm. f) Zákona oznamuje rozhodnutie o vylúčení tak, ako je vyššie uvedené a popísané. Nevylúčením Vašej ponuky by mohlo dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania, najmä princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a princípu nediskriminácie uchádzačov. Medzi základné princípy verejného obstarávania patria princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp proporcionality a verejný obstarávateľ je tieto princípy povinný v procese zadávania tejto zákazky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 Zákona uplatňovať.(...).“ 76. Navrhovateľ námietkami napáda rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď bez toho aby označil a zdôvodnil jeho ponuku (celok) ako mimoriadne nízku, požiadal o vysvetlenie časti ponuky a následne jeho ponuku vylúčil s poukazom na neprimeranosť výlučne tejto izolovanej časti ponuky bez toho, aby odôvodnil, ako táto izolovaná časť robí ponuku ako takú neserióznou, nereálnou alebo inak rizikovou. Navrhovateľ vyjadruje názor, že pokiaľ je ponuka ako celok ekonomicky akceptovateľná, je skutočnosť, že niektorá zložka ceny vykazuje známky neprimeranosti, bezpredmetná a riziká vyplývajúce z ceny takejto položky sú kompenzované cenami ostatných častí ponuky, položkami, ktoré sa uhrádzajú paralelne. Navrhovateľ spochybňuje výpočet, z ktorého kontrolovaný vychádzal pri ustálení východiskového stavu, t. j. pri odôvodení skutočností, pre ktoré sa mu ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ konkrétne poukazuje na to, že kontrolovaný predelil jednotkovou cenou (45,- EUR bez DPH/hod) hodnotu 25 000,- EUR bez DPH (cena v ponuke navrhovateľa za položku „Autorský dozor „ 24 mesiacov“), pričom dospel k záveru, že navrhovateľ „plánuje“ vykonať iba približne 23 hodín autorského dozoru. Tento prepočet je

navrhovateľa nesprávny a hrubo nelogický. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že položka „Autorský dozor (24 mesiacov)“ tvorí iba približne 0,4 % jeho ponuky. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 77. Kontrolovaný naopak považuje Vylúčenie ponuky, ako aj postup, ktorý mu predchádzal, za plne súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že z Vylúčenia ponuky vyplýva, že vzhľadom na nedostatočné a neseriózne ocenenie služieb autorského dozoru je celú ponuku navrhovateľa možné považovať za neserióznu, pričom

kontrolovaného hrozí riziko neplnenia služieb, ktoré sú obzvlášť dôležité vo fáze výstavby pri realizácii jednotlivých stavebných objektov. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že v čase začatia výstavby by mal navrhovateľ vyplatených 94 % z celkovej ním ponúkanej ceny. Kontrolovaný uvádza, že jeho prioritným záujmom bolo rozložiť výdavky v čase zohľadňujúc špecifiká požadovaného plnenia, teda získať cenu za spracovanie dokumentácie a úkony s tým súvisiace a cenu za výkon autorského dozoru, ktorý bude dodávateľ poskytovať s časovým odstupom oproti plneniam za vyhotovenie jednotlivých požadovaných stupňov projektovej dokumentácie a príslušnej inžinierskej činnosti. Kontrolovaný vo vyjadrení poukazuje aj na celkové ceny predložené jednotlivými uchádzačmi a percentuálny rozdiel ponuky navrhovateľa oproti ponukám ostatných uchádzačov, ako aj v porovnaní s PHZ. Kontrolovaný má ďalej za to, že navrhovateľ postupoval neseriózne už pri predkladaní ponuky, keď neocenil predmet zákazky v súlade s tým, ako to bolo požadované v súťažných podkladoch, pričom zdôrazňuje skutočnosť, že vo Vysvetlení č. 2 navrhovateľ jednoznačne uviedol, že cena za autorský dozor je správna, konečná a zahŕňa všetky náklady. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na námietky, v ktorých navrhovateľ tvrdí opak uvedeného, a to že možné nedostatočné ocenenie jednej položky je kompenzované cenou ostatných častí jeho ponuky. V súvislosti s dôvodom na vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že v Žiadosti č. 3 jednoznačne, v súlade s princípom transparentnosti odôvodnil, prečo sa mu ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka, pričom požiadal o vysvetlenie, v kontexte čoho navrhovateľom predložené vysvetlenie nebolo obsahovo dostatočné na odôvodnenie nízkej úrovne ponukovej ceny navrhovateľa za položku „Autorský dozor (24 mesiacov)“. 78. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či sa konkrétna ponuka javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. To znamená, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť komisie, teda hodnotiť, či je/nie je ponuka úspešného uchádzača reálna, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad postupom komisie realizovaným pri vyhodnocovaní ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. 79. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že v prípade, ak komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k zisteniu, že určitá ponuka sa jej javí ako mimoriadne nízka, dôvody, na ktorých je takéto „zdanie“ komisie založené musia byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľné. Právna úprava inštitútu mimoriadne nízkej ponuky explicitne neustanovuje, za akých konkrétnych okolností je komisia oprávnená označiť ponuku za takú, ktorá „sa jej javí“ ako mimoriadne nízka. Pre objasnenie tohto pojmu je preto

úradu vhodné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ. Úrad príkladmo poukazuje na rozsudok C-101/22 P 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (Sopra) zo dňa

2. 20233, alebo rozsudok vo veci C-669/20 (Veridos) zo dňa
5. Zo spomenutej judikatúry v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky vyplýva, že verejný obstarávateľ v prvotnej fáze, respektíve v prvom kroku je povinný identifikovať mimoriadne nízku ponuku
6. Verejný obstarávateľ teda prvotne posúdi, či sa mu „zdá“, že v ponuke navrhovaná cena je

neho mimoriadne nízka. Spomenutá judikatúra teda túto fázu, respektíve posúdenie nazýva „kontrola založená na zdaní“. Verejný obstarávateľ, resp. ním zriadená komisia sú teda na základe podozrenia/zdania, povinní preveriť, či uchádzačom ponúkaná cena je alebo nie je mimoriadne nízka. V druhotnej fáze (ktorá nasleduje po identifikácii „podozrivej“ ponuky), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristupuje k samotnému overovaniu základných prvkov ponuky, aby zistil, či takáto ponuka reálne je alebo nie je mimoriadne nízka. Táto fáza sa vyznačuje kontradiktórnosťou.

1. V kontexte vyššie uvedeného úrad príkladmo poukazuje na právne posúdenie prezentované v bodoch
2. –
3. rozhodnutia predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
5. 2024, cit.: „(...) predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“
6. Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“
7. V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ V druhej fáze, t. j. ak verejný obstarávateľ identifikuje podozrivú ponuku, resp. „ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu“, musí verejný obstarávateľ aplikovať kontradiktórny postup, v rámci ktorého má „overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je“ a na tento účel „musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu.“ Následne verejný obstarávateľ „musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu“, a teda „musí určiť, či sú vysvetlenia poskytnuté dotknutými osobami relevantné pre prijatie rozhodnutia o prijatí alebo zamietnutí ponúk, ktoré boli pôvodne podozrivé.“ Inými slovami tiež „preskúmanie všetkých skutočností týkajúcich sa verejného obstarávania a dotknutých súťažných podkladov musí verejnému obstarávateľovi umožniť určiť, či napriek existencii rozdielu oproti ponukám, Body 71 - 75 predmetného rozsudku Body 35- 38 predmetného rozsudku 5 Spomenutá judikatúra presnejšie/doslovne v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“ 3 4 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktoré predložili ostatní uchádzači, je podozrivá ponuka dostatočne seriózna.“

1. Z uvedeného vyplýva, že citovaná judikatúra ponecháva na verejných obstarávateľoch, aby určili spôsob výpočtu prahu „neobvyklosti“ ponuky, pričom však je ich povinnosťou, aby identifikovali ponuky, ktoré sú „zdanlivo podozrivé“, t. j. pri ktorých existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu. Z judikatúry tiež vyplýva, že porovnanie s ostatnými predloženými ponukami by nemalo byť jediným kritériom, a že povinnosť identifikovať podozrivé ponuky má verejný obstarávateľ aj v prípade nemožnosti uplatniť na to určené kritériá stanovené vnútroštátnou úpravou alebo v prípade nízkeho počtu predložených ponúk.
2. Z citovanej judikatúry je tiež jednoznačne zrejmé, že verejný obstarávateľ je povinný aplikovať druhú fázu (kontradiktórny postup) v prípade, ak sa v rámci prvej fázy zdá, že ide o neobvykle nízku ponuku, t. j. ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, a teda je z tohto pohľadu podozrivá, resp. spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná, pričom v tejto prvej fáze ide len o kontrolu prima facie, t. j. o kontrolu založenú na zdaní.“
3. V nadväznosti na vyššie uvedené teoretické východiská a v kontexte tvrdení navrhovateľa, ktorý prevažnú časť svojej argumentácie v námietkach založil na spochybnení predovšetkým, cit.: „(...) samotné ustálenie východiskového stavu v tomto prípade je však nesprávne a hrubo nelogické (...)“, t. j., cit., „(...) „prepočet“ vzal kontrolovaný za východiskový a ako východiskový ho hodnotil (...)“ a v súvislosti so skutočnosťami obsiahnutými v bode 17 rozhodnutia, úrad v prvom rade uvádza, že účelom žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky formulovanej

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“) nie je, aby verejný obstarávateľ uchádzačovi preukazoval nereálnosť jeho ponuky. Úrad sa teda nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, cit.: „(...) ak kontrolovaný vylučuje ponuku navrhovateľa na základe mimoriadne nízkej ponuky, v prvom rade musí dôkladne odôvodniť neprimeranosť cenovej ponuky ako takej (...)“. Podstatné je, aby zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vyplývalo, na základe akých skutočností (indikátorov) verejný obstarávateľ, resp. komisia prostredníctvom vykonania „kontroly založenej na zdaní“, resp. „kontroly prima facie“ nadobudla podozrenie/zdanie, že ponuka uchádzača je mimoriadne nízka. Z judikatúry, na ktorú úrad poukázal v predchádzajúcich bodoch taktiež vyplýva, že je na verejnom obstarávateľovi, resp. ním zriadenej komisii, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti“. Aplikujúc uvedené na posudzovaný prípad má úrad za to, že je povinnosťou komisie v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predovšetkým oboznámiť uchádzača so skutočnosťami týkajúcimi sa jeho ponuky, ktoré vykonaním „kontroly založenej na zdaní“, resp. „kontroly prima facie“ u komisie vzbudili dôvody (zdanie), že sa konkrétna ponuka komisii javí ako mimoriadne nízka, a to metódou výpočtu, ktorú komisia považuje za vhodnú pre tento účel. Inak povedané, podozrenie z existencie neobvykle nízkej ponuky má byť previazané v príčinnej súvislosti s konkrétnymi skutočnosťami vo vzťahu k predmetu zákazky, na základe ktorých komisia „na pohľad“ danú vlastnosť (mimoriadne nízku cenu) ponuky identifikovala.

1. Z dokumentácie sprístupnenej kontrolovaným vyplýva, že ponuka navrhovateľa bola predmetom dokopy troch žiadostí komisie o vysvetlenie ponuky. Úrad pre úplnosť uvádza, že komisia kontrolovaného adresovala navrhovateľovi aj tri žiadosti o vysvetlenie, týkajúce sa preukazovania splnenia podmienok účasti. V súvislosti s posudzovaným meritom veci však úrad poukazuje na obsah Žiadosti č. 3 (bod 73 rozhodnutia), ktorú komisia kontrolovaného formulovala s odkazom na § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a z obsahu ktorej je zrejmé, že sa týka posudzovania ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Zo Žiadosti č. 3 okrem iného vyplýva, že podozrenie o mimoriadne nízkej ponuke nadobudla komisia kontrolovaného na základe ňou uskutočneného výpočtu rozsahu výkonu činnosti autorského dozoru z ponuky navrhovateľa (približne 556 hodín za 24 mesiacov, teda 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 hodín za mesiac). Tento rozsah vypočítaný z ponuky navrhovateľa sa komisii javil ako podhodnotený a vo väzbe na rozsah (51 stavebných objektov) a špecifickosť požiadaviek na technickú náročnosť stavebných objektov nepostačujúci. Zo Žiadosti č. 3 rovnako vyplýva postup, akým komisia k predmetnému vyčísleniu počtu hodín dospela, a to matematicky, určením pomeru cien vyplývajúcich z aktualizovaného rozpočtu navrhovateľa (bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. rozhodnutia), konkrétne ponukovej ceny za položku „Autorský dozor (24 mesiacov)“, t. j. 25 000,- EUR bez DPH a jednotkovej ceny, t. j. 45,- EUR bez DPH/hod. Komisia kontrolovaného v Žiadosti č. 3 ďalej poukázala aj na PHZ, do ktorej bola cena za položku „Autorský dozor (24 mesiacov)“ započítaná vo výške 162 690,- EUR bez DPH (bod 65 rozhodnutia). Z PHZ komisia taktiež odvodila hodnotu predpokladanej jednotkovej ceny vo výške 50,- EUR bez DPH/hod
2. Následne aplikovaním rovnakého princípu výpočtu, akým postupovala pri určení rozsahu výkonu činnosti autorského dozoru v prípade ponuky navrhovateľa, založenom na určení pomeru medzi cenou za „Autorský dozor (24 mesiacov)“, t. j. 162 690,- EUR bez DPH a jednotkovou cenou, t. j. 50,- EUR/hod, určila komisia aj rozsah výkonu činnosti autorského dozoru vo väzbe na ceny vyplývajúce z predpokladanej hodnoty zákazky. Týmto spôsobom komisia v Žiadosti č. 3 poukázala na to, že do predpokladanej hodnoty zákazky bol výkon činnosti autorského dozoru započítaný v rozsahu 3 253 hodín za 24 mesiacov, teda 135 hodín za mesiac. Komisia okrem toho na základe vyššie uvedených výpočtov skonštatovala, že navrhovateľom, cit.: „(...) stanovený rozsah hodín AD za 24 mesiacov, je 5,8-krát nižší oproti predpokladanému rozsahu hodín, ktorý bol určený verejným obstarávateľom pri stanovení PHZ,

podmienok uvedených v sadzobníku UNIKA 2024 (...)“, a vo vzťahu k počtu stavebných objektov komisia vyjadrila svoje pochybnosti o alokácii dostatočných rozsahov nakoľko, cit., „(...) pre jeden stavebný objekt bude rozsah služieb spojených s AD v priemere predstavovať len 10,9 hodín počas 24 mesiacov (...)“. 83. Úrad uvádza, že z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný skúmal aspekt mimoriadne nízkej ponuky vzhľadom k navrhovateľom určenej cene za položku „Autorský dozor (24 mesiacov)“ a jednotkovej cene. V danej súvislosti úrad poukazuje na bod 10.3 zmluvy o dielo (bod 66 rozhodnutia), cit.: „Odplata za plnenie

bodu 4.4 (Autorský dozor) tejto zmluvy je stanovená paušálnou odmenou a hodinovou sadzbou v zmysle tejto zmluvy. (...)“. Úrad má teda za to, že prepočet, ktorý vykonal kontrolovaný nie je nelogický, tak ako to tvrdí navrhovateľ, nakoľko vzťah medzi paušálnou cenou a jednotkovou cenou za autorský dozor vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o dielo. Okrem toho úrad pripomína, že je na zvážení verejného obstarávateľa, resp. komisie, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti“, teda

názoru úradu je komisia oprávnená uskutočniť taký prepočet, ktorý „uzná za vhodné“, za predpokladu dodržania princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti. Úrad taktiež poukazuje na to, že kontrolovaný počet hodín, ku ktorému dospel predmetným výpočtom neposudzoval izolovane, ale porovnal ho z počtom hodín vyplývajúcim

rovnakého výpočtu z PHZ. Úrad má teda za preukázané, že kontrolovaný posudzoval navrhovateľovu cenu vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom kontrolovaný navyše Žiadosťou č. 3 poukázal aj na zložitosť predmetu zákazky definovanú počtom objektov, a špecifickosť technických požiadaviek, a potrebu realizovať výkon autorského dozoru kľúčovými expertmi, ktorí disponujú kontrolovaným požadovanou odbornosťou. Uvedený postup úrad považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a s jeho princípmi. Pozn. úradu – v P