Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 187p§ 172§ 171§ 173§ 53§ 10§ 42§ 167§ 8§ 12§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 06. 02. 2025 18596-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Štátny inštitút odborného vzdelávania, Bellova 54A, 83 763 Bratislava, IČO: 17 314 852 zastúpený JUDr. Evou Senárikovou, Stredná 4, 900 28 Zálesie, na základe splnomocnenia zo dňa 17. 12. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 432937-2024 dňa 18. 07. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 139/2024 dňa 19. 07. 2024 pod značkou 17636 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému eZakazky, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS eZakazky“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2024 o 09:45 hod. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 4.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 432937-2024 dňa
7. 2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie pred
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia námietkového konania dňa
19. 2024, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 1 221 710 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 1 221,71 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 31. 12. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 1. Nepredloženie návrhu technického a dispozičného riešenia 13. Navrhovateľ rozdelil námietky do dvoch častí, pričom v úvode prvej časti námietok cituje obsah oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa, ku ktorému uvádza, že tvrdenia kontrolovaného o nesplnení požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch, sú nesprávne. Navrhovateľ má za to, že predložil ponuku, ktorá obsahuje všetky požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. 14. Navrhovateľ v úvode uvádza, ako pristúpil k vypracovaniu svojej ponuky, a v tejto súvislosti poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého okrem iného vyplýva, že opis predmetu zákazky musí byť jednoznačný, úplný a nestranný.

navrhovateľa je zrejmé, že podmienka úplnosti opisu predmetu zákazky je subjektívna, v každom prípade však

jeho názoru platí, že kontrolovaný musí záujemcom poskytnúť dostatok informácií, aby boli schopní vypracovať ponuku a aby boli predložené ponuky porovnateľné. 15. Navrhovateľ má ďalej za to, že v prípade predmetnej zákazky vykazovali súťažné podklady vysokú mieru neurčitosti/neúplnosti, čo navrhovateľ

jeho slov musel zohľadniť jednak v cene plnenia, ale tiež v obsahu niektorých informácií, ktoré poskytoval kontrolovanému. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný požadoval, aby súčasťou plnenia predmetu zákazky boli aj všetky stavebné práce nevyhnutné na inštaláciu a uvedenia technológií do prevádzky, ako aj nevyhnutný inžiniering. Kontrolovaný však

navrhovateľa záujemcom/uchádzačom neposkytol žiadne informácie o stavbe, v rámci ktorej má byť plnenie realizované. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že poznanie technického stavu budovy a jej dispozičného riešenia je tiež veľmi dôležité práve pre vypracovanie návrhu technického a dispozičného riešenia, ktorého absenciu kontrolovaný navrhovateľovi vytýka. Navrhovateľ tvrdí, že bez poznania dispozičného riešenia stavby je nemožné navrhnúť dispozičné riešenie systému, ktorý má byť so stavbou spojený, rovnako tak aj bez poznania technického stavu budovy nie je možné navrhnúť detailné technické riešenie. Absencia uvedených informácií je

navrhovateľa takej povahy a závažnosti, že vyvoláva otázky o regulárnosti samotného procesu predmetnej verejnej súťaže, a to aj vo vzťahu k hodnote a spôsobu financovania predmetnej zákazky. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16. Navrhovateľom uvedené nedostatky súťažnej dokumentácie sa

navrhovateľa prejavili v tom, že časti ponuky, pre ktoré sú chýbajúce informácie nevyhnutné, boli vypracované iba v takom rozsahu a miere detailu, aké obsah súťažných podkladov umožňoval. Za tieto nedostatky je

navrhovateľa jednoznačne zodpovedný kontrolovaný a ich dôsledky v žiadnom prípade nemôžu byť na ťarchu uchádzačov. Navrhovateľ dodáva, že okrem úplnej absencie údajov o východiskovom stave budovy, bol opis predmetu zákazky neúplný aj s ohľadom na požadované funkčné a výkonnostné parametre samotného predmetu plnenia. 17. Navrhovateľ poukazuje na časť B „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov (ďalej aj ako „opis predmetu zákazky“), ktorá

navrhovateľa neobsahuje žiadnu časť, ktorá by osobitne upravovala požiadavky na parametre celého systému. Navrhovateľ zdôrazňuje, že pokiaľ má byť predmetom zákazky systém, je nevyhnutné, aby boli definované funkčné a výkonnostné parametre systému odlišné od parametrov komponentov systému. V opačnom prípade nejde o systém, ale iba o technicky prepojené prvky.

navrhovateľa sa okrem všeobecne formulovanej požiadavky na funkciu systému, požiadavky na vlastnosti systému v zmysle prepojenia všetkých obstarávaných komponentov tvoriacich predmet zákazky, vyskytujú iba nesystémovo, v opise jeho komponentov, konkrétne v častiach Fotovoltika, SMART a Tepelné čerpadlo s chladivovým okruhom a s komplexnou diagnostikou. Navrhovateľ je toho názoru, že vo svojej ponuke uviedol všetky informácie požadované kontrolovaným v rozsahu a miere detailu umožneným informáciami obsiahnutými v súťažných podkladoch a poukazuje na časti jeho ponuky, kde sa tieto nachádzajú. 18. K tvrdeniam kontrolovaného týkajúcich sa absencie technického a dispozičného riešenia navrhovateľ uvádza, že opis technického a dispozičného riešenia v ponuke predložil. Pokiaľ má kontrolovaný k obsahu ponuky nejaké výhrady, je

navrhovateľa povinný ich identifikovať presne a jednoznačne, pretože hodnotenie ponúk musí byť objektívne a preskúmateľné. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ak kontrolovaný považuje jeho návrh technického a dispozičného riešenia za nedostatočný, je povinný uviesť, ktoré konkrétne funkčné alebo výkonnostné parametre ponuka nespĺňa.

navrhovateľa samotná požiadavka na návrh technického a dispozičného riešenia nie je požiadavkou na predmet zákazky, ale požiadavkou na informáciu o tom, ako uchádzač mieni zákazku realizovať. To, aké náležitosti musí takýto návrh obsahovať, je

neho determinované obsahom súťažnej dokumentácie. Kontrolovaný má

slov navrhovateľa právo požadovať a hodnotiť návrh technického a dispozičného riešenia iba v takom rozsahu, ako to jednoznačne vymedzil v súťažných podkladoch, a zároveň má právo vylúčiť uchádzača iba s poukazom na také nedostatky opisu ponúkaného plnenia/riešenia, ktoré znamenajú nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. S ohľadom na uvedené sú vyššie citované tvrdenia kontrolovaného

navrhovateľa absolútne irelevantné a nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie ponuky. Neobsahujú totiž informáciu o tom, akú požiadavku na predmet zákazky ponuka uchádzača nespĺňa. Navrhovateľ dodáva, že súťažné podklady neobsahujú žiadnu informáciu o obsahu technického a dispozičného riešenia. 19. Z uvedeného dôvodu je

navrhovateľa miera detailu technického a dispozičného riešenia limitovaná vecne aj právne. Navrhovateľ tak bol povinný predložiť návrh technického a dispozičného riešenia iba v rozsahu, v akom ho vypracovať mohol, respektíve vedel a musel. Keďže sú požiadavky na obsah technického a dispozičného riešenia uvedené v súťažnej dokumentácií iba všeobecne a údaje potrebné na jeho vypracovanie boli nedostatočné, kontrolovaný nemôže vo fáze hodnotenia ponúk vytýkať navrhovateľovi absenciu údajov, 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré v súťažných podmienkach jednak výslovne nepožadoval, a zároveň, ktoré uchádzači bez poznania východiskového technického stavu budovy nedokážu presne špecifikovať. Z obsahu súťažných podkladov je zrejmé, že úspešný uchádzač bude schopný vypracovať reálny návrh technického a dispozičného riešenia až po oboznámení sa so skutkovým stavom budovy a získaním stanovísk kompetentných orgánov, pričom poukazuje na bod 4.2 opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch, z ktorého je

navrhovateľa zrejmé, že ani sám kontrolovaný nevie, či bude predmet zákazky realizovateľný spôsobom, ako je zadefinované v súťažných podkladoch. 20. Čo sa týka vytýkaných nedostatkov systému SMART, možno

navrhovateľa všeobecne konštatovať, že sú všeobecné a subjektívne, prípadne vecne neopodstatnené. Navrhovateľ namieta tvrdenie kontrolovaného, v zmysle ktorého kontrolovaný vytýka navrhovateľovi, že ním predložená ponuka neobsahuje dodávku systému merania a regulácie.

navrhovateľa je z ponuky zrejmé, že súčasťou plnenia je aj meranie a regulácia.

navrhovateľa kontrolovaný v súťažných podkladoch nevyžadoval identifikáciu systému merania a regulácie. Zároveň poukazuje na to, že v súťažných podkladoch nebola stanovená požiadavka na to, že by akýkoľvek komponent nemohol byť vytvorený ad hoc na účely tejto zákazky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci požiadaviek na predmet zákazky nepožadoval predložiť k systému SMART žiaden certifikát a rovnako tak ani návrh zmluvy o dielo neobsahuje žiadne licenčné podmienky. Z uvedeného dôvodu sú preto

navrhovateľa konštatovania kontrolovaného o absencií verejne dostupných informácii o ponúkanom SMART systéme irelevantné. Navrhovateľ

vlastných slov ponúkol kontrolovanému SMART systém, ktorý splní všetky kontrolovaným požadované požiadavky a preto kontrolovaný nemá právo a dôvod parametre ponúkaného systému spochybňovať. 21. Navrhovateľ tiež poukazuje na paradox, ktorý sa

jeho názoru vyskytol v oznámení o vylúčení, a to opakovane vyjadrené očakávania kontrolovaného smerom k navrhovateľovi a jeho odbornej zdatnosti, pričom je to práve kontrolovaný, ktorý zanedbaním svojich povinností spôsobil stav, kedy zjavne očakáva niečo, na čo nemá nárok. Navrhovateľ dodáva, že režim naprojektuj a postav, ktorý kontrolovaný použil v tejto zákazke, musí vždy vychádzať z detailného opisu východiskového stavu a definovania požadovaných merateľných ukazovateľov riešenia. Absencia týchto informácií

navrhovateľa vytvára extrémne riziko technickej alebo ekonomickej nerealizovateľnosti alebo neporovnateľnosti ponúk a tiež riziko nehospodárnosti verejného obstarávania.

1. Nepredloženie dokladov o splnení hodnoty ekvivalentu CO2
2. K predmetnej časti vylúčenia navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch okrem iného určil maximálnu hodnotu skleníkových plynov (GHG) a environmentálnu značku Európskej únie pre ohrievače vody alebo inú relevantnú environmentálnu značku typu 1 alebo iné primerané dôkazy, ako napríklad čestné vyhlásenie o splnení tohto parametru spolu s emisiami GHG vypočítanými

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že požiadavku na predloženie informácií o emisiách GHG vypočítaných

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG možno označiť za rovnako nesplniteľnú ako požiadavku na vypracovanie návrhu dispozičného a technického riešenia, a to z dôvodu, že predpokladom výpočtu emisií GHG hodnoty je informácia o celkovej dobe prevádzky zariadenia počas celej jeho životnosti v hodinách. Exaktný výpočet

navrhovateľa nie je možný bez týchto údajov a spôsob 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výpočtu je všeobecne dostupný z bežných zdrojov na internete. Pokiaľ zariadenie bude spúšťané len počas výuky, je hodnota úplne iná ako pri nonstop prevádzke. Navrhovateľ dodáva, že nakoľko kontrolovaný túto referenčnú hodnotu v súťažných podkladoch neposkytol, nemohol splniť jeho požiadavku na predloženie výpočtu. Opäť

neho platí, že neúplnosť opisu predmetu zákazky nemôže byť na ťarchu uchádzača. 23. Na záver navrhovateľ uvádza, že predložil ponuku, v ktorej sa zaviazal zrealizovať predmet zákazky za podmienok, ktoré kontrolovaný definoval v súťažných podkladoch. Ponuka

jeho názoru obsahuje technickú špecifikáciu ponúkaných zariadení a popis technického a dispozičného riešenia v rozsahu, ako to umožnili informácie uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný má jednoznačne za to, že jeho ponuka spĺňa všetky podmienky stanovené v súťažných podkladoch, pričom kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuviedol žiadnu konkrétnu podmienku, ktorú ponuka nespĺňa. Všetky tvrdenia kontrolovaného, ktorými zdôvodňuje vylúčenie ponuky vychádzajú buď z neoprávnených očakávaní a požiadaviek, nesplniteľných z dôvodu neúplného opisu predmetu zákazky alebo z dôvodu, že takéto požiadavky v súťažných podkladoch uvedené nie sú. Nejednoznačne definované požiadavky na predmet zákazky nezakladajú a nemôžu zakladať oprávnené nároky voči uchádzačom, resp. ich ponukám. Navrhovateľ navrhuje odstrániť protiprávny stav zrušením vylúčenia ponuky navrhovateľa a zaradením späť do procesu hodnotenia. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 30. 12. 2024. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine - písomné vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie“). Súčasťou dokumentácie z verejnej súťaže v listinnej podobe doručenej úradu dňa
5. 2025 boli aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS eZakazky, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia zhrnul skutkový stav pred podaním námietok a následne rozdelil svoje vyjadrenie chronologicky

namietaných skutočností. K namietanej skutočnosti č. 1

1. Na úvod kontrolovaný poukazuje na vysoko pravdepodobnú kartelovú dohodu medzi navrhovateľom a spoločnosťou YY, ktorá bola taktiež uchádzačom v niektorých zákazkách vyhlásených kontrolovaným. Kontrolovaný opiera túto svoju domnienku o skutočnosť, že navrhovateľ doručil námietky s takmer identickým znením, aké predložila spoločnosť YY proti svojmu vylúčeniu. Oba hospodárske subjekty predložili ponuku do niektorých zo šiestich zákaziek, ktoré vyhlásil kontrolovaný na identický predmet zákazky, líšiaci sa len miestom realizácie predmetu zákazky: 1) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Košiciach (Vestník VO č. 127/2024 zo dňa 02.07.2024 zn.: 15876-MST) 2) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Prešove (Vestník VO č. 127/2024 zo dňa 02.07.2024 zn.: 15859-MST) 3) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine (Vestník VO č. 139/2024 zo dňa 19.07.2024 zn.: 17676-MST) 4) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Banskej Bystrici (Vestník VO č. 139/2024 zo dňa 19.07.2024 zn.: 17672-MST) 5) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Bratislave (Vestník VO č. 139/2024 zo dňa 19.07.2024 zn.: 17673-MST) 6) Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Žiline (Vestník VO č. 139/2024 zo dňa 19.07.2024 zn.: 17559-MST), pričom navrhovateľ bol vylúčený z verejných súťaží č. 1, č. 22 a č. 33 (proti všetkým vylúčeniam podal námietky) a spoločnosť YY bola vylúčená z verejných súťaží č. 44, č. 55 a č. 66, pričom taktiež proti všetkým vylúčeniam podala námietky. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že väčšina obsahu námietok, 27 bodov z celkového počtu 30, je identická.
2. Kontrolovaný sa domnieva, že konanie oboch hospodárskych subjektov je koordinované, pretože

jeho názoru bolo koordinované nielen predloženie námietok, ale aj predkladanie ponúk oboma uchádzačmi, keďže

kontrolovaného boli ponuky vypracované identicky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada kontrolovaný úrad o to, aby sa uvedenými skutočnosťami zaoberal a zobral ich v konaní o námietkach do úvahy. Konanie č. 18602-6000/2024 Konanie č. 18596-6000/2024 4 Konanie č. 18191-6000/2024 5 Konanie č. 18188-6000/2024 6 Konanie č. 18195-6000/2024 2 3 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že argumenty, ktoré uviedol v oznámení o vylúčení sú vecné a ďalej na nich trvá. K argumentom navrhovateľa ohľadom absentujúcich údajoch o budovách kontrolovaný uvádza, že nie je jasné, aký vzťah má budova s požiadavkou na nepredloženie návrhu technického a dispozičného riešenia a ako navrhovateľ prišiel k zisteniu, že závery kontrolovaného sú nesprávne.
2. Kontrolovaný má za to, že uchádzačom a záujemcom poskytol dostatočné množstvo informácií a v primeranej kvalite tak, aby nebola diskriminovaná žiadna preložená ponuka či návrh a preto nie je možné súhlasiť s konštatovaním navrhovateľa, že úplnosť opisu predmetu zákazky je subjektívna. Rozsah poskytnutých informácií bol

kontrolovaného natoľko dostatočný, že subjekt znalý danej problematiky a majúci skúsenosti s obdobným predmetom zákazky nemohol mať problém pripraviť riadnu ponuku v požadovanom rozsahu.

kontrolovaného sa jedná o štandardný postup, ktorý sa veľmi často využíva v procese verejného obstarávania a dodáva, že úplnosť opisu predmetu zákazky v procese samotnej realizácie nebola ani jedným z potenciálnych záujemcov namietaná, z čoho vyplýva, že opis predmetu zákazky je dostatočný a kvalifikovaný. 33. K vyjadreniam navrhovateľa v súvislosti s neurčitosťou súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, že postoj a vyjadrenia navrhovateľa sú v tejto časti zavádzajúce, nakoľko cena plnenia nie je

kontrolovaného pádny argument vzhľadom k tomu, že predpokladaná hodnota zákazky je súčasťou zverejnených dokumentov a ponuka predložená navrhovateľom je pod stanovenou úrovňou predpokladanej hodnoty zákazky.

1. Ďalej kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že predmetom zákazky je dodanie technologických zariadení, ktoré sú pevne spojené so stavbou je nekorektné a len opätovne potvrdzuje, že navrhovateľ nepochopil predmet zákazky, resp. jeho nepochopenie pramení z absentujúcich skúseností s obdobnými zákazkami. Predmet zákazky nehovorí o stavbe, ale o nevyhnutných stavebných prácach, čo odborne kvalifikovaná ponuka reálne dokáže zhodnotiť. Navrhovateľ ju aj predložil a táto časť ponuky nebola a nie je predmetom vylúčenia. Tento bod považuje kontrolovaný v argumentácii navrhovateľa za zbytočný a odvádzajúci pozornosť od merita vylúčenia ponuky.
2. Kontrolovaný uvádza, že požiadavkou na návrh technického a dispozičného riešenia, ktorý obsahuje technicky a technologický uzavretý celok určený pre výuku s popisom funkcionalít jednotlivých zariadení, vzájomným prepojením z hľadiska toku a obehu technologických médií i napájania, regulácie a monitorovania vyžaduje splnenie dvoch nutných podmienok, z ktorých ani jedna z nich individuálne nie je postačujúcou. Prvou nevyhnutnou podmienkou je popis funkcionalít jednotlivých zariadení, avšak nie je postačujúcou. Druhou nevyhnutnou podmienkou je návrh technického a dispozičného riešenia ako celku. Až spojenie týchto dvoch podmienok uchádzač preukáže splnenie postačujúcej podmienky, kde preukáže, že tieto technologické zariadenia, ktoré sú súčasťou ponuky, sú spojiteľné do jedného technologicky uzavretého celku vzájomným prepojením z hľadiska toku a obehu médií.
3. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že splnenie technických parametrov jednotlivých zariadení a ich opis nie je dostatočný, nakoľko negarantuje funkčnosť celku a jeho využiteľnosť vo vyučovacom procese. Kontrolovaný uvádza, že každé tepelné technologické zariadenie, ktoré je predmetom ponuky je zdrojom tepla. Pre ich fungovanie je potrebné priviesť primárny zdroj energie. Takisto je potrebné z každého zdroja odviesť vyrobené teplo, teda dopojiť potrebnými rozvodmi a zabezpečiť cirkuláciu vody. Vzhľadom k tomu že existuje nepreberné množstvo výrobkov a ich kombinácií, kontrolovaný má za to, že musí trvať na splnení druhej 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nevyhnutnej podmienky, aby bolo jasné, akým spôsobom bude technicky vyrobené teplo v konkrétnom návrhu, resp. ponuke odvedené, a teda či bude pre každé zariadenie realizovaný jeden samostatný nezávislý okruh alebo budú spojené do spoločného technologického okruhu. Kontrolovaný uvádza, že ho zaujíma akým spôsobom bude vyrobené teplo pri výuke využité, či sa použije na vykurovanie objektu v lete alebo sa umiestni do akumulačných zásobníkov, či budú zásobníky spoločné pre všetky zariadenia alebo bude mať každé zariadenie svoj zásobník alebo bude vyrobené teplo vyvedené do exteriéru, kde bude v chladiči pracovná látka ochladená. Tieto všetky otázky je potrebné spracovať do spoločného technického a dispozičného riešenia.
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ mohol pri vypracovaní ponuky prizvať odborne spôsobilú osobu, ktorá by kvalifikovane rozvrhla dispozíciu jednotlivých technologických zariadení, ďalej mal navrhovateľ možnosť realizovať obhliadku priestorov, na základe ktorej by získal prehľad o dispozícii jednotlivých miestností, v ktorých sa má predmet zákazky realizovať. Kontrolovaný považuje obhliadku priestorov za kľúčovú pre realizáciu predmetu zákazky a ak by ju navrhovateľ využil, bolo veľmi jednoduché predložiť kvalifikovaný technicko-dispozičný návrh, ktorý kontrolovaný požadoval predložiť v ponuke. Obrázky ktoré navrhovateľ predložil nie sú technicky korektné, sú jednoduché a v žiadnom prípade sa

kontrolovaného nedajú ako také hodnotiť. Kontrolovaný dodáva, že technické a dispozičné riešenie nie je viazané na konkrétnu miestnosť, ale na návrh uchádzača akým spôsobom prepojí jednotlivé technologické zariadenia do funkčného celku, takže tvrdenia navrhovateľa o nedostatočnom poskytnutí informácií, resp. absencia poznatkov technického stavu budovy sú

jeho názoru absolútne irelevantné.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že takéto výukové učebne sú bežne realizované a musí sa postupovať presne takým spôsobom, ako ustanovil v súťažných podkladoch. Uchádzač má právo dodať akékoľvek zariadenie, ktoré spĺňa opis predmetu zákazky, pričom je na ňom, ako jednotlivé zariadenia navzájom prepojí, ako budú riadené, akým spôsobom bude vyrobené teplo, chlad, vodík, elektrická energia a akú zvolí dispozíciu jednotlivých zariadení. Z uvedených dôvodov kontrolovaný požadoval dodanie schémy, ktorá by umožnila nielen posúdiť splnenie podmienok jednotlivých technologických zariadení, ale aj funkčnosť zapojenia do celku. Kontrolovaný poznamenáva, že petit námietok navrhovateľa je v rozpore s jeho konštatovaním o regulárnosti samotného procesu predmetnej verejnej súťaže.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že požiadavky na parametre celého systému nie sú predmetom zákazky, preto ich ani nepožaduje. V tomto smere je

kontrolovaného námietka opäť zavádzajúca a účelová, pretože pre daný predmet zákazky je dôležitá funkčnosť, ktorá sa dosiahne prepojením jednotlivých komponentov po technickej a technologickej stránke s jednotným systémom merania a regulácie (ďalej len „MaR“) a nadstavbovým riadením SMART. Nie je v kompetencii navrhovateľa, aby komentoval, že pokiaľ má byť predmetom zákazky systém, je nevyhnutné, aby boli definované funkčné a výkonnostné parametre systému odlišné od parametrov komponentov systému.

názoru kontrolovaného týmto vyjadrením navrhovateľ iba potvrdzuje, že v ponuke absentuje komplexnosť jeho ponuky, a opäť to potvrdzuje skutočnosť, že navrhovateľ nedisponuje relevantnými skúsenosťami pre daný predmet zákazky. Kontrolovaný apeluje na to, že v súťažných podkladoch bolo jasne zadefinované, že požaduje funkčnosť systému, čo je implicitne podmienené funkčnosťou jednotlivých komponentov.

kontrolovaného neexistuje lapidárnejšia požiadavka ako je funkčnosť ponúknutého systému, ktorý má byť súčasťou výuky na stredne škole. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40. Kontrolovaný vyňal z námietok niektoré komentáre, resp. postrehy navrhovateľa a uvádza k nim nasledovné, cit.: „

1. i)produkty tvoriace komponenty systému - nejedná sa o produkty, ale o technologické zariadenia, ktorým absentuje systémové prepojenie do jedného celku
2. ii)neviedol požadované hodnotu emisií skleníkových plynov (GHG) bol požadovaný presný údaj iii) technicky nekorektné a nedostatočné. Použitie yy v prípade regulácie tejto triedy technologických zariadení na výrobu tepla, chladu, výroby vodíka a elektriny je nepoužiteľné, ako to bolo uvedené vo Vylúčení
3. iv)nepredložil vlastné schémy jednotlivých komponentov (správne technologických zariadení), predložil tie, ktoré sú Opise predmetu zákazky.“, a dodáva, že ponuka ani vysvetlenie neobsahuje slovný opis, teda ktoré zariadenia navzájom budú prepojené.

kontrolovaného nie je možné prijať opis spôsobu ovládania merania a regulácie. 41. Nakoľko

kontrolovaného navrhovateľ nepredložil schému technického a dispozičného riešenia, nie je

vyjadrenia kontrolovaného možné ďalej skúmať niečo, čo nebolo v ponuke predložené. Napriek tomu však bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie, kde sa toto riešenie nachádza. Keďže však schéma nebola predložená, je ťažko uviesť, ktoré parametre nespĺňa. Kontrolovaný konštatuje, že predložiť jednoduchý obrázok a prehlásiť ho za schému chce značnú dávku odvahy. Požiadavka na predloženie technického návrhu riešenia bola podstatnou súčasťou opisu predmetu zákazky a z tohto dôvodu bola výslovne uvedená požiadavka na jeho predloženie v rámci ponuky. Práve predloženie jednotlivých komponentov s ich požadovanými parametrami spolu so schémou systému jedine dáva

kontrolovaného možnosť pre komisiu kontrolovaného posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. či navrhované riešenie má vôbec schopnosť pracovať ako ucelený celok.

kontrolovaného je nutné poukázať na to, že kontrolovaný venoval aj značnú pozornosť odôvodeniu nerozdelenia zákazky v znení súťažných podkladov, aby bolo dostatočne zrejmé, že len samotné splnenie technických parametrov jednotlivých komponentov nie je zárukou splnenia požiadavky na predmet zákazy, ale práve sfunkčnenie celého systému a jeho prepojenie, aby mohol poskytnúť dostatočné výučbové podmienky tak pre študentov, ako i samotných pedagógov. 42. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch odporučil všetkým záujemcom vykonať obhliadku na mieste samom, jej vykonanie však nebolo imanentnou podmienkou pre samotné predloženie ponuky. Pokiaľ teda navrhovateľ potreboval získať ďalšie potrebné informácie k príprave ponuky, mohol absolvovať takúto obhliadku, čo sa však z jeho strany nestalo. Ako ďalšiu z možností mohol

kontrolovaného navrhovateľ využiť inštitút vysvetlenia, resp. revíznych postupov a dodáva, že navrhovateľ síce požiadal o vysvetlenie, ale to sa týkalo len drobných stavebných úprav. Z uvedeného teda vyplýva, že ohľadom nejasností týkajúcich sa opisu predmetu zákazky, resp. požiadaviek na technický návrh riešenia alebo nedostatočne poskytnuté informácie k opisu predmetu zákazky neboli smerované žiadne otázky alebo výhrady.

1. Kontrolovaný uvádza, že obsah technického a dispozičného riešenia je realistická schéma, ktorá znázorňuje funkčne korektné technologické väzby a prepojenie jednotlivých technologických zariadení navzájom. Kontrolovaný dodáva, že v tejto etape nepožaduje konkrétne rozmerové proporcie, ale vzhľadom k rôznorodým možnostiam ponúkaných technologických zariadení jednotlivými uchádzačmi je nutné technické a dispozičné riešenie predložiť. Kontrolovaný dodáva, že ak by navrhovateľ predložil riadnu a korektnú odpoveď na jeho žiadosť o vysvetlenie a neuchýlil by sa k vyhýbavým a všeobecným odpovediam, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výsledkom by bol požadovaný návrh technického riešenia. Kontrolovaný má za to, že ak by navrhovateľ venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, zaoberal by sa práve otázkami, ktoré boli obsahom žiadosti o vysvetlenie ponuky.
2. Kontrolovaný poukazuje na navrhovateľom uvádzané popisy k funkciám Meteostanice, ktoré mal navrhovateľ v rámci ponuky uviesť. Predložené popisy, ktoré mali byť súčasťou riešenia SMART technológie, neboli

kontrolovaného v žiadnom prípade dostatočne popísané a z uvedeného dôvodu musel kontrolovaný žiadať navrhovateľa o vysvetlenie. 45. Kontrolovaný v súvislosti s vyjadrením navrhovateľa, že v ponuke nebol identifikovaný systém merania a regulácie súhlasí s uvedeným vyjadrením navrhovateľa.

kontrolovaného bol navrhovateľ dvakrát oslovený v rámci žiadostí o vysvetlenie s otázkou, nad akým systémom merania a regulácie v rámci predloženia ponuky navrhovateľ uvažuje. Navrhovateľ

kontrolovaného vo svojej odpovedi zo dňa

2. 2024 uviedol, cit.: „Uvažovaný je MaR systém realizovaný na mieru, presne

zadania verejného obstarávateľa.“ Kontrolovaný však v zmysle Opisu predmetu zákazky požadoval, aby Minimálny požadovaný rozsah technického návrhu obsahoval podrobný popis spôsobu ovládania, t. j. merania a regulácie. Kontrolovaný poukazuje na vysvetlenie navrhovateľa zo dňa 13. 12. 2024,

ktorého uvedené počty regulovaných veličín budú upresnené v realizačnej projektovej dokumentácií, resp. ho bude regulovať systém nadradený meraniu a regulácie. Ako však uvádza kontrolovaný, v rámci predloženej ponuky navrhovateľa, ani vysvetlení nie je uvedené, o aký systém pôjde, ani koľko uvedený systém bude stáť. 46. Kontrolovaný sa v súvislosti s predloženým systémom merania a regulácie

vysvetlení navrhovateľa domnieva, že navrhovateľ neuviedol v ponuke konkrétny systém merania a regulácie z dôvodu, aby mohol svoju ponuku následne dodatočne meniť. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že ak navrhovateľ vytvára na túto zákazku systém merania a regulácie ad hoc, mal na to upozorniť kontrolovaného už v rámci predkladanej ponuky. Kontrolovaný upozorňuje na to, že v rámci ponuky, ani vo vysvetleniach neboli o „ad hoc“ systéme uvedené žiadne informácie. Kontrolovaný zároveň uvádza, že požadované voľne programovateľné systémy sú bežne dostupné na trhu. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ sa bráni identifikácii uvedeného systému merania a regulácie buď z dôvodu, že v rámci ponuky žiaden uvedený systém nezamýšľal alebo o uvedenom systéme nemá žiadnu predstavu a nevie ako by systém merania a regulácie vyriešil. 47. Kontrolovaný zároveň upozorňuje na to, že uvedená zákazka bude financovaná z verejných prostriedkov a preto má navrhovateľ povinnosť identifikovať každý prvok a jeho technické parametre, ktorý je súčasťou ponuky.

kontrolovaného však navrhovateľ k navrhovanému systému xx nepreukázal žiaden parameter, rovnako tak nebol predložený dôkaz, že uvedený systém existuje a

kontrolovaného ide o doposiaľ neexistujúci výrobok. V opačnom prípade by totiž navrhovateľ

názoru kontrolovaného dokázal presvedčiť komisiu na vyhodnotenie ponúk o kvalitách, výhodách použitia a existencii takéhoto produktu. K spochybňovaniu odbornej znalosti navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že táto nebola spochybnená, ale bola preukázaná samotným uchádzačom. K namietanej skutočnosti č. 2

1. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch požaduje preukázanie dodržania rozhodnutia Komisie Európskej únie č. 2014/314/EÚ zo dňa
3. 2014, ktorým sa stanovujú kritériá udeľovania environmentálnej značky EÚ pre ohrievače vody (ďalej len 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „rozhodnutie Komisie Európskej únie“). Tieto parametre a ich hodnoty sú súčasťou posudzovania predkladaných ponúk a kontrolovanému sa javí, že navrhovateľ pravdepodobne nerozumel textu v tabuľke parametrov k dodávke tepelného čerpadla s chladivovým okruhom a s komplexnou diagnostikou, kde namiesto požadovanej hodnoty „presný údaj“ neuvádza príslušnú hodnotu. Vzhľadom k tomu, že v oznámení o vylúčení je odkaz na predmetné nariadenie, je nutné s ohľadom na tvrdenia v tejto časti námietok konštatovať, že navrhovateľ pravdepodobne nevenoval dostatočnú pozornosť čítaniu oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný zdôrazňuje, že požiadavky na uvedenie hodnoty ekvivalentu CO2 sú stanovené práve vo vyššie uvedenom rozhodnutí Európskej komisie, v ktorom je uvedený presný spôsob, akým uchádzač preukáže splnenie parametra limitných hodnôt emisií GHG. Nakoľko sa jedná o matematicky jednoduchý vzťah, nie je dôvod sa domnievať, že sa jedná o nesplniteľnú požiadavku. Splnenie tejto požiadavky je

kontrolovaného absolútne v súlade s rozhodnutím Komisie Európskej únie. V tejto súvislosti je

kontrolovaného nutné konštatovať, že splnenie uvedenej požiadavky bolo predmetom viacerých procesov verejného obstarávania, čo je možné dohľadať vo vestníku verejného obstarávania. Z uvedených skutočností

kontrolovaného vyplýva, že tvrdenie „exaktný výpočet nie je možný bez týchto údajov“, nie je pravdivé. Všetky potrebné údaje nevyhnutné k výpočtu sú k dispozícii v rozhodnutí Komisie Európskej únie, okrem údajov, ktoré sa vzťahujú ku konkrétnemu výrobku a sú uvedené v technickom liste výrobku. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v rámci námietok nepoukázal na žiadne konkrétne porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 49. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že členovia komisie kontrolovaného sú odborne zdatné osoby, ale napriek tomu pristúpili v procese vyhodnotenia ponuky navrhovateľa k osloveniu nezávislého odborníka ohľadom získania stanoviska k predloženej ponuke navrhovateľa AA autorizovaný energetický audítor, projektant vykurovacích a chladiacich systémov. Jeho stanovisko tvorí prílohou zápisnice z vyhodnotenia ponúk a vyplýva z neho, že poskytnuté podklady a informácie v rámci súťažných podkladov sú dostatočne zrozumiteľné na to, aby bolo zrejmé, že konkrétne technologické zariadenia musia byt systémovo prepojené tak, aby mohli pracovať ako jeden celok. Kontrolovaný zároveň uvádza, že z odborného stanoviska je zrejmé, že zo súťažných podkladov vyplýva minimálny požadovaný rozsah technického riešenia aj so zapojením do celku a riadenie a regulácia s využitím algoritmov SMART. Oslovený odborník sa

kontrolovaného jednoznačne vyjadril, že ponuka navrhovateľa neobsahuje konkrétny technický ani dispozičný návrh riešenia. 50. Kontrolovaný na záver konštatuje, že navrhovateľ v predloženej ponuke a ani v rámci vysvetlenia ponuky nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako to bolo zadefinované v súťažných podkladoch, na základe čoho kontrolovaný skonštatoval, že existuje zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní tak, ako bol kontrolovaným uvedený v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa.

1. Kontrolovaný ešte dodáva, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky dňa
3. 2024 síce obsahuje odpovede na všetky otázky tak, ako ich zadefinoval kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie, ale obsah týchto odpovedí je všeobecný, nedostatočne určitý na to, aby vysvetlili nejasnosti v predloženej ponuke navrhovateľa, z čoho vyplýva, že navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie nezodpovedá svojim obsahom žiadosti o vysvetlenie. Z uvedených dôvodov existuje zákonný predpoklad pre aplikáciu druhého vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní tak, ako bol kontrolovaným uvedený v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 52. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje zamietnuť námietky v zmysle § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 53.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 56.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 57.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 58.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 59.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 60.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 221 710 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie tovarov, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný uskutočňuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS eZakazky. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 21951 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2024 pod značkou 523233-2024 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň
8. 2024 do 10:00 hod. Ponuku do verejnej súťaže predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
10. 2024 o 11:00 hod.
11. Preskúmaním dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov (odkaz na súťažné podklady viď bod 17 tohto rozhodnutia) 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadefinoval opis predmetu zákazky nasledovne, cit.: „Predmetom zákazky je dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky vybavenie na teoretické a praktické vyučovanie spočívajúce v tepelnom systéme s využitím vodíka, fotovoltickej elektrárne s batériovým úložiskom a nabíjacou stanicou pre elektromobily, tepelného čerpadla s využitím geotermálnej energie z hlbinného vrtu, systémom pre riadenie elektromotorov, riadeného vetrania so spätným získavaním tepla a SMART systému pre komplexné riadenie a výuku. Súčasťou dodávky je aj vytvorenie schémy umiestnenia a systémového zapojenia v zmysle výkazu výmer pre stavebnú predprípravu potrebnú k dodávke vybavenia. Kľúčovým faktorom zákazky je systémové prepojenie všetkých vyššie uvedených prvkov tak, aby mohol celý systém pracovať ako jeden celok. Musí byť umožnená parametrizácia jednotlivých prvkov tohto systému s možnosťou sledovania dôsledku ich zmien na jednotlivé časti systému riešeného odborného pracoviska vo vyučovacom procese. Pri predmete zákazky s uvedeným konkrétnym výrobcom /konkrétnym názvom/, resp. v prípadoch nie presne špecifikovaných technických parametrov predmetu zákazky môže uchádzač predložiť ekvivalentné plnenie predmetu zákazky spočívajúce v odlišnom technickom riešení poskytujúcom rovnaký alebo lepší výsledok. Ekvivalentné plnenie predmetu zákazky musí spĺňať ten istý účel použitia a musia mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované pri pôvodnom predmete zákazky. (...)“
12. Kontrolovaný ďalej v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY v bode 4.1 „Doplňujúce parametre“ súťažných podkladov ako doplňujúci údaj k emisii skleníkových plynov (GHG) uviedol nasledovné, cit.: „V zmysle kritérií GPP (zeleného verejného obstarávania) v EÚ je požiadavka na limitné hodnoty emisií skleníkových plynov (Hlavné kritériá – Technické špecifikácie): Emisie skleníkových plynov (GHG) tepelného čerpadla (TČ) vyjadrené v gramoch ekvivalentu CO2 na kWh tepelného výkonu vypočítané s použitím vzorcov na výpočet ekvivalentu celkového vplyvu otepľovania (vzorce TEWI) nesmú prekročiť hodnotu 170 g ekvivalentu CO2/kWh tepelného výkonu. Spôsob preukázania splnenia parametru: Výrobky, ktorým bola udelená environmentálna značka EÚ pre ohrievače vody alebo iná relevantná environmentálna značka typu 1 a ktoré spĺňajú uvedené požiadavky, sa považujú za vyhovujúce. Akceptujú sa aj iné primerané dôkazy, napríklad čestné vyhlásenie o splnení tohto parametru spolu s emisiami GHG vypočítanými

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG.“

1. Kontrolovaný v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov tiež stanovil, že uchádzač musí v rámci ponuky predložiť technický návrh riešenia, pričom stanovil aj minimálny požadovaný rozsah technického návrhu riešenia, cit.: „Minimálny požadovaný rozsah technického návrhu riešenia musí obsahovať:
2. Návrh technického a dispozičného riešenia, ktorý obsahuje technicky a technologicky uzavretý celok, určený pre výuku s popisom funkcionalít jednotlivých zariadení, vzájomným prepojením z hľadiska toku a obehu technologických médií i napájania, regulácie a monitorovania s odkazom na: Popis zariadení s technickými parametrami a popisom možných pripojení na SMART systém • Popis zariadení na meranie spotreby energií s popisom možných pripojení na SMART systém.
3. Podrobný popis zapojenia jednotlivých technologických celkov
4. Popis zapojenia technologických celkov do jedného funkčného systémového riešenia
5. Podrobný popis spôsobu ovládania, t.j. MaR 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • Spôsob a typ požitých komunikačných protokolov • Spôsob a typ použitých periférnych prvkov na meranie fyzikálnych veličín (tlak, teplota, prietok, ...) • Spôsob a typ použitých periférii pre regulačné armatúry • Spôsob riešenia prevádzkovej bezpečnosti • Realizáciu algoritmov jednoznačne preukazujúcu SMART logiku systému MaR navrhnutého riešenia v súlade s procesmi vzdelávania • Popis riešenia SMART koncepcie v súlade so zásadami technicko – matematicko – informačnej logiky s jednoznačne definovanými vstupmi a výstupmi
6. Návrh vonkajších a vnútorných stavebných úprav pre inštaláciu častí technologických celkov
7. Schému rozmiestnenia a systémového zapojenia celého riešenia, vrátane popisu spracovania miestneho prevádzkového predpisu.“
8. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
10. 2024 doručil navrhovateľovi v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dokument označený ako „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine – žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorého ho požiadal o opätovné zaslanie súboru s názvom Ponuka_MT, pretože

kontrolovaného uvedený súbor vykazuje chybu a nie je možné ho otvoriť. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa

2. 2024, t. j. v stanovenej lehote, odpoveď označenú ako „Vysvetlenie ponuky - Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorej predložil požadovaný súbor. Dňa
4. 2024 zaslal kontrolovaný dokument označený ako „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine – žiadosť o vysvetlenie“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorého mu adresoval spolu 32 otázok. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
6. 2024, t. j. v stanovenej lehote, odpoveď označenú ako „Vysvetlenie ponuky - Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2“). Dňa
8. 2024 kontrolovaný opätovne doručil navrhovateľovi dokument z toho istého dňa označený ako „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine – žiadosť o vysvetlenie č. 3“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), kde sa ho dopytoval ešte doplňujúce otázky k vysvetleniu ponuky. Navrhovateľ zaslal dňa
10. 2024 ako odpoveď dokument s názvom „Vysvetlenie ponuky - Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 3“). Následne dňa
12. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi dokument „Vybavenie škôl v záujme odbornej prípravy v oblasti zelených zručností, pre oblasť obnoviteľné zdroje energie v Martine – oznámenie o vylúčení ponuky“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže vylúčil, a to

§ 53ods.

5 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 66. V oznámení o vylúčení kontrolovaný skonštatoval nasledovné, cit.: „1) Nepredloženie návrhu technického a dispozičného riešenia (nepreukázanie, že navrhnutý predmet zákazky – systém je schopné fungovať ako jeden celok) (...) S poukazom na vyššie uvedenú požiadavku súťažných podkladov, je nutné konštatovať, že ste nepredložili „Návrh technického a dispozičného riešenia, ktorý obsahuje technicky a technologicky uzavretý celok....“. Uvedená požiadavka je absolútne v súlade s Opisom predmetu zákazky, kde „predmetom zákazky je dodávka, montáž a uvedenie do prevádzky vybavenia na 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. teoretické a praktické vyučovanie spočívajúce v tepelnom systéme s využitím vodíka, fotovoltickej elektrárne s batériovým úložiskom a nabíjacou stanicou pre elektromobily, tepelného čerpadla s využitím geotermálnej energie z hlbinného vrtu, systémom pre riadenie elektromotorov, riadeného vetrania so spätným získavaním tepla a SMART systému pre komplexné riadenie a výuku.“ (...) Korektný návrh technického a dispozičného riešenia (v zmysle požiadavky uvedenej v súťažných podkladoch) musí obsahovať dispozíciu všetkých technologických zariadení a ich vzájomné prepojenie ako po hydraulickej stránke, tak aj po stránke elektrickej. Táto jednoznačnosť vyplýva z Opisu predmetu zákazky (...). Nakoľko v ponuke a ani následne v rámci Vysvetlenia ste takýto návrh nepredložili, nie je možné posúdiť, akým spôsobom budú prepojené jednotlivé technologické zariadenia do uzavretého celku. Nakoľko predmet zákazky je technicky vysoko sofistikované zariadenia nie je možné akceptovať Vysvetlenie, v ktorom sú uvedené len všeobecné opisné frázy, z ktorých nie je možné posúdiť konkrétnu prepojenosť na Vami navrhované riešenie. (...) Ak by bol predložený takýto korektný návrh technického a dispozičného riešenia, komisia by mohla potom posúdiť, či uvedený návrh napĺňa požadované charakteristiky a splní aj funkcie, ktoré sú v súťažných podkladoch špecifikované. Nakoľko v ponuke a ani následne v rámci vysvetlení ste takýto návrh nepredložili, nie je možné posúdiť, akým spôsobom budú prepojené jednotlivé technologické zariadenia do uzavretého celku. Nakoľko predmet zákazky je technicky vysoko sofistikované zariadenia nie je možné akceptovať vysvetlenia, v ktorých sú uvedené len všeobecné opisné frázy, z ktorých nie je možné posúdiť konkrétnu prepojenosť na Vami navrhované riešenie. Z vami predložených dokladov nie je jasné ako chcete navzájom prepojiť tepelné čerpadlá, s palivovým článkom. Ako sa zabezpečí hydraulické oddelenie, ako bude odvádzané vyrobené teplo a kam. To isté sa týka aj vyrobeného chladu a elektrickej energie, či už z FV panelov, alebo palivového článku. Riešenie nie je vysvetlené ani opisným spôsobom, a teda vôbec nie je jasné ako bude prebiehať prevádzka jednotlivých zariadení. Z toho dôvodu, aby sa komisia vyhla nejednoznačnosti, boli ste požiadaný o vysvetlenie (otázka č. 2), „Žiadame objasniť v ktorej časti ponuky sa nachádza Návrh technického a dispozičného riešenia...“. V rámci vysvetlenia zo dňa 2.12.2024 k otázke č. 2 uvádzate „Návrh technického a dispozičného riešenia bude predmetom realizačného projektu, ktorý má byť ako súčasť riešenia po podpise ZoD. Predbežný návrh bol rozmiestnenia bol schematicky zakreslený a opísaný v predložených súťažných podkladov č. 5 a 6“. Odborná úroveň predložených dokumentov - vysvetlenia je absolútne nedostatočná. Korektne predložený dispozičný návrh prestavuje nákres (výkres), kde sú zakreslené všetky tepelné technologické zariadenia s potrubiami, uzatváracími a regulačnými ventilmi, obehovými čerpadlami, rozdeľovačom a zberačom, akumulačnými nádržami na akumuláciu tepla. Argument, že „vyrobené teplo bude slúžiť na vykurovanie“ nie je možné akceptovať napr. aj preto, že výuka bude prebiehať aj v letnom a prechodnom období, kde prirodzené teploty v miestnostiach neumožnia prevádzku tepelných zariadení. Predložené blokové diagramy na str. 12. a 15. Ponuky nie je možné považovať za technický návrh a už vôbec nie za technologickú schému funkčného laboratória. Preto ste boli požiadaný o vysvetlenie, v ktorej časti ponuky sa Návrh Technického a dispozičného riešenia nachádza. Vysvetlenie zo dňa 27.11.2024 v bode 2 „Návrh technického a dispozičného riešenia bude predmetom realizačného projektu, ktorý má byť ako súčasť riešenia po podpise zmluvy o dielo“ je výslovným potvrdením z Vašej strany, že ste si vedomý skutočnosti, že požadovaný návrh ste nepredložili.(...) Časť merania a regulácia (MaR), SMART (...)nerozlišujete rozdiel medzi MaR a SMART. Ponuka neobsahuje dodávku systému merania a regulácie, čo považujeme za fatálny nedostatok (viď Žiadosť o vysvetlenie). Je potrebné 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zdôrazniť, že SMART technológia bez systému MaR nie je realizovateľná. SMART je nielen o HW, ale predovšetkým o algoritmoch, ktoré zvyšujú úroveň systému merania a regulácie. Súčasne ponúkate systém xx(na realizáciu SMART). Komisia konštatuje, že k danému systému nebol predložený žiaden relevantný technický dokument, ktorý by preukazoval jeho existenciu. Neexistuje k nemu ani odkaz na internete, ani certifikát ani zmienka v odbornej literatúre. Vzhľadom k tomu je ponuka tohto systému pre realizáciu SMART algoritmov neakceptovateľná. V odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie II (zo dňa 13.12.) sa uvádza, že systém xx je „nadradený nad systémom MaR“. Aký je systém MaR použitý sa nepodarilo zistiť ani v druhej žiadosti o vysvetlenie. Na otázku aký systém merania a regulácie je v ponuke uvažovaný odpovedáte vyhýbavo „že je MaR systém realizovaný na mieru, presne

zadania obstarávateľa“. S tým sa dá súhlasiť, ale absentuje konkrétne označenie certifikovaného výrobku, resp. dodávateľa. Z toho vyplýva, že aktuálne nemáte najmenšiu predstavu o dodávke systému MaR. Potom nie je jasné ako chcete nadradiť xx na niečo, čo nemá ani názov a nie je zrejmé na akom princípe to funguje. Ďalej konštatujeme, že v ponuke, resp. vo vysvetlení chýba podrobný popis princípov logiky riadenia celého systému. Teda nie je jasné ako sa budú jednotlivé zariadenia zapínať, ako bude regulovaný ich výkon, čo bude zabezpečovať ochranu pred havarijnými stavmi. 2) Nepredloženie dokladov o splnení hodnoty ekvivalentu CO2 (...) V Technickom návrhu riešenia ste nesplnil túto požiadavku, nakoľko ste nepredložil environmentálnu značku, resp. nepredložil čestné vyhlásenie a výpočet. Vo Vysvetlení uvádzate konkrétnu hodnotu, ale opäť bez náležitých výpočtov. Požiadavka verejného obstarávateľa vychádza z Rozhodnutia Komisie EÚ (2014/314/EÚ), kde je stanovený postup a metodika výpočtu. Hodnotu, ktorú ste uviedli nie je možné považovať za relevantnú, nakoľko neuvádzate ani vzťah, ktorý ste na výpočet použili a ani parametre, ktoré sú v súlade s technickým listom výrobku, a ktoré boli pri výpočte použité. Komisia EÚ vo svojom Rozhodnutí okrem vzťahu pre výpočet uvádza aj hodnoty jednotlivých parametrov, ktoré sa majú pre výpočet CO2 ekvivalentu pre jednotlivé tepelné zariadenia (v originály boilers) uvažovať. Tento parameter je nutné považovať za kľúčový, nakoľko sa jedná o zariadenie, ktoré je nosným z hľadiska koncepcie celého laboratóriá a konceptu, ktorý verejný obstarávateľ inštaláciou OZE sleduje. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti verejný obstarávate v y l u č u j e Vašu ponuku z procesu predmetného verejného obstarávania.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1.(...)“ 67. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, a

§ 53ods.

5 písm.

1. d)tohto zákona, z dôvodu obsahovo nedostatočných odpovedí na žiadosti o vysvetlenie, bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, t. j. či kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 68. Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie zriadenej v 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úlohou úradu je preto v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky u ponuky navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 69. Zároveň úrad konštatuje, že vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky. 70. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného, konkrétne dokumentu zo dňa 30. 12. 2024 označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) úrad zistil, že kontrolovaný sa v dôsledku nejasných a vyhýbavých odpovedí navrhovateľa v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie obrátil na odborníka v odbore energetický audítor, projektant vykurovacích a chladiacich systémov AA (ďalej len „odborník“) so žiadosťou o vypracovanie odborného stanoviska, a to, aby posúdil predloženú ponuku navrhovateľa. Odborné stanovisko bolo vypracované dňa 10. 12. 2024 (ďalej len „odborné stanovisko“). Z odborného stanoviska, ktoré tvorí súčasť zápisnice z vyhodnotenia ponúk, vyplýva nasledovné, cit.: „ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 71. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný ako argumentáciu v oznámení o vylúčení z veľkej časti aplikoval závery odborníka vyplývajúce z jeho stanoviska k predmetnej zákazke. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk a oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia kontrolovaného s prihliadnutím na odborné stanovisko a predložené podklady k ponuke od navrhovateľa dospela k záveru, že: I.) Navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie nezodpovedá svojim obsahom žiadosti o vysvetlenie. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. II.) Navrhovateľ nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako boli požadované v zmysle súťažných podkladov, a to:
2. a)nepredložením návrhu technického a dispozičného riešenia a
3. b)nepreložením dokladov o splnení hodnoty ekvivalentu CO2 k splitovému čerpadlu tak, ako to kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch. I. K vylučovaciemu dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní 72. V súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie a odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie ponuky úrad zistil, že kontrolovaný sa v žiadostiach o vysvetlenie snažil od navrhovateľa získať podrobnejšie informácie o ponúknutých zariadeniach a o fungovaní ponúknutých zariadení v rámci požadovaného systému, pričom cieľom kontrolovaného bolo

názoru úradu zistiť, resp. získať schému a návrh toho, ako plánuje navrhovateľ realizovať a uskutočniť predmet zákazky tak, aby bol v súlade s tým, ako to požadoval v súťažných podkladoch, a v nadväznosti na to aby vedel kontrolovaný posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný sa prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie ponuky teda snažil navrhovateľa nasmerovať k podrobnejšej a bližšej špecifikácii ním navrhovaného riešenia. Navrhovateľ však

názoru úradu na väčšinu otázok odpovedal iba vo všeobecnej rovine, pričom vo svojej odpovedi odkázal na celú jeho ponuku, a tiež, že detailnejší návrh bude predmetom realizačného projektu v prípade akceptovania cenovej ponuky po uzavretí zmluvy. Úrad príkladmo uvádza časť vysvetlenia ponuky navrhovateľa, cit.: „ (...).“ 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ síce formálne odpovedal na všetky otázky, ktoré mu kontrolovaný položil v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 2, avšak vo veľkej časti odpovedí iba odkázal na svoju ponuku, ktorá však neobsahovala konkrétne riešenia, ale len všeobecné konštatovania, v zásade bez výpovednej hodnoty. Rovnako to bolo aj v prípade žiadosti o vysvetlenie č. 3, v rámci ktorej kontrolovaný položil navrhovateľovi 5 otázok a navrhovateľ na ne opäť odpovedal prevažne vo všeobecnej rovine, cit.: „(...) .“ 74. Úrad konštatuje, že navrhovateľ svojimi odpoveďami, že detailnejší návrh bude predmetom realizačného projektu, v podstate potvrdil a priznal, že jeho ponuka neobsahuje všetky potrebné informácie a údaje, ktoré kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch a budú kontrolovanému poskytnuté až potom, ako bude prijatá jeho ponuka. Je však tiež potrebné poznamenať a zdôrazniť, že uvedené skutočnosti sa netýkajú „en bloc“ všetkých 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odpovedí na otázky v žiadostiach o vysvetlenie, pretože na niektoré otázky v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ odpovedal jednoznačne, bez odkazu na detailnejší návrh, ktorý mal byť kontrolovanému k dispozícii až v budúcnosti. 75. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad ďalej poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) Odborná úroveň predložených dokumentov - vysvetlenia je absolútne nedostatočná. Za návrh technického a dispozičného riešenia je možné jednoznačne chápať schému, resp. nákres, z ktorého sa dá presne identifikovať umiestnenie jednotlivých zariadení a ich vzájomné prepojenie. (...) V ponuke, ale aj v samotných vysvetleniach sa nachádza viacero odpovedí, ktoré sú dôkazom, že máte len čiastkovú znalosť problematiky z oblasti budovania výučbových laboratórií. Príkladmo uvádzame odpoveď na otázku č.12 v Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 25.11.2024 „Koľko akumulačných zásobníkov je uvažovaných?“. Kde odpoveď „s viacerými“ nie je možné považovať ani pri najlepšej viere za dostatočnú. (...) Verejný obstarávateľ formuloval v rámci žiadosti o vysvetlenie jednoznačné otázky, z ktorých bolo zrejmé, aký rozsah a obsah vysvetlenia alebo odpovedí má uchádzač poskytnúť. Napriek uvedenému ste sa v rámci Vysvetlenia obmedzili na všeobecné odpovede bez akejkoľvek prepojenosti na Vami predložený návrh riešenia v rámci ponuky. S poukazom na uvedené je možné konštatovať, že predložené Vysvetlenie svojim obsahom nebolo v súlade so žiadosťou o vysvetlenie.“ Na základe uvedeného kontrolovaný založil dôvod na vylúčenie ponuky v zmysle § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. Hoci uvedené konštatovanie kontrolovaného je uvedené v rámci prvého vylučovacieho dôvodu (z dvoch), avšak nakoľko prvý vylučovací dôvod nesmeruje výlučne len k jednej z viac ako 30 otázok a následne k ďalším 5 otázkam v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 3, ktoré žiadosti o vysvetlenie obsahovali, predmetné konštatovanie kontrolovaného navodzuje dojem, že kontrolovaný považuje vysvetlenia ponuky uchádzača en bloc za nesúladné so žiadosťou o vysvetlenie. 76. Úrad po preskúmaní žiadostí o vysvetlenie a odpovedí na tieto žiadosti je toho názoru, že nie je možné konštatovať, že žiadna z viac ako 30 odpovedí navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie č. 2 a žiadna z 5 odpovedí na žiadosť o vysvetlenie č. 3 nie je svojím obsahom súladná so žiadosťami o vysvetlenie. Súčasťou žiadostí o vysvetlenie sú okrem iného napr. aj otázky, na ktoré je odpoveď buď áno, alebo nie, resp. ktorými žiada navrhovateľa potvrdiť určitú skutočnosť. Kontrolovaný napr. položil nasledovnú otázku, cit.: „Môže uchádzač potvrdiť, že ponuka naozaj obsahuje zapojenie všetkých technologických zariadení do jedného funkčného celku?“, na ktorú mu navrhovateľ odpovedal, cit.: „Áno, môžeme potvrdiť že cenová ponuka obsahuje zapojenia všetkých zariadení do jedného funkčného celku.“. Úradu nie je zrejmé, prečo by mala byť takáto odpoveď nesúladná so žiadosťou o vysvetlenie. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v situácii, keď žiadosťou o vysvetlenie požaduje vysvetliť viacero skutočností (sformuluje viacero otázok smerujúcich k vysvetleniu rôznych skutočností), by sa na základe jednej alebo len niektorých nedostatočných odpovedí nemal uchyľovať ku konštatovaniu, že celá odpoveď uchádzača nie je v súlade so žiadosťou o vysvetlenie, ale mal by identifikovať nedostatočnú/é odpoveď/de, a zároveň by mal uviesť, prečo ju/ich považuje za nedostatočnú/é. Úrad upozorňuje, že ak kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania ponúk dospeje k záveru, že je nevyhnutné aplikovať inštitút vylúčenia ponuky z verejného obstarávania, tak kontrolovaný musí v súlade s § 53 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a v súlade princípom transparentnosti v oznámení o vylúčení jasne identifikovať konkrétne dôvody vylúčenia, čo v danom prípade znamená označiť konkrétne odpovede na otázky, pre ktoré považuje odpoveď na žiadosť o vysvetlenie za nesúladnú s obsahom žiadosti o vysvetlenie, a prečo ich považuje za nesúladné. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 77. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení žiadnym spôsobom nekonkretizoval, prečo

jeho názoru odpovede na žiadosti o vysvetlenie ponuky predložené navrhovateľom nie sú v súlade so žiadosťami o vysvetlenie. Kontrolovaný tak zhoršil navrhovateľovi možnosť účinne sa brániť voči konštatovaniam kontrolovaného. Úrad má za to, že zo strany kontrolovaného nestačí len konštatovať, že navrhovateľom predložené vysvetlenia nie sú svojím obsahom súladné s obsahom žiadostí o vysvetlenie, ale je zároveň potrebné, aby kontrolovaný svoje tvrdenie aj náležite odôvodnil. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že nepoučil navrhovateľa o konkrétnych dôvodoch, ktoré zakladali dôvod na jeho vylúčenie týkajúce sa nedostatočného obsahu odpovedí na žiadosti o vysvetlenie, postupoval v rozpore s § 53 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nepostupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä v súlade s princípom transparentnosti. 78. Uplatnenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje náležité uvedenie dôvodov, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu ponuky. Kontrolovaný je preto v oznámení o vylúčení povinný uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní. Samotné odôvodnenie má byť zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich jeho postup. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 12561-6000/2024 zo dňa 11. 09. 2024, kde úrad v bode 84 konštatoval, cit.: „Porušením princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa rozumie taký skutkový stav, keď z oznámenia o vylúčení uchádzačovi (navrhovateľovi) nie je zrejmé, z akých dôvodov bola jeho ponuka označená za nevyhovujúcu. Úrad v danej súvislosti poukazuje na znenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je kontrolovaný povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. V súvislosti s náležitosťami oznámenia o vylúčení úrad poukazuje aj na znenie § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého explicitne vyplýva povinnosť kontrolovaného uviesť dôvody, ktoré viedli k vylúčeniu ponuky. Úrad uvádza, že informácie v oznámení o vylúčení musia byť zachytené tak, aby boli následne preskúmateľné a zodpovedali skutočnému stavu, t. j. uskutočnenému vyhodnoteniu ponúk.“ Tým, že navrhovateľ nebol zo strany kontrolovaného v tomto prípade oboznámený s tým, ktoré konkrétne odpovede kontrolovaný považoval za nesúladné so žiadosťou o vysvetlenie, a ani o dôvodoch, ktoré by ho k tomuto záveru viedli, nemohol sa navrhovateľ voči týmto skutočnostiam účinne brániť. 79. Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych zistení úrad konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s § 53 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri koncipovaní oznámenia o vylúčení vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. II. K vylučovaciemu dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní 80. Úrad uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže aj z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Úlohou úradu je preto v tejto časti námietok posúdiť, či postup kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa, ktorého výsledkom je jej vylúčenie, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad po preskúmaní dokumentácie zistil, že merito veci tvoriace podstatu vylúčenia ponuky 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa z dôvodu nepreukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky tvoria dve skutočnosti, a to:
2. a)navrhovateľ nepredložil návrh technického a dispozičného riešenia,
3. b)navrhovateľ nepredložil doklad o splnení hodnoty ekvivalentu CO2 k splitovému tepelnému čerpadlu. Ad.
4. a)K nepredloženiu návrhu technického a dispozičného riešenia 81. Úrad konštatuje, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyplýva, že komisia kontrolovaného aj s ohľadom na vypracované odborné stanovisko dospela k záveru, že ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tak, ako boli požadované v súťažných podkladoch, a to konkrétne z dôvodu nepredloženia návrhu technického a dispozičného riešenia, čím v ponuke navrhovateľa absentuje dôkaz o funkčnosti predmetu zákazky ako celku, čo bola podmienka slúžiaca nielen na preukázanie splnenia technických parametrov jednotlivých zariadení, ktoré mali byť dodané v rámci plnenia. Úrad dodáva, že kontrolovaný v súťažných podkladoch odporúčal všetkým záujemcom vykonať obhliadku priestorov na mieste samom. 82. Úrad ďalej uvádza, že gro predmetnej časti námietok navrhovateľa tvorili argumenty poukazujúce na nedostatočnosť opisu predmetu zákazky, respektíve na neurčitosť súťažných podkladov, a teda na nemožnosť vypracovať návrh technického a dispozičného riešenia tak, ako to kontrolovaný požadoval, respektíve že na vypracovanie návrhu technického a dispozičného riešenia v rozsahu, ako to požadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch, nemal navrhovateľ k dispozícií dostatok informácií. K uvedenému úrad uvádza, že nikde v dokumentácii kontrolovaného nenašiel zmienku o tom, že by sa navrhovateľ v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk dopytoval kontrolovaného na ním namietané nejasnosti za účelom objasnenia a vysvetlenia navrhovateľom identifikovaných nedostatkov súťažných podkladov, teda že by navrhovateľ kontrolovaného v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov. V druhom rade úrad uvádza, že ak mal navrhovateľ výhrady voči nastaveniu, resp. zneniu súťažných podkladov, mal a mohol v príslušnej fáze tejto verejnej súťaže podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch (resp. podmienkam v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky), čo však nespravil. 83. Úrad ďalej uvádza, že z obsahu súťažných podkladov vyplýva, že kľúčovou požiadavkou kontrolovaného týkajúcou sa predmetu zákazky, je systémové prepojenie všetkých prvkov tak, aby mohol celý systém pracovať ako celok (odkaz na súťažné podklady viď bod 17 tohto rozhodnutia). V zmysle minimálneho požadovaného rozsahu technického návrhu riešenia mal tvoriť súčasť ponuky návrh technického a dispozičného riešenia, ktorý tvorí technicky a technologicky uzavretý celok, podrobný popis zapojenia jednotlivých technologických celkov, popis zapojenia technologických celkov do jedného funkčného systémového riešenia, etc. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný na účely preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky požadoval predložiť nákres, ktorý by jednoznačne poskytol jasnú predstavu navrhovateľa, ako chce navzájom prepojiť jednotlivé zariadenia do funkčného celku. 84. Preskúmaním ponuky navrhovateľa úrad zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke vo veľkej časti skopíroval súťažné podklady kontrolovaného, do ktorých dosadil povinné údaje a pripojil popis ním ponúknutých zariadení, pričom ku každému zariadeniu pridal schému ich 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. fungovania. Navrhovateľom ponúknutá schéma technického a dispozičného riešenia bola vyobrazená na jednoduchom obrázku, ktorý navrhovateľ predložil v rámci ponuky: 85. Úrad sa stotožňuje s konštatovaním kontrolovaného vyplývajúceho zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktoré vyslovil aj odborník vo svojom odbornom stanovisku poskytnutom kontrolovanému, kde skonštatoval, že predložená ponuka neobsahuje konkrétny technický návrh realizácie tepelného systému s využitím viacerých technologických zariadení na báze obnoviteľných zdrojov energií, ani návrh dispozičného usporiadania, ako bolo zadefinované v súťažných podkladoch. Navrhovateľ tvrdí, že v rámci ponuky takýto návrh predložil, avšak len taký, ktorý bol na základe informácií poskytnutých zo strany kontrolovaného schopný vypracovať. Nakoľko navrhovateľ v námietkach tvrdí, že z rozsahu informácií poskytnutých v súťažných podkladoch nebolo možné vypracovať návrh technického a dispozičného riešenia v takom rozsahu a detaile, ako to kontrolovaný požadoval v súťažných podkladoch, úrad na tieto účely preskúmal aj ponuky iných uchádzačov, pričom skúmaním dospel k zisteniu, že vypracovať návrh technického a dispozičného riešenia bolo na základe dostupných informácií poskytnutých v súťažných podkladoch realizovateľné7. Rovnaký záver vyplýva aj z odborného stanoviska, v ktorom odborník konštatuje, že požadovaný návrh technického a dispozičného riešenia a jeho predloženie nie je ničím mimoriadnym a je bežnou súčasťou budovania laboratórií. Z odborného stanoviska taktiež vyplýva, že podklady pre vypracovanie ponuky odborne spôsobilou osobou sú zrozumiteľné a zreteľné, najmä z pohľadu cieľa kontrolovaného, ktorý požaduje od uchádzača dodávku nie jednotlivých komponentov, ale celého systému vykurovania a chladenia, Úrad týmto nekonštatuje, že predložené návrhy technického riešenia iných uchádzačov preukazujú splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Úrad iba konštatuje, že iní uchádzači boli schopní na základe dostupných informácií a údajov pripraviť a predložiť návrh technického a dispozičného riešenia. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 vzduchotechniky, merania a regulácie. Jedine za takýchto podmienok je

odborníka možné vytvoriť predmet zákazky a jeho kľúčový cieľ. 86. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadom toho, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil požiadavky, ktoré by osobitne upravovali požiadavky na parametre celého systému, teda na systém prepojenia, respektíve ako má návrh technického a dispozičného riešenia „vyzerať“, úrad uvádza, že z opisu predmetu zákazky vyplýva, že práve vytvorenie návrhu systému prepojenia jednotlivých zariadení a vytvorenie schémy a usporiadania jednotlivých zariadení bolo úlohou každého záujemcu/uchádzača. Kontrolovaný

názoru úradu v súťažných podkladoch zámerne zadefinoval iba požiadavky na konkrétne zariadenia, ktoré majú celok „vyskladať“, avšak jeho koncepciu, vzájomné prepojenie a zostavenie celého systému ponechal na uchádzačovi, a práve z toho dôvodu

názoru úradu kontrolovaný v súťažných podkladoch apeloval na uskutočnenie osobnej obhliadky na mieste realizácie predmetu zákazky. Úrad dodáva, že aj samotný odborník sa v odbornom stanovisku vyjadril, že ak sa záujemca zúčastnil obhliadky na mieste, vytvoriť návrh dispozičného usporiadania jednotlivých zariadení pre neho nemôže byť problém. Na základe uvedeného má úrad za to, že tvrdenia navrhovateľa o nemožnosti vypracovať a predložiť návrh technického a dispozičného riešenia bez ďalších/doplňujúcich informácií sú zo strany navrhovateľa nepreukázané.

1. S poukazom na tvrdenia navrhovateľa v námietkach o nedostatku informácií v súťažných podkladoch, a teda že ponuku pripravil len v rozsahu, ako to umožnili poskytnuté informácie, úrad uvádza, že je zrejmé, že navrhovateľ si bol plne vedomý toho, čo od neho kontrolovaný požaduje predložiť v rámci ponuky, resp. čo má vypracovať, no nepredložil to odvolávajúc sa na nedostatok informácií a údajov pre vypracovanie takejto ponuky. Úradu nie je zrejmé, prečo, keď navrhovateľ pri príprave ponuky vedel, že potrebuje viac informácií, než koľko ich obsahujú súťažné podklady, nevyvinul žiadnu aktivitu k ich získaniu, či už využitím inštitútu žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, obhliadky miesta, prípadne podaním námietok. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že navrhovateľ ako subjekt, ktorý očakáva úspešnosť vo verejnej súťaži, je práve tým subjektom, ktorý má vynakladať aktívnu činnosť týmto smerom a zaujímať sa o zákazku a jej priebeh. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 65/2011 zo dňa
3. 2021, cit.: „Na tomto mieste najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.“ Na základe uvedeného má úrad za to, že v danom prípade navrhovateľ svojou pasivitou nevykonal v rámci svojich možností všetko, aby vypracoval a predložil ponuku v súlade s požiadavkami kontrolovaného, a teda do situácie, kedy kontrolovaný bol nútený aplikovať vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, sa navrhovateľ dostal sám. Nečinnosť navrhovateľa nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného.

1. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení mal uviesť konkrétne funkčné alebo výkonnostné parametre, ktoré jeho ponuka nespĺňa. Úrad s navrhovateľovým konštatovaním nesúhlasí. Ponuka navrhovateľa bola vylúčená pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne z dôvodu, že neobsahovala návrh technického a dispozičného riešenia. Hoci navrhovateľ má za to, že návrh technického a dispozičného riešenia nie je 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadavkou na predmet zákazky, nie je tomu tak. Kontrolovaný je ten, kto stanovuje požiadavky na predmet zákazky, a úradu nie je známy dôvod (či už uvedený priamo v zákone o verejnom obstarávaní alebo vyplývajúci z rozhodovacej a metodickej praxe úradu, prípadne rozhodnutí súdov), pre ktorý by si kontrolovaný nemohol stanoviť ako požiadavku na predmet zákazky návrh technického a dispozičného riešenia. Požiadavka na predloženie návrhu riešenia (v rôznych typoch komplexnosti) je bežnou požiadavkou verejných obstarávateľov/obstarávateľov na predmet zákazky v rámci verejných obstarávaní, a to na rôzne typy predmetov zákazky. To znamená, že nesplnenou požiadavkou na predmet zákazky je v tomto prípade nepredloženie samotného návrhu technického a dispozičného riešenia. Na to, aby mohol kontrolovaný identifikovať konkrétny funkčný alebo výkonnostný parameter a posúdiť jeho splnenie/nesplnenie, by najprv musel preskúmať návrh technického a dispozičného riešenia, avšak nakoľko ho navrhovateľ nepredložil, kontrolovaný nemal čo preskúmať.
2. Z dostupnej dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako neobsahujúcu dodávku systému merania a regulácie. Úrad sa rovnako ako v predchádzajúcom bode, aj v tomto bode stotožňuje so záverom kontrolovaného, že navrhovateľom predložená ponuka nebola v súlade s požiadavkami kladenými na predmet zákazky. Úrad poukazuje na znenie súťažných podkladov v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, kde kontrolovaný v rámci minimálne požadovaného rozsahu technického návrhu riešenia

bodu

1. požadoval, aby uchádzači v rámci ponúk predložili podrobný popis spôsobu ovládania, t. j. MaR (pozri bod 64 tohto rozhodnutia). Ako vyplýva z dokumentácie verejnej súťaže, kontrolovaný sa navrhovateľa na predmetné skutočnosti v rámci žiadostí o vysvetlenie dopytoval a viac krát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. Navrhovateľ však ani na základe následne predložených vysvetlení kontrolovanému dostatočným spôsobom nezodpovedal otázku, akým konkrétnym systémom má v úmysle zabezpečiť meranie a reguláciu8 a z odpovedí navrhovateľa vyplýva, že predloží taký systém SMART (prostredníctvom xx), ktorý bude „nadradený“ požadovanému systému merania a regulácie.
2. Hoci navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY nepožadoval identifikáciu systému merania a regulácie a zároveň si nestanovil, že akýkoľvek komponent zákazky nemôže byť vytvorený ad hoc pre účely tejto zákazky, úrad poukazuje na konkrétne požiadavky kontrolovaného, ktoré boli v rámci Opisu predmetu zákazky zadefinované. V rámci uvedených požiadaviek kontrolovaný stanovil, aby uchádzači v ponukách podrobne popísali spôsob ovládania použitého systému merania a regulácie. Ako uvádza kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk a následne aj v oznámení o vylúčení, vo vysvetleniach ponuky chýba podrobný popis princípov logiky riadenia celého systému. Teda nie je jasné, ako sa budú jednotlivé zariadenia zapínať, ako bude regulovaný ich výkon, čo bude zabezpečovať ochranu pred havarijnými stavmi. Uvedené informácie mali byť

súťažných podkladov v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súčasťou predloženej ponuky. Navrhovateľ sa v námietkach k tvrdeniam kontrolovaného uvedeným v oznámení o vylúčení vyjadril iba veľmi všeobecne, pričom tvrdenia kontrolovaného označil ako všeobecné a subjektívne, no neuviedol žiadne konkrétne, či konštruktívne argumenty, ktorými by tvrdenia kontrolovaného v oznámení o vylúčení vyvrátil a obhájil tak ním ponúknutý systém merania a regulácie. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite V zmysle odpovedí navrhovateľa pôjde o systém, cit.: „MaR realizovaný na mieru, presne

zadania obstarávateľa“ 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní9 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi.

1. Úrad konštatuje, že hoci si kontrolovaný nezadefinoval podmienku, že uchádzači nemôžu predložiť komponent, ktorý by bol vytvorený ad hoc pre túto verejnú súťaž, kontrolovaný dostatočne jednoznačne (tak ako sa konštatuje aj v odbornom stanovisku) zadefinoval konkrétne požiadavky na predmet zákazky a uchádzači v zmysle zadania už v čase predkladania ponúk mali mať predstavu o tom, aké komponenty v rámci navrhovaného riešenia predložia
2. Úrad uvádza, že v tomto prípade nešlo o zákazku, ktorej riešenie, resp. návrhy ponúkaných komponentov (ako napr. systém merania a regulácie) úspešný uchádzač vytvorí až po tom, ako s ním bude uzavretá zmluva o dielo. Riešenie všetkých komponentov, ako aj celkového systému malo byť, v zmysle zadania kontrolovaného, navrhnuté uchádzačmi už pri predkladaní ponúk a len samotná realizácia požadovaného systému

predloženého návrhu, mala byť uskutočnená až po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom. Z ponuky a aj odpovedí navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ mal v úmysle navrhnúť niektoré konkrétne riešenia11 až potom, ako s ním bude uzavretá zmluva. Ako však vyplýva zo znenia požiadaviek kontrolovaného vo vzťahu k Opisu predmetu zákazky, kontrolovaný očakával a požadoval, aby uchádzači v rámci ponuky predložili už konkrétne návrhy riešenia s uvedením konkrétnych produktov, hoci kontrolovaný nepožadoval uvedenie značky systému merania a regulácie, ako poznamenal aj navrhovateľ v predložených námietkach.

1. Úrad zároveň vo vzťahu k odbornému stanovisku, ktoré si dal kontrolovaný pre účely vyhodnotenia ponuky vypracovať, uvádza, že kontrolovaný sa síce o tejto skutočnosti zmienil v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, ako aj vo vyjadrení k námietkam, no v oznámení o vylúčení o tejto skutočnosti navrhovateľa neupovedomil, čo malo za následok, že navrhovateľ v námietkach na túto skutočnosť nemohol reagovať, resp. zaujať voči tomu stanovisko a zároveň prispôsobiť tomu svoju argumentáciu použitú v námietkach. Z uvedeného plynú napr. aj navrhovateľove konštatovania o subjektívnych a nepodložených tvrdeniach kontrolovaného uvedených v oznámení o vylúčení, nakoľko navrhovateľ nevie, že tieto tvrdenia kontrolovaného sú založené na záveroch odborného stanoviska. V danom prípade by bolo vhodné a opodstatnené, aby kontrolovaný oboznámil navrhovateľa o vypracovaní odborného stanoviska, nakoľko ten bol základom, resp. podkladom pre Pozn. úradu: Predmetné ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 10 Uvedené vyplýva zo súťažných podkladov v časti (B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v rámci ktorého kontrolovaný okrem iného požadoval, aby uchádzači v rámci technického návrhu riešenia uviedli: „ - Podrobný popis zapojenia jednotlivých technologických celkov, - Popis zapojenia technologických celkov do jedného funkčného systémového riešenia - Podrobný popis spôsobu ovládania, t.j. MaR“ 11 V rámci svojich odpovedí k žiadosti o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ niekoľko krát uviedol, že bližšie to bude popísané v rámci realizačnej projektovej dokumentácie. Napr. na otázku č. 23, cit.: „Žiadame konkrétne vysvetliť navrhované riadiace algoritmy - ,,Princípy technicko­ matematickej- informačnej logiky". Opis je nedostatočný.“, navrhovateľ odpovedal: „Detailné navrhované riadiace algoritmy systému nepožadoval obstarávateľ v opise predmetu zákazky a požadoval len opis pričom tento je uvedený v technickom opise zákazky. Nebolo požadované v zadaní pričom popis a detailnejší návrh bude súčasťou realizačného projektu v časti opis systému- riadiace algoritmy.“ 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 kontrolovaného konštatovanie o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko po oboznámení sa s odborným stanoviskom by mohol navrhovateľ zvoliť účinnejšiu, resp. konkrétnejšiu obhajobu, prípadne by sa mohol rozhodnúť, že námietky nepodá. Úrad poznamenáva, že táto skutočnosť síce predstavuje nedostatok, resp. vadu oznámenia o vylúčení, no vzhľadom na skutočnosť, že dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže bol preukázaný, tento nedostatok tak nemá, a ani nemôže mať vplyv na výsledok tejto verejnej súťaže.
2. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 81 až 92 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k požiadavke predloženia návrhu technického a dispozičného riešenia, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. Ad. b) K nepredloženiu dokladu o splnení hodnoty ekvivalentu CO2
3. Druhým dôvodom, na základe ktorého kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, je nepredloženie environmentálnej značky, resp. jej ekvivalentu (čestného vyhlásenia spolu s výpočtom). Kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky požadoval, aby uchádzači v rámci časti 4.1 Splitové tepelné čerpadlo vyplnili tabuľku, v rámci ktorej mali okrem iného uviesť ponúkaný parameter emisie skleníkových plynov (GHG), a zároveň preukázať splnenie limitných hodnôt emisií skleníkových plynov, cit.: „V zmysle kritérií GPP (zeleného verejného obstarávania) v EÚ je požiadavka na limitné hodnoty emisií skleníkových plynov (Hlavné kritériá – Technické špecifikácie): Emisie skleníkových plynov (GHG) tepelného čerpadla (TČ) vyjadrené v gramoch ekvivalentu CO2 na kWh tepelného výkonu vypočítané s použitím vzorcov na výpočet ekvivalentu celkového vplyvu otepľovania (vzorce TEWI) nesmú prekročiť hodnotu 170 g ekvivalentu CO2/kWh tepelného výkonu. Spôsob preukázania splnenia parametru: Výrobky, ktorým bola udelená environmentálna značka EÚ pre ohrievače vody alebo iná relevantná environmentálna značka typu 1 a ktoré spĺňajú uvedené požiadavky, sa považujú za vyhovujúce. Akceptujú sa aj iné primerané dôkazy, napríklad čestné vyhlásenie o splnení tohto parametru spolu s emisiami GHG vypočítanými

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG.“ 95. Z vyššie uvedeného zadania kontrolovaného k požiadavkám na predmet zákazky je zrejmé, že od uchádzačov požadoval, aby v rámci ponúk doplnili tabuľku o parametre, ktoré budú nimi navrhované produkty spĺňať. Jedným z takýchto parametrov bolo

zadania uviesť aj hodnotu emisie skleníkových plynov (GHG). Tento parameter sa mal preukázať v zmysle vyššie uvedeného bodu buď tým, že výrobok bude disponovať environmentálnou značkou EÚ typu 1 alebo v prípade, že výrobku takáto značka nebola udelená, kontrolovaný bude akceptovať

zadania aj iné primerané dôkazy. Takýmito dôkazmi sú

požiadaviek kontrolovaného napríklad čestné vyhlásenie o splnení tohto parametru spolu s emisiami GHG vypočítanými

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch jasne zadefinoval požiadavky súvisiace s preukázaním hodnoty emisie skleníkových plynov, ktoré boli stanovené v súvislosti s požiadavkou na Splitové tepelné čerpadlo. Vzhľadom na absenciu výpočtu uvedeného parametra v ponuke navrhovateľa, kontrolovaný zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej položil otázku č. 1, cit.: „Žiadame vysvetliť, kde sa nachádza Environmentálna značka typu 1, resp. výpočet emisií GHG v zmysle požiadaviek uverejnených v časti 4 Tepelné čerpadlo s chladivovým okruhom a s komplexnou diagnostikou Opisu predmetu zákazky súťažných podkladov?“
2. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie k predmetnej otázke kontrolovaného uviedol, cit.: „Horná hodnota GHG je uvedená v časti „Ostatné dokumenty“ na s.
3. Presný prepočet je závislý od viacerých faktorov, jedným z nich je aj čas využitia zariadenia. Na základe dát uvedených v priloženom technickom liste, pri priemernom ročnom využití zariadenia 2000 hodín je hodnota ekvivalentu CO2/kWh približne 4,66g, ak by bolo zariadenie používané priemerne 2500 hodín ročne, hodnota ekvivalentu CO2/kWh je 3,73g.“ Následne kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne z dôvodu, že navrhovateľ v rámci ponuky nepredložil environmentálnu značku EÚ typu 1 alebo čestné vyhlásenie a výpočet v zmysle požiadaviek kontrolovaného.
4. V rámci argumentácie v predložených námietkach navrhovateľ uvádza, že požiadavku na predloženie informácií o emisiách GHG vypočítaných

navrhnutých vzorcov TEWI a informáciami o všetkých parametroch použitých pri výpočte emisií GHG možno označiť za rovnako nesplniteľnú ako požiadavku na vypracovanie návrhu dispozičného a technického riešenia, a to z dôvodu, že predpokladom výpočtu emisií GHG hodnoty je informácia o celkovej dobe prevádzky zariadenia počas celej jeho životnosti, v hodinách. Exaktný výpočet

navrhovateľa nie je možný bez týchto údajov. 99. Úrad k uvedenej argumentácii navrhovateľa s poukazom na už uvedené v bode 87 tohto rozhodnutia uvádza, že ak mal navrhovateľ k požiadavkám kontrolovaného súvisiacimi s predmetom zákazky otázky prípadne nejasností v zadaní, mohol a mal kontrolovaného v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov. Z predloženej dokumentácie k verejnej súťaži však nevyplýva, že by sa navrhovateľ alebo iný hospodársky subjekt kontrolovaného dopytoval na skutočnosti, ktoré

navrhovateľa boli potrebné na vypracovanie ponuky v súlade so zadaním kontrolovaného. Zároveň úrad uvádza, že navrhovateľ mohol v prípade nejasného zadania využiť revízne postupy v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a namietať nedostatočný opis predmetu zákazky, s uvedením zásadných skutočností, ktorými podloží svoje tvrdenia. Navrhovateľ však tieto možnosti v rozhodnom čase nevyužil. 100. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní opísať jednoznačne, úplne a nestranne. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. V tomto prípade však

názoru úradu kontrolovaný jasne zadefinoval svoju požiadavku a navrhovateľ mal postupovať v zmysle súťažných podkladov. Do vzorca, ktorý

vyjadrenia kontrolovaného vyplýva z Rozhodnutia Komisie EÚ (2014/314/EÚ) a je uvedený v tabuľke č.

1. str. 11 L 164/92 úradný vestník Európskej únie SK, je uvedený vzťah na výpočet emisií GHG (GHG = Pe1ec / 2,Sri, + GWP100 x m x (ER xn + a)/(P x h x n)). V tabuľke č.
2. sú

kontrolovaného uvedené všetky referenčné hodnoty pre stanovenie 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétneho typu tepelného čerpadla a navrhovateľ mal teda len doplniť údaj, ktorý vyplýva z technického listu predkladaného tepelného čerpadla.

1. Úrad sa na základe vyššie uvedených skutočností stotožňuje s názorom kontrolovaného, že nejde o nesplniteľnú požiadavku, ako uvádza navrhovateľ v námietkach. Zároveň úrad zdôrazňuje, že ak bola niektorá požiadavka navrhovateľovi zo súťažných podkladov nejasná alebo sa mu požiadavky kontrolovaného zdali byť, vzhľadom na predložené súťažné podklady nesplniteľné, mal na to kontrolovaného upozorniť ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. V zmysle zákona o verejnom obstarávaní, je v kompetencii kontrolovaného stanoviť si požiadavky na predmet zákazky. Ak sú však požiadavky v rozpore so súťažnými podkladmi, resp. predložené súťažné podklady sú vzhľadom na stanovené požiadavky nedostatočné, je právom záujemcov/uchádzačov žiadať kontrolovaného o ich vysvetlenie, objasnenie alebo doplnenie. V tomto prípade však k takému konaniu zo strany navrhovateľa v žiadnej fáze procesu tejto verejnej súťaže nedošlo.
2. Z konania navrhovateľa

názoru úradu vyplýva, že sa spoliehal na to, že ním predložené podklady v rámci ponuky budú pre kontrolovaného postačujúce. Kontrolovaný však na základe predloženej ponuky a následne doručeného vysvetlenia ponuky vyhodnotil, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Úrad sa stotožňuje s postupom kontrolovaného, ktorý žiadosťou o vysvetlenie vyzval navrhovateľa o vysvetlenie skutočností, ktoré mu z ponuky neboli zrejmé, t. j. kontrolovaný poskytol navrhovateľovi priestor na vysvetlenie nezrovnalostí v jeho ponuke, ktorý však navrhovateľ nevyužil a nepredložil kontrolovanému to, čo od neho požadoval. Nakoľko navrhovateľ uvedené skutočnosti relevantným spôsobom nevysvetlil, tak kontrolovaného konštatovanie o nesplnení požiadavky na predmet zákazky s následkom vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 103. Úrad v rámci tohto bodu námietok konštatuje, že sám navrhovateľ priznáva, že ním predložená ponuka nespĺňa kontrolovaným stanovenú požiadavku na uvedenie environmentálnej značky typu 1, resp. výpočet emisií GHG v zmysle požiadaviek uverejnených v Opise predmetu zákazky časť 4.1 – Splitové tepelné čerpadlo. Navrhovateľ totiž predmetnú požiadavku v rámci námietok označil ako nesplniteľnú a to z dôvodu, že na jej výpočet nemal navrhovateľ

vlastných slov k dispozícii všetky potrebné údaje. Úrad konštatuje, že navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného, a v prípade, že sú mu nejasné, môže požiadať o ich vysvetlenie, resp. ak s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne označiť niektorú z požiadaviek kontrolovaného za nesplniteľnú a ignorovať ju, v opačnom prípade sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania.

1. Úrad uvádza, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky vo vzťahu k požiadavke na uvedenie environmentálnej značky typu 1, resp. výpočet emisií GHG v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky časť 4.1 – Splitové tepelné čerpadlo, nezakladá dôvod, na základe ktorého by bolo možné akceptovať predložené vysvetlenie ako spĺňajúce predmetnú požiadavku na predmet zákazky. Z uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nesplnila požiadavky na predmet zákazky, pretože navrhovateľom predložený údaj nebol v súlade s požiadavkou kontrolovaného, nakoľko ponuka navrhovateľa neobsahovala environmentálnu 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. značku typu 1, resp. výpočet emisií GHG a teda navrhovateľom predložený údaj nebol v súlade s technickými požiadavkami, ktoré si kontrolovaný stanovil v rámci opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch.
2. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 94 až 104 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k požiadavke, aby navrhovateľ v ponuke uviedol environmentálnu značku typu 1, resp. výpočet emisií GHG v zmysle požiadaviek uvedených v opise predmetu zákazky časti 4.1 Splitové tepelné čerpadlo, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky v tejto časti navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
3. Úrad uvádza, že napriek skutočnosti, že úrad identifikoval v postupe kontrolovaného nesúlad so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne pri koncipovaní oznámenia o vylúčení vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní a neoboznámením navrhovateľa o vypracovaní odborného stanoviska, tak v zmysle ust. § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad oprávnený nariadiť odstrániť protiprávny stav len v prípade, ak zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. To znamená, že okrem konštatovania porušenia zákona o verejnom obstarávaní je nutné vyhodnotiť aj to, či identifikované porušenie nejakým spôsobom mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, resp. ovplyvnilo výsledok verejnej súťaže. V danom prípade úrad v časti I. právneho posúdenia identifikoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 6 písm.
3. a)v spojení s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri informovaní navrhovateľa o nedostatkoch jeho odpovede na žiadosť o vysvetlenie v oznámení o vylúčení, keď nešpecifikoval, ktoré konkrétne odpovede navrhovateľa nepovažoval za súladné s obsahom žiadosti o vysvetlenie, v dôsledku čoho bol nútený navrhovateľa vylúčiť, ako aj nekonfrontovaním navrhovateľa s odborným stanoviskom. Avšak s poukazom na úradom konštatované závery v časti II. právneho posúdenia úrad konštatuje, že ak by aj úrad nariadil kontrolovanému odstrániť identifikovaný nesúlad v postupe kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní, nezmenilo by to nič na skutočnosti, že v zmysle časti II. právneho posúdenia kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa, t. j. navrhovateľ by aj napriek odstráneniu identifikovaného porušenia zákona o verejnom obstarávaní ostal vylúčený z dôvodov uvedených v časti II. právneho posúdenia (nakoľko bolo preukázané, že navrhovateľ nepredložil návrh technického a dispozičného riešenia a nepredložil doklad o splnení hodnoty ekvivalentu CO2). 107. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že aj keď v postupe kontrolovaného úrad identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, predmetné porušenie nemá, a ani nemohlo mať vplyv na výsledok tejto verejnej súťaže. Preto hoci úrad považuje námietky navrhovateľa z časti za opodstatnené, nemôže rozhodnúť

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. 108.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 81 až 108 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky navrhovateľa ako celok považuje za neopodstatnené.
2. Úrad v závere právneho posúdenia k požiadavke kontrolovaného uvedenej v úvode jeho vyjadrenia, aby sa úrad zaoberal skutočnosťami nasvedčujúcimi možnú kartelovú dohodu medzi navrhovateľom a spoločnosťou YY (pozri body 29 a 30 tohto rozhodnutia) uvádza, že v kompetencii úradu je posudzovať len aplikáciu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva z ustanovenia § 31 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Možné koordinované správanie uchádzačov nemožno bez ďalšieho považovať za spadajúce pod zákon o verejnom obstarávaní.
3. Zároveň

§ 167ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní ustanovených týmto zákonom a inými právnymi predpismi upravujúcimi verejné obstarávanie.12 Inými slovami povedané, úrad v rámci námietkového konania posudzuje postup kontrolovaného na podnet (na základe námietok) záujemcu/uchádzača a nie postup záujemcu/uchádzača na podnet kontrolovaného. Úrad po preskúmaní vyššie uvedenej požiadavky kontrolovaného musí konštatovať, že v tomto momente v rámci tohto námietkového konania nie je v jeho kompetencii posúdiť podozrenie, či pri predmetnej zákazke mohlo dôjsť ku koordinovanému správaniu navrhovateľa a spoločnosti YY. 112. Na základe uvedeného úrad uvádza, že v prípade, ak kontrolovaný nadobudol podozrenie, resp. presvedčenie, že v procese realizácie verejnej súťaže došlo zo strany hospodárskych subjektov k vzájomnej koordinácii (uzavretiu kartelovej dohody), mal by danú skutočnosť preskúmať a následne zvážiť aplikáciu postupu

ust. § 40 ods. 8 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne zvážiť podanie podnetu na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, ktorý

§ 12ods.

2 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov vykonáva právomoc v oblasti ochrany a podpory súťaže zverenú orgánom súťaže osobitnými predpismi. 113. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 114.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti Zároveň platí, že v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sú štátne orgány oprávnené konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, aký ustanoví zákon. 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 115. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 116.

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. JUDr. Eva Senáriková, Stredná 4, 900 28 Zálesie – splnomocnený zástupca kontrolovaného13

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13