Obsah (10)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 20§ 175§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 20. 02. 2025 4132-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Gelnica – Nájomný bytový dom ul. SNP“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Gelnica, Banícke námestie 4, 056 01 Gelnica, IČO: 00 329 061 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod číslom 315 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 17. 01. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 17. 01. 2025 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému eZakazky, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 17. 01. 2025. 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa označené ako „Vyjadrenie k podaným námietkam – zaslanie“ (ďalej len „vyjadrenie“) a zároveň doručil úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS eZakazky, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Úrad v rámci námietkového konania skúma, či pre úrad nenastali neodstrániteľné prekážky brániace rozhodovaniu v námietkovom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 7.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať:

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach,
3. g)podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa; ak sa námietky doručujú v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, podpisom navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa sa rozumie identifikácia a autentifikácia tejto osoby

§ 20ods.

5 a 6 v elektronickom prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií. 8.

§ 170ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak námietky podáva osoba

odseku 1 písm. b)2, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Ak námietky za skupinu dodávateľov podáva člen skupiny dodávateľov, je povinný preukázať písomné oprávnenie nie staršie ako tri mesiace, podať námietky v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. 9. Navrhovateľ vo svojich námietkach v časti 5. označenej ako „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ uviedol nasledovné, cit.:. „1. Súčasťou ponuky uchádzača má byť

bodu 15.3.

1. (Príloha č.3) Záväzný návrh realizácie diela – vozidlá, stroje, zariadenia, 15.3.
2. (Príloha č. 4), - Pracovníci a 15.3.
3. (Príloha č. 5) – Záväzný návrh realizácie diela.

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2 Nie je jasné kedy dôjde k odovzdaniu staveniska, tj. v akom ročnom období. Takéto návrhy a v takom rozsahu v ponuke uchádzača pri neznámom termíne odovzdania staveniska nie je možné spracovať, ak majú slúžiť svojmu účelu, nakoľko doba výstavby je určená projektantom v projektovej dokumentácií. Zároveň apelujeme na primeranosť a administratívnu náročnosť tohto kritéria. 2. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti sú upravené v časti III. Bode 15.3 a 15.4 súťažných podkladov vrátane predloženia platného certifikátu zhody systému manažérstva kvality pri procese zvárania potvrdzujúceho splnenie požiadaviek

normy STN EN ISO 3834-2 (bod. 15.3.5.). K uvedeným podmienkam účasti namietame primeranosť splnenia požadovaných podmienok (dokladov).“

1. Po analýze obsahu oboch bodov námietok navrhovateľa sa úradu nejaví zrejmé, čo konkrétne navrhovateľ namieta, resp. akých zmien v konaní kontrolovaného sa svojimi námietkami domáha. Navrhovateľ v prvom bode námietok uvádza, že mu nie je známy moment, kedy dôjde k odovzdaniu staveniska a tomu pripisuje nemožnosť vypracovania harmonogramov požadovaných kontrolovaným. Úrad uvádza, že zo strany navrhovateľa ide o strohé konštatovanie, ktoré nie je ničím podporené, t. j. námietky neobsahujú konkrétny opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov. Navrhovateľ neuviedol bližšie skutočnosti, prečo považuje za podstatné, aby došlo k vymedzeniu presného momentu odovzdania staveniska kontrolovaným, a na to nadväzujúceho vypracovania harmonogramov. Konštatácia navrhovateľa sama o sebe nie je dostatočným dôvodom na akýkoľvek postup v konaní, v rámci ktorého sa preskúmava zákonnosť postupu kontrolovaného, pokiaľ z neho nie je zrejmé, na čo presne navrhovateľ poukazuje a čoho sa domáha. Zároveň navrhovateľ „apeluje“ na primeranosť a administratívnu náročnosť kritéria3, pričom neuvádza, čo konkrétne spôsobuje neprimeranosť a administratívnu náročnosť kritéria a prečo by malo dôjsť k náprave zo strany kontrolovaného, resp. k akej náprave by vôbec malo dôjsť.
2. V rámci druhého bodu námietok navrhovateľ namieta neprimeranosť podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom poukazuje na časť III. „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV VO VEREJNOM OBSTARÁVANÍ, TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI“ bod 15.3.5 súťažných podkladov, v súvislosti s ktorými vytýka primeranosť predloženia požadovaných certifikácií. Ani v tomto prípade však úradu nie je zrejmé, akej konkrétnej nápravy sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľove konštatovanie, cit.: „namietame primeranosť splnenia požadovaných podmienok (dokladov)“, je z pohľadu úradu nedostatočné a vágne na vykonanie akéhokoľvek právneho posúdenia skutočností, ktoré navrhovateľ namieta, keďže z tvrdenia navrhovateľa nie je zrejmé, čoho presne sa navrhovateľ dovoláva, resp. akú nápravu sa snaží zo strany kontrolovaného docieliť. Základnou procesnou povinnosťou navrhovateľa je povinnosť substancovať, resp. opísať všetky dôležité a podstatné skutočnosti, ktorými vecne a jasne priblíži úradu namietané skutočnosti, na základe ktorých by úrad mohol pristúpiť k meritórnemu posúdeniu veci.
3. Úrad pri posudzovaní námietok navrhovateľa vychádzal zo skutočností namietaných navrhovateľom, ktoré obsiahol v ním predložených námietkach, pričom úrad dospel k názoru, že navrhovateľ nedostatočne zdôvodnil podstatu svojho tvrdenia, t. j. nekonkretizoval akým spôsobom sa cítil byť dotknutý na svojich právach konaním kontrolovaného. Úrad zdôrazňuje, že opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov predstavuje jadro Pozn. úradu: kontrolovaný stanovil okrem cenového kritéria na vyhodnotenie ponúk aj necenové kritérium, a to lehotu výstavby v dňoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 3 námietok, jeho hlavnú materiálnu časť. Kvalita opisu rozhodujúcich skutočností a dôkazov determinuje do veľkej miery samotný úspech navrhovateľa v námietkovom konaní. Z toho titulu

názoru úradu opis namietaných skutočností nemôže zostať len v rovine podozrení a dohadov, ale musí sa opierať o konkrétne argumenty a dôvody, na základe ktorých navrhovateľ odôvodňuje svoje námietky. 13. V rámci preskúmania navrhovateľom namietaných skutočností úrad vykonal podrobnú analýzu namietaných skutočností a dospel k záveru, že námietky navrhovateľa neobsahujú obligatórne náležitosti námietok vymedzené v § 170 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, teda v námietkach navrhovateľa absentuje opis rozhodujúcich skutočností a vymedzenie dôkazov preukazujúcich dôvodnosť tvrdení navrhovateľa. Úradu z obsahu námietok nie je zrejmé, akú konkrétnu skutočnosť navrhovateľ namieta a na základe čoho vyvodil záver o tom, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní pri koncipovaní súťažných podkladov, respektíve čím sa mal kontrolovaný dopustiť konania, ktoré bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad preto ani po dôslednej analýze argumentácie navrhovateľa nedospel k jasným záverom, z ktorých by vyplývalo, čo konkrétne je cieľom navrhovateľových tvrdení. Zo strany navrhovateľa tak ide len o strohé, ničím nepreukázané tvrdenia.

názoru úradu z obsahu námietok je možné sa len veľmi neurčito domnievať, či „hádať“, čo konkrétne navrhovateľ svojimi námietkami napáda, resp. v čom konkrétnom navrhovateľ vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu z obsahu námietok vyplýva niekoľko interpretácií toho, čo asi navrhovateľ požaduje, resp. v čom vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s nastavením súťažných podkladov. Navrhovateľ len veľmi vágne a neurčito, prakticky len pár vetami konštatuje, že harmonogram nie je možné vypracovať, ďalej apeluje na primeranosť tohto kritéria, a že vypracovanie výkazu výmer je administratívne náročné. Navrhovateľ však nijakým spôsobom ďalej nerozvinul svoje konštatovania, ako napríklad v čom vidí neprimeranosť nastaveného kritéria, prečo sa mu javí ako neprimerané, v čom konkrétne spočíva jeho eventuálna neprimeranosť, a čo žiada, aby kontrolovaný v súvislosti s týmto kritériom vykonal. Navrhovateľ tiež bližšie nešpecifikoval, prečo bez stanovenia termínu odovzdania staveniska nevie harmonogram prác vypracovať, a v dôsledku toho ho vo svojej ponuke predložiť. Z obsahu námietok ani len nevyplýva, či navrhovateľ požaduje, aby bol stanovený presný dátum odovzdania staveniska (k tomu smeruje tvrdenie navrhovateľa o neznámom termíne) alebo či požaduje určiť len ročné obdobie (k tomu smeruje zmienka navrhovateľa o ročnom období) alebo navrhovateľ požaduje vypustiť požiadavku kontrolovaného na vypracovanie harmonogramu, prípadne upustiť od necenového kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým je lehota výstavby. Uvedené nevyplýva ani z petitu námietok, nakoľko navrhovateľ v petite námietok len všeobecne uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav.“, avšak bez jednoznačného určenia, čo presne navrhovateľ požaduje odstrániť a ako požaduje upraviť súťažné podklady. Z obsahu námietok úradu teda nie je zrejmé, akú konkrétnu skutočnosť navrhovateľ namieta, a na základe čoho vyvodil záver o tom, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní pri koncipovaní súťažných podkladov, respektíve čím sa mal kontrolovaný dopustiť konania, ktoré bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Zo strany navrhovateľa tak ide len o strohé, ničím nepreukázané tvrdenia. 14. Úrad má za to, že takýto neurčitý/nejasný/strohý opis rozhodujúcich skutočností, prakticky pozostávajúci len z pár viet, v ktorých navrhovateľ tvrdí, že harmonogram nie je možné spracovať pri neznámom termíne odovzdania staveniska s poukazom na primeranosť kritéria a administratívnu náročnosť vypracovania výkazu výmer, nemôže úrad akceptovať, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní v § 170 ods. 5 písm.
2. e)vyžaduje uvedenie opisu rozhodujúcich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 skutočností, ktoré však navrhovateľ nedefinoval, napriek tomu, že práve opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov má predstavovať samotné jadro námietok, teda jeho hlavnú materiálnu časť. Tento opis nemôže byť len v rovine strohého všeobecného konštatovania, ale musí sa opierať o konkrétne dôvody a argumenty, na základe ktorých navrhovateľ odôvodňuje ním podané námietky. 15. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že navrhovateľ pri koncipovaní svojich námietok postupoval v rozpore s ust. § 170 ods. 5 písm.
3. e)zákona o verejnom obstarávaní, a to aj v spojitosti s ust. § 170 ods. 6 tohto zákona, v zmysle ktorého platí, že ak námietky podáva osoba

§ 170ods.

1 písm. b), teda záujemca (navrhovateľ v danom prípade podal námietky z pozície záujemcu), musí uviesť, ktoré jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

názoru úradu navrhovateľ vo svojich námietkach neuviedol v čom má spočívať nezákonné konanie kontrolovaného, ktoré ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní mali byť konaním kontrolovaného porušené, akým spôsobom bol alebo mohol byť navrhovateľ dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch a ako mu bolo sťažené alebo znemožnené pripraviť a predložiť kvalifikovanú ponuku.

1. Úrad zdôrazňuje, že námietkové konanie je konanie, ktorým úrad preskúmava zákonnosť konkrétnych úkonov vykonaných kontrolovaným, a teda nie je zamerané na všeobecné preskúmavanie postupu kontrolovaného v priebehu celého verejného obstarávania. Navrhovateľ je v námietkach povinný uviesť aké konkrétne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný porušil a akým konaním ho kontrolovaný porušil, a to všetko podložené riadnou argumentáciou a dôkazmi. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach aj vecne preukázať, nie len bez ďalšieho konštatovať nemožnosť spracovania kontrolovaným požadovaného dokumentu, či stroho poukázať na bližšie nešpecifikovanú neprimeranosť stanoveného kritéria v súťažných podkladoch, alebo administratívnu náročnosť vyplnenia požadovaného dokumentu. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnom prípade je to práve navrhovateľ, ktorý je povinný vyvíjať procesnú aktivitu predostrením určitého a jasného opisu namietaných skutočností a k tomu prislúchajúcich dôkazov preukazujúcich pochybenia kontrolovaného, z ktorých jasne vyplýva, čo navrhovateľ namieta. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní. Námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači/záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia. Námietkové konanie neslúži na to, aby úrad vykonával Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 resp. preveroval všeobecné pochybnosti navrhovateľa. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach aj preukázať, a nie len konštatovať svoju pochybnosť
3. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 65/2011 zo dňa
5. 2021, cit.: „Na tomto mieste najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.“. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ sa v dôsledku svojho strohého, ba priam absentujúceho argumentačného rámca bez uvedenia konkrétnych skutočností a označení dôkazov dostal do situácie, že úrad nemôže uskutočniť výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností kontrolovaného v rámci predmetného námietkového konania, nakoľko podanie navrhovateľa je zo strany úradu nepreskúmateľné. 18. S ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že len na základe konkrétnych skutočností a označení dôkazov v konkrétnom postupe zadávania zákazky môže úrad uskutočniť výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa /obstarávateľa v rámci námietkového konania, v opačnom prípade je podanie navrhovateľa zo strany úradu nepreskúmateľné. 19.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

2. Úrad v kontexte vyššie uvádzaných skutočností konštatuje, že nakoľko námietky navrhovateľa neobsahujú všetky zákonom definované náležitosti, neboli tak pre preskúmanie úkonov kontrolovaného splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia 21.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Úrad dodáva, že obdobné závery vychádzajú z rozhodovacej praxe úradu a mnohých rozhodnutí úradu, ako napríklad Rozhodnutie úradu č. 14488-6000/2024 zo dňa

2. 2024, Rozhodnutie úradu č. 17300-6000/2024 zo dňa
4. 2024, Rozhodnutie úradu č. 13786-6000/2023-OD zo dňa
6. 2023, etc. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 4
7. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Mesto Gelnica, Banícke námestie 4, 056 01 Gelnica, IČO: 00 329 061 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7