Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 10§ 42§ 46§ 184§ 56§ 53§ 171§ 173§ 66§ 68§ 8§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 24. 02. 2025 4042-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AAA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenou spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe plnomocenstva zo dňa 14. 06. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2025/S 3-5106 dňa 06. 01. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod značkou 278 - MSP vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Úrad má na základe tejto skutočnosti za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k verejnej súťaži v postavení záujemcu a aktívne legitimovanej osoby na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 15 325 576,00 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky presahuje maximálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 10 000,00 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že má záujem uchádzať sa o realizáciu zákazky vyhlásenej kontrolovaným, no má za to, že súťažné podklady obsahujú podmienky, ktoré sú v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň opis predmetu zákazky nespĺňa štandardy

§ 42zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ taktiež uvádza, že súťažné podklady sú neúplné, neaktuálne, vzájomne rozporné a v dôsledku toho je na zhotoviteľa prenášané neprimerané riziko a zodpovednosť, za ktoré by mal niesť zodpovednosť výlučne kontrolovaný ako obstarávateľ. Taktiež namieta aj neprimeranú lehotu na predkladanie ponúk. V zmysle uvedeného navrhovateľ preto predmetné námietky rozdelil na tri samostatné časti.

1. Navrhovateľ ešte pred samotným uvedením namietaných skutočností uvádza právny rámec a poukazuje na znenie ustanovení § 10 ods. 2, § 18 ods. 1, § 42 ods. 1 a § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ taktiež poukazuje na definície jednotlivých princípov vo verejnom obstarávaní v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-76/16 zo dňa 2
3. 2017, rozhodnutie úradu č. 8123-6000/2022-OD zo dňa
5. 2022 a na rozhodnutie úradu č. 14967-6000/2024 zo dňa
8. I. časť námietok – nesúlad súťažných podkladov a návrhu zmluvy
9. Navrhovateľ poukazuje na bod 7.
10. súťažných podkladov, v rámci ktorého je uvedené, že plnenie predmetu zákazky je do 24 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska. Naproti tomu v článku III. ods.
11. návrhu zmluvy sa uvádza, že lehota na ukončenie stavebných prác je 30 mesiacov odo dňa protokolárneho odovzdania staveniska. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému taktiež poukazuje na Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (pole BT36-Lot), v ktorom je uvedené, že dĺžka trvania zákazky je 24 mesiacov.
12. Navrhovateľ poukazuje na rovnocennosť dokumentov obsiahnutých v súťažných podkladoch, čo z jeho pohľadu umocňuje aj článok I ods. 1, v ktorom sa uvádza, že zhotoviteľ je povinný pri zhotovovaní diela postupovať v súlade so zmluvou aj súťažnými podkladmi. Navrhovateľ uvádza, že hospodárske subjekty sú vystavené neistote, ktoré lehoty sú vlastne záväzné.
13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v bode 13.1 súťažných podkladov stanovuje, že lehota viazanosti ponúk je stanovená do
15. 2026, čo

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje jej maximálnu možnú dĺžku. Z tejto skutočnosti možno

názoru navrhovateľa usudzovať, že verejné obstarávanie môže trvať až jeden rok, čo zásadným spôsobom ohrozuje čerpanie prostriedkov z Programu Slovensko 2021 – 2027, ktoré je v zásade obmedzené realizáciou projektu do konca roku 2027. Vzhľadom na riziká prenášané na zhotoviteľa, v zmysle ktorých je povinný dodržať termín realizácie plnenia aj v prípade omeškania tretích strán (aj takých, ktoré nemôže ovplyvniť) to znamená, že pokiaľ v dôsledku dlhotrvajúceho verejného obstarávania a neskorého začatia prác dôjde k „zmeškaniu“ možnosti čerpania dotácie, bude za to v konečnom dôsledku

zmluvy zodpovedný zhotoviteľ a môže voči nemu môcť byť vyvodená sankčná zodpovednosť.

1. Navrhovateľ konštatuje, že ide o porušenie princípov transparentnosti, proporcionality a vytvára sa tým aj predpoklad na nerovnaké zaobchádzanie. II. časť námietok – zmluvné podmienky
2. Navrhovateľ uvádza, že si je vedomý Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, ako aj s tým súvisiacej rozhodovacej praxe úradu a uvádza, že nebude namietať súlad obchodných podmienok s Obchodným, či Občianskym zákonníkom, ale namieta nesúlad obchodných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom je potrebné hľadieť na ne vo vzájomnej kombinácii a previazanosti, ktorej výsledkom je rozpor so zásadami čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaže.
3. Navrhovateľ v prvom rade poukazuje na neaktuálnosť technických podkladov v kontexte požiadavky na spracovanie projektovej dokumentácie a vo vzťahu k uvedenému poukazuje na článok V. ods. 1 a 2 návrhu zmluvy. Navrhovateľovi z uvedeného vyplýva, že zhotoviteľ bude povinný postupovať v súlade so stavebným povolením, ktoré bolo predĺžené. Zo súťažných podkladov pritom nevyplýva, že by predmetné stavebné povolenie bolo ďalej predlžované. Záujemcovia sú preto vystavení neistote, či je predmetné stavebné povolenie stále právoplatné. 3
4. Navrhovateľ uvádza, že zhotoviteľ je

návrhu zmluvy tiež povinný postupovať v súlade s projektovou dokumentáciou pre uvedené stavebné povolenie, ktorá bola vyhotovená v roku 2014, t. j. pred viac ako pred desiatimi rokmi. Vek tejto dokumentácie môže znamenať aj neaktuálnosť vyjadrení jednotlivých dotknutých subjektov, ktoré tvoria jej prílohu. Súčasne možno predpokladať, že projektová dokumentácia už môže byť značne neaktuálna aj z hľadiska územia, na ktorom má byť stavba vykonaná. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ poukazuje na zväzok I., časti B., článok 3. zadávacej dokumentácie, z ktorej vyplýva, že kontrolovaný si je tejto skutočnosti vedomý, keďže neaktuálne požiadavky kontrolovaného vyplývajúce z projektovej dokumentácie sú menené alebo doplnené požiadavkami uvedenými v dokumente s názvom „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“, ktorý reflektuje vo všeobecnosti objektívnu zmenu štandardov. Navrhovateľ uvádza, že dokumenty s názvom „Všeobecné požiadavky objednávateľa“ a „Špecifické požiadavky objednávateľa“ tak určitým spôsobom majú predstavovať modifikáciu projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, avšak tieto dokumenty nie sú nikým overené, t.j. nie je z nich zrejmé, že by boli vypracované autorizovanou osobou, a tak sa záujemcovia nemôžu spoliehať na ich správnosť vo vzťahu k stavebnému povoleniu, ktorým je potrebné sa

zmluvy taktiež riadiť (viď čl. V. ods.

1. návrhu zmluvy).
2. Navrhovateľ uvádza, že projektová dokumentácia má byť ďalej vypracovaná v súlade s vyhláškou MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Táto vyhláška pritom neupravuje náležitosti realizačnej dokumentácie, ale uvádza iba demonštratívny výpočet jej obsahu len vo vzťahu k dokumentácii, ktorej vypracovanie nariadil stavebný úrad, čo nie je tento prípad. Navyše predmetná vyhláška bola zrušená zákonom č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov a k
4. 2025 stráca účinnosť. Súčasne by mala realizačná projektová dokumentácia reflektovať aj požiadavky stanovené stavebným dozorom, ktoré kontrolovaný bližšie nešpecifikuje a záujemcom logicky nemôžu byť v čase predloženia ponuky známe. Navrhovateľ uvádza, že uvedené bude fakticky znamenať aktualizáciu viac ako 10 rokov starých vyjadrení dotknutých orgánov a zabezpečenie nového stavebného povolenia, pričom kontrolovaný v tejto súvislosti však úplne opomína fakt, že tieto činnosti môžu trvať významnú dobu, a súčasne žiadnym spôsobom nereflektuje skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť splnenie tohto záväzku, ako je napr. omeškanie orgánov verejnej moci. Kontrolovaný pritom v článku III. ods.
5. návrhu zmluvy stanovuje, že dodávateľ je povinný odovzdať realizačnú dokumentáciu najneskôr do 6 mesiacov od obdržania písomného pokynu vydaného stavebným dozorom. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný tak v rámci šesťmesačnej lehoty požaduje, aby dodávateľ aktualizoval všetky podklady súvisiace so stavebným povolením, vyriešil majetkovoprávne vysporiadanie, fakticky zaistil nové stavebné povolenie, zhotovil projektovú dokumentáciu na vykonanie stavby a pripravil stavenisko na stavbu. Nesplnenie tejto povinnosti je v článku XII. ods.
6. návrhu zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z ceny diela, a to za každý deň omeškania, ktorej výška je

názoru navrhovateľa stanovená prinajlepšom na samotnej hranici dobrých mravov a zásad poctivého obchodného styku a uvedená zmluvná pokuta je potom ďalej fakticky „multiplikovaná“ v článku XII. ods. 4. návrhu zmluvy,

ktorého dodávateľ má povinnosť uhradiť zadávateľovi zmluvnú ponuku vo výške korekcie NFP uloženej poskytovateľom NFP. Súťažné podklady pritom neobsahujú ani informáciu o výške príspevku z NFP, za ktorého prípadné krátenie má dodávateľ niesť zodpovednosť.

1. Navrhovateľ konštatuje, že hoci návrh zmluvy nepriamo predpokladá možnosť predlžovania lehôt na plnenie, pričom poukazuje na článok IV. ods.
2. a
3. návrhu zmluvy, táto neobsahuje 4 žiadny mechanizmus, kedy by dodávateľovi mohol nárok na predĺženie lehoty plnenia vzniknúť.
4. Ako druhú skutočnosť navrhovateľ namieta absenciu limitov zodpovednosti za škodu a zmluvných pokút, pričom uvádza, že kontrolovaný v článku XII. návrhu zmluvy stanovuje rozsiahly zoznam práv kontrolovaného na zmluvné pokuty, ktorých riadne splnenie nemá vplyv na nárok kontrolovaného na náhradu škody v plnej výške. Navrhovateľ konštatuje, že takto stanovené právo kontrolovaného samo osebe predstavuje bežné ustanovenie. Avšak navrhovateľ poukazuje na čl. XII. ods.
5. návrhu zmluvy, ktorý stanovuje, cit.: „Ak z dôvodov na strane Zhotoviteľa nebude dodržaný termín ukončenia Diela a Poskytovateľ NFP uloží Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť, poskytnutý na predmetný projekt, je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ mu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcu sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ poskytovateľovi vrátiť. Právo na náhradu škody a zmluvnú pokutu

bodu 3 tohto článku tým nie je dotknuté.“ Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ je zmluvou stanovené, že zhotoviteľ je povinný realizovať dielo, a to spolu s vybavením prípadných zmien stavebného povolenia, ako aj prípadné prieťahy vzniknuté na strane správnych orgánov, môžu byť za aktuálneho nastavenia zmluvných podmienok pripísané na vrub zhotoviteľa, pretože jeho povinnosťou

zmluvy bolo zabezpečiť všetky povolenia v stanovenej lehote.

navrhovateľa by tak mohla vzniknúť absurdná situácia, keď zhotoviteľ by včas vykonal všetky možné úkony, avšak správne orgány či iné relevantné subjekty by nepostupovali dostatočne rýchlo a kontrolovaný by si od zhotoviteľa mohol nárokovať jednak celú výšku neposkytnutej dotácie a nad rámec tejto skutočnosti by zhotoviteľ bol povinný kontrolovanému uhradiť prípadnú vzniknutú škodu. Tieto penalizujúce zmluvné mechanizmy pritom nie sú v zmluve limitované žiadnou percentuálnou výškou, napr. z celkovej ponukovej ceny či konkrétnou čiastkou, čo je

názoru navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.

1. Navrhovateľ po tretie namieta neprimerané prenesenie zodpovednosti na zhotoviteľa, pričom uvádza, že kontrolovaný prenáša prakticky všetky riziká projektu na zhotoviteľa, ktorý nemá možnosť ich akýmkoľvek spôsobom riadiť. Kontrolovaný konkrétne v článku I. ods.
2. návrhu zmluvy stanovuje faktický záväzok zhotoviteľa vyhlásiť všetky ním predkladané podklady k verejnej zákazke za bezchybné a vyhlásiť, že na ich základe je možné zrealizovať dielo v kontrolovaným stanovených parametroch a v stanovenom čase. Navrhovateľ dodáva, že v prípade, ak zhotoviteľ tento záväzok poruší, bude sankcionovaný kumulatívne zmluvnými pokutami obsiahnutými v článku XII. návrhu zmluvy, ktorých výška nie je limitovaná, pričom úhradou zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok kontrolovaného na náhradu škody.
3. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný dotknutými ustanoveniami návrhu zmluvy previedol zodpovednosť za správnosť a úplnosť súťažných podkladov na účastníkov verejného obstarávania, čo je z hľadiska právnej úpravy neprípustné, pričom poukazuje na rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže Českej republiky č. j. ÚOHSS0030/2019/VZ-09318/2019/513/JHa, zo dňa
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že uvedená skutočnosť je ďalej umocnená tým, že návrh zmluvy obsahuje celý rad neurčitých a zhotoviteľom efektívne neriaditeľných dohôd, ktoré v konečnom dôsledku môžu mať významný vplyv na možnosť zhotoviteľa dokončiť dielo riadne a včas.
7. Navrhovateľ uvádza, že v článku III. ods.
8. návrhu zmluvy kontrolovaný stanovuje záväzné vecné, časové a finančné medzitermíny, ktoré má zhotoviteľ povinnosť plniť a ich plnenie má preukazovať schváleným súpisom prác zo strany stavebného dozoru. Návrh zmluvy však 5 nestanovuje náležitý mechanizmus, v zmysle ktorého stavebný dozor musí alebo nemusí súpis prác dodávateľa schváliť.
9. Navrhovateľ ďalej poukazuje na článok IV. ods.
10. písm. a) a b) návrhu zmluvy v spojení s článkom I. ods.
11. návrhu zmluvy, z ktorých

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný má možnosť rozšíriť či zúžiť predmet plnenia a súčasne aj technické riešenie samotného diela bez toho, aby bližšie stanovoval zmluvný mechanizmus, ako by táto zmena mala prebiehať, ani aký by mala táto skutočnosť vplyv na zmluvnú cenu a termíny plnenia.

1. Navrhovateľ uvádza, že v článku IV. ods.
2. návrhu zmluvy si kontrolovaný fakticky vyhradzuje možnosť odmietnuť záruku vydanú bankovou inštitúciou, ktorú kontrolovaný neschváli bez toho, aby stanovil podmienky, za ktorých k tomuto kroku môže pristúpiť.
3. Navrhovateľ tiež uvádza, že v článku V. ods.
4. návrhu zmluvy je stanovená výhrada, že stavebný dozor so súhlasom kontrolovaného je oprávnený nariadiť zhotoviteľovi zmeny materiálov, výrobkov, kvality a rozsahu prác,

svojho (fakticky ľubovoľného) názoru bez toho, aby s touto skutočnosťou boli spojené akékoľvek alikvotné nároky zhotoviteľa na predĺženie termínu plnenia či úhradu s tým spojených viac nákladov. Uvedené dojednanie potom navrhovateľ považuje za úplne rozporné aj so základnými aspektmi metódy dodávky design & build.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na článok VII. ods.
2. návrhu zmluvy, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný fakticky stanovuje výhradu, že nemusí dielo prevziať, pokiaľ v priebehu jeho skúšok bude jeho prevádzka vyžadovať „zvýšenú mieru“ zásahov jeho užívateľa pre to, aby dosiahlo požadovaných parametrov, pričom však kontrolovaný žiadnym spôsobom nedefinuje, čo uvedená „zvýšená miera“ zásahov v skutočnosti predstavuje.
3. Navrhovateľ uvádza, že v článku I. ods.
4. návrhu zmluvy je stanovené, cit.: „Objednávateľ si vyhradzuje právo zúžiť rozsah predmetu plnenia a to bez akýchkoľvek nárokov Zhotoviteľa.“ Navrhovateľ poukazuje na to, že k tomuto návrh zmluvy následne neviaže žiadne mechanizmy, ktorými by dochádzalo k zúženiu rozsahu predmetu plnenia. V žiadnom prípade teda nemôže ísť o vyhradenú zmenu záväzku a takéto ustanovenie je netransparentné. V tejto súvislosti tak ani nie je stanovený vplyv na harmonogram plnenia, či poskytovania odmien zhotoviteľovi, ako ani iné dopady, ktoré týmto prípadným postupom zadávateľa môžu vzniknúť.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj samotné predpoklady na prípadnú zmenu návrhu zmluvy sú v zmluve obsiahnuté prinajmenšom rozporuplným spôsobom. V článku I. ods.
6. návrhu zmluvy sa uvádza, cit.: „Akákoľvek zmena tejto Zmluvy musí byť v súlade s právnymi predpismi platnými v čase uskutočnenia zmeny, najmä s ustanovením § 18 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení (ďalej aj len „Zákon o verejnom obstarávaní“).“ Kontrolovaný si zároveň vyhradzuje právo nechať dodatok posúdiť úradom

§ 184ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Predpoklady na zmenu ceny plnenia sú ďalej uvedené v článku IV. Ods. 2. návrhu zmluvy a uvádzajú okolnosti ako zúženie alebo rozšírenie predmetu dodávky, zmena technického riešenia požadovaného kontrolovaným, zmena sadzby DPH, colných poplatkov a dovoznej prirážky a zavádza indexačný mechanizmus súvisiaci s rastom vstupov. Indexačný mechanizmus a zmenu sadzby DPH v zásade možno predpokladať za okolnosti súladné s § 18 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Pri ostatných predpokladoch zmeny ceny súlad s predmetným ustanovením 6 dosiahnutý nie je. Aké sú predpoklady pre zmenu technického riešenia a najmä, kedy môže dôjsť k rozšíreniu predmetu dodávky bližšie špecifikované nie je. 29. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie článku IV. ods. 14. návrhu zmluvy a na článok IV. ods. 17. návrhu zmluvy, z čoho následne vyvodzuje záver, že v zmysle uvedených výňatkov zmluvy je potvrdené, že zhotoviteľ preberá na seba v podstate akékoľvek riziko vád a nesúladu dokumentácie pre stavebné povolenie s existujúcim stavom. Pri takejto formulácii je prinajmenšom otázne, kedy v praxi môže nastať navýšenie rozsahu plnenia, ku ktorému zmluva aprobuje aj navýšenie zmluvnej ceny. Jediným takýmto prípadom môže byť zrejme situácia „vis maior“. Pokiaľ by aj náhodou došlo k inému prípadu, možno dôvodne pochybovať o súlade takejto zmeny s § 18 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko aplikáciu § 18 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zjavne vylučuje formulácia článku IV. ods. 14. návrhu zmluvy a použitia ustanovenia § 18 ods. 1 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní celkom zjavne vylučuje skutočnosť, že kontrolovaný pri príprave verejného obstarávania nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ má tiež za to, že dodatok, ktorý nebude v súlade s § 18 zákona o verejnom obstarávaní, určite úrad v rámci predbežnej kontroly neschváli, a tak ho zhotoviteľ bude musieť znášať na svoje náklady (ak bude potreba vykonania prác nevyhnutná). 30. Navrhovateľ uvádza, že okrem toho, že návrh zmluvy neupravuje možnosti zmeny zmluvných termínov z dôvodov, za ktoré zhotoviteľ nemôže niesť zodpovednosť, neupravuje ani predpoklady pre navýšenie ceny z dôvodu zanedbanej prípravy kontrolovaného. To zakladá predpoklady pre arbitrárnosť konania kontrolovaného, a tak nielen že ide o netransparentnosť, ale aj o predpoklady pre porušovanie princípov nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. 31. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedený zoznam neprimeraných a neurčitých zmluvných dojednaní predstavuje iba ilustračný demonštratívny zoznam, na základe ktorého navrhovateľ názorne ukazuje zjavnú excesívnosť zmluvných podmienok, ktorými sa kontrolovaný fakticky snaží preniesť zodpovednosť za vymedzenie predmetu plnenia na zhotoviteľa, resp. si vyhradzuje možnosť do priebehu plnenia aj bez bližšieho odôvodnenia zasiahnuť bez toho, aby zhotoviteľ mohol takémuto postupu efektívne brániť alebo aspoň požadovať dodatočný čas, či finančné prostriedky na splnenie požiadaviek zadávateľa na základe transparentného zmluvného mechanizmu. 32. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti tak do realizačnej fázy kladú neprimerane veľa nástrah na zhotoviteľa. Kontrolovaný nepodareným spôsobom kombinuje obstarávanie na pevnú cenu (v ktorom sa ale oceňuje podrobný výkaz výmer a zodpovednosť za jeho prípravu nesie kontrolovaný) so spôsobom „naprojektuj a postav“ (v ktorom zodpovednosť za projektovú dokumentáciu preberá zhotoviteľ). Kontrolovaný si z každého spôsobu vyberá len to, čo je mu na prospech a všetky nevýhodné záležitosti kladie na zhotoviteľa. Pokiaľ má hospodársky subjekt pri príprave ponuky konať s náležitou odbornou starostlivosťou, musí dôkladne zvážiť všetky aspekty ponuky. Ak dospeje k tomu, že relevantnú ponuku je možné zostaviť (o čom napríklad navrhovateľ v tomto momente zatiaľ presvedčený nie je), musí uskutočniť podrobné ocenenie rizík a premietnuť si ho do ceny. Tým sa celkom logicky znižuje jeho šanca na úspech vo verejnom obstarávaní voči subjektom, ktorí ocenenie rizika podcenia a rozhodnú sa spoľahnúť na to, že „snáď to nejako dopadne“. V takomto prípade kontrolovaný riskuje, že bude musieť od zmluvy odstúpiť alebo sa zmluvné termíny nepodarí stihnúť včas a bude sa následne možno súdiť o zmluvné pokuty. Prípadne kontrolovaný na konci dňa pristane na zmenu zmluvy v rozpore s § 18 zákona o verejnom obstarávaní na 7 vlastnú zodpovednosť, aby sa projekt podarilo stihnúť. Treťou, celkom reálnou možnosťou je, že ak by na druhej strane aj uspel uchádzač, ktorý riziko nacenil náležite, kontrolovaný z dôvodu svojej zanedbanej prípravy obstará zbytočne (neprimerane) draho. Každá z uvedených možností tak zakladá predpoklady aj na rozpor s princípmi hospodárnosti a efektívnosti, čo je pri zákazkách financovaných z fondov Európskej únie dosť zásadná záležitosť. 33. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov.“. Navrhovateľ uvádza, že v kontexte obchodných podmienok kontrolovaný v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nezohľadnil v súťažných podkladoch všetky okolnosti dôležité na plnenie zmluvy. Novelizované ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upresňuje zásadu transparentnosti uvedenú v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti a presnosti súťažných podkladov. 34. Navrhovateľ zároveň dodáva, že

§ 56ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi. Rozhodujúci vplyv na výsledok verejného obstarávania tak môže mať špekulatívne navrhnutá cena, ktorá nebude zodpovedať požiadavkám kontrolovaného na určenie ceny v zmysle súťažných podkladov. Špekulatívne predkladanie cien, ktoré budú predkladané bez možnosti určiť predmet a rozsah predmetu plnenia do ponukovej ceny bez akýchkoľvek transparentných pravidiel pre proces ich vysvetľovania

§ 53ods.

1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, bude mať za následok nečitateľnosť celého procesu verejného obstarávania a rovnako aj nemožnosť riadneho preskúmania jednotlivých ponúk predložených uchádzačmi.

1. Navrhovateľ poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní a uvádza, že porušením zásady transparentnosti je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť procesu verejného obstarávania. Rešpektovanie princípu transparentnosti je kľúčové aj pre zabezpečenie právnej istoty uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorá je nevyhnutná pre predvídateľný a spravodlivý proces verejného obstarávania. Definovanie zadávacích podmienok jasne, určito a transparente je základnou povinnosťou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. kontrolovaného, a to zároveň predstavuje základný predpoklad pre zabezpečenie transparentnosti procesu verejného obstarávania na obstarávaný predmet zákazky a zároveň vytvára podmienky pre naplnenie princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípu hospodárnosti a efektívnosti.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je nielen zodpovedný za správnosť a úplnosť súťažných podkladov a ich súlad so zákonom o verejnom obstarávaní, ale súčasne platí, že zodpovednosť za to, že súťažné podklady sú správne a úplné nesmie prenášať na uchádzača. Je to práve kontrolovaný, kto má záujemcom, resp. uchádzačom poskytnúť také súťažné podklady pre ich účasť vo verejnom obstarávaní, na základe ktorých by mohli zvážiť svoju účasť vo verejnom obstarávaní a pripraviť porovnateľné ponuky bez toho, aby sa museli zaoberať tým, či tieto podmienky neobsahujú nesprávnosti, či sú tieto podklady úplné, nerozporné, dostatočne podrobné a pod. Pokiaľ sa vyskytne určitá vada súťažných podkladov, nie je možné túto skutočnosť vykladať na ťarchu uchádzača.
3. Navrhovateľ konštatuje, že úlohou záujemcu zvažujúceho účasť vo verejnom obstarávaní nie je poskytnúť kontrolovanému hĺbkový audit súťažných podkladov (v danom prípade preskúmať požiadavky uvedené v časti Zväzok 2, Zmluva o dielo vo väzbe na ostatné časti 8 súťažných podkladov) a podmienok z nich vyplývajúcich, ich vzájomný súlad, faktickú funkčnosť predmetu verejnej zákazky, potenciálnych problémov, finančnej realizovateľnosti, či identifikácie zjavných vád projektu a pod. V relatívne krátkej lehote na predkladanie ponúk sa konkrétny záujemca sústredí primárne na prípravu konkurencieschopnej ponuky, a to práve na základe požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch. Uvedený pohľad reflektuje práve ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Je na kontrolovanom, aby informácie obsiahnuté v súťažných podkladoch boli jednoznačné, úplné a vo vzájomnom súlade. Túto svoju povinnosť kontrolovaný nemôže nijakým spôsobom relativizovať. Pokiaľ tomu tak nie je, kontrolovaný nesmie tento negatívny stav akýmkoľvek spôsobom (napríklad prostredníctvom neurčitých a viaczmyselných Obchodných podmienok) dávať na ťarchu uchádzača, ale naopak k ťarche kontrolovaného ako autora súťažných podkladov, za ktoré nesie plnú zodpovednosť.
4. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam poukazuje na rozhodnutia Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže č. ÚOHS-S0272/2018/VZ-26587/2018/522/JKr zo dňa 11.09.2018, č. ÚOHS-S385/2010/VZ-14172/2012/530/RNi zo dňa zo dňa 30.07.2012 a č. ÚOHSS62/2011/VZ-7411/2011/520/Mne zo dňa 26.07.
5. Navrhovateľ zároveň dodáva, že okrem týchto menovaných rozhodnutí Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže je možné k danej problematike (zodpovednosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa za projektovú dokumentáciu) dohľadať množstvo ďalších rozhodnutí, ktoré len dokumentujú ustálenú rozhodovaciu prax príslušných autorít v oblasti verejného obstarávania v Českej republike.
6. V kontexte vyššie uvedeného navrhovateľ tiež upozorňuje, že kvalitne spracované technické časti súťažných podkladov majú zásadný vplyv pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v súlade s postupmi uvedenými v § 6 zákona o verejnom obstarávaní. Akékoľvek spochybňovanie ich významu a relevantnosti z hľadiska opisu predmetu zákazky preto nie je opodstatnené, a to aj z dôvodu, že na predpokladanú hodnotu zákazky nadväzujú aj ďalšie inštitúty vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní (podmienky účasti, zábezpeka). III. časť námietok – neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk
7. Navrhovateľ uvádza, že pre prípad, že by nebolo vyššie uvedeným námietkam vyhovené z dôvodov, že prípadné podanie ponuky je podnikateľským rizikom dodávateľa a je len na jeho uvážení, či za kontrolovaným stanovených podmienok k podaniu ponuky pristúpi alebo nie, potom dodávateľ namieta, že zadávateľom stanovená lehota je úplne neprimeraná k času nevyhnutnému na prípravu kvalifikovanej ponuky.
8. Navrhovateľ uvádza, že pre možnosť aspoň parciálneho ocenenia rizík, musí najskôr detailne naštudovať projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, vrátane všetkých súvisiacich podkladov, následne ich porovnať s „modifikáciou“ tejto dokumentácie robených kontrolovaným prostredníctvom dokumentu s názvom „Špeciálne požiadavky objednávateľa“ a výsledok svojich záverov následne konfrontovať so skutočným stavom územia, na ktorom sa má zadávateľom zamýšľaný zámer realizovať. Až potom môže začať interne spracovávať ponuku do zadávacieho konania, pričom za týmto účelom musí navrhnúť aspoň základné parametre ním predpokladaného návrhu riešenia diela, zostavovať reťazec subdodávateľov technológií a pod. Kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie ponúk v dĺžke necelých dvoch mesiacov je pre tento proces úplne nedostatočná pre akýkoľvek subjekt, ktorý sa nemohol so všetkými relevantnými podkladmi oboznámiť s dostatočným predstihom. 9
9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v tomto kontexte potom považuje aj za úplne zarážajúcu kontrolovaným stanovenú lehotu viazanosti ponúk, ktorá je stanovená do
11. 2026, teda v dĺžke jedného roka od uplynutia lehoty na podanie ponúk. Kontrolovaný preto nepriamo predpokladá, že verejné obstarávanie môže trvať až jeden rok od uplynutia podania ponúk, pričom zhotoviteľa núti garantovať schopnosť dielo dokončiť tak, aby nedošlo ku kráteniu príspevku z NFP, za ktorého prípadné skrátenie nesie zhotoviteľ zmluvnú zodpovednosť.
12. Navrhovateľ záverom svojich námietok navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to tak, že dôjde k zosúladeniu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky s § 10 ods. 2 a § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte vyššie uvedených skutočností, a že predĺži koniec lehoty na predkladanie ponúk najmenej o ďalších 30 dní oproti pôvodne stanovenému dátumu v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 44.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 16. 01. 2025. 45.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 46.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 47. Kontrolovaný dňa 23. 01. 2025 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS EVO, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za nedôvodné, a preto žiada aby ich úrad zamietol. 10
5. Kontrolovaný zároveň uvádza, že podrobnejšie vyjadrenie k námietkam navrhovateľa nebude predkladať a ponechá na úrade, aby namietané skutočnosti v súlade s princípmi verejného obstarávania a v súlade so zásadami správneho konania vyhodnotil a vo veci rozhodol. Právny rámec 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 52.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 53.

§ 66ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk je najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami. 54.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 11 Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 15 325 576,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka má byť plne alebo čiastočne financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. Dňa
3. 2025 doručil navrhovateľ úradu aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži. Úrad pre úplnosť dodáva, že predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred lehotou na predkladanie ponúk, ktorá je t.č. stanovená na deň 27. 02. 2025 10:00 hod. 56. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta nesúlad informácií uvedených v súťažných podkladoch, v dokumente s názvom „Zmluva o dielo č. 0722/2024/9000828“ (ďalej len ako „zmluva o dielo“) a Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod značkou 278 – MSP (ďalej len ako „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V druhej časti námietok navrhovateľ namieta neprimeranosť zmluvných podmienok uvedených v zmluve o dielo, ktoré považuje za nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní. V tretej časti námietok navrhovateľ namieta neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk. K I. časti námietok navrhovateľa – nesúlad súťažných podkladov a návrhu zmluvy o dielo 57. V bode 7. Miesto a lehota plnenia, v podbode 7.2 súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Termín plnenia predmetu zákazky: do 30 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska.“ 58. V článku III. Lehoty plnenia, ods. 4 zmluvy o dielo je uvedené nasledovné, cit.: „Lehota na ukončenie stavebných prác: 30 mesiacov odo dňa protokolárneho odovzdania Staveniska.“ 59. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti 5. Časti, v podbode 5.1 Informácie o časti, v podbode 5.1.1 Časť (LOT-0001) je uvedené nasledovné, cit.: „Trvanie (obdobie) Dĺžka trvania (BT-36-Lot) Hodnota: 30 Obdobie: Mesiac“. 60. Úrad poukazuje na znenie námietok, konkrétne na bod 10 tohto rozhodnutia, v ktorom navrhovateľ poukazuje na nesúlad informácií uvedených v súťažných podkladoch, zmluve o dielo a Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k lehote plnenia predmetu zákazky. Úradu nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ identifikoval v prípade informácií vyplývajúcich zo súťažných podkladov a Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania údaje, na ktoré poukázal v námietkach, teda, cit.: „V bode 7.2 súťažných podkladov (Zväzok 12 1) je uvedené, že termín plnenia predmetu zákazky je do 24 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska. (...) Taktiež v zverejnenom Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (pole BT-36-Lot) sa dĺžka trvania zákazky uvádza 24 mesiacov.“ 61. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na lehotu viazanosti ponúk, ktorú kontrolovaný stanovil v bode 13.1 súťažných podkladov do 27. 02. 2026, t. j. kontrolovaný stanovil lehotu viazanosti ponúk v súlade s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v maximálnej možnej dĺžke 12 mesiacov odo dňa lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ zo stanovenej lehoty viazanosti ponúk usudzuje, že verejné obstarávania môže trvať až jeden rok, pričom túto lehotu viazanosti ponúk prepája s oneskoreným začatím prác, „zmeškaním“ možnosti čerpania dotácie a v končenom dôsledku sankčnou zodpovednosťou navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ide o hypotetické, ničím nepodložené tvrdenia navrhovateľa, ktoré nesúvisia s lehotou plnenia predmetu zákazky (30 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska), ani s nesúladom v súťažnej dokumentácii a úradu nie je zrejmé, ako navrhovateľ požaduje zosúladiť lehotu viazanosti ponúk s vyššie citovanými bodmi týkajúcimi sa lehoty plnenia predmetu zákazky. 62. Na základe hore uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval nesúlad medzi súťažnými podkladmi, zmluvou o dielo a Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, na ktoré poukazuje navrhovateľ a má za to, že kontrolovaný stanovil termín plnenia predmetu zákazky, resp. trvanie zákazky na dobu 30 mesiacov a uvedenú skutočnosť zachytil vo všetkých dokumentoch jednotne. 63. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v I. časti námietok navrhovateľa – nesúlad súťažných podkladov a návrhu zmluvy o dielo neopodstatnené. K II. časti námietok navrhovateľa – zmluvné podmienky 64. Úrad sa ďalej v právnom posúdení námietok navrhovateľa venuje druhej časti námietok navrhovateľa vzťahujúcej sa k posúdeniu zmluvných podmienok, ktoré navrhovateľ považuje za neprimerané a nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ s poukazom na § 42 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní má za to, že kontrolovaný v kontexte zmluvy o dielo nezohľadnil v súťažných podkladoch všetky okolnosti dôležité pre plnenie zmluvy. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ poukazuje na neaktuálnosť technických podkladov v kontexte požiadavky na spracovanie projektovej dokumentácie a s tým sa spájajúce povinnosti. Rovnako tiež navrhovateľ namieta absenciu limitov zodpovednosti za škodu a zmluvných pokút a neurčité ustanovenia zmluvy o dielo, ktoré z pohľadu navrhovateľa indikujú neprimerané prenesenie zodpovednosti na zhotoviteľa. 65. Úrad poukazuje na zmluvu o dielo, ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov, konkrétne na články predmetnej zmluvy o dielo relevantné vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, konkrétne na články I. ods. 3, I. ods. 7, I. ods. 8, III. ods. 2, III. ods. 13, IV. ods. 2 písm.
2. a)a b), IV. ods. 14, IV. ods. 17, IV. ods. 19, V. ods. 1, V. ods. 2, V. ods. 4, V. ods. 17, VII. ods. 8, XII. ods. 3, XII. ods. 4, cit.: „ I. ods. 3 Zhotoviteľ vyhlasuje, že si súťažné podklady prečítal, ich obsahu porozumel a je schopný si zabezpečiť vypracovanie realizačnej dokumentácie (ďalej len „RD”) a na základe RD odsúhlasenej Stavebným dozorom realizovať predmet Diela k spokojnosti Objednávateľa, za cenu uvedenú v článku IV. tejto Zmluvy a v súlade s podmienkami uvedenými v tejto Zmluve a v jej prílohách. 13 Ponukový list Zhotoviteľa – návrh na plnenie kritérií tvorí Prílohu č. 3 tejto Zmluvy o Dielo. Pre vylúčenie pochybností zmluvné strany zhodne vyhlasujú, že súťažné podklady zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky: „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“, ako celok tvoria ich jednotlivé zväzky. Ide o: - Zväzok 1. – Súťažné podklady - Zväzok 2. – Obchodné podmienky tvorené návrhom tejto Zmluvy o Dielo - Zväzok 3. – Požiadavky Objednávateľa 3.1 a 3.2 (tvoriace Prílohu č. 4 tejto Zmluvy o Dielo)  3.1 Špecifické technické požiadavky Objednávateľa na základe existujúcej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie  3.2 Všeobecné požiadavky Objednávateľa - Zväzky 4., 5., 6. – Požiadavky Objednávateľa (tvoriace Prílohu č. 5 tejto Zmluvy o Dielo)  Zväzok 4. – Stavebné povolenie a projektová dokumentácia pre stavebné povolenie overená v stavebnom konaní  Zväzok 5. – Skúšky  Zväzok 6. – Výkaz Výmer (...) I. ods. 7 I. ods. 8 (...) III. ods. 2 (...) III. ods. 13 (...) IV. ods. 2 (...) IV. ods. 14 Akákoľvek zmena tejto Zmluvy musí byť v súlade s právnymi predpismi platnými v čase uskutočnenia zmeny, najmä s ustanovením § 18 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní v platnom znení (ďalej aj len „Zákon o verejnom obstarávaní“). Na základe prvej vety tohto bodu si Objednávateľ vyhradzuje právo v súlade s ustanovením § 184r ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní pred uskutočnením akejkoľvek zmeny tejto Zmluvy požiadať orgán kontroly o vykonanie predbežnej kontroly. Pri prípadnom navýšení ceny za Dielo, spôsobenom z dôvodu zmeny, budú zmluvné strany postupovať v súlade s ustanoveniami článku IV. bod 2. až 11. a 15. až 17. tejto Zmluvy. Objednávateľ si vyhradzuje právo zúžiť rozsah predmetu plnenia a to bez akýchkoľvek nárokov Zhotoviteľa. Termín odovzdania RD: najneskôr do 6 mesiacov odo dňa obdržania písomného Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska. V prípade, že sa zmluvné strany nedohodnú inak, je Zhotoviteľ povinný dodržať nasledovné vecné, časové a finančné medzitermíny stanovené Objednávateľom: - do uplynutia 50 % Lehoty na ukončenie stavebných prác (bez prípadného predĺženia) 30 % finančné plnenie zo zmluvnej ceny, - do uplynutia 70 % Lehoty na ukončenie stavebných prác (bez prípadného predĺženia) 60 % finančné plnenie zo zmluvnej ceny. Dôkazný prostriedok: schválený súpis prác Stavebným dozorom. K zmene ceny môže dôjsť iba:
3. a)v prípade rozšírenia alebo zúženia predmetu dodávky;
4. b)pri zmene technického riešenia požadovanej Objednávateľom; Zhotoviteľ vyhlasuje, že v cene sú zahrnuté všetky náklady Zhotoviteľa potrebné na zhotovenie predmetu Zmluvy o Dielo tak, aby predmet Zmluvy o 14 Dielo bol bez vád a spĺňal podmienky v nej dohodnuté, vrátane jej príloh alebo stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, resp. stanovené v rozhodnutiach príslušných orgánov, vrátane nákladov za vytýčenie podzemných vedení a zariadení správcami sieti, nákladov za obstaranie rozhodnutí potrebných pre realizáciu prác na stavbe, nákladov za vybudovanie, prevádzku a údržbu zariadenia staveniska, osvetlenie, stráženie stavby a vypratanie staveniska, nákladov na odvoz a poplatky za uskladnenie prebytočného materiálu, ktorý Zhotoviteľ odvezie a uloží na určené skládky, nákladov vodorovného premiestnenia rúbaniny na povrchu a poplatky za skládky, nákladov za recykláciu odpadu, nákladov na spätnú úpravu a ostatné práce spojené s uvedením pracovných plôch do stavu

projektovej dokumentácie resp. pôvodného stavu, obstaranie, osadenie a udržiavanie dopravného značenia, nákladov za geodetické práce a vyhotovenie dokumentácie geodetického zamerania stavby, nákladov na monitoring kanalizačného potrubia kamerovým systémom zaznamenaný na USB, nákladov a poplatkov za zabezpečenie prístupových práv vrátane tých, ktoré sa týkajú prístupu na Stavenisko a nákladov na všetky ďalšie prostriedky mimo Staveniska, ktoré budú potrebné pre realizáciu Diela. IV. ods. 17 (...) IV. ods. 19 (...) V. ods. 1 V. ods. 2 Za zmeny s právom Zhotoviteľa na ich zaplatenie sa nebudú považovať také zmeny prác a výkonov, ktoré Zhotoviteľ pri spracovaní svojej ponuky mal z pohľadu svojej odbornosti zakalkulovať do ceny Diela v rozsahu celého predmetu Zmluvy o Dielo alebo zmeny, pri ktorých orgán kontroly zistí porušenie povinností

ustanovenia § 184q ods. 3 písm. b) Zákona o verejnom obstarávaní pred uskutočnením zmeny tejto Zmluvy v rámci predbežnej kontroly. Takéto práce a výkony je Zhotoviteľ povinný vykonávať ako súčasť plnenia

Zmluvy o Dielo na vlastné náklady. Zhotoviteľ pred predložením prvej čiastkovej faktúry predloží Objednávateľovi Zábezpeku na vykonanie prác, ktorú predloží vo forme odsúhlasenej Objednávateľom (viď vzorové tlačivo). Zábezpeka bude vystavená bankovou inštitúciou schválenou Objednávateľom vo výške, ktorej výpočet je uvedený v tomto bode. V bankovej zábezpeke musí banka písomne vyhlásiť, že neodvolateľne a bez akýchkoľvek námietok na prvú výzvu uspokojí Objednávateľa uhradením peňažnej sumy alebo peňažných súm v akejkoľvek výške, ktorých celková výška neprekročí peňažnú sumu, ktorú Objednávateľ požaduje ako Zábezpeku na vykonanie prác v zmysle nižšie špecifikovaného výpočtu výšky Zábezpeky. Zhotoviteľ zabezpečí, aby zábezpeka bola platná počas celej doby trvania Zmluvy o Dielo až do dátumu vydania Protokolu o vyhotovení Diela. Zhotoviteľ je povinný vypracovať RD a ostatné potrebné žiadosti o vydanie súhlasov, vyjadrení alebo stanovísk dotknutých orgánov a organizácií tak, aby Dielo zhotovené

takejto dokumentácie spĺňalo technické, technologické a výkonnostné parametre uvedené v súťažných podkladoch, v Zmluve o Dielo, vrátane jej príloh a vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. RD bude vypracovaná v súlade s vydaným stavebným povolením, v rozsahu vymedzenom v Prílohe č. 3 „Sadzobníka UNIKA 2024 v podrobnosti realizačného projektu stavby v súlade s vyhl. MŽP SR č. 453/2000 v platnom 15 znení, pričom bude vypracovaná v takej podrobnosti, akú bude odôvodnene vyžadovať Stavebný dozor na základe súťažných podkladov a za účelom umožnenia kontroly zhotovovaného Diela. Zhotoviteľ je povinný spracovať RD s prihliadnutím na súťažné podklady a na všetky vyjadrenia obdržané Objednávateľom v stupni dokumentácie pre stavebné povolenie (najmä s prihliadnutím na vyjadrenia cestných správnych orgánov, správcov ciest I., II. a III. triedy – rozkopávkové povolenia). Zhotoviteľ pritom dodrží všetky uvedené materiály a technologické zariadenia uvedené v súťažných podkladoch. (...) V. ods. 4 (...) V. ods. 17 (...) VII. ods. 8 V prípade, že RD naprojektovaná Zhotoviteľom bude vyžadovať zmenu stavebného povolenia, bude Zhotoviteľ povinný postupovať v súlade s postupmi stanovenými stavebným zákonom pre stavebné konanie. Zhotoviteľ zabezpečí dokladovú časť majetkovoprávneho vysporiadania vrátane prerokovania s majiteľmi nehnuteľností. Ceny za obmedzenie vlastníckych práv vlastníkov dotknutých nehnuteľností (resp. kúpne ceny) stanoví a uhradí Objednávateľ na základe cenovej mapy StVS, a.s. alebo znaleckého posudku. Stavebný dozor, po odsúhlasení Objednávateľom, je oprávnený nariadiť Zhotoviteľovi zmeny materiálov, výrobkov, kvality a rozsahu prác, ktoré považuje

svojho názoru za nevyhnutné a primerané. Zhotoviteľ je povinný:

1. a)zvýšiť alebo znížiť rozsah prác uvedených v Zmluve o Dielo;
2. b)nevykonať práce, ktoré Stavebný dozor k nevykonaniu určí;
3. c)zmeniť druh alebo kvalitu prác;
4. d)zmeniť výšku, smer, plochu alebo rozmery ktorejkoľvek časti Diela;
5. e)zmeniť postup, termín vykonania prác alebo ich časti. Tieto zmeny nie sú v žiadnom prípade dôvodom pre odstúpenie od Zmluvy o Dielo a budú ocenené

Zmluvy o Dielo. Pred záverečným preberacím konaním, prostredníctvom ktorého Objednávateľ prevezme predmet Zmluvy o Dielo ako celok, Zhotoviteľ na svoje náklady za účasti Objednávateľa uskutoční individuálne a komplexné skúšky predmetu Zmluvy o Dielo na všetky parametre uvedené v súťažných podkladoch a v Zmluve o Dielo okrem odtokových parametrov ČOV. Pokiaľ Stavebný dozor neurčí inak, komplexné skúšky budú vykonané s úžitkovou (nie odpadovou) vodou v trvaní 72 hodín nepretržitej prevádzky. Zhotoviteľ musí predviesť k plnej spokojnosti Stavebného dozoru, že celý komplex stavieb, strojov a zariadení ČOV, riadiacich systémov, subsystémov a technológie procesu, sú schopné spoľahlivo fungovať a splniť požadované kritériá výkonu. Tento predmet nebude považovaný za splnený, ak prevádzka bude vyžadovať zvýšenú mieru zásahov užívateľa, potrebnú k dosiahnutiu požadovanej úrovne výkonu. V prípade, že predmet Zmluvy o Dielo nesplní všetky parametre uvedené v súťažných podkladoch a v Zmluve o Dielo, Objednávateľ predmet Zmluvy o Dielo neprevezme. Zhotoviteľ je povinný na vlastné náklady odstrániť všetky vady, nedorobky a nedostatky zistené alebo vyplývajúce zo záverečných prevádzkových skúšok. (...) 16 XII. ods. 3 Ak Zhotoviteľ nezhotoví predmet Zmluvy o Dielo riadne a včas, Objednávateľ je oprávnený požadovať a Zhotoviteľ je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 0,05 % z ceny Diela za každý začatý deň z omeškania. Právo Objednávateľa na náhradu škody v plnej výške zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká. Povinnosť Zhotoviteľa zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká. XII. ods. 4 Ak z dôvodov na strane Zhotoviteľa nebude dodržaný termín ukončenia Diela a Poskytovateľ NFP uloží Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť, poskytnutý na predmetný projekt, je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ mu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcu sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ poskytovateľovi vrátiť Právo na náhradu škody a zmluvnú pokutu

bodu 3 tohto článku tým nie je dotknuté. (...)“. 66. K námietkam navrhovateľa týkajúcich sa zmluvných podmienok úrad na úvod podotýka, že hoci je úrad ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný na vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním

ustanovení § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v prípade zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v návrhoch zmlúv zadávaných verejných obstarávaní, sa preskúmavacia právomoc úradu v námietkovom konaní obmedzuje na skúmanie ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi totižto spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov. Úrad teda do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti kontrolovaného zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní. Povinnosťou úradu je teda preskúmať, či rozporované zmluvné podmienky sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak len v rozsahu toho, či boli dodržané vyššie uvedené princípy verejného obstarávania. Uvedené vyplýva z Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 zo dňa

2. 2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania (ďalej len ,,Výkladové stanovisko č. 3/2016“). K uvedenému úrad poukazuje aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, na základe ktorej úrad neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality2, teda „vyváženosť“, „primeranosť“ zmluvných ustanovení medzi verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom a záujemcami, resp. uchádzačmi, nakoľko definovanie zmluvných podmienok je výlučne úlohou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré má určiť na základe svojich potrieb a charakteru predmetu zmluvy, pričom nastavené zmluvné podmienky musia byť v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Uvedenému pritom jednoznačne zodpovedá aj samotné Výkladové stanovisko č. 3/2016,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v 2 Uvedený záver vyplýva napr. z rozhodnutia Rady č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa

2. 2022 (viď napr. body 364 a 366) 17 súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.
3. Majúc na zreteli uvedené, úrad v danom prípade posudzoval navrhovateľom namietané zmluvné podmienky, bližšie uvedené v bode
4. tohto rozhodnutia v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda tieto navrhovateľom namietané zmluvné podmienky úrad podrobil preskúmaniu len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil namietané zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. Neaktuálnosť technických podkladov v kontexte požiadavky na spracovanie projektovej dokumentácie
5. Úrad vo vzťahu k zmluvným ustanoveniam článkov I. ods. 3 a článkov V. ods. 1, V. ods. 2, V. ods. 4, vrátane súvisiacich článkov III. ods. 2, XII. ods. 3 a XII. ods. 4 zmluvy o dielo (bližšie pozri bod
6. tohto rozhodnutia), voči ktorým navrhovateľ smeruje svoje námietky, uvádza, že z uvedeného

navrhovateľa vyplýva neaktuálnosť technických podkladov v kontexte požiadavky na spracovanie projektovej dokumentácie. Konkrétne má navrhovateľ za to, že

zmluvy o dielo je povinný postupovať v súlade s projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie, ktorá bola vyhotovená v r. 2014, čo môže znamenať aj neaktuálnosť vyjadrení jednotlivých dotknutých subjektov. Zároveň má byť projektová dokumentácia vypracovaná v súlade s Vyhláškou MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, pričom táto vyhláška neupravuje náležitosti realizačnej dokumentácie a k

2. 2025 stráca účinnosť. Navrhovateľ je tak v súlade s článkom III. ods. 2 zmluvy o dielo povinný odovzdať realizačnú projektovú dokumentáciu do 6 mesiacov odo dňa obdržania písomného pokynu k začatiu prác vydaného stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní staveniska, v súlade s článkom V. ods. 4 zmluvy o dielo aktualizovať všetky podklady súvisiace so stavebným povolením, vyriešiť majetkovoprávne vysporiadanie a pripraviť stavenisko na stavbu, pričom nesplnenie tejto povinnosti je sankcionované zmluvnou pokutou.
3. V súťažných podkladoch, v časti OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, konkrétne v bode
4. Požiadavky na uskutočnenie stavebných prác, kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „ (...) Keďže požiadavky obstarávateľa vyplývajúce z projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a zo stavebného povolenia môžu byť neaktuálne s ohľadom na čas spracovania projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, obstarávateľ tieto požiadavky dopĺňa alebo mení požiadavkami uvedenými vo Zväzku 3, a to v dokumente „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“, ktorý reflektuje vo všeobecnosti objektívnu zmenu štandardov. S ohľadom na miestnu situáciu súvisiacu s týmto konkrétnym predmetom zákazky je však potrebné prihliadať aj na požiadavky uvedené vo Zväzku 3, a to v dokumente „Špecifické technické požiadavky Objednávateľa na základe existujúcej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie“, ktoré výslovne upravujú, ktoré časti dokumente „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“, sa v tomto prípade neuplatňujú.“ Úrad uvádza, že z námietky navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ si je vedomý skutočností uvedených v predmetnom citovanom bode súťažných podkladov, teda, že požiadavky kontrolovaného môžu byť neaktuálne, bližšie pozri bod
5. tohto rozhodnutia. Kontrolovaný však vzhľadom na možnú neaktuálnosť projektovej 18 dokumentácie pre stavebné povolenie a stavebného povolenia upravil svoje požiadavky prostredníctvom dokumentu „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“, resp. aj v dokumente „Špecifické technické požiadavky Objednávateľa na základe existujúcej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie“.
6. Úrad k dokumentom „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“ a „Špecifické technické požiadavky Objednávateľa na základe existujúcej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie“, vo vzťahu ku ktorým navrhovateľ vyjadruje obavu, cit.: „tieto dokumenty nie sú nikým overené (t. j. nie je z nich zrejmé, že by boli vypracované autorizovanou osobou, a tak záujemcovia sa nemôžu spoliehať na ich správnosť vo vzťahu k stavebnému povoleniu, ktorým je potrebné sa

zmluvy taktiež riadiť (viď čl. V. ods. 2 návrhu zmluvy).“ uvádza, že dňa

2. 2024 nadobudla účinnosť novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorá priniesla o. i. zmenu v znení ustanovenia § 42, ktorý upravuje obsah a náležitosti súťažných podkladov, najmä opisu predmetu zákazky. Tvorba súťažných podkladov je jeden z najdôležitejších procesov v prípravnej fáze verejného obstarávania a má zásadný vplyv na vypracovanie ponuky a na samotné plnenie zmluvy. Súťažné podklady sú komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. K pôvodnému zneniu ustanovenia bola novelou zákona o verejnom obstarávaní doplnená veta, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov.“ Doterajšie znenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní výslovne neukladalo verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom zákonnú povinnosť niesť zodpovednosť za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Zodpovednosť za prípadné nejasnosti, nedostatky či chyby v súťažných podkladoch bola skôr predmetom interpretácie základných princípov verejného obstarávania, akými sú transparentnosť, rovnaké zaobchádzanie či nediskriminácia. Z novelizovaného znenia predmetného ustanovenia teda vyplýva, že verejní obstarávatelia v plnej miere nesú zodpovednosť za súťažné podklady, na základe ktorých uchádzači predkladajú svoje ponuky. S ohľadom na namietané skutočnosti možno uviesť, že predmetné znenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní nevyvrátiteľne prisudzuje povinnosť niesť zodpovednosť za správnosť a úplnosť súťažných podkladov verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi. S ohľadom na namietané skutočnosti a obavu navrhovateľa preto úrad poukazuje na znenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého jednoznačne vyplýva, že táto zodpovednosť leží na pleciach kontrolovaného, a teda kontrolovaný zodpovedá za správnosť súťažných podkladov, v tomto prípade, o. i. projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie spolu s odkazom na dokument s názvom „Všeobecné požiadavky Objednávateľa“ a „Špecifické technické požiadavky Objednávateľa na základe existujúcej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie“.
3. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti, že zo súťažných podkladov nevyplýva, či je stavebné povolenie stále právoplatné, resp. či bolo predĺžené pre úplnosť uvádza, že dňa
5. 2025, t. j. po doručení námietok navrhovateľa úradu a kontrolovanému, zverejnil kontrolovaný vo svojom profile Rozhodnutie Okresného úradu Žarnovica č. OU-ZC-OSZP2024/001720-005 zo dňa
7. 2024, prostredníctvom ktorého Okresný úrad Žarnovica, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodol v zmysle § 67 a § 69 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov o predĺžení platnosti stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Žarnovica, odbor starostlivosti o životné prostredie, č. OU-ZCOSZP/2020/001241/2021/000073 VP20/2020 zo dňa
9. 2021 s nadobudnutím právoplatnosti
11. 2021 na zriadenie vodnej stavby „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia 19 a ČOV“ a

§ 68

stavebného zákona o povolení zmeny vodnej stavby „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“

2. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok, konkrétne článkov I. ods. 3 a článkov V. ods. 1, V. ods. 2, V. ods. 4, vrátane súvisiacich článkov III. ods. 2, XII. ods. 3 a XII. ods. 4 zmluvy o dielo v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a rozhodovacej praxe úradu dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietané zmluvné podmienky sú nastavené pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Absencia limitov zodpovednosti za škodu a zmluvných pokút
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na zmluvnú podmienku v zmysle článku XII. ods. 4 zmluvy o dielo (bližšie pozri bod
4. tohto rozhodnutia), pričom hypoteticky uvádza, že ak by navrhovateľ včas vykonal všetky úkony stanovené zmluvou o dielo, a to spolu s vybavením prípadných zmien stavebného povolenia, avšak relevantné subjekty by nepostupovali dostatočne rýchlo, tak kontrolovaný si môže od navrhovateľa nárokovať jednak celú výšku neposkytnutej dotácie a aj prípadnú vzniknutú škodu. Navrhovateľ uvádza, že tieto penalizujúce zmluvné mechanizmy nie sú limitované žiadnou percentuálnou výškou, čo je

navrhovateľa rozporné s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. 74. Úrad v prvom rade navrhovateľovi zdôrazňuje (odvolávajúc sa aj na rozhodnutie č. 45016000/2021-OD zo dňa 28.06.2021), že záujemcovia majú limitovanú možnosť vstupovať do spôsobu a vhodnosti nastavenia zmluvných podmienok. Problematika právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, je uchopená v, už spomínanom Výkladovom stanovisku č. 3/2016, v ktorom sa konkrétne uvádza, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Významnú úlohu v procese zadávania zákazky, stratégie pre uzavretie zmluvy, zohráva uplatňovanie zmluvných podmienok súvisiacich s dodaním predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z osobitných právnych predpisov ako aj poznania možností trhu, prípadne jednotlivých hospodárskych subjektov. Definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa/obstarávateľa osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní.

Zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

Obchodného zákonníka. Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Verejný 3 Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza link na predmetný dokument nachádzajúci sa na profile kontrolovaného https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniedokumentov/detail/3467570?cHash=97329c4de7dc0bde460355ef9179e9ec 20 obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní sú povinní nastaviť zmluvné podmienky v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, t. j. princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, aj keď obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác.

Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.“ Úrad k predmetnému výkladovému stanovisku uvádza, že vo vzťahu ku kontraktačnému procesu vo sfére verejného obstarávania si je potrebné uvedomiť, že proces uzatvárania zmlúv v režime zákona o verejnom obstarávaní predstavuje právnu úpravu lex specialis vo vzťahu:  k tretej časti, hlavy I, dielu III zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) pod názvom „Niektoré ustanovenia o uzavieraní zmlúv“, kde normotvorca v rovine de lege lata koncentruje právnu úpravu rokovania o uzavretí zmluvy (§ 269 až § 275 OBZ), verejného návrhu na uzavretie zmluvy a jeho účinky (§ 276 až § 280 OBZ) a obchodnej verejnej súťaže (§ 281 až § 288 OBZ);  k štvrtej hlave zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), presnejšie k ustanoveniam § 43 a nasl. OZ, kde zákonodarca sústreďuje v súčasnosti všeobecnú úpravu zmluvy a jej kontraktačného procesu, a to ofertu (§ 43a a § 43b OZ) a akceptáciu oferty (§ 43c až § 47 OZ).

1. Úrad v rámci svojej rozhodovacej praxe neustále zdôrazňuje záujemcami a uchádzačmi akoby prehliadanú skutočnosť, že kontraktačný proces v režime zákona o verejnom obstarávaní sprevádza jedna zásadná, frapantná, do popredia vystupujúca a celé verejné obstarávanie zastrešujúca skutočnosť, že výsledkom postupu verejných obstarávateľov a obstarávateľov je zmluva, ktorá musí zohľadňovať hospodárne, účelné a efektívne vynakladanie verejných financií, ktoré získa úspešný uchádzač (prípadne skupina určitých uchádzačov), a národné autority očakávajú adekvátnu protihodnotu v súlade so súťažnými podkladmi. Práve z tohto dôvodu normotvorca zakotvuje odlišné, pomerne prísne až formalistické pravidlá kontraktácie oproti vyššie spomínaným súkromnoprávnym predpisom, resp. zákon o verejnom obstarávaní normuje ďalšie požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí dodržať. Zásada zmluvnej individuálnej autonómie, ktorá sa tradične v režime OZ a OBZ prejavuje ako slobodná možnosť nakladania s majetkom, majetkovými hodnotami a právami (zmluvná sloboda)4, sa prejavuje v možnosti negociovať zmluvné podmienky právom aprobovaným spôsobom (vyššie spomínané ustanovenia OZ a OBZ). To, čo platí pre kontraktačný proces v režime OZ a OBZ, t. j. možnosť pred uzavretím zmluvy predkladať množstvo návrhov a protinávrhov textácie zmluvy, sa v procese verejného obstarávania obmedzuje a je limitované len na minimálnu úroveň. Na limitujúcu možnosť záujemcov negociovať zmluvné podmienky výstižne poukázal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ďalej len „ÚOHS“) v rozhodnutí č. S0361/2019/VZ30614/2019/532/LOH, cit.: „Ve vztahu k uzavírání smluv v rámci zakázkového práva 4 Pozri: LAZAR, J. Občianske právo hmotné. Bratislava : Iura edition, 2006, s. 17 21 považuje Úřad za vhodné vyjádřit se obecně k procesu uzavírání smluv, a tedy i k (ne)možnosti dodavatelů vstupovat do způsobu a vhodnosti nastavení smluvních podmínek. Ve vztahu k zakázkovému právu je třeba si uvědomit, že zadávací řízení podle zákona představuje specifický kontraktační proces upravený v souvislosti s vynakládáním veřejných prostředků s cílem zabezpečit jejich hospodárné využívání. Zákon tedy modifikuje proces kontraktace upravený jinak obecnými soukromoprávními předpisy, resp. stanovuje další požadavky, které zadavatel (stejně tak dodavatel) musí dodržet. V soukromém právu se může proces uzavírání smlouvy skládat z nepřeberného množství ofert, kdy původní oferta jedné strany může být měněna dodatky, výhradami, omezeními nebo jinými změnami oferty, které představují odmítnutí nabídky, po kterém pak následuje další oferta, přičemž tento proces může v soukromém právu probíhat dle vůle stran až do konečné shody o obsahu budoucí smlouvy. Právě uvedené však v procesu zadávání veřejných zakázek není možné, nadto v otevřeném řízení, které žádná následná jednání o podobě smlouvy nepřipouští. Smlouva má být uzavřena v takovém znění, v jakém byla obsažena v nabídce účastníka zadávacího řízení, tedy po obsahové stránce. Připustit lze jen změny týkající se některých „formálních“ náležitostí, které nemají dopad na práva a povinnosti smluvních stran, tedy neomezují či nerozšiřují jejich práva a povinnosti. Vzhledem k výše uvedenému je tedy nezbytné, aby zadavatel k formulaci smluvních podmínek přistoupil s patřičnou dávkou svědomitosti a zohlednění skutečnosti, že dodavatelům předkládá podmínky, které následně nemohou být měněny, a tedy by měly být nastaveny způsobem, aby neměly negativní dopad do průběhu samotného zadávacího řízení, stejně tak následně nečinily problémy při realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Je nepochybné, že není povinností dodavatele účastnit se zadávacího řízení, a to např. z důvodu, že se neztotožňuje se způsobem nastavení smluvních podmínek. Obecně lze tedy konstatovat, že je na dodavateli, zda akceptuje navržené smluvní podmínky, či nikoliv. Zároveň nicméně platí, že smluvní podmínky nemohou být nastaveny takovým excesivním způsobem, že by měly za následek bránění v účasti potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení či jiným způsobem negativně zasahovaly do procesu zadávání.“
2. Úrad vo vzťahu k nároku kontrolovaného na náhradu škody poukazuje na rozhodnutie č. 4501-6000/2021-OD zo dňa
4. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Vo vzťahu k zodpovednostnému rámcu úrad odkazuje na ustanovenie § 386 ods. 1 OBZ,

ktorého nároku na náhradu škody sa nemožno vzdať pred porušením povinnosti, z ktorého môže škoda vzniknúť. Zároveň treba zdôrazniť, že ide o kogentné ustanovenie, nakoľko predmetné ustanovenie sa nachádza v taxatívnom výpočte kogentných ustanovení v § 263 ods. 1 OBZ, cit.: „Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, (...)“. Navrhovateľ má však celý rad inštitútov, prostredníctvom ktorých môže prípadne vzniknutú škodu limitovať. V prvom rade, a contrario predmetné ustanovenie § 386 ods. 1 OBZ nebráni navrhovateľovi a kontrolovanému v prípade už vzniknutej škody uzatvoriť dohodu o limitácii náhrady škody. V druhom rade, ak navrhovateľ v prípade vzniknutej škody nebude súhlasiť s rozsahom vzniknutej škody, resp. že neboli dodržané napríklad základné podmienky pre vznik škody, môže svoje nároky uplatniť prostredníctvom civilného konania.“ 77. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietanej zmluvnej podmienky v prvom rade uvádza, že nie je oprávnený nariadiť limitovanie zmluvných pokút, resp. skúmať súlad zmluvných podmienok so základnými zásadami obchodnoprávnych stykov, nakoľko takéto preskúmanie spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov. Úrad je oprávnený na preskúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, a to či sú 22 stanovené zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. V intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016 a rozhodovacej praxe úradu dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietaná zmluvná podmienka je nastavená pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Neprimerané prenesenie zodpovednosti na zhotoviteľa 78. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti ohľadom prenášania zodpovednosti za projekt na zhotoviteľa, ktorá navrhovateľovi vyplýva z čl. I. ods. 3 zmluvy o dielo, uvádza, že v zmysle uvedeného článku kontrolovaný stanovil, cit.: „Zhotoviteľ vyhlasuje, že si súťažné podklady prečítal, ich obsahu porozumel a je schopný si zabezpečiť vypracovanie realizačnej dokumentácie (ďalej len „RD”) a na základe RD odsúhlasenej Stavebným dozorom realizovať predmet Diela k spokojnosti Objednávateľa, za cenu uvedenú v článku IV. tejto Zmluvy a v súlade s podmienkami uvedenými v tejto Zmluve a v jej prílohách. (...).“ Z uvedeného ustanovenia zmluvy o dielo nevyplýva, že by zhotoviteľ preberal na seba všetky riziká projektu, ani skutočnosť, že zhotoviteľ vyhlasuje súťažné podklady za bezchybné, či zodpovedná za správnosť a úplnosť súťažných podkladov ako to tvrdí navrhovateľ. Úrad v súvislosti s prenášaním zodpovednosti za projekt/súťažné podklady v plnej miere odkazuje na bod 70. tohto rozhodnutia a dodáva, že vyhlásenie zhotoviteľa, že súťažné podklady, ktoré mu boli poskytnuté si prečítal, ich obsahu porozumel a je schopný si zabezpečiť vypracovanie realizačnej dokumentácie a na jej základe realizovať predmet zákazky, neznamená, že by mal zhotoviteľ na seba brať zodpovednosť za chyby/nedostatky súťažných podkladov. 79. Navrhovateľ ďalej poukazuje na články I ods. 7, III. ods. 13, IV. ods. 2 písm.

1. a)a
2. b)v spojení s článkami I. ods. 8, IV. ods. 14, IV. ods. 17, IV. ods. 19, V. ods. 17, VII. ods. 8 zmluvy o dielo, citované v bode 65. tohto rozhodnutia, a má za to, že, cit.: „(...) návrh zmluvy obsahuje celý rad neurčitých a dodávateľom efektívne neriaditeľných dohôd, ktoré v konečnom dôsledku môžu mať významný vplyv na možnosť dodávateľa dokončiť dielo riadne a včas (...) vyššie uvedený zoznam neprimeraných a neurčitých zmluvných dojednaní predstavuje iba ilustračný demonštratívny zoznam, na základe ktorého navrhovateľ názorne ukazuje zjavnú excesívnosť zmluvných podmienok, ktorými sa obstarávateľ fakticky snaží preniesť zodpovednosť za vymedzenie predmetu plnenia na dodávateľa, resp. si vyhradzuje možnosť do priebehu plnenia aj bez bližšieho odôvodnenia zasiahnuť bez toho, aby zhotoviteľ mohol takémuto postupu efektívne brániť alebo aspoň požadovať dodatočný čas, či finančné prostriedky na splnenie požiadaviek zadávateľa na základe transparentného zmluvného mechanizmu.“ Úrad v súvislosti s prenášaním zodpovednosti za projekt/súťažné podklady, ktorá navrhovateľovi vyplýva najmä z článkov IV. ods. 14 a IV. ods. 17 zmluvy o dielo opätovne v plnej miere odkazuje na bod 70. tohto rozhodnutia. 80. Úrad zároveň v súvislosti s namietanými zmluvnými podmienkami uvedenými v článku I. ods. 7, I. ods. 8, článku IV. ods. 2 písm.
3. a)a b), IV. ods. 14, IV. ods. 17, ako aj v článku V. ods. 17 zmluvy o dielo konštatuje, že v prípade akejkoľvek zmeny zmluvy o dielo vyplývajúcej zo zmeny ceny, rozsahu plnenia a podobne, ktorá si vyžaduje uzatvorenie dodatku, je kontrolovaný povinný postupovať v súlade s § 18 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že dodatok k zmluve o dielo predstavuje výsledok vzájomnej dohody oboch zmluvných strán. Z uvedeného vyplýva, že v prípade úspechu navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní a následnej potreby uzatvorenia dodatku k zmluve o dielo, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, je rozhodnutie o akceptovaní zmeny zmluvy o dielo plne v jeho kompetencii. 23 81. Úrad má taktiež za to, že navrhovateľ interpretuje predmetné články zmluvy mimoriadne reštriktívne a zároveň ich obsah dezinterpretuje. Úrad ako príklad uvádza článok IV. ods. 19 zmluvy o dielo, keď navrhovateľ v námietke uvádza nasledovné, cit.: „V čl. IV. ods. 19 návrhu zmluvy si obstarávateľ fakticky vyhradzuje možnosť odmietnuť záruku vydanú bankovou inštitúciou, ktorú objednávateľ neschválil bez toho, aby stanovil podmienky, za ktorých k tomuto kroku môže pristúpiť.“ Úrad poukazuje na predmetný článok, resp. na jeho relevantnú časť, ktorá znie nasledovne, cit.: „Zhotoviteľ pred predložením prvej čiastkovej faktúry predloží Objednávateľovi Zábezpeku na vykonanie prác, ktorú predloží vo forme odsúhlasenej Objednávateľom (viď vzorové tlačivo). Zábezpeka bude vystavená bankovou inštitúciou schválenou Objednávateľom vo výške, ktorej výpočet je uvedený v tomto bode. (...)“. Úradu z uvedenej formulácie zmluvnej podmienky vyplýva, že schválenie bankovej inštitúcie objednávateľom (kontrolovaným) je nevyhnutnou súčasťou procesu predloženia zábezpeky na vykonanie prác zhotoviteľom (navrhovateľom). Zo znenia zmluvnej podmienky vyplýva, že zábezpeka na vykonanie prác musí byť vystavená bankovou inštitúciou schválenou objednávateľom vo výške, ktorú stanovil kontrolovaný v zmluve o dielo, pričom tento mechanizmus zabezpečuje, aby objednávateľ (kontrolovaný) mal možnosť overiť dôveryhodnosť a bonitu subjektu poskytujúceho zábezpeku na vykonanie prác a zároveň, aby zábezpeka na vykonanie prác bola predložená vo výške stanovenej kontrolovaným, a to z dôvodu, aby bol naplnený účel zábezpeky na vykonanie prác, ktorým je, aby objednávateľ (kontrolovaný) mohol uspokojiť svoje nároky, ktoré mu vzniknú v súvislosti s porušením záväzkov zo zmluvy o dielo a všeobecne záväzných právnych predpisov z dôvodov na strane zhotoviteľa (navrhovateľa). Výklad navrhovateľa,

ktorého by objednávateľ (kontrolovaný) mohol odmietnuť zábezpeku bez akýchkoľvek kritérií, nie je z uvedeného ustanovenia zrejmý a predstavuje neprimerane reštriktívnu interpretáciu zmluvnej podmienky.

1. Úrad taktiež vo vzťahu k namietanej zmluvnej podmienke v zmysle článku VII. ods. 8 zmluvy o dielo, vo vzťahu ku ktorej navrhovateľ v námietkach uviedol nasledovné, cit.: „V čl. VII. ods.
2. návrhu zmluvy zadávateľ fakticky stanovuje výhradu, že nemusí dielo prevziať, pokiaľ v priebehu jeho skúšok bude jeho prevádzka vyžadovať „zvýšenú mieru“ zásahov jeho užívateľa pre to, aby dosiahlo požadovaných parametrov. Obstarávateľ však žiadnym spôsobom nedefinuje, čo uvedená „zvýšená miera“ zásahov v skutočnosti predstavuje.“, uvádza, že predmetnú zmluvnú podmienku je potrebné vykladať v kontexte celého ustanovenia zmluvy o dielo, ako aj v spojení s ostatnými ustanoveniami zmluvy, a nie izolovane. Aj keď pojem „zvýšená miera zásahov užívateľa“ nie je v texte zmluvy o dielo explicitne definovaný, jeho význam možno vyvodiť z celkového rámca zmluvných podmienok, najmä z požiadavky na spoľahlivú prevádzku diela bez nutnosti nadmerných zásahov zo strany užívateľa. Táto výhrada reflektuje legitímnu požiadavku kontrolovaného, aby dielo dosahovalo stanovené parametre výkonu bez potreby neprimeraných zásahov či neštandardnej operatívnej údržby, ktorá by mohla signalizovať nedostatočné technické riešenie alebo nesúlad s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. V kontexte celého ustanovenia je preto zrejmé, že táto podmienka sa vzťahuje na situácie, keď by dielo nebolo schopné plniť požadované parametre stabilne a v predpokladanom režime prevádzky.
3. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo vzťahu k namietaniu zmluvných podmienok len vo všeobecnosti poukazuje na vybrané zmluvné ustanovenia zmluvy o dielo s uvedením svojich domnienok alebo interpretácií predmetných zmluvných ustanovení. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači, resp. záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia. Námietkové 24 konanie neslúži na to, aby úrad vykonával výklad zmluvných ustanovení, resp. preveroval všeobecné pochybnosti navrhovateľa. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach aj preukázať, a nie len konštatovať svoju pochybnosť.
4. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad uvádza, že nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Úrad dodáva, že navrhovateľ vo vzťahu k vybraným ustanoveniam zmluvy o dielo, citovaným v bode
6. tohto rozhodnutia, vôbec neuvádza, akým spôsobom by mal kontrolovaný upraviť znenie zmluvy o dielo, resp. vybraných ustanovení, keďže navrhovateľ v námietkach iba všeobecne poukazuje na jednotlivé zmluvné ustanovenia a ponúka ich výklad spolu s obavami, ktoré z nich

jeho názoru vyplývajú, pričom v námietkach tiež uvádza, cit.: „(...) pre prípad, že by nebolo vyššie uvedeným námietkam vyhovené z dôvodov, že prípadné podanie ponuky je podnikateľským rizikom dodávateľa a je len na jeho uvážení, či za kontrolovaným stanovených podmienok k podaniu ponuky pristúpi alebo nie, potom dodávateľ namieta, že zadávateľom stanovená lehota je úplne neprimeraná k času nevyhnutnému na prípravu kvalifikovanej ponuky.“. Uvedené,

úradu naznačuje, že primárnym zámerom navrhovateľa je dosiahnuť predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, než úpravu samotných zmluvných ustanovení. 86. Úrad preskúmaním navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok, konkrétne článkov I ods. 7, I. ods. 3, III. ods. 13, IV. ods. 2 písm.

1. a)a
2. b)v spojení s čl. I. ods. 8, IV. ods. 14, IV. ods. 17, IV. ods. 19, V. ods. 17, VII. ods. 8 zmluvy o dielo v intenciách Výkladového stanoviska č. 3/2016, rozhodovacej praxe úradu a spôsobom namietania zmluvných podmienok navrhovateľom dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietané zmluvné podmienky sú nastavené pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 87. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v II. časti námietok navrhovateľa – zmluvné podmienky neopodstatnené. K III. časti námietok navrhovateľa – neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk 88. Úrad sa nakoniec v právnom posúdení námietok navrhovateľa venuje tretej časti námietok navrhovateľa vzťahujúcej sa k neprimeranosti lehoty na predkladanie ponúk s ohľadom na náročnosť procesu spracovania ponuky do predmetného verejného obstarávania. 89. Úrad uvádza, že verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2025/S 3-5106 dňa 06. 01. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod značkou 278 – MSP. Úrad tiež uvádza, že z dostupných informácií je mu 25 zrejmé, že kontrolovaný zverejnil súťažné podklady, potrebné na vypracovanie ponuky, na svojom profile dňa 06. 01. 2025. 90. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti 5. Časti, v podbode 5.1 Informácie o časti, v podbode 5.1.1 Časť (LOT-0001) je uvedené nasledovné, cit.: „Informácie o predkladaní ponúk alebo žiadostí o účasť Lehota I Lehota na predkladanie ponúk (dátum): 27.02.2025 Lehota na predkladanie ponúk (čas): 10:00“. 91. V časti IV. Predkladanie ponúk Súťažných podkladov sa uvádza nasledovné, cit.: „ 23. Spôsob predkladania ponúk 23.2 Uchádzač doručí ponuku elektronicky, prostredníctvom systému EPVO. 23.2 Obstarávateľ odporúča záujemcom predložiť ponuku v dostatočnom časovom predstihu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 24. Lehota na predkladanie ponúk 24.1 Lehota na predkladanie ponúk: do 27.02.2025 do 10.00 hod.“ 92. Úrad poukazuje na znenie § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je minimálna lehota na predkladanie ponúk najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami5. Z verejne dostupných informácií je úradu zrejmé, že k odoslaniu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu došlo dňa 02. 01. 2025. Úrad taktiež uvádza, že vzhľadom na daný časový úsek, teda od momentu odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu po posledný deň lehoty na predkladanie ponúk, je možné uviesť, že záujemcovia majú k dispozícií až 56 kalendárnych dní (z toho 39 pracovných dní) na vypracovanie a predloženie ponuky, na základe čoho je možné konštatovať, že lehota na predkladanie ponúk je dostatočná vo väzbe na ustanovenie § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 93. Vo vzťahu k predmetnému úrad vo všeobecnosti uvádza, že stanovenie lehoty na predkladanie ponúk, ktorú verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ určí, musí byť v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania a rovnako aj príslušným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k stanoveniu minimálnej lehoty na predkladanie ponúk, ktoré sa v danom prípade aplikuje. Úrad uvádza, že je potrebné mať na zreteli, že je vecou úvahy a rozhodnutia verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, akú lehotu na predkladanie ponúk určí, pričom v danom prípade je potrebné uviesť, že kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk nad rámec minimálnej zákonnej lehoty na predkladanie ponúk. V nadväznosti na uvedené je teda so zákonom o verejnom obstarávaní súladne určená lehota na predkladanie ponúk, ktorú kontrolovaný určil v trvaní dlhšom ako stanovuje § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto uvádza, že kontrolovaný pri stanovení lehoty na predkladanie ponúk postupoval v súlade s ustanovením § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 5 Úrad vo vzťahu k uvedenému podporne poukazuje na ustanovenie § 91 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vo vzťahu k procesu zadávania verejnej súťaže obstarávateľom určuje nasledovné, cit.: „Obstarávateľ postupuje pri verejnej súťaži

§ 66okrem § 66 ods.

2 písm. b) a ods. 5 písm. b). Obstarávateľ môže použiť postup

§ 66ods.

8.“ 26

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v III. časti námietok navrhovateľa – neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach vo vzťahu k I. časti námietok navrhovateľa – nesúlad súťažných podkladov a návrhu zmluvy o dielo, k II. časti námietok navrhovateľa – zmluvné podmienky a k III. časti námietok navrhovateľa – neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 97. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:6 1. 2. AAA - navrhovateľ CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 – právny zástupca kontrolovaného 6

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 27