Obsah (12)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 173§ 40§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 26. 02. 2025 4319-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA, zastúpeného BBB (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Novostavba bytových domov, 1 x 18 b.j. a 1 x 15 b.j. s technickou vybavenosťou“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Vrakúň, Námestie sv. Štefana 1, 930 25 Vrakúň, IČO: 00 305 821 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2024 zo dňa 17. 12. 2024 pod značkou 31125 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 10. 01. 2025 o 08:48:46 hod., a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na Pozn. úradu – na základe Plnomocenstva zo dňa 22. 01. 2025.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 989 200,00 EUR bez DPH) činí 2 989,20 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 989,20 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 989,20 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza, že mu dňa
7. 2025 kontrolovaný doručil dokument cez IS EVO s názvom ,,Rozhodnutie o ponuke“, v ktorom oznamuje vylúčenie ponuky predloženej navrhovateľom. Po oboznámení sa s dôvodmi vylúčenia má navrhovateľ za to, že tieto dôvody sú nesprávne, nezodpovedajú skutkovému stavu a vylúčenie ponuky je z tohto dôvodu nezákonné.
8. Navrhovateľ následne cituje odôvodnenie vylúčenia, cit.: ,,Obstarávateľ odôvodnil vylúčenie Uchádzača z nasledovných dôvodov: (A)

§ 53ods.

4 písm. b) ZVO, nakoľko doručená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Odôvodnenie vylúčenia:

1. Verejnému obstarávateľovi bola doručená od Vašej spoločnosti dňa
3. 2025 ponuka prostredníctvom informačného systému Elektronická platforma (ďalej len ,,IS EVO“).
4. V ponuke, v dokumente PREPOČET VÝŠKY DOTÁCIE A ÚVERU VÝSTAVBA NÁJOMNÝCH BYTOV pre bytový dom č. 1 – 18 b.j. uvádzate priemernú podlahovú plochu 59,50 m2, pre bytový dom č. 2 – 15 b.j. uvádzate priemernú podlahovú plochu 59,21 m2 . 3.

súťažných podkladov, Kapitola C – Opis predmetu zákazky, Priemerná podlahová plôch a nájomných bytov má byť min. 59,50m2. 4. Priemerná podlahová plocha 33 bytov

Vašej ponuky je 59,37m

2. Komisia z údajov uvedených v ponuke jednoznačne identifikovala nesplnenie požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Verejný obstarávateľ po prehodnotení hore uvedených skutočností sa rozhodol, že nepožiada uchádzača o vysvetlenie ponuky a vylúči ponuku z verejného obstarávania. 7.

§ 53ods.

4 písm. 8. b) ZVO Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 9.

§ 170ods.

3 písm. d) ZVO uchádzač môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vylúčeniu.“

1. Navrhovateľ následne uvádza, že ide o zrejmú chybu v písaní a počítaní, ku ktorej malo prísť pri prepise podlahovej plochy jedného z navrhovaných bytov, pričom má za to, že túto chybu vie opraviť bez toho, aby došlo k zmene obsahu ponuky, alebo jej časti a zdôrazňuje, že ide výlučne o odstránenie zrejmej administratívnej nezrovnalosti, ktorá nemá vplyv na výšku ponúknutej ceny ani technické, či kvalitatívne parametre plnenia.
2. Navrhovateľ poukazuje aj na fakt, že jeho ponuka je o 319 799,67 EUR nižšia ako ponuka druhého uchádzača a opiera sa o princípy hospodárnosti, efektívnosti a transparentnosti verejného obstarávania a preto poukazuje, že by mal verejný obstarávateľ uprednostniť ekonomicky čo najvýhodnejšiu ponuku, ktorá zabezpečuje najlepší pomer ceny a kvality plnenia a taktiež dopĺňa, že rozhodnutie o vylúčení je v rozpore s danými princípmi.
3. Navrhovateľ odkazuje na znenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom dodáva, že verejný obstarávateľ mal použiť postup

zmieneného ustanovenia a písomne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v záujme princípom verejného obstarávania a zabezpečenia čo najvýhodnejšej ponuky.

1. V rámci podaných námietok navrhovateľ predložil opravené dokumenty označené ako „Zmluva o budúcej kúpnej zmluve č....“ a „Prepočet výšky dotácie a úveru výstavba nájomných bytov“ a zdôraznil, že uvedeným odstránením zrejmých chýb pri písaní a počítaní v predmetných dokumentoch neprichádza k zmene ponuky.
2. Navrhovateľ v petite námietok uvádza, že žiada úrad, aby vylúčenie prehodnotil a umožnil pokračovať v procese verejného obstarávania pre danú súťaž, alebo súťaž zrušil. Začiatok preskúmania úkonov kondolovaného 15.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 23. 01. 2025. 16.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 17.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 boli úradu doručené dokumenty „Doručenie kompletnej dokumentácie v origináli“ a „Vyjadrenie k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa, ktorými kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a zároveň doručil časť dokumentácie v listinnej podobe. Kontrolovaný taktiež dňa
5. 2025 zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. b) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a zdôrazňuje, že ponuka navrhovateľa predložená v rámci lehoty na predkladanie ponúk nespĺňa požiadavky na daný predmet zákazky, pričom má za to, že tieto požiadavky jasne uviedol do súťažných podkladov, priamo do kapitoly C3 – Opis predmetu zákazky, kde uvádza, cit.: „Priemerná podlahová plocha nájomných bytov má byť min. 59,50m2.“
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že si je vedomý toho, že vylúčenie uchádzača patrí medzi najtvrdší zásah do jeho práv a preto dané rozhodnutie spravil až po tom, ako si dôkladne preštudoval doručenú dokumentáciu a preskúmal všetky relevantné skutočnosti.
7. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, cit.: „(...) Komisia menovaná kontrolovaným pri vyhodnotení ponúk postupovala v zmysle § 51 ods. 1 ZVO. Posúdila zloženie zábezpeky a pristúpila k vyhodnoteniu ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí po vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa. Komisia zistila, že navrhovateľ v ponuke predloženej prostredníctvom IS EVO v prílohe ID 3187158, názov prílohy: 01_Priloha-c.-17A_NB_Prepocet-vysky-dotacie-a-uveru_01_2024.pdf uvádza nasledovné hodnoty: BYTOVÝ DOM 1 okr. Dunajská Streda počet b. j. 18 b.j. Priemerná podlahová plocha = 59,50 m2 BYTOVÝ DOM 2 okr. Dunajská Streda počet b. j. 15 b.j. Priemerná podlahová plocha = 59,21 m
8. Komisia neidentifikovala nezrovnalosti alebo nejasnosti v poskytnutých informáciách, ani zrejmé chyby v písaní a počítaní. Komisia prepočítala hodnoty v uvedenej prílohe a došla k záveru, že uvedené hodnoty sú správne vypočítané. Priemerná podlahová plocha 33 bytov podlá ponuky navrhovateľa je 59,37 m
9. Hodnoty uvedené v prílohe ID 3187158 boli porovnané s hodnotami uvedenými v prílohe ID 3187172, názov prílohy: Zmluvy.pdf. V časti prílohy Kúpna zmluva, ČI. IV. Popis a rozloha predmetu prevodu - STAVBY 2x Bytového domu (strana Pozn. úradu – kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol odkaz na kapitolu D. – Opis predmetu zákazky, avšak úrad má za to, že ide o chybu v písaní, nakoľko opis predmetu zákazky tvorí kapitolu C. Súťažných podkladov. 4 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 až 9) sú uvedené rovnaké hodnoty, ako v prílohe ID
10. Komisia z údajov uvedených v ponuke vedela jednoznačné identifikovať nesplnenie požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa minimálnej priemernej podlahovej plochy nájomných bytov. (...)“.
11. Kontrolovaný následne konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, že ide o zrejmú chybu v písaní a počítaní, ku ktorej mohlo prísť pri prepise podlahovej plochy z jedného z navrhnutých bytov, nie je chybou v písaní a počítaní a opiera sa o rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
13. 2013, z ktorého cit.: „ (...) vyplýva, že nakoľko osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov „zrejmé chyby v písaní a počítaní", je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu.

názoru súdu možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu a za chyby v počtoch možno považovať' nesprávny súčet dvoch položiek a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať' iba skutočne zjavnú a viditeľnú chybu v písaní.“ 24. Kontrolovaný sa rozhodol nevyjadriť ku časti námietky, v ktorej navrhovateľ uvádza, že mal byť použitý postup

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a písomne ho mal požiadať o vysvetlenie ponuky, prípadne o jej doplnenie, nakoľko sa jedná o vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nie o vyhodnotenie splnenia podmienok účasti práve

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný sa vyjadruje aj ku skutočnosti, že ponuka navrhovateľa je o 319 799,69 EUR nižšia ako ponuka druhého uchádzača v poradí, avšak uvádza, že navrhovateľ má nižšiu priemernú podlahovú plochu bytov (59,37m2) oproti druhej ponuke (59,72m2), a taktiež sa domnieva, že navrhovateľ uvádza podozrivo nízke ceny za technickú vybavenosť. Taktiež konštatuje, že uchádzač, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí uvádza nad rámec predmetu zákazky VN prekládku, Transformačnú stanicu a NN káblový rozvod.
2. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko opravené dokumenty ponuky, ktoré boli zaslané spolu s námietkou navrhovateľa boli predložené po lehote na predkladanie ponúk, tak nemôžu byť brané do úvahy.
3. V závere kontrolovaný uvádza, že

jeho názoru sa jedná o nedôvodné námietky a v plnom rozsahu aj neopodstatnené a preto navrhuje, aby úrad námietky zamietol

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 28.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 30.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 31.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 989 200,00 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň
3. 2025 do 09:00 hod.4 ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný následne dňa
5. 2025 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení ponuky“. Na základe predmetného oznámenia o vylúčení ponuky, navrhovateľ dňa
7. 2025 podal kontrolovanému a úradu námietky.
8. V kapitole A ,,POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“ v časti III. bod 17 Súťažných podkladov, sa uvádza, cit.: „
9. Obsah ponuky Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať tieto doklady: (...) 17.10 Návrh zmluve o budúcej zmluve a Kúpnej zmluvy vypracované v zmysle Kapitoly E Obchodné podmienky SP, ich príloh a v zmysle výzvy na predkladanie ponúk. Musia byť podpísané štatutárnym orgánom uchádzača, alebo osobou poverenou konať v danej veci za uchádzača. Zmluvy musia byť vypracované v zmysle platných právnych predpisov v Slovenskej republike, najmä Obchodný zákonník a musia byť napísané v slovenskom jazyku bez ohľadu na to, v ktorej krajine má uchádzač sídlo. 17.11 Prepočet výšky dotácie a úveru pre nájomné byty

,,Prílohy 17 A“ a Výpočet výšky dotácie a úveru pre technickú vybavenosť

,,Príloha č. 15“ k Žiadosti o poskytnutie podpory v súlade so zákonom č. 150/2023 Z.z o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov (...)“.

1. V kapitole C ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ Súťažných podkladov, sa ďalej uvádza, cit.: ,,(...)Priemerná podlahová plocha nájomných bytov má byť min. 59,50m
2. (...).“
3. V kapitole E „OBCHODNÉ PODMIENKY“ Súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „(...) V znení Výzvy na predkladanie ponúk (bežný postup) zverejnenej dňa
5. 2024, č. 248/2024 pod číslom 31125 – WYP. 6 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kúpna zmluva (...) Čl. IV. Popis a rozloha predmetu prevodu – STAVBY 2x Bytového domu
6. Bytový dom so súpisným číslom.............. označený v ods. 1, čl. 1 tejto zmluvy má xxxx vchodov, je trojpodlažný, nepodpivničený.
7. V bytovom dome so súpisným číslom.............. VCHOD xxxx je umiestnených xxx bytových jednotiek so samostatnými vchodmi

nižšie uvedeného popisu a rozlohy. VCHOD xxx PRVÉ NADZEMNÉ PODLAŽIE /Prízemie/ Byt č. xxx • pozostáva z • príslušenstvom je • celková výmera podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva je xxxxx m

1. DRUHÉ NADZEMNÉ PODLAŽIE Byt č. xxx • pozostáva z xxxxx • príslušenstvom je xxxx • celková výmera podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva je xxxxx m
2. TRETIE NADZEMNÉ PODLAŽIE Byt č. xxx • pozostáva z xxxxx • príslušenstvom je xxxx • celková výmera podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva je xxxxx m
3. Žiadame rozpísať všetky bytové jednotky vo všetkých bytových domoch

vyššieho vzoru !!! (...).“

1. Navrhovateľ v rámci predloženej ponuky v dokumente označenom ako „PREPOČET VÝŠKY DOTÁCIE A ÚVERU VÝSTAVBA NÁJOMNÝCH BYTOV“ uviedol, cit.: „ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “.
2. Navrhovateľ taktiež v rámci predloženej ponuky v dokumente označenom ako „ZMLUVY“ uviedol, cit.: „ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“.
3. Kontrolovaný dňa
5. 2025 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“), v rámci ktorého uviedol, cit.: „Obec Vrakúň ako verejný obstarávateľ (...) Vám oznamuje, že vylúčil Vašu ponuku,

§ 53ods.

4 písm. b) ZVO, nakoľko ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Odôvodnenie vylúčenia:

3. Verejnému obstarávateľovi bola doručená od Vašej spoločnosti dňa
5. 2025 ponuka prostredníctvom informačného systému Elektronická platforma (ďalej len ,,IS EVO“).
6. V ponuke, v dokumente PREPOČET VÝŠKY DOTÁCIE A ÚVERU VÝSTAVBA NÁJOMNÝCH BYTOV pre bytový dom č. 1 – 18 b.j. uvádzate priemernú podlahovú plochu 59,50 m2, pre bytový dom č. 2 – 15 b.j. uvádzate priemernú podlahovú plochu 59,21 m2 . 3.

súťažných podkladov, Kapitola C – Opis predmetu zákazky, Priemerná podlahová plôch a nájomných bytov má byť min. 59,50m2. 4. Priemerná podlahová plocha 33 bytov

Vašej ponuky je 59,37m

2. Komisia z údajov uvedených v ponuke jednoznačne identifikovala nesplnenie požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky.
3. Verejný obstarávateľ po prehodnotení hore uvedených skutočností sa rozhodol, že nepožiada uchádzača o vysvetlenie ponuky a vylúči ponuku z verejného obstarávania. 7.

§ 53ods.

4 písm. b) ZVO Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 8.

§ 170ods.

3 písm. d) ZVO uchádzač môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vylúčeniu.“ Navrhovateľ v námietkach namieta nasledovné: • absencia vysvetľovania ponuky, nakoľko sa

jeho názoru jedná o zrejmú chybu v písaní a počítaní, • poukazuje na hlavné princípy verejného obstarávania (hospodárnosť, efektívnosť a transparentnosť), ktoré boli

neho popreté nakoľko jeho ponuka, ktorá bola najvýhodnejšia, bola vylúčená. V zmysle vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom komisia na vyhodnotenie ponúk založila vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zákonný a opodstatnený. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom základné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad ďalej konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením.5 To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí.6 V tejto súvislosti úrad dodáva, že aj na uchádzačov je potrebné klásť istú mieru zodpovednosti, nakoľko uchádzači zodpovedajú za obsah nimi predložených dokladov, pričom ponuku sú povinní spracovať

požiadaviek a pokynov verejných obstarávateľov a/alebo obstarávateľov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad teda zdôrazňuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou navrhovateľa, ktorý zodpovedá za jej obsah. Navrhovateľ by mal pritom plne reflektovať požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú, v opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia ponuky. Navrhovateľ by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania. 44. Úrad najskôr vyhodnocoval existenciu/neexistenciu dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na obsah ponuky navrhovateľa, v rámci ktorej navrhovateľ predložil tabuľku s názvom „PREPOČET VÝŠKY DOTÁCIE A ÚVERU VÝSTAVBA NÁJOMNÝCH BYTOV“ (ďalej len „prepočet výšky dotácie a úveru“) (bližšie pozri bod

1. tohto rozhodnutia), pričom z tohto dokumentu vyplýva, že navrhovateľ pri vypĺňaní časti Bytový dom 1 okr. Dunajská Streda počet b.j. 18 b.j. uviedol priemernú podlahovú plochu 59,50m2 a v časti Bytový dom 2 okr. Dunajská Streda počet b. j. 15 b. j. uviedol priemernú podlahovú plochu 59,21m
2. Z uvedeného je zrejmé, že priemerná podlahová plocha bytov uvedená v ponuke navrhovateľa je 59,36m
4. Úrad po krížovej kontrole dokumentov, ktoré boli zaslané navrhovateľom v rámci jeho ponuky (tzn. prepočet výšky dotácie a úveru a Návrh Kúpnej zmluvy), zistil, že navrhovateľ v oboch dokumentoch uvádza rovnaké celkové výmery podlahových plôch k jednotlivým bytom, ktoré sa navzájom zhodujú (bližšie pozri body 40 a 41 tohto rozhodnutia). Na základe preskúmania uvedených dokumentov úrad konštatuje, že navrhovateľ nemôže oprávnene tvrdiť, že ide o zrejmú chybu pri písaní alebo počítaní, ku ktorej malo dôjsť pri prepise podlahovej plochy. Vzhľadom na túto skutočnosť úrad konštatuje, že kontrolovaný nemal dôvod spochybňovať údaje uvedené v ponuke navrhovateľa, nakoľko navrhovateľom predložená ponuka nebola vnútorne rozporná. V prípade, ak by išlo o pisársky preklep alebo vynechanie písmen, bolo by možné takúto chybu považovať za dôvod na vyžiadanie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov zo strany kontrolovaného. K uvedenému úrad dáva do pozornosti napr. metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa
6. 2020, v ktorom sa uvádza, že cit.: „Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“ (pozn. úradu: vylučovací dôvod

aktuálne platného § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bol pôvodne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

2. 2024 zaradený pod § 53 ods. 5 písm. b)). 6 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str.
3. 12 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
5. júna 2013 vyplýva, že pojem „zrejmé chyby v písaní a počítaní“ nie je osobitne definovaný zákonom, a preto je potrebné vychádzať z jeho gramatického a logického výkladu. Z rozsudku súdu ďalej vyplýva, že za chyby v písaní možno považovať napríklad pisárske preklepy, vynechanie písmen alebo nesprávne citovanie právnych ustanovení, zatiaľ čo chyby v počítaní zahŕňajú nesprávne matematické operácie, ako sú chyby v súčtoch položiek. Zároveň súd konštatoval, že zrejmé chyby v písaní a počítaní sú také, ktoré sú evidentné a neúmyselné, pričom ich oprava nesmie meniť podstatu predloženej ponuky.
6. S poukazom na vyššie uvedené úrad uvádza, že zo znenia Súťažných podkladov jednoznačne vyplývala požiadavka kontrolovaného na priemernú podlahovú plochu nájomných bytov min. 59,50m2, pričom z ponuky predloženej navrhovateľom jednoznačne vyplýva priemerná podlahová plocha nájomných bytov 59,36m
7. Ako už úrad vyššie uviedol, zostavenie a predloženie ponuky je vecou navrhovateľa, ktorý zodpovedá za jej obsah a mal v danom prípade, teda už v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú. Úrad pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ v rámci podanej námietky predložil prepracované dokumenty, a to prepočet výšky dotácie a úveru a návrh kúpnej zmluvy, v rámci ktorých upravil výmeru bytu č. 13 v bytovom dome č. 2 zo 60,63m2 na 64,96m2 a zároveň upravil priemerný náklad bytov v bytovom dome č. 2 a obstarávací náklad bytu č. 13, avšak úrad uvádza, že tento typ úpravy ponuky nie je možné za žiadnych okolností považovať za opravu zrejmých chýb v písaní a počítaní. Úrad má za to, že ponuka navrhovateľa nebola vypracovaná a predložená s náležitou odbornou starostlivosťou a pokiaľ by kontrolovaný umožnil navrhovateľovi prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie ponuku zmeniť, prakticky by predĺžil navrhovateľovi lehotu na predkladanie ponúk, a navrhovateľ by tým získal neoprávnenú výhodu oproti ostatným uchádzačom.
8. K argumentu navrhovateľa, že vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania by malo byť posudzované v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti, keďže jeho ponuka bola cenovo najvýhodnejšia, úrad uvádza, že nie je správne dospieť k záveru,

ktorého by kontrolovaný mal schváliť konanie navrhovateľa, ktoré by bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to len na základe hospodárnosti jeho predloženej ponuky. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní dodržiavať všetky princípy verejného obstarávania, vrátane princípu hospodárnosti a efektívnosti, avšak zároveň aj princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie, ktoré by v prípade prijatia navrhovateľom navrhovaného postupu neboli zachované. Princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predstavujú základné interpretačné pravidlá, ktorými sa verejní obstarávatelia a obstarávatelia musia riadiť. Tieto princípy však nie sú nadradené ostatným ustanoveniam zákona, ale slúžia na ich správny výklad. Úrad sa domnieva, že ak by kontrolovaný zohľadnil ponuku navrhovateľa výlučne z hľadiska hospodárnosti, čím by uprednostnil jeden princíp pred ostatnými, došlo by tým k porušeniu ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v konaní kontrolovaného nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach. Kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie požiadaviek na predmet zákazky posudzovala v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 51.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 3 až 6 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 52. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia vo výške 2 989,20 EUR zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí:7 1. BBB – splnomocnený zástupca navrhovateľa 2. Obec Vrakúň, Námestie sv. Štefana 474/1, 930 25 Vrakúň, IČO: 00 305 821 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 15 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.