a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok záujemcu XX zastúpeného spoločnosťou AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 56 023 812 na základe plnomocenstva zo dňa 21. 01. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Aglomerácia Banská Bystrica - kanalizácia“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenou spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe splnomocnenia zo dňa 14. 06. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 10/2025 dňa 15. 01. 2025 pod číslom 27946-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2025 dňa 16. 01. 2025 pod značkou 1035 - MSP (ďalej ako „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenej spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe splnomocnenia zo dňa
2 zákona o verejnom obstarávaní zmluvné podmienky v návrhu Zmluvy o dielo č. 002/2025/9001116, zverejnenej na profile kontrolovaného dňa
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 27. 01. 2025 námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim služby, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno
názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol
úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 V zmysle Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania a v Úradnom vestníku Európskej únie je predpokladaná hodnota zákazky stanovená na 1 878 947,- EUR. V zmysle súťažných podkladov zverejnených v profile zákazky je predpokladaná hodnota zákazky stanovená na 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 1 878,94 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
názoru navrhovateľa existuje vysoké riziko, že cenová ponuka úspešného uchádzača môže byť mimoriadne nízka.
ktorého, cit.: „Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba
zákona o verejnom obstarávaní sú povinní nastaviť zmluvné podmienky v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, t. j. princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, aj keď obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby
Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby
Uvedená nezrovnalosť nemá vplyv na výšku kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný spolu s podaním námietok zložiť na účet úradu. 3 Úrad uvádza, že uvedené výkladové stanovisko úradu k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania má číslo 3/
navrhovateľ je podstatná vzájomná kombinácia zmluvných podmienok a ich previazanosť na ostatné časti súťažných podkladov. To má
navrhovateľa za následok rozpor zmluvných podmienok s vyššie uvedenými princípmi vo verejnom obstarávaní, ako aj neurčitosť opisu predmetu zákazky a
navrhovateľa aj rozpor s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 18010-9000/2017 zo dňa
navrhovateľa uvedené stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa
navrhovateľa nie je z predloženej dokumentácie zrejmé, či kontrolovaný požiadal o predĺženie stavebných povolení a z uvedeného dôvodu sú záujemcovia vystavení neistote, či a dokedy sú uvedené stavebné povolenia platné. 14. Navrhovateľ zároveň poukazuje na neaktuálnosť projektovej dokumentácie, ktorá bola
navrhovateľa vypracovaná v roku 2016, z čoho je zrejmé, že aj vyjadrenia dotknutých subjektov sú už v súčasnosti neaktuálne.
navrhovateľa dokumenty, ktoré majú predstavovať modifikáciu projektovej dokumentácie: Všeobecné požiadavky objednávateľa a Špecifické požiadavky objednávateľa nie sú overené autorizovanou osobou a z uvedeného dôvodu sa na ne záujemcovia nemôžu spoliehať. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na absenciu požiadavky na vypracovanie projektovej dokumentácie v rámci opisu predmetu zákazky.
navrhovateľa sa požiadavka na realizáciu projektovej dokumentácie nachádza až v rámci návrhu zmluvy v čl. I. ods. 1, kde je
navrhovateľa uvedené, že dodávateľ má aktualizovať projektovú dokumentáciu a zároveň realizovať stavbu. 16. V ďalšom bode námietok navrhovateľ poukazuje na odkaz na neaktuálny právny predpis (vyhláška MŽP SR č. 453/2000, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona),
ktorého má byť realizovaná projektová dokumentácia. Navrhovateľ poukazuje na to, že vyššie uvedená vyhláška bola zrušená zákonom č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov a k
slov navrhovateľa zhotoviteľ naprojektuje realizačnú dokumentáciu, ktorá bude vyžadovať zmenu stavebného povolenia, zhotoviteľ bude povinný postupovať v súlade s postupmi stanovenými stavebným zákonom pre stavebné konanie. Navrhovateľ uvádza, že od
navrhovateľa stanovuje, že dodávateľ je povinný odovzdať realizačnú dokumentáciu do 6 mesiacov od obdržania písomného pokynu vydaného stavebným dozorom. Kontrolovaný tak
navrhovateľa v rámci šesťmesačnej lehoty požaduje, aby dodávateľ aktualizoval všetky podklady súvisiace so stavebným povolením, vyriešil majetkovoprávne vysporiadanie, zaistil nové stavebné povolenie, zhotovil projektovú dokumentáciu na vykonanie stavby a pripravil stavenisko na stavbu.
navrhovateľa je nesplnenie tejto povinnosti v čl. XII. ods. 3 návrhu zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z ceny diela, a to za každý deň omeškania, ktorej výška je
navrhovateľa neprimeraná a stanovená na hranici dobrých mravov a zásad poctivého obchodného styku. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na sankciu vyplývajúcu z čl. XII. ods. 4 návrhu zmluvy,
ktorého dodávateľ má povinnosť uhradiť zadávateľovi zmluvnú pokutu vo výške korekcie nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) uloženej poskytovateľom NFP. B) Absencia limitov zodpovednosti za škodu a zmluvných pokút 19. Navrhovateľ poukazuje na čl. XII. návrhu zmluvy, ktorý obsahuje rozsiahly zoznam práv kontrolovaného, na základe ktorých má právo na zmluvné pokuty, ktorých riadne splnenie nemá
názoru navrhovateľa vplyv na jeho nároky na náhradu škody. Kontrolovaný cituje čl. XII. ods. 4, na ktorý navrhovateľ poukazuje už aj bode 18 tohto rozhodnutia. 20.
navrhovateľa môže na základe vyššie uvedeného článku dôjsť k situácii, kedy správne orgány alebo iné relevantné subjekty zapríčinia omeškanie ukončenia realizácie diela nad rámec stanovený v Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluve o NFP“), ale zodpovednosť za to, resp. sankcie bude musieť znášať zhotoviteľ. C) Neprimerané prenesenie zodpovednosti na zhotoviteľa 21. Navrhovateľ v uvedenej časti námietok vyjadruje znepokojenie nad tým, že kontrolovaný prenáša prakticky všetky riziká projektu na zhotoviteľa, ktorý nemá možnosť ich riadiť. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný preniesol na účastníkov verejného obstarávania zodpovednosť aj za správnosť súťažných podkladov, čo je
navrhovateľa z hľadiska právnej úpravy neprípustné
navrhovateľa stanovený pregnantný mechanizmus, kedy stavebný dozor musí alebo nemusí súpis prác dodávateľa schváliť. Zákon č. 201/2025 Z. z. o výstavbe v znení neskorších predpisov Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie 2019_S0030 Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže z Českej republiky z 01.04.2019 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 5 23. Navrhovateľa sa domnieva, že
čl. IV. ods. 2 písm.
navrhovateľa za následok zníženie rozsahu plnenia, bez alikvotného zníženia dohodnutej ceny. 24. Navrhovateľ tiež poukazuje na znenie čl. IV. ods. 19, z ktorého
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný si vyhradzuje možnosť odmietnuť záruku vydanú bankovou inštitúciou, ktorú objednávateľ neschváli bez toho, aby stanovil podmienky, za ktorých k tomuto kroku môže pristúpiť. 25. Ďalej navrhovateľ poukazuje na znenie čl. V. ods. 17 návrhu zmluvy, z ktorého vyplýva, že stavebný dozor môže so súhlasom objednávateľa nariadiť zhotoviteľovi zmeny materiálov, výrobkov, kvality a rozsahu prác,
svojho názoru bez toho, aby s touto skutočnosťou boli spojené akékoľvek alikvotné nároky zhotoviteľa na predĺženie termínu plnenia, či úhradu s tým spojených nákladov naviac. Toto ustanovenie navrhovateľ považuje za rozporné s aspektami konceptu design & build, ktorého prvky
navrhovateľa kontrolovaný v rámci tejto verejnej súťaže využíva. 26. Navrhovateľ sa domnieva, že
čl. VII. ods. 8 návrhu zmluvy kontrolovaný fakticky stanovuje výhradu, že nemusí dielo prevziať, pokiaľ v priebehu jeho skúšok bude jeho prevádzka vyžadovať „zvýšenú mieru“ zásahov jeho užívateľa pre to, aby boli dosiahnuté požadované parametre. Kontrolovaný však
navrhovateľa žiadnym spôsobom nedefinuje, čo uvedená „zvýšená miera“ zásahov znamená. 27. Navrhovateľ poukazuje na netransparentnosť čl. I. ods. 7 návrhu zmluvy,
ktorého si objednávateľ vyhradzuje právo rozšíriť alebo zúžiť rozsah predmetu plnenia bez akýchkoľvek nárokov zhotoviteľa.
navrhovateľa v návrhu zmluvy nie sú uvedené žiadne ďalšie mechanizmy na zúženie alebo rozšírenie predmetu plnenia verejnej súťaže. Z uvedeného dôvodu v návrhu zmluvy nie sú upravené vplyvy na harmonogram a rovnako tak ani poskytovanie odmien zhotoviteľovi. 28. Navrhovateľ opätovne odkazuje a čl. IV. ods. 2 návrhu zmluvy, ktorý
navrhovateľa upravuje vopred určené spôsoby, kvôli ktorým je možné meniť cenu plnenia a to z dôvodu zúženia alebo rozšírenia predmetu dodávky, zmeny technického riešenia požadovaného objednávateľom, zmeny sadzby DPH, colných poplatkov a dovoznej prirážky a zavádza indexačný mechanizmus súvisiaci s rastom vstupov. Ostatné predpoklady zmeny ceny
navrhovateľa návrh zmluvy neuvádza. Rovnako tak sa neuvádzajú ani predpoklady pre zmenu technického riešenia a ani dôvody, za ktorých môže dôjsť k rozšíreniu predmetu zákazky. 29. Navrhovateľ poukazuje aj na iné odseky čl. IV., a to konkrétne odsek 14 a 17 (pozri bod 121 tohto rozhodnutia), ktoré
neho len potvrdzujú, že zhotoviteľ má na seba prebrať akékoľvek riziko vád a nesúladu dokumentácie pre stavebné povolenie s aktuálnym stavom.
navrhovateľa z vyššie uvedených ustanovení návrhu zmluvy vyplýva, že jediným dôvodom, kedy môže dôjsť k navýšeniu rozsahu plnenia je „vis maior“. Navrhovateľ uvádza, že
návrhu zmluvy sa termíny plnenia nemôžu zmeniť ani z dôvodov, za ktoré zhotoviteľ nenesie zodpovednosť a tak isto ani z dôvodu zanedbanej prípravy dokumentácie zo strany 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného. Vyššie uvedené zmluvné ustanovenia sú
navrhovateľa iba demonštratívnym výpočtom, ktorým chce navrhovateľ poukázať na excesívnosť zmluvných podmienok, ktorými sa kontrolovaný snaží preniesť značnú zodpovednosť za vymedzenie predmetu plnenia na zhotoviteľa, a to bez možnosti navrhovateľa sa voči takémuto postupu efektívne brániť. 30. Navrhovateľ namieta, že zo strany kontrolovaného neboli poskytnuté úplné súťažné podklady, a to najmä vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, ktorý
navrhovateľa nie je dostatočne určitý a presný, najmä na vyhotovenie porovnateľných ponúk. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8123-6000/2022 zo dňa 05.09.2022, v ktorom úrad poukazuje na potrebu, aby súťažné podklady boli čo najpresnejšie a verejný obstarávateľ v nich jednoznačne zadefinoval svoje požiadavky na predmet zákazky. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 14967-6000/2024 zo dňa
navrhovateľa v tomto prípade súťažné podklady nielenže neobsahujú dostatočný výkaz výmer, ale neobsahujú ani dostatočnú projektovú dokumentáciu. Navrhovateľ pritom poukazuje aj na rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. S0130/2020/VZ zo dňa 19. 06. 2020. 32. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na čl. III. ods. 2 a 4 návrhu zmluvy, ktoré pojednávajú o termíne odovzdania realizačnej dokumentácie a termíne ukončenia stavebných prác.
názoru navrhovateľa z uvedených odsekov čl. III návrhu zmluvy vyplýva, že kontrolovaný v rámci pripravovaných podkladov neprepojil jednotlivé lehoty na plnenie. Navrhovateľ uvádza, že hoci je zhotoviteľ povinný ukončiť stavebné práce do 24 mesiacov od protokolárneho odovzdania staveniska, realizačnú dokumentáciu je povinný odovzdať do 6 mesiacov od písomného pokynu na začatie stavebných prác, ktorý vydáva stavebný dozor po protokolárnom odovzdaní staveniska. V tomto bode námietok navrhovateľ zdôrazňuje fakt, že z uvedených ustanovení nevyplýva, kedy stavebný dozor vydá pokyn na začatie stavebných prác po realizačnej dokumentácii a zároveň uvedené môže znamenať skrátenie doby 24 mesiacov na zhotovenie stavebných prác, ktoré by sa
navrhovateľa mali začať až po zhotovení realizačnej dokumentácie. Ak by
navrhovateľa vydal stavebný dozor pokyn na začatie stavebných prác v deň odovzdania staveniska, zhotoviteľovi bude plynúť nielen lehota na vykonanie stavebných prác, ale zároveň aj lehota na spracovanie a odovzdanie realizačnej dokumentácie.
navrhovateľa vyplýva, že v prípade príliš dlhého schvaľovacieho procesu realizačnej 6 Čl. IV. návrhu zmluvy sa týka ceny a platby 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie stavebným dozorom bude zhotoviteľ ukrátený o tomu prislúchajúcu dobu na realizáciu stavby. Ako však navrhovateľ uvádza, zo zmluvy nevyplýva pravidlo, ktoré by z takéhoto dôvodu umožnilo zhotoviteľovi predĺžiť lehotu na zhotovenie stavebných prác. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na nemožnosť predĺžiť lehotu na zhotovenie stavebných prác, ak k omeškaniu zhotoviteľa dôjde v dôsledku nezákonného predĺženia lehôt zo strany napr. orgánu verejnej moci v rámci schvaľovania príslušných správnych aktov. 35. Navrhovateľ poukazuje aj na čl. V ods. 3 návrhu zmluvy, z ktorého
navrhovateľa vyplýva, že v prípade potreby je zhotoviteľ povinný podať voči rozhodnutiu správneho orgánu opravný prostriedok, avšak v prípade podania opravného prostriedku sa lehota zhotovenia stavebných prác nepredlžuje. V prípade, že zhotoviteľ opravný prostriedok nepodá, je povinný znášať náklady opatrení, ktoré správny orgán uloží. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na znenie čl. V. ods. 29,
ktorého ak v súvislosti so začatím stavebných prác je potrebné požiadať o vydanie rozhodnutia, zhotoviteľ je zodpovedný, aby o vydanie rozhodnutia požiadal. Kontrolovaný zároveň poukazuje na čl. III. ods. 7 návrhu zmluvy,
ktorého má kontrolovaný právo odstúpiť od zmluvy pri nedodržaní termínu na odovzdanie realizačnej dokumentácie, keďže sa to považuje za podstatné porušenie zmluvy. 36. Ďalej navrhovateľ cituje čl. V. ods. 4,
ktorého v prípade, ak na základe realizačnej dokumentácie dôjde k potrebe zmeny stavebného povolenia stavebným úradom, je predmetné stavebné povolenie zabezpečiť zhotoviteľ, ktorý bez uvedeného stavebného povolenia nie je oprávnený začať stavebné práce. Z uvedeného ustanovenia návrhu zmluvy zároveň
navrhovateľa vyplýva, že zhotoviteľ je povinný zabezpečiť aj dokladovú časť pre majetkovoprávne vysporiadanie s vlastníkmi pozemkov v trase zhotovenia diela. Uvedené povinnosti zhotoviteľa však môžu mať
navrhovateľa za následok neúmerné predĺženie trvania stavebných prác, ktoré však nie sú ako dôvody na predĺženie v návrhu zmluvy uvedené. 37. Navrhovateľ poukazuje aj na bod 1.4.3.2 Všeobecných podmienok objednávateľa,
ktorého, ak zhotoviteľ vykoná v dokumentácii takú zmenu, ktorá vyžaduje stavebné povolenie, je zhotoviteľ povinný zabezpečiť vydanie nového vodoprávneho povolenia v plnom rozsahu. 38. V ďalšom bode navrhovateľ poukazuje na zodpovednosť zhotoviteľa za chyby realizačnej projektovej dokumentácie, ktoré mohol predpokladať, z čoho
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za chyby v dokumentácii, ani súťažných podkladoch. Z uvedeného je
navrhovateľa zrejmé, že zhotoviteľ má povinnosť odhaliť všetky chyby v dokumentácii a pokiaľ by uvedené chyby preniesol do realizačnej dokumentácie, zodpovedá za ne zhotoviteľ na vlastné náklady. 39. Navrhovateľ tiež ako príklady prenesenia zodpovednosti z kontrolovaného na zhotoviteľa poukazuje na čl. V. ods. 21 a čl. VI. ods. 1 bod 1.9 a bod 1.10 návrhu zmluvy. Opätovne pri tom poukazuje na čas (cca 5 až 8 rokov) od vydania stavebného povolenia, od kedy mohlo dôjsť
navrhovateľa v mieste realizácie k mnohým zmenám. 40. Bod 2.13 a v rámci neho uvedený bod 2.13.4 Všeobecných podmienok objednávateľa
navrhovateľa iba potvrdzujú prenášanie rizika za neaktuálnosť súťažných podkladov z kontrolovaného na zhotoviteľa. 41. V ďalšom bode navrhovateľ namieta rozpor medzi bodom 2.6.4 Všeobecných podmienok objednávateľa,
ktorých by sa uchádzači mali zúčastniť obhliadky staveniska, a bodom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 v časti II. súťažných podkladov, z ktorého vyplýva, že obhliadka miesta plnenia sa neuplatňuje. Navrhovateľ tiež poukazuje na nedostupnosť informačného systému katastra nehnuteľností v čase vypracovávania ponúk. D) Excesívnosť a neprimeranosť podmienok zániku zmluvy 42. V ďalšej časti námietok navrhovateľ namieta, že znenie zmluvy je pre zhotoviteľa nevýhodná, okrem už vyššie uvedených dôvodov aj pre to, že
navrhovateľa umožňuje kontrolovanému prijať plnenie bez toho, aby bol povinný poskytnúť zhotoviteľovi primerané protiplnenie. Uvedené
navrhovateľa vyplýva z čl. XV. ods. 3 návrhu zmluvy,
ktorého objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy o dielo v čase od nadobudnutia účinnosti do doby protokolárneho odovzdania staveniska, a to buď z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov alebo ak dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluva o NFP“). V uvedených prípadoch zmluva zaniká bez nároku zhotoviteľa na zmluvnú pokutu alebo iné sankcie, či finančné odškodnenia voči objednávateľovi. 43. Navrhovateľ poukazuje na to, že plnenie zo strany zhotoviteľa sa môže nachádzať v takom prípade vo väčšej alebo menšej miere rozpracovanosti a objednávateľ napriek tomu nie je povinný sa so zhotoviteľom finančne vysporiadať. Strata financovania je
navrhovateľa bežným dôvodom pre ukončovanie zmlúv, v takýchto prípadoch by však
navrhovateľa nemalo dochádzať k vylúčeniu finančného vysporiadania sa so zhotoviteľmi, ktorí si dovtedy plnia svoje povinnosti, pretože takéto konanie je
navrhovateľa vo vzťahu k zhotoviteľovi ekonomicky nevýhodné. 44. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na to, že návrh zmluvy je
neho absolútne nevyvážený a vytvorený v prospech objednávateľa. Objednávateľ
názoru navrhovateľa kombinuje obstarávanie na pevnú cenu so spôsobom „naprojektuj a postav“, avšak
navrhovateľa si kontrolovaný z každého spôsobu vyberá len to, čo mu vyhovuje, pričom nevýhodné záležitosti kladie na ťarchu zhotoviteľa. Kontrolovaný
navrhovateľa riskuje „nezodpovedného“ zhotoviteľa, dodatkovanie zmluvy alebo predražené obstaranie predmetu zákazky. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže Českej republiky v rozhodnutí zo dňa
navrhovateľa suma, ktorá sa v zásade rovná predpokladanej hodnote verejnej súťaže, ktorej realizácia je však plánovaná na 2 roky. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 46. Uvedenou požiadavkou kontrolovaný
navrhovateľa obmedzuje hospodársku súťaž tým, že na uchádzačov kladie také nároky, aby realizoval zákazku v približne rovnakom objeme ako je predmet zákazky každý rok. Uvedená požiadavka je vzhľadom na dobu plnenia predmetu verejnej súťaže tým pádom značne diskriminačná. 47. Navrhovateľ uvádza, že si je vedomý zákonnej možnosti požadovať obrat až do výšky dvojnásobku predpokladanej hodnoty zákazky, ale
navrhovateľa by pri takomto stanovení mal kontrolovaný vždy prihliadať aj na špecifiká konkrétnej zákazky. Navrhovateľ pri tom poukazuje na § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého musia byť stanovené podmienky účasti primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Úradu pre ochranu hospodárskej súťaže Českej republiky v rozhodnutí zo
neho nie je stanovená primerane vo vzťahu k dobe nevyhnutej na prípravu kvalifikovanej ponuky. Ako navrhovateľ uvádza, najprv si musí detailne naštudovať projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, ktorú následne porovná s informáciami vyplývajúcimi zo Špeciálnych požiadaviek objednávateľa, čo následne premietne do parciálneho ocenenia rizík v rámci ponuky. 49. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že
jeho názoru, kontrolovaný neumožňuje obhliadku miesta plnenia, na základe ktorej by bolo záujemcom umožnené sa bližšie zoznámiť s miestom plnenia. Navrhovateľ zároveň poukazuje na výpadky informácii z katastra nehnuteľnosti, ku ktorým momentálne dochádza. 50. V tejto časti námietok navrhovateľ zároveň poukazuje na lehotu viazanosti ponúk, ktorá je stanovená do 28. 02. 2026, t. j. v dĺžke trvania jedného roka, z čoho
navrhovateľa nepriamo vyplýva, že kontrolovaný predpokladá trvanie predmetnej verejnej súťaže až jeden rok od uplynutia lehoty predkladania ponúk, hoci kontrolovaný zhotoviteľa „núti“ dodržať lehotu na zhotovenia diela tak, aby nedošlo ku kráteniu príspevku z NFP. 51. V závere námietok navrhovateľ prioritne navrhuje, aby úrad o podaných námietkach rozhodol tak, že v súlade s § 175 ods. 1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 27. 01. 2025. 53.
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 54.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
Na základe doručeniek vygenerovaných z ÚPVS bolo predmetné rozhodnutie kontrolovanému aj navrhovateľovi doručené dňa
kontrolovaného znaky významnej podobnosti, reflektujúc podstatu namietaných skutočností a štruktúru námietok.
kontrolovaného ide o námietky vo verejných súťažiach na predmet: „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“ a predmet: „Aglomerácia Hliník nad Hronom: Dolná Ždaňa – kanalizácia a ČOV“. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58. Kontrolovaný
vyjadrenia rešpektuje právo navrhovateľa domáhať sa preskúmania namietaného úkonu a to bez ohľadu na predpokladanú hodnotu zákazky, keďže kontrolovaný sa rozhodol postupovať nadlimitným postupom. 59. Kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodné a žiada, aby ich úrad zamietol. Kontrolovaný vníma námietky ako teoretické s menšou pozornosťou na relevanciu namietaného úkonu.
kontrolovaného sa navrhovateľ snaží previazať teoretické aspekty pravidiel verejného obstarávania (vrátane rozhodovacej praxe) na obsah namietaného úkonu, avšak mnohé z týchto súvislostí nepôsobia ako adekvátne previazané. Zároveň sa kontrolovanému javia námietky ako obštrukčné a to najmä s ohľadom na ich všeobecnosť.
kontrolovaného petit námietok nereflektuje návrh toho, čo navrhovateľ očakáva v súťažných podmienkach upraviť, t. j. upraviť alebo vypustiť konkrétne ustanovenia návrhu zmluvy. Zároveň
kontrolovaného nie je z navrhovateľovho návrhu na rozhodnutie zrejmé, o akú skutočnú nápravu vo veci žiada. A) Neurčitosť opisu predmetu zákazky 60. Kontrolovaný poukazuje na to, že ako prvý aspekt navrhovateľ namieta neaktuálnosť požiadaviek kontrolovaného. Kontrolovaný má v namietanej skutočnosti za to, že obstarávateľ má právo požadovať uskutočnenie stavebných prác vychádzajúc aj zo staršej projektovej dokumentácie, ak sa v iných častiach dokumentácie zadefinuje, v čom je potrebné sa od staršej dokumentácie odchýliť.
kontrolovaného je dôležité prihliadať v tomto prípade aj na to, že zhotoviteľ je povinný vyhotoviť realizačnú dokumentáciu, ktorá aktualizuje pôvodnú projektovú dokumentáciu.
kontrolovaného nijako neohrozuje, ani neporušuje princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania alebo diskriminácie akéhokoľvek subjektu. 63. Kontrolovaný považuje za „absurdné“ namietať oprávnenie kontrolovaného meniť predmet zákazky, ako aj právo kontrolovaného odmietnuť záruku vydanú bankovou inštitúciou a pod. Kontrolovaný
vlastných slov definoval tieto oprávnenia práve v rámci súťažných podkladov, aby kontrolovaný mohol v prípade objektívnej potreby zasiahnuť, čo však
kontrolovaného nie je prejavom jeho svojvôle. Kontrolovaný poukazuje na to, že paralelne s touto verejnou súťažou obstaráva aj nezávislý stavebný dozor, ktorý má byť garanciou pri prijímaní kľúčových rozhodnutí kontrolovaného v rámci realizácie zákazky. Kontrolovaný dodáva, že verejná súťaž je financovaná z Programu Slovensko, z čoho je zrejmé, že zmeny môžu nastať iba na základe relevantných faktorov, pretože v opačnom prípade by hrozila zo 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. strany poskytovateľa finančná oprava, ktorú si kontrolovaný
vlastných slov nemôže dovoliť.
kontrolovaného potvrdzuje možnosť obstarávateľa meniť predmet zákazky, bez potreby definovania presných podmienok realizovania zmien. Ak v uvedenom prípade Rada úradu vnímala zmeny pri obstarávaní dopravných služieb, ktoré sú
kontrolovaného multidisciplinárneho charakteru a zásadne komplikovanejšie, kontrolovaný nevidí dôvod, prečo by v prípade stavebných prác nemohol meniť predmet zákazky.
kontrolovaného ide v tomto prípade o bežné podnikateľské riziko zhotoviteľa.
kontrolovaného navrhovateľ namieta zmluvné záväzky len vo všeobecnej podobe a neuvádza konkrétne porušenia. C) Neprimeranosť podmienky účasti - obrat 67. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom namietanú výšku obratu za predchádzajúce tri hospodárske roky, v závislosti od vzniku činnosti alebo začatia prevádzkovania činnosti, určil na základe zákonných rámcov. Kontrolovaný
vlastných slov prihliadal na predpokladanú hodnotu zákazky a dĺžku jej trvania, pričom zohľadnil hodnotu zákazky za 12 mesiacov [(PHZ : 24) x 12], dvojnásobok tejto hodnoty a následne ho vynásobil tromi, aby dosiahol hodnotu obratu na posledné 3 roky. Kontrolovanému nie je zrejmé, na základe čoho vníma navrhovateľ uvedenú požiadavku na podmienku účasti ako neprimeranú. D) Neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk 68. K uvedenej namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že lehota na predkladanie ponúk bola určená výrazne dlhšie ako je zákonom stanovená minimálna lehota na predkladanie ponúk (30 dní). Kontrolovaný poukazuje na to, že keby postupoval menej prísnym postupom, t. j. podlimitnou zákazkou (na základe výšky predpokladanej hodnoty zákazky), bola by zákonom stanovená minimálna lehota ešte kratšia. Kontrolovaný napriek tomu umožnil uchádzačom predkladať ponuky v lehote približne jeden a pol mesiaca, čo je
kontrolovaného pre uchádzačov pomerne nadštandardný a prívetivý postup kontrolovaného, najmä s ohľadom na nie veľký rozsah zákazky.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 72.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 73.
ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní sa finančné a ekonomické postavenie preukazuje spravidla predložením prehľadu o celkovom obrate a ak je to vhodné, prehľadu o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky alebo koncesie týka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. 74.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 75.
6 zákona o verejnom obstarávaní požiadavka na výšku obratu za hospodársky rok nesmie presiahnuť
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky
11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 78.
3 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk je najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Verejná súťaž sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred predkladaním ponúk. 80. Námietky navrhovateľa v prvej časti prvého bodu smerujú proti podkladom (projektovej dokumentácii), ktoré boli súčasťou súťažných podkladov, ktoré sú
navrhovateľa neaktuálne, v druhej a tretej časti prvého bodu proti zmluvným podmienkam, ktoré
navrhovateľa prenášajú neprimeranú časť zodpovednosti na zhotoviteľa a v rámci ktorých nie je uvedený mechanizmus predlžovania lehôt, v prípade že dôjde k omeškaniu, ktoré nebolo spôsobené zhotoviteľom a za ktoré by zhotoviteľ nemal niesť zodpovednosť, v druhom bode proti stanovenej podmienke účasti
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je
navrhovateľa neprimeraná a v poslednom bode námietok proti lehote na predkladanie ponúk, ktorá
navrhovateľa nezodpovedá dobe potrebnej na vypracovanie kvalifikovanej ponuky.
rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však
rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“ 85. Úrad v tejto súvislosti tiež poukazuje na to, že navrhovateľ je v postavení podnikateľa
Obchodného zákonníka, s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať podnikateľské riziko. Jedným zo základných cieľov verejného obstarávania je vytvárať rovnaké príležitosti pre podnikateľov a podporovať súťaž, ktorá je spravodlivá, čím sa následne vytvára predpoklad pre zdravé konkurenčné prostredie a dosiahnutie najlepšej hodnoty za vynaložené prostriedky. Snahou obstarávateľa by tak malo byť, aby mu v súťaži bolo doručených čo najviac relevantných ponúk. Preto cieľom verejného obstarávania nie je vybrať dodávateľa, ktorý bude mať garantovaný zisk, ale účelom a cieľom verejného obstarávania je vybrať dodávateľa, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku v zdravom konkurenčnom prostredí.
takejto dokumentácie spĺňalo technické, technologické a výkonnostné parametre uvedené v súťažných podkladoch, v Zmluve o Dielo, vrátane jej príloh a vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. V zmysle čl. V. ods. 2 návrhu zmluvy, cit.: „RD bude vypracovaná v súlade s vydaným stavebným povolením, v rozsahu vymedzenom v Prílohe č. 3 „Sadzobníka UNIKA 2024 v podrobnosti realizačného projektu stavby v súlade s vyhl. MŽP SR č. 453/2000 v platnom znení, pričom bude vypracovaná v takej podrobnosti, akú bude odôvodnene vyžadovať Stavebný dozor na základe súťažných podkladov a za účelom umožnenia kontroly zhotovovaného Diela. Zhotoviteľ je povinný spracovať RD s prihliadnutím na súťažné podklady a na všetky vyjadrenia obdržané Objednávateľom v stupni dokumentácie pre stavebné povolenie (najmä s prihliadnutím na vyjadrenia cestných správnych orgánov, správcov ciest I., II. a III. triedy – rozkopávkové povolenia). Zhotoviteľ pritom dodrží všetky uvedené materiály a technologické zariadenia uvedené v súťažných podkladoch.“ 88. Navrhovateľ v rámci námietok poukazuje na neaktuálnosť projektovej dokumentácie a v tejto súvislosti odkazuje na vyššie uvedené ustanovenia návrhu zmluvy, z ktorých
neho vyplýva povinnosť postupovať v súlade s vydanými stavebnými povoleniami. Navrhovateľ uvádza, že z predloženej dokumentácie zo strany kontrolovaného nie je zrejmé, či kontrolovaný medzičasom požiadal o predĺženie stavebných povolení. Navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že vyjadrenia jednotlivých dotknutých subjektov sú už
neho neaktuálne a rovnako už môže byť neaktuálna aj projektová dokumentácia z hľadiska územia, na ktorom majú byť stavebné práce realizované, napr. aj z hľadiska zakreslenia inžinierskych sietí. 89. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že záujemcovia by pri vypracovaní ponúk mali zobrať do úvahy aj dokumenty – Všeobecné požiadavky objednávateľa a Špecifické požiadavky objednávateľa, pričom
navrhovateľa nie je zrejmé, či uvedené dokumenty boli vypracované autorizovanou osobou, a teda či sa na ne môžu záujemcovia spoliehať. Zároveň je namietané, že v rámci opisu predmetu zákazky, v rámci súťažných podkladov kontrolovaný neuvádza potrebu vypracovania projektovej dokumentácie, ktorej potreba uskutočnenia je uvedená až v návrhu zmluvy, kde sa v čl. I. ods. 1 uvádza: „Predmetom Zmluvy o Dielo je aktualizácia realizačnej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby (ďalej len „RD“) a zhotovenie Diela: „Aglomerácia Banská Bystrica – kanalizácia“; vrátane prevádzkového a manipulačného poriadku, archeologického prieskumu, geodetického zamerania, projektu organizácie výstavby, dokumentácie skutkového vyhotovenia a plánu užívania verejnej práce (ďalej len „Dielo“), v súlade s ustanoveniami Zmluvy o Dielo a súťažnými podkladmi. Zhotoviteľ je povinný zabezpečiť vyjadrenia a stanoviská všetkých dotknutých organizácií. Následne vypracuje realizačnú projektovú dokumentáciu v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z aktuálnych vyjadrení a zabezpečí vydanie rozkopávkových povolení. Po odsúhlasení RD Stavebným dozorom a Objednávateľom, zrealizuje Dielo v súlade so schválenou realizačnou dokumentáciou ako aj ostatnými ustanoveniami Zmluvy o Dielo a 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odstrániť na Diele akékoľvek vady. Po dokončení bude Dielo spĺňať účely, pre ktoré je určené tak, ako je to špecifikované v Zmluve o Dielo a jej prílohách.“ 90. Úrad k namietaným skutočnostiam uvádza, že tak ako už bolo uvedené v bode 81 tohto rozhodnutia, stanovenie opisu predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a je v jeho kompetencii a na jeho zodpovednosti, aby určil akej osobe zadá vypracovanie opisu predmetu zákazky. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ sú povinní pri určovaní opisu predmetu zákazky postupovať
Úrad uvádza, že záujemcovia/uchádzači majú pri vypracovaní ponuky postupovať v súlade s tým, aké informácie im boli v rámci súťažných podkladov predložené. To znamená, že ak kontrolovaný v rámci súťažných podkladov neuviedol informáciu o predĺžení stavebného povolenia po 07/2025, resp. po 12/2025, záujemcovia/uchádzači majú pracovať s tým, že je možné, že v rámci realizácie predmetu zákazky budú musieť požiadať o predĺženie stavebného povolenia a túto skutočnosť by následne, v prípade potreby, mali premietnuť aj do ponukovej ceny. Zároveň úrad uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že sa verejná súťaž momentálne nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk je možné, že do uplynutia platnosti stavebného povolenia pre lokalitu „Rudlová“, bude zhotoviteľ schopný zrealizovať aj stavebné práce v predmetnej lokalite a stavebné povolenie možno nebude ani potrebné predlžovať. Uvedené skutočnosti však v čase vydania tohto rozhodnutia nie je možné reálne predvídať a preto úrad odporúča záujemcom/uchádzačom, aby pri príprave ponúk počítali s možnými eventualitami, ktoré vyplývajú z predloženej dokumentácie a ku ktorým môže počas uskutočňovania predmetu zákazky dôjsť.
navrhovateľa zrušená zákonom č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov, pričom od
navrhovateľa prvotné problémy s aplikačnou praxou.
navrhovateľa zhotoviteľ povinný vypracovať realizačnú projektovú dokumentáciu bez možnosti uvedenú dobu predĺžiť. Nesplnenie uvedenej povinnosti je
navrhovateľa spojené so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z ceny diela, za každý deň omeškania. Táto povinnosť vyplýva z čl. XII. „Zmluvné pokuty“ ods. 3 návrhu zmluvy o dielo. Zároveň je uvedené porušenie ešte „multiplikované“ zmluvnou pokutou vo výške korekcie NFP, ktorá môže byť uložená poskytovateľom NFP. Návrh zmluvy
navrhovateľa neobsahuje mechanizmus predlžovania lehôt na plnenie mimo prípadov spojených s indexáciou ceny, či za predpokladu chýb v súťažných podkladoch.
ktorého, cit.: „Ak z dôvodov na strane Zhotoviteľa nebude dodržaný termín ukončenia Diela a Poskytovateľ NFP uloží Objednávateľovi ako prijímateľovi NFP povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť, poskytnutý na predmetný projekt, je Objednávateľ oprávnený požadovať a Zhotoviteľ Úrad v súlade s pôsobnosťou vymedzenou v ustanovení § 147 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní usmerňuje metodicky účastníkov procesu verejného obstarávania. V danej súvislosti sa úrad vyjadruje výlučne k aplikácii ustanovení obsiahnutých v zákone o verejnom obstarávaní a nemá kompetencie vykladať ustanovenia právneho predpisu, ktorý nespadá do jeho pôsobnosti. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 mu je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcu sa celej sume NFP, ktorú bude musieť Objednávateľ poskytovateľovi vrátiť. Právo na náhradu škody a zmluvnú pokutu
bodu 3 tohto článku tým nie je dotknuté.“ Navrhovateľ v namietanom bode poukazuje na to, že v krajnom prípade by mohlo dôjsť k situácii, kedy v dôsledku nekonania alebo nepostupovania dostatočne včas zo strany správnych orgánov by nastalo omeškanie aj zo strany zhotoviteľa, na základe čoho by si kontrolovaný od zhotoviteľa mohol nárokovať celú výšku neposkytnutej dotácie a zároveň aj nahradenie prípadne vzniknutej škody. Uvedené penalizujúce zmluvné mechanizmy pritom
navrhovateľa, nie sú v zmluve nijako percentuálne limitované. 99. Úrad poukazuje na znenie samotnej zmluvnej podmienky, ktorá sa uplatní v prípade, ak z dôvodov na strane zhotoviteľa nebude dodržaný termín ukončenia diela. Z uvedeného
úradu vyplýva, že by nemalo ísť o situácie, kedy k omeškaniu dôjde z dôvodov, za ktoré zhotoviteľ nenesie zodpovednosť. V prípade, že dôvody, kedy zhotoviteľ nezodpovedá za omeškanie, nie sú v návrhu zmluvy uvedené, platí, že pre také situácie bude aplikovaný zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. 100.Úrad však opätovne upozorňuje na to, že kontrolovaný je ten, kto si v súťažných podkladoch definuje zmluvné podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech kontrolovaného ako objednávateľa služieb. Zmluvné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. 101.V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Úrad podotýka, že zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Avšak stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti kontrolovaného zasahuje v len obmedzenej miere v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. 102.V kontexte Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 teda úradu neprislúcha zasahovať do kontraktačnej voľnosti zmluvných strán z hľadiska určovania zmluvných sankcií a to ani s ohľadom na zodpovednosť za vrátenie príspevku z NFP, ani za náhradu škody, ku ktorej by v takom prípade zo strany kontrolovaného mohlo dôjsť. Úrad poukazuje, že účelom a cieľom verejného obstarávania je vybrať dodávateľa, ktorý je ochotný podstúpiť primerané riziko za účelom dosiahnutia zisku v zdravom konkurenčnom prostredí. Úrad opätovne poukazuje, že preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. K uvedenému úrad poukazuje aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, na základe ktorej úrad neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. proporcionality9, teda „vyváženosť“, „primeranosť“ zmluvných ustanovení medzi verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom a záujemcami, resp. uchádzačmi, nakoľko definovanie zmluvných podmienok je výlučne úlohou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré má určiť na základe svojich potrieb a charakteru predmetu zmluvy. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že stanovenie výšky zmluvnej pokuty je v kompetencii kontrolovaného, pričom o neprimeranosti zmluvnej pokuty môže rozhodnúť súd na základe žaloby prostredníctvom moderačného práva súdu. Úrad v takomto prípade nie je kompetentný rozhodovať o (ne)primeranosti výšky zmluvných pokút. 103.Úrad v rámci svojej rozhodovacej praxe zdôrazňuje, že kontraktačný proces v režime zákona o verejnom obstarávaní sprevádza jedna zásadná, frapantná, do popredia vystupujúca a celé verejné obstarávanie zastrešujúca skutočnosť, že výsledkom postupu verejných obstarávateľov a obstarávateľov je zmluva, ktorá musí zohľadňovať hospodárne, účelné a efektívne vynakladanie verejných financií, ktoré získa úspešný uchádzač (prípadne skupina určitých uchádzačov), a verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia očakávajú adekvátnu protihodnotu v súlade so súťažnými podkladmi. Práve z tohto dôvodu normotvorca zakotvuje odlišné, pomerne prísne až formalistické pravidlá kontraktácie oproti súkromnoprávnym predpisom, resp. zákon o verejnom obstarávaní normuje ďalšie požiadavky, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí dodržať. Zásada zmluvnej individuálnej autonómie, ktorá sa tradične v režime zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) prejavuje ako slobodná možnosť nakladania s majetkom, majetkovými hodnotami a právami (zmluvná sloboda)10, prejavuje v možnosti negociovať zmluvné podmienky právom aprobovaným spôsobom (vyššie uvedených právnych predpisov). To, čo platí pre kontraktačný proces v režime Občianskeho a Obchodného zákonníka, t. j. možnosť pred uzavretím zmluvy predkladať množstvo návrhov a protinávrhov textácie zmluvy, sa v procese verejného obstarávania obmedzuje a je limitované len na minimálnu úroveň. Na limitujúcu možnosť záujemcov negociovať zmluvné podmienky výstižne poukázal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ďalej len „ÚOHS“) v rozhodnutí č. S0361/2019/VZ-30614/2019/532/LOH, cit.: „Ve vztahu k uzavírání smluv v rámci zakázkového práva považuje Úřad za vhodné vyjádřit se obecně k procesu uzavírání smluv, a tedy i k (ne)možnosti dodavatelů vstupovat do způsobu a vhodnosti nastavení smluvních podmínek. Ve vztahu k zakázkovému právu je třeba si uvědomit, že zadávací řízení podle zákona představuje specifický kontraktační proces upravený v souvislosti s vynakládáním veřejných prostředků s cílem zabezpečit jejich hospodárné využívání. Zákon tedy modifikuje proces kontraktace upravený jinak obecnými soukromoprávními předpisy, resp. stanovuje další požadavky, které zadavatel (stejně tak dodavatel) musí dodržet. V soukromém právu se může proces uzavírání smlouvy skládat z nepřeberného množství ofert, kdy původní oferta jedné strany může být měněna dodatky, výhradami, omezeními nebo jinými změnami oferty, které představují odmítnutí nabídky, po kterém pak následuje další oferta, přičemž tento proces může v soukromém právu probíhat dle vůle stran až do konečné shody o obsahu budoucí smlouvy. Právě uvedené však v procesu zadávání veřejných zakázek není možné, nadto v otevřeném řízení, které žádná následná jednání o podobě smlouvy nepřipouští. Smlouva má být uzavřena v takovém znění, v jakém byla obsažena v nabídce účastníka zadávacího řízení, tedy po obsahové stránce. Připustit lze jen změny týkající se některých „formálních“ náležitostí, které nemají dopad na práva a povinnosti smluvních stran, tedy neomezují či Uvedený záver vyplýva napr. z rozhodnutia Rady č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa 18. 03. 2022 (viď napr. body 364 a 366) 10 Pozri: LAZAR, J. Občianske právo hmotné. Bratislava : Iura edition, 2006, s. 17 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 nerozšiřují jejich práva a povinnosti. Vzhledem k výše uvedenému je tedy nezbytné, aby zadavatel k formulaci smluvních podmínek přistoupil s patřičnou dávkou svědomitosti a zohlednění skutečnosti, že dodavatelům předkládá podmínky, které následně nemohou být měněny, a tedy by měly být nastaveny způsobem, aby neměly negativní dopad do průběhu samotného zadávacího řízení, stejně tak následně nečinily problémy při realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Je nepochybné, že není povinností dodavatele účastnit se zadávacího řízení, a to např. z důvodu, že se neztotožňuje se způsobem nastavení smluvních podmínek. Obecně lze tedy konstatovat, že je na dodavateli, zda akceptuje navržené smluvní podmínky, či nikoliv. Zároveň nicméně platí, že smluvní podmínky nemohou být nastaveny takovým excesivním způsobem, že by měly za následek bránění v účasti potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení či jiným způsobem negativně zasahovaly do procesu zadávání.“ 104.Úrad vo vzťahu k nároku kontrolovaného na náhradu škody poukazuje na rozhodnutie č. 45016000/2021-OD zo dňa 28. 06. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Vo vzťahu k zodpovednostnému rámcu úrad odkazuje na ustanovenie § 386 ods. 1 OBZ,
ktorého nároku na náhradu škody sa nemožno vzdať pred porušením povinnosti, z ktorého môže škoda vzniknúť. Zároveň treba zdôrazniť, že ide o kogentné ustanovenie, nakoľko predmetné ustanovenie sa nachádza v taxatívnom výpočte kogentných ustanovení v § 263 ods. 1 OBZ, cit.: „Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, (...)“. Navrhovateľ má však celý rad inštitútov, prostredníctvom ktorých môže prípadne vzniknutú škodu limitovať. V prvom rade, a contrario predmetné ustanovenie § 386 ods. 1 OBZ nebráni navrhovateľovi a kontrolovanému v prípade už vzniknutej škody uzatvoriť dohodu o limitácii náhrady škody. V druhom rade, ak navrhovateľ v prípade vzniknutej škody nebude súhlasiť s rozsahom vzniknutej škody, resp. že neboli dodržané napríklad základné podmienky pre vznik škody, môže svoje nároky uplatniť prostredníctvom civilného konania.“ 105.Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že predmetné zmluvné podmienky týkajúce sa vrátenia príspevku NFP z dôvodu omeškania na strane zhotoviteľa, ako aj uplatňovania si prípadnej náhrady škody sú vopred jasne a jednoznačne zadefinované, sú nastavené pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, preto nezvýhodňujú a ani neznevýhodňujú žiaden hospodársky subjekt. Kontrolovaný predmetnými zmluvnými podmienkami sleduje legitímny cieľ, ktorým je dokončenie všetkých povinností, ktoré mu zo Zmluvy o NFP11 vyplývajú. Nakoľko sú záujemcovia/uchádzači s predmetnými zmluvnými podmienkami jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch (v návrhu zmluvy), tak primerane k tomu sa musia sami rozhodnúť, či ponuku do verejnej súťaže za takto stanovených zmluvných podmienok predložia alebo nie, a rovnako uvedené riziko môžu zvážiť v rámci prípravy ponuky.12 106.S ohľadom na uvedené konštatovania, úrad v tejto časti námietok posudzoval navrhovateľom namietanú skutočnosť v intenciách vyššie uvedeného Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda namietanú zmluvnú podmienku úrad v tomto konaní preskúmal len v rozsahu jej súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil danú zmluvnú podmienku pre 11 12 Viď Zmluva o NFP č. MZP-PSK-401202DYD1 zo dňa 24. 06. 2024 K tomu pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7929-9000/2019 zo dňa 17. 6. 2019 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 107. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 98 až 106 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietanej skutočnosti úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, najmä nie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. C) Neprimerané prenesenie zodpovednosti na zhotoviteľa 108. Úrad na úvod tejto časti námietok poukazuje na spôsob namietania zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ v takmer celej časti námietok stroho uvádza ustanovenia návrhu zmluvy, ktoré mu nevyhovujú a sú
neho neprimerané. Pri väčšine namietaných skutočností však neuvádza, akým spôsobom by sa uvedené zmluvné podmienky mali upraviť, prípadne či ich žiada z návrhu zmluvy úplne vypustiť. 109. Navrhovateľ poukazuje na čl. XII. „Zmluvné pokuty“ návrhu zmluvy, v zmysle ktorého kontrolovaný
navrhovateľa excesívnym spôsobom prenáša prakticky všetky riziká projektu na zhotoviteľa. Kontrolovaný
navrhovateľa okrem iného preniesol na zhotoviteľa aj zodpovednosť za správnosť a úplnosť súťažných podkladov, čo je
navrhovateľa z hľadiska právnej úpravy neprípustné. Navrhovateľ poukazuje na znenie čl. III. „Lehoty plnenia“ ods. 13 návrhu zmluvy,
ktorého, cit.: „Stavebný dozor vráti Harmonogram prác so svojimi odôvodnenými pripomienkami do 5 dní od obdržania. Zhotoviteľ zapracuje tieto pripomienky do 5 dní od ich obdržania a predloží upravenú verziu Harmonogramu Stavebnému dozoru na odsúhlasenie.“ Navrhovateľ namieta, že z uvedeného ustanovenia návrhu zmluvy nie je zrejmý mechanizmus, v akom prípade musí alebo nemusí stavebný dozor súpis prác zhotoviteľa schváliť. 110. Ako už bolo uvedené vyššie, kontrolovaný je ten, kto si v súťažných podkladoch definuje zmluvné podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech kontrolovaného ako objednávateľa služieb. O uvedených obchodnoprávnych podmienkach kontrolovaný vopred informoval všetkých potenciálnych záujemcov prostredníctvom zverejneného návrhu zmluvy. Ako už bolo vyššie uvedené, stanovením zmluvných požiadaviek kontrolovaný sleduje určitý cieľ, ktorým je v tomto prípade uskutočnenie predmetu zákazky tak, aby bol predmet zákazky zrealizovaný načas a mohol tak byť financovaný z prostriedkov zazmluvnených v Zmluve o NFP. Ako konštatuje aj kontrolovaný v bode 63 tohto rozhodnutia, predmetná verejná súťaž by mala byť financovaná z Programu Slovensko, v rámci ktorého je postup kontrolovaného v každej fáze realizácie projektu prísne kontrolovaný a posudzovaný, či už zo strany poskytovateľa NFP alebo následne zo strany orgánu auditu. Ako už bolo vyššie niekoľko krát zdôraznené, je na záujemcovi/uchádzačovi posúdiť všetky výhody a prípadné riziká spojené s realizáciou zákazky a rozhodnúť sa, či do verejnej súťaže záujemca/uchádzač predloží alebo nepredloží ponuku. 111.Ďalej navrhovateľ poukazuje na čl. IV. „Cena a platby“ ods. 2 písm. a) a b) návrhu zmluvy,
ktorého, cit.: „K zmene ceny môže dôjsť iba:
navrhovateľa kolidujú s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, keďže
navrhovateľa nie je v takom prípade v návrhu zmluvy upravený dostatočný mechanizmus, na základe ktorého v takom prípade dôjde k úprave ceny. 112.Úrad v súvislosti s vyššie namietanými skutočnosťami poukazuje na čl. IV. ods. 15 návrhu zmluvy, cit.: „Pre ocenenie Výkazu výmer u prípadných zmien požadovaných v zmysle bodu 2. tohto článku Zhotoviteľ navrhne nové položky a predloží ich Stavebnému dozoru a Objednávateľovi na predchádzajúce odsúhlasenie spolu: a) s kalkuláciou ceny na základe ekonomicky oprávnených nákladov vypracovanej na základe cenníkovej databázy (napr. v programe Cenkros); b) s odpočítaním prác, ktoré nebudú vykonané, od pôvodne oceneného rozpočtu.“ Z uvedeného ustanovenia je
úradu zrejmé, že v prípade zúženia predmetu zákazky, dôjde aj k zníženiu ceny. Povinnosť zníženia ceny v prípade zúženia predmetu zákazky vyplýva aj zo skutočnosti, že (ako už bolo viac krát uvedené), predmetná verejná súťaž je financovaná z Programu Slovensko, kde poskytovateľ posudzuje všetky vynakladané finančné prostriedky súvisiace s projektom.
úradu by teda nemalo dôjsť k situácii, ktorú navrhovateľ popisuje v rámci námietok, že pri zúžení predmetu zákazky cena ostane rovnaká, pretože by išlo o nehospodárne vynaložené verejné prostriedky13. Úrad zároveň poukazuje na to, že pravdepodobne žiadna zmluva nemôže obsiahnuť všetky situácie, ku ktorým môže dôjsť pri uskutočnení predmetu zákazky. V prípade, že v návrhu zmluvy nie sú upravené niektoré takéto situácie, postupujú zmluvné strany
všeobecne platných obchodnoprávnych predpisov. 113.V ďalšom bode námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si v návrhu zmluvy vyhradzuje možnosť odmietnuť záruku vydanú bankovou inštitúciou bez toho, aby stanovil podmienky, za ktorých k tomuto kroku môže pristúpiť. V návrhu zmluvy ide o čl. IV. ods. 19, cit.: „Zhotoviteľ pred predložením prvej čiastkovej faktúry predloží Objednávateľovi Zábezpeku na vykonanie prác, ktorú predloží vo forme odsúhlasenej Objednávateľom (viď vzorové tlačivo). Zábezpeka bude vystavená bankovou inštitúciou schválenou Objednávateľom vo výške, ktorej výpočet je uvedený v tomto bode (...)“ 114.V súvislosti s touto namietanou skutočnosťou a samotným znením požadovanej zmluvnej podmienky úrad uvádza, že navrhovateľ dezinterprentuje znenie uvedenej zmluvnej podmienky.
úradu z nej nevyplýva povinnosť kontrolovaného stanovovať podmienky odmietnutia bankovej záruky, nakoľko z podstaty veci vyplýva, že schválenie bankovej inštitúcie objednávateľom je nevyhnutnou súčasťou procesu predloženia zábezpeky. Zmluvná podmienka jasne stanovuje, že zábezpeka musí byť vystavená bankovou inštitúciou schválenou objednávateľom, pričom tento mechanizmus zabezpečuje, aby mal objednávateľ možnosť overiť dôveryhodnosť a bonitu bankovej inštitúcie, ktorá poskytuje zábezpeku. Výklad navrhovateľa,
ktorého by objednávateľ mohol odmietnuť zábezpeku bez akýchkoľvek Uvedené by bolo v rozpore s bodom 2.6 Zmluvy o NFP, cit.: „NFP poskytnutý
Zmluvy o poskytnutí NFP je tvorený prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu SR, v dôsledku čoho musia byť finančné prostriedky tvoriace NFP vynaložené: a) v súlade so zásadou správneho finančného riadenia
článku 33 Nariadenia 2018/1046 a pri splnení povinností a pravidiel vyplývajúcich z Právnych aktov EÚ týkajúcich sa nakladania s finančnými prostriedkami EÚ v rámci zdieľaného typu hospodárenia, a b) v súlade s ostatnými pravidlami rozpočtového hospodárenia s verejnými prostriedkami vyplývajúcimi z § 19 zákona o rozpočtových pravidlách.“ 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 kritérií, nie je z uvedeného ustanovenia zrejmý a predstavuje neprimerane reštriktívnu interpretáciu zmluvnej podmienky. 115.Zároveň, tak ako už bolo vyššie uvedené, úrad posudzuje zmluvné ustanovenia v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 v len obmedzenej miere v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. Úrad pri tom opätovne poukazuje na skutočnosť, že táto verejná súťaž má byť financovaná z Programu Slovensko, čo znamená, že rozhodnutia, ktoré kontrolovaný v rámci realizácie projektu vykoná, budú následne kontrolované poskytovateľom NFP a aj z tohto dôvodu je v záujme kontrolovaného, aby bolo plnenie zmluvných povinností zabezpečené bankovou zárukou poskytnutou spoľahlivou bankovou inštitúciou, a zároveň nie je v jeho záujme, aby bezdôvodne odmietal bankovú inštitúciu a spôsoboval tým tak prieťahy v realizácii predmetu zákazky, či ohrozoval jeho financovanie z NFP. Zároveň úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach bližším spôsobom nepopísal, ako by uvedené ustanovenie malo byť upravené. 116.Navrhovateľ namieta aj čl. V. „Realizácia diela“ ods. 17 návrhu zmluvy, cit.: „Stavebný dozor, po odsúhlasení Objednávateľom, je oprávnený nariadiť Zhotoviteľovi zmeny materiálov, výrobkov, kvality a rozsahu prác, ktoré považuje
svojho názoru za nevyhnutné a primerané.(...)“. Navrhovateľ uvedené ustanovenie namieta, pretože v zmluve nie je následne upravený postup pre možné predĺženie termínu uskutočnenia prác alebo s tým spojené navýšenie nákladov zhotoviteľa. Toto ustanovenie je
navrhovateľa v rozpore s konceptom design & build, ktorý
navrhovateľa kontrolovaný v rámci tejto verejnej súťaže uplatňuje. 117.Navrhovateľ poukazuje aj na čl. VII. „Odovzdanie a preberanie diela“ ods. 8, cit.: „Zhotoviteľ musí predviesť k plnej spokojnosti Stavebného dozoru, že celý komplex stavieb, strojov a zariadení, riadiacich systémov, subsystémov a technológie procesu, sú schopné spoľahlivo fungovať a splniť požadované kritériá výkonu. Tento predmet nebude považovaný za splnený, ak prevádzka bude vyžadovať zvýšenú mieru zásahov užívateľa, potrebnú k dosiahnutiu požadovanej úrovne výkonu. V prípade, že predmet Zmluvy o Dielo nesplní všetky parametre uvedené v súťažných podkladoch a v Zmluve o Dielo, Objednávateľ predmet Zmluvy o Dielo neprevezme. Zhotoviteľ je povinný na vlastné náklady odstrániť všetky vady, nedorobky a nedostatky zistené alebo vyplývajúce zo záverečných prevádzkových skúšok.“
navrhovateľa však v zmluve nie je žiadnym spôsobom definované, čo uvedená „zvýšená miera“ zásahov znamená. K čl. I „Predmet zmluvy o dielo“ ods. 7 návrhu zmluvy, cit.: „Objednávateľ si vyhradzuje právo zúžiť rozsah predmetu plnenia a to bez akýchkoľvek nárokov Zhotoviteľa.“, navrhovateľ namieta, že v návrhu zmluvy nie sú uvedené žiadne mechanizmy, za akých okolností môže dochádzať k zmene záväzku plnenia. 118.Ako už úrad uviedol vyššie14, kontrolovaný je tým subjektom, ktorý si v súťažných podkladoch definuje zmluvné podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. O uvedených obchodnoprávnych podmienkach kontrolovaný vopred informoval všetkých potenciálnych záujemcov prostredníctvom zverejneného návrhu zmluvy. Nakoľko sú záujemcovia/uchádzači s predmetnými zmluvnými podmienkami jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch (v návrhu zmluvy), tak primerane k tomu sa musia sami rozhodnúť, či ponuku do verejnej súťaže za takto stanovených zmluvných 14 Viď. bod 100 a nasledujúce tohto rozhodnutia 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok predložia alebo nie, a rovnako uvedené riziko môžu zvážiť v rámci prípravy ponuky a navrhovanej ceny. Zároveň sa úrad stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného,
ktorého v uvedenej zákazke nemôže dochádzať k svojvoľnému rozhodovaniu zo strany kontrolovaného, ktorý je zároveň viazaný aj názorom nezávislého stavebného dozoru a naviac bude predmetná verejná súťaž kontrolovaná minimálne zo strany poskytovateľa NFP. 119.Úrad v súvislosti s namietaným pojmom „zvýšená miera zásahov užívateľa“, ktorý nie je v texte zmluvy explicitne definovaný, uvádza, že jeho význam možno vyvodiť z celkového rámca zmluvných podmienok, najmä z požiadavky na spoľahlivú prevádzku diela bez nutnosti nadmerných zásahov zo strany užívateľa. Táto výhrada reflektuje legitímnu požiadavku kontrolovaného, aby dielo dosahovalo stanovené parametre výkonu bez potreby neprimeraných zásahov alebo neštandardnej operatívnej údržby, čo by naznačovalo zhotovenie diela v rozpore s uzavretou zmluvou. V kontexte celého ustanovenia je preto zrejmé, že táto podmienka sa vzťahuje na situácie, kedy by dielo nebolo zrealizované v súlade so stanovenými požiadavkami a v predpokladanom režime prevádzky. Úrad zároveň opätovne uvádza (tak ako už bolo uvedené v bode 112 tohto rozhodnutia), že žiadna zmluva nemôže obsiahnuť všetky situácie, ku ktorým počas jej plnenia, môže dôjsť. 120.Úrad na dôvažok uvádza, že navrhovateľ nijakým spôsobom neuvádza, prečo sú predmetné zmluvné podmienky návrhu zmluvy v rozpore s princípmi verejného obstarávania, prípadne aký vplyv majú na tieto princípy, a teda prečo by tieto namietané zmluvné podmienky práve navrhovateľa znevýhodňovali alebo diskriminovali oproti iným potenciálnym uchádzačom. Navrhovateľ svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi reálnymi a vecnými argumentami, len všeobecne konštatuje svoj nesúhlas s nastavením predmetných zmluvných podmienok. Úrad opätovne konštatuje, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Úrad opakovane zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. 121.V ďalších bodoch tejto časti námietok navrhovateľ namieta čl. IV. ods. 14 návrhu zmluvy, cit.: „Zhotoviteľ vyhlasuje, že v cene sú zahrnuté všetky náklady Zhotoviteľa potrebné na zhotovenie predmetu Zmluvy o Dielo tak, aby predmet Zmluvy o Dielo bol bez vád a spĺňal podmienky v nej dohodnuté, vrátane jej príloh alebo stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi, resp. stanovené v rozhodnutiach príslušných orgánov, vrátane nákladov za vytýčenie podzemných vedení a zariadení správcami sieti, nákladov za obstaranie rozhodnutí potrebných pre realizáciu prác na stavbe, nákladov za vybudovanie, prevádzku a údržbu zariadenia staveniska, osvetlenie, stráženie stavby a vypratanie staveniska, nákladov na odvoz a poplatky za uskladnenie prebytočného materiálu, ktorý Zhotoviteľ odvezie a uloží na určené skládky, nákladov vodorovného premiestnenia rúbaniny na povrchu a poplatky za skládky, nákladov za recykláciu odpadu, nákladov na spätnú úpravu a ostatné práce spojené s uvedením pracovných plôch do stavu
projektovej dokumentácie resp. pôvodného stavu, obstaranie, osadenie a udržiavanie dopravného značenia, nákladov za geodetické práce a vyhotovenie dokumentácie geodetického zamerania stavby, nákladov na monitoring kanalizačného potrubia kamerovým systémom zaznamenaný na USB, nákladov a poplatkov za zabezpečenie prístupových práv 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vrátane tých, ktoré sa týkajú prístupu na Stavenisko a nákladov na všetky ďalšie prostriedky mimo Staveniska, ktoré budú potrebné pre realizáciu Diela.“ a aj čl. IV. ods. 17 návrhu zmluvy, cit.: „Za zmeny s právom Zhotoviteľa na ich zaplatenie sa nebudú považovať také zmeny prác a výkonov, ktoré Zhotoviteľ pri spracovaní svojej ponuky mal z pohľadu svojej odbornosti zakalkulovať do ceny Diela v rozsahu celého predmetu Zmluvy o Dielo alebo zmeny, pri ktorých orgán kontroly zistí porušenie povinností
ustanovenia § 184q ods. 3 písm. b) Zákona o verejnom obstarávaní pred uskutočnením zmeny tejto Zmluvy v rámci predbežnej kontroly. Takéto práce a výkony je Zhotoviteľ povinný vykonávať ako súčasť plnenia
Zmluvy o Dielo na vlastné náklady.“ Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným odsekom návrhu zmluvy namieta, že uvedenými ustanoveniami zhotoviteľ na seba preberá akékoľvek riziko vád a nesúladu dokumentácie pre stavebné povolenie s existujúcim stavom a spochybňuje možnosť navýšenia zmluvnej ceny z iného dôvodu ako je „vis maior“. 122.Úrad k namietanému ustanoveniu návrhu zmluvy opätovne uvádza, že kontrolovaný je ten, kto si v súťažných podkladoch definuje zmluvné podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. O uvedených obchodnoprávnych podmienkach kontrolovaný vopred informoval všetkých potenciálnych záujemcov prostredníctvom zverejneného návrhu zmluvy. Nakoľko sú záujemcovia/uchádzači s predmetnými zmluvnými podmienkami jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch (v návrhu zmluvy), tak primerane k tomu sa musia sami rozhodnúť, či ponuku do verejnej súťaže za takto stanovených zmluvných podmienok predložia alebo nie, a rovnako uvedené riziko môžu zvážiť v rámci prípravy ponuky. 123.Úrad opätovne zdôrazňuje cieľ, ktorý kontrolovaný sleduje nastavením zmluvných podmienok, t. j. aby kontrolovaný nebol v budúcnosti nútený k dodatkovaniu zmluvy a navyšovaniu celkovej konečnej ceny diela. Vzhľadom na to, že súčasťou predmetu zákazky je zhotovenie realizačnej dokumentácie, záujemcovia/uchádzači by mali byť oboznámení so všetkými položkami, ktoré budú súčasťou realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá by mala byť ešte pred realizáciou diela, v zmysle čl. III. ods. 7 návrhu zmluvy, odsúhlasená stavebným dozorom. Úrad s poukazom na uvedené v bode 100 tohto rozhodnutia dodáva, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý si definuje svoje potreby, teda aj ciele, ku ktorým chce dospieť celkovým nastavením verejnej súťaže, vrátane nastavenia zmluvných podmienok. 124.Úrad zároveň v súvislosti s namietanými zmluvnými podmienkami uvedenými v článkoch IV. ods. 14, IV. ods. 17 zmluvy o dielo konštatuje, že v prípade akejkoľvek zmeny zmluvy o dielo vyplývajúcej zo zmeny ceny, rozsahu plnenia a podobne, ktorá si vyžaduje uzatvorenie dodatku, je kontrolovaný povinný postupovať v súlade s § 18 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že dodatok k zmluve o dielo predstavuje výsledok vzájomnej dohody oboch zmluvných strán. Z uvedeného vyplýva, že v prípade úspechu navrhovateľa v predmetnom verejnom obstarávaní a následnej potreby uzatvorenia dodatku k zmluve o dielo, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, je rozhodnutie o akceptovaní zmeny zmluvy o dielo plne v jeho kompetencii. 125.Úrad postupujúc v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 neidentifikoval v súvislosti s namietanými zmluvnými podmienkami porušenie princípov verejného obstarávania, resp. ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto považuje námietky navrhovateľa vyplývajúce zo skutočností uvedených v bodoch 108 až 124 tohto rozhodnutia za neopodstatnené. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 126. Navrhovateľ ďalej v uvedenej časti námietok poukazuje na to, že záujemcom neboli poskytnuté úplné súťažné podklady a to najmä vo vzťahu k opisu predmetu zákazky.
navrhovateľa bol opis predmetu zákazky nedostatočne určitý a presný pre vyhotovenie porovnateľných ponúk. Navrhovateľ svoje tvrdenia opiera o rozhodnutia úradu uvádzané v bode 30 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady
neho neobsahujú ani dostatočnú projektovú dokumentáciu.
tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu.“ 129.Úrad aj na základe vyššie uvedených rozhodnutí úradu konštatuje, že stanovenie opisu predmetu zákazky je výlučne v kompetencii kontrolovaného, čo v danom prípade znamená, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý určuje, čo má byť v rámci ponúk uchádzačmi ocenené, resp. ktorú skutočnosť/dokument súťažných podkladov majú záujemcovia/uchádzači oceniť, Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
úradu kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď poskytol všetkým záujemcom projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, pretože podrobnejšia dokumentácia bude predmetom plnenia tejto verejnej súťaže. 132.V nadväznosti na uvedené úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa vyplývajúce zo skutočností uvedených v bodoch 126 až 131 tohto rozhodnutia, považuje za neopodstatnené. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 133.V tejto časti námietok navrhovateľ poukazuje aj na nasledovné ustanovenia návrhu zmluvy. Čl. III. „Lehoty plnenia“ ods. 2, cit.: „Termín odovzdania RD: najneskôr do 6 mesiacov odo dňa obdržania písomného Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska.“ Čl. III. ods. 4, cit.: „Lehota na ukončenie stavebných prác: 24 mesiacov odo dňa protokolárneho odovzdania Staveniska. Za ukončenie stavebných prác bude považované ukončenie odovzdávacieho a preberacieho konania a vystavenie Protokolu o odovzdaní a prebratí Diela, ktorý bude podpísaný Objednávateľom.“ Čl. III. ods. 7, cit.: „(...)Nedodržanie termínu predloženia RD, resp. prípadné neposkytnutie spolupôsobenia pri predkladaní žiadosti o zmenu projektu Poskytovateľovi alebo pri schvaľovaní žiadosti, bude považované za podstatné porušenie tejto Zmluvy s právom Objednávateľa na okamžité odstúpenie od Zmluvy.“ Čl. IV. „Cena a platby“ ods. 7, cit.: „V prípade, ak pri realizácii stavby dôjde k predĺženiu lehoty plnenia alebo zmene Harmonogramu prác predloženého v čase od Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska, resp. jeho aktualizovanej verzie po odovzdaní staveniska, na základe udalostí, ktoré preukázateľne zo strany Zhotoviteľa nebolo možné vopred predpokladať a zároveň Zhotoviteľ vykonal všetky adekvátne úkony k zabráneniu predĺženia lehoty plnenia, pre mechanizmus indexácie sa použije referenčné obdobie a rozhodujúce obdobie
bodu 4. tohto článku Zmluvy.“ Čl. V. „Realizácia Diela“ ods. 3, cit.: „V prípade, že bude cestný správny orgán vo svojom vyjadrení – povolení na zvláštne užívanie cesty, požadovať úpravy, ktoré budú svojim rozsahom presahovať nevyhnutnú spätnú úpravu, je Zhotoviteľ povinný podať najneskôr v lehote uvedenej v rozhodnutí voči rozhodnutiu príslušného orgánu opravný prostriedok - odvolanie, ktorého predmetom bude vyjadrenie nesúhlasu s rozsahom zväčšenej spätnej úpravy, inak náklady navýšené oproti nevyhnutnej spätnej úprave na základe zväčšenia rozsahu spätnej úpravy správnym orgánom znáša Zhotoviteľ. Pre vylúčenie pochybností sa pod pojmom nevyhnutná spätná úprava rozumie spätná úprava uvedená v dokumentoch, ktoré tvoria prílohy Zmluvy o Dielo.“ Čl. V. ods. 4, cit.: „V prípade, že RD naprojektovaná Zhotoviteľom bude vyžadovať zmenu stavebného povolenia, bude Zhotoviteľ povinný postupovať v súlade s postupmi stanovenými stavebným zákonom pre stavebné konanie. Zhotoviteľ zabezpečí dokladovú časť majetkovoprávneho vysporiadania vrátane prerokovania s majiteľmi nehnuteľností.(...)“ Čl. V. ods. 20, cit.: „Ak sa v realizačnej dokumentácii nájdu chyby, nedostatky alebo iné vady po jej skontrolovaní a odsúhlasení Stavebným dozorom a Zhotoviteľ mohol uvedené chyby, nedostatky alebo iné vady zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti, tieto budú spolu s inými vadami a nedorobkami odstránené na náklady Zhotoviteľa, bez ohľadu na súhlasy vydané Stavebným dozorom.“ Čl. V. ods. 21, cit.: „Zhotoviteľ je povinný pred začatím výkopových prác alebo iných prác, ktoré by mohli ohroziť jednotlivé podzemné alebo nadzemné vedenia (ako sú kanalizácia, vodovod, telekomunikačné káble, elektrické vedenia, plynovodné potrubia a podobné), oboznámiť sa s umiestnením všetkých existujúcich sietí. Zhotoviteľ je povinný pred začatím prác písomne požiadať vlastníkov, správcov alebo prevádzkovateľov týchto sietí o ich lokalizáciu/vytýčenie a v prípade podzemných vedení vyhotoví ručne kopané sondy v potrebnom rozsahu. Náklady spojené s vytyčovaním a vysondovaním sietí ich správcami znáša Zhotoviteľ.“ Čl. VI. „Ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán“ ods. 1.9, cit.: „Zhotoviteľ je povinný si zabezpečiť na vlastné náklady všetky povolenia, súhlasy a iné potrebné dokumenty, ktoré neboli súčasťou stavebného konania, ale sú potrebné k realizácii prác (a to najmä, nie však výlučne prístupové práva vrátane tých, ktoré sú potrebné pre prístup na Stavenisko, súhlas k výrubu stromov, súhlas k umiestneniu informačných tabúľ, súhlas s prácami v ochranných pásmach, 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozkopávkové povolenia, povolenia k zvláštnemu užívaniu cestných komunikácií, poplatky za vytyčovanie sietí a pod.) v zmysle a rozsahu zmluvnej dokumentácie vrátane povinnosti úhrady všetkých druhov poplatkov, nákladov spojených s uvedenými úkonmi a prípadných pokút za nedodržanie termínov a podmienok tam uvedených.“ Čl. VI. ods. 1.10, cit.: „Zhotoviteľ je povinný dodržať všetky podmienky, splniť všetky povinnosti a opatrenia vyplývajúce z vyššie špecifikovaných dokumentov a zároveň zodpovedá za všetku škodu, ktorá vznikne na majetku a zdraví tretích osôb v dôsledku ich nesplnenia alebo opomenutia, a to aj v prípade ak by predmetné dokumenty boli vydané na Objednávateľa.(...)“ 134.Navrhovateľ citáciou vyššie uvedených ustanovení návrhu zmluvy poukazuje na vzájomnú nepreviazanosť jednotlivých lehôt plnenia, ako aj problematiku predĺženia lehôt vo väzbe na udalosti, ktoré zhotoviteľ nemôže predpokladať, ani ich nemôže ovplyvniť a teda by za ne ani nemal niesť zodpovednosť. Ako navrhovateľ v námietkach uvádza, ide
neho o neúmerné prenášanie rizík projektu na zhotoviteľa. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na situácie, ku ktorým môže, nie vinou zhotoviteľa, dôjsť k predĺženiu lehôt na uskutočnenie predmetu zákazky, viď body 34 až 36 tohto rozhodnutia, ktoré však návrh zmluvy nereflektuje. 135.Úrad považuje namietané skutočnosti v tejto časti námietok za opodstatnené. Ako bolo vyššie už niekoľko krát uvedené, preskúmavacia právomoc úradu sa v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. V súvislosti s čl. III. návrhu zmluvy, ktorý neobsahuje mechanizmus, v zmysle ktorého by bolo možné predĺžiť lehotu uskutočnenia predmetu zákazky (a to buď lehotu na vypracovanie projektovej dokumentácie alebo lehotu na uskutočnenie stavebných prác) na základe okolností, ktoré zhotoviteľ nemôže predpokladať, ani ich nemôže ovplyvniť a teda by za ne ani nemal niesť zodpovednosť16, považuje úrad postup kontrolovaného v súvislosti s predloženým návrhom zmluvy za nesúladný s princípom transparentnosti. Nie je totiž zrejmé, akým spôsobom bude kontrolovaný predĺženie, za ktoré nenesie zhotoviteľ zodpovednosť, posudzovať, keďže v návrhu zmluvy je v čl. IV ods. 7 upravená iba možnosť predĺženia lehoty vo vzťahu k indexáciam cien, viď bod 133 tohto rozhodnutia. 136.V aktuálnom znení považuje úrad uvedené zmluvné ustanovenie za nedostatočne určité, nakoľko nie sú zrejmé dôvody a okolnosti, za ktorých bude možné lehotu uskutočnenia predmetu zákazky predĺžiť, ak potreba takéhoto predĺženia nastane v dôsledku situácie, resp. omeškania, ktoré nezapríčinil zhotoviteľ. Zároveň nie je zo zmluvných ustanovení dostatočne zrejmé, či v prípade, ak k predĺženiu lehoty, ktorá nebola zavinená zhotoviteľom, dôjde v čase vypracovania realizačnej projektovej dokumentácie a teda dôjde k predĺženiu 6 mesiacov na vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie, či bude následne umožnené predĺžiť aj lehotu 24 mesiacov, ktorá je v čl. IV. ods. 4 návrhu zmluvy stanovená na ukončenie stavebných prác. 137.Úrad má za to, že hoci aj v tomto prípade ide o úpravu zmluvných podmienok, na posudzovanie ktorých sa vzťahuje Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016, odlišnosť namietaných skutočností oproti predchádzajúcim bodom námietok spočíva v tom, že tento namietaný bod súvisí s dĺžkou Napr. konanie správneho orgánu nad rámec zákonných lehôt, neprimerane dlhá doba schvaľovania dokumentácie zo strany kontrolovaného a pod. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 lehoty plnenia predmetu zákazky, čo už nie je len zmluvné ustanovenie, ale aj skutočnosť, ktorá má vplyv na vypracovanie ponuky a je zásadnou veličinou pri rozhodovaní sa záujemcov, či sa zapoja alebo nezapoja do konkrétnej zákazky. To znamená, že ak počas plynutia lehoty dodania nastanú okolnosti nezapríčinené zhotoviteľom, ktoré si vyžiadajú predĺženie tejto lehoty, resp. spôsobia nestihnutie tejto lehoty zhotoviteľom, pričom návrh zmluvy vôbec neobsahuje možnosť takéhoto predĺženia, resp. z návrhu zmluvy nevyplýva, za akých podmienok k takémuto predĺženiu dôjde, takáto skutočnosť je spôsobilá odradiť potenciálnych záujemcov/uchádzačov od predloženia ponuky, nakoľko by akceptovaním takýchto podmienok mohli niesť zodpovednosť za nestihnutie lehoty dodania v dôsledku (ne)konania iných subjektov, ktoré by z pozície zhotoviteľa nemohli ovplyvniť. Úrad konštatuje, že navrhovateľ by nemal niesť riziko omeškania za subjekty, resp. okolnosti, ktoré nezapríčinil a ani ich nevie ovplyvniť, t. j. napr. rozhodnutia správnych orgánov. Úrad rozumie snahe kontrolovaného o dodržanie termínov, ktoré rovnako ako z návrhu zmluvy vyplývajú aj zo Zmluvy o poskytnutí NFP. Úrad však zdôrazňuje potrebu spravodlivého rozloženia rizika, z čoho vyplýva, že kon
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.