Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 10§ 22§ 34§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 05. 03. 2025 4574-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného YY na základe Splnomocnenia zo dňa 30. 01. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dodávka macerátorov jednorazových hygienických nádob“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica Poprad, a.s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 218/2024 dňa 08. 11. 2024 pod značkou 682576-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 dňa 11. 11. 2024 pod značkou 27621-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS EVO dňa

2. 2024 o 23:13:55 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 378 000 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku vo výške 219 420 eur bez DPH (ďalej tiež ako „ponuka“).
6. Na základe žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
8. 2025 (ďalej tiež ako „žiadosť o vysvetlenie“) bol navrhovateľ požiadaný kontrolovaným o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky, ktorá bola určená vo výške 378 000 eur bez DPH, ako aj o vysvetlenie splnenia všetkých požiadaviek predmetu zákazky verejnej súťaže.
9. Dňa
11. 2025 bolo zo strany navrhovateľa kontrolovanému poskytnuté vysvetlenie ponuky verejnej súťaže (ďalej tiež ako „vysvetlenie“), ktorým navrhovateľ poskytol kontrolovanému odôvodnenie výšky predloženej ponuky.
12. Napriek tomu bolo navrhovateľovi, dňa
14. 2025, doručené Oznámenie o vylúčení, ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže

ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako aj z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. I. Mimoriadne nízka ponuka 11. Navrhovateľ úvodom uvádza, že v súčasnosti je viac ako 25 rokov autorizovaným distribútorom spoločnosti AA, špecializujúcej sa na vývoj, výrobu a predaj macerátorov, ktoré slúžia na efektívnu likvidáciu biologického odpadu v zdravotníckych zariadeniach. Macerátory spoločnosti AA patria medzi najefektívnejšie a najpokročilejšie na trhu, pričom sú navrhnuté tak, aby znižovali riziko prenosu infekcií a boli energeticky a nákladovo úsporné. Navrhovateľ uvádza, že ako autorizovaný distribútor spoločnosti AA, je oprávnený vytvárať ponuky, zúčastňovať sa výberových konaní, prijímať objednávky, dodávať výrobky a vystavovať vlastné faktúry na výrobky spoločnosti AA, a to na území Českej a Slovenskej republiky. 2 12. Navrhovateľ konštatuje, že cena zariadení, ktorá bola navrhovateľom predložená do verejnej súťaže, t. j. 219 450 eur bez DPH, zodpovedá nákupnej cene od spoločnosti AA, vrátane primeraného zisku navrhovateľa, pre nové a nepoužité zariadenia, ktoré zodpovedajú požiadavkám verejnej súťaže. 13. Navrhovateľ tvrdí, že v zmysle potvrdenia výrobcu, spoločnosti AA, zo dňa 22. 01. 2025, je ponuková cena predložená navrhovateľom do verejnej súťaže, jednoznačne primeraná a dostatočná na vykonanie zákazky, pričom spoločnosť AA priamo vylúčila tvrdenie kontrolovaného, že ponuková cena navrhovateľa je neobvykle nízka. 14. V tomto smere navrhovateľ uvádza, že s poukazom na svoju dlhoročnú podnikateľskú činnosť, zameranú na výrobu a distribúciu zdravotníckej a rehabilitačnej techniky a s poukazom na svoje dlhoročné skúsenosti a znalosti pri predaji a servise zariadení AA, vykonával zákazky obdobné verejnej súťaži, za obdobné ceny uvedené v ponuke, pre množstvo zdravotníckych zariadení. 15. Navrhovateľ tvrdí, že uvedené preukázal kontrolovanému predložením Zoznamu referencií, ktorý tvorí prílohu námietok navrhovateľa, v ktorom je uvedený kompletný zoznam zákaziek navrhovateľa, ktorých predmetom bola, rovnako ako v prípade verejnej súťaže, práve dodávka macerátorov jednorazových hygienických nádob. Predložený dokument obsahuje kompletný zoznam zákaziek vykonaných navrhovateľom, obdobných verejnej súťaži, ktorý jednoznačne preukazuje jednak schopnosť navrhovateľa vykonať zákazku v zmysle podmienok verejnej súťaže, no predovšetkým relevanciu, vhodnosť a primeranosť ceny predloženej navrhovateľom v ponuke. 16. Navrhovateľ príkladom poukazuje na zákazku navrhovateľa pre spoločnosť Svet zdravia a. s. (pod súčasným názvom XXX), kde navrhovateľ vykonal dodanie a inštaláciu 29 kusov macerátorov značky AA za cenu vo výške 164 575 eur bez DPH, t. j. s jednotkovou cenou jedného zariadenia vo výške 5 675 eur bez DPH / kus, kde bola obdobná ponuka navrhovateľa vyhodnotená ako najvhodnejšia a cenovo najvýhodnejšia, a to bez akéhokoľvek spochybnenia výšky predloženej ponuky. 17. V tomto smere súčasne navrhovateľ ďalej v rámci prílohy k námietkam predložil zoznam verejne dostupných zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, uzatvorených medzi navrhovateľom a Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR v zastúpení Ministerstva zdravotníctva SR, ktorých predmetom bola taktiež dodávka macerátorov, pričom priemerná jednotková cena jedného zariadenia bola vo výške 5 800 eur bez DPH/kus, t. j. ešte nižšia, ako cena jedného zariadenia predložená navrhovateľom v ponuke, t. j. v prepočte približne 6 100 eur bez DPH/kus. Napriek uvedenému bola ponuka navrhovateľa vyhodnotená ako mimoriadne nízka. 18. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6939-5000/2018 zo dňa 17. 05. 2018,

ktorého možno mimoriadne nízku ponuku všeobecne definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti kontrolovaného o schopnosti navrhovateľa.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 2/
3. Navrhovateľ poukazuje na znenie žiadosti o vysvetlenie, v rámci ktorej bol kontrolovaným požiadaný o predloženie dôkazov, cit.: „(napr. zmluvy o budúcej zmluve, dohody, potvrdenej 3 objednávky, potvrdeného návrhu na uzatvorenie zmluvy, záväznej ponuky, kúpnej zmluvy alebo iného relevantného dokumentu), z ktorých bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené dodávky ponúkaného tovaru, a z ktorých bude vyplývať záväzok výrobcu/ov/ dodávateľa/ov alebo subdodávateľa/ov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene (rovnakej alebo nižšej), ktorú uviedol Uchádzač vo svojej ponuke.“
4. Následne bola ponuka navrhovateľa Oznámením o vylúčení z verejnej súťaže vylúčená, a to z dôvodu, že vysvetlenie navrhovateľa, cit.: „nebolo predložené v súlade s požiadavkami Verejného obstarávateľa, a teda dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien tovaru uvedených v ponuke Uchádzača.“
5. V tomto smere má navrhovateľ za to, že vysvetlením bolo dostatočne preukázané, že má zabezpečené dodávky ponúkaného tovaru, pričom z vysvetlenia jednoznačne vyplýva záväzok výrobcu/dodávateľa alebo subdodávateľa tieto dodávky dodať v cene, ktorú uviedol vo svojej ponuke, a to v rámci povinnosti dodržania obchodného tajomstva, vyplývajúceho z platných právnych predpisov.
6. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje predovšetkým na ustanovenie § 17 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v zmysle neskorších predpisov, v zmysle ktorého, cit.: „Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť

vôle majiteľa obchodného tajomstva utajené a majiteľ obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje“.

1. Navrhovateľ uvádza, že nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, keď tvrdí, že navrhovateľ nedostatočne odôvodnil nízku úroveň ceny predloženej v navrhovateľovej ponuke, a to tým, že kontrolovanému nepredložil všetky požadované dokumenty.
2. V tomto smere navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že žiadosť o vysvetlenie kontrolovaného obsahovala iba demonštratívny výpočet dokumentov a dôkazov, ktoré mali byť navrhovateľom v rámci vysvetlenia poskytnuté, pričom navrhovateľ má jednoznačne a dôrazne za to, že vysvetlením dostatočne poskytol všetky informácie požadované kontrolovaným, t. j. preukázal, cit.: „zabezpečené dodávky ponúkaného tovaru a záväzok výrobcu/ov/dodávateľa/ov alebo subdodávateľa/ov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene (rovnakej alebo nižšej), ktorú uviedol Uchádzač vo svojej ponuke.“
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade demonštratívneho výpočtu požadovaných dokumentov nemožno dôvodne očakávať poskytnutie všetkých vypísaných dokumentov, a to jednak s poukazom na skutočnosť, že informácie požadované kontrolovaným boli zo strany navrhovateľa vyhlásením jednoznačne a v dostatočnej miere zodpovedané a preukázané, ale taktiež s poukazom na povinnosti vyplývajúce navrhovateľovi z vyššie uvedenej platnej právnej úpravy a jeho záväzkových vzťahov, v zmysle ktorých navrhovateľ nie je v žiadnom prípade oprávnený, z dôvodu ochrany obchodného tajomstva dodávateľov a subdodávateľov, poskytnúť kontrolovanému všetky kontrolovaným požadované informácie a dokumenty.
4. Za predpokladu, že by zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu takýchto dokumentov, resp. informácií, možno dôvodne predpokladať, že by zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu vyššie uvedenej povinnosti, a to aj napriek právnemu režimu zachovania dôvernosti informácii vo 4 verejnej súťaži a povinnosti členov komisie zachovávať mlčanlivosť, na ktorú bolo kontrolovaným poukázané v Oznámení o vylúčení.
5. Vo vzťahu k samotnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ uvádza, že s odkazom na vyššie uvedené a všetky predložené dokumenty, považuje predpokladanú hodnotu verejnej súťaže, t. j. 378 000 eur za nadhodnotenú a vysoko nad rámcom štandardnej trhovej ceny, a preto vylúčenie ponuky navrhovateľa, výber a uprednostnenie ponuky uchádzača s vyššou cenou, považuje zo strany kontrolovaného za neefektívne a nehospodárne.
6. Zo strany navrhovateľa bola informáciami a dokumentmi predloženými v ponuke, vysvetlení a týchto námietkach, jednoznačne a nespochybniteľne preukázaná schopnosť navrhovateľa vykonať zákazku za cenu uvedenú v ponuke, t. j. za cenu odzrkadľujúcu aktuálnu trhovú cenu zariadení.
7. Schopnosť vykonať zákazku preukázal navrhovateľ predovšetkým predložením potvrdenia spoločnosti AA o autorizácii navrhovateľa a primeranosti ponuky, ktorá

navrhovateľa jednoznačne preukazuje aktívnu spoluprácu navrhovateľa a spoločnosti AA ako dodávateľa, predložením zoznamu referencií obsahujúceho kompletný zoznam zákaziek vykonaných navrhovateľom, ktoré boli obdobné požiadavkám a podmienkam tejto verejnej súťaže, predložením zoznamu verejne dostupných zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ako aj poukázaním na úspešnú spoluprácu navrhovateľa a spoločnosti Svet zdravia a. s., kde bola obdobná ponuka navrhovateľa vyhodnotená ako najvhodnejšia a cenovo najvýhodnejšia, a to bez akéhokoľvek spochybnenia výšky predloženej ponuky. 31. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ považuje predpokladanú hodnotu zákazky verejnej súťaže za neprimerane vysokú a nekorešpondujúcu s aktuálnou trhovou cenou a situáciou. II. Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky 32. Navrhovateľ konštatuje, že bol Oznámením o vylúčení zároveň vylúčený z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že

kontrolovaného ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, t. j. konkrétne:

1. a)cyklus prepláchnutia a vyčistenia zariadenia BB sa nespúšťa automaticky;
2. b)fixná výška odpadu na zariadení BB je bez možnosti nastavenia. 33. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že v zmysle žiadosti o vysvetlenie bol požiadaný o predloženie, cit.: „katalógových listov k jednotlivým produktom v zmysle opisu predmetu zákazky, z ktorých budú zrejmé technické parametre požadovaných tovarov a doklad/certifikát vyhlásenia o zhode k jednotlivým požadovaným tovarom, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky“, nakoľko,

vyjadrení kontrolovaného uvedených v žiadosti o vysvetlenie, navrhovateľ neposkytol kontrolovanému katalógový list ponúkaného výrobku BB s názvom „Katalógový list k11_1 v02 BB“ (ďalej tiež ako „katalóg“) v slovenskom, ale iba v anglickom jazyku.

1. S vyššie uvedeným navrhovateľ zásadne nesúhlasí, pričom katalóg, ktorý bol kontrolovanému navrhovateľom poskytnutý spolu s ponukou, bol predložený v slovenskom jazyku, na čo navrhovateľ upozornil kontrolovaného v predmetnom vysvetlení. 5
2. Vysvetlením bol kontrolovanému súčasne predložený návod na použitie predmetného zariadenia, z ktorého jasne a zreteľne vyplývali technické parametre zariadenia, a to v súlade so žiadosťou o vysvetlenie a pokynmi kontrolovaného.
3. V tejto súvislosti navrhovateľ súčasne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ bol žiadosťou o vysvetlenie vyzvaný k predloženiu katalógového listu alebo iného technického/produktového listu výrobku s uvedenými minimálnymi požadovanými technickými parametrami zariadenia v zmysle prílohy č. 4 A súťažných podkladov verejnej súťaže, a to v slovenskom, resp. českom jazyku, a/alebo návodu na obsluhu/manuálu ponúkaného predmetu zákazky v slovenskom jazyku, pričom tieto boli, ako vyplýva z vyššie uvedeného, zo strany navrhovateľa kontrolovanému v plnej miere poskytnuté.
4. Následne však bola ponuka navrhovateľa Oznámením o vylúčení vylúčená z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedenej v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, t. j. z dôvodu údajnej absencie automatizácie cyklu prepláchnutia a vyčistenia zariadenia a fixnej výšky odpadu, a to bez toho, aby bol navrhovateľ o vysvetlenie a priblíženie technických parametrov zariadenia žiadosťou, resp. akoukoľvek inou výzvou vopred požiadaný. 38. V tomto smere preto navrhovateľ k dôvodom vylúčenia ponuky z verejnej súťaže uvedeným v Oznámení o vylúčení

ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza nasledujúce.

1. K automatickému cyklu prepláchnutia a vyčistenia zariadenia BB navrhovateľ predložil v rámci príloh k námietkam potvrdenie spoločnosti AA, ktorým táto spoločnosť jednoznačne potvrdzuje, že zariadenie BB disponuje režimom automatického cyklu čistenia do 24 hodín, pričom tento režim je bezproblémovo možný a spoločnosť AA, ako výrobca, má s takouto funkcionalitou množstvo bohatých skúsenosti.
2. Navrhovateľ uvádza, že totožná funkcionalita bola spoločnosťou AA už v minulosti dodaná v rámci iného výberového konania pre spoločnosť XXX, a to prostredníctvom aktualizácie softvéru s číslom 1.03.03R, pričom v zmysle zámeru spoločnosti AA bude táto funkcia, t. j. automatický cyklus čistenia, pridaný do všetkých macerátorov predaných od
5. Týmto softvérom môže byť vybavené akékoľvek zariadenie BB od spoločnosti AA.
6. V tejto súvislosti navrhovateľ súčasne predložil potvrdenie spoločnosti AA, v zmysle ktorého je jednoznačne zabezpečené a dohodnuté, že pre danú zákazku verejnej súťaže budú zariadenia BB vybavené automatickým spustením cyklu, v prípade, ak je zariadenie 24 hodín nečinné, a to v jednoznačnom súlade s požiadavkami kontrolovaného vo verejnej súťaži.
7. K fixnej výške odpadu zariadenia BB navrhovateľ uvádza, že zo strany kontrolovaného bola posudzovaná výška odpadu čisto formálne bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie za účelom priblíženia tohto parametru, a to

nákresu pre pripájacie podmienky, čo považuje za rozporné so základnými zásadami verejného obstarávania.

1. V tomto smere navrhovateľ uvádza, že výšku a smer odpadu možno v zmysle predloženej dokumentácie nastaviť približne o 20 mm hore alebo dole a smerovo natočiť o približne 30 stupňov. Nastavenie výšky odpadu zariadenia BB považuje navrhovateľ za štandardné pri 6 inštalácii, nehovoriac o tom, že k zariadeniu BB možno pripojiť flexibilnú hadicu s hladkou vnútornou stranou, a tým dosiahnuť úplnú flexibilitu.
2. S vylúčením ponuky z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preto navrhovateľ v celom rozsahu nesúhlasí a toto považuje za v hrubom nesúlade s platnou právnou úpravou a základnými zásadami verejného obstarávania, kedy z vyššie uvedených informácii a predložených dokumentov jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že tvrdenia kontrolovaného uvedené v Oznámení o vylúčení nie sú pravdivé a súladné so skutočným a faktickým stavom, a ponuka navrhovateľa, ako aj zariadenie BB, predložené navrhovateľom, je plne zodpovedajúce a vyhovujúce požiadavkám kontrolovaného vo verejnej súťaži.

1. Navrhovateľ záverom svojich námietok konštatuje, že má za to, že z jeho strany bola dostatočne preukázaná schopnosť navrhovateľa vykonať zákazku v súlade s požiadavkami kontrolovaného vo verejnej súťaži, a to za cenu uvedenú v ponuke.
2. Navrhovateľ uvádza, že je dlhoročným autorizovaným distribútorom spoločnosti AA, špecializujúcej sa na vývoj, výrobu a predaj macerátorov a počas svojej dlhoročnej podnikateľskej činnosti vykonával zákazky obdobné verejnej súťaži, za obdobné ceny uvedené v ponuke a pre množstvo zdravotníckych zariadení.
3. Navrhovateľ uvádza, že jednoznačne preukázal, že pri mnohých väčších zdravotníckych zariadeniach, ako je napr. nemocnica spoločnosti Svet zdravia a. s., boli rovnaké zariadenia dodávané a zákazka vykonaná za obdobnú hodnotu, pričom obdobná ponuka navrhovateľa bola vyhodnotená ako najvhodnejšia a cenovo najvýhodnejšia, a to bez akéhokoľvek spochybnenia výšky ceny predloženej ponuky.
4. Svoju schopnosť vykonať zákazku v súlade s požiadavkami verejnej súťaže preukázal navrhovateľ predovšetkým a mimo iné predložením potvrdenia spoločnosti AA o autorizácii navrhovateľa a primeranosti ponuky, ktorá jednoznačne preukazuje aktívnu spoluprácu navrhovateľa a spoločnosti AA, ako dodávateľa, predložením zoznamu referencií obsahujúceho kompletný zoznam zákaziek vykonaných navrhovateľom, ktoré boli obdobné požiadavkám a podmienkam tejto verejnej súťaže, predložením zoznamu verejne dostupných zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ako aj poukázaním na úspešnú spoluprácu navrhovateľa a spoločnosti Svet zdravia a. s., kde bola obdobná ponuka navrhovateľa vyhodnotená ako najvhodnejšia a cenovo najvýhodnejšia, a to bez akéhokoľvek spochybnenia výšky predloženej ponuky.
5. Postup, kedy bola ponuka navrhovateľa vylúčená z verejnej súťaže z dôvodu neposkytnutia dokumentov, ktoré boli od navrhovateľa požadované kontrolovaným (demonštratívnym výpočtom) nad rámec platnej právnej úpravy, pričom boli chránené obchodným tajomstvom a nebolo ich možné predložiť, zvlášť, keď z ostatných dokumentov jednoznačne vyplývalo, že cena je odôvodnená a primeraná aktuálnej trhovej situácii, považuje navrhovateľ za hrubo rozporný s platnou právnou úpravou a základnými zásadami verejnej súťaže, najmä v prípade, ak informácie požadované kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie boli zo strany navrhovateľa vysvetlením jednoznačne dostatočne zodpovedané a preukázané.
6. Navrhovateľ tvrdí, že splnenie podmienok zariadení BB a nepravdivosť tvrdení kontrolovaného o nesúlade týchto zariadení s podmienkami verejnej súťaže navrhovateľ jednoznačne preukázal predložením potvrdenia spoločnosti AA o spôsobilosti technických parametrov týchto zaradení, ako aj predložením katalógového listu a návodu na použitie zariadenia BB. 7
7. Navrhovateľ má ďalej za to, že cena uvedená navrhovateľom v ponuke bola jednoznačne odôvodnená a je primeraná aktuálnemu trhu, naopak, predpokladanú hodnotu verejnej súťaže, t. j. 378 000 eur, ako aj všetky ostatné ponuky predložené v rámci verejnej súťaže, považuje navrhovateľ za neprimerane vysoké, nadhodnotené a vysoko nad rámcom štandardnej trhovej ceny.
8. Vylúčenie ponuky navrhovateľa a výber a uprednostnenie ponuky uchádzača s vyššou cenou považuje navrhovateľ za neefektívne, nehospodárne a v hrubom rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania.
9. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie vylúčenia ponuky navrhovateľa a vrátil ponuku navrhovateľa do procesu vyhodnocovania ponúk verejnej súťaže. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 54.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 30. 01. 2025. 55.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 56.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS EVO a dňa
5. 2025 doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa a listinnú dokumentáciu v origináli. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia zdôrazňuje, že všetky podmienky a požiadavky na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže boli splnené, a teda vylúčenie ponuky 8 navrhovateľa bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a bolo zo strany kontrolovaného riadne odôvodnené.
10. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal dostatok času a priestoru preukázať, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka ako aj to, že ním ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky zadefinované požiadavky na predmet zákazky.
11. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľa požiadal o vysvetlenie jeho ponuky, ako aj mimoriadne nízkej ponuky, na základe žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
13. 2025 s poskytnutou lehotou 5 pracovných dní na zaslanie vysvetlenia. Navrhovateľ teda mal dostatok času na zaslanie vysvetlenia identifikovaných nejasností a nezrovnalostí jeho ponuky spolu s dôkazmi, ako aj na odôvodnenie identifikovanej nízkej úrovne ponúkanej ceny.
14. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie jasne identifikoval, prečo sa mu ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka a aj uviedol možnosti, ako mu môže navrhovateľ preukázať, že tomu tak nie je. Ďalej kontrolovaný identifikoval dokumenty, z ktorých malo byť zrejmé a preukázané splnenie všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov v zmysle prílohy 4 A súťažných podkladov k verejnej súťaži s tým, že navrhovateľa informoval, že z jeho pohľadu nie sú splnené všetky požiadavky na predmet zákazky tak, ako boli zadefinované v súťažných podkladoch k verejnej súťaži.
15. Kontrolovaný uvádza, že dal navrhovateľovi dostatok času a priestoru mu jeho zistenia vyvrátiť a riadne doložiť podklady tak, aby ho uistil, že ním ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky ním zadefinované požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ zaslal svoje vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote, dňa
17. 2025, avšak bez požadovaných dokladov a dôkazov tak, aby kontrolovanému vyvrátil jeho podozrenia a riadne preukázal, že jeho ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a nie je mimoriadne nízka.
18. Následne kontrolovaný ponuku navrhovateľa Oznámením o vylúčení z verejnej súťaže vylúčil. Čo sa týka odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže kontrolovaný uvádza, že jasne zadefinoval, že má navrhovateľ predložiť dôkaz, z ktorého bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov navrhovateľovi dodávky dodať v cene, ktorá umožňuje, resp. potvrdzuje navrhovateľovi ponúkať jednotlivé položky kontrolovanému v rámci realizácie zákazky za ceny, ktoré uviedol vo svojej ponuke.

1. Kontrolovaný uvádza, že žiadosť o vysvetlenie obsahovala konkrétne príklady možných spôsobov vysvetlenia, cit.: „predloženie dôkazov (napr. zmluvy o budúcej zmluve, dohody, potvrdenej objednávky potvrdeného návrhu na uzatvorenie zmluvy záväznej ponuky, kúpnej zmluvy alebo iného relevantného dokumentu), z ktorých bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené dodávky ponúkaného tovaru, a z ktorých bude vyplývať záväzok výrobcu/ov /dodávateľa/ov alebo subdodávateľa/ov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene (rovnakej alebo nižšej), ktorú uviedol Uchádzač vo svojej ponuke.“ Navrhovateľovi teda muselo byť zrejmé, aké doklady a dokumenty má k preukázaniu jeho ceny doložiť, ale v rámci svojho vysvetlenia ponuky tak neurobil a zaslal len prosté čestné vyhlásenie, že dodá predmet zákazky za ním ponúkanú cenu. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ len čestne prehlásil, že ponúknutá cena vychádza z cenníkovej ponuky výrobcu, stanovenej na základe požadovaných parametrov verejnej zákazky a že pre dodanie predmetu zákazky budú dodržané zákonné povinnosti. 9
2. Napriek tomu, že kontrolovaný formuloval žiadosť o vysvetlenie konkrétne a špecifikoval ju tak, aby navrhovateľ presne vedel, čo od neho kontrolovaný požaduje vysvetliť a aké dôkazy má na preukázanie reálnosti a primeranosti cien predmetných položiek predložiť, navrhovateľ požadované dôkazy nepredložil. Teda nepredložil žiaden vymenovaný alebo druhovo podobný dokument na podporu svojho tvrdenia, že dodá predmet dodávky za ním ponúknutú cenu.
3. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa k uvedeným informáciám ako obchodnému tajomstvu v rámci vysvetlenia ponuky, má kontrolovaný za to, že už riadne odôvodnil, prečo neakceptuje uvedené vysvetlenie navrhovateľa v Oznámení o vylúčení ponuky.
4. Kontrolovaný uvádza, že až na základe námietok doručené potvrdenie spoločnosti AA o tom, že je navrhovateľ distribútorom výrobkov AA a že jeho cena je postačujúca na realizáciu uvedenej zákazky s primeraným ziskom a nie je neobvykle nízka, už nemôže zvrátiť fakt, že navrhovateľ kontrolovanému jeho obavu z mimoriadne nízkej ponuky riadne nevyvrátil a svoje tvrdenia v rámci vysvetlenia ponuky nijako nedoložil.
5. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na bod 65 odôvodnenia rozhodnutia úradu č. 14970-6000/2023 zo dňa
9. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že predmetné potvrdenie spoločnosti AA mal navrhovateľ možnosť predložiť či už v rámci ponuky alebo vysvetlenia ponuky, čo nespravil. Na základe toho kontrolovaný skonštatoval legitímnosť vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, keďže týmto dokladom kontrolovaný v čase vylúčenia nedisponoval.
10. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k výške určenej predpokladanej hodnoty zákazky, ktorú navrhovateľ považuje za nadhodnotenú. S uvedeným tvrdením navrhovateľa kontrolovaný nesúhlasí, keďže priemer cien ponúkaných výrobkov v rámci verejnej súťaže bez ponuky navrhovateľa bol v prepočte 366 300 eur bez DPH a medián predložených ponúk bol 358 200 eur bez DPH - teda ponuky boli predložené v podobnej cenovej hladine ako bola kontrolovaným určená predpokladaná hodnota zákazky pred vyhlásením verejnej súťaže.
11. Kontrolovaný uvádza, že v Oznámení o vylúčení riadne odôvodnil vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže, teda z dôvodu, že ponúkaný predmet plnenia nespĺňa všetky ním zadefinované požiadavky na predmet zákazky.

1. Keďže z navrhovateľovej ponuky, konkrétne z predloženého katalógového listu ponúkaného výrobku AA BB, nebolo možné jednoznačne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré boli uvedené v opise predmetu zákazky, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o predloženie vysvetlenia, súčasťou ktorého mal byť aj doklad preukazujúci splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, teda všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov zariadenia v zmysle Prílohy č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov.
2. Kontrolovaný tvrdí, že v žiadosti o vysvetlenie presne a jasne identifikoval, že vysvetlením ponuky má byť jednoznačne objasnené a vysvetlené, ako ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky zadefinované požiadavky na predmet zákazky. Ako dôkaz splnenia všetkých požiadaviek na predmet zákazky žiadal kontrolovaný doložiť:  katalógový list alebo iný technický/produktový list výrobku s uvedenými minimálnymi požadovanými technickými parametrami zariadenia v zmysle 10 prílohy č. 4 A súťažných podkladov verejnej súťaže, a to v slovenskom, resp. českom jazyku, a/alebo  návod na obsluhu / manuál ponúkaného predmetu zákazky v slovenskom jazyku (v zmysle položky č. 27 predloženej vyplnenej prílohy č. 4 A Špecifikácia predmetu zákazky), pričom z uvedených dokladov málo byť zrejmé splnenie všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov v zmysle prílohy 4 A súťažných podkladov k verejnej zákazke a tie teda mali byť dohľadateľné a preukázané.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky predložil „Návod na použitie, Verzia 1.0“ výrobku BB v slovenskom jazyku (ďalej len „predložený manuál“), ktorý však:  neobsahoval všetky minimálne požadované technické parametre výrobku v zmysle prílohy 4 A súťažných podkladov k verejnej zákazke (požadovaných bolo 17 jasne zadefinovaných parametrov výrobku, ktoré mali byť dohľadateľné);  obsahoval rozporné ustanovenia týkajúce sa automatického preplachovacieho cyklu zariadenia v prípade nepoužitia počas 24 hodín (jedno ustanovenie hovorilo o automatickom spustení cyklu, no ostatné ustanovenia požadovali manuálne spustenie cyklu raz denne);  a v predloženom manuáli pri technickom popise výrobku bola uvedená fixná výška odpadu 200 mm, teda bez možnosti nastavenia výšky odpadu tak, ako bolo kontrolovaným požadované pri položke č. 16 prílohy č. 4 A Špecifikácia predmetu zákazky.
4. Kontrolovaný konštatuje, že v predloženom manuáli síce bolo uvedené, že ponúkaný výrobok má funkcionalitu spustenia automatického preplachovacieho cyklu pri nečinnosti 24 hodín, cit.: „Prístroj má automatický cyklus pri nepoužití počas 24 hodín, prebehne automatické spustenie.“ Avšak z ďalších ustanovení uvedeného predloženého manuálu bolo zrejmé, že je potrebné manuálne spustiť raz za deň preplachovací cyklus bez naplnenia. Predložený doklad teda obsahoval rozporné ustanovenia a kontrolovaný pri overení zaslaných informácií z anglického manuálu aj z českej verzie návodu na obsluhu dospel k záveru (

verejne dostupných podkladov výrobcu a distribútorov uvedeného výrobku v českom, slovenskom aj anglickom jazyku), že uvedená požiadavka na predmet zákazky nie je splnená.

1. Kontrolovaný dodáva, že ponúkaný výrobok bol v ponuke navrhovateľa jasne identifikovaný ako „BB“ bez ďalšej špecifikácie, rovnako boli predložené aj všetky ostatné dokumenty ako katalógový list výrobku a certifikát o zhode, ako aj na základe vysvetlenia ponuky navrhovateľa predložený manuál k výrobku „BB“ bez akéhokoľvek ďalšieho označenia o modifikácii daného výrobku. Zo žiadneho dokumentu k výrobku teda nemohlo byť a nebolo zrejmé, že by sa málo jednať o modifikovaný výrobok BB.
2. Kontrolovaný uvádza, že ani v textovom vysvetlení ponuky navrhovateľa zo dňa
4. 2025 s označením „Vysvetľovanie 15.1.2025_pp“ nie je žiadna zmienka o tom, že by bol výrobok BB nejakým spôsobom modifikovaný na účely dodania predmetu zákazky kontrolovanému, a ten mal z uvedených dôvodov za preukázané, že navrhovateľom ponúkaný výrobok BB nespĺňa ním zadefinované požiadavky na predmet zákazky.
5. Kontrolovaný uvádza, že sa až z predložených námietok dozvedel, že by malo byť zariadenie BB zmenené/upravené tak, že by umožňovalo automatický cyklus prepláchnutia a vyčistenia. 11 Navrhovateľ predložil spolu s námietkami potvrdenie spoločnosti AA, ktorým predmetná spoločnosť potvrdila, že cit.: „zariadenie BB disponuje režimom automatického cyklu čistenia do 24 hodín, pričom tento režim je bezproblémovo možný a spoločnosť AA, ako výrobca, má s takouto funkcionalitou množstvo bohatých skúsenosti. Totožná funkcionalita bola spoločnosťou AA už v minulosti dodaná v rámci iného výberového konania pre spoločnosť XXX, a to prostredníctvom aktualizácie softvéru s číslom 1.03.03R, pričom v zmysle zámeru spoločnosti AA bude táto funkcia, t. j. automatický cyklus čistenia, pridaný do všetkých macerátorov predaných od
8. Týmto softvérom môže byť vybavené akékoľvek zariadenie BB od spoločnosti AA.“ V tejto súvislosti navrhovateľ súčasne predložil potvrdenie spoločnosti AA, v zmysle ktorého by malo byť údajne zabezpečené, že pre danú zákazku verejnej súťaže by mali byť zariadenia BB vybavené automatickým spustením cyklu, v prípade, ak je zariadenie 24 hodín nečinné.
9. Avšak tuto informáciu a potvrdenie spoločnosti AA predložil navrhovateľ až na základe podaných námietok a teda o tejto modifikácii výrobku BB (aj keby bola možná) sa kontrolovaný nemal ako dozvedieť, keďže ju vo svojej ponuke ani na základe vysvetlenia ponuky navrhovateľ neuviedol. Kontrolovaný uvádza, že ani len nepochyboval o tom, o aký výrobok s akými parametrami sa jedná, keďže väčšina z nich je dohľadateľná aj z verejne dostupných zdrojov.
10. Kontrolovaný opätovne poukazuje na závery rozhodnutia úradu č. 14970-6000/2023 zo dňa
12. 2023, ktoré možno analogicky aplikovať aj na posudzovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a síce, že kontrolovaný nedisponoval dodatočne v rámci námietok doručenými informáciami (dokladmi) a o vylúčení ponuky navrhovateľa rozhodol v súlade s § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní len na základe takých dokladov, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci ponuky a vysvetlenia ponuky, t. j. na základe dokladov predložených do Oznámenia o vylúčení.
13. Kontrolovaný poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
17. Kontrolovaný k fixnej výške odpadu zariadenia BB uvádza, že navrhovateľ taktiež neuviedol, že by došlo k nejakej úprave ponúkaného zariadenia, ale naopak, predložil na základe vysvetlenia ponuky dokument – predložený manuál – kde bola jasne uvedená fixná výška odpadu 200 mm, teda bez možnosti akéhokoľvek nastavenia. A opäť až v rámci námietok navrhovateľ uvádza, že je možné výšku a smer odpadu nastaviť, čo ale z jeho vysvetlenia ponuky nevyplývalo a naopak predložil dôkaz o tom, že je výška odpadu fixne stanovená vo výške 200 mm od podložia.
18. Kontrolovaný uvádza, že pre vylúčenie pochybností overil uvedenú informáciu na oficiálnych stránkach výrobcu AA, kde je k dispozícii aj „BB Brochure“, kde je fixne uvedená výška odpadu (rovnako ako v ostatných dostupných verziách návodov na použitie a technických špecifikáciách daného výrobku v rôznych jazykových verziách) vo výške 200 mm od podložia, teda bez možnosti nastavenia výšky odpadu tak, ako požadoval kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov k verejnej súťaži.
19. Kontrolovaný v zmysle vyššie uvedeného stále trvá na tom, čo uviedol v Oznámení o vylúčení, kde konštatoval, že nebolo zo strany navrhovateľa v rámci poskytnutej lehoty na vysvetlenie ponuky preukázané, že jeho ponuka nie je mimoriadne nízka a ďalej, že ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky kontrolovaným zadefinované požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný sa tak nemôže stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že s vylúčením ponuky 12 z verejnej súťaže

53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu nesúhlasí a toto považuje za, cit.: „v hrubom nesúlade s platnou právnou úpravou a základnými zásadami verejného obstarávania, kedy z vyššie uvedených informácii a predložených dokumentov jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že tvrdenia kontrolovaného, uvedené v Oznámení, nie sú pravdivé a súladné so skutočným a faktickým stavom, a ponuka, ako aj zariadenie BB, predložené navrhovateľom, je plne zodpovedajúce a vyhovujúce požiadavkám kontrolovaného vo Verejnej súťaži.“

1. Navrhovateľ mal dostatok času a priestoru v rámci vysvetlenia ponuky, aby vydokladoval, že ním ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazy, a že ním ponúkaná cena je primeraná a reálna, čo však neurobil.
2. Kontrolovaný tak ponuku navrhovateľa, na základe zodpovedného podrobného vyhodnotenia ponuky po tom, čo ho požiadal o vysvetlenie jeho ponuky, v súlade so zákonom vylúčil. Kontrolovaný má v zmysle vyššie uvedeného jednoznačne za preukázané, že vylúčením ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže neporušil zákon o verejnom obstarávaní, a že naopak postupoval s ním v súlade a v súlade s jeho potrebami.
3. Kontrolovaný na základe vyššie uvedenej argumentácie konštatuje, že jeho postup týkajúci sa vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní bol transparentný, v súlade s princípom nediskriminácie, hospodárnosti a v neposlednom rade s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. 88. S prihliadnutím na okolnosti uvedené v tomto vyjadrení kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako vecne neodôvodnené zamietol. Právny rámec 89.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 90.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 91.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky 13 zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 92.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 93.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 94.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 95.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 378 000 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
5. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
7. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad preskúmaním Oznámenia o vylúčení konštatuje, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z dvoch dôvodov, a to:
2. Nedostatočné odôvodnenie nízkej úrovne cien uvedených v ponuke navrhovateľa 14
3. Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky Ad
4. Nedostatočné odôvodnenie nízkej úrovne cien uvedených v ponuke navrhovateľa
5. Úrad vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
7. 2019, kde sa uvádza, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. (...) Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.“ Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je teda chrániť verejného obstarávateľa (kontrolovaného) pred prísľubmi ceny, za ktorú z objektívnych dôvodov nie je možné plnenie zákazky realizovať.
8. Úrad uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie zo dňa
10. 2025, v rámci ktorej kontrolovaný v bode 1 požiadal navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Komisia pristúpila v zmysle § 53 ods. 2 k analýze ceny tovaru uvedenej v ponuke Uchádzača. Predpokladaná hodnota zákazky bola určená na 378 000 EUR bez DPH, pričom Uchádzačom predložená cenová ponuka bola 219 420 EUR bez DPH. Komisia na základe: 15 - - skutočnosti, že celková cenová ponuka Uchádzača je približne o 41,95 % nižšia ako celková cena stanovená prieskumom trhu, na základe ktorého bola určená predpokladaná hodnota zákazky, a skutočnosti, že celková cenová ponuka Uchádzača je približne o 40,1 % nižšia ako priemerná cena ostatných cenových ponúk predložených uchádzačmi, konštatuje, že ponuka Uchádzača sa jej v zmysle § 53 ods. 2 ZVO javí ako mimoriadne nízka. Z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ žiada Uchádzača o predloženie dôkazov (napr. zmluvy o budúcej zmluve, dohody, potvrdenej objednávky, potvrdeného návrhu na uzatvorenie zmluvy, záväznej ponuky, kúpnej zmluvy alebo iného relevantného dokumentu), z ktorých bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené dodávky ponúkaného tovaru, a z ktorých bude vyplývať záväzok výrobcu/ov / dodávateľa/ov alebo subdodávateľa/ov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene (rovnakej alebo nižšej), ktorú uviedol Uchádzač vo svojej ponuke. Verejný obstarávateľ teda požaduje predloženie všetkých zmlúv, objednávok alebo iných relevantných dokumentov s výrobcami /dodávateľmi alebo subdodávateľmi predmetu zákazky, z ktorých bude vyplývať garancia ponúknutej ceny počas plnenia predmetu zmluvy, ktorá má byť výsledkom Verejnej súťaže.“ 100.

Metodického usmernenia úradu č. 14388-5000/2018 zo dňa

2. 2018, cit.: „Posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa, obstarávateľa a uchádzačov pred nereálne nízkymi ponukami iných uchádzačov, t. j. aby sa úspešným vo verejnom obstarávaní nestal uchádzač s nereálne nízkou ponukou (čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami), za ktorú nebude neskôr schopný realizovať predmet zákazky (čo poškodzuje nielen verejného obstarávateľa a obstarávateľa ale aj deformuje hospodársku súťaž).” Rovnako možno poukázať na Výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 zo dňa
4. 2013, cit.: „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je možnosťou vylúčiť ponuku s mimoriadne nízkou ponukou chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Ostatní uchádzači sú reglementáciou inštitútu mimoriadne nízkej ponuky chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.“
5. Úrad v súvislosti so spôsobom, akým je nevyhnutné žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky koncipovať, poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6366-5000/2024 zo dňa
7. 2024, cit.: „Pokiaľ sa verejnému obstarávateľovi javí, že ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je povinný ju preskúmať a v tejto súvislosti požiadať uchádzača o vysvetlenie. Čo sa týka požiadavky na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak tá by mala smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza objektívne dôvody, ktorými možno mimoriadne nízku ponuku odôvodniť, ale požiadavka verejného obstarávateľa môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone. Komisia verejného obstarávateľa má odôvodneniu žiadosti venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Rovnako, na druhej strane aj uchádzač by mal vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a vedieť verejnému obstarávateľovi poskytnúť jednoznačné a zrozumiteľné vysvetlenie. Je v zásade potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť 16 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna a musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Pokiaľ uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, tak takúto ponuky by mal verejný obstarávateľ vylúčiť z verejného obstarávania (

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní).“

1. Vo vzťahu k uvedenému úrad konštatuje, že kontrolovaný pochybnosti o reálnosti navrhovateľom ponúknutej ceny, ktoré kontrolovaného viedli k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie založil jednak na porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 378 000 eur bez DPH (ďalej len „PHZ“) a jednak na porovnaní ponukovej ceny navrhovateľa s priemerom ponukových cien ostatných uchádzačov. Z návrhov na plnenie kritérií jednotlivých uchádzačov sú zrejmé nasledovné návrhy na plnenie kritéria:
2. ponuka: 219 420 eur bez DPH, t. j. ponuka navrhovateľa;
3. ponuka: 358 200 eur bez DPH;
4. ponuka: 374 400 eur bez DPH.
5. Úrad ďalej uvádza, že vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k PHZ, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky, za ktorú má byť predmet zákazky konkrétnym účastníkom splnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho účastníka konania (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. Úrad uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie je zrejmé, že kontrolovaný si za účelom vyhodnotenia reálnosti ponuky navrhovateľa vyžiadal aj ďalšie dokumenty (ktoré mu však navrhovateľ odmietol poskytnúť), a teda kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky vychádzal nielen z porovnania ponukovej ceny navrhovateľa s PHZ a priemerom ponukových cien ostatných uchádzačov, ale aj z vysvetlenia navrhovateľa a dokumentov, ktoré v rámci neho (ne)predložil.
6. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
8. 2025 doručil kontrolovanému vysvetlenie, v ktorom v
9. bode uviedol, cit.: „Čestne prehlasujeme, že naša firma zastupuje na trhu výrobcu AA viac ako 20 rokov. Ponúknutá cena vychádza z cenníkovej ponuky výrobcu stanovenej na základe požadovaných parametrov verejnej zákazky. Ponúknuté prístroje s príslušenstvom budú nové a nepoužité. Pre dodanie predmetu zákazky budú dodržané povinnosti v oblasti pracovného práva, dodržanie mzdových nákladov, ochrany životného prostredia a sociálneho práva. Na uvedený predmet zákazky nieje poskytnutá žiadna štátna pomoc našej firme ani dotácie na výrobky, ktorá by ovplyvňovala cenu ponuky výrobkov. Naša firma dodrží predloženú cenovú ponuku a všetky podmienky uvedené v podmienkach verejného obstarávania. Poskytovanie dôkazov napr. zmluvy, zmluvu o budúcej zmluve, dohody, potvrdenie objednávky, potvrdeného 17 návrhu na uzatvorenie zmluvy, záväznej ponuky, kúpnej zmluvy je nad rámec zákona a tieto dokumenty sú obchodným tajomstvom medzi výrobcom a našou firmou. Tieto dokumenty si môže vyžiadať iba kontrolný orgán, polícia alebo súd. Naše dodané zákazky sú uvedené v referenčnom liste a vypovedajú o schopnosti dodať, nainštalovať, uviesť do prevádzky, zaškoliť a servisovať uvedený predmet zákazky za ponúknutú cenu uvedenú do verejného obstarávania.“
10. Úrad konštatuje, že navrhovateľ nepredloženie kontrolovaným požadovaných dokumentov odôvodnil existenciou obchodného tajomstva medzi navrhovateľom a výrobcom dodávaných tovarov. Kontrolovaný zároveň v súťažných podkladoch v časti VII „Dôvernosť a etika vo verejnom obstarávaní“ v bode 29 nakladanie s dôvernými informáciami uchádzačov upravil nasledovne, cit.: „29.2 Informácie, ktoré uchádzač v ponuke označí za dôverné, nebudú zverejnené alebo inak použité bez predošlého súhlasu uchádzača, pokiaľ uvedené nebude v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi / osobitnými predpismi.“ Navrhovateľ však aj napriek uvedenému kontrolovaným požadované dokumenty vo vysvetlení nepredložil, a teda ani ich neoznačil ako dôverné.
11. V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti ustanovenie § 51 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Z komentárovej literatúry k príslušnému ustanoveniu vyplýva, cit.: „Obchodné tajomstvo, tak ako ho pozná Obchodný zákonník, je súhrn špecifických charakteristík označujúcich takto chránené právo. Je dôležité uviesť, že obchodným tajomstvom možno označiť len tie skutočnosti, ktoré naplnia požiadavky zákona, a teda nie vždy je skutočne obchodným tajomstvom taká skutočnosť, ktorú podnikateľský subjekt za obchodné tajomstvo považuje, resp. ju takto označuje.2“ V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti aj rozhodnutie úradu č. 17224-6000/2020-OD zo dňa
13. 2021, cit.: „Úrad opätovne dáva do pozornosti § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý okrem definície a výpočtu dôverných informácií má primárne za cieľ stanoviť pravidlá nakladania s takýmito informáciami a opatrenia, na základe ktorých sa zabezpečí ochrana dôverných informácií poskytnutých uchádzačom vo verejnom obstarávaní. To znamená, že ochrana môže byť takýmto dôverným informáciám poskytnutá len vtedy, ak uchádzač takéto informácie verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi poskytol. Úrad preto upozorňuje, že predmetné ustanovenie § 22 tohto zákona nemožno vykladať v tom zmysle, že umožňuje uchádzačovi odmietnuť poskytnutie informácií potrebných na vyhodnotenie ponuky tohto uchádzača verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi s odôvodnením, že uchádzač považuje takéto informácie za dôverné.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaným požadované dôkazy, napr. v podobe zmluvy o budúcej zmluve, dohody, potvrdenej objednávky, potvrdeného návrhu na uzatvorenie zmluvy, záväznej ponuky, kúpnej zmluvy, nemožno považovať za obchodné tajomstvo ako tvrdí navrhovateľ, a teda navrhovateľ nebol oprávnený sa vo vzťahu k týmto príkladmo vymenovaným dokumentom odvolávať na obchodné tajomstvo. Úrad konštatuje, že zo žiadosti o vysvetlenie jednoznačne vyplýva, z akého dôvodu kontrolovaný predmetné dokumenty od navrhovateľa požaduje predložiť, a to za účelom preskúmania reálnosti ponukovej ceny navrhovateľa.
14. Úrad zohľadňujúc charakter predmetnej verejnej súťaže spočívajúci v obstarávaní jednej položky, t. j. s absenciou rozsiahleho výkazu-výmer, pri ktorom sú jednotlivé položky pre plnenie predmetu zákazky podstatné či už viac alebo menej, konštatuje, že kontrolovaný pri koncipovaní žiadosti o vysvetlenie vychádzal z dostupných skutočností determinujúcich cenu Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 225 – 229 (online C. H. Beck) 2 18 obstarávaného tovaru pre danú zákazku, ktorými je stanovená výška PHZ a priemer ponukových cien uchádzačov odlišných od navrhovateľa. Úrad uvádza, že z predmetnej žiadosti o vysvetlenie jednoznačne vyplýva, aké dokumenty/doklady kontrolovaný od navrhovateľa požadoval predložiť a za akým účelom. Navrhovateľ tak mal vedomosť o skutočnostiach, ktoré kontrolovaný považoval za nevyhnutné za účelom náležitého zistenia skutkového stavu preskúmať, pričom sa rozhodol pre predloženie čestného vyhlásenia, t. j. dokladu odlišného od kontrolovaným požadovaných dokumentov v žiadosti o vysvetlenie, pričom predmetné čestné vyhlásenie neobsahovalo informácie odôvodňujúce reálnosť ponukovej ceny navrhovateľa.
15. Úrad má za to, že je v záujme kontrolovaného, aby zisťoval reálnosť ponuky uchádzača a predchádzal tak situáciám, kedy by uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, pričom následne počas plnenia zmluvy by v danom termíne a za ponukovú cenu nebol schopný poskytnúť požadovaný predmet zákazky. Ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň chráni aj ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť mimoriadne nízku ponuku by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovených verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke (nereálne) ponuky za účelom získania danej zákazky.
16. Úrad s poukazom na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
18. 2019 uvedené v bode 98 tohto rozhodnutia konštatuje, že z vysvetlenia navrhovateľa v
19. bode kontrolovaný s ohľadom na absenciu požadovaných dokumentov nebol schopný posúdiť reálnosť ponuky navrhovateľa, a teda kontrolovaný nemal za preukázané, že navrhovateľ je predmet zákazky schopný dodať v požadovanej kvalite za ním ponúknutú cenu.
20. Úrad záverom tejto časti právneho posúdenia dodáva, že navrhovateľ naprieč námietkami poukazuje na dôkazy – konkrétne vo vzťahu k odôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky na  Potvrdenie spoločnosti AA o autorizácii navrhovateľa;  Potvrdenie spoločnosti AA zo dňa
22. 2025;  Zoznam referencií;  Faktúra č. FVZ-222/2022  a Zoznam zmlúv. Úrad vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že priestor na predloženie dôkazov o reálnosti ponukovej ceny navrhovateľa mal navrhovateľ v rámci vysvetlenia, v ktorom sa navrhovateľ obmedzil výlučne na predloženie čestného vyhlásenia. Úrad uvádza, že navrhovateľ nie je oprávnený predkladať kontrolovanému dôkazy podstatné pre vyhodnocovanie ponúk dodatočne, v štádiu revíznych postupov. Úrad uvádza, že v prípade, ak by bola uvedená možnosť uchádzačom umožnená, malo by to za následok, že uchádzači by mohli poskytovať verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom svoje vysvetlenia takpovediac na etapy, dokladať doklady a dokumenty

svojho uváženia bez ohľadu na fázu, v ktorej sa to-ktoré verejné obstarávanie nachádza, čo by spôsobilo neúmerné predlžovanie procesu vyhodnocovania ponúk.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti neopodstatnené. Ad
2. Nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky 19
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v druhej časti Oznámenia o vylúčení založil vylúčenie ponuky navrhovateľa na ustanovení § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky stanovených v prílohe č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“, konkrétne požiadaviek na:  „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“  a „Nastaviteľnú výšku odpadu“.
4. Úrad konštatuje, že navrhovateľ predmetnú prílohu súťažných podkladov vo svojej ponuke predložil vyplnenú nasledovne, cit.: „P. č. Parameter Požadovaná Uchádzačom navrhnutá hodnota hodnota (...) 14 Automatický preplachovací cyklus Áno Áno, automatický v prípade nepoužívania prístroja preplachovací cyklus v prípade počas 24 hodín nepoužívania prístroja počas 24 hodín, umožňuje nastavenie od výroby na želanie zákazníka (...) 16 Nastaviteľná výška odpadu Áno Áno“
5. Úrad dodáva, že kontrolovaný v
6. bode žiadosti o vysvetlenie, ktorá vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala, uviedol, cit.: „
7. Žiadosť o vysvetlenie ponuky Uchádzač mal predložiť

časti B súťažných podkladov, Podmienky účasti uchádzačov, bod 1.2 Technická a odborná spôsobilosť (cit.): „Technickú a odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže: 2)

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2. predloží: Katalógové listy k jednotlivým produktom v zmysle opisu predmetu zákazky, z ktorých budú zrejmé technické parametre požadovaných tovarov a doklad/certifikát vyhlásenia o zhode k jednotlivým požadovaným tovarom, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky. Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“ Uchádzač predložil ako súčasť svojej ponuky o.i. katalógový list ponúkaného výrobku BB s názvom „Katalógový list k11_1 v02 BB“ v anglickom jazyku (ďalej len „predložený katalógový list“). V zmysle súťažných podkladov mal byť katalógový list k ponúkaným produktom

časti A bodu 13 súťažných podkladov predložený nasledovne: „13.1 Ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v slovenskom jazyku, prípadne v českom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v inom ako v slovenskom jazyku alebo českom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do slovenského jazyka. Ak sa zistí rozdiel v obsahu dokladu alebo dokumentu predloženom

druhej vety, rozhodujúci je úradný preklad do slovenského jazyka.“ 20 Komisia po podrobnom preštudovaní predloženého katalógového listu ponúkaných tovarov konštatovala, že tento jednak nebol predložený

bodu 13.1 súťažných podkladov (

ktorého mal byť predložený v slovenskom jazyku, prípadne v českom jazyku) a že z neho nie je zrejmé splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky. Z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ žiada Uchádzača o predloženie vysvetlenia, súčasťou ktorého bude aj doklad preukazujúci splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, teda všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov zariadenia v zmysle Prílohy č. 4 A Špecifikácia predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ teda žiada o vysvetlenie ponuky Uchádzača, kde bude jednoznačne objasnené a vysvetlené, ako ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky Verejným obstarávateľom zadefinované požiadavky na predmet zákazky. Ako potvrdenie splnenia všetkých požiadaviek na predmet zákazky žiada Verejný obstarávateľ doložiť: 1) katalógový list alebo iný technický/produktový list výrobku s uvedenými minimálnymi požadovanými technickými parametrami zariadenia v zmysle prílohy č. 4 A súťažných podkladov Verejnej súťaže, a to v slovenskom, resp. českom jazyku, a/alebo 2) návod na obsluhu / manuál ponúkaného predmetu zákazky v slovenskom jazyku (v zmysle položky č. 27 predloženej vyplnenej prílohy č. 4 A Špecifikácie predmetu zákazky), pričom z uvedených dokladov musí byť zrejmé splnenie všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov v zmysle prílohy 4 A súťažných podkladov k Verejnej zákazke a tie teda musia byť dohľadateľné a preukázané. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. (...)“. 115. Navrhovateľ vo vzťahu k predmetnému bodu žiadosti o vysvetlenie podal kontrolovanému nasledovné vysvetlenie, cit.: „2. Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Pravdepodobne prišlo k chybe, pretože predložený katalógový list k predmetu zákazky Katalógový list k11_1 v02 BB.pdf sme predložili v slovenskom jazyku s uvedením všetkých požadovaných parametrov. Ak je niektorý z parametrov nezrozumiteľný, žiadame o jeho číselné uvedenie

prílohy a radi Vám ho objasníme. Návod na použitie Vám prikladáme i keď tento dokument nebol požadovaný k predloženiu v rámci dokumentácie k verejnému obstarávaniu.“ Navrhovateľ zároveň v rámci vysvetlenia priložil návod na použitie BB v slovenskom jazyku (ďalej aj „používateľský manuál“). 116. Vo vzťahu k prvej požiadavke na predmet zákazky, položke pod p. č. 14 „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“ úrad dodáva, že v katalógovom liste pre systém AA BB (ďalej len „katalógový list“) predloženom navrhovateľom vo svojej ponuke je v časti „Technické parametre macerátora BB“ uvedené, cit.: „Cyklus čistenia: automatický preplachovací cyklus pre prípad nepoužitia po 24 hodinách (možnosť nastavenia výrobcom,

potreby zákazníka)“. Zároveň je v časti „Pracovný postup“, v bode

1. predmetného katalógového listu uvedené, cit.: „Každý cyklus je uskutočnený vo vodnom prostredí pre tichší chod a zlepšenie macerácie. Nasledujú tri operácie: (...)
2. automaticky preplachovací cyklus pre prípad nepoužitia po 24 hodinách.“ 21
3. Úrad dodáva, že v návode na použitie predloženom navrhovateľom v rámci vysvetlenia, je v časti „Starostlivosť a údržba“, v bode 5., uvedené, cit.: „Nakoniec spustite BB, aby prebehol jeden cyklus bez akýchkoľvek jednorázových produktov na prepláchnutie a vyčistenie prístroja.“ a v časti „Prevádzka“ je v bode V. uvedené, cit.: „Prístroj má automatický cyklus pri nepoužití počas 24 hodín, prebehne automatické spustenie.“ Zároveň je v časti „Čo robiť a čo nerobiť“ predmetného návodu na použitie uvedené, cit.: „Vykonajte čistiaci cyklus raz denne bez produktov“.
4. Úrad konštatuje, že kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v Oznámení o vylúčení uviedol nasledovné odôvodnenie, cit.: „Komisia ďalej vyhodnocovala ponuku Uchádzača čo sa týka splnenia požiadaviek na predmet zákazky zadefinovaných Verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch k Verejnej súťaži. Keďže z Uchádzačom predloženého katalógového listu ponúkaného výrobku AA BB nebolo možné posúdiť splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky, Verejný obstarávateľ požiadal Uchádzača o predloženie vysvetlenia, súčasťou ktorého bude aj doklad preukazujúci splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky, teda všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov zariadenia v zmysle Prílohy č. 4 A Špecifikácia predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky Uchádzača presne identifikoval, že vysvetlením ponuky má byť jednoznačne objasnené a vysvetlené, ako ponúkaný predmet plnenia spĺňa všetky Verejným obstarávateľom zadefinované požiadavky na predmet zákazky. Ako potvrdenie splnenia všetkých požiadaviek na predmet zákazky žiadal Verejný obstarávateľ doložiť: 1) katalógový list alebo iný technický/produktový list výrobku s uvedenými minimálnymi požadovanými technickými parametrami zariadenia v zmysle prílohy č. 4 A súťažných podkladov Verejnej súťaže, a to v slovenskom, resp. českom jazyku, a/alebo 2) návod na obsluhu / manuál ponúkaného predmetu zákazky v slovenskom jazyku (v zmysle položky č. 27 predloženej vyplnenej prílohy č. 4 A Špecifikácie predmetu zákazky), pričom z uvedených dokladov malo byť zrejmé splnenie všetkých minimálnych požadovaných technických parametrov v zmysle prílohy 4 A súťažných podkladov k Verejnej zákazke a tie teda mali byť dohľadateľné a preukázané. Uchádzač na základe vysvetlenia predložil „Návod na použitie, Verzia 1.0“ výrobku BB v slovenskom jazyku (ďalej len „predložený manuál“), ktorý však obsahoval o.i: 1) rozporné ustanovenia týkajúce sa automatického preplachovacieho cyklu zariadenia v prípade nepoužitia počas 24 hodín: Konkrétne v časti „starostlivosť a údržba“ na strane 2 predloženého manuálu, v odseku „denná rutina“ je v bode 5 uvedené: „Nakoniec spustite BB, aby prebehol jeden cyklus bez akýchkoľvek jednorazových produktov na prepláchnutie a vyčistenie prístroja“. Rovnako je v časti „Čo robiť a čo nerobiť“ na strane 3 predloženého manuálu je v druhom riadku uvedené: „Vykonajte čistiaci cyklus raz denne bez produktov“. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že sa tento cyklus nespustí automaticky, ale je potrebné ho manuálne spustiť. Avšak v časti „Prevádzka“ na strane 2 predloženého manuálu, je v bode V. uvedené (cit.): „Prístroj má automatický cyklus pri nepoužití počas 24 hodín, prebehne automatické spustenie.“ 22 Keďže si tieto dve ustanovenia vzájomne odporujú, Verejný obstarávateľ preveril túto informáciu aj z verejne dostupných zdrojov. V kompletnom českom návode na použitie „BB Uživatelský manuál Verze 1.0“ distributora pre ČR v časti „Provoz“, ktorý zodpovedá v slovenskej verzii časti „Prevádzka“ žiaden bod V. nie je uvedený a teda

tohto manuálu prístroj BB nemá automatický cyklus pri nepoužití počas 24 hodín a teda neprebehne jeho automatické spustenie. Pre vylúčenie pochybností Verejný obstarávateľ preveril aj oficiálny manuál výrobcu a v časti „Operation“ (str. 16) bod 4.2 je uvedené: Použite zdroje: Servisný a používateľsky manuál, brožúra https://pw-cdn.watercorporation.com.au/-/media/WaterCorp/Documents/Help-andadvice/Trade-waste/Pre-treatment-products/IOM-manual/EBOS-Healthcare---AAMacerators---Approved-Manual---BBAir.pdf?rev=2607817d62664605b2a1b96f97019835&hash=3448BEF64B926987BF19598F2 22A876C https://d7rh5s3nxmpy4.cloudfront.net/CMP9147/files/BB_Air_Brochure_2023.pdf?_gl=1*1m mqxkn*_gcl_au*MTU3NzQ2MjYwMi4xNzM0OTYxNzkx 23 V zmysle súťažných podkladov, konkrétne prílohy č. 4 A Špecifikácie predmetu zákazky Verejný obstarávateľ jednoznačne požadoval automatický, nie manuálny preplachovací cyklus v prípade nepoužívania v priebehu 24 hodín (položka č. 14): Uvedená podmienka bola zrejmá aj z opakovaných vysvetlení súťažných podkladov Verejnej súťaže, ktoré boli zverejnené dňa 18.11.2024,

1. a 28.11.2024: Podobná odpoveď bola zverejnená aj 22.11.2024: Verejný obstarávateľ zverejnil na základe doručenej žiadosti o vysvetlenie ešte raz vysvetlenie súťažných podkladov dňa 28.11.2024, kde opätovne vysvetlil, že požaduje automatický preplach prístroja v prípade nečinnosti zariadenia viac ako 24 hodín. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Uchádzač nesprávne označil parameter minimálnych požadovaných technických parametrov zariadenia, a to konkrétne pri položke č. 14 „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“, slovom „áno“, pričom ním ponúkaný predmet plnenia takúto funkciu nemá a prístroj sa musí preplachovať manuálne, teda spustením cyklu raz denne bez produktov. Pri tejto položke teda malo byť uvedené „nie“ a ponúkaný predmet plnenia tak uvedenú požiadavku na predmet zákazky nespĺňa. (...)“.
2. Z predmetného odôvodnenia je zrejmé, že kontrolovaný identifikoval nezrovnalosti týkajúce sa parametra „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“ uvedené v predloženom používateľskom manuáli spočívajúce v rozporných informáciách, a to  na strane 2 predloženého používateľského manuálu, v odseku „denná rutina“, kde je v bode 5 uvedené, cit.: „Nakoniec spustite BB, aby prebehol jeden cyklus bez akýchkoľvek jednorazových produktov na prepláchnutie a vyčistenie prístroja“;  na strane 3 predloženého používateľského manuálu, v časti „Čo robiť a čo nerobiť“, kde je v druhom riadku uvedené, cit.: „Vykonajte čistiaci cyklus raz denne bez produktov“;  na strane 2 predloženého používateľského manuálu, kde je v bode V. uvedené, cit.: „Prístroj má automatický cyklus pri nepoužití počas 24 hodín, prebehne automatické spustenie“. Úrad dodáva, že kontrolovaný následne vykonal vlastné šetrenie, a to prostredníctvom verejne dostupného používateľského manuálnu v českom jazyku a oficiálneho používateľského manuálu výrobcu v anglickom jazyku, na základe ktorých v prípade navrhovateľa dospel k nesplneniu predmetnej požiadavky na predmet zákazky.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky (...)“, pričom sám kontrolovaný vo svojom vyjadrení poznamenal, že 24 predložený manuál obsahoval rozporné informácie (viď bod 75 tohto rozhodnutia), pričom na predmetný rozpor poukázal aj v rámci Oznámenia o vylúčení.
4. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 3006-5000/2020 zo dňa
6. 2020, v ktorom sa uvádza, cit: „

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“ 122. Úrad uvádza, že kontrolovaný za účelom náležitého preskúmania skutkového stavu síce správne pristúpil k dodatočnému šetreniu v podobe používateľských manuálov v českom a anglickom jazyku, avšak spolu s nezrovnalosťou identifikovanou v predloženom používateľskom manuáli opomenul zohľadniť aj informácie uvedené v ponuke navrhovateľa, a to poznámku navrhovateľa uvedenú v prílohe č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“, kde navrhovateľ k predmetnej požiadavke na predmet zákazky uviedol, cit.: „Áno, automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín, umožňuje nastavenie od výroby na želanie zákazníka“ a informáciu uvedenú v katalógovom liste, cit.: „(...) (možnosť nastavenia výrobcom,

potreby zákazníka)“.

1. Úrad na margo identifikovaného rozporu v navrhovateľom predložených dokumentoch a informáciami v dokumentoch, ktoré kontrolovaný zistil v rámci vlastného šetrenia uvádza, že kontrolovaný mal osloviť navrhovateľa prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky zakotveného v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa
3. 2020, kde úrad podrobne popisuje význam predmetného inštitútu nasledovne, cit.: „Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 25 Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie1 (ďalej len „súdny dvor“). Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní.“
2. Úrad zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
4. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk. V súvislosti s Vašou žiadosťou uvádzame, že v prípade pochybností verejného obstarávateľa vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri každej (aj opakovanej) žiadosti o vysvetlenie je potrebné vychádzať z účelu, ktorý sa ňou sleduje.“ 125. Z Oznámenia o vylúčení je však zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“ bez toho, aby sa vysporiadal s tvrdením navrhovateľa uvedenom v prílohe č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov a v katalógovom liste, a to, že automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania počas 24 hodín umožňuje nastavenie od výroby na želanie zákazníka; a s rozporom v informáciách v predloženom používateľskom manuáli, ktorý mohol indikovať modifikáciu prístroja

požiadaviek kontrolovaného. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 zo dňa

2. 2018, kde Súdny dvor EÚ v bode 32 judikuje, cit.: „Takéto overenie, ako aj prípadné prijatie rozhodnutia o neexistencii rovnocennosti môže nastať až po otvorení ponúk v štádiu ich hodnotenia verejným obstarávateľom, pričom sa vyžaduje, aby tento obstarávateľ disponoval dôkazmi, ktoré mu umožnia posúdiť, či a v akom rozsahu predložené ponuky spĺňajú požiadavky uvedené v technických špecifikáciách, pretože inak hrozí porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a vznik nezrovnalosti v priebehu zadávacieho konania.“
3. Úrad má za to, že kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“ na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom identifikovaný rozpor používateľského manuálu predloženého navrhovateľom v rámci vysvetlenia, prílohy č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov a katalógového listu s verejne dostupnými používateľskými manuálmi, mohol kontrolovaný jednoducho odstrániť, resp. ozrejmiť si rozporné informácie, prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čo však v rámci vyhodnocovania ponuky navrhovateľa neučinil, čím ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil predčasne.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti opodstatnené. 26
2. Vo vzťahu k druhej požiadavke na predmet zákazky, na nesplnení ktorej kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa úrad uvádza, že kontrolovaný v prílohe č. 4 A „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov pod p. č. 16 stanovil požiadavku na nastaviteľnú výšku odpadu.
3. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „2) Ďalej je v predloženom manuáli na strane 5 technický popis výrobku (podobne aj v českej alebo anglickej verzii manuálov) uvedená fixná výška odpadu 200 mm, teda bez možnosti nastavenia: Avšak Verejný obstarávateľ požadoval nastaviteľnú výšku odpadu (viď. položka č. 16 prílohy č. 4 A Špecifikácie predmetu zákazky): Z vyššie uvedených zistení Komisie je zrejmé, že Uchádzačom ponúkaný výrobok BB nespĺňa všetky Verejným obstarávateľom zadefinované požiadavky na predmet zákazky a tak Verejný obstarávateľ ponuku Uchádzača

§ 53ods.

4 písm.

1. b)z Verejnej súťaže vylučuje.“ 130. Úrad dodáva, že v katalógovom liste je v časti „Technické parametre macerátora BB“ vo vzťahu k odpadu uvedené, cit.: „Odpad: 2'' viacúčelové pripojenie, umožňujúce napojenie odpadu do rôznych smerov“. 27 131. Úrad vo vzťahu k spôsobu vyhodnocovania predmetnej požiadavky kontrolovaným konštatuje, že kontrolovaný preskúmal navrhovateľom predložený používateľský manuál (ako aj jeho českú a anglickú verziu), pričom na základe technického popisu výrobku skonštatoval nemennú výšku odpadu, ktorý sa nachádza 200 mm od podložia výrobku. Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenej potrebe využitia žiadosti o vysvetlenie úrad uvádza, že nákres pre pripájacie podmienky obsahuje jasnú informáciu o výške odpadu, uvedenú bez rozpätia, a teda neponecháva možnosť na odlišný výklad, ako ten, ktorý v Oznámení o vylúčení zaujal kontrolovaný, čím využitie žiadosti o vysvetlenie stráca opodstatnenie. 132. Vzhľadom na skutočnosť, že z predmetného nákresu kontrolovaný jednoznačne určil výšku odpadu ako fixnú, t. j. parameter odlišný od požadovaného kontrolovaným v súťažných podkladoch, bol kontrolovaný povinný pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Úrad dodáva, že ani predložený katalógový list neobsahuje dodatočné informácie týkajúce sa možnosti nastavenia výšky odpadu, jedine jeho natočenia. 133. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na predmet zákazky, pretože ním predložený prístroj, ktorý mal disponovať nastaviteľnou výškou odpadu, nebol v súlade s technickými požiadavkami, ktoré si kontrolovaný stanovil v rámci prílohy č. 4 A „Špecifikácia súťažných podkladov“. 134. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti neopodstatnené. 135. Úrad záverom dodáva, že navrhovateľ v časti námietok týkajúcej sa vylúčenia z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky poukazuje na 2. bod žiadosti o vysvetlenie (viď bod 114 tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný navrhovateľa požiadal o predloženie katalógového listu výrobku v slovenskom (prípadne českom jazyku), nakoľko mal za to, že ponuka navrhovateľa obsahovala katalógový list výrobku v anglickom jazyku, čo následne navrhovateľ v rámci vysvetlenia vyvrátil. Úrad preskúmaním dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa uvádza, že katalógový list z ponuky navrhovateľa bol predložený v slovenskom jazyku, a teda nie v anglickom jazyku, ako mylne v žiadosti o vysvetlenie uvádza kontrolovaný, avšak úrad zároveň na základe znenia Oznámenia o vylúčení konštatuje, že údajné nepredloženie katalógového listu v slovenskom alebo českom jazyku nepredstavovalo dôvod, pre ktorý bola ponuka navrhovateľa vylúčená. 136. Úrad zároveň s ohľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa v časti týkajúcej sa nesplnenia požiadavky na „Automatický preplachovací cyklus v prípade nepoužívania prístroja počas 24 hodín“ posúdil ako odôvodnené, pričom v ostatných častiach ich úrad zamietol, uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil ponuku navrhovateľa pre nedostatočné odôvodnenie nízkej úrovne cien a pre nesplnenie požiadavky na „Nastaviteľnú výšku odpadu“, uvedená skutočnosť nemá vplyv na výsledok vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, t. j. vylúčenie ponuky navrhovateľa zostáva platné. 137. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 28 Kaucia 138.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 139. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Nemocnica Poprad, a.s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 – kontrolovaný 2. YY – právny zástupca navrhovateľa3

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 3 29