ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 06. 03. 2025 Číslo: 4886-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Pestovateľské činnosti na roky 2024 - 2027“ vo vzťahu k časti 2 „Časť

1. P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ zákazky vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa Národného parku Veľká Fatra so sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 38, 036 01 Martin, IČO: 54 435 366 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 157/2024 dňa
3. 2024 pod číslom 486300-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2024 dňa
5. 2024 pod číslom 20170-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Správa Národného parku Veľká Fatra so sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 38, 036 01 Martin, IČO: 54 435 366, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Pestovateľské činnosti na roky 2024 - 2027“, konkrétne v časti 2 „Časť

1. P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 157/2024 dňa
3. 2024 pod číslom 486300-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 160/2024 dňa
5. 2024 pod číslom 20170-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčenie ponuky časť. 2: P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ zo dňa
7. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e:
8. Navrhovateľ dňa
10. 2025 1 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Pestovateľské činnosti na roky 2024 - 2027“, konkrétne v časti 2 „Časť

1. P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
3. 2025 Navrhovateľ následne doručil dňa
5. 2025 úradu a kontrolovanému v zákonnej lehote

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní doplnenie námietok. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 1 (doplnenie námietok

2. 2025) v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku v časti č. 2 predmetu zákazky dňa 16. 09. 2024 o 09:20:15 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 2 predmetu zákazky pod názvom „Časť
2. P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ (2 390 186,43 EUR bez DPH) je 2 390,18 EUR, preto bol navrhovateľ v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 390,18 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2025 kauciu v celkovej výške 2 390,20 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,02 centov viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 2
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci pre časť 2 predmetu zákazky. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v rámci opisu rozhodujúcich skutočností uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku, následne mu dňa
9. 2024 bol doručený prostredníctvom IS EPVO dokument označený ako “Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“. Navrhovateľ dňa
11. 2024 zaslal prostredníctvom IS EPVO „Odpoveď k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ (bod 35 rozhodnutia). Dňa
13. 2025 bol navrhovateľovi doručený prostredníctvom IS EPVO dokument označený ako „Oznámenie o vylúčenie ponuky časť. 2: P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“), v ktorom kontrolovaný informuje navrhovateľa o jeho vylúčení z predmetnej verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ proti tomuto vylúčeniu podáva námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako živnostník pôsobí na trhu od roku 2003, čiže 21 rokov. Zaoberá sa hlavne poskytovaním služieb v pestovateľskej činnosti pre súkromných vlastníkov, urbáre a hlavne pre YY, AA od roku 2005 a BB od roku
2. Poukazuje na skutočnosť, že na prelome rokov 2022 a 2023 bol úspešným v zákazke na lesnícke služby v pestovateľskej činnosti na BB na roky EE na oboch výrobných celkoch, ktoré má stále zazmluvnené. Nakoľko v roku 2024 prebehla druhá delimitácia pozemkov z Lesov SR na Správu NP Veľká Fatra, územie výrobného celku Ľubochňa II. prešlo pod Správu NP Veľká Fatra. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ uchádza o zákazku v Ľubochnianskej doline ako miestny dlhoročný dodávateľ znalý miestnych pomerov využívajúci domácich pracovníkov.
3. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 6 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k spôsobu určenia PHZ a má zato, že pri posudzovaní, či je ponuka mimoriadne nízka je potrebné brať do úvahy priemernú cenu z ponúk z reálneho verejného obstarávania a nie z výsledkov prieskumu trhu, čiže z hodnoty PHZ. Podotýka, že ako je uvedené v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, PHZ v tomto prípade bola určená priemerom ponúk z prieskumu trhu v časti 2 na 2 390 186,43 EUR, avšak zdôrazňuje, že pokiaľ sa vezme do úvahy reálna ponuka z verejnej súťaže, priemerná cena zákazky na časť 2 tvorí sumu FF EUR, čo

navrhovateľa potvrdzuje jeho vyššie uvedené tvrdenia, keďže priemer vychádza z 9 ponúk 3. Tento priemer skutočných ponúk na časť 2 je

navrhovateľa o GG EUR nižší ako kontrolovaným určená PHZ, čo predstavuje sumu nižšiu o HH % z pôvodnej PHZ.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj keď v aktuálnom znení zákona o verejnom obstarávaní nie je definovaný pojem mimoriadne nízkej ponuky, poukazuje na definíciu zo zákona o verejnom obstarávaní platnom v období od
3. 2024 do
5. 2024, kde sa v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nachádza definícia mimoriadne nízkej ponuky a v zmysle ktorej by jeho ponuka nebola považovaná za mimoriadne nízku, aj keď z hľadiska aktuálne platného zákona je to

navrhovateľa irelevantné. Podstatné

navrhovateľa je, že pri posudzovaní, či ponuka je mimoriadne nízka, sa berie do úvahy priemerná cena z ponúk z reálneho verejného obstarávania a nie z výsledkov prieskumu trhu, čiže z hodnoty PHZ. Zároveň uvádza, že jeho ponuka na „Časť

1. P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ predmetu zákazky (ďalej len „časť 2“) je II EUR bez DPH, čo je o JJ EUR vyššia cena ako priemer Úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie je zrejmé, že v časti 2 bolo predložených 8 ponúk, preto aj výpočet navrhovateľa, ktorý vychádza zo skutočnosti, že bolo predložených 9 ponúk, nie je správny. 3 3 všetkých ponúk, čo v relatívnom vyjadrení tvorí sumu vyššiu o SS % (z priemernej ceny) ako priemer ponúk a svoju ponuku nepovažuje za mimoriadne nízku.
2. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje z Odpovede k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
4. 2024 (bod 35 rozhodnutia) a namieta, že kontrolovaný neuviedol porovnanie navrhovateľom ponúknutej ceny pri jednotlivých výkonoch s cenami reálnych ponúk vo verejnej súťaži, ale uviedol len porovnanie s PHZ. Zároveň kontrolovaný pri špecifikovaní jednotlivých výkonov zákazky nedefinoval konkrétne vstupné veličiny, ktoré majú hlavný vplyv na prácnosť daného výkonu ako je napríklad množstvo vyberaných jedincov - pri čistkách a prerezávkach klasických, prípadne pri výkone „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“.

navrhovateľa namietaná cena za výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“ tak ako je definovaný v špecifikácii zákazky na Slovensku a

domnienky navrhovateľa ani v zahraničí, zatiaľ nik nevykonával, nakoľko inak je definovaný v platnom dokumente Program záchrany hlucháňa hôrneho, čo má zásadný vplyv na stanovenie ceny v ponukách. Navrhovateľ zároveň poukazuje na citáciu z Oznámenia o vylúčení ponuky, cit.: „Verejný obstarávateľ uvádza pri výkone „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“ stanovili cenu KK Eur/ha, čo je LL% z PHZ“, pričom poukazuje na skutočnosť, že obsah tejto informácie mu nedáva zmysel. 14. Navrhovateľ poukazuje aj na znenie Oznámenia o vylúčení ponuky, v ktorom kontrolovaný uvádza, že výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, je veľmi dôležitý a nosný pre Správu NP Veľká Fatra. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že keďže pri jednotkovej cene

PHZ - NN EUR/ha a objeme výkonu 45 ha vychádza celková cena za tento výkon OO EUR, čo predstavuje zaokrúhlene PP% z celkovej PHZ,

navrhovateľa nejde o nosný výkon. Ďalej nastáva pochybnosť o dôležitosti tohoto výkonu, nakoľko hluchánie lokality sa nachádzajú v „A zóne“ NP Veľká Fatra, kde platí bezzásadový režim (5.stupeň ochrany). V programe starostlivosti o CHVÚ (Chránené vtáčie územie) Veľká Fatra v EFP- ekologicko funkčnom priestore pre hlucháňa hôrneho (územie vhodné pre hlucháňa hôrneho) sa ako podpora pre hlucháňa uvádza bezzásadový režim – čiže pasívny manažment, nie aktívny manažment. 15. Navrhovateľ dáva ďalej do pozornosti citáciu z Oznámenia o vylúčení ponuky, v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Nakoľko sa jedná o výrazne náročnejšiu prácnosť výkonu oproti klasickým prečistkám, či už prvým zásahom alebo druhým a ďalším zásahom, nastáva pochybnosť, či za uvedenú cenu je možné kvalitne výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, vykonať.“ Navrhovateľ uvádza, že toto tvrdenie o porovnaní v prácnosti je

jeho názoru správne, ale ocenenie výkonu nie je závislé len na prácnosti, ale vstupujú doň aj iné faktory závislé na manažmente (cenotvorbe) dodávateľa (napr. veľkosť zisku).

navrhovateľa kontrolovaný nevyvrátil (dôkazmi) fakt, že za uvedenú cenu sa predmetný výkon nedá kvalitne uskutočniť, len konštatuje, že nastáva pochybnosť. Zároveň uvádza, že stanovenie PHZ na základe ponúk firiem, ktoré s 99% pravdepodobnosťou nikdy lesné pestovateľské práce na LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová nevykonávali, prípadne ani na tomto území neboli, je len orientačné, čo však stačí na stanovenie postupu verejného obstarávania, nie však na definovanie ceny za jednotlivé výkony. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný neberie ponuku ako celok, ale vypichuje ceny jednotlivých výkonov. Má za to, že dodávateľ nemusí mať zisk na každom výkone. Prípadne môže aj prerobiť, keď to dokáže vykryť zo ziskov z iných výkonov. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný konkrétne (reálnymi dôkazmi) nevyvrátil ceny výkonov jeho ponuky, ale len uviedol, že nastáva pochybnosť, že za uvedenú cenu nebude 4 možné daný výkon kvalitne zrealizovať. V tejto súvislosti poukazuje na Oznámenie o vylúčení ponuky, v ktorom kontrolovaný ako dôvod vylúčenia uviedol § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že v odôvodnení uviedol výpočet cien jednotlivých výkonov, porovnanie s cenami výkonov pre YY z roku EE na tom istom území (kde bol navrhovateľ dodávateľom pestovateľských prác až do delimitácie územia pod Správu NP Veľká Fatra), kde sa má vykonávať táto obstarávaná zákazka. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nevyvrátil ani jeden fakt, ktorý uviedol vo vysvetlení (nepredložil žiadny dôkaz, že jeho tvrdenia sú nereálne), len všeobecne konštatuje, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, čo

navrhovateľa spôsobuje, že Oznámenie o vylúčení ponuky nie je preskúmateľné. K podpore svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15410-6000/2024 zo dňa

2. 2024, najmä body 60 – 73 rozhodnutia.
3. V rámci petitu námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovanému nariadil odstrániť protiprávny stav. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 07. 02. 2025. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 20.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že prístupové údaje do IS EPVO mal úrad k dispozícii už
3. 2024 vo vzťahu ku konaniu č. 15181-6000/
4. Z IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetná verejná súťaž, vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
6. 2025 a doplnenie námietok dňa
8. 2025, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
11. Kontrolovaný však nedoručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam v lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a ani po tejto lehote, tzn. že kontrolovaný neposkytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa doručenia námietok navrhovateľa, resp. ich doplnenia, t. j. dňa
14. Právny rámec 5 22.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 23.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 24.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 25.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 26.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 27.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 28.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 6 29. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 30. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 390 186,43 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka je rozdelená na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 8 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
4. 2025 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčenie ponuky časť. 2: P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“). Navrhovateľ následne dňa
6. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu a dňa

2. 2025 úradu aj kontrolovanému v zákonnej lehote

§ 170ods.

4 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní ich doplnenie. 31. Úrad uvádza, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na § 53 ods. 4 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré

jeho názoru spočíva v skutočnosti, že kontrolovaný nevyvrátil ani jeden fakt, ktorý uviedol v Odpovedi na žiadosť o vysvetlenie (nepredložil žiadny dôkaz, že tvrdenia navrhovateľa sú nereálne), len všeobecne konštatuje, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. Uvedené skutočnosti

navrhovateľa spôsobujú nepreskúmateľnosť Oznámenia o vylúčení ponuky. 32. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, na základe § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a teda z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na Prílohu č. 1.2 súťažných podkladov „Návrh uchádzača na plnenie kritérií“, v ktorom navrhovateľ v rámci ponuky okrem iného uviedol, cit.: „ 7 Uchádzač vypĺňa všetky žlté polia P.č. Druh činnosti t.j. Predpokladané Cenová ponuka na t.j. Cena za lesnícku službu množstvo v € bez DPH v € bez DPH:
2. Sadba jamková voľnokorenné, 35x 35 cm
3. Sadba štrbinová voľnokorenné ks 100000 0,55 ks 50000 0,42 21 000,00 €
4. Čistenie plôch od zvyškov po ťažbe
5. Ochrana proti burine na plôškach, priemer 60 cm m3 45000 5 225 000,00 € ha 750 320 240 000,00 €
6. Ochrana sadeníc proti burine vyžínaním - krovinorezom celoplošne 6a. Ochrana MLP pred zverou náterom s dodaním repelentu ha 60 600 36 000,00 € ha 900 240 216 000,00 € 6b. Ochrana MLP pred zverou náterom bez dodania repelentu
7. Ochrana MLP pred zverou mechanickými prostriedkami ha 120 150 18 000,00 € ha 80 230 18 400,00 €
8. Odstraňovanie nežiadúcej tenčiny a krov mechanicky
9. Čistky a prerezávky s rozčleňovaním v lesnom poraste prvý zásah ha 100 1000 100 000,00 € ha 450 700 315 000,00 €
10. Čistky a prerezávky s rozčleňovaním v lesnom poraste druhý a ďalší zásah
11. Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa ha 240 600 144 000,00 € ha 45 700 31 500,00 € 12a. Výstavba oplôtkov 12b. Individuálna ochrana kolmi m 3000 15 45 000,00 € 132 000,00 € 55 000,00 € ks 6000 22
12. Kladenie a asanácia lapákov
13. Údržba priesekov a ciest JMP s uhodením ks 300 70 21 000,00 € m 60000 3 180 000,00 € 15a. Údržba ochranných chodníkov kopaním m 10000 3 30 000,00 € 15b. Údržba ochranných chodníkov hrabaním
14. Likvidácia starých oplôtkov
15. Pomocné lesnícke práce m 50000 0,4 20 000,00 € hod 600 15 9 000,00 € hod 3000 15 45 000,00 € SUMA bez dph 1 901 900,00 € 380 380,00 € 2 282 280,00 € dph SUMA s dph (...).“
16. Úrad ďalej poukazuje na dokument „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
18. 2024 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie MNP“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona žiada o písomné vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky, ktorú ste predložili vo Vašej ponuke v rámci vyššie uvedeného verejného obstarávania. Komisia na vyhodnotenie ponúk požaduje poskytnutie vysvetlenia mimoriadnej nízkej ceny vo Vami predloženom návrhu na plnenie kritérií a to konkrétne v Kritériu - Celková cena za časť 2 P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová vyjadrená v EUR bez DPH na uvedený predmet zákazky z dôvodu, že Vami ponúknutá cena za časť 2 vo výške II EUR bez DPH je nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky pre časť 2 P_LC Ľubochňa, Čierňavy, Hubová a teda vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. V súlade s § 53 ods. 2 zákona ste, ako uchádzač povinný poskytnúť vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, a to uvedením podrobností vo vzťahu k informáciám uvedeným v tejto žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. 8 V súlade s § 53 ods. 2 zákona sa Vaše vysvetlenie môže týkať najmä: a) hospodárnosti výrobných postupov, vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky a to: - aké mimoriadne riešenie Vám umožnilo znížiť navrhovanú Celkovú cenu za službu na tak nízku cenovú úroveň v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky? b) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na poskytnutie služieb, - aké technické riešenie alebo osobitne výhodné podmienky máte k dispozícii na poskytnutie služieb? c) osobitosti poskytnutia služieb navrhovanej uchádzačom, - aké mimoriadne postupy ste zvolili na poskytnutie služieb, ktoré znížili ponúkanú cenu? d) dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Vzhľadom k nevyhnutnosti poskytnutia služieb v súlade so všetkými požiadavkami a predpismi, pre dodržanie požadovanej kvality, verejný obstarávateľ požaduje vysvetlenie Vami 9 predloženej ponuky, pri ktorých komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala, že ich hodnota nedosahuje hranicu 75% priemeru jednotkových cien predpokladanej hodnoty zákazky. Z dôvodu preukázania reálnosti Vašej ponuky Vás žiadame o vysvetlenie Vašej kalkulácie ceny Kritéria - Celková cena za časť 2 vyjadrená v EUR bez DPH. Vaše písomné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadame doručiť elektronicky prostredníctvom IS EVO najneskôr do piatich

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením. K uvedenému konštatujem že určenie predpokladanej hodnoty

druhej vety uvedeného odseku je presnejšie využívajú ho YY- výpočet spotreby času

výkonových noriem respektíve výpočet

spotreby času a tarifu na normohodinu v programe KRPK na základe reálnych terénnych podmienok. Vami použitý postup

tretej vety uvedeného odseku na základe prieskumu trhu je menej presný nakoľko ponuky nezohľadňujú konkrétne podmienky v teréne a vychádzajú zo subjektívnych ponúk účastníkov prieskumu. Nakoľko sa často zúčastňujem prieskumu trhu pre určenie PHZ viem, že sa v ponuke na určenie PHZ dávajú vyššie ceny aby sa v prípade už reálnych ponúk v súťaži neprekročil finančný limit pre zvolený postup verejného obstarávania. Ako uvádzate v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, PHZ v tomto prípade bola určená priemerom ponúk z prieskumu trhu v časti 2 na 2 390 186,43 avšak keď zoberieme reálne ponuky už zo súťaže priemerná cena zákazky na časti 2 vychádza na FF €, čo potvrdzuje moje vyššie uvedené tvrdenia, keďže priemer vychádza z 9 ponúk. Tento priemer skutočných ponúk na časti 2 je o FF € nižší ako vami určená PHZ čo je nižšie o HH % z pôvodnej PHZ . 10 Aj keď v aktuálnom znení zákona o verejnom obstarávaní nie je definovaný pojem mimoriadne nízkej ponuky, pomôžem si definíciou zo zákona o verejnom obstarávaní platnom v období od 27.6.2024 do 31.7.2024 kde sa v §53 odsek 3 definuje mimoriadne nízka ponuka v nasledovnom znení: Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. a) Moja ponuka

tejto definície by nebola ponuka z mimoriadne nízkou cenou, aj keď z hľadiska aktuálne platného zákona je to irelevantné. Podstatné však

mňa je, že pri posudzovaní či ponuka je mimoriadne nízka sa berie priemerná cena z ponúk z reálneho obstarávania a nie z výsledkov prieskumu trhu čiže z hodnoty PHZ. Moja ponuka na časť 2 je II EUR čo je o JJ € vyššie ako priemer všetkých ponúk čo je v relatívnom vyjadrení vyššie o SS% (z priemernej ceny) ako priemer ponúk. Preto

mňa, moja ponuka nie je za mimoriadne nízka. Zdôvodnenie položiek ponuky pri ktorých komisia identifikovala, že ich hodnota nedosahuje hranicu 75% priemeru jednotkových cien PHZ. Ako som už vyššie uviedol bolo by vhodné aby jednotlivé položky ponuky boli porovnávané s priemerom položiek reálnych ponúk a nie len z priemerom položiek prieskumu trhu na určenie PHZ. K vysvetleniu pripájam potvrdenie RR, QQ o dodaných výkonoch a cenách na DD roky EE. Uvádzam vysvetlenie označenia jednotlivých výkonov v potvrdení. 011 14 Zalesňovanie prvé jamková sadba voľnokorenné sadenice - tarifa na 100ks sadeníc 011 64 Zalesňovanie opakované jamková sadba voľnokorenné sadenice - tarifa na 100ks sadeníc 015 32 Čistenie plôch po ťažbe s JMP- tarifa na m3 vyťaženého dreva 017 01 Ochrana MLP proti burine na kruhových plôškach - tarifa na 100ks plôšok 018 06 Ochrana MLP proti zveri chemicky - tarifa na 100ks sadeníc 020 03 Odstraňovanie nežiaducej tenčiny a krov - tarifa na 100ks vybraných jedincov 025 01 čistka - tarifa na 100ks vybraných jedincov 025 11 prerezávka - tarifa na 100ks vybraných jedincov 025 20 plecí rub - tarifa na 100ks vybraných jedincov 025 31 čistka PBHL - tarifa na 100ks vybraných jedincov 025 41 prerezávka PBHL - tarifa na 100ks vybraných jedincov Ďalej uvádzam nápočet cien položiek ponuky ktoré požadujete zdôvodniť. Sadba jamková voľnokorenné, 35x 35 cm moja cena v ponuke 0,55€/ks. Kalkulácia pracovník zasadí za deň 200ks sadeníc, čiže moja tržba za deň je 200ks*0,55€/ha=110€. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia, doprava...) 20€/deň, zisk spoločnosti 20€/deň. Uvedená položka je podstatná pre zákazku. Sadba štrbinová voľnokorenné moja cena v ponuke 0,42€/ks. Kalkulácia pracovník zasadí za deň 300ks sadeníc, čiže moja tržba za deň je 300ks*0,42€/ha=126€. Cena práce pracovníka 11 80€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 20€/deň, zisk spoločnosti 26€/deň. Uvedená položka je podstatná pre zákazku. Čistenie plôch od zvyškov po ťažbe moja cena v ponuke 5€/m

1. Kalkulácia pracovník uhodí za deň 25m3, čiže moja tržba za deň je 25m3*5€/m3=125€. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 20€/deň, zisk spoločnosti 25€/deň. Uvedená položka je podstatná pre zákazku. Ochrana MLP pred zverou mechanickými prostriedkami moja cena v ponuke 230€/ha. Kalkulácia pracovník vykoná za deň 0,5 ha, čiže moja tržba za deň je 0,5ha*230€/ha=115€. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 15€/deň, materiál vlna 10€, zisk spoločnosti 10€/deň. Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa moja cena v ponuke KK€/ha. Kalkulácia pracovník vykoná za deň 0,5 ha, čiže moja tržba za deň je 0,25ha*KK€/ha=175€. Cena práce pracovníka 120€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 15€/deň, materiál (PHM, odpisy píla 30€, zisk spoločnosti 10€/deň. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Výstavba oplôtkov moja cena v ponuke 15€/bm. Kalkulácia pracovník vykoná za deň 20bm, čiže moja tržba za deň je 20bm*15€/bm=300€. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 30€/deň, materiál (pletivo, klince, koly... 170€, zisk spoločnosti 20€/deň. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Kladenie a asanácia lapákov moja cena v ponuke 70€/ks. Kalkulácia pracovník položí 5 ks lapákov za deň cena práce s PHM a dopravou 150 €/deň čiže náklady na 1ks položenia sú 30€/ks, pracovník asanuje (odkôrni, uhádže haluzinu) 3ks lapákov za deň. Cena práce pracovníka 80€/deň, réžia 10€/deň, čiže náklady na asanáciu 1ks lapáku sú 30€, z toho vyplýva že náklady na položenie a asanáciu 1ks lapáku sú 60€ a zisk spoločnosti je 10€ na ks. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Údržba priesekov a ciest JMP s uhodením moja cena v ponuke je 3€/m. pracovník za deň vypíli a uhodí 60m cesty resp prieseku cena práce pracovníka 120€/deň, náklady na PHM, odpisy 40€/deň, réžia 10€/deň, zisk 10€/deň. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Údržba ochranných chodníkov kopaním moja cena v ponuke je 3€/m. Moja tržba za deň je 40m*3€/m=120€. Pracovník vykoná údržbu chodníka kopaním za deň v dĺžke 40m. Cena práce pracovníka 80€/deň, réžia, doprava 20€/deň, zisk spoločnosti 20€/deň. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Údržba ochranných chodníkov hrabaním moja cena v ponuke je 0,4€/m. Pracovník vykosí a prepíli chodník v dĺžke 600m. Cena práce pracovníka 120€/deň, náklady na PHM, odpisy 40€/deň, réžia 10€/deň, zisk 10€/deň čiže náklady na deň sú 180€ a 0,30 €/m chodníka. Pracovník vyhrabe za deň 1200m. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia doprava...) 20€/deň, zisk spoločnosti 20€/deň čiže náklady na deň hrabania sú 120€ a tým pádom náklady na hrabanie chodníka sú 0,1€/m. Uvedená položka nie je podstatná pre zákazku nakoľko tvorí malú časť ceny ponuky. Vo vyššie uvedených kalkuláciách som stanovil spotrebu času (normočas)na jednotlivé výkony na základe výkonových noriem používaných vo firme YY ktoré mi boli poskytnuté pri podpise 12 rámcovej zmluvy na výrobný celok BB na roky EE ktorá stále platí. Výrobné podmienky ako vstupné veličiny do výkonových noriem som stanovil na základe mojich znalostí ako dlhoročného dodávateľa lesníckych služieb v pestovateľskej činnosti v Ľubochnianskej doline. Tarifu (cenu v €/Nh) som stanovil na základe tarify RR a mojich taríf vo firme. Moje ceny jednotlivých výkonov si môžete porovnať s cenami na zmluvách zverejnenými v centrálnom registri zmlúv. O kvalite poskytovaných služieb (kvalita, termín dodania, atď. pri cenách, aké sú v mojej ponuke) svedčia referencie zverejnené na stránke úradu pre verejné obstarávanie. V prípade ,že týmto neboli vysvetlené všetky vaše otázky ohľadom mojej ponuky, vás žiadam o dožiadanie vo forme konkrétnej otázky na ktorú vám poskytnem primeranú odpoveď.“
2. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
4. 2025 Oznámenie o vylúčení ponuky, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: ,,(...) Z verejného obstarávania ste boli vylúčený v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosť

odseku

1. % Rozdiel medzi PHZ a vašou ponukou je viac ako 25% 13 Verejný obstarávateľ uvádza pri výkone „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“ stanovili cenu KK Eur/ha, čo je LL% z PHZ. Výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, je veľmi dôležitý a nosný pre Správu NP Veľká Fatra. Nakoľko sa jedná o výrazne náročnejšiu prácnosť, výkonu oproti klasickým prečistkám, či už prvým zásahom alebo druhým a ďalším zásahom, nastáva pochybnosť, či za uvedenú cenu je možné kvalitne výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, vykonať. Popis výkonu v technológiách, ktoré sú súčasťou verejného obstarávania: „Vyhľadanie, posúdenie a voľba nežiadúcich jedincov na odstránenie, aby zakmenenie dosahovalo v priemere 0,7, ich spílenie, stiahnutie jedincov na zem, rozrezanie a uhodenie na hromady. Vytvorenie otvorených plôch o veľkosti do 0,03 Ha v priemere 3 plôšky na 1 Ha, prepojené linkami o šírke 3 až 8 m s rozrezaním jedincov a uhodením na hromady na okraje plôch a liniek“ (...).“
2. Úrad poukazuje v prvom rade na hlavný cieľ právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je ochrana verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ako aj uchádzačov pred nereálnymi alebo neserióznymi ponukami. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je prostredníctvom možnosti vylúčenia mimoriadne nízkej ponuky chránený pred rizikom 14 uzavretia zmluvy s uchádzačom, ktorý by neskôr nebol schopný splniť svoje zmluvné záväzky. 4 Inštitút má zabrániť situáciám, keď uchádzač stanoví takú cenu, ktorá je z objektívnych dôvodov neudržateľná a počas realizácie by viedla k nedokončeniu zákazky alebo k navyšovaniu pôvodnej ceny. Zároveň chráni ostatných uchádzačov pred neférovými praktikami konkurencie, ktorá ponúkne nereálnu cenu iba za účelom získania zákazky a udržania sa na trhu. Proces posudzovania a vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky však musí byť transparentný a preskúmateľný, pričom je nevyhnutné, aby komisia jasne zdôvodnila, na základe akých skutočností dospela k záveru, že ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie reálnosti jeho ceny musí byť dostatočne odôvodnené. Keďže dochádza k stretu záujmov medzi spravodlivou súťažou a transparentnosťou verejného obstarávania a snahou o úsporu verejných prostriedkov, použitie mechanizmu na vylúčenie mimoriadne nízkej ponuky si vyžaduje dôkladné zváženie.
3. Z ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Komisia však musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že samotná kvalifikácia ponuky ako neobvykle nízkej nemôže byť dôvodom na vylúčenie uchádzača. Dôvodom na vylúčenie môže byť až nedostatočné vysvetlenie ceny zo strany uchádzača. Pri vyhodnocovaní odpovedí uchádzača na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je nevyhnutné, aby komisia, ktorá vyhodnocuje ponuky, jasne a konkrétne uviedla, ktoré aspekty ponuky požaduje vysvetliť. Ak túto povinnosť nesplní, uchádzač nemôže vedieť, aké konkrétne informácie sa od neho očakávajú. Komisia má teda povinnosť pýtať sa konkrétne otázky a následne vyhodnocovať presne tie odpovede, ktoré sa k nim vzťahujú. Odôvodnenie ponuky je relevantné len vtedy, ak sú uchádzačovi jasne známe konkrétne výhrady voči jeho ponuke. Uchádzač navyše nemôže byť vylúčený na základe iných dôvodov, ako tých, ktoré boli uvedené v požiadavke na vysvetlenie.
4. Z preskúmavanej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný pochybnosti o reálnosti navrhovateľom ponúknutej ceny, ktoré kontrolovaného viedli k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie MNP, založil na porovnaní cenovej ponuky navrhovateľa v časti 2 predmetu zákazky (II EUR bez DPH) s predpokladanou hodnotou zákazky (ďalej aj ako ,,PHZ“) v časti 2 (2 390 186,43 EUR bez DPH), pričom identifikoval jednotkové ceny položiek (vyznačené červenou farbou), ktoré

prepočtov kontrolovaného nedosahujú 75% priemeru jednotkových cien PHZ.

1. Vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie MNP (bod 34 rozhodnutia), v rámci ktorej kontrolovaný uviedol, že jednotkové ceny položiek nedosahujú hranicu 75 % priemeru jednotkových cien PHZ úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14635-5000/2022 zo dňa
3. 2022, v ktorom úrad na základe žiadosti žiadateľa, či má verejný obstarávateľ povinnosť vziať do 4 Bližšie pozri Metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
6. 15 úvahy pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % PHZ, pričom toto pravidlo vychádza aj z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne z rozhodnutia v spojených veciach C-285/99 a C-286/99 (do akej miery sú rozhodnutia judikatúry pre verejného obstarávateľa záväzné) poskytol metodické usmernenie, v ktorom o. i. uviedol nasledovné, cit.: „(...)Pokiaľ ide o využitie záverov v žiadosti uvádzaného rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, Zb. s. I-9233, poukazujeme na nasledujúcu judikatúru samotného Súdneho dvora, ako aj rozhodnutia úradu: (pozn.: bližšie pozri predmetné metodické usmernenie) (...) Predmetný rozsudok treba skúmať/vykladať vo svetle skutkového stavu, z ktorého vychádzal, najmä s poukazom na vnútroštátnu úpravu Talianska vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke a jej preukazovaniu (...talianska legislatíva a administratívna prax vyžadujú, aby podniky zúčastňujúce sa výberového konania pri predložení svojich ponúk poskytli vysvetlenia na formulároch pripravených na tento účel, ktoré zodpovedajú aspoň 75 % základnej hodnoty zákazky, pod hrozbou automatického vylúčenia z výberového konania).(...) nemožno abstrahovať všeobecne uplatniteľné pravidlo, že každá ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky je automaticky považovaná za mimoriadne nízku. Súdny dvor spresnil, že neobvykle nízka povaha ponuky sa musí posudzovať vo vzťahu k predmetnému plneniu. V rámci posudzovania neobvykle nízkej povahy ponuky teda môže verejný obstarávateľ s cieľom zabezpečiť poctivú hospodársku súťaž zohľadniť všetky relevantné okolnosti vo vzťahu k tomuto plneniu (pozri najmä rozsudky SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, body 29 a 30, ako aj Data Medical Service, C-568/13, bod 50), t. j. každý jeden prípad je potrebné vyhodnocovať ad hoc. Máme však za to, že aj v prípade, ak verejný obstarávateľ nepovažoval víťaznú ponuku za mimoriadne nízku (ako to bolo vo Vašom prípade), má si vedieť obhájiť (pred kontrolnými orgánmi) svoje rozhodnutie, aj keď toto nemá zdokumentované v dokumentácii z príslušného procesu verejného obstarávania. Vzhľadom na to, že naša národná legislatíva explicitne neobsahuje pravidlo 75%, aplikačná prax (vrátane kontrolných orgánov) by sa

nášho názoru nemala naň automaticky odvolávať. Pri argumentačnej konfrontácii zúčastnených subjektov, či v danom prípade ide alebo nejde o mimoriadne nízku ponuku by mali zaznievať aj iné relevantné skutočnosti. Na druhej strane treba priznať tiež aj to, že Vami opísaná situácia môže vyvolávať určité pochybnosti (keď nie voči reálnosti ponuky, tak možno vo vzťahu k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky).(...)“. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak verejný obstarávateľ nadobudne pochybnosti o reálnosti ponuky uchádzača, nemá verejný obstarávateľ porovnávať ponukovú cenu uchádzača, resp. jej vybrané položky len s PHZ, ktorá nemusí byť relevantným ukazovateľom, najmä v prípade, ak by bola nesprávne stanovená. Neobvykle nízka povaha ponuky sa musí posudzovať vo vzťahu k predmetnému plneniu. Z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky. 41. Úrad vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam konštatuje, že kontrolovaný by nemal zakladať žiadosť o vysvetlenie MNP iba na základe jediného indikátora, ktorým je porovnanie ponuky uchádzača (navrhovateľa) s PHZ, prípadne brať do úvahy ako jediný indikátor identifikovanie vybraných položiek, ktorých hodnota nedosahuje hranicu 75 % priemeru jednotkových cien PHZ. Úrad dáva v tejto súvislosti kontrolovanému do pozornosti aj znenie bodu 108 rozhodnutia úradu č. 8363-6000/2022-OD zo dňa 13. 07. 2022, v ktorom úrad vyslovil záver k uvedenej problematike, cit.: „Úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k čiastkovej argumentácii navrhovateľa (ktorá sa cyklicky opakuje aj v iných revíznych konaniach pri namietaní mimoriadne nízkej ponuky), a to, že v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ z 27. novembra 2001 vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, vyplýva, že postup obstarávateľa, ktorým od uchádzača požaduje vysvetlenie neobvykle nízkej ceny, je 16 legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75% predpokladanej hodnoty zákazky. Predmetné konštatovanie býva navrhovateľmi vytrhávané z kontextu a opakovane s maximálnou mierou generalizácie argumentujú, nevynímajúc navrhovateľa, že ak ponuka uchádzača, ktorú namietajú skrz § 170 ods. 3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, ide o mimoriadne nízku ponuku, resp. že je potrebné uplatniť žiadosť o vysvetlenie, pričom tento argument sa vyskytuje v námietkach cyklicky bez akéhokoľvek zohľadňovania osobitostí toho-ktorého revízneho konania a verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti odkazuje navrhovateľa na rozhodnutie Rady úradu č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.09.2020, kde sa k predmetnému judikátu Súdneho dvora EÚ uvádza, cit.: „(...)nemožno konštatovať, že by verejní obstarávatelia, resp. obstarávatelia boli povinní považovať ponuku za mimoriadne nízku a žiadať o jej vysvetlenie na základe § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy, ak ponuka nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“, pričom Rada úradu tento záver podrobne odôvodnila v bodoch 158. až 169. So zreteľom na vyššie uvedené sa úrad s námietkou navrhovateľa v časti argumentácie týkajúcej sa nedosiahnutia 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, nestotožňuje.“ Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný síce nebol povinný považovať ponuku za mimoriadne nízku, avšak mohol to byť jeden z indikátorov, prostredníctvom ktorého sa komisii kontrolovaného ponuka ako mimoriadne nízka mohla javiť. Ako vyplýva z predmetnej rozhodovacej praxe, vždy je však potrebné zohľadňovať osobitosti každého revízneho konania a verejného obstarávania. 42. Vzhľadom na vyššie identifikované rozhodnutie Rady úradu je možné ďalej poukázať na nasledujúce konštatovanie Rady, cit.: „(...) Vychádzajúc z uvedeného má rada za to, že matematické porovnávanie cien (či už s predpokladanou hodnotou zákazky alebo s cenovými ponukami ostatných uchádzačov) je iba jedným z ukazovateľov možnej prítomnosti mimoriadne nízkej ponuky, pričom však výsledok takéhoto matematického porovnania cien podlieha preskúmaniu verejným obstarávateľom vo vzťahu k predmetu danej zákazky. Prípadné pochybnosti verejného obstarávateľa o reálnosti ponuky musia prameniť z konkrétnych okolností týkajúcich sa predmetu danej zákazky, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky čo najpresnejšie pomenovať. (...)“. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že komisii kontrolovaného sa mohla ponuka navrhovateľa javiť ako mimoriadne nízka aj za použitia indikátora pomeru ponukovej ceny k PHZ, ktorý kontrolovaný použil pri ponuke navrhovateľa ako jeden z indikátorov mimoriadne nízkej ponuky, avšak následne bol kontrolovaný povinný prípadné pochybnosti o reálnosti ponuky, ktoré majú prameniť z konkrétnych okolností týkajúcich sa predmetu danej zákazky, v žiadosti o vysvetlenie MNP čo najpresnejšie pomenovať. Tak ako už úrad uviedol, pri skúmaní aspektov mimoriadne nízkej ponuky je dôležité skúmať ju aj v nadväznosti na špecifiká predmetu zákazky. 43. Úrad preskúmaním žiadosti o vysvetlenie MNP ďalej zistil, že kontrolovaný okrem porovnania ponukovej ceny navrhovateľa s PHZ poukázal na skutočnosť, že hodnota vybraných položiek v rámci cenovej ponuky navrhovateľa nedosahuje 75 % priemeru jednotkových cien PHZ (bod 34 rozhodnutia). Ide napr. o položku „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, v rámci ktorej stanovil navrhovateľ hodnotu KK EUR bez DPH, pričom kontrolovaný túto položku vyhodnotil ako nedosahujúcu hranicu 75 % priemeru jednotkových cien PHZ (pri tejto položke vyčíslený na NN EUR bez DPH), čo uvedeným výpočtom predstavuje MM% rozdiel medzi PHZ a ponukou navrhovateľa. Obdobne kontrolovaný postupoval pri ostatných (v žiadosti o vysvetlenie MNP vyznačených červenou farbou - bod 34 rozhodnutia) položkách, ktorých hodnota nedosahovala hranicu 75 % priemeru jednotkových cien PHZ, pričom z dôvodu preukázania reálnosti ponuky požiadal navrhovateľa o vysvetlenie kalkulácie ceny uvedenej v návrhu na plnenie kritérií. 17 44. Z odpovede na žiadosť o vysvetlenie MNP (bod 35 rozhodnutia) vyplýva, že navrhovateľ svoju ponukovú cenu odôvodňuje znalosťou prostredia vykonávania pestovateľských prác, pričom poukazuje na vhodnosť porovnávania jednotlivých položiek ponuky s priemerom položiek reálnych ponúk a nie s priemerom položiek prieskumu trhu k PHZ. V rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie MNP predložil navrhovateľ potvrdenie RR, QQ o dodaných výkonoch a cenách na zákazke „DD za roky EE“, v ktorom vysvetlil označenia jednotlivých výkonov v potvrdení, kde sa v rámci jednotlivých položiek nachádzajú príslušné tarify jednotlivých výkonov, ktoré navrhovateľ vykonával, napr. cit.: „(...) 011 14 Zalesňovanie prvé jamková sadba voľnokorenné sadenice - tarifa na 100ks sadeníc (52,57 EUR). Navrhovateľ teda poukázal na skutočnosti, ktoré okrem iného tvorili základ pre výpočet ceny jednotlivých položiek, ktoré predložil v rámci ponuky. 45. Ďalej navrhovateľ uviedol výpočet cien položiek ponuky, ktoré kontrolovaný požadoval zdôvodniť, napr. pri položke „Sadba jamková voľnokorenné, 35x 35 cm“, cit: „(...)moja cena v ponuke 0,55€/ks. Kalkulácia pracovník zasadí za deň 200ks sadeníc, čiže moja tržba za deň je 200ks*0,55€/ha=110€. Cena práce pracovníka 80€/deň, ostatné náklady (réžia, doprava...) 20€/deň, zisk spoločnosti 20€/deň. Uvedená položka je podstatná pre zákazku.(...)“. Z odpovede na žiadosť o vysvetlenie MNP vyplýva, že navrhovateľ pri položkách, ktoré boli predmetom žiadosti o vysvetlenie MNP, uviedol svoju kalkuláciu, ktorá zahŕňala cenu práce pracovníka, náklady týkajúce sa réžie, dopravy, vrátane zisku navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že v uvedených kalkuláciách stanovil spotrebu času (normočas) na jednotlivé výkony, na základe výkonových noriem používaných v spoločnosti YY, ktoré mu boli poskytnuté pri podpise rámcovej zmluvy na výrobný celok EE, ktorá stále platí, pričom výrobné podmienky ako vstupné veličiny do výkonových noriem stanovil na základe svojich znalostí ako dlhoročného dodávateľa lesníckych služieb v pestovateľskej činnosti v Ľubochnianskej doline. Tarifu (cenu v €/Nh) pritom stanovil na základe tarify RR a svojich taríf stanovených v spoločnosti. Navrhovateľ zároveň uviedol, že ceny jednotlivých výkonov si môže kontrolovaný porovnať s cenami zmlúv zverejnenými v centrálnom registri zmlúv a uviedol, že o kvalite poskytovaných služieb (kvalita, termín dodania, atď. pri cenách, aké sú v jeho ponuke) svedčia aj referencie zverejnené na stránke úradu. Úrad uvádza, že z odpovede na žiadosť o vysvetlenie MNP je zrejmé, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému ku každej položke, ktorá bola v rámci žiadosti o vysvetlenie MNP vyznačená ako položka vykazujúca znaky MNP, resp. nedosahujúcu 75 % z priemeru jednotkových cien PHZ, svoju kalkuláciu (zahŕňajúcu cenu práce, zisk a ostatné náklady), pričom svoju cenovú ponuku vo vzťahu k jednotlivým položkám odôvodnil nielen svojimi doterajšími skúsenosťami, ale aj potvrdením RR, QQ o dodaných výkonoch a cenách na zákazke „DD. za roky EE“. Z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky však nevyplýva, ako sa kontrolovaný s vysvetlením navrhovateľa vo vzťahu k jednotlivým cenovým položkám vysporiadal. 46. Úrad uvádza, že z Oznámenia o vylúčení ponuky vyplýva, že dôvodom na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní je, cit: „(...) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosť

odseku 2. % Rozdiel medzi PHZ a vašou ponukou je viac ako 25%“. Kontrolovaný zároveň uviedol informáciu, cit: „Verejný obstarávateľ uvádza pri výkone „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“ stanovili cenu KKEur/ha, čo je LL% z PHZ. (...)“. Následne kontrolovaný uvádza, že tento výkon je veľmi dôležitý a nosný pre Správu NP Veľká Fatra a nakoľko sa jedná o výrazne náročnejšiu prácnosť, výkonu oproti klasickým prečistkám, či už prvým zásahom alebo druhým a ďalším zásahom, nastáva

kontrolovaného pochybnosť, či za uvedenú cenu je možné kvalitne výkon „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, vykonať. Navrhovateľ vo vzťahu k informácii 18 o stanovení sumy KK EUR/ha uvádza, že nerozumie obsahu tejto informácie, pričom vo vzťahu k uvedenej skutočnosti úrad uvádza, že uvedený výpočet nekorešponduje s výpočtom, ktorý kontrolovaný uviedol v žiadosti o vysvetlenie MNP (MM%-tný rozdiel medzi PHZ a ponukou navrhovateľa) a z uvedeného dôvodu ani úradu nie je zrejmé, aký účel mala mať v Oznámení o vylúčení ponuky táto informácia, nakoľko kontrolovaný túto informáciu v Oznámení o vylúčení ponuky bližšie nevysvetlil a vo vzťahu k podaným námietkam, a teda aj tejto informácii neposkytol žiadne vyjadrenie. Navrhovateľ sa však vyjadril k tvrdeniu kontrolovaného o porovnaní v prácnosti, ktoré považuje za správne, avšak ocenenie výkonu

názoru navrhovateľa nie je závislé len na prácnosti, nakoľko do tejto položky vstupujú pri výkone aj iné faktory závislé na manažmente (cenotvorbe) dodávateľa (napr. veľkosť zisku). Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nepredložil dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne preukázali nemožnosť kvalitatívneho vykonania predmetného plnenia za stanovenú cenu, pričom sa obmedzil len na konštatovanie o existencii pochybnosti. Úrad vo vzťahu k uvedenej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ponuky len konštatuje, že nastáva pochybnosť, že uvedený výkon sa za uvedenú cenu nedá kvalitne vykonať, avšak kontrolovaný žiadnymi dôkazmi, ani informáciami toto konštatovanie nepodložil. Z preskúmavanej dokumentácie nie sú zrejmé žiadne informácie, ani dôkazy, ktorými by kontrolovaný podložil svoje pochybnosti, resp. vyvrátil reálnosť ponuky navrhovateľa. K uvedeným skutočnostiam úrad ďalej uvádza, že z Oznámenia o vylúčení ponuky nie je ani zrejmé, či k vylúčeniu ponuky navrhovateľa došlo iba z dôvodu pochybnosti o reálnosti položky „Čistky a prerezávky v porastoch s aktívnym managementom hlucháňa“, ku ktorej kontrolovaný vyslovil pochybnosti o reálnosti jej výkonu, alebo smeruje Oznámenie o vylúčení ponuky vo vzťahu ku všetkým (červenou farbou vyznačeným) položkám, nakoľko k ostatným položkám sa kontrolovaný vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa konkrétnejšie nevyjadril.

1. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo vzťahu ku všetkým (vyššie) identfikovaným položkám, ktoré kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie MNP požadoval vysvetliť, uviedol kalkulácie, z ktorých vychádzal pri určení ponukovej ceny jednotlivých položiek, pričom z odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie MNP je zrejmé, že svoje ceny považuje za reálne aj s primeraným ziskom, pričom ako doklad priložil potvrdenie RR, QQ o dodaných výkonoch a cenách na zákazke „DD za roky EE“, ktoré okrem iného tvorili podklad pre stanovenie cien jednotlivých položiek v rámci ponuky navrhovateľa. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ riadne a včas poskytol odpoveď kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie MNP, v ktorej uviedol, prečo je jeho ponuková cena reálna, z Oznámenia o vylúčení ponuky ani inej časti dokumentácie kontrolovaného nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný s uvedenou odpoveďou navrhovateľa vysporiadal. Z uvedeného dôvodu dáva úrad za pravdu navrhovateľovi, že kontrolovaný nevyvrátil ani jeden fakt, ktorý uviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie MNP, resp. nepredložil žiadny dôkaz, že tvrdenia navrhovateľa, resp. jeho cenové kalkulácie sú nereálne. V tejto súvislosti úrad uvádza, že úlohou komisie kontrolovaného bolo posúdiť ponuku navrhovateľa, ako aj ním poskytnuté vysvetlenie a priložené dôkazy v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že komisia má zohľadniť vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou kontrolovaného.
2. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami úrad uvádza, že Oznámenie o vylúčení ponuky, nie je možné považovať za odôvodnené a pre úrad preskúmateľné. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ponuky len formalisticky uviedol paragrafové znenie dôvodu na vylúčenie ponuky v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, avšak v Oznámení o vylúčení ponuky chýba akékoľvek posúdenie kontrolovaného, prečo navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy poskytnuté navrhovateľom dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. Z obsahu 19 predmetného oznámenia nie je vôbec jasné ako kontrolovaný, resp. komisia zohľadnila navrhovateľove vysvetlenie a predložené dôkazy, ktoré mali preukazovať reálnosť ponuky (bližšie citované v bode 35 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že vylúčenie ponuky, ako prostriedok ultima ratio, musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. 5 Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa

2. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
3. Úrad má na základe vyššie uvedených skutkových okolností za preukázané, že v tomto prípade kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa nepostupoval v súlade § 53 ods. 2 a 3 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti. V danom prípade postup kontrolovaného vzbudzuje pochybnosti o správnosti jeho konania. Komisii na vyhodnotenie ponúk sa síce ponuka navrhovateľa javila ako mimoriadne nízka a požiadala navrhovateľa o vysvetlenie, avšak následne ani zo samotného Oznámenia o vylúčení ponuky ani inej časti dokumentácie kontrolovaného nie sú zrejmé dôvody, prečo navrhovateľom predložené vysvetlenie a dôkazy neodstránili pochybnosti komisie o reálnosti ponuky navrhovateľa, resp. ako sa komisia kontrolovaného s vysvetlením navrhovateľa vysporiadala. V kontexte uvedeného kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 50. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu, t. j. vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované 5 Rozhodnutie úradu č. 15410-6000/2024 zo dňa 12. 12. 2024 20 porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 51. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. V prípade, ak sa kontrolovanému javí ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka, odporúča úrad kontrolovanému v budúcnosti, aby k žiadosti o vysvetlenie ponuky nepristupoval príliš formalisticky a neporovnával ponukovú cenu uchádzača iba s PHZ, pretože len samotná skutočnosť, že ponuka navrhovateľa (resp. jej jednotlivé cenové položky), ktorá nedosahuje hranicu 75% PHZ je automaticky považovaná za mimoriadne nízku, nepostačuje. V prípade, ak sa kontrolovanému javí ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka, je potrebné, aby svoju žiadosť o vysvetlenie koncipoval adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na skutočnosť, že následné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a zrozumiteľne a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že vysvetlenie nedostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien, je vhodné, aby uviedol overiteľné a nespochybniteľné dôvody, ktoré ho k takémuto záveru viedli, pričom tento proces je potrebné transparentným spôsobom zachytiť aj v dokumentácii k verejnému obstarávaniu, ako aj v Oznámení o vylúčení ponuky. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania ponúk uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pri vylúčení ponuky uchádzača v Oznámení o vylúčení ponuky náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného, resp. prečo uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V súvislosti s uvedeným úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 54.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 55.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie 21

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 56. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Správa Národného parku Veľká Fatra so sídlom v Martine, P. O. Hviezdoslava 38, 036 01 Martin, IČO: 54 435 366 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 22