ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE podpredseda úradu pre strategickú agendu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 11. 03. 2025 Číslo: 5152-16000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný org

§ 140

a § 140a a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) a § 187p ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov XX 1, zloženej z vedúceho člena skupiny dodávateľov spoločnosti YY, člena skupiny dodávateľov spoločnosti A, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky A, organizačná zložka Slovensko, člena skupiny dodávateľov spoločnosti B, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky B, organizačná zložka Slovensko, a člena skupiny dodávateľov spoločnosti C (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Opakovaná súťaž - Strategické územie Valaliky, Fáza 1 – Externá infraštruktúra – Dopravná infraštruktúra – Železnice, Komunikácie, Dátové a NN rozvody“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Valaliky Industrial park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053, zastúpeným spoločnosťou PROCESS MANAGEMENT, s.r.o., Gaštanová 13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 356 794, na základe plnomocenstva zo dňa 25. 09. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 10. 2024 pod značkou 2024/S 199-615485 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 203/2024 dňa 14. 10. 2024 pod značkou 24971 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). Za skupinu dodávateľov XX koná a námietky v jej mene podal vedúci člen skupiny dodávateľov spoločnosť YY, a to na základe plnomocenstva zo dňa

3. Spoločnosť YY poverením zo dňa
5. 2023 poverila zamestnancov spoločnosti na revízne postupy. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
6. V súlade s predchádzajúcimi bodmi tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa

2. 2024, t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
4. 2024 o 10:00 hod
5. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 185 477 732,84 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu v maximálnej výške 50 000,- eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 50 000,- eur.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že predmetné námietky smerujú len proti časti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej sa kontrolovaný venoval preskúmaniu ponuky úspešného uchádzača z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len ,,MNP“) a to z dôvodu, že cena ponuky úspešného uchádzača bola o viac ako 23,35 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len ,,PHZ“). Navrhovateľ zároveň z tejto časti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk cituje niektoré odseky. 8. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný nedodržal riadny postup preverenia potenciálnej MNP tak, ako to ukladá zákon o verejnom obstarávaní a rozhodovacia prax úradu.

navrhovateľa z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je zrejmé, že kontrolovaný dospel k predčasnému záveru o vylúčení dôvodnej obavy o existencii MNP. Zároveň navrhovateľ dodáva, že nenamieta obsahové náležitosti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ako úkonu kontrolovaného

§ 55ods.

2 zákona o verejnom V znení Opravy Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo VVO č. 239/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 29899-IOX. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 obstarávaní, keďže toto ustanovenie neukladá kontrolovanému povinnosť uviesť v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk podrobnosti o preverení potenciálnej MNP.
3. Navrhovateľ sa domnieva, že ak kontrolovaný pri preverení potenciálne MNP postupoval iným spôsobom, ako je popísaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, a tento postup je zaznamenaný v dokumentácii zákazky, ktorá bude sprístupnená úradu, tak mal kontrolovaný transparentne informovať o tomto postupe. Keďže kontrolovaný sa sám rozhodol uviesť údaje o postupe preverenia ponuky v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, v takom prípade však

navrhovateľa musí o tomto postupe informovať transparentne, ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe úradu, napr. rozhodnutie úradu č. 14970-6000/2023-OD zo dňa

2. 2023 (bod 45,
3. veta).
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak by úrad preskúmaním dokumentácie zákazky dospel k záveru, že kontrolovaný riadne preskúmal ponuku úspešného uchádzača z pohľadu MNP, a to na základe informácií neuvedených v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, v takom prípade týmito námietkami alternatívne namieta porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní k rozsahu nezverejnených údajov v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk.

1. Zároveň navrhovateľ dodáva, že týmito námietkami netvrdí, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka, nakoľko plne rešpektuje diskrečnú právomoc kontrolovaného ako vyplýva, napr. aj z rozhodnutia úradu č. 15349-6000/2023-OD zo dňa
3. 2023 (bod 62,
4. veta).
5. Z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

navrhovateľa vyplýva, že snahou kontrolovaného bolo dodržať princíp transparentnosti, pričom navrhovateľ vníma naplnenie tohto princípu aj ako riadne odôvodnenie každého rozhodnutia verejného obstarávateľa a nakoľko sa kontrolovaný nezameral na riadny postup preverenia potenciálnej MNP (z dôvodov uvedených ďalej), nesplnil princíp transparentnosti v plnom rozsahu.

1. Po prvé navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný preveril ponuku úspešného uchádzača a jeho jednotkové ceny iba porovnaním s PHZ. Navrhovateľ takýto postup kontrolovaného považuje za správny, pričom v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu, napr. rozhodnutie úradu č. 5121-6000/2023-OD zo dňa
3. 2023 (bod 104, záver
4. vety). Ďalej sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný nepostupoval správne v ďalších krokoch, a to pri samotnom preverení, či je ponuka úspešného uchádzača relevantná alebo nie. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný stanovil rozsah preverovania ponuky uchádzača tak, že vybral na kontrolu z ponuky úspešného uchádzača len tie položky rozpočtu, ktoré boli nízke voči položkám rozpočtu v cenovej úrovni PHZ.

navrhovateľa sa kontrolovaný nijakým spôsobom nezaoberal otázkou, či sú jednotkové ceny úspešného uchádzača mimoriadne nízke oproti jednotkovým cenám ostatných uchádzačov, pričom práve ponuky ostatných uchádzačov

navrhovateľa predstavujú porovnateľné trhové ceny, ktoré sa čo najviac blížia skutočnosti. V tejto súvislosti sa navrhovateľ domnieva, že ak by kontrolovaný porovnal jednotkové ceny úspešného uchádzača s ponukami ostatných uchádzačov, minimálne s priemerom ich cien, tak mohol dospieť k identifikovaniu iných položiek rozpočtu, ktoré môžu vykazovať znaky MNP a to na základe porovnania s trhovými cenami. Totiž, kontrolovaným vybrané jednotkové ceny zo stanovenia PHZ

navrhovateľa nemusia byť tie isté, ktoré by mohli byť identifikované porovnaním s cenami ostatných uchádzačov. Navrhovateľ dodáva, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 že hoci všetky 3 ponuky ostatných uchádzačov sú nižšie ako PHZ, to však neznamená, že niektoré ich položky by nemohli mať vyššiu cenu, ako položky zo stanovenia PHZ. 14.

navrhovateľa k nesprávnemu prevereniu ponuky došlo už v druhom kroku kontrolovaného, keď nedostatočne určil rozsah preverovania ceny úspešného uchádzača.

navrhovateľa by sa mal kontrolovaný zamerať aj na porovnanie cien s trhovými podmienkami. 15. Po druhé navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný nepreveril podstatné položky ponuky ako mu vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaným stanovený rozsah preverovania ceny nijakým spôsobom nezohľadňuje (min. tento údaj neobsahuje Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk), či sú ním kontrolované položky podstatné pre plnenie zákazky, alebo nie. Navrhovateľ opätovne podotýka, že kontrolovaný preveroval len tie jednotkové ceny úspešného uchádzača, ktoré sa ukázali nízke oproti jednotkovým cenám stanoveným projektantom pre PHZ.

navrhovateľa toto jednoduché matematické porovnanie sa nijakým spôsobom nezameriava na to, aká činnosť je obsahom týchto položiek, či sú pre zákazku podstatné alebo nie, aká je celková cena týchto položiek a aký podiel tvorí na celkovej cene zákazky. Kontrolovaný sa však týmito úvahami

navrhovateľa zjavne vôbec nezaoberal, nakoľko nie sú uvedené v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, no napriek tomu dospel k záveru, že neexistuje dôvodná obava, či uchádzač s ohľadom na stanovenie celkovej ceny za celý rozsah predmetu zákazky bude schopný uskutočniť predmet zákazky riadne a včas za stanovených podmienok uskutočnenia predmetu zákazky. Uvedené sa však

navrhovateľa nezakladá na rozsahu kontrolovaným preverených jednotkových cien úspešného uchádzača a je zjavne len formalistickým vyhlásením kontrolovaného o reálnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača. Takémuto postupu sa kontrolovaný musí vyvarovať, pričom navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, napr.: rozhodnutie úradu č. 10593-6000/2020-OD zo dňa 23. 09. 2020 (bod 60, 2. veta) 16. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ podotýka, že v súlade s nariadeniami Rady a so smernicami EÚ je povinnosťou verejných obstarávateľov konať v súlade so zásadou transparentnosti pri hodnotení ponúk, pričom v prípade ponúk s neobvykle nízkou cenou je nevyhnutné vykonať kontradiktórne overenie. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ T-402/06 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ T-571/30, kde súd vyznačuje takéto preverenie ako základné pre ochranu poctivej hospodárskej súťaže a zabránenie svojvoľnému rozhodovaniu zo strany verejného obstarávateľa. 17. Po tretie navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že si kontrolovaný nevyžiadal relevantné dôkazy a spoľahol sa na všeobecné vyhlásenia úspešného uchádzača. Navrhovateľ vychádzajúc z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že kontrolovanému stačilo na preverenie ceny, že úspešný uchádzač poskytol:

1. a)rozbor jednotkovej ceny;
2. b)identifikáciu možných subdodávateľov/dodávateľov;
3. c)deklaroval, že jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke sú reálne;
4. d)deklaroval, že ceny vychádzajú z reálnych cenových ponúk, trhových prieskumov a konzultácií;
5. e)deklaroval, že ceny vychádzajú z dlhoročných odborných skúseností úspešného uchádzača resp. jeho jednotlivých členov; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
6. f)potvrdil, že je schopný za jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke zabezpečiť zhotovenie funkčného diela, ktoré je predmetom zákazky, v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch, a že do ponukovej ceny započítal všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a v jednotlivých cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke. 18. Z vyššie uvedených skutočností by

navrhovateľa bolo možné považovať za relevantné pre vysvetlenie ceny z pohľadu MNP písm.

1. a)a
2. b)a to výhradne za podmienky, že by úspešný uchádzač zdokladoval skutočné vstupy do rozboru jednotkovej ceny, v rámci ktorých by predložil skutočné cenové ponuky oslovených subdodávateľov/dodávateľov, prípadne by vysvetlil a zdokladoval vlastné cenové kalkulácie, na základe ktorých by preukázal, že rozbor ceny predstavuje reálne zostavenie jednotkovej ceny na základe trhových podmienok.

navrhovateľa samotný rozbor ceny, napr. kalkulačný vzorec jednotkovej ceny, nemôže bez zdokladovania vstupov preukazovať, že jednotková cena je reálna, resp. ekonomicky opodstatnená. Rovnako

navrhovateľa ani samotná identifikácia možných subdodávateľov/dodávateľov nemôže preukazovať reálnosť jednotkovej ceny, pretože nepredstavuje dôkaz, že by tieto spoločnosti boli skutočne oslovené, že by poskytli svoje cenové ponuky a aké sú ceny ich ponúk. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný musí byť pri preverovaní jednotkových cien dôslednejší a vyžiadať si od úspešného uchádzača relevantné dôkazy pre podporu jeho tvrdení, aj tých tvrdení, ktoré uvádza vo vysvetlení ponuky, pričom takéto dôkazy môžu predstavovať aj subdodávateľské ponuky. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12823-6000/2023-OD zo dňa 25. 09. 2023 (bod 188, 2. veta). 19. Ostatné skutočnosti uvedené v písm. c) až f) sú

navrhovateľa absolútne neprístupné ako dôkazy pre vysvetlenie ceny úspešného uchádzača z pohľadu MNP, keďže ide len o jednostranné všeobecné vyhlásenia úspešného uchádzača, na ktoré sa kontrolovaný nemôže spoliehať ako na dôkazy. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12823-6000/2023-OD zo dňa

2. 2023 (bod 197, posledná veta) a rozhodnutie úradu č. 15541-6000/2022-OD zo dňa
4. 2023 (bod 77,
5. veta).
6. V kontexte vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný riadne nepreveril jednotkové ceny úspešného uchádzača ani v tom rozsahu položiek, ktorých vysvetlenie požadoval od úspešného uchádzača.

navrhovateľa si kontrolovaný nevyžiadal dostatočné dôkazy na preverenie tvrdení úspešného uchádzača, napriek tomu, že vysvetľovanie prebiehalo v 2 kolách, a spoľahol sa len na všeobecné vyhlásenia a deklarovanie úspešného uchádzača, že je schopný a skúsený zrealizovať predmet zákazky za požadovanú cenu. Pre porovnanie ako postupujú iní verejní obstarávatelia pri riadnom preverení ceny ako potenciálne mimoriadne nízkej navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9773-6000/2024 zo dňa

2. 2024 a rozhodnutie úradu č. 8189-6000/2023-OD zo dňa
5. Navrhovateľ netvrdí, že má kontrolovaný postupovať rovnako, avšak v prípade takto rozsiahlej zákazky (navyše pri strategickej investícii) musí preverenie ceny prebehnúť riadnym procesom, aby bolo vylúčené kontrolovaným identifikované riziko nerelevantnej ponuky, na základe ktorej by úspešný uchádzač nemusel byť schopný zrealizovať zákazku.
6. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol tak, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 a) nariadi kontrolovanému zrušiť vyhodnotenie ponúk v zákazke uvedené v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
8. 2025 a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z pohľadu MNP; alternatívne (v zmysle bodu
9. týchto námietok, viď bod 9 tohto rozhodnutia) b) nariadi kontrolovanému zrušiť vyhodnotenie ponúk v zákazke uvedené v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
11. 2025 a zaslať uchádzačom nové oznámenie o vyhodnotení ponúk s transparentným informovaním o postupe vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača z pohľadu MNP. Začiatok námietkového konania 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 17. 02. 2025. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2024 kontrolovaný v súvislosti s predchádzajúcim námietkovým konaním č. 14967-6000/2024 zriadil úradu prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zistil, že prístup do IS EPVO je aj toho času naďalej funkčný
4. V súvislosti s predmetnými námietkami kontrolovaný dňa
6. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam spolu s listinnou dokumentáciou, ktorá nebola súčasťou zriadeného prístupu do IS EPVO. Úrad pre úplnosť uvádza, že vzhľadom na prerozdelenie agendy na všeobecnú agendu v gescii Sekcie dohľadu a strategickú agendu v gescii Odboru dohľadu pre strategickú agendu, o čom úrad informoval na svojej stránke, v časti Aktuálne témy, článkom zo dňa
8. 2025 Dôležité upozornenie: Zriaďovanie prístupu v IS EPVO a komunikácia v rámci strategickej agendy, Odbor dohľadu pre strategickú agendu zriadil nový e-mail pre zriadenie prístupu do IS EPVO pre úrad ako kontrolný orgán v prípade uplatnenia revíznych postupov vo verejných obstarávaniach so statusom strategická investícia

zákona o strategických investíciách, ktoré sú realizované prostredníctvom IS EPVO. V súvislosti s uvedeným úrad zistil, že kontrolovaný dňa

2. 2025 zriadil úradu prístup do IS EPVO k predmetnej zákazke. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný úvodom vyjadrenia odcitoval námietky navrhovateľa a poukázal na skutočnosť, že je držiteľom osvedčenia o významnej investícii č. 10455/2022-4270-99647 zo dňa
8. 2022 vydaného na významnú investíciu „Strategické územie Valaliky“ a ktoré sa v súlade s § 30 ods. 2 zákona o strategických investíciách považuje za osvedčenie

§ 5zákona o strategických investíciách.

1. V súvislosti s námietkami navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že vyhodnotenie ponúk v predmetnej zákazke prebiehalo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslaným dotknutým uchádzačom kontrolovaný zverejnil všetky údaje a informácie v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
2. K vyhodnocovaniu aspektu MNP

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný poukazuje napr. na rozhodnutie úradu č. 3466-6000/2025 zo dňa

2. 2025 (body 78 a 79). V súvislosti s uvedeným rozhodnutím kontrolovaný ďalej uvádza, že na vyhodnotenie ponúk predmetnej zákazky zriadil komisiu na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenia ponúk v súlade s § 51 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný rovnako ako navrhovateľ v námietkach taktiež uvádza, že posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky MNP, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, pričom poukazuje, napr. na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
5. 2019 a rozhodnutie úradu č. 11265-6000/2023 zo dňa
9. Kontrolovaný dodáva, že v zákone o verejnom obstarávaní neexistujú jednoznačné pravidlá na určenie ponuky za mimoriadne nízku, avšak z praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky a taktiež môže ísť o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien (uvedené vyplýva napr. z bodu 53 rozhodnutia úradu č. 140646000/2022 zo dňa
11. 2022).
12. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že mal porovnať ponuku úspešného uchádzača aj s ponukami ostatných uchádzačov opätovne poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, z ktorej vyplýva, že je na ňom, resp. na komisii na vyhodnotenie ponúk, aby posúdila, či sa jej ponuka javí ako mimoriadne nízka alebo nie, pričom pri posudzovaní toho, či sa ponuka javí ako mimoriadne nízka alebo nie, je možné vychádzať z porovnania ponuky uchádzača, ktorý ponúkol najnižšiu cenu s ostatnými predloženými ponukami. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že takéto posúdenie ponuky úspešného uchádzača zrealizoval aj on, pričom dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača od ostatných ponúk nevykazovala výrazné odchýlky (napr. percentuálny rozdiel medzi ponukou na prvom a druhom mieste je 4,83 % a ponukou na prvom a treťom mieste je 12,10 %), na základe čoho sa ponuka úspešného uchádzača voči ostatným ponukám komisii nejavila ako mimoriadne nízka a komisia to vyhodnotila, že ponuka úspešného uchádzača voči ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je ponukou dostatočne serióznou a reálnou. V tejto súvislosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kontrolovaný pripomína, že tento jeho postup, resp. komisie, je plne legitímny a potvrdzuje ho aj rozhodovacia prax úradu, napr. rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
14. 2021 (bod 187 posledná veta). Z uvedeného kontrolovanému vyplýva, že komisii bolo úplne zjavné, že ponuka úspešného uchádzača v porovnaní s ostatnými predloženými ponukami nevykazuje znaky MNP, tak sa touto skutočnosťou nemusel ďalej zaoberať, pričom v zmysle predmetného rozhodnutia Rady úradu to dokonca ani nemusí byť zachytené v zápisnici z vyhodnotenia ponúk.
15. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko je plne v jeho kompetencii, resp. ním zriadenej komisii, posúdiť, či ponuka uchádzača vykazuje znaky MNP a tiež zvoliť si spôsob tohto posúdenia, tak komisia pri vyhodnotení ponúk porovnala ponuku úspešného uchádzača s PHZ. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že celková ponuková cena úspešného uchádzača bola o 23,35 % nižšia ako PHZ, čo je

kontrolovaného výraznejší rozdiel ako v prípade porovnania ponuky úspešného uchádzača s ostatnými predloženými ponukami (napr. navrhovateľa, ktorý sa umiestnil na druhom mieste alebo s ponukou, ktorá sa umiestnila na treťom mieste) a na základe čoho kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia vyhodnotila, že ponuka úspešného uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka práve v porovnaní s PHZ. Kontrolovaný opätovne dodáva, že tento postup komisie bol absolútne opodstatnený, legitímny a súladný s rozhodovacou praxou úradu. V súvislosti s posúdením komisie, že ponuka úspešného uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka v porovnaní s PHZ kontrolovaný zároveň dodáva, že PHZ bola určená projekčnou spoločnosťou na základe podrobného výkazu výmer a bola aktuálna v čase vyhlásenia predmetnej zákazky.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ponuka úspešného uchádzača pri niektorých položkách výkazu výmer vo vzťahu k stavebným prácam, ktoré sú pre ich cenu podstatné z dôvodu ich významnosti pre vykonanie a odovzdanie funkčného celku vykazovala podstatné rozdiely v jednotkových cenách týchto položiek voči jednotkovým cenám, ktoré slúžili na výpočet PHZ. Z uvedeného dôvodu sa komisii javilo, že ponuka úspešného uchádzača môže vykazovať prvky MNP a na základe toho v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie MNP vo vzťahu k tým častiam ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný poukazuje na list zo dňa
3. 2024, ktorým požiadal o vysvetlenie MNP (ďalej len ,,Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1“) a vymenúva položky z výkazu výmer, ktoré žiadal vysvetliť, keďže ich komisia identifikovala ako, tie pri ktorých existujú náznaky, že ponuka môže obsahovať neobvykle nízku cenu.
4. Ďalej kontrolovaný poukazuje, že úspešný uchádzač v požadovanej lehote doručil dňa
6. 2024 vysvetlenie (ďalej len ,,Vysvetlenie č. 1“), v ktorom

kontrolovaného úspešný uchádzač k jednotlivým požadovaným položkám uviedol relevantné vysvetlenie, príp. predložil dôkazy (cenové ponuky od potenciálnych subdodávateľov). Kontrolovaný tiež uvádza, že úspešný uchádzač navrhované jednotkové ceny odôvodňoval hlavne využívaním rôznych technologických postupov, napr. pre vrty pre pilóty alebo využitím prebytočného materiálu (vyfrézované asfalty a zeminy) na iných objektoch, čím sa mu podstatne znížili náklady na odvoz, skládkovanie a manipuláciu prebytočného materiálu. Kontrolovaný má za to, že preukázanie reálnosti cenovej ponuky zo strany úspešného uchádzača prostredníctvom týchto dôkazov je možné akceptovať, ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe úradu, na ktorú poukazuje aj samotný navrhovateľ vo svojich námietkach (rozhodnutie úradu č. 12823-6000/2023-OD zo dňa 25. 09. 2023, bod 188),

ktorého je možné za relevantné dôkazy preukazujúce reálnosť ponukovej ceny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 považovať aj subdodávateľské ponuky. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že úspešný uchádzač predložil dostatočné dôkazy preukazujúce reálnosť ním ponúknutej ceny a kontrolovaný tak postupoval správne, keď na základe takto predložených dôkazov dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízkou, ale ide o reálnu ponuku, za ktorú je možné zrealizovať predmet zákazky v súlade s jeho požiadavkami.

1. Keďže nie všetky vysvetlenia predložené úspešným uchádzačom považoval kontrolovaný za dostatočné po predložení Vysvetlenia č. 1, kontrolovaný uvádza, že využil možnosť opätovnej žiadosti o vysvetlenie a poukazuje na list zo dňa
3. 2025 (ďalej len ,,Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2“). Následne kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač v požadovanej lehote doručil dňa
5. 2025 druhé vysvetlenie MNP (ďalej len ,,Vysvetlenie č. 2“) a popisuje odpoveď úspešného uchádzača.
6. Kontrolovaný má za to, že komisia sa dôsledne zaoberala posúdením predloženej ponuky vo vzťahu k reálnosti zabezpečenia plnenia v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a oznámení, ako aj s vysvetleniami MNP, ktoré prebiehalo v dvoch kolách, za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností o tvorbe celkovej ceny za predmet zákazky. Kontrolovaný dodáva, že závery komisie z posúdenia vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača sú zachytené aj v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk.
7. Kontrolovaný má za to, že vyhodnotenie aspektu MNP u úspešného uchádzača v kontexte uplatnenia inštitútu MNP a posúdenia vysvetlení a dôkazov, ktoré tento uchádzač predložil v predmetnej zákazke a zachytenie týchto úkonov zo strany odborne spôsobilej komisie v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk bolo zrealizované s náležitou odbornou starostlivosťou kladenou na preskúmateľnosť úkonov kontrolovaného v súlade s potrebou dodržania princípu transparentnosti pri vyhodnocovaní ponúk, na základe čoho je zrejmé, že kontrolovaný, resp. komisia ním zriadená postupovali pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti.
8. Kontrolovaný zároveň dodáva, že nakoľko úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia uviedol, že všetky informácie uvedené vo vysvetlení a v predložených dokumentoch (cenových ponukách potenciálnych subdodávateľov) považuje za dôverné a obchodné tajomstvo uchádzača, tieto dokumenty neboli zverejnené ostatným uchádzačom v rámci Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza čo je účelom Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a čo v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje, pričom dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nekonkretizuje, aký rozsah informácií by mal byť poskytnutý v rámci Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, najmä teda v súvislosti s informáciou o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Kontrolovaný má za to, že ním poskytnuté informácie v rámci Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslané dotknutým uchádzačom boli plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že v rámci Informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky uviedol odôvodnenie k výhodnosti prijatej ponuky a nakoľko jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je celková najnižšia cena za uskutočnenie predmetu zákazky, z uvedeného dôvodu sa venoval podrobne ponukovej cene úspešného uchádzača. Kontrolovaný má za to, že v rámci vyhodnotenia ponúk dostatočným spôsobom preveril predložené ponuky, vyhodnotenie ponúk prebiehalo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v rámci Informácie o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým dotknutým uchádzačom oznámil informácie v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na podporu svojich tvrdení a preukázanie správnosti svojho postupu kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12823-6000/2023-OD zo dňa
11. 2023 (posledné dve vety bodu 147). Z uvedeného rozhodnutia úradu

kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je povinný uviesť, či sa mu ponuka javila alebo nejavila ako mimoriadne nízka, tzn., že ak kontrolovaný uvedie informácie, akým spôsobom sa vysporiadal s vyhodnotením ponuky uchádzača z hľadiska MNP, tak postupuje nad rámec povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade mu tak nemôže byť vytýkané, že niektoré informácie, skutočnosti, či dôkazy v danej Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk chýbajú alebo sú uvedené nedostatočne, pretože, ak by sa aj kontrolovaný k spôsobu vyhodnocovania ponuky z hľadiska MNP v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk vôbec nevyjadril, tak aj v takom prípade by bol jeho postup súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. 40. V súvislosti s námietkami navrhovateľa, ktoré sa týkajú rozsahu nezverejnených údajov kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa sú v tomto smere nejednoznačné a vzájomne si odporujú, pretože navrhovateľ najskôr uvádza, že nenapáda obsahové náležitosti Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk ako úkonu kontrolovaného

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a následne v inej časti námietok uvádza, že napáda porušenie princípu transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní k rozsahu nezverejnených údajov v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk v súvislosti s vyhodnotením MNP u úspešného uchádzača. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že nie postup kontrolovaného v súvislosti s vyhodnocovaním ponúk je netransparentný a nepreskúmateľný, ale námietky navrhovateľa vykazujú znaky nepreskúmateľnosti a netransparentnosti, keďže si v nich navrhovateľ vzájomne odporuje. 41. V súvislosti s informáciami, ktoré

navrhovateľa mal kontrolovaný uviesť v kontexte vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača z pohľadu MNP kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu, ktoré jednoznačne potvrdzuje, že kontrolovaný nie je povinný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť informácie o posudzovaní ponuky ním určeného úspešného uchádzača z pohľadu MNP, na základe čoho sa kontrolovaný svojim postupom a zdôvodnením svojho postupu pri vyhodnocovaní ponuky ním určeného uchádzača z pohľadu MNP, nemohol dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní. 42. Záverom kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné, pričom zároveň

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré mu uchádzač poskytol a ktoré na tento účel uchádzač označil, že ich považuje za dôverné. Kontrolovaný konštatuje, že je povinný dodržiavať tieto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň za účelom, čo najväčšieho možného dodržania princípu transparentnosti, za súčasného dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, uviedol v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk také informácie, aby, čo najviac naplnil princíp transparentnosti, ale zároveň sa nedostal do rozporu s ustanovením § 22 ods. 1, či § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že z dokumentov, ktoré sú súčasťou dokumentácie, jednoznačne vyplýva preskúmateľnosť jeho úkonov pri vyhodnocovaní ponúk a postup súladný s princípom transparentnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 43. Kontrolovaný považuje všetky domnienky a hypotetické tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach za neopodstatnené a ničím nepodložené. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko postupom kontrolovaného nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 47.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 48.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 49.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)zoznam členov komisie,
2. b)zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky,
3. c)zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk,
5. e)poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,
6. f)dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 50.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 51.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrení kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa považuje za strategickú zákazku. 4 Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
3. 2024 vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
5. 2024 o 10:00 hod. predložili ponuku štyria

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako vyplýva z bodu 3.2 súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená Komisia vyhodnocovala splnenie podmienok účasti uchádzačov

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný dňa 05. 02. 2025 doručil prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej okrem iného navrhovateľovi uviedol, že jeho ponuka bola neúspešná. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa zverejnil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk aj vo svojom profile. Navrhovateľ na uvedené reagoval doručením predmetných námietok. 53. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta postup preverovania ceny z pohľadu MNP u úspešného uchádzača zachytený kontrolovaným v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom uvádza, že obsahové náležitosti Informácie o výsledku vyhodnotenia nenamieta. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný (

1. i)preveril ponuku úspešného uchádzača a jeho jednotkové ceny iba porovnaním s PHZ, (
2. ii)nepreveril podstatné položky ponuky úspešného uchádzača a v neposlednom rade (iii) že si nevyžiadal relevantné dôkazy a spoľahol sa na všeobecné vyhlásenia úspešného uchádzača. Naopak kontrolovaný má za to, že vyhodnotenie ponúk v predmetnej zákazke prebiehalo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslaným dotknutým uchádzačom kontrolovaný zverejnil všetky údaje a informácie v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 54. V súlade s rozhodovacou praxou úradu úrad v prvom rade podotýka (rovnako ako zhodne uvádzajú navrhovateľ s kontrolovaným), že pri vyhodnocovaní aspektu MNP

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či sa konkrétna ponuka javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. To znamená, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť komisie, teda hodnotiť, či je/nie je ponuka úspešného uchádzača reálna, nakoľko to je najmä v kompetencii komisie, ktorá má mať na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy, oprávnený

§ 30ods.

2 zákona č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách“), vydalo potvrdenie č. 231251/2024-4282-213541 o súlade parametrov významnej investície „Strategické územie Valaliky“ s podmienkami

§ 3zákona o strategických investíciách pre verejného obstarávateľa.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade s § 30 ods. 2 zákona o strategických investíciách sa osvedčenie o významnej investícii č. 10455/2022-4270-99647 z 25. októbra 2022 vydané na významnú investíciu „Strategické územie Valaliky“ považuje za osvedčenie

§ 5zákona o strategických investíciách.

Uvedené vyplýva z časti 4.3.2 Ostatné informácie, bod 5, Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ako aj z bodu 3.4 Zväzok 1 súťažných podkladov. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia aspektu MNP, náležité odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad postupom komisie realizovaným pri vyhodnocovaní ponuky z hľadiska aspektu MNP.

1. V súvislosti s vyššie uvedeným bolo v danom konaní úlohou úradu posúdenie či kontrolovaný, resp. komisia pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z aspektu MNP (keďže táto časť vyhodnocovacieho procesu je namietaná) postupoval/a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Za týmto účelom úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia uvádza v časovom slede úkony kontrolovaného súvisiace s vyhodnocovaním ponuky úspešného uchádzača komisiou kontrolovaného, vo vzťahu k vyhodnoteniu aspektu MNP, ktoré predchádzali k prijatiu záveru kontrolovaného, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka.
2. V Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 zo dňa
4. 2024 kontrolovaný okrem iného skonštatoval, že úspešným uchádzačom navrhovaná celková cena za uskutočnenie predmetu zákazky vo výške 142 176 302,81 Eur bez DPH je o viac ako 23,35 % nižšia ako PHZ. Kontrolovaný ďalej skonštatoval, že jeho komisia pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača posudzovala a porovnala úspešným uchádzačom navrhované jednotkové ceny s jednotkovými cenami rozpočtu, ktoré slúžili ako výpočet PHZ a konštatovala, že pri niektorých vybraných položkách (uvedených nižšie) sa javí ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka, a to vo vzťahu k stavebným prácam, ktoré sú pre ich cenu podstatné z dôvodu ich významnosti pre vykonanie a odovzdanie funkčného celku alebo pri položkách, kde uvedený rozdiel voči položkám PHZ predstavujú značný cenový rozdiel presahujúci úroveň predpokladaných nákladov v rozpätí od 58 % 99,99 %. Následne kontrolovaný, resp. komisia uviedla nasledovné položky, ktoré žiadal/a vysvetliť: F1EIVO01.2 Železničná – verejná infraštruktúra Objekt: SO 404 - SO 404 ŽST Valaliky, železničný zvršok • Položka č. 32, kód: 521358224.S, Zhotov. koľaje bezstykovej tvaru S 49 na podvaloch bet. vystr., upevnenie pružnou zvierkou, rozdelenie podvalov u, rozdiel v % oproti PHZ: - 91,43 % Objekt: SO 407 - SO 407 TIOP Valaliky-ŽSR, železničný zvršok • Položka č. 16, kód: 521358224.S, Zhotov. koľaje bezstykovej tvaru S 49 na podvaloch bet. vystr., upevnenie pružnou zvierkou, rozdelenie podvalov u, rozdiel v % oproti PHZ: - 89,36 % Objekt: SO 433 - SO 433 ŽST Valaliky, protihlukové steny • Položka č. 21, kód: 31910243.SP, Protihluková stena do profilov z panelov obojstranne vysoko pohltivých šírky do 4 m výšky do 1,5 m, rozdiel v % oproti PHZ: - 61,12 % • Položka č. 22, kód: 31910244.SP, Protihluková stena do profilov z panelov obojstranne vysoko pohltivých šírky nad 4 do 6 m výšky do 1,5 m, rozdiel v % oproti PHZ: - 59,92 % F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody Časť: Všeobecné položky stavby • Položka č. 5, kód: 00000105, Zmluvné požiadavky poplatky za zemník, rozdiel v % oproti PHZ: - 97,61 % Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 • • Položka č. 11, kód: 00000111, Ostatné náklady stavby - prebytočná ornica, rozdiel v % oproti PHZ: - 93,22 % Položka č. 12, kód: 00000112, Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu - príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác, rozdiel v % oproti PHZ: - 87,84 % Stavba: RÝCHLOSTNÁ CESTA R2 ŠACA - KOŠICKÉ OLŠANY, II. ÚSEK Objekt: SO 103-00 MIMOÚROVŇOVÁ KRIŽOVATKA KOŠICE - JUH • Položka č. 1, kód: 00010401, Zmluvné požiadavky poplatky za skládky vybúraných hmôt a sutí, rozdiel v % oproti PHZ: - 99,99 % • Položka č. 2, kód: 00010403, Zmluvné požiadavky poplatky za skládky zeminy, rozdiel v % oproti PHZ: - 91,39 % Stavba: E.9.2 Komunikácie - Strategické územie Valaliky Objekt: SO 102 Preložka cesty I/17 km 12,5 až 15,0 - úsek "A-B" • Položka č. 80, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, rozdiel v % oproti PHZ: - 85,03 % Objekt: SO 103 - Preložka cesty I/17 km 12,5 až 15,0 - Obchvat Šebastoviec • Položka č. 80, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, rozdiel v % oproti PHZ: - 87,06 % Objekt: SO 108 Okružná križovatka "B" v km 13,6 preložky I/17 • Položka č. 55, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, rozdiel v % oproti PHZ: - 87,27 % Objekt: SO 200 Most nad R2 na preložke I/17 • Položka č. 94, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, rozdiel v % oproti PHZ: - 58,31 % Objekt: SO 951.1 Vegetačné úpravy ciest v správe SSC • Položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, rozdiel v % oproti PHZ: - 95,33 % Objekt: SO 951.2 Vegetačné úpravy ciest v správe NDS • Položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, rozdiel v % oproti PHZ: - 95,33 % Objekt: SO 952 Vegetačné úpravy ciest III. triedy • Položka č. 5, kód: 01080805 Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, rozdiel v % oproti PHZ: - 95,33 % Objekt: SO 961 Izolačná zeleň zo strany obce Valaliky, Geča • Položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, rozdiel v % oproti PHZ: - 95,33 %
5. Pre jednoznačnosť a vylúčenie akýchkoľvek pochybností a na preukázanie toho, že úspešný uchádzač do ponukovej ceny započítal náklady na celý predmet zákazky tak, ako je to uvedené v Oznámení a v súťažných podkladoch a za účelom preukázania toho, že ním navrhovaná ponuková cena bude počas trvania zmluvy maximálna a obsahuje všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a že si uvedomuje, že zo strany kontrolovaného nebude akceptovaný žiadny nárok na zmenu ponukovej ceny z dôvodu chýb a opomenutí povinností uchádzača pri vypracovaní ponuky, komisia kontrolovaného žiadala o vysvetlenie a preukázanie, cit.: ,,ako mienite zabezpečovať zhotovenie predmetu zákazky v prípade úspešnosti Vašej ponuky v súlade s opisom predmetu zákazky uvedeným vo Zväzku 3 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov a s návrhom Zmluvy o dielo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 uvedeným vo Zväzku 2 Návrh zmluvy súťažných podkladov, za Vami navrhované jednotkové ceny vybraných položiek uvedených v tabuľke vyššie, ktoré sú o 58 % - 99,99 % nižšie ako jednotkové ceny, ktoré slúžili na výpočet predpokladanej hodnoty zákazky a tiež preukázanie, že v týchto jednotkových cenách máte zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke.“ Zo žiadosti ďalej vyplýva, že komisia kontrolovaného žiadala k vyššie uvedeným položkám výkazu výmer predložiť, cit.: ,,vysvetlenie, resp. relevantným dokladom preukázať, že v prípade úspešnosti Vašej ponuky budete schopný za Vami navrhované jednotkové ceny zabezpečiť zhotovenie funkčného diela, ktoré je predmetom zákazky, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch“.
6. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad následne poukazuje na Vysvetlenie č. 1 úspešného uchádzača zo dňa
8. 2024 doručené kontrolovanému dňa
10. 2024 prostredníctvom IS EPVO. • V súvislosti s F1EIVO01.2 Železničná – verejná infraštruktúra, Objekt: SO 404 SO 404 ŽST Valaliky, železničný zvršok, položka č. 32, kód: 521358224.S, Zhotov. koľaje bezstykovej tvaru S 49 na podvaloch bet. vystr., upevnenie pružnou zvierkou, rozdelenie podvalov u, úspešný uchádzač uvažuje so zriadením bezstykovej koľaje BK a so strojným podbitím koľaje, pričom v predmetnej položke kalkuloval len samotné zriadenie bezstykovej koľaje a práce s tým súvisiace. Strojné podbitie koľaje, t.j. smerovú a výškovú úpravu koľaje a práce s tým spojené kalkuloval úspešný uchádzač v položke: č. 55 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 11 911,228 m, č. 56 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 4 392,430 m, č. 57 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 4 392,430 m, č.58 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 3 459,620 m. • V súvislosti s F1EIVO01.2 Železničná – verejná infraštruktúra, Objekt: SO 407 SO 407 TIOP Valaliky-ŽSR, železničný zvršok, položka č. 16, kód: 521358224.S, Zhotov. koľaje bezstykovej tvaru S 49 na podvaloch bet. vystr., upevnenie pružnou zvierkou, rozdelenie podvalov u, úspešný uchádzač argumentoval rovnako ako u vyššie uvedenej položky. Strojné podbitie koľaje, t.j. smerovú a výškovú úpravu koľaje a práce s tým spojené kalkuloval úspešný uchádzač v položke: č. 18 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 1 517,578 m, č. 19 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 325,0 m, č. 20 (kód: 543141111.S) ,,Vyrovnanie koľaje na podvaloch z betónu, bez doplnenia koľajového lôžka“ . . . 325,0 m. • V súvislosti s F1EIVO01.2 Železničná – verejná infraštruktúra, Objekt: SO 433 SO 433 ŽST Valaliky, protihlukové steny, položka č. 21, kód: 31910243.SP, Protihluková stena do profilov z panelov obojstranne vysoko pohltivých šírky do 4 m výšky do 1,5 m, a položka č. 22, kód: 31910244.SP, Protihluková stena do profilov z panelov obojstranne vysoko pohltivých šírky nad 4 do 6 m výšky do 1,5 m, úspešný uchádzač vychádzal z vlastných trhových konzultácii a následne aj cenovej ponuky na dodanie materiálu spoločnosti AA ktorú priložil k vysvetleniu. Zároveň dodal, že k cenovej ponuke boli dopočítané náklady na osadenie panelov protihlukových stien a režijné prirážky

jeho kalkulačného vzorca. • V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Časť: Všeobecné položky stavby, položka č. 5, kód: 00000105, Zmluvné požiadavky poplatky za zemník úspešný uchádzač uviedol, že obsahuje len náklady na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 • • • • naloženie zeminy a úpravu telesa zemníka. Z dôvodu rôznej agregácie položky „Konštrukcie z hornín- násypy so zhutnením“ v stavebných objektoch, kde

popisu položky sa táto skladá z viacerých konštrukcií aj vzhľadom na vysvetlenie SP p. č. 51 otázka č. 6 zo dňa

2. 2024, úspešný uchádzač ako odborný a skúsený zhotoviteľ vypočítal vlastnú bilanciu zemín, kde triedením na vhodné a nevhodné zeminy uvažoval s čo najlepším využitím výkopových zemín, na základe čoho sa rozhodol nákup chýbajúcej zeminy oceniť v položke „Konštrukcie z hornín - násypy so zhutnením“. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Časť: Všeobecné položky stavby, položka č. 11, kód: 00000111, Ostatné náklady stavby - prebytočná ornica úspešný uchádzač uviedol, že ju ocenil v zmysle vysvetlení poskytnutých kontrolovaným, v ktorých jednoznačne potvrdil (vysvetlenie SP p. č. 48 otázka č. 1 zo dňa 08.11.2024), že plánuje využitie prebytku ornice na iných stavebných objektoch v rámci stavby a priestor pre dočasnú skládku ornice bude zabezpečený Objednávateľom bezodplatne. Z toho dôvodu predmetná položka obsahuje len náklady potrebné na manipuláciu s ornicou. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Stavba: RÝCHLOSTNÁ CESTA R2 ŠACA - KOŠICKÉ OLŠANY, II. ÚSEK, Objekt: SO 103-00 MIMOÚROVŇOVÁ KRIŽOVATKA KOŠICE – JUH, položka č. 1, kód: 00010401, Zmluvné požiadavky poplatky za skládky vybúraných hmôt a sutí, úspešný uchádzač uviedol, že z popisu položky vyplýva, že obsahuje poplatok za skládky vyfrézovaného materiálu. Úspešný uchádzač poukázal, že kontrolovaný

vysvetlenia SP p. č. 51 otázka č.1 nepožaduje využitie vyfrézovaného materiálu a nakoľko disponuje vlastnou obaľovacou súpravou s oprávnením na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov, dokáže vyfrézované asfaltové vrstvy vozoviek využiť ako recyklovaný materiál pri výrobe nových asfaltových zmesí, a preto úspešný uchádzač započítal poplatok za skládky uvedeného materiálu v minimálnej cenovej úrovni. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Stavba: RÝCHLOSTNÁ CESTA R2 ŠACA - KOŠICKÉ OLŠANY, II. ÚSEK, Objekt: SO 103-00 MIMOÚROVŇOVÁ KRIŽOVATKA KOŠICE – JUH, položka č. 2, kód: 00010403, Zmluvné požiadavky poplatky za skládky zeminy úspešný uchádzač uviedol, že je nutné túto položku vnímať v kontexte s položkou „45.11.24 01040100 Konštrukcie z hornín- skládky“ a položkou „45.11.24 01060204 Premiestnenie vodorovné nad 3000 m“, ktoré slúžia na uskladnenie a manipuláciu so zeminou. Úspešný uchádzač uviedol, že uvažoval s vlastnou bilanciou zemín, s triedením na vhodné a nevhodné zeminy a s čo najlepším využitím výkopových zemín ako už uviedol pri vyjadrení sa k položke „45.00.00 00000105 Zmluvné požiadavky poplatky za zemník“. Zároveň úspešný uchádzač poukázal, že tento spôsob potvrdil kontrolovaný aj vo vysvetlení por. č. 36, otázka č. 1. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Časť: Všeobecné položky stavby, položka č. 12, kód: 00000112, Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu - príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác úspešný uchádzač poukázal, že v rámci vysvetlenia súťažných podkladov boli voči kontrolovanému vznesené viaceré otázky, ktoré ho upozorňovali na nedostatočné podklady pre uvedenú položku a jej presný rozsah. Prihliadnuc na uvedené, úspešný uchádzač ocenil položku

svojich odborných skúseností a pri tvorbe ceny vychádzal z dokumentu „Štúdia revitalizácie územia Valalického kanála“ (ďalej len ,,Štúdia“), ktorý bol poskytnutý v rámci vysvetlení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 • • • • súťažných podkladov. V cene je

úspešného uchádzača započítaný potrebný rozsah zemných prác, náhradná výsadba popisovaná v uvedenej Štúdii a projektová dokumentácia. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Stavba: E.9.2 Komunikácie - Strategické územie Valaliky, Objekt: SO 102 Preložka cesty I/17 km 12,5 až 15,0 - úsek "A-B", položka č. 80, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, a Objekt: SO 103 - Preložka cesty I/17 km 12,5 až 15,0 - Obchvat Šebastoviec, položka č. 80, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II úspešný uchádzač uviedol, že z popisu položiek vyplýva, že ide o agregovanú položku, ktorá obsahuje vrty pre vibrostĺpy DN 600 a vrty pre portály DN 1200, kde nosnou položkou sú vrty DN 600 pre vibrostĺpy. Úspešný uchádzač má za to, že položku je nutné posudzovať v kontexte s položkou pre „45.26.22 02011101 Zlepšovanie základovej pôdy, štrkové vibrostĺpy z kameniva, štrkopiesku“, keďže cena technológie vibrostĺpov bola rozdelená medzi tieto dve položky. Následne popisuje metódu zhotovenia štrkových vibrostĺpov. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Stavba: E.9.2 Komunikácie - Strategické územie Valaliky, Objekt: SO 108 Okružná križovatka "B" v km 13,6 preložky I/17, položka č. 55, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II, úspešný uchádzač uviedol, že z popisu položiek vyplýva, že obsahuje vrty pre vibrostĺpy DN 600.

úspešného uchádzača je potrebné položku posudzovať v kontexte s položkou pre „45.26.22 02011101 Zlepšovanie základovej pôdy, štrkové vibrostĺpy z kameniva, štrkopiesku“, keďže cena technológie vibrostĺpov bola rozdelená medzi tieto dve položky. Následne popisuje metódu zhotovenia štrkových vibrostĺpov, rovnako ako vo vyššie uvedenej položke. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Stavba: E.9.2 Komunikácie - Strategické územie Valaliky, Objekt: SO 200 Most nad R2 na preložke I/17, položka č. 94, kód: 02020672, Vrty pre pilóty, tr.horniny II úspešný uchádzač pri oceňovaní vychádzal z cenovej ponuky spoločnosti BB, ktorú predložil v prílohe. Zároveň úspešný uchádzač dodal, že k cenovej ponuke boli dopočítané mobilizácie vrtných súprav, PIT a CHA skúšky a režijné prirážky

jeho kalkulačného vzorca dodávateľa stavebných prác. Na základe uvedeného, ako aj skúseností uchádzača a jeho prehľade o aktuálnych cenách na trhu, považuje úspešný uchádzač uvedenú cenu za reálnu. V súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Objekt: SO 951.1 Vegetačné úpravy ciest v správe SSC, položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, Objekt: SO 951.2 Vegetačné úpravy ciest v správe NDS, položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, Objekt: SO 952 Vegetačné úpravy ciest III. triedy, položka č. 5, kód: 01080805 Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, a Objekt: SO 961 Izolačná zeleň zo strany obce Valaliky, Geča, položka č. 5, kód: 01080805, Povrchové úpravy terénu, sadenie, presádzanie, ošetrovanie, ochrana ošetrenie drevín, úspešný uchádzač uviedol, že položku je potrebné posudzovať v kontexte stavebných objektov a nie len položku samotnú. Pri oceňovaní úspešný uchádzač vychádzal z cenovej ponuky spoločnosti CC, pričom k cenovej ponuke boli dopočítané režijné prirážky

jeho kalkulačného vzorca.

1. V súvislosti s uvedeným zároveň úspešný uchádzač vo Vysvetlení č. 1 deklaroval, že cit.: ,,jednotkové ceny obsiahnuté v jeho ponuke sú reálne, vychádzajú z reálnych cenových Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ponúk, trhových prieskumov a konzultácií a v neposlednom rade z dlhoročných odborných skúseností uchádzača resp. jeho jednotlivých členov“. Zároveň úspešný uchádzač potvrdil, že cit.: ,,je schopný za jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke zabezpečiť zhotovenie funkčného diela, ktoré je predmetom zákazky, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch, a že do ponukovej ceny započítal všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a v jednotkových cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke verejného obstarávateľa uvedenej v jeho žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“. Taktiež úspešný uchádzač potvrdil, že cit.: ,,sa pred podaním ponuky dostatočne oboznámil s podmienkami verejného obstarávateľa a jeho limitáciami ohľadne zmien ponukovej ceny, ako aj s návrhom zmluvy o dielo a je s nimi uzrozumený“.
2. V Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 zo dňa
4. 2025 kontrolovaný, resp. komisia odcitoval/a z Vysvetlenia č. 1 vysvetlenie úspešného uchádzača k položke č. 12, kód: 00000112, Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu - príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác, z ktorej vyplýva, že úspešný uchádzač kalkuloval cenu uvedenej položky na základe Štúdie a v jej výške je započítaný potrebný rozsah zemných prác, náhradná výsadba popisovaná v Štúdii a projektová dokumentácia. Kontrolovaný, resp. komisia ďalej v žiadosti okrem iného uviedla, cit.: ,,(...) Nakoľko z citovaného dokumentu vyplýva pre zhotoviteľa viacero práv a povinností, a z Vášho vysvetlenia nie je možné jednoznačne vyhodnotiť Vašu ponuku, z uvedeného dôvodu Vás verejný obstarávateľ opätovne žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, konkrétne položky č. 12 „Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu - príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác“. Vaše vysvetlenie má smerovať najmä, nie však výlučne, k odôvodneniu ceny vzhľadom na nasledovné skutočnosti:
5. Akým spôsobom plánujete zabezpečiť vykonávanie činnosti „uskutočňovanie krajinnoarchitektonických sadovníckych diel“, nakoľko z predmetu činnosti ani jedného z členov skupiny uchádzačov nevyplýva, že disponuje s oprávnením na vykonávanie tejto činnosti?
6. Akým spôsobom a na aké obdobie plánujete zabezpečiť odborníkov na realizáciu špecifického biotopu 91E0* - Lužný les? Prípadne s akým počtom odborníkov uvažujete?
7. Počítate v projekte s krajinno-architektonickými prvkami drobnej architektúry (lavičky, smetné nádoby, a podobne) tak ako bolo definované v štúdií? Ak áno, s akými a v akom počte?
8. Akým spôsobom a na aké obdobie plánujete zabezpečiť odborníkov na realizáciu špecifického biotopu mokrade? Prípade s akým počtom odborníkov uvažujete?
9. S akým počtom a s akými druhmi stromov, krov a bylín ste uvažovali pri náhrade Biotopu

položky č. 12?

1. Počítate s realizovaním výsadby vzrastlých stromov v lokalite mokraď? Ak áno, s akým počtom a s akými druhmi?
2. Akým spôsobom plánujete kotvenie vzrastlých drevín v lokalite mokraď aj v lokalite 91E0* - Lužný les?
3. Akým spôsobom a na aké obdobie plánujete zabezpečovať údržbu novozaloženého biotopu 91E0* - Lužný les aj biotopu mokraď?“
4. Kontrolovaný vyššie uvedené otázky odôvodnil tým, že sa chce uistiť, že úspešný uchádzač do ceny za uvedenú položku započítal všetky materiály a činnosti vyplývajúce zo Štúdie. Zo žiadosti vyplýva, že kontrolovaný, resp. komisia žiadal/a v rámci vysvetlenia, cit.: ,,potvrdiť, že ste ako uchádzač do ponukovej ceny započítali všetky náklady na celý predmet zákazky tak, ako je to uvedené v Oznámení a v súťažných podkladoch a, že Vami navrhovaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 ponuková cena bude počas trvania zmluvy maximálna a obsahuje všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a že si uvedomujete, že zo strany verejného obstarávateľa nebude akceptovaný žiadny nárok na zmenu ponukovej ceny z dôvodu chýb a opomenutí povinností uchádzača pri vypracovaní ponuky“.
5. Následne úrad poukazuje na Vysvetlenie č. 2 úspešného uchádzača zo dňa
7. 2025 doručené kontrolovanému dňa
9. 2025 prostredníctvom IS EPVO. Úspešný uchádzač vychádzajúc zo Štúdie okrem iného ozrejmil, že náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanála je len jedným z opatrení revitalizácie územia Valalického kanála, pričom touto činnosťou sa sleduje zabezpečenie obnovy biotopu 91E0* a biotopu mokrade. Úspešný uchádzač uviedol, že pri oceňovaní položky č. 12 sa zaoberal činnosťami a požiadavkami na revitalizáciu biotopu, nie celkového územia Valalického kanála. Úspešný uchádzač opätovne potvrdil, že v cene položky č. 12 má započítaný potrebný rozsah zemných prác, náhradnú výsadbu vzťahujúcu sa k náhrade biotopu, tak ako je špecifikovaná v návrhu štruktúry biotopov prihliadnuc najmä na ekologické riešenie pre jednotlivé etáže a biotopy, ako aj vyhotovenie projektu. K pochybnosti kontrolovaného o reálnosti ceny položky č. 12 v dôsledku cenového rozdielu oproti PHZ úspešný uchádzač uviedol, že kontrolovaný určil PHZ, resp. jednotkovú cenu za položku č. 12 v sume 3 667 273,- €, čo v plnom rozsahu zodpovedá stanovenej spoločenskej hodnote za zničenie biotopu Ls1.
10. (91E0*) na ploche 52 389,10 m². Úspešný uchádzač uviedol, že nie je možné porovnávať cenu za náhradu biotopu, tak ako je náhrada navrhnutá v Štúdii (náklady na stavebné práce a výsadbu) so sumou spoločenskej hodnoty, stanovenej za zničenie biotopu Ls1.1 (91E0*), keďže výsledok tohto porovnania neposkytne objektívny údaj o reálnosti ceny uchádzačov za náhradu biotopu. Vo vzťahu k otázkam kontrolovaného č. 1 až 8 obsiahnutých v žiadosti úspešný uchádzač poukázal, že zo samotnej Štúdie ohľadne revitalizácie biotopu vyplýva, že údaje v nej uvedené, majú len odporúčací, resp. rámcový charakter. Obdobne úspešný uchádzač poukázal aj na stanovisko Ministerstva životného prostredia SR k Štúdii zo dňa
12. 2024, ktoré Štúdiu nepokladá za projekt, ale len za prvotný nekonkrétny návrh revitalizácie, ktorý nestanovuje konkrétne postupy a kroky pre vytvorenie cieľových biotopov. Úspešný uchádzač uviedol, že sa samozrejme zaoberal obsahom Štúdie, nakoľko bola jediným východiskovým podkladom pre ocenenie položky č. 12 na základe, ktorej získal všeobecnú predstavu o jednotlivých postupoch a návrhoch, potrebných k náhrade biotopu a tieto vzal do úvahy, avšak špecifiká týkajúce sa jednotlivých činností, typu odborného personálu a časových postupov budú závisieť od schváleného projektu obnovy biotopu (ďalej len „projekt“). So zohľadnením tejto skutočnosti, úspešný uchádzač poskytol nasledovné odpovede: Odpoveď na otázku č. 1: ak si v rámci projektu bude náhrada Biotopu vyžadovať činnosti krajinno-architektonických sadovníckych diel, tie činnosti budú zabezpečené subdodávateľsky. Odpoveď na otázku č. 2: uvedenú činnosť plánuje zabezpečiť subdodávateľsky, pričom konkrétne odborné zameranie (lesník, ekológ, biológ a pod.), počet a časové obdobie ich nasadenia bude závisieť od podmienok, jednotlivých etáp vytvárania tohto biotopu v závislosti od schváleného projektu. Odpoveď na otázku č. 3: vo svojej ponuke zohľadnil Štúdiu (kapitola 8, str. 41 písmeno D), ako aj závery stanoviska Ministerstva životného prostredia SR k predmetnej štúdii zo dňa
14. 2024, pričom konkrétne druhy a presné počty predmetných prvkov budú závisieť od schváleného projektu. Odpoveď na otázku č. 4: uvedenú činnosť plánuje zabezpečiť subdodávateľsky, pričom konkrétne odborné zameranie (ekológ, biológ, lesník a pod.), počet a časové obdobie ich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 nasadenia bude závisieť od podmienok vytvárania tohto biotopu v závislosti od schváleného projektu. Odpoveď na otázku č. 5: Pri náhrade Biotopu

položky č. 12 sme uvažovali s počtami a druhmi stromov, krov a bylín tak ako vyplývajú zo Štúdie, kapitola „

1. Návrh štruktúry biotop 91E0*“ zohľadnením navrhovaných ekologických riešení pre jednotlivé etáže a kapitola „
2. Návrh štruktúry – mokraď“ so zohľadnením navrhovaného ekologického riešenia. Odpoveď na otázku č. 6: v zmysle Štúdie uvažuje s hustou vegetáciou ostríc a trstiny, pri vzrastlých stromoch ide o minimalistickú výsadbu, ktorá bude zápojom s okolitou vegetáciou, položka obsahuje návrh drevinového zloženia

odporúčania Štúdie. Odpoveď na otázku č. 7: uvedenú činnosť plánuje zabezpečovať odborne spôsobilou osobou, ktorá navrhne vhodný spôsob v závislosti od typu vzrastlých drevín biotopu, tak aby tieto mali čo najväčšiu možnú oporu pre zakorenenie a rast, resp. aby sa v čo najväčšej možnej miere zabránilo ich poškodeniu/úhynu. Odpoveď na otázku č. 8: uvedenú činnosti plánujeme zabezpečovať odborne spôsobilou osobou na obdobie 3 rokov v zmysle zverejneného dokumentu „F1EIVO01_Nahrada Biotopu- Prekládka Valalického kanala_VV“.

1. Úspešný uchádzač zároveň vo Vysvetlení č. 2 potvrdil, že v cene položky č. 12 započítal všetky materiály a činnosti vyplývajúce zo Štúdie týkajúce sa náhrady biotopu. Úspešný uchádzač zároveň potvrdil, že cit.: ,,do ponukovej ceny započítal všetky náklady na celý predmet zákazky tak, ako je to uvedené v Oznámení a v súťažných podkladoch a, že navrhovaná ponuková cena bude počas trvania zmluvy maximálna a obsahuje všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a uvedomuje si, že zo strany verejného obstarávateľa nebude akceptovaný žiadny nárok na zmenu ponukovej ceny z dôvodu chýb a opomenutí povinností uchádzača pri vypracovaní ponuky, ktoré mu boli známe ku dňu podania ponuky, predovšetkým zo Štúdie“.
2. Proces vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača kontrolovaný zachytil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. Kontrolovaný proces vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača z aspektu MNP popísal v bode
6. Posúdenie mimoriadne nízkych ponúk/ vysvetlenie mimoriadne nízkych ponúk predmetnej zápisnice. V uvedenom bode kontrolovaný okrem iného skonštatoval, že porovnal ponuku úspešného uchádzača aj s ponukami ostatných uchádzačov s následným vyhodnotením, cit.: ,,Nakoľko ponuka úspešného uchádzača od ostatných ponúk nevykazovala výrazné odchýlky (percentuálny rozdiel medzi ponukou na prvom a druhom mieste je 4,83 % a ponukou na prvom a treťom mieste je 12,10 %), t. j. ponuka úspešného uchádzača voči ostatným ponukám komisii nejavila ako mimoriadne nízka, komisia to vyhodnotila, že ponuka úspešného uchádzača voči ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je ponukou dostatočne serióznou“. Ďalej kontrolovaný skonštatoval, že komisia porovnala ponuku úspešného uchádzača s PHZ, nakoľko bola o 23,35 % nižšia ako PHZ. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný poukazuje na Žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1 a čo žiadal vysvetliť. Následne kontrolovaný uviedol, že mu bolo doručené Vysvetlenie č. 1 úspešného uchádzača v požadovanej lehote, cit.: ,,v ktorom k jednotlivým požadovaným položkám uviedol relevantné vysvetlenie, príp. predložil dôkazy - cenové ponuky od potenciálnych subdodávateľov (AA, BB, CC). Ním navrhované jednotkové ceny odôvodňoval hlavne využívaním rôznych technologických postupov napr. pre vrty pre pilóty alebo využitím prebytočného materiálu (vyfrézované asfalty a zeminy) na iných objektoch, čím sa mu podstatne znížili náklady na odvoz, skládkovanie a manipuláciu prebytočného materiálu. Zároveň uchádzač deklaroval, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke sú reálne, vychádzajú z reálnych cenových ponúk, trhových prieskumov a konzultácií a v neposlednom rade z dlhoročných odborných skúseností uchádzača resp. jeho jednotlivých členov“. Kontrolovaný vyhodnotil, že komplexným posúdením doručených odpovedí vo väzbe na jednotlivé položky výkazu výmer tvoriace predmet zákazky komisia identifikovala pretrvávajúce pochybnosti týkajúce sa ceny u položky č. 12 „Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác“, z tohto dôvodu bol úspešný uchádzač opätovne požiadaný o vysvetlenie MNP. Kontrolovaný z Vysvetlenia č. 2 vyhodnotil, cit.: ,,Uchádzač vo svojom vysvetlení uviedol, že pri tvorbe ceny tejto položky vychádzal zo „Štúdie revitalizácie územia Valalického kanála“, ktorá bola poskytnutá v rámci vysvetlení súťažných podkladov (ďalej len „Štúdia“). Nakoľko predmetná Štúdia obsahuje návrh súboru činností odporučených pre revitalizáciu územia Valalického kanála, a že náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanála, je len jedným z opatrení revitalizácie územia Valalického kanála, teda konkrétne touto činnosťou sa sleduje zabezpečenie obnovy biotopu 91EO* a biotopu mokrade. Na základe uvedeného, sa uchádzač pri oceňovaní položky č. 12 zaoberal činnosťami a požiadavkami na revitalizáciu biotopu, nie celkového územia Valalického kanála. Zároveň uviedol, že pri zohľadnení ceny za položku je potrebné zohľadniť rozdiel medzi spoločenskou hodnotou za zničenie biotopu vyjadrený v predpokladanej hodnote zákazky a medzi reálnymi nákladmi spojenými s realizáciou predmetnej časti plnenia. V dôsledku tejto skutočnosti nie je možné porovnávať tieto dve rozdielne hodnoty. Uchádzač v tejto súvislosti opätovne potvrdil, že v cene položky č. 12 má započítaný potrebný rozsah zemných prác, náhradnú výsadbu vzťahujúcu sa k náhrade biotopu, tak ako je špecifikovaná v návrhu štruktúry biotopov prihliadnuc najmä na ekologické riešenie pre jednotlivé etáže a biotopy, ako aj vyhotovenie projektu. Uchádzač zároveň potvrdil, že je schopný za jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke zabezpečiť zhotovenie funkčného diela, ktoré je predmetom zákazky, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch, a že do ponukovej ceny započítal všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a v jednotlivých cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke verejného obstarávateľa uvedenej v jeho žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.“ Kontrolovaný v zápisnici skonštatoval, cit.: ,,Komisia má za to, že sa dôsledne zaoberala posúdením predloženej ponuky vo vzťahu k reálnosti zabezpečenia plnenia v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a oznámení, ako aj s vysvetleniami mimoriadne nízkej ponuky, ktoré prebiehalo v dvoch kolách, za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností o tvorbe celkovej ceny za predmet zákazky. Na základe predložených vysvetlení komisia menovaná verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk mala za preukázané, že uchádzač do jednotkových cien vybraných položiek započítal všetky náklady súvisiace s vyššie uvedenými položkami“.
7. V Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
9. 2025 doručenej navrhovateľovi kontrolovaný uviedol poradie uchádzačov, identifikoval úspešného uchádzača. V časti Informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: ,,(...) Vzhľadom na skutočnosť, že cena ponúknutá úspešným uchádzačom bola o viac ako 23,35 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, komisia posúdila ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil na
10. mieste v poradí, z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 Zákona. Pri niektorých položkách v ocenenom výkaze výmer sa mohla javiť ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka, z tohto dôvodu komisia požiadala uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k navrhnutým jednotkovým cenám za vybrané položky výkazu výmer. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Pri týchto vybraných položkách boli uchádzačom navrhnuté jednotkové ceny výrazne nižšie ako jednotkové ceny, ktoré slúžili na výpočet predpokladanej hodnoty zákazky stanovené projekčnou spoločnosťou. Za účelom vyvrátenia akýchkoľvek pochybností bol uchádzač požiadaný o preukázanie, že v týchto jednotkových cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s realizáciou danej položky/položiek. Komisia má za to, že sa dôsledne zaoberala posúdením predloženej ponuky vo vzťahu k reálnosti zabezpečenia plnenia v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a v Oznámení, ako aj s vysvetleniami mimoriadne nízkej ponuky, ktoré prebiehalo v dvoch kolách, za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností o tvorbe celkovej ceny za predmet zákazky. Uchádzač vysvetlenia predložil v požadovaných termínoch. V rámci vysvetlení uchádzač predložil k vyššie uvedeným položkám výkazu výmer rozbor jednotkovej ceny, identifikoval možných subdodávateľov/dodávateľov materiálov, s ktorými uvažuje pri realizácii diela. Zároveň uchádzač deklaroval, že jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke sú reálne, vychádzajú z reálnych cenových ponúk, trhových prieskumov a konzultácií a v neposlednom rade z dlhoročných odborných skúseností uchádzača resp. jeho jednotlivých členov. Uchádzač zároveň potvrdil, že je schopný za jednotkové ceny uvedené v jeho ponuke zabezpečiť zhotovenie funkčného diel, ktoré je predmetom zákazky, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch, a že do ponukovej ceny započítal všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a v jednotlivých cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke. Na základe predložených vysvetlení komisia mala za preukázané, že uchádzač do jednotkových cien vybraných položiek započítal všetky náklady súvisiace s vyššie uvedenými položkami. Primárnym účelom využitia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bolo zistenie skutočností, resp. vylúčenie akýchkoľvek pochybností o skutočnosti, či uchádzač zohľadnil pri predkladaní ponuky do verejnej súťaže všetky legitímne požiadavky a potreby verejného obstarávateľa, či uchádzač objektívne započítal do ponúknutej celkovej ceny za celý rozsah predmetu zákazky všetky ekonomicky oprávnené náklady a teda, či uchádzač bude schopný uskutočniť predmet zákazky riadne a včas. Posúdenie, či ponuka uchádzača je, alebo nie je mimoriadne nízka, spadá do diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie. Komisia na základe vyššie uvedených skutočností a predložených vysvetlení mala za preukázané, že uchádzač do jednotkových cien vybraných položiek započítal všetky náklady súvisiace s vyššie uvedenými položkami, a teda ponuka uchádzača nie je mimoriadne nízkou a neexistuje dôvodná obava, či uchádzač s ohľadom na stanovenie celkovej ceny za celý rozsah predmetu zákazky bude schopný uskutočniť predmet zákazky riadne a včas za stanovených podmienok uskutočnenia predmetu zákazky. (...)“ Ďalej kontrolovaný uviedol dôvody neprijatia ponuky navrhovateľa, výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača a identifikáciu osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 66. Navrhovateľ sa v námietkach domnieva, že kontrolovaný nedodržal riadny postup preverenia potenciálnej MNP. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že v prípade, ak komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k zisteniu, že určitá ponuka sa jej javí ako mimoriadne nízka, dôvody, na ktorých je takéto „zdanie“ komisie založené musia byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľné. Právna úprava inštitútu MNP explicitne neustanovuje, za akých konkrétnych okolností je komisia oprávnená označiť ponuku za takú, ktorá „sa jej javí“ ako mimoriadne nízka. Pre objasnenie tohto pojmu je preto

úradu vhodné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora EÚ. Úrad príkladmo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 poukazuje na rozsudok C-101/22 P (Sopra) 5 zo dňa

2. 2023, alebo rozsudok vo veci C669/20 (Veridos) 6 zo dňa
5. Z uvedenej judikatúry v súvislosti s inštitútom MNP vyplýva, že verejný obstarávateľ v prvej fáze, respektíve v prvom kroku je povinný identifikovať MNP. Verejný obstarávateľ teda prvotne posúdi, či sa mu „zdá“, že v ponuke navrhovaná cena je

neho mimoriadne nízka. Spomenutá judikatúra teda túto fázu, respektíve posúdenie nazýva „kontrola založená na zdaní“. Verejný obstarávateľ, resp. ním zriadená komisia sú teda na základe podozrenia/zdania, povinní preveriť, či uchádzačom ponúkaná cena je alebo nie je mimoriadne nízka. V druhej fáze, ktorá nasleduje po identifikácii „podozrivej“ ponuky a vyznačuje sa kontradiktórnosťou, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristupuje k samotnému overovaniu základných prvkov ponuky, aby zistil, či takáto ponuka reálne je alebo nie je mimoriadne nízka a na tento účel ,,musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu“. Následne verejný obstarávateľ „musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu“, a teda „musí určiť, či sú vysvetlenia poskytnuté dotknutými osobami relevantné pre prijatie rozhodnutia o prijatí alebo zamietnutí ponúk, ktoré boli pôvodne podozrivé.“ 7

1. Ako vyplýva z vyššie uvedeného komisia sa v procese vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača zaoberala aj aspektom MNP. Komisia najskôr porovnala ponukovú cenu úspešného uchádzača s ponukovou cenou navrhovateľa, pričom rozdiel medzi ponukami bol 4,83 %. Komisia taktiež porovnala ponukovú cenu úspešného uchádzača s ponukovou cenou tretieho v poradí, pričom rozdiel medzi ponukami bol 12,10 %. V súvislosti s uvedeným sa komisii ponuka úspešného uchádzača nejavila ako mimoriadne nízka oproti ponukám iných uchádzačov. Uvedené zachytáva aj Zápisnica z vyhodnotenia ponúk (viď bod 64 tohto rozhodnutia), resp. uvedené skutočnosti konštatuje aj samotný kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam (viď bod 36 tohto rozhodnutia). V kontexte uvedeného nie je teda možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že sa kontrolovaný nijakým spôsobom nezaoberal otázkou, či sú jednotkové ceny úspešného uchádzača mimoriadne nízke oproti jednotkovým cenám ostatných uchádzačov a porovnal ceny „iba“ s PHZ, nakoľko z postupu kontrolovaného je zrejmé, že posudzoval aj iné aspekty.
2. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že komisia následne pristúpila k porovnaniu ponuky úspešného uchádzača, resp. úspešným uchádzačom navrhované jednotkové ceny s jednotkovými cenami PHZ a konštatovala, že pri niektorých vybraných položkách (identifikovaných v Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1) sa ponuka úspešného uchádzača javí ako mimoriadne nízka. V súvislosti s uvedeným úrad konštatuje, že je v zásade na kontrolovanom, akú metodiku hodnotenia konkrétnych ponúk zvolí, pričom musí posudzovať tieto ponuky minimálne vo vzťahu k stanovenej PHZ a vo vzťahu k predmetu zákazky. Nemožno teda tvrdiť, že postup kontrolovaného, kedy porovnával cenovú ponuku úspešného uchádzača s ponukami ostatných uchádzačov a následne s ohľadom na PHZ, by mal byť považovaný za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad si je vedomý toho, že PHZ ako taká, v kontexte § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní primárne slúži na určenie postupu verejného obstarávania

finančných limitov 8, avšak porovnávanie Body 71 - 75 predmetného rozsudku Body 33- 38 predmetného rozsudku 7 V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje na rozhodnutie predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa

2. 2024 (body 78 – 92) 8 Napr. bod 95 a 96 Rozhodnutia Rady úradu 12184-9000/2021, zo dňa
5. 5 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 ponukovej ceny uchádzača s PHZ môže byť považované za jeden z indikátorov mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené konštatoval úrad napríklad v rozhodnutí úradu č. 9811-6000/2020OD zo dňa
7. 2020 (bod 91), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu 115019000/2020 zo dňa
11. S ohľadom na vyššie uvedené je

úradu zrejmé a preukázané na základe predloženej dokumentácie, že kontrolovaný respektíve ním zriadená komisia neporovnávala „ceny iba s PHZ“, (ako sa domnieva navrhovateľ), ale okrem tohto indikátora porovnávala aj ceny úspešného uchádzača s cenami uvedenými v ostatných ponukách. V týchto súvislostiach možno tiež s ohľadom na špecifiká tohto prípadu konštatovať, že porovnávanie s PHZ (ktorá bola stanovená vyššie, ako predložené cenové ponuky) bolo prísnejšie ako porovnávanie s ponukami ostatných uchádzačov. Uvedené vyplýva z už vyššie spomínaných rozdielov v ponukových cenách a teda kontrolovaný porovnávaním s ponukami ostatných uchádzačov (v kontexte údajov uvedených v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk) ani nedospel k identifikácii MNP u úspešného uchádzača. 70. Úrad ďalej poukazuje na tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach, že „PHZ nepredstavuje skutočnú trhovú hodnotu zákazky“, ale tá „má byť výsledkom súťaže“ a, že ani samotný navrhovateľ netvrdí, že „ponuka uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí je mimoriadne nízka“. Z uvedených tvrdení

úradu možno vyvodiť, že navrhovateľ na jednej strane uvádza, že netvrdí, že cenová ponuka predložená úspešným uchádzačom je mimoriadne nízka no na druhej strane sa domáha, aby úrad nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z pohľadu MNP. K uvedenému úrad uvádza, že kontrolovaný respektíve ním zriadená komisia preveruje reálnosť ponukovej ceny uchádzača v prípade pochybností, pričom ani samotný navrhovateľ neuviedol, žiaden vecný argument o nereálnosti ponukovej ceny zo strany úspešného uchádzača. Ba priam naopak

jeho slov môže byť ponuková cena tohto uchádzača reálna a mohla by teda odrážať trhovú hodnotu. Úrad v tomto kontexte poukazuje na Rozhodnutie predsedu úradu 14195-9000/2024 zo dňa

2. 2025, kde sa v bode 84 predseda úradu vyjadril k aspektu vyhodnocovania MNP.
3. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača na základe porovnania jeho ponukovej ceny s PHZ vyhodnotil, že sa mu táto javí ako mimoriadne nízka. Na základe uvedeného adresoval voči tomuto uchádzačovi Žiadosť o vysvetlenie MNP č.
4. V Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 odôvodnil výber položiek súvisom so stavebnými prácami, ktoré sú pre ich cenu podstatné z dôvodu ich významnosti pre vykonanie a odovzdanie funkčného celku alebo značným cenovým rozdielom presahujúcim úroveň predpokladaných nákladov v rozpätí od 58 % do 99,99 %. V kontexte uvedeného nie je teda možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný nepreveril podstatné položky ponuky. Ako už úrad vyššie uviedol, ak kontrolovaný, resp. komisia identifikuje

neho podozrivú ponuku, pristúpi k overovaniu základných prvkov ponuky, aby zistil/a, či takáto ponuka reálne je alebo nie je mimoriadne nízka. K uvedenému úrad dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje presný spôsob, akým by bol verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný určovať okruh položiek, respektíve častí ponuky, ktoré sa mu javia mimoriadne nízke a ktoré sú pre zákazku podstatné. Na základe uvedeného nemožno konštatovať, na základe tvrdení navrhovateľa, že by kontrolovaný výberom položiek, resp. spôsobom ich výberu, postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25

1. Ako ďalej vyplýva z predloženej dokumentácie úspešný uchádzač vo Vysvetlení č. 1 vysvetlil, respektíve odôvodnil jednotlivé kontrolovaným overované položky. Z Vysvetlenia č. 1 je zrejmé, že úspešný uchádzač argumentoval napríklad spôsobom, že niektoré položky a s nimi súvisiace práce kalkuloval aj v iných položkách, pričom tieto iné položky vo Vysvetlení č. 1 identifikoval. Úrad ďalej poukazuje príkladmo na skutočnosť, že pri objektoch SO 433 - SO 433 ŽST Valaliky, protihlukové steny, položky č. 21 a č. 22, SO 200 Most nad R2 na preložke I/17, položka č. 94 a pri položke č. 5 stavebných objektov (SO 951.1 Vegetačné úpravy ciest v správe SSC, SO 951.2 Vegetačné úpravy ciest v správe NDS, SO 952 Vegetačné úpravy ciest III. triedy, SO 961 Izolačná zeleň zo strany obce Valaliky, Geča) predložil úspešný uchádzač cenové ponuky potenciálnych subdodávateľov
2. Z predloženej dokumentácie je tiež zrejmé, že komisia na vyhodnotenie ponúk zriadená kontrolovaným preskúmala Vysvetlenie č. 1 a dospela k záveru, že ho spolu s úspešným uchádzačom predloženými dôkazmi považuje za relevantné a popísala dôvody, pre ktoré tomu tak

nej je (napr.: využívanie rôznych technologických postupov, využitie prebytočného materiálu na iných objektoch, skládkovanie a manipulácia prebytočného materiálu, zohľadnenie dlhoročných odborných skúseností uchádzača, resp. jeho jednotlivých členov, atď.).

1. Ako ďalej vyplýva z predloženej dokumentácie kontrolovaný, resp. komisia mal/a po preskúmaní Vysvetlenia č. 1 naďalej pochybnosti v súvislosti s F1EIVO01.1 Dopravná infraštruktúra – komunikácie, dátové, VN a NN rozvody, Časť: Všeobecné položky stavby, položka č. 12, kód: 00000112, Náhrada Biotopu súvisiaca s prekládkou Valalického kanálu - príprava, projektová dokumentácia a realizácia prác a preto požiadal/a o opätovné vysvetlenie. V Žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 sa komisia kontrolovaného zaoberala s pre ňou spornou položkou z viacerých aspektov a položila v súvislosti s ňou úspešnému uchádzačovi 8 otázok, prostredníctvom ktorých si chcela overiť či úspešný uchádzač do nej zahrnul všetky materiály a činnosti vyplývajúce zo štúdie „Štúdia revitalizácie územia Valalického kanála“. Úspešný uchádzač predložil Vysvetlenie č. 2, v ktorom odpovedal na kontrolovaným položené otázky, pričom deklaroval, že pri naceňovaní tejto položky vychádzal zo Štúdie. Úspešný uchádzač taktiež skonštatoval, že pri zohľadnení ceny tejto položky je potrebné zohľadniť rozdiel medzi spoločenskou hodnotou za zničenie biotopu (vyjadrený v PHZ) a medzi reálnymi nákladmi spojenými s revitalizáciou predmetnej časti plnenia. Zároveň z Vysvetlenia č. 2 vyplýva, že plánuje pri jej realizácii využitie subdodávateľa. Kontrolovaný následne po doručení Vysvetlenia č. 2 v Zápisnici z vyhodnotenia popísal dôvody, ktoré ho viedli k záveru, že je tento uchádzač za jednotkové ceny uvedené v ponuke schopný zabezpečiť zhotovenie funkčného diela, ktoré je predmetom zákazy, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v súťažných podkladoch a že do ponukovej ceny započítal všetky náklady potrebné na splnenie predmetu zákazky a v jednotlivých cenách má zohľadnené všetky náklady súvisiace s každou položkou uvedenou v tabuľke verejného obstarávateľa uvedenej v jeho žiadosti o vysvetlenie MNP.
2. Úrad má po preskúmaní celého procesu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača, v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností, v súvislosti s aspektom MNP za to, že V súvislosti s predkladaním cenových ponúk subdodávateľov pri odôvodňovaní reálnosti ponuky zo strany uchádzačov úrad poukazuje na rozhodovaciu prax, ktorá akceptuje takéto doklady ako dôkazy k odôvodňovaniu MNP uchádzačmi, napr. rozhodnutie úradu č. 5121-6000/2023-OD zo dňa
4. 2023 (bod 116), ktoré poukazuje aj na skoršie rozhodnutie Rady č. 6106-9000/
5. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 kontrolovaný nepristúpil k vyhodnocovaniu inštitútu MNP iba formálne, nakoľko vymedzil jasne a zrozumiteľne okolnosti, ktoré ho viedli k pochybnostiam o reálnosti ponukovej ceny úspešného uchádzača a ku ktorým sa mal úspešný uchádzač vo svojich vysvetleniach vyjadriť. Kontrolovaný následne preskúmal doručené vysvetlenia a svoj postup transparentným spôsobom zdokumentoval v predloženej dokumentácii. Úrad v tejto súvislosti teda konštatuje, že záver kontrolovaného o tom, že ponuka úspešného uchádzača, resp. jej neopomenuteľné časti nevykazovali znaky MNP, je transparentným spôsobom zdokumentovaný v predloženej dokumentácii a jej preskúmavanie, bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Predmetné žiadosti o vysvetlenie MNP boli konkrétne a adresné, zahŕňajúc požiadavky na predloženie konkrétnych dôkazov a vysvetlení, ktorými mal kontrolovaným označený úspešný uchádzač uniesť dôkazné bremeno. Úspešný uchádzač kontrolovanému predložil vysvetlenia a dôkazy, ktoré následne kontrolovaný vyhodnotil a konštatoval, že ponuková cena úspešného uchádzača je reálna a nie je mimoriadne nízkou. Komisia kontrolovaného konštatovala, že mala za preukázané, že úspešný uchádzač do jednotkových cien vybraných položiek započítal všetky náklady súvisiace s uvedenými položkami. Úrad má na základe vyššie uvedeného za to, že sa nepreukázali tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach, kde spochybňuje transparentnosť postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní MNP.
6. Úrad pre úplnosť poukazuje na rozpornosť argumentácie navrhovateľa. V jednej časti námietok navrhovateľ na jednej strane tvrdí, že nenamieta obsahové náležitosti Informácie o výsledku vyhodnotenia, no napriek tomu alternatívne namieta porušenie princípu transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní k rozsahu nezverejnených údajov v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré definuje rozsah informácií, ktoré je kontrolovaný povinný obsiahnuť v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. V zmysle uvedeného ustanovenia bol kontrolovaný povinný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikovať úspešného uchádzača, uviesť informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3 a lehotu, v ktorej môže byť podaná námietka. Ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní však vyslovene neustanovuje povinnosť kontrolovanému, aby informoval aj o priebehu, resp. o akýchkoľvek podrobnostiach vyhodnocovania MNP, avšak priebeh vyhodnocovania MNP má byť zachytený v príslušných zápisniciach

1. Kontrolovaný tak v tomto prípade uviedol bližšie informácie o vyhodnocovaní aspektu MNP nad rozsah zákonom ustanovených povinností, čo nijakým spôsobom nie je v rozpore so zásadou transparentnosti. V súvislosti s náležitosťami Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk úrad poukazuje na rozhodnutie predsedu úradu 14195-9000/2024 zo dňa
5. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nezistil porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje, napr. na rozhodnutie úradu č. 17300-6000/2024 zo dňa
7. 2024 (bod 102), rozhodnutie úradu č. 9773-6000/2024 zo dňa
9. 2024 (bod 139). 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 obstarávania. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené.
10. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 78.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 79. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) Ing. Ondrej Kuruc PhD., MPH, LL.M podpredseda úradu pre strategickú agendu Rozhodnutie sa doručí 11: 1. YY – vedúci člen skupiny dodávateľov, 2. PROCESS MANAGEMENT, s.r.o., Gaštanová 13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 356 794 splnomocnený zástupca kontrolovaného. Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28