← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky — Opasok taktický

Obsah (13)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 34§ 171§ 173§ 53§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 24. 03. 2025 4889-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Opasok taktický“, vyhláseného verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 211/2024 dňa 30. 10. 2024 pod značkou 6579962024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 215/2024 dňa 30. 10. 2024 pod značkou 26687MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS Josephine dňa

  2. 2024 o 15:11:23 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 634 375 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  3. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur.
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ úvodom svojej námietky poukazuje na Oznámenie o vylúčení, ktoré mu bolo doručené dňa
  9. Navrhovateľ tvrdí, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v rozpore s:  princípom transparentnosti,  princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania;  princípom proporcionality;  princípom hospodárnosti a efektívnosti; a zároveň došlo k nesprávnemu procesnému postupu, keď kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky.
  10. Navrhovateľ vo vzťahu k porušeniu princípu transparentnosti uvádza, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo založené na tej skutočnosti, že sa kontrolovaný domnieval, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požadovanú technickú špecifikáciu. Následne uvádza konkrétne dva parametre technickej špecifikácie uvedené v prílohe č. 1 označenej ako „Opis predmetu Zákazky“, a to:  „koniec spony je zarovno koncu opasku“ a  „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“. Navrhovateľ uvádza, že okrem toho kontrolovaný v rámci Oznámenia o vylúčení dodal, cit.: „a v Prílohe č.5 Podmienky účasti určil v bode 3.2

§ 34ods.

1 písm. m) bod

  1. zákona, predložiť 1 ks opasok taktický veľkosť 120 cm“.
  2. Pokiaľ ide o prvý parameter technickej špecifikácie, t. j. „koniec spony je zarovno koncu opasku“, navrhovateľ má za to, že tento parameter bol dodržaný a kontrolovaný nesplnenie predmetného parametra technickej špecifikácie vyhodnotil nesprávne, resp. k tomuto vyhodnoteniu dospel svojvoľným výkladom nad rámec súťažných podkladov.
  3. Navrhovateľ poukazuje na fotografiu, ktorá tvorí prílohu týchto námietok, pričom uvádza, že z predmetnej fotografie je zrejmé, že v nenatiahnutom stave je koniec spony zarovno s opaskom. Navrhovateľ tvrdí, že pri natiahnutí môže mierne presahovať, avšak, 2 v nenatiahnutom stave je koniec spony zarovno s opaskom, a teda v súlade s parametrom technickej špecifikácie „koniec spony je zarovno koncu opasku“.
  4. Navrhovateľ dodáva, že predmetný parameter technickej špecifikácie neznel „koniec spony je zarovno koncu opasku v natiahnutom stave“ a rovnako ani ostatné súťažné podklady nešpecifikovali jednoznačnú metodiku merania tejto časti. Navrhovateľ má za to, že v dôsledku absencie tejto metodiky, resp. tohto výslovného obmedzenia parametra technickej špecifikácie, dochádza k rôznej interpretácii tohto parametra. Teda kontrolovaný

názoru navrhovateľa pri svojom závere o nesplnení uvedeného parametra technickej špecifikácie pristúpil k svojvoľnému výkladu tohto parametra, a to spôsobom na ťarchu navrhovateľa. 13. Navrhovateľ tvrdí, že

ustálenej rozhodovacej praxe Európskeho súdneho dvora, národných súdov, ako aj rozhodovacej a metodickej praxe úradu pritom nesie zodpovednosť za jednoznačnosť a zrozumiteľnosť podmienok verejného obstarávania kontrolovaný. Navrhovateľ dodáva, že zároveň z ustálenej rozhodovacej praxe Európskeho súdneho dvora, národných súdov, ako aj rozhodovacej a metodickej praxe úradu vyplýva aj to, že kontrolovaný je povinný formulovať parametre technickej špecifikácie jednoznačne, zrozumiteľne, dostatočne určito, a teda v súlade s princípom transparentnosti. Navrhovateľ tvrdí, že formulovaním parametrov technickej špecifikácie spôsobom, ktorý umožňuje rôznosť výkladu a následný výklad v neprospech navrhovateľa je ukážkovým prípadom úplného popretia princípu transparentnosti.

  1. Navrhovateľ má za to, že vo vyššie uvedených súvislostiach konal kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti, pričom odkazuje na nasledovnú aplikovateľnú rozhodovaciu súdnu prax Európskeho súdneho dvora:  Rozhodnutie vo veci C-324/98 Telaustria, bod 62; C-458/03 Parking Brixen, bod 49  Rozsudok z
  2. júna 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, bod 36  Rozsudok zo
  3. septembra 2017, Casertana Costruzioni, C-223/16, EU:C:2017:715, Zb: C:2017:685, bod 34  Rozsudok zo dňa
  5. 2012 - Costa a Cifone, C‑72/10 a C‑77/10, EU:C:2012:80, bod 73  Návrh generálneho advokáta Manuel Campos Sánchez-Bordona (zo dňa
  7. 2025) vo veci C-82/24 Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. proti Veolia Water Technologies sp. z o.o., body 63 – 64 3   Rozsudok súdneho dvora zo dňa
  9. 2015 vo veci e-Viglio C-538/13 EU:2015:166, body 33 – 34 Rozsudok súdneho dvora zo
  10. januára 2021 vo veci C-387/19 (EU:C:2021:13).
  11. Navrhovateľ má na základe predmetných rozhodnutí Európskeho súdneho dvora za to, že nejasnosť a neurčitosť technických špecifikácií zákazky má za následok porušenie princípu transparentnosti, ktorého cieľom je práve predchádzanie svojvoľnému výkladu týchto parametrov zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ preto namieta, že postupom kontrolovaného, ktorý na ťarchu navrhovateľa vykladal svoje nejednoznačné podklady, bol porušený princíp transparentnosti a navrhovateľ bol týmto spôsobom nedôvodne a nespravodlivo vylúčený z verejného obstarávania a ukrátený na svojich právach.
  12. Navrhovateľ následne poukazuje na nasledovnú aplikovateľnú rozhodovaciu súdnu prax českých súdov, ktoré vychádzajú z rovnakej európskej jednotnej právnej úpravy verejného obstarávania:  Rozsudek Nejvyššího správního soudu zo dňa
  13. februára 2021, č. j. 30 Af 112/2018 – 12  Rozsudek Nejvyššího správního soudu zo dňa
  14. novembra 2022, č. j. 4 As 165/2022 –
  16. Aj s odkazom na predloženú českú rozhodovaciu súdnu prax navrhovateľ namieta, že je daná povinnosť vykladať stanovené technické parametre na ťarchu kontrolovaného, a nie na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný konal nezákonne, keď vykladal predmetné technické parametre, ktoré nedostatočne vymedzil na ťarchu navrhovateľa, ktorého tak nezákonne vylúčil.
  17. Navrhovateľ následne odkazuje na nasledovné metodické usmernenia a rozhodnutia úradu:  metodické usmernenie úradu č. 3939-5000/2025 zo dňa
  19. 2025 (a to aj v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 10946-6000/2021-OD/7, ktoré bolo preskúmané Radou úradu v odvolacom konaní č. 5909-9000/2022)  metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa
  23. Navrhovateľ vo vzťahu k princípu transparentnosti poukazuje na dokument úradu označený ako „Metodika zadávania zákaziek“ zverejnený na webovom sídle úradu.
  24. Navrhovateľ má za to, že nejasná a neurčitá formulácia technických parametrov zo strany kontrolovaného je porušením princípu transparentnosti a následné zneužitie tejto nejasnosti na svojvoľnú interpretáciu a vylúčenie ponuky navrhovateľa je nezákonným postupom kontrolovaného.
  25. Navrhovateľ tvrdí, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu princípu transparentnosti, nakoľko došlo k formulovaniu ustanovení súťažných podkladov, ktoré umožňujú rôzny výklad, kde následne kontrolovaný zvolil výklad v neprospech a na ťarchu navrhovateľa, čím poškodil navrhovateľa na jeho právach. Navrhovateľ dodáva, že predvídateľnosť procesu verejného obstarávania garantovaná princípom transparentnosti korešponduje s ústavným princípom právnej istoty, ktorého porušenie v tomto prípade navrhovateľ rovnako namieta.
  26. Pokiaľ ide o druhý parameter technickej špecifikácie, t. j. „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku 4 opasku po stred dĺžky opasku“, navrhovateľ tvrdí, že tento parameter bol rovnako dodržaný a kontrolovaný nesplnenie tohto parametra technickej špecifikácie vyhodnotil nesprávne, resp. k tomuto vyhodnoteniu dospel rovnako svojvoľným výkladom nad rámec súťažných podkladov.
  27. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný uviedol, že požadovaná šírka 35–37 mm nebola dodržaná v dostatočnej dĺžke (od začiatku po stred dĺžky opasku). Pri výrobe navrhovateľ vychádzal z funkčnej dĺžky opasku 120 cm (ktorá bola daná v Prílohe č. 5 súťažných podkladov), ku ktorej navrhovateľ pridal 15 cm suchého zipsu, ktorý sa prekrýva pri nasadení. Preto ako východiskový bod navrhovateľ bral stred dĺžky opasku (60 cm od začiatku) a vyhotovil vzorku v súlade s touto interpretáciou.
  28. Navrhovateľ tvrdí, že v súťažných podkladoch rovnako nebola definovaná metodika merania „stredu dĺžky opasku“, a teda v dôsledku absencie tejto metodiky bola zjavne možná rôzna interpretácia tohto parametra. Teda, kontrolovaný pri svojom závere o nesplnení uvedeného parametra technickej špecifikácie pristúpil k svojvoľnému výkladu tohto parametra, a to spôsobom na ťarchu navrhovateľa.
  29. Aj pokiaľ ide o odôvodnenie nesplnenia druhého parametra technickej špecifikácie, navrhovateľ odkazuje na všetku vyššie uvedenú ustálenú rozhodovaciu súdnu prax Európskeho súdneho dvora, národných súdov, a metodickú a rozhodovaciu prax úradu a právnu doktrínu.
  30. Navrhovateľ má za to, že v zmysle tejto je nesporné, že zodpovednosť za jednoznačnosť a zrozumiteľnosť podmienok verejného obstarávania nesie kontrolovaný, a že práve kontrolovaný je povinný formulovať parametre technickej špecifikácie jednoznačne, zrozumiteľne, dostatočne určito, a teda v súlade s princípom transparentnosti.
  31. Ďalej navrhovateľ namieta aj to, že vzniknutá situácia nie je v žiadnom prípade výsledkom pasivity navrhovateľa, ale naopak, postupu kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti, o čom svedčí aj to, že navrhovateľovi neboli napriek opakovaným žiadostiam poskytnuté ani vizuálne znázornenia s bodmi merania, ani fyzická vzorka, ktorá by umožnila presné vyhotovenie ponuky

predstáv kontrolovaného. Tento nedostatok podstatne zvyšoval mieru neurčitosti súťažných podkladov a porušoval princíp transparentnosti, keďže všetkým uchádzačom musia byť poskytnuté rovnaké prípravné podmienky, teda rovnaké východiskové zadanie.

  1. Zhrnúc vyššie uvedené navrhovateľ namieta, že kontrolovaný pri výklade súťažných podkladov postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, v rozpore s rozhodovacou súdnou praxou Európskeho súdneho dvora, národných súdov a rozhodovacou a metodickou činnosťou úradu (konkrétne s princípom transparentnosti), keď týmto výkladom dospel k záveru o nesplnení podmienok technickej špecifikácie ponuky navrhovateľa, a nezákonným vylúčením ponuky navrhovateľa tak ukrátil navrhovateľa na jeho právach.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozpor s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ namieta, že s ohľadom na nejednoznačnosť, vágnosť, nedostatočnú určitosť parametrov technickej špecifikácie opasku bol umožnený svojvoľný výklad týchto parametrov zo strany kontrolovaného (porušenie princípu transparentnosti), došlo k svojvoľnému výkladu a vyhodnoteniu splnenia technických parametrov (a teda aj 5 porušeniu ďalšieho princípu rovnakého zaobchádzania), a to tým, že boli kontrolovaným zvýhodnení práve tí uchádzači, ktorým vyhovoval výklad svojvoľne zvolený kontrolovaným.
  3. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na nasledovnú rozhodovaciu súdnu a inú rozhodovaciu a metodickú prax:  metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa
  5. 2023  Rozsudok súdneho dvora zo dňa 12.03.2015 vo veci e-Viglio C-538/13 EU:2015:166, body 33 –
  7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
  8. Navrhovateľ namieta, že postupom kontrolovaného, keď došlo k svojvoľnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania, došlo zároveň k nedôvodnému zúženiu súťaže, ktoré má negatívny vplyv na cieľ sledovaný procesom verejného obstarávania a princípmi, na ktorých je verejné obstarávanie založené. Postupom kontrolovaného tak

názoru navrhovateľa dochádza vo svojej podstate k mareniu účelu verejného obstarávania, ktorým je získanie najlepšej hodnoty generovanej v prostredí hospodárskej súťaže. Preto navrhovateľ v nadväznosti na namietanie porušenia ostatných princípov verejného obstarávania namieta v konečnom dôsledku aj porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti.

  1. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa
  5. Navrhovateľ má za to, že postup, ktorý kontrolovaný zvolil, eliminuje svojvoľne niektoré subjekty, v dôsledku čoho narúša efektívnu konkurenciu medzi hospodárskymi subjektmi, ktorá má v konečnom dôsledku viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov.
  6. Navrhovateľ ďalej namieta aj to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v rozpore s princípom proporcionality. Aj keď v konaní kontrolovaného vidí navrhovateľ najmä porušenie princípu transparentnosti a nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, navrhovateľ namieta aj porušenie princípu proporcionality, a to s odkazom na vylúčenie ponuky navrhovateľa, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami kontrolovaného, dá dosiahnuť aj inak, a to nevylúčením ponuky navrhovateľa a aplikáciou výkladu, ktorý by bol súladný s ostatnými princípmi verejného obstarávania.
  7. K nesprávnemu procesnému postupu kontrolovaného v dôsledku nevyužitia inštitútu vysvetlenia ponuky navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného považuje z už vyššie uvedených dôvodov za nezákonný, pričom poukazuje aj na tú súvislosť, že kontrolovaný ani len nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky, ale rovno ponuku navrhovateľa vylúčil.

názoru navrhovateľa tento promptný a kategorický postup vylúčenia ponuky navrhovateľa bez využitia inštitútu vysvetlenia len podtrháva a preukazuje svojvoľnosť spôsobu vyhodnocovania ponúk zo strany kontrolovaného. 37. Navrhovateľ poukazuje na význam žiadosti o vysvetlenie, pričom uvádza, že takáto povinnosť využitia inštitútu vysvetlenia by nebola daná, ak by bolo nesplnenie technickej špecifikácie nad všetku pochybnosť jednoznačné a jasné. Avšak navrhovateľ má za to, že nesplnenie parametrov technickej špecifikácie nie je nad všetku pochybnosť jasné, práve naopak, posúdenie splnenia podmienok bolo v uvedenom prípade vecou výkladu zadaných 6 parametrov technickej špecifikácie zo strany kontrolovaného.

navrhovateľa preto nešlo o prípad, že by ponuka navrhovateľa bola nad všetku pochybnosť rozporná s uvedenými parametrami, a teda nebol dôvod na obchádzanie inštitútu vysvetlenia ponuky navrhovateľa. 38. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému zrušiť vylúčenie ponuky navrhovateľa a žiada jej opätovné vyhodnotenie. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 39.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 07. 02. 2025. 40.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 41.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
  3. 2025 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS Josephine a súčasne doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa.
  4. Nakoľko úrad lustráciou elektronickej časti dokumentácie dostupnej v IS Josephine zistil, že táto nie je kompletná, úrad rozhodnutím č. 4889-6000/2025-P zo dňa
  6. 2025 v súlade s ustanovením § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní prerušil námietkové konanie a zároveň vyzval kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie – uchádzačmi predložených vzoriek, v lehote 5 pracovných dní od doručenia uvedeného rozhodnutia. Kontrolovaný dňa
  8. 2025 doručil úradu chýbajúcu časť dokumentácie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
  11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  12. Kontrolovaný sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú obsahom námietok zo strany navrhovateľa a považuje ich za účelové, bez opory v zákone o verejnom obstarávaní a v skutkovom základe úkonu vyhodnotenia ponúk. Kontrolovaný vo vzťahu k nesplneniu požiadaviek na predmet zákazky poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že pri vypracovaní súťažných podkladov vrátane opisu 7 predmetu zákazky postupoval výlučne v intenciách zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní, pričom predmet zákazky opísal jednoznačne, úplne, zrozumiteľne a nestranne, na základe príslušných technických požiadaviek v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené kontrolovaný preukazuje aj skutočnosťou, že do verejného obstarávania predložili ponuky aj ďalší uchádzači, ktorí nenamietali nezrozumiteľnosť a nejasnosť opísaných parametrov a ponuky predložili v súlade s požiadavkami na predmet zákazky. Zároveň kontrolovaný v rámci vysvetľovania súťažných podkladov nezaznamenal otázky uchádzačov týkajúce sa namietaných parametrov. V nadväznosti na uvedené je teda aj v tejto súvislosti irelevantné poukazovať zo strany navrhovateľa na ustálenú rozhodovaciu prax Európskeho súdneho dvora, národných súdov, ako aj rozhodovaciu a metodickú prax úradu v spojitosti s tým, že kontrolovaný nesie zodpovednosť za jednoznačnosť a zrozumiteľnosť súťažných podkladov, čo kontrolovaný nijakým spôsobom nepopiera.
  13. Kontrolovaný uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky upravuje najmä ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, je komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom všeobecné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný uvádza, že predmet zákazky je definovaný Opisom predmetu zákazky, ktorý tvoril Prílohu č. 1 súťažných podkladov. Kontrolovaný uvádza, že z Opisu predmetu zákazky je zrejmé, že kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a predmet zákazky opísal jednoznačne, úplne a nestranne a zrozumiteľne, ako už bolo uvedené vyššie, pričom požiadavky boli určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov a bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky vytvorili všetky predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži. Kontrolovaný dodáva, že v rámci splnenia požiadaviek na predmet zákazky je komisia kontrolovaného pri hodnotení ponuky viazaná rozsahom opisu predmetu zákazky vyjadreným v súťažných podkladoch.
  2. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia kontrolovaného pri hodnotení ponúk uchádzačov v nadväznosti na opis predmetu zákazky stanovený súťažnými podkladmi, dospela k záveru, že ponuka navrhovateľa nesplnila opis predmetu zákazky, ktorým sú definované požiadavky na predmet zákazky. Komisia kontrolovaného nezaznamenala žiadne pochybnosti, resp. nejasnosti ohľadom hodnotenia ponuky navrhovateľa, nakoľko hodnotila predloženú vzorku taktického opasku, ktorý hodnotila v nadväznosti na požiadavky na predmet zákazky uvedený v opise predmetu zákazky. 8
  3. Kontrolovaný uvádza, že Opis predmetu zákazky (Príloha č. 1 k súťažným podkladom) stanovoval technickú špecifikáciu, parametre a funkcionalitu, pričom navrhovateľ bol povinný doplniť skutočnú hodnotu parametra ponúkaného riešenia. Kontrolovaný nižšie uvádza relevantnú časť súťažných podkladov (Príloha č. 1) spolu s uvedením namietaných parametrov: Požiadavka Požadovaná technická špecifikácia, parametre Uchádzač uvedie a funkcionality skutočnú špecifikáciu ponúkaného predmetu zákazky - výrobcu, typové označenie a technické parametre vlastný návrh plnenia Opasok taktický  základ opasku tvoria vysokopevnostné popruhy o zložení PAD/PES (hrúbka materiálu 2,2 mm/±0,2) v šírke 50 mm ±1,5, zošité v dvoch vrstvách  zo spodnej časti opasku je stredom našitý 30 mm suchý zips – mäkká plyšová časť od konca strany popruhu, ktorá je oproti vrchnej časti, kde je našitá lemovka,  suchý zips končí 140 - 150 mm od druhého konca popruhu,  v tejto časti je našitý suchý zips – ostrá háčiková časť v šírke 50 mm a dĺžke 140 – 150 mm slúžiaci k isteniu opasku pred zapnutím plastovou prackou,  pod 30 mm suchým zipsom je všitá etiketa výrobcu a veľkostné označenie opasku,  Na vrchnej pravej časti opasku (oproti spodnej časti, kde je našitý 140 - 150 mm suchý zips) je v strede umiestnená strana plastovej spony šírky 40 mm slúžiaca pre vsunutie trojzubca, prevlečená na našitej 40 mm širokej lemovke – rypsovej stuhe,  koniec spony je zarovno koncu opasku,  z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku,  na tejto plyšovej časti suchého zipsu je našitá cca 24 – 25 cm od okraja opasku lemovka šírky 40 mm – rypsová stuha s navlečenou druhou stranou trojzubej plastovej spony,  rypsová stuha o dĺžke cca 33 - 35 cm je ukončená háčikovou časťou suchého zipsu o rozmeroch 60 x 40 mm na regulovanie a zaistenie obvodu pása. 9
  4. Kontrolovaný konštatuje, že súťažné podklady v časti podmienky účasti v bode 3.2 „

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1. zákona“ stanovali, cit.: „predloženie 1 ks opasok taktický veľkosť 120 cm. Vzorky, predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti budú tiež v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V súlade s minimálnymi technickými špecifikáciami predmetu zákazky, uvedenými v prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov, si verejný obstarávateľ overí, či sa predložené vzorky vzťahujú k vlastnému návrhu plnenia uchádzača, predloženého v súlade s bodom 15.4.4 súťažných podkladov. Predložené vzorky úspešného uchádzača zostávajú po ukončení verejného obstarávania v dispozícii verejného obstarávateľa a budú v prípade úspešného uchádzača slúžiť počas trvania Rámcovej dohody na overovanie či dodaný Tovar zodpovedá Vzorke, ktorú Predávajúci predložil v rámci ponuky. Po ukončení verejného obstarávania verejný obstarávateľ vráti predložené vzorky neúspešným uchádzačom.“

  1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil do ponuky vzorku, pričom vo svojej ponuke uviedol, že prevedenie opasku spĺňa požadovanú technickú špecifikáciu a funkcionalitu, cit.: „polyester Prevedenie opasku spĺňa požadovanú technickú špecifikáciu a funkcionalitu“.
  2. Kontrolovaný uvádza, že z Prílohy č. 1 opisu predmetu zákazky je jednoznačne zrejmé, že namietaná požadovaná technická špecifikácia, parameter a funkcionalita bola zadefinovaná jednoznačne a zrozumiteľne, a to:  koniec spony je zarovno koncu opasku,  z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku.
  3. Kontrolovaný konštatuje, že komisia kontrolovaného na základe hodnotenia ponuky navrhovateľa vrátane priloženej vzorky dospela k nasledujúcim záverom:
  4. Koniec spony presahuje koniec opasku o 0,5 cm
  5. Kontrolovaný uvádza, že koniec spony má byť zarovno opasku bez natiahnutia, ktoré nebolo v popise uvedené. Popruh, na ktorom je spona navlečená, nie je elastický a teda nie je možné ho ani natiahnuť. Z tohto dôvodu nebolo potrebné uvádzať v špecifikácii, či sa má pri meraní spona natiahnuť alebo nie. Kontrolovaný poukazuje na priložené fotografie č. 1, 2 a 3 prečnievajúcej spony zo vzorky predloženej navrhovateľom, z ktorých je nepochybné, že spona presahuje koniec opasku a nie je natiahnutá. Vzorky predložené ďalšími troma uchádzačmi zodpovedajú špecifikácii – spona je zarovno koncu opasku. Fotografia č. 1: 10 Fotografia č. 2: Fotografia č. 3: 11
  6. Z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku, nesiaha po stred dĺžky opasku, je kratší o 6 cm
  7. Kontrolovaný konštatuje, že v Opise predmetu zákazky, v Prílohe č. 1 súťažných podkladov je jasne uvedená požiadavka na predmet zákazky a to, že z pravej vrchnej časti je našitý suchý zips od pravého začiatku opasku, nie je uvedené, že sa má našívať od konca 15 cm dlhého suchého zipsu. Týmto popisom je jasne definovaná metodika merania, odkiaľ má byť vonkajší suchý zips našitý – od začiatku opasku a meria sa po stred opasku. Kontrolovaný na podporu svojich tvrdení prikladá fotografie č. 4 a č. 5 navrhovateľom predloženej vzorky. Kontrolovaný dodáva, že vzorky predložené dvoma uchádzačmi zodpovedajú špecifikácii, tretia vzorka má tento suchý zips našitý nesprávne (odlišne od posudzovanej vzorky). Fotografia č. 4: 12 Fotografia č. 5: 13
  8. V nadväznosti na vyššie uvedené má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nečítal súťažné podklady s dostatočným porozumením, čo nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného. Z predložených dôkazov

názoru kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný uvádza, že má za to, že jeho postup bol zákonný a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie požiadaviek na predmet zákazky posudzovala v súlade s dokumentmi a vzorkami potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky.

  1. S poukazom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení kontrolovaného a s prihliadnutím na predložené dôkazy, má kontrolovaný za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v súlade s princípom transparentnosti, s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, s princípom proporcionality, ako aj v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný tvrdí, že postupoval správne, keď nevyužil inštitút vysvetľovania, pričom zdôrazňuje, že mal pri hodnotení ponuky navrhovateľa k dispozícii vzorku taktického opasku, ktorá bola predmetom hodnotenia komisiou na splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Komisia kontrolovaného nemala pochybnosti o tom, že predložená vzorka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, čoho dôkazom sú predložené fotografie. Kontrolovaný uvádza, že z dôvodu, že v danom prípade komisia kontrolovaného neidentifikovala nejasnosť, resp. nezrovnalosť a dôkazná situácia bola nepochybná, neexistoval dôvod na využitie inštitútu vysvetlenia.
  2. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol. 14 Právny rámec 58.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 59.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 60.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 61.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

  1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 634 375 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  3. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
  5. 2025 doručil navrhovateľovi dokument „,Opasok taktický‘ – oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
  7. 2025 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
  9. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. Úrad preskúmajúc dokumentáciu kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaný v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (ďalej len „Opis predmetu zákazky“) uviedol nasledovnú požadovanú technickú špecifikáciu na „Opasok taktický“, cit.:  „základ opasku tvoria vysokopevnostné popruhy o zložení PAD/PES (hrúbka materiálu 2,2 mm/±0,2) v šírke 50 mm ±1,5, zošité v dvoch vrstvách  zo spodnej časti opasku je stredom našitý 30 mm suchý zips – mäkká plyšová časť od konca strany popruhu, ktorá je oproti vrchnej časti, kde je našitá lemovka, 15         suchý zips končí 140 - 150 mm od druhého konca popruhu, v tejto časti je našitý suchý zips – ostrá háčiková časť v šírke 50 mm a dĺžke 140 – 150 mm slúžiaci k isteniu opasku pred zapnutím plastovou prackou, pod 30 mm suchým zipsom je všitá etiketa výrobcu a veľkostné označenie opasku, Na vrchnej pravej časti opasku (oproti spodnej časti, kde je našitý 140 - 150 mm suchý zips) je v strede umiestnená strana plastovej spony šírky 40 mm slúžiaca pre vsunutie trojzubca, prevlečená na našitej 40 mm širokej lemovke – rypsovej stuhe, koniec spony je zarovno koncu opasku, z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku, na tejto plyšovej časti suchého zipsu je našitá cca 24 – 25 cm od okraja opasku lemovka šírky 40 mm – rypsová stuha s navlečenou druhou stranou trojzubej plastovej spony, rypsová stuha o dĺžke cca 33 - 35 cm je ukončená háčikovou časťou suchého zipsu o rozmeroch 60 x 40 mm na regulovanie a zaistenie obvodu pása.“
  2. Kontrolovaný zároveň v Prílohe č. 5 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, v bode
  3. „Technická a odborná spôsobilosť

§ 34

zákona“, v podbode 3.2 „

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1. zákona“ stanovil, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predloženie 1 ks opasok taktický veľkosť 120 cm. Vzorky, predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti budú tiež v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V súlade s minimálnymi technickými špecifikáciami predmetu zákazky, uvedenými v prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov, si verejný obstarávateľ overí, či sa predložené vzorky vzťahujú k vlastnému návrhu plnenia uchádzača, predloženého v súlade s bodom 15.4.4 súťažných podkladov. Predložené vzorky úspešného uchádzača zostávajú po ukončení verejného obstarávania v dispozícii verejného obstarávateľa a budú v prípade úspešného uchádzača slúžiť počas trvania Rámcovej dohody na overovanie či dodaný Tovar zodpovedá Vzorke, ktorú Predávajúci predložil v rámci ponuky. Po ukončení verejného obstarávania verejný obstarávateľ vráti predložené vzorky neúspešným uchádzačom.“

  1. S ohľadom na navrhovateľom tvrdenú nejednoznačnú formuláciu súťažných podkladov pripúšťajúcu rozdielny výklad (viď bod 12 tohto rozhodnutia) úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 2784-5000/2022 zo dňa
  3. 2022, ktoré pojednáva o spôsobe koncipovania súťažných podkladov, cit.: „Verejný obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Akým spôsobom má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristupovať k opisu predmetu zákazky je bližšie popísané v § 42 zákona o verejnom obstarávaní (platí pre nadlimitné a podlimitné zákazky). Požiadavky na predmet zákazky majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, aby bol umožnený rovnaký prístup pre všetkých relevantných uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal pri nadlimitných a podlimitných zákazkách pristupovať 16 k opisu predmetu zákazky v zmysle vyššie uvedeného ustanovia v snahe zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie. (...) Predmet zákazky by mal byť vymedzený na základe jeho podrobného opisu tak, aby

možností čo najviac zamedzil vzniku nejasností pri vypracovaní ponúk a pri následnom vyhodnocovaní predložených ponúk. Definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, pričom by si mal vedieť svoje požiadavky relevantne odôvodniť. Platí pritom, že zakázaná je tak zjavná, ako aj skrytá diskriminácia. Z uvedeného teda vyplýva, že na to, aby mohli uchádzači predložiť kvalifikované ponuky, predmet zákazky by mal byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne a prioritne na základe technických požiadaviek, t. j. musí obsahovať všetky informácie potrebné k vypracovaniu ponuky.“

  1. Úrad preskúmajúc vyššie uvedené Prílohy č. 1 a č. 5 súťažných podkladov ako dokumenty relevantné pre vylúčenie ponuky navrhovateľa vrátane zverejnených vysvetľovaní súťažných podkladov konštatuje, že neidentifikoval rozpor s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, na ktorý navrhovateľ poukazuje v bode 29 tohto rozhodnutia ako následok nejednoznačnosti súťažných podkladov, nakoľko pre všetkých záujemcov boli informácie slúžiace na kvalifikované vypracovanie ponúk prístupné v rovnakom rozsahu a za rovnakých podmienok, pričom skutočnosť, že kontrolovaný v rámci vysvetľovania súťažných podkladov nevyhovel žiadostiam navrhovateľa o poskytnutie vizuálneho znázornenia s bodmi merania, ani fyzickej vzorky (viď bod 27 tohto rozhodnutia) nezvýhodňuje žiadneho zo záujemcov, ale všetkých stavia do totožnej východiskovej pozície. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ vo svojich námietkach žiadnym spôsobom neupresňuje, akým spôsobom by mala tvrdená nejednoznačnosť súťažných podkladov ostatných uchádzačov oproti navrhovateľovi pri vyhotovovaní predloženej vzorky (ako aj ostatnej časti ponuky navrhovateľa) zvýhodňovať, a teda vytvárať potencionálny vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania.
  2. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke v rámci vyplneného Opisu predmetu zákazky k požadovaným parametrom v kolónke „Uchádzač uvedie skutočnú špecifikáciu ponúkaného predmetu zákazky – výrobcu, typové označenie a technické parametre – vlastný návrh plnenia“ uviedol, cit.: „polyester Prevedenie opasku spĺňa požadovanú technickú špecifikáciu a funkcionalitu“.
  3. Kontrolovaný následne v procese vyhodnocovania ponúk pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v rámci Oznámenia o vylúčení, ktoré odôvodnil nasledovne, cit.: „Verejný obstarávateľ v Súťažných podkladoch v Prílohe č.1 Opis predmetu zákazky určil technickú špecifikáciu predmetu zákazky:  koniec spony je zarovno koncu opasku,  z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku, a v Prílohe č.5 Podmienky účasti určil v bode 3.2

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1. zákona, predložiť 1 ks opasok taktický veľkosť 120 cm. Vami predložená ponuka obsahuje vlastný návrh plnenia predmetu zákazky, kde uvádzate, že Vami ponúkaný taktický opasok spĺňa požadovanú technickú špecifikáciu a funkcionalitu. 17 Vami predložená vzorka:  koniec spony presahuje koniec opasku o 0,5 cm  z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku, nesiaha po stred dĺžky opasku, je kratší o 6 cm. Vaša ponuka (predložená vzorka) tak nie je v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa stanovenými v Súťažných podkladoch v predmetnom postupe zadávania zákazky.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. V nadväznosti na vyššie uvedené komisia konštatovala, že ste predložili vzorku nezodpovedajúcu technickej špecifikácii, a preto verejný obstarávateľ vylučuje Vašu ponuku

§ 53ods.

4 písm. b) zákona z predmetného verejného obstarávania.“

  1. Z predmetného odôvodnenia Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky na základe navrhovateľom predloženej vzorky. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení jednoznačne (a teda transparentne a preskúmateľne) určil, ktoré požiadavky na predmet zákazky navrhovateľom predložená vzorka nespĺňa, t. j. „koniec spony je zarovno koncu opasku“ a „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 3006-5000/2020 zo dňa
  3. 2020, ktoré pojednáva o význame náležitého preskúmavania splnenia stanovených požiadaviek na predmet zákazky a jeho následkoch, cit: „Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“
  4. Úrad zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
  6. 2020, ktoré reflektuje previazanosť požiadaviek verejných obstarávateľov a obstarávateľov stanovených v zadávacej dokumentácii so spôsobom vyhodnocovania ponúk uchádzačov, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk. V súvislosti s Vašou žiadosťou uvádzame, že v prípade pochybností verejného obstarávateľa vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri každej (aj opakovanej) žiadosti o vysvetlenie je potrebné vychádzať z účelu, ktorý sa ňou sleduje.“
  7. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci svojho vyjadrenia k námietkam navrhovateľa doručil úradu aj fotografie vzorky predloženej navrhovateľom v ponuke za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, požadovaných kontrolovaným v rámci Prílohy č. 5 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, v bode 3.2 (viď body 53 a 54 tohto rozhodnutia), z ktorej pri 18 vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky vychádzal. Úrad dodáva, že navrhovateľ taktiež v rámci prílohy k námietkam doručil jednu fotografiu vzorky znázorňujúcu koniec spony opasku (viď bod 11 tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že v rámci rozhodnutia o prerušení konania č. 4889-6000/2025-P zo dňa
  9. 2025 nariadil kontrolovanému doručiť úradu uchádzačmi predložené vzorky, ktoré úrad následne porovnal medzi sebou, ako aj s fotografiami vyhotovenými účastníkmi námietkového konania. Úrad má preskúmaním dokumentácie k verejnej súťaži a predloženej vzorky v rámci ponuky navrhovateľa za preukázané, že vzorka predložená navrhovateľom v ponuke nespĺňala požiadavky na predmet zákazky definované v súťažných podkladoch v súvislosti s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Úrad dodáva, že je na navrhovateľovi, aby pri vypracovávaní ponuky postupoval dostatočne obozretne a dôsledne sa oboznámil so znením súťažných podkladov nevyhnutým na vyhotovenie vzorky (a následné plnenie predmetu zákazky) v súlade so stanovenými požiadavkami kontrolovaného. Úrad konštatuje, že v Opise predmetu zákazky kontrolovaný zároveň určil požiadavku na „základ opasku tvoria vysokopevnostné popruhy o zložení PAD/PES (hrúbka materiálu 2,2 mm/±0,2) v šírke 50 mm ±1,5, zošité v dvoch vrstvách“, t. j. opasok má byť vyhotovený z pevného materiálu, a teda neumožňujúceho natiahnutie, na ktoré sa navrhovateľ v bode 11 tohto rozhodnutia odvoláva. Koniec spony navrhovateľom vyhotovenej vzorky však aj napriek uvedenému presahuje koniec opasku o 0,5 cm. Zároveň požiadavka: „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“ predpokladá východiskový bod našitia suchého zipsu od pravého začiatku opasku a nie od jeho stredu tak, ako postupoval navrhovateľ (viď bod 23 tohto rozhodnutia).
  10. Úrad na základe uvedeného považuje dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní za preukázaný a opodstatnený, nakoľko navrhovateľ v rámci predloženej ponuky nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to požiadavky: „koniec spony je zarovno koncu opasku“ a „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“, čo kontrolovaný v rámci Oznámenia o vylúčení riadne odôvodnil.

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ zároveň namieta nevyužitie žiadosti o vysvetlenie v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 36 a 37 tohto rozhodnutia), ktorá by vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania mala predchádzať. Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa
  3. 2020, kde úrad podrobne popisuje význam inštitútu žiadosti o vysvetlenie nasledovne, cit.: „Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 19 Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie1 (ďalej len „súdny dvor“). Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní.“ Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že ak komisia na vyhodnotenie ponúk identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci inštitút vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača. 74. Úrad dodáva, že navrhovateľ v bode 37 tohto rozhodnutia správne tvrdí, že využitie žiadosti o vysvetlenie nie je relevantné v prípade jednoznačného preukázania nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Z Oznámenia o vylúčení je zároveň zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na „koniec spony je zarovno koncu opasku“ a „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“ na základe preskúmania predložených vzoriek tak, ako to deklaroval v Prílohe č. 5 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, v bode 3.2 „

ods. 1 písm. m) bod 1. zákona“, cit.: „Vzorky, predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti budú tiež v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 zo dňa

  2. 2018, kde Súdny dvor EÚ v bode 32 judikuje, cit.: „Takéto overenie, ako aj prípadné prijatie rozhodnutia o neexistencii rovnocennosti môže nastať až po otvorení ponúk v štádiu ich hodnotenia verejným obstarávateľom, pričom sa vyžaduje, aby tento obstarávateľ disponoval dôkazmi, ktoré mu umožnia posúdiť, či a v akom rozsahu predložené ponuky spĺňajú požiadavky uvedené v technických špecifikáciách, pretože inak hrozí porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a vznik nezrovnalosti v priebehu zadávacieho konania.“ Úrad na margo uvedeného konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky vychádzal z uchádzačmi predložených vzoriek, na základe ktorých dospel k jednoznačnému záveru o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky uvedených v Oznámení o vylúčení (viď bod 47 tohto rozhodnutia), t. j. u kontrolovaného nevznikla potreba objasnenia, upresnenia skutočností, ktoré by mu už neboli z vyhodnocovanej vzorky predloženej navrhovateľom známe, a teda kontrolovaný disponoval všetkými relevantnými dôkazmi na posúdenie súladu navrhovateľom poskytnutej vzorky s požiadavkami na predmet zákazky stanovenými v zadávacej dokumentácii.
  3. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s požiadavkami, ktoré si v rámci zadávacej dokumentácie na predmet zákazky nastavil. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, kedy vzorku fyzicky predloženú navrhovateľom podrobil porovnaniu s požiadavkami uvedenými v Opise predmetu zákazky, na základe čoho dospel k nesplneniu požiadavky na „koniec spony je zarovno koncu opasku“ a „z pravej strany vrchnej časti opasku je našitý suchý zips plyšová časť o šírke 35 - 37 mm, je našitý od pravého začiatku opasku po stred dĺžky opasku“, pričom skutočnosť, že navrhovateľ nevenoval pri príprave svojej ponuky náležitú pozornosť 20 stanoveným požiadavkám a vzorku vyhotovil v rozpore s nimi, nemôže byť kontrolovanému prisúdené na ťarchu. Úrad dodáva, že v prípade, ak by kontrolovaný akceptoval ponuku navrhovateľa, ktorá nespĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky, vystavil by sa s ohľadom na ostatných uchádzačov riziku porušenia princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.
  4. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené.
  5. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 78.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 79. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný 2. XY – navrhovateľ 21

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.