Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 40§ 34§ 10§ 41§ 32§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 24. 03. 2025 Číslo: 5053-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Technicko-organizačné zabezpečenie expozície SLOVAKIA TRAVEL na veľtrhoch a výstavách cestovného ruchu v rokoch 2025_2026“, vyhlásenej verejným obstarávateľom SLOVAKIA TRAVEL, Suché mýto 7045/1, 811 03 Bratislava, IČO: 53 667 506 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 204-632065 dňa 18. 10. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 208/2024 dňa 21. 10. 2024 pod značkou 25689 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“) vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len ,,IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku dňa

2. 2024 o 08:21 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 4 661 554,88 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 661,55 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 13. 02. 2025 kauciu vo výške 4 661,55 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ na úvod námietok popisuje celý proces vyhodnocovania jeho ponuky do momentu podania námietok a uvádza, že v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky zo dňa 09. 01. 2025 nahradil subdodávateľa, spoločnosť BBB, spoločnosťou CCC a taktiež predložil aktualizované Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ má v úmysle využiť na plnenie predmetu zákazky dvoch subdodávateľov, a to spoločnosť DDD vo vzťahu k manažmentu výstav s podielom 4% na plnení predmetu zákazky a spoločnosť CCC vo vzťahu k projektantským prácam s podielom 3% na plnení predmetu zákazky. 9. Navrhovateľ následne uvádza, že v stanovenej lehote poskytol odpoveď na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti č. 2 a rovnako aj na žiadosť o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, pričom dodáva, že sa kontrolovaný neskôr v Oznámení o vylúčení vyjadril k jej obsahu a akceptoval argumentáciu o neexistencii dôvodov na nahradenie inej osoby. 10. Z hľadiska chronológie procesu vyhodnocovania ponuky navrhovateľ ďalej poukázal na znenie a obsah žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 24. 01. 2025 (bližšie pozri bod 59. tohto rozhodnutia), pričom uviedol, že kontrolovaný požadoval vysvetlenie vo vzťahu k spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny vybraných položiek, k spôsobu stanovenia ceny v súvislosti s personálnym zabezpečením veľtrhov a výstav a vo vzťahu k spôsobu vysporiadania sa s možným navyšovaním cien v priebehu plnenia rámcovej dohody, keďže rámcová dohoda, ktorá bude uzatvorená ako výsledok zadávania predmetnej verejnej súťaže také navyšovanie v priebehu plnenia neumožňuje. 2 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že hoci kontrolovaný navrhovateľovo vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky považuje za vágne, navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky poskytol kontrolovanému, cit.: „
3. a)cenovú ponuku navrhovaného subdodávateľa DDD na dopytovanú položku „Čelná zaoblená projekčná LED stena“, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody.
4. b)K položke „Závesné body" uviedol, cit.: ,,V ponuke uvedená cena za túto položku vychádza z dlhoročných skúseností našej spoločnosti s výstavami na veľtrhoch a výstavách. Táto cena je spriemerovaná na základe našich predchádzajúcich skúseností. K požiadavke Verejného obstarávateľa uvádzame, že nacenenie predmetnej položky na každú výstavu/veľtrh na dva roky vopred nie je možné. Opätovne deklarujeme, že naša cenová ponuky (za celý predmet Zákazky) je konečná a za uvedenú cenu predmet zákazky zrealizujeme v súlade s jej opisom a ustanoveniami rámcovej dohody.“
5. c)cenovú ponuku navrhovaného subdodávateľa DDD na dopytovanú položku „Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie“, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody.
6. d)cenovú ponuku navrhovaného subdodávateľa DDD na dopytovanú položku „Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné)“, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody.
7. e)cenovú ponuku navrhovaného subdodávateľa EEE na dopytované položky „Hosteska na stánku“, „Čašník na stánku“ a „Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /somelier.“, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Z cenovej ponuky navrhovaného subdodávateľa EEE jednoznačne vyplýva, cit.: „Vo vyššie uvedených cenách sú zahrnuté • mzda, príplatky a bonusy súvisiace s predmetnými pracovnými pozíciami • povinné odvody • iné náklady súvisiace s predmetnými pracovnými pozíciami v zmysle opisu predmetu zákazky (napr. doprava, ubytovanie, poistenie, ...), a to vo výškach v súlade so zákonom č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce a ostatnými relevantnými právnymi predpismi v oblasti pracovného a sociálneho práva a ochrany životného prostredia." K otázke ohľadom očakávaného nárastu nákladov počas trvania rámcovej dohody Navrhovateľ uviedol, že možnosť zvyšovania nákladov (vrátane nákladov súvisiacich so zvyšovaním miezd) Navrhovateľ vždy zohľadňuje vo svojej cenotvorbe. Zvýšenie 3 nákladov pri jednotlivých dopytovaných položkách je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Navrhovateľovu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že tieto jednotlivé položky nikdy nebudú Kontrolovaným objednané samostatne.“ 12. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ dodal, že nepovažuje za potrebné predložiť podrobný rozklad položiek pre každú výstavu, resp. veľtrh, keďže má za to, že reálnosť ceny predmetných položiek preukázal relevantnými dôkazmi. 13. Taktiež poukázal na to, že aj napriek tomu, že nebol kontrolovaným vyzvaný, rozhodol sa v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti predložiť aktualizované Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, v ktorom uviedol nasledovných subdodávateľov: – spoločnosť DDD, ktorej predmetom subdodávok je manažment a technické zabezpečenie výstav a dopravné služby s podielom 9 %, – spoločnosť CCC, ktorej predmetom subdodávok sú projektantské práce s podielom 3 % a – spoločnosť EEE, ktorej predmetom subdodávok je zabezpečenie hostesiek, čašníkov a someliérov s podielom 1 %. 14. Navrhovateľ uvádza, že dôvod jeho vylúčenia je v súlade § 53 ods. 4 písm.
8. d)a
9. f)zákona o verejnom obstarávaní, teda, že vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky absentoval požadovaný podrobný rozpis ceny pre jednotlivé veľtrhy a výstavy. Zároveň nebolo dostatočne objasnené, akým spôsobom bola kalkulovaná cena v súvislosti s personálnym zabezpečením, a to v minimálnej požadovanej štruktúre. Kontrolovaný ďalej v Oznámení o vylúčení uviedol, že zmena Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach predstavovala jednoznačnú zmenu ponuku, ktorú nebolo možné zo strany kontrolovaného akceptovať, avšak túto skutočnosť kontrolovaný neoznačil za samostatný dôvod vylúčenia a rovnako neuviedol ako dôvod vylúčenia ani skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti u subdodávateľa EEE, voči ktorému sú evidované daňové nedoplatky. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie považuje za nezákonné, účelové a v rozpore s princípmi verejného obstarávania. 15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný už raz proces vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky ukončil, keď pristúpil k vyhodnocovaniu stanovených podmienok účasti, a preto považuje navrhovateľ takýto proces za rozporný s princípom transparentnosti a princípom proporcionality. 16. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na podstatu a význam princípu proporcionality s odkazom na rozhodovaciu prax úradu a tiež rozsudok Súdneho dvora zo dňa 03. 03. 2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu (bod 34) a rozsudok Súdneho dvora zo dňa 16. 12. 2008 vo veci C-231/07 Michaniki AE (body 48 a 63). 17. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ opätovne zdôrazňuje, že považuje požiadavku kontrolovaného na predloženie podrobného cenového rozkladu niekoľkých vybraných položiek za neprimeranú a neproporčnú, keďže tieto položky nemajú zásadný vplyv na celkovú cenovú ponuku. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pritom v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neuvádza žiadne argumenty, prečo práve tieto položky považuje za kľúčové pre posúdenie reálnosti a primeranosti ponuky. Svoj záver o mimoriadne nízkej ponuke zakladá výlučne na skutočnosti, že ponuka navrhovateľa je o 55,28 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, pričom ale absentuje objektívne odôvodnenie, na základe akých kritérií dospel 4 k tomuto záveru.

navrhovateľa v tejto súvislosti nemožno akceptovať ani argumentáciu uvedenú v Oznámení o vylúčení,

ktorej si kontrolovaný v rámci rámcovej dohody môže vybrať a objednať iba niektoré položky, a preto navrhovateľ nemôže tvrdiť, že prípadné straty spôsobené nízkou cenou jednej položky by sa vykompenzovali vyššími cenami iných položiek. Tento argument považuje navrhovateľ za čisto účelový, keďže navrhovateľ vo svojom vysvetlení nikde neuviedol, že by nacenil akúkoľvek položku stratovo a túto stratu plánoval vyrovnať v iných častiach ponuky.

1. Navrhovateľ zároveň považuje tvrdenie kontrolovaného o možnosti vybrať a objednať si iba niektoré položky za účelové a nesprávne. Pri zabezpečení konkrétneho veľtrhu či výstavy totiž nie je možné objednať len vybrané alebo len niekoľko jednotlivých položiek, keďže takýto postup by spochybnil samotný význam expozície – tá by totiž neplnila svoj prezentačný účel. Z uvedeného vyplýva, že pri realizácii konkrétneho veľtrhu či výstavy nemôže nastať situácia, v ktorej by si kontrolovaný objednal výlučne tie položky, ku ktorým požadoval cenové vysvetlenie, prípadne ich kombináciu alebo všetky naraz.
2. S poukazom na znenie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, v ktorom sa uvádza, že možnosť zvyšovania cien navrhovateľ už zohľadnil vo svojej cenotvorbe, sa navrhovateľ ohradzuje proti tvrdeniu kontrolovaného, že navrhovateľove odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, obsahujúce relevantné dôkazy, je vágne a vylúčenie ponuky navrhovateľa kontrolovaný odôvodnil iba tým, že mu nepredložil podrobné cenové rozbory. Vo vzťahu k uvedenému má navrhovateľ za to, že predložené záväzné cenové ponuky sú dostatočným a jednoznačným dôkazom, že cenová ponuka navrhovateľa je reálna a primeraná.
3. Navrhovateľ je presvedčený, že postup kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnocovaniu mimoriadne nízkej ponuky a úkon vylúčenia ponuky navrhovateľa nie je súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a uvedené odôvodňuje nasledovne, cit.: „ a) postup Kontrolovaného týkajúci sa vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky Navrhovateľa je v rozpore s princípom transparentnosti, keďže: • Kontrolovaný záver, že ponuka Navrhovateľa sa mu javí ako mimoriadne nízka, odôvodnil v Žiadosti o vysvetlenie strohým cit.: „Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či budete pri rešpektovaní predloženej ceny vôbec schopní plniť daný predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch tejto zákazky.”, pričom Oznámení o vylúčení Kontrolovaný

Navrhovateľa úplne scestne (a neznajúc povahu predmetu Zákazky) poukázal, že v rámci jednotlivých veľtrhov/výstav je oprávnený vybrať a objednať si len niektoré položky. • Kontrolovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil z akého dôvodu sa zameral práve na tieto položky, a teda prečo sú

jeho názoru podstatné k celkovej cenovej ponuke našej spoločnosti práve dopytované položky;

1. b)požiadavka na predloženie podrobného cenového rozkladu ceny položky pre každú z výstav/veľtrhov bola v rozpore s princípom proporcionality, keďže položky, ku ktorým Verejný obstarávateľ žiada predložiť podrobný rozklad ponukovej ceny, nie sú vo vzťahu k celkovej cenovej ponuke našej spoločnosti podstatné.
2. c)požiadavka na predloženie podrobného cenového rozkladu ceny položky pre každú z výstav/veľtrhov bola v rozpore s princípom proporcionality, neopodstatnená a nad rámec 5 ZVO, keďže nemá žiadnu hodnotu vo vzťahu k prevereniu pripravenosti Navrhovateľa realizovať jednotlivé veľtrhy/výstavy ako samostatné celky (keďže jednotlivé dopytované položky Kontrolovaný nebude v súlade s rámcovou dohodou objednávať jednotlivo, ale ako celok položiek pre daný konkrétny veľtrh/výstavu);
3. d)samotné vylúčenie Navrhovateľa zo Súťaže je v rozpore s princípom proporcionality, keďže Navrhovateľ v súlade s požiadavkou Kontrolovaného relevantnou dokumentáciou, resp. relevantnými dôkazmi, preukázal, že dopytované položky je oprávnený a schopný dodať a poskytnúť za navrhovanú cenu a akceptujúc všetky obchodné podmienky ako združené plnenie v rámci jednotlivých veľtrhov/výstav;
4. e)samotné vylúčenie Navrhovateľa zo Súťaže je v rozpore s princípom proporcionality, keďže Kontrolovaný sa uchýlil k najhrubšiemu zásahu do práv Navrhovateľa jeho vylúčením, a to napriek tomu, že Navrhovateľ výslovne deklaroval Kontrolovanému pripravenosť poskytnúť mu ďalšiu súčinnosť pri objasňovaní pochybností Kontrolovaného.“ 21. Následne navrhovateľ reaguje na tvrdenie kontrolovaného, že úprava Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach predstavuje neprípustnú zmenu ponuky a hoci z tohto dôvodu nebol navrhovateľ vylúčený, poukazuje na znenie § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého uchádzač uvádza všetkých známych subdodávateľov až pri uzavretí zmluvy. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, ktorá uvedené potvrdzuje. Keďže zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje uvedenie konečných subdodávateľov až v čase uzavretia zmluvy a upravuje aj pravidlá ich zmeny, navrhovateľ zastáva názor, že doplnenie subdodávateľa či úprava podielu subdodávky v nadväznosti na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nepredstavuje nedovolenú zmenu ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že dôvodom na vylúčenie uchádzača s poukazom na § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemôže byť skutočnosť, že navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia. V takomto prípade je totiž verejný obstarávateľ, v tomto prípade kontrolovaný, povinný požiadať uchádzača, teda navrhovateľa o nahradenie takéhoto subdodávateľa.
2. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a to tak, aby nariadil kontrolovanému zrušiť Oznámenie o vylúčení a vrátil ponuku navrhovateľa späť do súťaže. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo dňa 13. 02. 2025. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 6 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu dokument označený ako „„Technickoorganizačné zabezpečenie expozície SLOVAKIA TRAVEL na veľtrhoch a výstavách cestovného ruchu v rokoch 2025-2026“ – písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“), pričom toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS EVO, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia, vo vzťahu k otázke preukazovania zapojenia subdodávateľov uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní rozoznáva dve možnosti preukazovania zapojenia subdodávateľov, resp. dva momenty v rámci procesu verejného obstarávania, a to v zmysle § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávania v čase predloženia ponuky, pričom môže byť verejným obstarávateľom tiež vyžadované uvedenie podielu zákazky, ktorý má uchádzač v úmysle zadať subdodávateľovi a predmet subdodávok alebo v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému dodáva, že v prípade predmetnej verejnej súťaže zvolil prvú možnosť, pričom vyžadoval, aby vo vzťahu k subdodávateľovi boli predložené doklady potvrdzujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní. 29. Kontrolovaný následne podotýka, že navrhovateľ v rámci procesu vyhodnocovania ponúk zmenil dokument Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach až dvakrát, pričom z predloženej ponuky navrhovateľa vyplývalo, že nemá v úmysle využiť subdodávateľov na plnenie predmetu zákazky. Z predložených dokladov a následného vysvetlenia ponuky a nahradenia inej osoby kontrolovaný vydedukoval využitie kapacít subdodávateľov a z toho dôvodu prvú úpravu Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa 09. 01. 2025 akceptoval a nevnímal ju ako zmenu ponuky. Z uvedeného dokumentu vyplývalo, že navrhovateľ má v úmysle využiť dvoch subdodávateľov, a to spoločnosť DDD, ktorej predmetom subdodávok je manažment výstav s podielom subdodávok 4 % a spoločnosť CCC, ktorej predmetom subdodávok sú projektantské práce s podielom 3 %. 30. V rámci druhej úpravy dokumentu Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, ku ktorému došlo v rámci procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky dňa 31. 01. 2025 vyplývalo, že navrhovateľ upravil počet jednotlivých subdodávateľov aj podiel jednotlivých subdodávok 7 a to tak, že pri spoločnosti DDD bol upravený predmet subdodávok na manažment a technické zabezpečenie výstav a dopravné služby a podiel subdodávok bol zvýšený na 9 % a navrhovateľ v rámci uvedeného doplnil novú spoločnosť, a to spoločnosť EEE, ktorej predmetom subdodávok je zabezpečenie hostesiek, čašníkov a someliérov s podielom 1 %. 31. Z predložených dokumentov Vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ktorými navrhovateľ preukazoval reálnosť cenotvorby vyplývalo

názoru kontrolovaného nasledovné, cit.: „

1. a)k cenovej položke - Čelná zaoblená projekčná LED stena a Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné) v rámci prílohy č. 1 Vysvetlenia MNP navrhovateľ predložil Objednávku č. 1 zo dňa 03.11.2024 adresovanú na subdodávateľa - na spoločnosť DDD, ktorý túto objednávku ten istý deň (03.11.2024) potvrdil;
2. b)k cenovej položke - Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie v rámci prílohy č. 2 Vysvetlenia MNP navrhovateľ predložil Cenovú ponuku zo dňa 15.12.2024 od subdodávateľa - od spoločnosti DDD;
3. c)k cenovej položke - Hosteska na stánku, Čašník na stánku a Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér v rámci prílohy č. 3 Vysvetlenia MNP navrhovateľ predložil Potvrdenie cien ku dňu 20.11.2024 zo strany spoločnosti EEE, ktorú navrhovateľ zároveň doplnil do zoznamu budúcich subdodávateľov pri plnení predmetu tejto zákazky/ tejto verejnej súťaže.“ 32. Vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný dodáva, že lehota na predkladanie ponúk bola určená na 20. 12. 2024, z čoho vyplýva, že navrhovateľ už pred predložením ponuky mal vedomosť o zapojení subdodávateľov a o miere ich zapojenia do plnenia predmetu zákazky, z čoho vyplývala jeho povinnosť uviesť ich priamo v ponuke a taktiež vo vzťahu k nim preukázať splnenia podmienok účasti osobného postavenia. Navrhovateľ však nepostupoval v súlade s uvedeným a až na základe pochybnosti kontrolovaného o reálnosti cenotvorby, navrhovateľ v procese vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky druhýkrát pristúpil k úprave Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach. Takýto postup, ktorého cieľom je dodatočné preukázanie reálnosti poskytnutia predmetu zákazky, nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže odporuje princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Ak by kontrolovaný pripustil takúto úpravu ponuky, vytvoril by nerovné podmienky pre ostatných uchádzačov, ktorí svoje ponuky pripravili v súlade so všetkými požiadavkami. 33. Z uvedených skutočností

kontrolovaného vyplýva, že úprava Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach v rámci procesu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky predstavuje jednoznačnú zmenu ponuky zo strany navrhovateľa. Z doplnených a upravených údajov, ako je zvýšenie percentuálneho podielu a rozsahu subdodávok u spoločnosti DDD, či zaradenie nového subdodávateľa EEE, je zrejmé, že nejde o odstránenie formálnych chýb v písaní alebo počítaní, ale o podstatnú zmenu ponuky. Takáto zmena nie je v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný bol povinný vylúčiť navrhovateľa z verejnej súťaže. Uvedené podporuje kontrolovaný aj poukazom na metodické usmernenie úradu č. 14292-5000/2022 zo dňa

4. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k námietkam navrhovateľa, cit.: „(...) že dôvodom na vylúčenie uchádzača s poukazom na § 41 ods. 2 ZVO nemôže byť skutočnosť, že navrhovaný 8 subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia. V takom prípade je verejný obstarávateľ (Kontrolovaný povinný požiadať uchádzača (Navrhovateľa) o nahradenie tohto subdodávateľa.“, a uvádza, že argumentácia navrhovateľa je bezpredmetná, keďže z uvedeného dôvodu nepristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ale iba poukázal na uvedené skutočnosti.
5. Rovnako tiež kontrolovaný poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa vo vzťahu k nepremietnutiu skutočnosti, že úpravou Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach došlo k podstatnej zmene ponuky, do vylučovacieho dôvodu (bližšie pozri bod
6. tohto rozhodnutia), a k predmetnému uvádza, že v Oznámení o vylúčení jednoznačne identifikoval danú skutočnosť, pričom uvedené následne spojil s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Kontrolovaný vo vzťahu k procesu pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa uvádza, že proces vysvetľovania týkajúci sa zapojenia subdodávateľov bol nevyhnutné na správne posúdenie, či možno ponuku považovať za mimoriadne nízku. Zapojenie iných osôb

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a ich účasť na realizácii zákazky sú dôležité pri hodnotení cenotvorby uchádzača a posudzovaní jeho ponuky ako mimoriadne nízkej. Až po objasnení využitia kapacít týchto osôb a ich úlohy pri plnení zákazky kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 37. Kontrolovaný uvádza, že od navrhovateľa požadoval vysvetlenie jeho cenotvorby vo vzťahu k podozreniu, že ním predložená ponuka je mimoriadne nízka, pričom požadoval od navrhovateľa predloženie podrobného rozkladu ponukovej ceny vo vzťahu k položkám (

1. i)Čelná zaoblená projekčná LED stena, (
2. ii)závesné body, (iii) doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie, montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné), (
3. iv)hosteska na stánku, (
4. v)čašník na stánku, (
5. vi)osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér. 38. Vo vzťahu k uvedeným položkám kontrolovaný dodáva, že sú pre riadne plnenie predmetu zákazky zásadné nielen z dôvodu ich finančného objemu, ale taktiež, že sa vyžadujú pri všetkých výstavách a v cenových kalkuláciách sa opakujú, no taktiež sú podstatné pre úspešnú prezentáciu Slovenska na veľtrhoch a výstavách po celom svete. 39. Kontrolovaný opätovne uvádza, že odôvodnenie cenotvorby navrhovateľa vo vzťahu k požadovaným položkám bolo vágne, resp. že absolútne absentoval požadovaný podrobný rozklad spomínaných položiek vo vzťahu k jednotlivým veľtrhom a výstavám, pričom uvádza, cit.: „ − Čelná zaoblená projekčná LED stena a Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné) - reálnosť cien u týchto položiek preukazuje kontrolovanému len doložením potvrdenej Objednávky č. 1 zo dňa 03. 11. 2024 adresovanej na subdodávateľa - na spoločnosť DDD; − Závesné body - navrhovateľ sa odkazuje len na jeho dlhoročné skúsenosti s realizáciou výstav a veľtrhov, pričom uviedol, že cenu údajne spriemeroval a deklaruje, že ju počas trvania zmluvného vzťahu s verejným obstarávateľom/ kontrolovaným dodrží; 9 − Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie - reálnosť ceny u tejto položky preukazuje navrhovateľ kontrolovanému doložením Cenovej ponuky zo dňa 15. 12. 2024 od subdodávateľa - od spoločnosti DDD; − Hosteska na stánku, Čašník na stánku a Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér - reálnosť cien týchto položiek preukazuje navrhovateľ kontrolovanému doložením Potvrdenia cien ku dňu 20. 11. 2024 zo strany spoločnosti EEE, ktorú zároveň doplnil do zoznamu subdodávateľov pri plnení predmetu tejto zákazky/ verejnej súťaže.“ 40. Vo vzťahu k požiadavke na predloženie podrobného cenového rozpisu pri troch posledných položkách – hosteska na stánku, čašník na stánku a someliér, kontrolovaný uvádza, že vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky preloženej navrhovateľom absentovalo vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny v súvislosti s personálnym zabezpečením. 41. Kontrolovaný zdôrazňuje, že výsledkom verejnej súťaže je uzatvorenie rámcovej dohody o poskytovaní služieb, ktorá oprávňuje kontrolovaného vyberať a objednávať len niektoré položky zo služieb úspešného uchádzača pri realizácii jednotlivých veľtrhov a výstav. Z tohto dôvodu nie je možné akceptovať argumentáciu navrhovateľa,

ktorej by mimoriadne nízka cena niektorej položky mohla byť kompenzovaná ziskom z iných položiek cenovej kalkulácie. Napriek argumentácií navrhovateľa v námietkach kontrolovaný uvádza, že v rámci plnenia rámcovej dohody môže objednávať len jednotlivé cenové položky, pričom nemusí dôjsť k realizácii celého výstavného stánku alebo môže byť stánok realizovaný v menšej metráži.

1. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno odôvodnenia reálnosti ním predloženej ponuky, a preto kontrolovaný musel pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
2. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia navrhuje, aby úrad rozhodol v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby

1. a)uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok,
2. b)navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 10 46.

§ 41ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti

odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže písomne požiadať uchádzača o nahradenie subdodávateľa, ktorý má sídlo v treťom štáte, s ktorým nemá Slovenská republika alebo Európska únia uzavretú medzinárodnú zmluvu zaručujúcu rovnaký a účinný prístup k verejnému obstarávaniu v tomto treťom štáte pre hospodárske subjekty so sídlom v Slovenskej republike; verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí písomne požiadať uchádzača, ak má subdodávateľ sídlo v treťom štáte, alebo ak ide o zákazku, o ktorých to ustanoví vláda nariadením. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti

prvej vety alebo druhej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 47.

§ 41ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadujú, aby úspešný uchádzač v zmluve, rámcovej dohode alebo koncesnej zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia. 48.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 49.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 11 50.

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 51.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 52.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 4 661 554,88 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanej postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
3. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2024 o 10:30 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky označené ako „Technicko-organizačné zabezpečenie expozície SLOVAKIA TRAVEL na veľtrhoch a výstavách cestovného ruchu v rokoch 2025 - 2026" – oznámenie o vylúčení“ zo dňa
9. 2025, voči ktorému navrhovateľ dňa
11. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky.
12. V časti III. „INFORMÁCIE O PONUKE“ v bode 13 „Obsah ponuky“ v podbode 13.2 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „Elektronická ponuka predložená v systéme EVO musí obsahovať: (...) 13.2.8 vyhlásenie uchádzača o subdodávkach

prílohy č. 9 týchto súťažných podkladov. Uchádzač v rámci prílohy č. 9 týchto súťažných podkladov uvedie podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. Navrhovaný subdodávateľ musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a nemôžu existovať u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8 zákona (oprávnenie uskutočňovať stavebné práce, resp. poskytovať službu alebo dodávať tovar preukazuje subdodávateľ vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorý má plniť). (...)”. 55. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil v súlade s požiadavkami kontrolovaného aj Prílohu č. 9 súťažných podkladov označenú ako „Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach”, v rámci ktorej uviedol, cit.: „ 12 ”. 56. Súčasťou ponuky navrhovateľa bol aj Jednotný európsky dokument (ďalej ako „JED“), v ktorom uviedol, že nevyužíva kapacity iných subjektov, ani nemá v úmysle zadať niektorú časť zákazky tretím stranám, cit.: „(...) “. 57. Kontrolovaný dňa 03. 01. 2025 zaslal navrhovateľovi dokument označený ako „„Technickoorganizačné zabezpečenie expozície SLOVAKIA TRAVEL na veľtrhoch a výstavách cestovného ruchu v rokoch 2025 – 2026“ - žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti a v tej súvislosti preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky” (ďalej len “žiadosť o vysvetlenie č. 1”), v rámci ktorej kontrolovaný požiadal 13 navrhovateľa, cit.: „(...) Pre zabezpečenie riadneho priebehu zákazky a pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností komisie na vyhodnotenie ponúk menovanej verejným obstarávateľom v súlade s § 40 ods. 4 a s § 53 ods. 1 zákona, Vás žiadame o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti vo väzbe na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to konkrétne: − osobného postavenia

§ 32zákona u iných osôb v zmysle § 34 ods.

3 zákona (iné osoby – spoločnosť DDD a spoločnosť BBB); − technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona preukazovanej personálnymi kapacitami iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 zákona (iné osoby – spoločnosť DDD a spoločnosť BBB) v intenciách Prílohy č. 6 Podmienky účasti súťažných podkladov tejto zákazky. (...) III. Vysvetlenie v súvislosti so zapojením subdodávateľov do plnenia zákazky V súvislosti s využitím personálnych kapacít iných osôb – spoločnosti DDD a spoločnosti BBB ste vo svojej ponuke predložili: − Zmluvu o spolupráci medzi Vašou spoločnosťou a spoločnosťou DDD zo dňa 16.12.2024 (ďalej len „Zmluva DDD“) a − Zmluvu o spolupráci medzi Vašou spoločnosťou a spoločnosťou BBB zo dňa 16.12.2024 (ďalej len „Zmluva BBB“). Z oboch vyššie identifikovaných zmlúv vyplýva záväzok týchto spoločností poskytnúť personálne kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu v prípade úspešnosti Vašej ponuky (zo Zmluvy DDD vyplýva poskytnutie kapacity p. XY v pozícii kľúčového experta č. 1 - Manažéra výstavy/supervízora a zo Zmluvy BBB vyplýva poskytnutie kapacity p. YZ v pozícii kľúčového experta č. 2 - Projektanta/architekta). V kontexte vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie, z akého dôvodu ste vo Vašej ponuke: − v Prílohe č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach (pdf dokument s názvom „Príloha č.9_Vyhlásenie uchadzaca o subdodávkach“) uviedli, že neplánujete využiť subdodávateľov na plnenie zákazky a celý predmet zákazky uskutočníme vlastnými kapacitami a zároveň − vo vyplnenom Jednotnom európskom dokumente Vašej spoločnosti (pdf dokument s názvom „JED podpísané“) uviedli pri otázke „Využíva hospodársky subjekt kapacity iných subjektov, aby mohol splniť podmienky účasti stanovené v časti IV a prípadne kritéria a pravidlá stanovené ďalej v časti V?“ (viď. kapitola C : INFORMÁCIE O VYUŽÍVANÍ KAPACÍT INÝCH SUBJEKTOV, str. 4) odpoveď NIE. Týmto Vás žiadame o jednoznačné vysvetlenie/vyjadrenie, či plánujete alebo neplánujete využiť kapacity subdodávateľov na plnenie predmetu zákazky v prípade úspešnosti Vašej ponuky, keďže sa personálne kapacity iných osôb (spoločnosti DDD a spoločnosti BBB) majú podieľať na samotnom plnení zmluvného vzťahu počas celého jeho trvania. 14 (...)“. 58. Navrhovateľ dňa 09. 01. 2025 doručil prostredníctvom IS EVO kontrolovanému dokument označený ako “Vysvetlenie a doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti” z toho istého dňa, v rámci ktorého uviedol, cit.: „(...) Týmto vyhlasujeme, že v prípade úspešnosti našej ponuky v Súťaži plánujeme na plnenie jej predmetu využiť nasledovných subdodávateľov, ktorý sú zároveň našimi poskytovateľmi kapacít v zmysle vyššie uvedeného: - DDD, - CCC. Ako prílohu č. 8 tohto podania predkladáme aktualizované Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach. (...)”. Súčasťou odpovede navrhovateľa bola zároveň aj aktualizovaná Príloha č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach: 59. Kontrolovaný následne dňa 24. 01. 2025 zaslal navrhovateľovi dokument označený ako „„Technicko-organizačné zabezpečenie expozície SLOVAKIA TRAVEL na veľtrhoch a výstavách cestovného ruchu v rokoch 2025 – 2026“ - žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky” z toho istého dňa, v rámci ktorého uviedol, cit.: „(...) Pre zabezpečenie riadneho priebehu zákazky a pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností komisie na vyhodnotenie ponúk menovanej verejným obstarávateľom v súlade s § 53 ods. 2 zákona, Vás 15 žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v predmetnej zákazke v súlade s § 53 ods. 2 zákona. V súvislosti s posudzovaním Vašej ponuky ako mimoriadne nízkej uvádzame, že Vaša ponuka v celkovej cene 2 564 331,95 EUR s DPH (DPH vo výške 23%), t.j. 2 084 822,72 EUR bez DPH je o 55,28 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len „PHZ“), ktorá bola určená na základe prieskumu trhu pred vyhlásením tejto zákazky v hodnote 4 661 554,88 EUR bez DPH. Inak povedané, Vaša ponuka predstavuje 44,72 % z PHZ. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či budete pri rešpektovaní predloženej ceny vôbec schopní plniť daný predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch tejto zákazky. Z uvedeného dôvodu si Vás dovoľujeme v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona požiadať o vysvetlenie cenotvorby Vašej ponuky, pričom požadujeme predložiť podrobný rozklad ponukovej ceny uvedenej vo Vami vyplnenej Prílohe č. 2A a č. 2B súťažných podkladov tejto zákazky (pdf dokument s názvom „Návrh na plnenie kritéria_príloha 2A_2B_podpísané“), konkrétne týchto položiek: • Čelná zaoblená projekčná LED stena (tech.popis: rozmery: dl. 6800 x v. 4000 mm, špecifikácia P2,6 mm čierne LED, 1 panel sa skladá z dvoch modulov 500/250 mm, aby nevznikali svetlé a tmavé línie, zakrivenie jedného panelu+- 45°, "S"" shape jeden panel +-°22,5°, svietivosť min. 800Nit, Refresh Rate (Hz) 7680, GrayScale ( Bit) min. 16 Bit, IP odolnosť ( vpredu/ vzadu ) min IP 40) − Vaša cena tejto položky v rámci technickej realizácie veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2025 je 350,00 EUR bez DPH (430,50 EUR s DPH) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (či v niektorej z krajín Európy alebo mimo územia Európy, napr. Čína, Spojené arabské emiráty) a bez ohľadu na počet dní trvania veľtrhu/výstavy (či 2, 3 alebo 4 dni); − Vaša cena tejto položky v rámci technickej realizácie veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2026 a 2027 je ešte menej – len 200,00 EUR bez DPH (246,00 EUR s DPH) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (či v niektorej z krajín Európy alebo mimo územia Európy, napr. Čína, Spojené arabské emiráty) a bez ohľadu na počet dní trvania veľtrhu/výstavy (či 2, 3, 4, 5 alebo 9 dni). V súvislosti s ocenením položky „Čelná zaoblená projekčná LED stena“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov (nákladov na montáž/inštaláciu, dopravu, materiálno-technické zabezpečenie, odpisov, vyčíslenie zisku, nákladov na priame a nepriame výdavky, atď...), kde je požadovaná. Tvrdenia, ktoré budete uvádzať vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky predmetnej položky, verejný obstarávateľ žiada podložiť príslušnou relevantnou dokumentáciou/relevantnými dôkazmi. Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali pri tejto cenovej položke s očakávaným zvyšovaním nákladov v priebehu plnenia Rámcová dohody o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom zadávania tejto zákazky a ktorá neumožňuje zvyšovanie cien počas jej platnosti a účinnosti. • Závesné body, ktoré zabezpečia umiestnenie podsvieteného loga/textu po celom obvode expozície na upútanie pozornosti návštevníkov z diaľky, zaveseného zo stropu v súlade s 16 architektonickým návrhom. Ide o služby, ktoré je potrebné si objednať od veľtržnej správy na jednotlivých veľtrhoch/výstavách. − Vaša cena tejto položky v rámci technickej realizácie veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2025, 2026 a 2027 je 150,00 EUR bez DPH/1 závesný bod (184,50 EUR s DPH/1 závesný bod) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (či v niektorej z krajín Európy alebo mimo územia Európy, napr. Čína, Spojené arabské emiráty) a bez ohľadu na počet dní trvania veľtrhu/výstavy (či 2, 3, 4, 5 alebo 9 dni). V súvislosti s ocenením položky „Závesné body“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov (nákladov na zabezpečenie závesných bodov od veľtržnej správy, vyčíslenie zisku, nákladov na priame a nepriame výdavky, atď...), kde je požadovaná. Tvrdenia, ktoré budete uvádzať vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky predmetnej položky, verejný obstarávateľ žiada podložiť príslušnou relevantnou dokumentáciou/relevantnými dôkazmi. • Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie V súvislosti s ocenením položky „Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov (Vašej cenovej kalkulácie s rozčlenením na zabezpečenie jednotlivých činností tvoriacich túto položku, s uvedením Vášho zisku, atď...). Tvrdenia, ktoré budete uvádzať vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky predmetnej položky, verejný obstarávateľ žiada podložiť príslušnou relevantnou dokumentáciou/relevantnými dôkazmi. Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali pri tejto cenovej položke s očakávaným zvyšovaním nákladov v priebehu plnenia Rámcová dohody o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom zadávania tejto zákazky a ktorá neumožňuje zvyšovanie cien počas jej platnosti a účinnosti. • Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné) V súvislosti s ocenením položky „Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahŕnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné)“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov (Vašej cenovej kalkulácie s rozčlenením na zabezpečenie jednotlivých činností tvoriacich túto položku, s uvedením Vášho zisku, atď...). Tvrdenia, ktoré budete uvádzať vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky predmetnej položky, verejný obstarávateľ žiada podložiť príslušnou relevantnou dokumentáciou/relevantnými dôkazmi. Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali pri tejto cenovej položke s očakávaným zvyšovaním nákladov v priebehu plnenia Rámcová dohody o poskytovaní služieb, ktorá bude výsledkom zadávania tejto zákazky a ktorá neumožňuje zvyšovanie cien počas jej platnosti a účinnosti. 17 • Hosteska na stánku – v cene tejto položky je potrebné zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním danej osoby na daný veľtrh (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou a iné). − Vaša cena tejto položky v rámci organizačného zabezpečenia veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2025, 2026 a 2027 je 115,00 EUR bez DPH/1 hostesku/1 deň (141,45 EUR s DPH/1 hostesku/1 deň) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (či v niektorej z krajín Európy alebo mimo územia Európy, napr. Čína, Singapur, USA, Spojené arabské emiráty). V súvislosti s ocenením položky „Hosteska na stánku“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov v štruktúre: − cena práce, t.j. výška superhrubej mzdy, − výška hodinovej mzdy, t.j. uvedenie ceny práce za 1 hodinu vykonávanej práce, − výpočet celkových skutočných nákladov na zamestnávanie osoby na požadovanej pracovnej pozícii a to v štruktúre (a s uvedením výpočtu, t.j. vzorca pri každej položke): ▪ mzda za odpracované dni ▪ náhrada mzdy za dovolenku ▪ náhrada mzdy za sviatok ▪ odvody platené zamestnávateľom zo mzdy zamestnanca ▪ náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej neschopnosti ▪ príspevok na stravovanie ▪ príspevok na rekreáciu ▪ povinný prídel zamestnávateľa do sociálneho fondu. − náklady na dopravu, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou (vyčíslená každá z položiek tejto zarážky). Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali s očakávaným zvyšovaním miezd v priebehu plnenia Rámcovej dohody o poskytovaní služieb, akú rezervu ste si vytvorili pre tento účel, keďže Rámcová dohoda o poskytovaní služieb neumožňuje zvyšovanie zmluvnej ceny v prípade nárastu miezd. • Čašník na stánku – v cene tejto položky je potrebné zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním danej osoby na daný veľtrh (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou a iné). − Vaša cena tejto položky v rámci organizačného zabezpečenia veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2025, 2026 a 2027 je 115,00 EUR bez DPH/1 čašníka/1 deň (141,45 EUR s DPH/1 čašníka/1 deň) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (v rámci Európy). V súvislosti s ocenením položky „Hosteska na stánku“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov v štruktúre: − cena práce, t.j. výška superhrubej mzdy, − výška hodinovej mzdy, t.j. uvedenie ceny práce za 1 hodinu vykonávanej práce, − výpočet celkových skutočných nákladov na zamestnávanie osoby na požadovanej pracovnej pozícii a to v štruktúre (a s uvedením výpočtu, t.j. vzorca pri každej položke): ▪ mzda za odpracované dni 18 − ▪ náhrada mzdy za dovolenku ▪ náhrada mzdy za sviatok ▪ odvody platené zamestnávateľom zo mzdy zamestnanca ▪ náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej neschopnosti ▪ príspevok na stravovanie ▪ príspevok na rekreáciu ▪ povinný prídel zamestnávateľa do sociálneho fondu. náklady na dopravu, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou (vyčíslená každá z položiek tejto zarážky). Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali s očakávaným zvyšovaním miezd v priebehu plnenia Rámcovej dohody o poskytovaní služieb, akú rezervu ste si vytvorili pre tento účel, keďže Rámcová dohoda o poskytovaní služieb neumožňuje zvyšovanie zmluvnej ceny v prípade nárastu miezd. • Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /somelier – v cene tejto položky je potrebné zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním danej osoby na daný veľtrh (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou a iné). − Vaša cena tejto položky v rámci organizačného zabezpečenia veľtrhov a výstav realizovaných v roku 2025, 2026 a 2027 je 115,00 EUR bez DPH/1 someliéra/1 deň (141,45 EUR s DPH/1 someliéra/1 deň) bez ohľadu na miesto konania veľtrhu/výstavy (v rámci Európy). V súvislosti s ocenením položky „Hosteska na stánku“ Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny a o predloženie podrobného rozkladu ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov v štruktúre: − − − − cena práce, t.j. výška superhrubej mzdy, výška hodinovej mzdy, t.j. uvedenie ceny práce za 1 hodinu vykonávanej práce, výpočet celkových skutočných nákladov na zamestnávanie osoby na požadovanej pracovnej pozícii a to v štruktúre (a s uvedením výpočtu, t.j. vzorca pri každej položke): ▪ mzda za odpracované dni ▪ náhrada mzdy za dovolenku ▪ náhrada mzdy za sviatok ▪ odvody platené zamestnávateľom zo mzdy zamestnanca ▪ náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej neschopnosti ▪ príspevok na stravovanie ▪ príspevok na rekreáciu ▪ povinný prídel zamestnávateľa do sociálneho fondu. náklady na dopravu, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou (vyčíslená každá z položiek tejto zarážky). Žiadame tiež o vysvetlenie, akým spôsobom ste sa vysporiadali s očakávaným zvyšovaním miezd v priebehu plnenia Rámcovej dohody o poskytovaní služieb, akú rezervu ste si vytvorili pre tento účel, keďže Rámcová dohoda o poskytovaní služieb neumožňuje zvyšovanie zmluvnej ceny v prípade nárastu miezd. 19 V prípade, že je to pre vysvetlenie reálnosti cien ponúkaných služieb potrebné, žiadame predložiť aj ďalšie hodnoverné doklady, ktorými ako uchádzač odôvodníte mimoriadne nízku ponuku v súlade s § 53 ods. 2 písm.
2. a)až
3. f)zákona (napr. popis technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré máte prípadne k dispozícii na poskytnutie služby, ktorá je predmetom zákazky; detailný popis osobitostí Vami navrhovaných služieb; dodržiavaním povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov; dodržiavaním povinností voči subdodávateľom; možnosťami získania štátnej pomoci). (...)“.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil prostredníctvom IS EVO kontrolovanému dokument označený ako “Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky” z toho istého dňa, v rámci ktorého uviedol, cit.: „(...) V prvom rade považujeme za potrebné uviesť, že naša spoločnosť potvrdzuje, že nami uvedená ponúkaná cena ako celok za predmet Zákazky je na trhu reálna, zahŕňa všetky plnenia a poplatky, ktoré sú predmetom Zákazky a obsahuje aj primeraný zisk našej spoločnosti. Naša spoločnosť garantuje, že predmet verejnej zákazky zrealizuje za ponúknutú cenu. Na základe dlhoročných skúseností disponujeme unikátnym know-how na základe, ktorého dokážeme poskytnúť plnenie za bezkonkurenčné ceny (viď zároveň vysvetlenie nižšie), a to za súčasného dodržania zákonných povinností v oblasti pracovného práva, ochrany životného prostredia, sociálneho práva a iných právnych predpisov. Naša spoločnosť dlhodobo a spoľahlivo funguje pri nízkych prevádzkových a mzdových nákladoch, čo bezpochyby predstavuje konkurenčnú výhodu oproti iným uchádzačom, pretože vieme rovnaké služby poskytnúť s nižším ziskom. K žiadosti Verejného obstarávateľa si v rámci riadnej kontradiktórnej diskusie dovoľujeme tiež uviesť, že prirodzene akceptujeme právo verejného obstarávateľa overiť reálnosť, resp. serióznosť nami predkladanej ponuky ako aj právo vyhodnotiť našu ponuku. Verejný obstarávateľ však tak musí uskutočniť v medziach tohto, čo je vymedzené v súťažných podkladoch a ich vysvetleniach a v medziach zákona č. 343/2015 Z.z., o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO") s osobitným ohľadom na princípy verejného obstarávania. Súčasne sa tiež domnievame, že súčasťou riadnej kontradiktórnej diskusie je aj naše právo uviesť výhrady k spôsobu overovania našej ponuky resp. jeho rozsahu a obsahu. Veríme, že riadna kontradiktórna diskusia prinesie riadne objasnenie našej ponuky a súčasne umožní Verejnému obstarávateľovi uzatvoriť zmluvu za čo najvýhodnejších podmienok, tak aby aj táto Súťaž naplnila aj princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, t.j. požiadavku, aby verejné obstarávanie smerovalo k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky za dodržania ekonomiky samotného procesu zadávania Zákazky. Po preštudovaní obsahu Žiadosti uvádzame, že Verejný obstarávateľ v nej vyslovil záver, že naša cenová ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, výlučne na základe skutočnosti, že je o 55,28 °/o nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len „PHZ"). Verejný obstarávateľ však v tejto súvislosti absolútne opomenul to, že:
4. Všetky predložené cenové ponuky v Súťaži boli výrazne nižšie ako PHZ,
5. Cenová ponuka uchádzača
6. v poradí je o cca 20°/o vyššia ako naša cenová ponuka. 20 Z uvedeného

nášho názoru vyplýva pochybnosť o správnom určení PHZ, a preto samotný rozdiel našej cenovej ponuky oproti PHZ nemusí predstavovať legitímny dôvod na konštatovanie, že naša cenová ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. Navyše, ak by verejný obstarávateľ určil PHZ na základe reálnych cenových ponúk predložených v rámci tejto súťaže, použitím priemernej ceny by bola vo výške 3,5 mil. EUR bez DPH, pri použití mediánovej hodnoty by predstavovala sumu 3,4 mil. EUR bez DPH. Zároveň upriamujeme pozornosť na § 53 ods. 2 ZVO, zo znenia ktorého explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. (...) Týmto netvrdíme, že Verejný obstarávateľ nemôže požadovať vysvetlenia takýchto položiek, avšak v Žiadosti by mal náležitým spôsobom objasniť, z akého dôvodu požaduje vysvetliť, resp. z akého dôvodu sa zameral práve na tieto položky, a teda prečo sú

jeho názoru podstatné k celkovej cenovej ponuke našej spoločnosti práve dopytované položky. Samotná pochybnosť o reálnosti cenovej ponuky našej spoločnosti odôvodnená v Žiadosti strohým cit: „Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či budete pri rešpektovaní predloženej ceny vôbec schopní plniť daný predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch tejto zákazky." nepostačuje. (...) Vyjadrujeme preto pochybnosti o súlade postupu Verejného obstarávateľa so ZVO a princípmi verejného obstarávania, keďže obsah Žiadosti a predovšetkým dôvody v nej uvedené (s prihliadnutím na to, že Verejný obstarávateľ v tejto super-reverznej Súťaži už raz vyhodnotil našu cenovú ponuku ako reálnu a primeranú, keďže v rámci vyhodnocovania ponúk vyhodnocoval splnenie stanovených podmienok účasti) nezodpovedajú zákonným kritériám hodnotenia ponuky, ktorá vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Napriek vyššie uvedeným výhradám deklarujúc jednoznačný záujem realizovať predmet zákazky riadne, v požadovanej kvalite a včas, k jednotlivým bodom Žiadosti Verejného obstarávateľa uvádzame nasledovné: • Čelná zaoblená projekčná LED stena Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa DDD, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody, ktorá bude výsledkom Súťaže (ďalej len „rámcová dohoda"). Cenová ponuka subdodávateľa DDD tvorí prílohu č. 1 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. 21 Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. • Závesné body V ponuke uvedená cena za túto položku vychádza z dlhoročných skúseností našej spoločnosti s výstavami na veľtrhoch a výstavách. Táto cena je spriemerovaná na základe našich predchádzajúcich skúseností. K požiadavke Verejného obstarávateľa uvádzame, že nacenenie predmetnej položky na každú výstavu/veľtrh na dva roky vopred nie je možné. Opätovne deklarujeme, že naša cenová ponuka (za celý predmet Zákazky) je konečná a za uvedenú cenu predmet zákazky zrealizujeme v súlade s jej opisom a ustanoveniami rámcovej dohody. • Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST. parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa DDD, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Cenová ponuka subdodávateľa DDD tvorí prílohu č. 2 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. • Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahrnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné) Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa DDD, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Cenová ponuka subdodávateľa DDD tvorí prílohu č. 1 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. 22 Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. • Hosteska na stánku Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa EEE, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Cenová ponuka subdodávateľa EEE tvorí prílohu č. 3 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov súvisiacich so zvyšovaním miezd vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. • Čašník na stánku Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa EEE, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Cenová ponuka subdodávateľa EEE tvorí prílohu č. 3 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov súvisiacich so zvyšovaním miezd vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. • Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /somelier Reálnosť v ponuke uvedenej ceny za túto položku preukazujeme cenovou ponukou nášho subdodávateľa EEE, z ktorej vyplýva garancia ceny zo strany tohto subdodávateľa počas celej doby realizácie rámcovej dohody. Cenová ponuka subdodávateľa EEE tvorí prílohu č. 3 tohto vysvetlenia. Možnosť zvyšovania nákladov súvisiacich so zvyšovaním miezd vždy zohľadňujeme v našej cenotvorbe. Zvýšenie nákladov pri tejto položke je zanedbateľné a nepredstavuje riziko pri celkovom plnení. Našu cenovú ponuku je nutné vnímať ako celok pri jednotlivých 23 podujatiach, pretože tak boli aj kalkulované, so zohľadnením primeranej miery podnikateľského rizika a so zreteľom na fakt, že táto položka nikdy nebude Verejným obstarávateľom objednaná samostatne. Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. V nadväznosti na uvedené Verejnému obstarávateľovi predkladáme aktualizované vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, ktoré tvorí prílohu č. 4 tohto vyjadrenia. (...)“. 61. Súčasťou odpovede navrhovateľa boli aj cenové ponuky subdodávateľov a upravená Príloha č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, v rámci ktorých sa uvádzalo, cit.: a) Cenová ponuka subdodávateľa DDD pre položku Čelná zaoblená projekčná LED stena: (...) 24 b) Cenová ponuka subdodávateľa DDD pre položku doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie: 25 c) Cenová ponuka subdodávateľa EEE pre položku hosteska na stánku, čašník na stánku a osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér: d) Upravená Príloha č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach: 26 62. Kontrolovaný následne dňa 05. 02. 2025 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO Oznámenie o vylúčení v rámci ktorého uviedol, že navrhovateľa vylučuje, cit.: „(...) z dôvodu, že Vami predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona, t.j. že Vaším vysvetlením ponuky prišlo k jej zmene (dôvod na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 4 písm. d) zákona) a z dôvodu, že Vami predložené vysvetlenie ponuky mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona (dôvod na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) zákona). (...) Následne verejný obstarávateľ pristúpil ku kontrole Vašich cenových kalkulácií (vyplnené Prílohy č. 2A a č. 2B súťažných podkladov tejto zákazky) jednotlivých veľtrhov a výstav a nakoľko komisii na vyhodnotenie ponúk menovanej verejným obstarávateľom sa javila Vaša ponuka mimoriadne nízka, boli ste v súlade s § 53 ods. 2 zákona požiadaní o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny. 27 V Žiadosti o vysvetlenie MNP ste boli požiadaní o vysvetlenie cenotvorby Vašej ponuky, pričom verejný obstarávateľ Vás požiadal o predloženie podrobného rozkladu ponukovej ceny u týchto položiek: − Čelná zaoblená projekčná LED stena; − Závesné body; − Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie; − Montážny a demontážny tím, odborný technický dozor (supervízor) zahŕnúť všetky náklady spojené s obstaraním tímu /osoby (doprava, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, montážne preukazy a iné); − Hosteska na stánku; − Čašník na stánku; − Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér. Pre jednoznačnosť uvádzame, že všetky vyššie uvedené položky, sú pre riadne plnenie predmetu zákazky zásadné, nielen z pohľadu, že ide o položky, ktoré svojim finančným objemom (pri riadnom ocenení) nie sú zanedbateľné (tvoria významnú časť plnenia predmetu zákazky), vyžadujú sa pri všetkých výstavách a veľtrhoch/pravidelne sa opakujú v cenových kalkuláciách (s výnimkou pozície čašníka a someliéra pri niektorých výstavách/veľtrhov), ale aj z pohľadu významu, keďže personálne obsadenie na stánku, riadne zabezpečenie montáže/demontáže, dopravy a súvisiacich služieb, ako aj samotná technická realizácia a osadenie modernej techniky, sú predpokladom úspešnej prezentácie Slovenska na veľtrhoch a výstavách po celom svete. V rámci Vysvetlenia MNP ste nám predložili len vágne odôvodnenie cenotvorby vyššie identifikovaných cenových položiek (...). (...) Vo Vašom Vysvetlení MNP absolútne absentuje verejným obstarávateľom požadovaný podrobný rozklad ceny vyššie uvedených položiek na jednotlivé veľtrhy a výstavy, nevysporiadali ste sa ani s požiadavkou verejného obstarávateľa na vysvetlenie spôsobu stanovenia ceny v súvislosti s personálnym zabezpečením veľtrhov a výstav v min. štruktúre: − cena práce, t.j. výška superhrubej mzdy, − výška hodinovej mzdy, t.j. uvedenie ceny práce za 1 hodinu vykonávanej práce, − výpočet celkových skutočných nákladov na zamestnávanie osoby na požadovanej pracovnej pozícii a to v štruktúre (a s uvedením výpočtu, t.j. vzorca pri každej položke): ▪ mzda za odpracované dni ▪ náhrada mzdy za dovolenku ▪ náhrada mzdy za sviatok ▪ odvody platené zamestnávateľom zo mzdy zamestnanca 28 ▪ náhrada príjmu počas dočasnej pracovnej neschopnosti ▪ príspevok na stravovanie ▪ príspevok na rekreáciu ▪ povinný prídel zamestnávateľa do sociálneho fondu. − náklady na dopravu, ubytovanie, honorár, stravné, poistenie, preukaz na vstup, náklady na povolenia spojené s vykonávanou činnosťou (vyčíslená každá z položiek tejto zarážky). V neposlednom rade poukazujeme, že výsledkom zadávania tejto zákazky je uzatvorenie Rámcovej dohody o poskytovaní služieb (ďalej len „Rámcová dohoda“), ktorá oprávňuje verejného obstarávateľa/objednávateľa si vyberať a objednať v rámci realizácie jednotlivých veľtrhov a výstav od úspešného uchádzača/poskytovateľa len niektoré položky, a teda nie je možné z Vašej strany argumentovať tým, že ak aj niektorá položka je mimoriadne nízka a nepokrýva reálne náklady na jej zabezpečenie, táto „strata“ sa vykryje v iných položkách cenovej kalkulácie. (...) Vo Vysvetlení MNP však prišlo z Vašej strany k opätovnej úprave ,,Vyhlásenia uchádzača o subdodávkach" (vyplnená Príloha č. 9 súťažných podkladov tejto zákazky), pričom ste uviedli, že na plnení predmetu zákazky sa budú podieľať títo subdodávatelia: − spoločnosť DDD, predmet subdodávok: manažment a technické zabezpečenie výstav, dopravné služby, podiel subdodávok 9 %; − spoločnosť CCC, predmet subdodávok: projektantské práce, podiel subdodávok 3% a − spoločnosť EEE, predmet subdodávok: zabezpečenie hostesiek, čašníkov a someliérov, podiel subdodávok 1 %. Vyššie uvedenú úpravu Vašej ponuky, ktorú ste zrealizovali v rámci Vysvetlenia MNP, považuje verejný obstarávateľ za jednoznačnú zmenu ponuky. Nakoľko v zmysle§ 53 ods. 1 vysvetlením ponuky nemôže prísť k jej zmene, nie je možné uvedené akceptovať, a verejný obstarávateľ nemôže konať inak ako Vašu spoločnosť z predmetného zadávania zákazky vylúčiť. Navyše upozorňujeme, že u doplneného subdodávateľa EEE ste ani nepreukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32

zákona a z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že táto spoločnosť má evidované daňové nedoplatky v hodnote vyše 10 000 EUR. Z uvedeného dôvodu Vám oznamujeme, že ste boli vylúčený z tejto zákazky

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona. (...)“. 63. Úrad konštatuje, že predmetom námietok navrhovateľa je (I.) vylúčenie jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nebolo v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čím došlo z pohľadu kontrolovaného k nedovolenej zmene ponuky, a zároveň (II.) vylúčenie jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neodôvodňuje nízku 29 úroveň cien alebo nákladov. Navrhovateľ sa s uvedeným vylúčením nestotožňuje a považuje ho za nezákonné a rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania. K I. časti – vylúčenie navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nebolo v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu bez úpravy konkrétnych postupov a kompetencií komisie na vyhodnotenie ponúk. Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom základné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad ďalej konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh 30 verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
5. Ako už bolo vyššie uvedené, vyhodnocovanie ponúk vo verejnom obstarávaní upravuje § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „(...) Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky (...)“. Využitie inštitútu vysvetlenia je významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti, resp. zistí nezrovnalosti v predloženej ponuke, ktoré mu neumožňujú vysloviť jednoznačný záver napr. o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, mal by v prvom rade uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa tieto jeho pochybnosti potvrdia, resp. vyvrátia.

1. Úrad taktiež podporne, vo vzťahu k uvedenému, poukazuje na komentované znenie zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Zákonodarca obdobne ako v prípade preukazovania a vyhodnocovania splnenia podmienok účasti zakotvuje inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. (...) Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky nemôže dôjsť k zmene ponuky. To znamená, že uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže akceptovať také dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka (napr. by došlo k úprave niektorého z kritéria na vyhodnotenie ponúk). Zároveň platí, že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. (...)“
3. Úrad v tejto súvislosti podporne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 7278-5000/2022 zo dňa
5. 2022, v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: „Každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky. V prípade, ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, vystavuje sa riziku vylúčenia z verejného obstarávania. Uchádzač by mohol predísť vylúčeniu svojej ponuky, pokiaľ by si skontroloval predložené doklady. Mal by venovať náležitú pozornosť príprave svojich ponúk, ako aj dokladom, ktoré v ponukách predkladá, nakoľko uchádzač zodpovedajú za obsah ním predložených dokladov v ponuke. Všeobecne však môžeme uviesť, že verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia by mali pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača byť účastný vo verejnom obstarávaní. Významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania je práve už spomínaný inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. (...)“.
6. Úrad na úvod právneho posúdenia tejto časti námietok uvádza, že z ponuky navrhovateľa je zrejmé, že hoci v časti ponuky navrhovateľ deklaroval, že pri plnení predmetu zákazky nebude využívať subdodávateľov (bližšie pozri body
7. a
8. tohto rozhodnutia), z inej časti jeho ponuky vyplýval opak (bližšie pozri body
9. tohto rozhodnutia), tzn. jeho ponuka bola (v časti 2 AZUD, J. PLAVÁKOVÁ, L. BATROŠ, P.: Zákon o verejnom obstarávaní , Komentár Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 825-
10. 31 týkajúcej sa využitia subdodávateľov pri plnení predmetu zákazky) vnútorne rozporná, pričom v tejto súvislosti kontrolovaný využil inštitút žiadosti o vysvetlenie splnenia podmienok účasti a ponuky, a to v súlade s § 40 ods. 4 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod
11. tohto rozhodnutia).
12. Navrhovateľ v rámci svojej odpovede na predmetnú žiadosť predložil aktualizovanú Prílohu č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, z ktorej vyplývalo zapojenie subdodávateľov v rámci plnenia predmetu zákazky, pričom navrhovateľ zároveň bez výzvy kontrolovaného na nahradenie subdodávateľa v zmysle § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nahradil navrhovaného subdodávateľa, spoločnosť BBB, spoločnosťou CCC, pričom kontrolovaný túto výmenu akceptoval.
13. Kontrolovaný následne pristúpil k vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ na základe žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bližšie pozri bod
14. tohto rozhodnutia) opätovne pristúpil k úprave Prílohy č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, pričom došlo k doplneniu tretieho subdodávateľa, spoločnosti EEE, ktorý v predloženej ponuke nefiguroval a zároveň došlo k úprave predmetu subdodávok a percentuálnemu podielu na plnení zákazky (bližšie pozri bod
15. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný na základe tejto úpravy, resp. doplnenia ponuky navrhovateľa následne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
16. Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v intenciách zákona o verejnom obstarávaní, keď po detekcii rozporov v rámci ponuky navrhovateľa týkajúcich sa zapojenia subdodávateľov na plnení predmetu zákazky požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov, resp. ponuky. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v rámci vysvetľovania svojej ponuky dvakrát upravil Prílohu č. 9 – Vyhlásenie uchádzača o subdodávkach, pričom k druhej zmene dotknutej Prílohy č. 9 prišlo až na základe žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bližšie pozri bod
17. tohto rozhodnutia). V rámci odpovede na predmetnú žiadosť navrhovateľ predložil cenové ponuky svojich subdodávateľov, z ktorých vyplývali nasledovné informácie: a) cenová ponuka subdodávateľa DDD, predmet subdodávky „Čelná zaoblená projekčná LED stena“, zo dňa 03.11.2024; b) cenová ponuka subdodávateľa EEE, predmet subdodávky „Hosteska na stánku“, „Čašník na stánku“ a „Osoba, ktorá bude prezentovať a vykonávať degustáciu slovenských vín anglicky hovoriaca /someliér“, zo dňa
19. 2024; c) cenová ponuka subdodávateľa DDD, predmet subdodávky „Doprava, špedícia, colné poplatky, poistenie, vykládka a nakládka vrátane prepravy propagačných materiálov SV a ST, parkovacie preukazy, prenájom manipulačnej techniky, preskladovanie“, zo dňa
22. Vo vzťahu k uvedenému úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk na deň
24. 2024, pričom úrad podotýka, že v zmysle dostupných informácií má za preukázané, že navrhovateľ predložil svoju ponuku toho istého dňa. Je teda zrejmé, že navrhovateľ mal uvedené cenové ponuky navrhovaných subdodávateľov, spoločnosti DDD a spoločnosti EEE, k dispozícií ešte pred predložením svojej ponuky, pričom úrad opätovne poukazuje na súťažné podklady, z ktorých vyplýva povinnosť stanovená kontrolovaným, že, cit.: „Elektronická ponuka predložená v systéme EVO musí obsahovať: 32 (...) vyhlásenie uchádzača o subdodávkach

prílohy č. 9 týchto súťažných podkladov. Uchádzač v rámci prílohy č. 9 týchto súťažných podkladov uvedie podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. (...).“, pričom povinnosť uchádzača uviesť požadované údaje sa viaže na tých subdodávateľov, ktorí sú uchádzačovi v čase predkladania ponuky známi. 73. V nadväznosti na vyššie uvedené má úrad za to, že navrhovateľ mal už pred predložením ponuky ustálený okruh subdodávateľov, ktorými plánuje časti predmetnej zákazky plniť, ako to vyplýva z cenových ponúk týchto subdodávateľov na konkrétne položky v rámci Prílohy č. 2A a 2B súťažných podkladov – Cenové kalkulácie. Nie je preto

názoru úradu možné v tejto súvislosti hovoriť o výmene subdodávateľa v zmysle § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní alebo o doplnení subdodávateľov s poukazom na § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní3, ale o nesplnení požiadavky kontrolovaného na obsah ponuky jasne a zrozumiteľne uvedenej v rámci súťažných podkladov, pričom je úrad toho názoru, že každú vadu ponuky spočívajúcu v absencii kontrolovaným požadovaného dokumentu, resp. požadovaných informácií je potrebné skúmať ad hoc, vzhľadom ku všetkým okolnostiam konkrétneho prípadu. Úrad v tejto súvislosti podporne poukazuje aj na skutočnosť, že na uchádzača zákon o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti kladie aj požiadavku na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní u navrhovaných subdodávateľov. 74. Na základe vyššie uvedených skutočností je úradu zrejmé, že hoci navrhovateľ mal k dispozícií cenové ponuky spoločností, prostredníctvom ktorých mal preukázateľný záujem plniť časť predmetu zákazky, uvedené spoločnosti ako subdodávateľov v rámci svojej ponuky neoznačil, ale k uvedenému pristúpil až v procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky. V tejto súvislosti úrad dodáva, že aj na uchádzačov je potrebné klásť istú mieru zodpovednosti, nakoľko uchádzači zodpovedajú za obsah nimi predložených dokladov, pričom ponuku sú povinní spracovať

požiadaviek a pokynov verejných obstarávateľov a/alebo obstarávateľov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad teda zdôrazňuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou navrhovateľa, ktorý zodpovedá za jej obsah. Navrhovateľ by mal pritom plne reflektovať požiadavky kontrolovaného uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú, v opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia ponuky. Navrhovateľ by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v tomto bode podaných námietok, a kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie požiadaviek na predmet Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadujú, aby úspešný uchádzač v zmluve, rámcovej dohode alebo koncesnej zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia. 33 3 zákazky posudzovala v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené.
2. Úrad taktiež považuje za nevyhnutné vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateľa uvádzaným v námietke, cit.: „Navrhovateľ rovnako uvádza, že dôvodom na vylúčenie uchádzača s poukazom na § 41 ods. 2 ZVO, nemôže byť skutočnosť, že navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia. V takomto prípade je verejný obstarávateľ (Kontrolovaný) povinný požiadať uchádzača (Navrhovateľa) o nahradenie tohto subdodávateľa.“, pričom vo vzťahu k uvedenej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný nezaložil dôvod vylúčenia uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní na skutočnosti, že navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní, a z toho dôvodu úrad v rozhodnutí uvedené neposudzoval. K II. časti – vylúčenie navrhovateľa z dôvodu, že vysvetlenie ponuky navrhovateľa a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov
3. Úrad v súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk uchádzačov uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 až ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a jeho účelom je chrániť verejného obstarávateľa pred neserióznymi ponukami, pričom diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. jeho komisie na vyhodnotenie ponúk. Úrad ďalej uvádza, že zo znenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Rovnako je v diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (resp. zriadenej komisie) posúdiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložené uchádzačom, ktorý o takéto vysvetlenie bol požiadaný.
4. V prípade pokiaľ sa návrh na plnenie kritérií javí ako mimoriadne nízky vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky, je potrebné využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že je na zvážení komisie na vyhodnotení ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri jej formulovaní na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje a to je objektívne a preskúmateľné a transparentné posúdenie, či je daný uchádzač objektívne schopný dodať predmet zákazky za ním deklarovanú ponukovú cenu. V prípade, ak jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, mala by žiadosť o vysvetlenie smerovať predovšetkým k okolnostiam, ktoré umožnili navrhovateľovi predložiť danú ponukovú cenu, napr. vyžiadať si od navrhovateľa výpočty a kalkulácie jednotlivých položiek, resp. iné dôkazy o možnosti dodania predmetu zákazky za ním deklarovanú sumu (cenníky, ponukové listy a pod.)
6. Úrad vo vzťahu k problematike identifikácie mimoriadne nízkej ponuky podporne poukazuje na rozhodnutie predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
8. 2024, cit.: „(...)
9. Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že 4 Rozhodnutie úradu č. 5607-6000/2019-OD zo dňa
12. 34 ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“
13. Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“
14. V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ (...) 89. Na základe uvedeného sa predseda úradu nestotožňuje so záverom úradu,

ktorého by mal kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky preukazovať nereálnosť cenovej ponuky, resp. konkrétnych cenových položiek uchádzača na základe ich cenového rozboru. Z citovanej judikatúry totiž vyplýva, že verejný obstarávateľ má povinnosť identifikovať podozrivé ponuky, t. j. tie, pri ktorých existuje náznak, že obsahujú neobvykle nízke ceny, pričom k tomuto záveru má verejný obstarávateľ dospieť na základe kontroly prima facie (kontroly založenej na zdaní).

1. Až následne (v druhej fáze) verejný obstarávateľ na základe poskytnutých dôkazov a vysvetlení uchádzača prijíma rozhodnutie, či sa potvrdilo jeho prvotné „zdanie“, že ponuka je mimoriadne nízka, resp. ako uvádza Súdny dvor EÚ, cit.: „Preskúmanie všetkých skutočností týkajúcich sa verejného obstarávania a dotknutých súťažných podkladov musí verejnému obstarávateľovi umožniť určiť, či napriek existencii rozdielu oproti ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je podozrivá ponuka dostatočne seriózna.“ Inými slovami tiež, cit.: „V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť.“ (...).“
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný po identifikácii navrhovateľovej ponuky ako mimoriadne nízkej postupoval v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a odoslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom v rámci tejto žiadosti identifikoval zároveň aj konkrétne položky, ku ktorým požadoval vysvetlenie cenotvorby navrhovateľa (bližšie pozri bod 59 tohto rozhodnutia), v rozsahu podrobného rozkladu ceny ku každej z položiek zvlášť. 35
3. V tejto súvislosti úrad upriamuje pozornosť na odpoveď navrhovateľa na predmetnú žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, cit.: „(...) Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality nepovažujeme za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky sme preukázali relevantnými dôkazmi. (...)”, pričom túto svoju odpoveď navrhovateľ doplnil o cenové ponuky subdodávateľov, v rámci ktorých boli uvedené iba jednotkové ceny jednotlivých položiek, ku ktorým kontrolovaný predmetnú žiadosť o vysvetlenie zasielal, tzn. bez podrobného rozkladu ceny požadovaného kontrolovaným. Navrhovateľ túto odpoveď potvrdil následne aj v rámci podanej námietky, kde opätovne deklaroval, cit.: “Na základe uvedeného a v súlade s princípom proporcionality Navrhovateľ nepovažoval (a stále nepovažuje) za potrebné predkladať podrobný rozklad ceny tejto položky pre každú z výstav/veľtrhov, keďže reálnosť ceny predmetnej položky preukázal relevantnými dôkazmi.”.
4. Preskúmaním obsahu navrhovateľovej odpovede k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má úrad za preukázané, že vysvetlenie navrhovateľa nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej odpovedi neposkytol žiadny z kontrolovaným požadovaných podrobných rozkladov ponukovej ceny. Navrhovateľ sa vo svojej odpovedi odvoláva na cenové ponuky subdodávateľov (bližšie pozri bod 60 tohto rozhodnutia), avšak z uvedených cenových ponúk subdodávateľov nie je možné bez bližšieho vysvetlenia zo strany navrhovateľa a bez absencie kontrolovaným požadovaného rozkladu ceny vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska reálnosti navrhovaných cien a tým rozptýliť pochybnosti komisie kontrolovaného o mimoriadne nízkej ponuke.

1. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má úrad za preukázané, že kontrolovaný sa zaoberal preskúmaním ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom z dôvodu absencie doručenia požadovaných informácií zo strany navrhovateľa nemohol kontrolovaný dospieť k záveru, či sa mu ponuka navrhovateľa po vysvetľovaní javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka a či navrhovateľ je, resp. nie je schopný plniť predmet zákazky v ponúkanej cene a teda kontrolovaný nemohol pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ vo svojich odpovediach na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neodpovedal v súlade s požiadavkami kontrolovaného.
2. Úrad považuje v tejto situácii za potrebné doplniť, že ak by úrad pripustil možnosť pre uchádzačov odpovedať na žiadosti o vysvetlenie ponúk (analogicky žiadosti o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti) spôsobom, aký zvolil navrhovateľ, uvedené by malo zásadný dopad na vyhodnocovanie predložených ponúk, nakoľko ak by sa mohli uchádzači sami rozhodnúť, či odpovedia alebo neodpovedia na tieto žiadosti, uvedené by viedlo k nemožnosti verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov riadne predložené ponuky vyhodnotiť.
3. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že nezistil porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pričom úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu boli uskutočnené v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona.
4. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
5. až
6. a
7. až
8. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní a preto úrad námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 36
9. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. 2. AAA – navrhovateľ SLOVAKIA TRAVEL, Suché mýto 7045/1, 811 03 Bratislava, IČO: 53 667 506 – kontrolovaný 37