Obsah (20)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 174§ 42§ 187h§ 8§ 173§ 177§ 108§ 55§ 57§ 175§ 56§ 171§ 112§ 24§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 28. 03. 2025 Číslo: 12709-6000/2019-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre v

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a § 187h ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia obvodného zdravotného strediska“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Chynorany, Cintorínska 45/1, 956 33 Chynorany, IČO: 00 310 506 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 123/2019 dňa 21. 06. 2019 pod značkou 14787 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 05. 09. 2019

§ 174ods.

1 písm. p) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa označených ako „Doplnenie námietok“ doručených úradu dňa 30. 09. 2019

§ 174ods.

1 písm.

1. c)a písm.
2. h)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 05. 09. 2019 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona. Dňa 30. 09. 2019 navrhovateľ doručil úradu podanie označené ako „Doplnenie námietky“ v elektronickej podobe

osobitného predpisu

1. Kontrolovanému doručil navrhovateľ námietky dňa
3. 2019 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému ELENA, toho istého dňa prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy (ďalej tiež ako „ÚPVS“) a dňa
5. 2019 v listinnej podobe. Dňa
7. 2019 doručil navrhovateľ kontrolovanému podanie označené ako „Doplnenie námietok“ v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému ELENA a dňa
9. 2019 prostredníctvom ÚPVS. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. Úrad rozhodnutím č. 12709-6000/2019 zo dňa
12. 2019 zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok uvedených v bode 1 tohto rozhodnutia

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že námietky doručené kontrolovanému v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému ELENA neobsahovali všetky náležitosti, konkrétne neobsahovali náležitosť

§ 170ods.

5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 3. Úrad uvádza, že navrhovateľ, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou LAW OFFICE F1, F2, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti rozhodnutiu úradu č. 12709-6000/2019 zo dňa 16. 10. 2019, podal na Krajský súd v Bratislave dňa 14. 11. 2019 žalobu, prostredníctvom ktorej sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia úradu a jeho zrušenia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu, rozporu rozhodného skutkového stavu s administratívnymi spismi a podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, najmä porušenia zásad správneho konania, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 4. Úrad poukazuje na to, že zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm.
2. b)zákona o správnych súdoch, „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od. 1 júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Na základe uvedenej zmeny právnej úpravy bola žaloba navrhovateľa pridelená Správnemu súdu v Bratislave. 5. Úrad ďalej poukazuje na to, že Správny súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 09. 10. 2024 č. k. BA-6S/240/2019 – 105 zrušil rozhodnutie úradu č. 12709-6000/2019 zo dňa 16. 10. 2019 a vrátil mu vec na ďalšie konanie, v ktorom má overiť obsah a zákonné náležitosti písomne podaných námietok doručených navrhovateľom kontrolovanému v listinnej podobe dňa 09. 09. 2019 a na základe ich obsahu má úrad zvoliť ďalší procesný postup. Správny súd v Bratislave svoj záver odôvodnil nasledovnými skutočnosťami, cit.: „Možno sa síce stotožniť so žalovaným, že

§ 170ods.

8 písm. a) bod 1 ZVO bol žalobca povinný námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného (obce Chynorany) podať kontrolovanému prostredníctvom funkcionality IS ELENA. Nemožno však súčasne opomenúť obsah súťažných podkladov pre verejnú obchodnú súťaž, názov zákazky „Modernizácia a rekonštrukcia obvodného zdravotného strediska“, časť II., bod 9.1, z ktorého vyplýva, že podania a dokumenty súvisiace s uplatnením námietok

§ 170

sa doručujú listinne na kontaktnú adresu verejného obstarávateľa, ktorým obsahom súťažných podkladov sa žalobca riadil. (...) Pokiaľ kontrolovaný/verejný obstarávateľ umožnil žalobcovi v dokumentoch

§ 42ZVO, t j.

v súťažných podkladoch, podať námietky aj iným spôsobom, ktorý spôsob však je rozporný so zákonom, správny súd vychádzal z premisy, že žalobca bol kontrolovaným nesprávne poučený o spôsobe podávania námietok. (...) Nezákonný obsah súťažných podkladov verejného obstarávateľa a konanie v súlade s nimi, tak nemôže ísť na ťarchu žalobcu.“

1. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, úrad uvádza, že v ďalšom konaní o predmetných námietkach je viazaný vyššie uvedeným rozsudkom Správneho súdu v Bratislave. S prihliadnutím na uvedené, úrad preskúmal predmetný rozsudok a stotožňujúc Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 sa s právnymi názormi v ňom uvedenými, pokračuje v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. Úrad voči predmetnému rozsudku Správneho súdu v Bratislave nepodal kasačnú sťažnosť. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/240/2019 – 105, doručený úradu dňa
3. 2024, nadobudol právoplatnosť dňa
7. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti,

názoru úradu, je vhodné ozrejmiť najprv,

akej právnej úpravy bude úrad pokračovať v predmetnom konaní.

1. Úrad uvádza, že v čase nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku Správneho súdu v Bratislave, bol zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, platný a účinný v znení novely č. 247/2024 Z. z., platnej a účinnej od
4. Úrad ďalej uvádza, že dňa
6. 2025 bol úradu zo strany Správneho súdu v Bratislave vrátený administratívny spis č. 12709-6000/
7. 3 V čase vrátenia administratívneho spisu úradu bol zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, platný a účinný v znení novely č. 381/2024 Z. z., platnej a účinnej od
11. Úrad ďalej uvádza, že predmetná podlimitná zákazka bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania dňa
13. 2019 pod značkou 14787 - WYP, pričom Výzva na predkladanie ponúk bola odoslaná na uverejnenie dňa
17. Úrad uvádza, že dňa
19. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 11.

prechodných ustanovení k úpravám účinným od 31. marca 2022, konkrétne

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 12.

prechodných ustanovení k úpravám účinným od 31. marca 2022, konkrétne

§ 187hods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, v konaní začatom do 30. marca 2022, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 13.

S poukazom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že nakoľko bola v danej zákazke Výzva na predkladanie ponúk odoslaná na uverejnenie Pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/125/2018 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/60/2022 zo dňa

2. 2023, bod 33, cit.: „ Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.).“ . 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 dňa
4. 2019, a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo do
5. marca 2022, nakoľko navrhovateľ doručil úradu námietky dňa
7. 2019 a podanie označené ako „Doplnenie námietok“ doručil úradu dňa
9. 2019, sa predmetný postup zadávania zákazky dokončí

predpisov účinných do 30. marca 2022 a v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude úrad postupovať

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení novely č. 345/2018 Z. z. účinnej od

2. 2019 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
3. Ďalšou skutočnosťou, s ktorou sa úrad musí vysporiadať v predmetnom konaní, je to, či podanie, ktoré navrhovateľ označil ako „Doplnenie námietky“ (doručené úradu dňa
5. 2019), je možné skutočne považovať za doplnenie námietok navrhovateľa, ktoré navrhovateľ doručil úradu dňa
7. 2019, alebo by sa malo na toto podanie nazerať, ako na nové námietky navrhovateľa, teda tak, že do predmetného verejného obstarávania navrhovateľ podal druhé námietky so smerovaním

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný v liste s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, doručenom navrhovateľovi dňa
3. 2019, o. i. uviedol, cit.: „(...) Na základe komplexného hodnotenia zodpovedná osoba určila úspešného uchádzača: N (...).“.
4. Kontrolovaný v liste s názvom „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ doručenom navrhovateľovi dňa
6. 2019, o. i. uviedol, cit.: „Vážený uchádzač, verejný obstarávateľ Vám týmto v rámci vyššie identifikovaného verejného obstarávania a v súlade s ustanovením § 53 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní oznamuje, že dňa
8. 2019 bolo do Vestníka verejného obstarávania odoslané oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky/Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk.

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jej časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.“ Na základe vyššie uvedených verejných obstarávateľ oznamuje, že vzhľadom na pripravovaný projekt v rámci Integrovaného regionálneho Operačného programu sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval – nevýhodná zmluva pre obec Chynorany. V súlade s vyššie uvedeným verejný obstarávateľ prijal rozhodnutie s cieľom zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť vynakladania prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu SR, ktorým použitý postup zadávania zákazky zrušil. Zároveň Vám v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní oznamujeme, že pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky bude použitý postup ako zadávanie podlimitnej zákazky

§ 108ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, podlimitná zákazka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 (...).“.

1. V oddiely VI: „Doplňujúce informácie“ Informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 175/2019 dňa
3. 2019 pod značkou 23598 – IPP, sú uvedené rovnaké skutočnosti, ako v „Oznámení o zrušení verejného obstarávania“ doručenom navrhovateľovi dňa
6. S ohľadom na túto skutočnosť úrad nepovažuje za potrebné na tomto mieste rozhodnutia opätovne uvádzať rovnaké skutočnosti.
7. Navrhovateľ v námietkach doručených úradu dňa
9. 2019 4, uvádza, že

zápisnice z otvárania ponúk zo dňa

2. 2019 ponuku do vyššie špecifikovaného verejného obstarávania predložili dvaja uchádzači. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v profile obstarávateľa dňa
4. 2019 zverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk,

ktorej sa stal úspešným uchádzačom a toho istého dňa uverejnil v ňom aj „Odôvodnenie nezrušenia použitého postupu zadávania zákazky“, ktorého znenie navrhovateľ v námietkach cituje. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že bol prostredníctvom projektovej manažérky kontrolovaného emailom vyzvaný na poskytnutie súčinnosti za účelom uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný dňa 28. 08. 2019 mu prostredníctvom IS ELENA oznámil a súčasne na jeho profile zverejnil informáciu o tom, že predmetné verejného obstarávanie ruší s odvolaním sa na ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný v odôvodnení zrušenia postupu zadávania zákazky len odcitoval ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, uviedol, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a týmto dôvodom osobitného zreteľa má byť nevýhodná zmluva pre kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na to, že príprava ponuky od uchádzačov si vyžiadala značné úsilie, prípravu odborných kapacít a zdrojov a nemalé finančné prostriedky s ohľadom charakter zákazky

štandardov FIDIC, a teda

neho nemožno akceptovať odôvodnenie zrušenia zákazky kontrolovaného spočívajúce v jednoduchom konštatovaní, že dôvodom zrušenia verejného obstarávania je nevýhodná zmluva pre kontrolovaného.

navrhovateľa kontrolovaný v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania nešpecifikoval, v ktorých častiach je zmluva pre neho nevýhodná, ani okolnosti, pre ktoré sa stala zmluva nevýhodnou až v procese verejného obstarávania po vyhodnotení ponúk a po zaslaní informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a určení úspešného uchádzača

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu, navrhovateľ považuje rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania za svojvoľné a nedôvodné, čo je v príkrom rozpore s princípom transparentnosti. Navrhovateľ má za to, že v zmysle princípu transparentnosti má byť úkon zrušenia verejného obstarávania dostatočne odôvodnený, a to z toho dôvodu, aby bol preskúmateľný. V zmysle uvedeného,

navrhovateľa nepostačuje len odkaz na príslušný dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57

zákona o verejnom obstarávaní a bezobsažné konštatovanie, že zmluva je pre kontrolovaného nevýhodná. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ doručil námietky v rovnakom rozsahu aj kontrolovanému a to dňa

2. 2019 prostredníctvom IS ELENA, dňa
4. 2019 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“), a tak ako konštatoval aj Správny súd v Bratislave v konaní pod sp. zn. BA-6S/240/2019 – 105 zo dňa
6. 2024, námietky doručil navrhovateľ kontrolovanému aj listinne, a to dňa
9. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že k jednotlivý podobám doručenia námietok kontrolovanému sa vyjadrí neskôr v právnom odôvodnení tohto rozhodnutia. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5
10. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav - zrušiť rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyzvaním navrhovateľa ako úspešného uchádzača na poskytnutie súčinnosti

§ 56

zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom informačného systému ELENA a zároveň nariadiť kontrolovanému (napr. formou predbežného opatrenia] zdržať sa akýchkoľvek aktivít smerujúcich k vyhláseniu nového verejného obstarávania na pôvodný predmet zákazky a to až do právoplatného ukončenia zadávania zákazky, v ktorej navrhovateľ predkladá túto námietku.“.

1. Kontrolovaný po doručení námietok navrhovateľa, listom „Oznámenie o oprave Odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania“ zo dňa
3. 2019, doručenom navrhovateľovi dňa
5. 2019, mu oznámil nasledovné, cit.: „V súlade s ustanoveniami zákona NR SR č.343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) verejný obstarávateľ opravuje dôvod zrušenia verejného obstarávania podlimitnej zákazky zverejnenej Výzvou na PP vo Vestníku č. 123/2019 zo dňa 21.06.2019 pod značkou 14787 WYP. Verejný obstarávateľ

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vykonáva z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. Verejný obstarávateľ ruší pôvodne uvedené odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania uvedené v dokumente zo dňa

2. 2019 a vykonal dňa
4. 2019 opravu dokumentu „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ pôvodne odoslaného do Vestníka UVO dňa
6. 2019 (23598-IPP zo dňa
8. 2019) a oznamuje, že verejné obstarávanie ruší

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky. Verejný obstarávateľ opätovne vyhlási verejné obstarávanie

§ 112zákona o verejnom obstarávaní.

(...).“.

1. V oddiely VII: „Zmeny“ Oznámenia o oprave zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2019 dňa
3. 2019 pod značkou 24831 – IOX, je o. i. uvedené, cit.: „(...) VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: V.1 Časť č.: V.1 Miesto, kde má byť text upravený: Informácia o nepridelení zákazky Namiesto: § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie má byť: § 57 ods. 2 nebolo predložených viac ako dve ponuky. Časť: 2 VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: VI.3 Časť č.: VI.3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Miesto, kde má byť text upravený: Doplnkové informácie Namiesto: Celý pôvodný text verejný obstarávateľ ruší !!!!!! má byť: Verejný obstarávateľ ruší verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky. Verejný obstarávateľ vyhlási nové verejné obstarávanie

§ 112zákona o verejnom obstarávaní.“ 22.

V oddiely VII: „Zmeny“ Oznámenia o oprave zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 195/2019 dňa

2. 2019 pod značkou 24941 – IOX, je o. i. uvedené, cit.: „(...) VII.1.1) Dôvod zmeny Zmena pôvodných informácií predložených obstarávateľom VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení (...) Namiesto: Na základe vyššie uvedených verejný obstarávateľ oznamuje, že vzhľadom na pripravovaný projekt v rámci Integrovaného regionálneho Operačného programu sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a vyskytli sa dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval - nevýhodná zmluva pre obec Chynorany. má byť:

ust. § 57 ods. 2 ZVO verejný obstarávateľ ruší použitý postupu zadávania verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. VII.2 ĎALŠIE DODATOČNÉ INFORMÁCIE

§ 171ods.

2 ZVO verejný obstarávateľ vykonáva z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok a ruší pôvodne uvedené odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania verejného obstarávania.“. 23. Po tom, ako kontrolovaný oznámil navrhovateľovi, že verejné obstarávanie ruší

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky, navrhovateľ doručil úradu dňa

2. 2019 podanie označené ako „Doplnenie námietok“ a kontrolovanému podanie označené ako „Doplnenie námietok“ v rovnakom rozsahu dňa
4. 2019 prostredníctvom IS ELENA a dňa
6. 2019 prostredníctvom ÚPVS.
7. V podaní, označenom ako „Doplnenie námietok“ a doručenom úradu dňa
9. 2019 navrhovateľ uvádza, cit.: „Navrhovateľ v rámci procesu verejného obstarávania na zadanie zákazky na stavebné práce – Modernizácia a rekonštrukcia obvodného zdravotného strediska

špecifikácie, uvedenej v predchádzajúcich bodoch tohto formulára pre podanie námietky, podal dňa

2. 2019 námietku.“. Navrhovateľ poukazuje na to, že dňa
4. 2019 mu kontrolovaný doručil oznámenie, ktorým

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vykonáva z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok nasledovne: „Verejný obstarávateľ ruší pôvodne uvedené odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania uvedené v dokumente zo dňa

2. 2019 a vykonal dňa
4. 2019 opravu dokumentu „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ pôvodne odoslaného do Vestníku UVO dňa
6. 2019 (...) a oznamuje, že verejné obstarávanie ruší

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky.“

navrhovateľa konanie kontrolovaného je účelové s cieľom nepristúpiť k podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom, čím dochádza k porušovaniu zásad čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ svoj názor opiera o dôkaz č. 3 emailovú komunikáciu medzi kontrolovaným a navrhovateľom zo dňa

1. a
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný najskôr deklaroval, že má záujem pokračovať vo verejnom obstarávaní a uzatvoriť zmluvu a nakoniec neodôvodnene zrušil verejné obstarávanie. Navrhovateľ predpokladá, že na základe zistení rozhodujúcich skutočností a po oboznámení sa s právnymi argumentami navrhovateľa z podanej námietky, kontrolovaný pristúpil k oprave dôvodu zrušenia verejného obstarávania a využil ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo odôvodnil postupom

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného je prejavom právnej nekonzistentnosti, svojim postupom vytvára stav právnej neistoty, deformuje princíp legitímneho očakávania, čo v konečnom dôsledku vyúsťuje do porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ tvrdí, že postupom kontrolovaného sú dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy legitímne sa uchádzať o zákazku v prostredí hospodárskej súťaže a ako úspešný uchádzač zákazku aj získať. Navrhovateľ má za to, že právny úkon kontrolovaného smerujúci k zrušeniu postupu zadávania zákazky z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, mohol a mal byť uplatnený v čase, keď uplynula lehota na predkladanie ponúk, resp. v čase otvárania ponúk, rozhodne nie v čase, keď bol navrhovateľ ako úspešný uchádzač vyzvaný k uzatvoreniu zmluvy. Navrhovateľ má ďalej za to, že aj napriek zákonnému dôvodu zrušenia postupu verejného obstarávania, ktorý v rámci autoremedúry využil kontrolovaný, pre zohľadnenie princípu transparentnosti sa aj v tomto prípade od kontrolovaného vyžaduje náležité odôvodniť zrušenie verejného obstarávania v kontexte jeho úvah a rozhodnutí počas celého priebehu verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný použil obdobný spôsob zrušenia verejného obstarávania v minulosti už mnoho krát. Navrhovateľ dodáva, že v každom obstarávaní, ktorého sa zúčastnil sa ho kontrolovaný najskôr pokúsil zo zákazky vylúčiť, pričom až po zásahu úradu bol vrátený do verejného obstarávania, čo viedlo k zrušeniu verejného obstarávania. Navrhovateľ, ako príklad uvádza verejné obstarávania s názvom „Zníženie energetickej náročnosti kultúrneho domu v obci Chynorany“ a „Revitalizácia telocvične T 18 Chynorany“. 25. Navrhovateľ v bode 6 „Návrh na rozhodnutie o námietkach (...).“ predmetného podania označeného ako „Doplnenie námietok“, uvádza cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav – zrušiť rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyzvaním navrhovateľa ako úspešného uchádzača na poskytnutie súčinnosti

§ 56

zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom informačného systému ELENA a zároveň nariadiť kontrolovanému (napr. formou predbežného opatrenia) zdržať sa akýchkoľvek aktivít smerujúcich k vyhláseniu nového verejného obstarávania na pôvodný predmet zákazky a to až do právoplatnosti ukončenia zadávania zákazky, v ktorej navrhovateľ predkladá túto námietku.“.

1. Úrad uvádza, že zo skutočností uvedených v bodoch 16 až 25 tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný
3. 2019 informoval navrhovateľa o zrušení predmetného verejného obstarávania, z dôvodu, že výsledkom verejného obstarávania má byť nevýhodná zmluva pre obec Chynorany. Predmetnú skutočnosť kontrolovaný považuje za zmenu okolností, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ako aj dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Dňa
5. 2019 navrhovateľ doručil úradu námietky so smerovaním

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorých rozporuje zrušenie verejného obstarávania z predmetného dôvodu. Po doručení týchto námietok, kontrolovaný dňa

2. 2019 informoval navrhovateľa o tom, že opravuje dôvod zrušenia verejného obstarávania, a to tak, že ruší predmetné verejné obstarávanie z iného dôvodu, a to z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. Dňa
4. 2019, navrhovateľ doručil úradu podanie označené ako „Doplnenie námietok“ so smerovaním

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého rozporuje zrušenie verejného obstarávania, z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. 27. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že

§ 170ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

ods. 4 úrad neprihliada.

170 ods. 4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e).

1. Vzhľadom na to, že kontrolovaný dňa
3. 2019 informoval navrhovateľa o zrušení predmetného verejného obstarávania z dôvodu – nevýhodná zmluva pre obec Chynorany, 10 dňová lehota odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, na doručenie námietok úradu a kontrolovanému, uplynula navrhovateľovi dňa
6. S ohľadom na túto skutočnosť, navrhovateľ v zmysle § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, k námietkam doručeným úradu dňa
8. 2019, mohol predložiť (dopĺňať) dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli ich obsahom len do dňa
11. Keďže kontrolovaný informoval navrhovateľa o tom, že ruší predmetné verejné obstarávanie z iného dôvodu (pozn.: nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky) až
13. 2019, t. j. po
15. 2019, predmetnú skutočnosť, v danom prípade nemožno rozporovať spôsobom doplnenia námietok z
17. 2019, ale podaním nových námietok. S ohľadom na túto skutočnosť, má úrad za to, že hoci navrhovateľ podanie doručené úradu dňa
19. 2019, označil ako „Doplnenie námietok“, t. j. doplnenie k námietkam doručeným úradu dňa
21. 2019, na predmetné podanie je potrebné nazerať ako na nové námietky, teda v poradí druhé námietky so smerovaním

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ doručil úradu. V opačnom prípade, by úrad na ne

ustanovenia § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní nemohol prihliadať. 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v ktorých navrhovateľ rozporuje zrušenie verejného obstarávania z dôvodu – nevýhodnej zmluvy pre obec Chynorany (pozn.: námietky doručené úradu dňa

2. 2019) začalo dňa
4. 2019 a konanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v ktorých navrhovateľ rozporuje zrušenie verejného obstarávania, z dôvodu – nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky (pozn.: námietky doručené úradu dňa
6. 2019) začalo dňa
9. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Nakoľko kontrolovaný nedoručil úradu písomné vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu v lehote

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zaslal kontrolovanému dňa

2. 2019 list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie“.
3. Následne kontrolovaný dňa
5. 2019 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (ďalej len „informačný systém ELENA“). Dňa
7. 2019 kontrolovaný doručil úradu ďalšie v poradí druhé písomné vyjadrenie k podaným námietkam, označené ako ,,Vyjadrenie k podaným námietkam č. 2“.
8. Úrad ďalej poukazuje na to, že

rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/240/2019 – 105 z

2. 2024, ktorým zrušil rozhodnutie úradu č. 12709-6000/2019 zo dňa
4. 2019 a vrátil mu vec na ďalšie konanie, má úrad overiť obsah a zákonné náležitosti písomne podaných námietok doručených navrhovateľom kontrolovanému v listinnej podobe dňa
6. 2019 a na základe ich obsahu má úrad zvoliť ďalší procesný postup. Vzhľadom na to, že úrad nedisponoval predmetnými námietkami, listom číslom 12709-6000/2019-OD z
8. 2025 prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu námietky, ktoré mu navrhovateľ doručil v listinnej podobe dňa

3. Dňa
5. 2025 kontrolovaný doručil úradu predmetné námietky spolu s dokumentáciou vyhotovenou v listinnej podobe k verejnému obstarávaniu.
6. V ďalšom postupe sa úrad zaoberal tým, či boli splnené všetky zákonné predpoklady pre meritórne konanie o námietkach navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 K námietkam navrhovateľa doručeným úradu dňa
8. 2019
9. Úrad uvádza, že

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo ods. 2,

1. g)podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 37. Úrad uvádza, že preskúmal obsah námietok, ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému v listinnej podobe dňa 09. 09. 2019 a konštatuje, že tieto námietky, pre ktoré navrhovateľ využil formulár na ich podanie, obsahujú všetky obligatórne náležitosti uvedené v ustanovení § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, vrátane obsahovej náležitosti uvedenej v písm.
2. g)ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. 38. Pre úplnosť úrad dodáva, že navrhovateľ s podaním námietok, v ktorých rozporuje zrušenie verejného obstarávania, z dôvodu – nevýhodnej zmluvy pre obec Chynorany, zložil na účet úradu kauciu v správnej výške (2 000,- Eur) a lehote (dňa 06. 09. 2019). 39. V kontexte uvedeného, úrad dáva do pozornosti, že kontrolovaný vo „Vyjadrení k podaným námietkam a predloženie originálov súvisiacej dokumentácie“, doručenom úradu dňa 26. 09. 2019, o. i. uviedol, cit.: „Návrh kontrolovaného na vybavenie námietok a jeho odôvodnenie: Kontrolovaný navrhuje, aby úrad pre verejné obstarávanie v zmysle § 174 ods. 1 písm.
3. p)zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, nakoľko odpadol dôvod konania. (...) Kontrolovaný listom zo dňa 23. 09. 2019 „Oznámenie o oprave Odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania, opravil dôvod zrušenia verejného obstarávania, predmetný dokument zverejnil v Profile verejného obstarávateľa a dňa 24. 09. 2019 odoslal opravu dokumentu „Informácia o výsledku verejného obstarávania“ zverejneného vo Vestníku č. 175/2019 zo dňa 30. 08. 2019 pod značkou 23598 – IPP. Teda kontrolovaný zrušil verejného obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo je dôvod ex lege. Kontrolovaný

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. (...).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 40. Z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že sa domáha zastavenia konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

neho odpadol dôvod konania, keďže využil možnosť upravenú v ustanovení § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. 41. V nadväznosti, úrad uvádza, že pokiaľ kontrolovaný po tom, ako sú mu doručené námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. c)až
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, sa rozhodne postupovať

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda z vlastnej iniciatívy vykoná nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. 42. Úrad uvádza, že sa zaoberal o. i. aj tým, či úkon, ktorý kontrolovaný uskutočnil v súvislosti so zrušením predmetného verejného obstarávania, a teda zmenu dôvodu, pre ktorý bola zrušená predmetná zákazka, je možné považovať za autoremedúru, t. j. za vykonanie nápravy vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa

ustanovenia § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad po preskúmaní predmetného úkonu dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo zo strany kontrolovaného k vykonaniu nápravy vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa

ustanovenia § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ v časti návrh na rozhodnutie o námietkach doručených úradu

2. 2019 a dňa
4. 2019 kontrolovanému (listinná podoba) požadoval zrušiť rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania, ako aj to, aby ho kontrolovaný vyzval, ako úspešného uchádzača na poskytnutie súčinnosti

§ 56

zákona o verejnom obstarávaní, avšak kontrolovaný bez toho, aby zrušil zrušenie predmetného verejného obstarávania, len zmenil dôvod jeho zrušenia, z dôvodu – nevýhodná zmluva pre obec Chynorany, na dôvod – nebolo predložených viac ako dve ponuky. Na základe uvedeného, má úrad za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania o predmetných námietkach

§ 174ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný neuskutočnil to, čo požadoval navrhovateľ v predmetných námietkach, a teda nezrušil zrušenie verejného obstarávania a následne ho nevyzval na poskytnutie súčinnosti. 43. Napriek skutočnosti uvedenej v predošlom bode tohto rozhodnutia, t. j. že kontrolovaný neuskutočnil autoremedúru, je úrad toho názoru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania o predmetných námietkach

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zaoberať sa zrušením predmetného verejného obstarávania, z dôvodu – nevýhodná zmluva pre obec Chynorany, by bolo irelevantné, keďže v čase pred vydaním meritórneho rozhodnutia o predmetných námietkach, zanikol tento dôvod zrušenia verejného obstarávania (pozn.: prestal existovať) tým, že ho kontrolovaný zmenil na iný dôvod - neboli predložené viac ako dve ponuky (viď bod 20 až 22 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na to, že navrhovateľ námietkami doručenými úradu dňa

2. 2019 a kontrolovanému v listinnej podobe dňa
4. 2019 namietal zrušenie verejného obstarávania z dôvodu, ktorý v čase rozhodovania o týchto námietkach v predmetnom konaní už neexistuje, má úrad za to, že v danom prípade odpadol dôvod konania (pozn.: námietky nemajú odkladný účinok, čo znamená, že kontrolovaný aj napriek doručeným námietkam môže uskutočňovať úkony vo verejnom obstarávaní.). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 44.

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak odpadol dôvod konania.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že vo vzťahu k námietkam navrhovateľa doručeným úradu dňa
3. 2019 a kontrolovanému dňa
5. 2019 (v listinnej podobe) bola naplnená skutková podstata pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní.

1. S prihliadnutím na uvedené skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa doručeným úradu dňa
3. 2019 a kontrolovanému dňa
5. 2019 (v listinnej podobe) potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K podaniu navrhovateľa označenému ako „Doplnenie námietok“
6. Úrad uvádza, že nakoľko na predmetné podanie navrhovateľa je potrebné nazerať ako na nové námietky (viď bod 28 tohto rozhodnutia), teda v poradí druhé námietky so smerovaním

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ doručil úradu, aj toto podanie musí spĺňať obsahové náležitosti a všetky zákonné predpoklady pre meritórne konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

1. Úrad z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že navrhovateľ podanie označené ako „Doplnenie námietok“ doručil kontrolovanému dňa
3. 2019 prostredníctvom IS ELENA a dňa
5. 2019 prostredníctvom ÚPVS. Úrad k tomuto dodáva, že

predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, navrhovateľ podanie označené ako „Doplnenie námietok“ nedoručoval kontrolovanému v listinnej podobe, tak ako to bolo v prípade prvých námietok, ktorými rozporoval zrušenie verejného obstarávania z dôvodu – nevýhodná zmluva pre obec Chynorany.

1. K skutočnosti, že navrhovateľ dňa
3. 2019 doručil kontrolovanému podanie označené ako „Doplnenie námietok“ aj prostredníctvom ÚPVS, úrad uvádza, že možnosť podania námietok kontrolovanému prostredníctvom ÚPVS (Ústredného portálu verejnej správy), na základe zákona o e-Governmente (v zmysle pôvodného znenia ustanovenia § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní účinného do
5. 2018), bola zo zákona o verejnom obstarávaní s účinnosťou od
7. 2019 vypustená. Znenie zákona o verejnom obstarávaní (

, ktorého prebieha predmetné konanie) prostredníctvom ustanovenia § 170 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ukladá povinnosť doručovať námietky kontrolovanému v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje, a ak to neumožňuje, námietky sa doručujú kontrolovanému v listinnej podobe. Z uvedeného vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní podanie námietok kontrolovanému prostredníctvom ÚPVS neumožňuje. 5 S ohľadom na uvedené skutočnosti, kedy komunikácia V uvedenej súvislosti dáva úrad do pozornosti Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sfk/48/2021, ktorý sa zaoberal otázkou doručovania námietok (kontrolovanému) prostredníctvom ÚPVS v kontexte ust. § 170 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „46. Z obsahu a účelu zákonnej úpravy ZVO je celkom zrejmé, že cieľom ust. § 170 ods. 8 ZVO je zabrániť svojvôli v konaní účastníkov verejného obstarávania a zabezpečiť riadnu, spravodlivú, transparentnú a funkčnú hospodársku súťaž. Kasačný súd má jednoznačne za to, že správnym súdom vytýkaný formalizmus je základným atribútom noriem verejného 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 vo verejnom obstarávaní prebiehala prostredníctvom informačného systému ELENA, ktorý umožňoval doručovanie námietok kontrolovanému (čo v zásade potvrdil aj Správny súd v Bratislave – viď bod 5 tohto rozhodnutia), úrad v tomto konaní neprihliada na podanie označené ako „Doplnenie námietok“, ktoré navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 30. 09. 2019 prostredníctvom ÚPVS. 6 50. Úrad preskúmaním námietok označených ako „Doplnenie námietok“, ktoré navrhovateľ kontrolovanému doručil v elektronickej podobe prostredníctvom IS ELENA dňa 29. 09. 2019 zistil, že nespĺňajú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neobsahujú podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa

§ 170ods.

5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na skutočnosť, že tieto námietky neobsahujú žiadny podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa, nakoľko v bode 9. s názvom „Podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa (...)“ tohto podania, je uvedené iba „Ľubomír Kováčik, konateľ“, avšak bez pripojeného podpisu. 51. Úrad v kontexte vyššie uvedeného poukazuje na to, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania o námietkach. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v podaní označenom ako „Doplnenie námietok“ doručenom kontrolovanému neuviedol náležitosť v zmysle § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho bol naplnený dôvod na zastavenie konania

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky neobsahovali všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 52.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

2. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku pre vydanie meritórneho rozhodnutia, a to z dôvodu, že námietky navrhovateľa označené ako „Doplnenie námietok“ neobsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, a tak naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. 54. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné vo vzťahu k podaným námietkam, ktoré navrhovateľ označil ako „Doplnenie námietok“ rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. obstarávania, nevynímajúc právnu úpravu revíznych postupov vo verejnom obstarávaní. Aj preto je potrebné zopakovať, že žalobca nemal relevantný dôvod pochybovať o spôsobe podania námietok, a to formou funkcionality informačného systému JOSEPHINE. Kasačný súd má za to, že ust. § 170 ods. 8 písm.
2. a)ZVO nevyvoláva pochybnosti, neistoty, nezrovnalosti, ani možnosť voľby spôsobu doručenia námietok verejnému obstarávateľovi.“ 6 Pozn.: Rovnaký záver ako vo vzťahu k „Doplneniu námietok“, platí aj vo vzťahu k námietkam navrhovateľa doručeným kontrolovanému dňa 05. 09. 2019 prostredníctvom ÚPVS, t. j. úrad na tieto námietky z rovnakých dôvodov, ako sú opísané vyššie neprihliadal. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 55. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že lustráciou účtu úradu zistil, že v súvislosti s podaním označením ako „Doplnenie námietok“ navrhovateľ nezložil na účet úradu kauciu. 56.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 57.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 58. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, úrad uvádza, že navrhovateľ bol aj s podaním označeným ako „Doplnenie námietok“ povinný zložiť na účet úradu samostatnú kauciu. V danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 710 000,- EUR bez DPH, činí sumu 710,- EUR. Keďže v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,00 EUR, ktorá predstavuje zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním označením ako „Doplnenie námietok“ zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 59. Zároveň úrad konštatuje, že 10-dňová lehota na podanie námietok uplynula dňa 07. 10. 2019, keďže dňa 26. 09. 2019 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list s názvom „Oznámenie o oprave Odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania“, ktorým ho informoval o zmene dôvodu zrušenia verejného obstarávania. S ohľadom na túto skutočnosť, navrhovateľ bol povinný s predmetným podaním zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000,00 EUR, v zmysle dikcie ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, najneskôr do 08. 10. 2019, čo však neurobil. 60. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nezložil kauciu v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 61.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok označených ako „Doplnenie námietok“, neboli splnené všetky zákonné predpoklady, konkrétne navrhovateľ s týmto podaním nezložil na účet úradu žiadnu kauciu, čím pre úrad nastali neodstrániteľné prekážky brániace rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
2. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné vo vzťahu k podaným námietkam, ktoré navrhovateľ označil ako „Doplnenie námietok“ rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia: 64.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V predmetnom prípade úrad nebude navrhovateľovi vracať kauciu, ktorú zložil k námietkam doručeným úradu dňa
3. 2019, nakoľko mu ju už úrad vrátil dňa
5. 2019 po vydaní rozhodnutia č. 12709-6000/2019-OD zo dňa
9. Úrad opakovane uvádza, že s podaním označeným ako „Doplnenie námietok“ navrhovateľ nezložil na účet úradu žiadnu kauciu. Poučenie:

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. N – navrhovateľ
2. Obec Chynorany, Cintorínska 45/1, 956 33 Chynorany – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16