a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok záujemcu XX, zastúpeného spoločnosťou AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 56 023 812 na základe plnomocenstva zo dňa 21. 01. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Aglomerácia Banská Bystrica - kanalizácia“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenou spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe splnomocnenia zo dňa 14. 06. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 10/2025 dňa 15. 01. 2025 pod číslom 27946-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2025 dňa 16. 01. 2025 pod značkou 1035 - MSP (ďalej ako „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie body A. a B. námietok navrhovateľa
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch C. a D. námietok navrhovateľa zastavuje námietkové konanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom realizujúcim práce, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno
názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol
úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní zmluvné podmienky v návrhu Zmluvy o dielo č. 002/2025/9001116, zverejnenej na profile kontrolovaného dňa
druhej vety tohto bodu. Nárok Zhotoviteľa na predĺženie lehôt bude potvrdený dodatkom k tejto Zmluve; ostatné ustanovenia tejto Zmluvy tým nie sú dotknuté.“ 13. Navrhovateľ tak ako v predchádzajúcom konaní uvádza, že si je plne vedomý Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 k právomoci úradu pri preskúmavaní zmluvných podmienok. Pritom však poukazuje najmä na bod 141 predchádzajúceho rozhodnutia úradu, v zmysle ktorého,
navrhovateľa, nariadil úrad kontrolovanému určiť jasne a zrozumiteľne podmienky predĺženia lehôt plnenia, cit.: „(...) účelom dodržania princípov verejného obstarávania je žiaduce do predmetného ustanovenia zmluvy zahrnúť aspoň základné okruhy dôvodov, za naplnenia ktorých bude možné uplatniť právo na predĺženie lehoty uskutočnenia predmetu zákazky, v súvislosti s okolnosťami, ktoré zhotoviteľ nemôže predpokladať, ani ich nemôže ovplyvniť a teda by za ne ani nemal niesť zodpovednosť.“ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14. Navrhovateľ má v zmysle predložených námietok za to, že doplnenie zmluvy uvedené v bode 12 tohto rozhodnutia, je zo strany kontrolovaného príliš vágne a
navrhovateľa nekorešponduje s predchádzajúcim rozhodnutím úradu. Navrhovateľ tak, ako v predchádzajúcich námietkach opätovne poukazuje na jednotlivé ustanovenia zmluvy, ktoré
neho nie sú previazané v časti jednotlivých lehôt plnenia. Navrhovateľ poukazuje na nasledovné ustanovenia zmluvy: Čl. III. „Lehoty plnenia“ ods. 2, cit.: „Termín odovzdania RD: najneskôr do 6 mesiacov odo dňa obdržania písomného Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska.“ Čl. III. ods. 4, cit.: „Lehota na ukončenie stavebných prác: 24 mesiacov odo dňa protokolárneho odovzdania Staveniska. Za ukončenie stavebných prác bude považované ukončenie odovzdávacieho a preberacieho konania a vystavenie Protokolu o odovzdaní a prebratí Diela, ktorý bude podpísaný Objednávateľom.“ Čl. III. ods. 7, cit.: „(...) Nedodržanie termínu predloženia RD, resp. prípadné neposkytnutie spolupôsobenia pri predkladaní žiadosti o zmenu projektu Poskytovateľovi alebo pri schvaľovaní žiadosti, bude považované za podstatné porušenie tejto Zmluvy s právom Objednávateľa na okamžité odstúpenie od Zmluvy.“ Čl. IV. „Cena a platby“ ods. 7, cit.: „V prípade, ak pri realizácii stavby dôjde k predĺženiu lehoty plnenia alebo zmene Harmonogramu prác predloženého v čase od Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska, resp. jeho aktualizovanej verzie po odovzdaní staveniska, na základe udalostí, ktoré preukázateľne zo strany Zhotoviteľa nebolo možné vopred predpokladať a zároveň Zhotoviteľ vykonal všetky adekvátne úkony k zabráneniu predĺženia lehoty plnenia, pre mechanizmus indexácie sa použije referenčné obdobie a rozhodujúce obdobie
bodu
navrhovateľa znamená, že ak bude uzatvorenie dodatku ako dvojstranného právneho aktu z akéhokoľvek dôvodu zo strany kontrolovaného odmietnuté, neexistuje právna sankcia alebo akákoľvek forma právneho nároku na predĺženie lehoty. Navrhovateľa poukazuje na nejasnú interpretáciu pojmu odborná starostlivosť a uvádza, že v návrhu zmluvy nie je priamo uvedené ustanovenie, v zmysle ktorého zhotoviteľ nenesie zodpovednosť za omeškanie spôsobené tretími stranami, na ktoré zhotoviteľ nemá dosah, čo je vzhľadom na rozsah vypracovanej technickej dokumentácie
navrhovateľa najzásadnejšou namietanou skutočnosťou. 16. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že predĺženie lehoty ostáva aj naďalej podmienené vôľou kontrolovaného a v zmysle námietok navrhovateľa neboli objektívne skutočnosti odôvodňujúce jej predĺženie, v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia zohľadnené. Doplnenie návrhu zmluvy na základe predchádzajúceho rozhodnutia je
navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti, keďže ešte výraznejším spôsobom demonštruje postavenie kontrolovaného a jeho zámer pri vytváraní súťažných podmienok, ktorými si zabezpečí nevyvážené zmluvné podmienky vo svoj prospech a v neprospech budúceho zhotoviteľa. Uvedeným konaním si
navrhovateľa kontrolovaný ponechal právo veta voči predĺženiu lehôt plnenia
článku III. „Lehoty plnenia“ návrhu zmluvy. 17. Navrhovateľ sa domnieva, že podmienenie predĺženia lehôt plnenia zmluvy podpisom dodatku, ktorý musí byť v súlade s § 18 zákona o verejnom obstarávaní, je v rozpore s princípom transparentnosti a
navrhovateľa aj v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím. Navrhovateľ vyslovuje znepokojenie nad potrebou v uvedenom prípade uzatvárať dodatok, keďže nejde o presne, jasne a jednoznačne formulované pravidlá vyhradenej zmeny záväzku, ako vyžaduje § 18 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a
navrhovateľa možno dôvodne pochybovať aj o možnom naplnení znakov pre zmenu
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ poukazuje na znenie článku IV. „Cena a platby“ ods. 7 návrhu zmluvy, v zmysle ktorého, cit.: „V prípade, ak pri realizácii stavby dôjde k predĺženiu lehoty plnenia alebo zmene Harmonogramu prác predloženého v čase od Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska, resp. jeho aktualizovanej verzie po odovzdaní staveniska, na základe udalostí, ktoré preukázateľne zo strany Zhotoviteľa nebolo možné vopred predpokladať a zároveň Zhotoviteľ vykonal všetky adekvátne úkony k zabráneniu predĺženia lehoty plnenia, pre mechanizmus indexácie sa použije referenčné obdobie a 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodujúce obdobie
bodu 4. tohto článku Zmluvy.“
navrhovateľa môže byť tento článok s ohľadom na znenie doplneného článku III. ods. 17 návrhu zmluvy vykladaný v neprospech zhotoviteľa, keďže článok IV. ods. 7 návrhu zmluvy umožňuje posunutie termínu plnenia v dôsledku udalostí, ktoré zhotoviteľ nemohol predpokladať. Na druhej strane však
navrhovateľa v zmysle článku III. ods. 17 návrhu zmluvy je možné predĺžiť lehoty na plnenie, ak nastali udalosti, ktoré zhotoviteľ nemohol pri vynaložení odbornej starostlivosti ovplyvniť. To
navrhovateľa znamená, že hoci sa v článku IV. ods. 7 návrhu zmluvy posudzuje, či zhotoviteľ mohol alebo nemohol niečo predpokladať (t. j. skúma sa vedomosť/nevedomosť zhotoviteľa), v článku III. ods. 17 návrhu zmluvy sa posudzuje, či zhotoviteľ mohol alebo nemohol niečo ovplyvniť (t. j. skúma sa konanie/správanie zhotoviteľa). 19. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že doplnené znenie článku III. ods. 17 návrhu zmluvy sa javí ako vhodný vo vzťahu napr. k stavebnému úradu alebo k činnosti kontrolovaného ako objednávateľa, avšak v prípadoch týkajúcich sa rizík3 v súvislosti so staveniskom je
navrhovateľa textácia uvedeného odseku nevhodná a zavádzajúca. 20. Navrhovateľ rovnako ako v prechádzajúcom konaní poukazuje na neúmerné prenesenie rizík z objednávateľa na zhotoviteľa, najmä v súvislosti s pôdou. Navrhovateľ namieta, že vykonanie prieskumov súvisiacich s pôdou by mal zabezpečiť kontrolovaný. To sa však
navrhovateľa neodráža v koncipovaní revidovaného návrhu zmluvy.
navrhovateľa uvedené znenie nerešpektuje praktickú stránku veci a je prejavom postupu, ktorý je v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím o námietkach. 21. Navrhovateľ má za to, že nedodržiavanie zákonných lehôt zo strany stavebných úradov je bežnou praxou, preto
navrhovateľa nie je zrejmé, či za konanie s odbornou starostlivosťou má byť považované konanie zhotoviteľa, ktorý má počítať s meškaním úradov alebo či
navrhovateľa má platiť dôvera v zákonnosť úradného procesu, na základe ktorého postačuje počítať so zákonnými lehotami na vydanie rozhodnutia.
navrhovateľa zrejmé, že k zrýchleniu stavebného konania dôjde až po zrealizovaní predmetu zákazky.
navrhovateľa je preto potrebné, aby zmluva obsahovala jasné vymedzenie, kedy a za akých podmienok sa predlžuje lehota na uskutočnenie zákazky v prípade, ak nastane situácia, ktorá túto lehotu ovplyvní bez možnosti zhotoviteľa uvedené objektívne predpokladať a ovplyvniť. 23. Navrhovateľ sa domnieva, že v návrhu zmluvy by mali byť priamo uvedené prípady, kedy zhotoviteľ nie je v omeškaní z nasledovných dôvodov: - nečinnosť alebo predlžovanie lehôt na vydanie rozhodnutia alebo stanoviska orgánu verejnej moci; - vydanie zjavne nesprávneho alebo nezákonného rozhodnutia alebo stanoviska orgánu verejnej moci; Navrhovateľ poukazuje na príklady, keď sa na pozemku vyskytne archeologicky chránený výskum alebo je potrebné preskúmať geologicky nestabilné podložie, o čom zhotoviteľ pred začatím prác nevedel. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 - podávanie odvolaní proti aktom orgánov verejnej moci; a to všetko
navrhovateľa za podmienky, že zhotoviteľ postupoval v súlade so zmluvou a právnymi predpismi. Zároveň by zhotoviteľ
navrhovateľa nemal zodpovedať za predĺženie termínov, ak mu kontrolovaný neposkytne súčinnosť v prípadoch, keď je to pre plnenie nevyhnutné. 24. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na nejednoznačnosť znenia doplneného odseku 17 v článku III. „Lehoty plnenia“ návrhu zmluvy, kde sa v druhej vete uvádza, že zhotoviteľ je povinný bezodkladne písomne informovať kontrolovaného a v tretej vete uvedeného odseku je uvedené, že lehota plnenia uvedená v článku III. sa predlžuje o dobu, počas ktorej bolo potrebné prerušiť vykonávanie prác.
navrhovateľa z uvedeného znenia doplneného odseku nie je zrejmé, kto je oprávnený uplatniť pravidlo predĺženia lehoty
tretej vety. Zhotoviteľ má povinnosť bezodkladne oznámiť objednávateľovi okolnosť, ktorá umožňuje predĺženie lehoty plnenia a lehota plnenia sa predĺži o dobu, počas ktorej museli byť práce prerušené.
navrhovateľa však z doplneného ustanovenia návrhu zmluvy nie je zrejmé, kto má právomoc rozhodnúť o prerušení prác, čo
neho spôsobuje neprehľadnosť zmluvného mechanizmu a neistotu na strane zhotoviteľa. Absencia pravidla, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý subjekt je oprávnený prerušiť práce, je
navrhovateľa v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím úradu a rovnako v rozpore s princípom transparentnosti. V uvedenej súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozsudok SD EÚ vo veci C-63/18 (VitaliSpA), z ktorého vyplýva povinnosť podporovať hospodársku súťaž a vytvárať zdravé konkurenčné prostredie. Rovnako navrhovateľ poukazuje na bod 137 predchádzajúceho rozhodnutia. 25. V závere tejto časti námietok navrhovateľ uvádza, že nastavenie zmluvných podmienok týkajúcich sa lehoty plnenia a pravidiel predpokladajúcich možnosť predĺženia lehoty plnenia je aj naďalej nedostatočné a
navrhovateľa pretrváva obava z odradenia potenciálnych záujemcov/uchádzačov, čo ohrozuje riadnu hospodársku súťaž. B) Neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk
navrhovateľa konštatoval podstatné porušenie zákona o verejnom obstarávaní s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania z dôvodu možného odradenia hospodárskych subjektov od predloženia ponuky.
navrhovateľa by tak zmena, ktorou sa vyhovie predchádzajúcemu rozhodnutiu úradu, mala predstavovať podstatnú zmenu súťažných podkladov. Navrhovateľ však uvádza, že v súvislosti s úpravou v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo zo strany kontrolovaného k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk iba v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia úradu č. 4407-6000/2025-PO zo dňa
navrhovateľa zrejmé, že v tomto prípade doplnením návrhu zmluvy išlo o zmenu, ktorá je podstatnou zmenou a preto sa malo
navrhovateľa pristúpiť k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby mali uchádzači možnosť pripraviť kvalifikované ponuky a reagovať na vykonané zmeny.
navrhovateľa poukazuje na jeho netransparentný postup, vzhľadom na to, že uchádzači nebudú oceňovať svoje ponuky konzistentne, čo
navrhovateľa bude mať za následok neporovnateľné cenové ponuky. 33.
navrhovateľa je vyššie uvedený postup kontrolovaného pri príprave predmetnej verejnej súťaže svojvoľný a netransparentný. D) Koncepčné nedostatky návrhu zmluvy
navrhovateľa v niektorých prípadoch možné uskutočňovať nezávisle od projektovej a povoľovacej činnosti a preto by
navrhovateľa pre ňu nemali platiť lehoty na plnenie predmetu zákazky, ako je to momentálne uvedené v návrhu zmluvy. 36. Zároveň sa navrhovateľ domnieva, že skutočné zadanie projektových prác bude závisieť od požiadaviek kontrolovaného, ktorý tak môže ovplyvňovať potrebu majetkovoprávnej prípravy tým, že buď navrhne alebo nenavrhne riešenie, ktoré bude alebo nebude zahŕňať majetkovoprávne vysporiadanie. V prípade potreby majetkovoprávnej prípravy môže
navrhovateľa kontrolovaný argumentovať tým, že zhotoviteľ to mohol ovplyvniť s odbornou starostlivosťou (t. j. navrhnúť projekt tak, aby majetkovoprávna príprava nebola potrebná), čo by v konečnom dôsledku malo za následok nepredĺženie lehôt plnenia. 37. Navrhovateľ konštatuje, že majetkovoprávna príprava má vo všeobecnosti a primárne zaťažovať kontrolovaného a nie zhotoviteľa. V opačnom prípade by mal mať zhotoviteľ dostatok času a prostriedkov na vykonanie tejto činnosti. V tomto prípade však
navrhovateľa nie je zrejmé, aký by bol časový a finančný dopad na zhotoviteľa, čo je
navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti. 38. Navrhovateľ poukazuje na vysoké náklady, ktoré môže mať zhotoviteľ v súvislosti s vysporiadaním majetkovoprávnych vzťahov počas realizácie predmetu verejnej súťaže, vzhľadom na to, že kontrolovaný od neho vyžaduje bezchybne vykonané dielo a v prípade akéhokoľvek prerušenia prác dochádza
navrhovateľa k navýšeniu nákladov, ktoré však v zmysle návrhu zmluvy nie sú
navrhovateľa riešené dostatočným spôsobom. 39. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na porušenie všetkých princípov verejného obstarávania a navrhuje, aby úrad o podaných námietkach rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
kontrolovaného v konaní absentuje snaha navrhovateľa o pochopenie zadávacích podmienok, keďže navrhovateľ v prípade, že sa mu nejaké podmienky zdali nejasné nepodal žiadnu žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný pritom poukazuje aj na bod 91 predchádzajúceho rozhodnutia, kde uvedené konštatoval aj úrad. Kontrolovaný
vlastných slov eviduje len jednu žiadnu o vysvetlenie, ktorá sa týkala lehoty na predkladanie ponúk, ale žiadna otázka týkajúca sa podmienok pre realizáciu zákazky nebola zo strany žiadneho záujemcu, vrátane navrhovateľa, podaná.
kontrolovaného navrhovateľ nie je dobromyseľný a v skutočnosti nemá snahu o porozumenie zadávacím podmienkam. 47. Vyššie uvedené je
kontrolovaného potvrdené aj tým, že hoci kontrolovaný na základe predchádzajúceho rozhodnutia bezodkladne vykonal úpravu súťažných podkladov v časti návrhu zmluvy, kde upravil nárok zhotoviteľa na posun lehôt plnenia, navrhovateľ sa na kontrolovaného neobrátil so žiadosťou o vysvetlenie, ak mal pochybnosti ohľadne toho, ako sa toto pravidlo môže uplatňovať v konkrétnych situáciách.
neho nedobromyseľné.
kontrolovaného ide o špekulatívny úkon navrhovateľa, ktorý v tejto verejnej súťaži namieta znenie obchodných podmienok, ale v inom obdobnom verejnom obstarávaní predložením ponuky uvedené zmluvné podmienky v celom rozsahu akceptoval, z čoho je
kontrolovaného zrejmé, že uvedenému zneniu porozumel, pretože v opačnom prípade by nebol schopný predložiť ponuku. Zároveň navrhovateľ ani raz nevyužil možnosť požiadať o vysvetlenie, napriek tomu, že ním mohli byť odstránené pochybnosti ohľadne výkladu pravidla o nároku zhotoviteľa na posun lehôt na plnenie. A) Nedostatočné doplnenie obchodných podmienok 51. K prvej časti námietok kontrolovaný poukazuje na to, že ak by námietky nevykazovali znaky špekulatívnosti, boli by dôsledkom neporozumenia právnemu poriadku Slovenskej republiky, konkrétne pravidlám obchodného práva, do ktorého pôsobnosti spadajú aj zmluvy o dielo uzatvárané okrem iného medzi obstarávateľmi a dodávateľmi. Kontrolovaný sa domnieva, že nakoľko je navrhovateľ subjektom z Českej republiky, nemusí byť znalý nášho právneho poriadku. Avšak s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je zastúpený advokátskou kanceláriou, kontrolovaný uvádza, že by sa naňho mali klásť vyššie požiadavky ohľadne znalosti obchodného práva a s tým súvisiacimi vzťahmi vyplývajúcimi zo zmluvy o dielo. 52.
kontrolovaného je obchodné právo príznačné zmluvnou slobodou, ktorá umožňuje zmluvným stranám sa odchýliť od kogentných zákonných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), pričom kontrolovaný poukazuje na § 263 Obchodné zákonníka, ktorý zakotvuje predmetné výnimky. 53. Kontrolovaný uvádza, že posúdenie toho, či sú stanovené obchodné podmienky v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti závisí
kontrolovaného od obchodného práva, ktoré s má na daný vzťah aplikovať.
kontrolovaného princíp transparentnosti splýva s pravidlom o určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu, ktoré je pravidlom súkromného práva (in concreto občianskeho práva). 54. Kontrolovaný konštatuje, že nie je jeho zámerom polemizovať o predchádzajúcom rozhodnutí úradu, zároveň sa však domnieva, že ak by sa kontrolovaný k predlžovaniu lehôt vyjadril už Kontrolovaný uvádza, že na konci decembra 2024 až začiatkom januára 2025 vyhlásil deväť verejných obstarávaní na stavebné práce s obdobným predmetom zákazky, t. j. výstavba kanalizácie, resp. výstavba kanalizácie a výstavba alebo úprava čističky odpadových vôd. 6 Ide o zákazku „Aglomerácia Valaská Belá – kanalizácia a ČOV“ 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 v rámci predchádzajúceho námietkového konania, výsledok predchádzajúceho námietkového konania by
názoru kontrolovaného, mohol byť odlišný.
ktorého, cit.: „Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.“ Relevantným je
kontrolovaného aj pravidlo týkajúce sa náhrady škody, definované v ustanovení § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, cit.: „Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.“ 57.
kontrolovaného vyššie citované ustanovenia, najmä ustanovenie
1 Obchodného zákonníka umožňuje zhotoviteľovi právo na prerušenie stavebných prác, s ktorým je spojený nárok na predĺženie lehoty na dokončenie plnenia. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že uvedené ustanovenie je dispozitívnym ustanovením, od ktorého je možné sa odchýliť. 58.
kontrolovaného však platí, že ak v obchodných podmienkach vyslovene nie je vylúčené právo zhotoviteľa na predĺženie lehôt plnenia, zhotoviteľ má v prípade pokynov, ktoré bránia riadnemu plneniu diela, právo na predĺženie lehôt plnenia.
vlastných slov v doplnenom odseku doplnil právo zhotoviteľa na posun lehôt plnenia (nielen konečných ale aj čiastkových termínov), ak nastanú skutočnosti (objektívne alebo subjektívne), ktoré zhotoviteľ nemohol pri vynaložení odbornej starostlivosti ovplyvniť. Zároveň kontrolovaný
vlastných slov zadefinoval, že v takýchto 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. situáciách sa lehoty plnenia budú posúvať o dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie (akýchkoľvek) prác prerušiť, pričom z tejto lehoty je vyňatá doba, po ktorú bol zhotoviteľ v omeškaní s povinnosťou bezodkladne oznámiť existenciu takejto skutočnosti.
vlastných slov upozornil, že táto zmena súťažných podkladov nie je
jeho názoru podstatná, nakoľko nebolo zmluvou o dielo vylúčené uplatňovanie príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, napr. ustanovenia § 551 Obchodného zákonníka, ktoré zakladá zhotoviteľovi právo na predĺženie lehoty plnenia. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že ním doplnené ustanovenie nie je výrazne odlišné od pravidiel stanovených napr. v článku 8 bod 8.4 žltého FIDICu.
vlastných slov nie je povinný v obchodných podmienkach formulovať žiadne konkrétne situácie, s ktorými je spojené právo na posun lehôt plnenia v prospech zhotoviteľa. Dokonca má
vlastných slov právo absolútne vylúčiť právo zhotoviteľa na predĺženie lehôt plnenia, a to v medziach § 263 Obchodného zákonníka, ktorý ho oprávňuje odchýliť sa od ustanovenia § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, nie však od § 365 Obchodného zákonníka. Kontrolovaný pritom uvádza, že nemohol vyčerpávajúco obsiahnuť všetky skutočnosti objektívnej, aj subjektívnej povahy, ktoré nie sú závislé na zhotoviteľovi. Kontrolovaný sa domnieva, že ak mal naplniť výrok rozhodnutia úradu, nemohol objektívne urobiť inak, ako toto pravidlo definovať všeobecne, to znamená, že bez presahu na konkrétne situácie, čo by
kontrolovaného mohlo vyvolať rady otázok záujemcov. 64.
názoru kontrolovaného transparentnosť doplneného ustanovenia potvrdzuje aj § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. Kontrolovaný uvádza, že v opačnom prípade by sa ad absurdum muselo dôjsť k záveru, že ak je netransparentný kontrolovaný pri formulovaní pravidla ohľadne práva zhotoviteľa na posun lehôt plnenia, potom rovnako netransparentný je aj zákonodarca, ktorý obdobnú formuláciu používa práve v zmienenom § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. 65. Kontrolovaný
vlastných slov vychádza zo zaužívaných legislatívnych pojmov, ako napr. odborná starostlivosť a pod. Spochybňovanie takýchto pojmov považuje kontrolovaný za nedôvodné. Ako neseriózne vníma kontrolovaný aj poukazovanie na to, že je nedobromyseľným subjektom, ktorý nie je ochotný zavŕšiť zhotoviteľa na predĺženie lehoty výstavby formou dodatku. Kontrolovaný pri tom poukazuje na to, že verejná súťaž by mala byť financovaná z Programu Slovensko a akýkoľvek posun lehoty by mal byť preto potvrdený deklaratórnym dodatkom. Práve jeho uzavretie má vylúčiť akúkoľvek pochybnosť ohľadne svojvôle kontrolovaného a
kontrolovaného má slúžiť ako nástroj na kontrolu postupu zo strany širokej verejnosti. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
ktorého platí: „Ak ide o stavbu, pre ktorú je vydané územné rozhodnutie
doterajších predpisov, použijú sa doterajšie predpisy v znení účinnom do
doterajších predpisov a všetky konania vo vzťahu k stavbe, budú postupovať
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
vlastných slov nezaviedol, bola by povinnosť zhotoviteľa informovať bezodkladne objednávateľa
názoru kontrolovaného imperfektná. B) Neprimeranosť lehoty na predkladanie ponúk
vlastných slov v korigende uviedol, že posun lehoty súvisí s vydaním predbežného opatrenia. Následne po obdržaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu vykonal dňa
neho neboli podstatné.
vyjadrenia kontrolovaného bolo potrebné na strane záujemcov prehodnotiť iba ocenenie výkonovej zábezpeky a tiež prehodnotiť ocenenie rizika súvisiaceho s potenciálnym posunom lehôt plnenia, ak sa vyskytnú skutočnosti, za ktoré zhotoviteľ nezodpovedá. Ako zdôrazňuje kontrolovaný, žiadna z vykonaných zmien súťažných podkladov si nevyžiadala oceňovanie nových položiek a
kontrolovaného nemala vplyv na okruh účastníkov, keďže podmienky účasti sa nemenili.
neho skôr súvisia s konceptom, ktorý kontrolovaný v rámci verejnej súťaže uplatňuje, in concreto s použitím agregovaného výkazu výmer. Zároveň nie je táto časť námietok premietnutá do petitu námietok a teda navrhovateľ
kontrolovaného neformuluje, čo od úradu v súvislosti s touto časťou námietok žiada. Z uvedeného dôvodu
kontrolovaného táto časť námietok neobsahuje náležitosť
5 písm.
neho neznamená, že je povinný poskytnúť záujemcom/uchádzačom všetky informácie, ohľadom ktorých vo vzťahu k predmetu zákazky disponuje. Kontrolovaný zdôrazňuje, že je povinný zverejniť iba tie informácie, ktoré sú potrebné na prípravu ponuky. Kontrolovaný v súvislosti s absenciou výkazu výmer poukazuje na koncept žltého FIDICu, v zmysle ktorého zhotoviteľ projektuje a následne zhotoví dielo. Kontrolovaný
vyjadrenia, pri príprave tejto verejnej súťaže dôsledne zvážil Na základe čoho by nebolo možné klásť žiadosti o vysvetlenie, ani by
navrhovateľa nebolo možné nájsť v Úradnom vestníku Európskej únie oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 rôzne modely FIDICu a rozhodol sa pre uplatnenie konceptu naprojektuj a postav, ktorý je obdobný ako žltý FIDIC. 77. Kontrolovaný konštatuje, že nevýhodou doprojektuj a postav, môže byť podcenenie nákladov, avšak kontrolovaný neeviduje pri žiadnej z aktuálne realizovaných verejných súťaží, že by predložené ponuky vykazovali výrazné znaky podcenenia.
kontrolovaného sa ponuky umiestnené na prvých miestach pohybujú na úrovni od cca 71% do cc 85% z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného vyplýva, že uvedený negatívny faktor sa v predmetnej verejnej súťaži neprejavil, rovnako ani tak predraženie zákaziek.
kontrolovaného podaná oneskorene, čím navrhovateľ nestihol prekluzívnu lehotu na podanie námietok. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovi boli súťažné podklady sprístupnené dňa
kontrolovaného však posledná časť námietok svojím obsahom presahuje zmeny, ktoré kontrolovaný vykonal dňa 03. 03. 2025. Aj keď sa navrhovateľ
vyjadrenia kontrolovaného snaží v námietkach tieto výhrady nepriamo previazať s vykonanými zmenami,
kontrolovaného tieto výhrady s vykonanými zmenami nesúvisia. 82. V zmysle vyššie uvedeného je
kontrolovaného daný dôvod na zastavenie konania aj ohľadne časti námietok označenej ako „Koncepčné nedostatky návrhu zmluvy“, a to
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň sa kontrolovaný domnieva, že posledná časť námietok sa prakticky neodchyľuje od toho, čo už navrhovateľ namietal v predchádzajúcom konaní, a to v súvislosti s „neprimeraným prenesením zodpovednosti za zhotoviteľa“. O predmetných námietkach
kontrolovaného už úrad rozhodol tak, že ich zamietol a kontrolovanému prikázal iba zaviesť transparentné pravidlo ohľadne nároku zhotoviteľa na predĺženie lehôt plnenia. S ohľadom na uvedené je
právneho názoru kontrolovaného daný aj dôvod na zastavenie konania
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 83. S ohľadom na vyššie uvedené žiada kontrolovaný úrad, aby námietky navrhovateľa namietané v bode A. a B. zamietol, a to
4 ZVO, a zároveň, aby bolo námietkové konanie v bodoch C. a D. zastavené, a to
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 85.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 86.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 87.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona do lehoty určenej
dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 88.
4 ods. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
navrhovateľa aj naďalej pretrvávajú dôvody rozporu návrhu zmluvy so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ poukazuje na konkrétne ustanovenia návrhu zmluvy, na ktoré už navrhovateľ poukazoval aj v rámci predchádzajúceho námietkového konania. Tak, ako navrhovateľ konštatoval aj v predchádzajúcom námietkovom konaní, uvedené ustanovenia návrhu zmluvy nie sú
názoru navrhovateľa vzájomne previazané v časti jednotlivých lehôt plnenia.
rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však
rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“ 94. Úrad je toho názoru, že zo strany kontrolovaného došlo k splneniu výroku predchádzajúceho rozhodnutia úradu, na ktorý poukazuje aj navrhovateľ v bode 11 tohto rozhodnutia a kontrolovaný adekvátnym spôsobom doplnil návrh zmluvy. Úrad vo výroku predchádzajúceho rozhodnutia nijako nekonkretizoval spôsob, akým by mala byť zmena uskutočnená, t. j. ako konkrétne by malo znieť zmluvné ustanovenie, ktoré by malo byť do návrhu zmluvy doplnené. Dôležité je, aby bol odstránený nedostatok, ktorý bol kontrolovanému vytknutý, t. j. aby úprava návrhu zmluvy zahŕňala úpravu lehoty plnenia v prípade ak nastanú dôvody, resp. okolnosti, ktoré zhotoviteľ nemohol ovplyvniť a za ktoré nenesie svojim konaním zodpovednosť. Už z prvej vety nového zmluvného ustanovenia, cit.: „Zhotoviteľ má nárok na predĺženie lehôt plnenia uvedených v tomto článku, vrátane medzitermínov, ak nastanú skutočnosti, ktoré Zhotoviteľ nemohol pri vynaložení odbornej starostlivosti ovplyvniť.“
úradu jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný upravil situáciu, ktorú mu úrad vytkol.
názoru kontrolovaného zakladajú zhotoviteľovi právo na prerušenie prác a umožňujú mu predĺžiť lehotu na dokončenie plnenia. Zároveň kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že ani v pôvodnom návrhu zmluvy nevylúčil v obchodných podmienkach zhotoviteľovi právo na predĺženie lehoty plnenia, ak sa vyskytnú pokyny, ktoré prekážajú v riadnom plnení diela, uplatní sa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka a zhotoviteľovi prináleží právo na predĺženie lehôt plnenia. Vzhľadom na to, že úrad nie je gestorom Obchodného zákonníka, v rámci svojej rozhodovacej činnosti sa nevyjadruje k jeho jednotlivým ustanoveniam. Úrad posudzoval sporné zmluvné ustanovenia – lehoty plnenia, z pohľadu základnej náležitosti, resp. charakteristiky nastavenia verejnej súťaže, resp. súťažných podkladov, ktorá vstupuje do cenotvorby a ktorá teda musí byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 97. Navrhovateľ v rámci podaných námietok uvádza niekoľko argumentov, ktorými chce preukázať nevhodnosť/nedostatočnosť zapracovania výroku z predchádzajúceho rozhodnutia úradu do návrhu zmluvy. Ako prvý z argumentov nevhodného zapracovania výroku predchádzajúceho rozhodnutia navrhovateľ uvádza, že v rámci nového ods. 17 v článku III. „Lehoty plnenia“ návrhu zmluvy kontrolovaný predĺženie lehoty plnenia podmieňuje uzavretím dodatku k zmluve o dielo. Uzavretie dodatku tak
navrhovateľa zostáva podmienené vôľou kontrolovaného, čo je
neho ešte viac v rozpore s princípom transparentnosti ako pôvodné znenie návrhu zmluvy bez doplnenia. Navrhovateľ sa na základe doplneného ustanovenia domnieva, že kontrolovaný si prakticky ponechal právo veta voči predĺženiu lehôt plnenia
článku III. návrhu zmluvy.
neho nie sú naplnené predpoklady
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný v návrhu zmluvy zadefinoval, kedy je možné v zmysle článku III. ods. 17 návrhu zmluvy uzavrieť dodatok. Úrad zastáva názor, že kontrolovaný si v návrhu zmluvy môže vyhradiť právo predlžovať lehotu plnenia prostredníctvom dodatkov a navrhovateľ,
názoru úradu, v rámci námietok neposkytol žiadne relevantné argumenty, prečo by tomu tak nemohlo byť. 100.Zároveň úrad uvádza, že ak by predlžovanie lehôt plnenia bolo „automatické“, bez odsúhlasenia zo strany kontrolovaného, mohlo by to viesť k svojvôli zhotoviteľa, ktorý by si lehoty na plnenie predlžoval z akýchkoľvek dôvodoch, ktoré by on sám označil ako skutočnosti, ktoré nemohol ovplyvniť a kontrolovaný by sa voči tomu nemohol brániť. Zároveň nie je možné ani vyčerpávajúco pomenovať všetky situácie, ktoré by mohli nastať (v opačnom prípade by to nebolo možné označiť za nepredvídateľné situácie), preto nie je možné automatické predĺženie lehoty naviazať na konkrétnu situáciu.
úradu je plne legitímne a žiadúce, aby kontrolovaný mal stanovené prostriedky na kontrolou priebehu realizácie plnenia a zamedzenie svojvoľného konania zhotoviteľa pri predlžovaní lehôt plnenia. 101. Navrhovateľ v rámci námietok k prvej namietanej skutočnosti tiež poukazuje na rozpor v článku III. „Lehoty plnenia“ ods. 17 a článku IV. „Cena a platby“ ods. 7 návrhu zmluvy.
20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa si v nich kontrolovaný navzájom odporuje, pretože kým
článku III. ods. 17 sa umožňuje posunutie termínu plnenia v dôsledku udalostí, ktoré zhotoviteľ nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti ovplyvniť,
článku IV. ods. 7 sa umožňuje posunutie termínu plnenia v dôsledku udalostí, ktoré zhotoviteľ nemohol predpokladať. To
navrhovateľa znamená, že kým pri článku III. ods. 17 sa posudzuje, či zhotoviteľ mohol niečo ovplyvniť, pri článku IV. ods. 7 sa posudzuje, či zhotoviteľ mohol niečo predpokladať. 102. Úrad k uvedenému tvrdeniu navrhovateľa uvádza, že
úradu nejde o protichodné tvrdenia, ale o vzájomne sa doplňujúce ustanovenia. Kým článok III. je označený ako „Lehoty plnenia“, článok IV. je označený ako „Cena a platby“, takže primárne jeho obsah nerieši lehoty plnenia. V návrhu zmluvy, článok IV. ods. 7 je uvedené, cit.: „V prípade, ak pri realizácii stavby dôjde k predĺženiu lehoty plnenia alebo zmene Harmonogramu prác predloženého v čase od Pokynu k začatiu prác vydaného Stavebným dozorom po protokolárnom odovzdaní Staveniska, resp. jeho aktualizovanej verzie po odovzdaní staveniska, na základe udalostí, ktoré preukázateľne zo strany Zhotoviteľa nebolo možné vopred predpokladať a zároveň Zhotoviteľ vykonal všetky adekvátne úkony k zabráneniu predĺženia lehoty plnenia, pre mechanizmus indexácie sa použije referenčné obdobie a rozhodujúce obdobie
bodu 4. tohto článku Zmluvy.“ Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že článok IV. ods. 7 nijako neodporuje článku III. ods. 17 návrhu zmluvy, ale
úradu ho je možné subsumovať pod znenie článku III. ods. 17 návrhu zmluvy, pretože keď nie je niečo možné predvídať, je zrejmé, že to nie je možné ani ovplyvniť.
stavebného zákona, ktorý nadobudol účinnosť od
doterajších predpisov, pre vybavenie žiadosti o povolenie na zmenu stavby pred dokončením, ktorá bude podaná po
neho vhodné do návrhu zmluvy doplniť. Uvedenie konkrétnych skutočností je
navrhovateľa najpraktickejším spôsobom vylúčenia zodpovednosti zhotoviteľa za „objektívne“ okolnosti. Konkrétne skutočnosti vylúčenia zodpovednosti sú uvedené v bode 23 tohto rozhodnutia.
úradu postačujúce. Ako už úrad konštatoval v tomto rozhodnutí vyššie, doplnením článku III. ods. 17 došlo k adekvátnemu doplneniu návrhu zmluvy, a to v zmysle výroku predchádzajúceho rozhodnutia úradu. Z uvedeného dôvodu nepovažuje úrad za potrebné dopĺňať navrhovateľom navrhované ustanovenia do návrhu zmluvy. 112. Ďalším argumentom navrhovateľa k nevhodnému zapracovaniu výroku predchádzajúceho rozhodnutia kontrolovaným do návrhu zmluvy je nedostatočne jasne zadefinované, kto je oprávnený nariadiť prerušenie prác
tretej vety článku III. ods. 17 návrhu zmluvy po tom, ako zhotoviteľ oznámi objednávateľovi dôvody na prerušenie.
navrhovateľa z predmetného ustanovenia nie je zrejmé, kto má právomoc rozhodnúť o prerušení prác, čo
neho spôsobuje neprehľadnosť zmluvného mechanizmu a neistotu na strane zhotoviteľa. 113. Kontrolovaný k namietanej skutočnosti uvádza, že
neho uvedené ustanovenie nie je vnútorne rozporné a ak existuje prekážka vykonávania diela, túto prekážku má zhotoviteľ bezodkladne oznámiť objednávateľovi. Ak by zhotoviteľ túto skutočnosť nahlásil neskôr ako bezodkladne, skracuje sa mu tým doba predĺženia plnenia.
povahy podstatnej zmeny. Rada zároveň poukazuje na to, že v predmetnom prípade posudzovala inú zmenu súťažných podkladov, nie zmenu podmienky účasti, čo však nevylučuje aplikovateľnosť uvedeného záveru aj na daný prípad. Aj v danom prípade totiž platí, že primeranosť predĺženej lehoty na predkladanie ponúk je
rady nutné posudzovať s ohľadom na rozsah zmien, ktoré nastali v súťažných podkladoch, či už rozsah zmien vo vzťahu k nutnosti ich zapracovať do ponúk (zmena v opise predmetu zákazky), alebo vo vzťahu k možným novým povinnostiam, ktoré zmena súťažných podkladov priniesla (napr. nová podmienka účasti, povinnosť predložiť nový doklad a pod.), alebo vo vzťahu k zmene pôvodne stanovenej podmienky účasti tak, ako je tomu v tomto posudzovanom prípade. Taktiež je potrebné mať na pamäti časové rozpätie, ktoré po predĺžení lehoty na predkladanie ponúk zostalo hospodárskym subjektom na predloženie ponuky.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (35 dní).
rady mal pri podstatnej zmene podmienky účasti vždy skúmať aj vplyv vykonanej zmeny na vypracovanie ponuky a vzhľadom na všetky relevantné okolnosti posúdiť primeranosť predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. V predmetnom prípade sa napríklad javí ako žiadúce posúdiť, či zmena podmienky účasti mohla mať zásadný vplyv na okruh uchádzačov spôsobilých plniť danú zákazku.“ 122.V kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Rady úradu, úrad konštatuje, že je potrebné sa zaoberať otázkou, či vzhľadom na zmeny, ktoré boli kontrolovaným uskutočnené, bola zostávajúca lehota na predkladanie ponúk stanovená primerane. K uvedenému úrad uvádza, že neprimeranosť lehoty mala byť preukázaná práve navrhovateľom, ktorý mal v rámci námietok dostatočnou argumentáciou a dôkazmi preukázať, že kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie ponúk nebola vzhľadom na vykonané zmeny, t. j. doplnenie ods. 17 do článku III. návrhu zmluvy a prehodnotenie ocenenia výkonovej zábezpeky, dostatočne primeraná. 123.V tejto súvislosti dospel úrad preštudovaním si námietok navrhovateľa k záveru, že navrhovateľ v tomto prípade neuniesol vecné bremeno, pretože sa k primeranosti dĺžky lehoty v predložených námietkach vôbec nevyjadruje, iba poukazuje na samotnú povinnosť predlžovania lehôt pri vykonaní podstatných zmien v súťažných podkladoch. Rovnako navrhovateľ v rámci predložených námietok úradu nijakým spôsobom nepreukázal, že by bol stanovenou dĺžkou lehoty poškodený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Úrad poukazuje aj na to, že navrhovateľ v rámci námietok vôbec neuvádza, že by nemal dostatočne dlhý čas na predkladanie ponúk po tom, ako kontrolovaný zapracoval do súťažných podkladov vyššie uvedené zmeny. V tejto časti námietok navrhovateľ nijakým spôsobom nepoukazuje na odradzujúci charakter stanovenej dĺžky lehoty na predkladanie ponúk. 124.Úrad reflektuje skutočnosť, že hoci je lehota na podanie námietok proti súťažným podmienkam do istej miery obmedzujúca, uvedené
jeho názoru nezakladá dôvod na upustenie od povinnosti navrhovateľa uniesť dôkazné bremeno a predložiť argumentáciu, ktorá by dostatočne preukázala, že navrhovateľ bol stanovenou lehotou na predkladanie ponúk poškodený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. V námietkovom konaní teda platí, že ak má navrhovateľ za to, že lehota na predkladanie ponúk bola stanovená určitým spôsobom v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, musí vedieť logicky a presvedčivo odôvodniť, prečo tomu tak je, napríklad vysvetlením, prečo v stanovenej lehote na predkladanie ponúk po zmenách vykonaných kontrolovaným nevedel, resp. nemohol predložiť ponuku. Odhliadnuc od vyššie uvedeného,
názoru úradu bolo v 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tomto prípade potrebné zo strany navrhovateľa preukázať najmä to, že lehota na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným predĺžená tesne pred vykonaním zmien v súťažných podkladoch, bola neprimeraná vo vzťahu k rozsahu zmien, ktoré musel navrhovateľ následne zapracovať do ponuky, resp. že vykonaným doplnením súťažných podkladov sa zmenil jeho názor v súvislosti s predložením ponuky a stanovená lehota nebola dostatočná na to, aby vedel zabezpečiť všetky podklady potrebné na predloženie ponuky. Navrhovateľ mal v tomto prípade poukázať najmä na vecnú stránku, a teda napríklad na konkrétne dôvody, prečo nie je v kontexte vykonaných zmien predĺžená lehota na predkladanie ponúk primeraná. 125.Úrad poukazuje na platné znenie § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, o ktoré sa opiera aj navrhovateľ v predložených námietkach, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vykonajú podstatnú zmenu. V kontexte uvedeného úrad na základe poskytnutých argumentov navrhovateľa konštatuje, že namietanú lehotu na predkladanie ponúk nie je možné, vzhľadom na predložené argumenty a dôkazy navrhovateľa, považovať za neprimeranú, či inak nezákonnú. 126.Úrad vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 117 až 125 tohto rozhodnutia konštatuje, že neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže. Z uvedeného dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. C. Nedôvodná všeobecnosť technických požiadaviek 127.V treťom bode námietok navrhovateľ namieta porušenie princípu transparentnosti a svojvoľný prístup kontrolovaného, pretože kontrolovaný nezverejnil komplexný a podrobný výkaz výmer, ale len veľmi všeobecnú a zjednodušenú formu výkazu výmer, hoci v predchádzajúcich zákazkách na obdobné predmety zákaziek, ktoré kontrolovaný vyhlásil v roku 2021, zverejnil kompletné výkazy výmer. Takýto postup
navrhovateľa bude mať za následok vzájomne neporovnateľné ponuky. 128.Kontrolovaný k uvedenej skutočnosti uvádza, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný poskytnúť záujemcom iba také informácie, na základe ktorých je možné pripraviť ponuku. Postup, ktorý zvolil (naprojektuj a postav) prirovnal k postupu realizovaného
žltého FIDICu, kde sa pri realizácii diela postupuje obdobným postupom. Zároveň poukazuje na to, že takýmto spôsobom postupoval aj pri ostatných zákazkách vyhlásených v približne rovnakom čase a po otvorení ponúk nezaznamenal negatívny efekt výrazného podcenenia predložených ponúk umiestnených na predbežných prvých miestach. Zároveň kontrolovaný poukázal na to, že táto zákazka je obstarávaná po prvý krát, výkaz výmer k nej teda v minulosti nebol zverejnený. 129.Úrad pre úplnosť informácií na účely posúdenia námietok navrhovateľa považuje za potrebné upozorniť, že kontrolovaný zverejnil doklady potrebné na vypracovanie ponuky (súťažné podklady vrátane príloh) zverejnením na profile kontrolovaného v IS EPVO dňa 15. 01. 2025. Zároveň úrad uvádza, že absencia podrobného výkazu výmer nebola predmetom zmeny, ktorú kontrolovaný vykonal opravou súťažných podkladov dňa 03. 03. 2025. 130.Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce
3 písm.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným doručil úradu v elektronickej podobe
osobitného predpisu dňa 13. 03. 2025, teda po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 134.Na základe vyššie uvedeného bolo vo vzťahu k bodu C. námietok navrhovateľa potrebné v tomto námietkovom konaní rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zastaviť konanie z dôvodu nedoručenia námietok v tejto časti v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote. D. Koncepčné nedostatky návrhu zmluvy 135.V poslednej časti námietok navrhovateľ namieta, že v návrhu zmluvy nie sú dostatočným spôsobom zadefinované finančné a časové dopady na zhotoviteľa v prípade, ak v čase realizácie zákazky dôjde k potrebe majetkovoprávnej prípravy. Uvedený nedostatok
navrhovateľa znamená netransparentnú a nejasnú úpravu podkladov.
navrhovateľa je úprava majetkovoprávnych vzťahov koncepčne neštandardne zakotvená v projektovej a povoľovacej činnosti, v dôsledku čoho pôsobí
navrhovateľa zmätočne, neštandardne a v neprospech zhotoviteľa. 136.Kontrolovaný k uvedenej časti námietok uvádza, že námietka bola v tomto bode podaná oneskorene, nakoľko svojím obsahom presahuje zmeny, ktoré kontrolovaný vykonal dňa 03. 03. 2025. Navrhovateľovi
názoru kontrolovaného zaniklo právo na meritórne preskúmanie námietok uvedených v tejto časti námietok dňa
3 písm.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným doručil úradu v elektronickej podobe
osobitného predpisu dňa 13. 03. 2025, teda po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania
1 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 142.Na základe vyššie uvedeného bolo vo vzťahu k bodu D. námietok navrhovateľa potrebné v tomto námietkovom konaní rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zastaviť konanie z dôvodu nedoručenia námietok v tejto časti v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote. 143.Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 144.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 145. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:11 1. AGM partners s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava- Ružinov, IČO: 56 023 812 splnomocnenec navrhovateľa 2. CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 - splnomocnenec kontrolovaného
18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.