Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 53§ 2§ 172§ 34§ 171§ 173§ 66§ 40§ 10§ 24§ 20§ 8§ 39§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 14. 04. 2025 5718-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 56 023 812 na základe plnomocenstva zo dňa 28. 02. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Digitalizácia registra psychológov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 749441 - 2024 dňa 09. 12. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2024 dňa 10. 12. 2024 pod značkou 30296 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Digitalizácia registra psychológov“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 749441 - 2024 dňa

2. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 30296 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi a ostatným uchádzačom prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2025 a „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zverejnenú dňa
10. 2025 v profile zákazky a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača inFormo s.r.o, Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 762 756 z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 navrhovateľa dňa 03. 03. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 398 680,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 398,68 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05. 03. 2025 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že úkonom kontrolovaného, proti ktorému smerujú ním podané námietky, je vyhodnotenie predložených ponúk, konkrétne z pohľadu posúdenia mimoriadnej nízkej ponuky spoločnosti inFormo s.r.o, Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 762 756 (ďalej len „úspešný uchádzač“), v rámci čoho má navrhovateľ za to, že kontrolovaný sa vôbec nevenoval skutočnosti, že ponuka predložená úspešným uchádzačom javí znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom túto skutočnosť prešiel mlčaním. Navrhovateľ predpokladá, že kontrolovaný sa v rámci hodnotenia ponúk tejto skutočnosti nevenoval ani v rámci zápisníc, keďže kontrolovaný určil úspešného uchádzača v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk doručenom aj navrhovateľovi, pričom sa

slov navrhovateľa v danom dokumente vôbec neuvádza, že by kontrolovaný pristúpil ku skúmaniu mimoriadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 nízkej ponuky, pričom táto skutočnosť nie je spomenutá ani v iných dokumentoch doručených navrhovateľovi, či zverejnených v profile zákazky kontrolovaného.

1. Navrhovateľ primárne poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na sumu vo výške 398 680,- EUR bez DPH, ktorá v kontraste s ponukou úspešného uchádzača predstavuje jeden z ukazovateľov, ktoré by mal kontrolovaný brať v úvahu pri prijímaní rozhodnutia, či sa môže jednať o mimoriadne nízku ponuku. Ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „sa jedná o relevantný argument, ktorý jasne zdôrazňuje, že sa môže jednať alebo sa jedná o mimoriadne nízku cenu, a teda verejný obstarávateľ by mal pristúpiť k dožiadaniu uchádzača o vysvetlenie tejto skutočnosti. Cenová ponuka úspešného uchádzača vo výške 96 000,- EUR bez DPH, je teda nižšia o skoro 76% oproti PHZ. Z uvedeného preto môžu vyplývať len dve závery, a to, že buď verejný obstarávateľ chybne stanovil PHZ2 alebo uvedená skutočnosť ho mala upozorniť na to, že je potrebné sa venovať tejto skutočnosti, či ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka, zároveň ak porovnáme ponuky uchádzačov, ktorí sa umiestnili na
2. a
3. mieste, teda úspešného uchádzača a navrhovateľa, tak dospejeme k záveru, že medzi týmito ponukami je rovnako markantný rozdiel, a to 35%.“ Navrhovateľ následne poukazuje na to, že cit.: „Napriek skutočnosti, že cenová ponuka úspešného uchádzača sa už na prvý pohľad javí ako mimoriadne nízka, tak verejný obstarávateľ nevenoval absolútne žiadnu pozornosť tejto skutočnosti a hodnotenie ponuky úspešného uchádzača z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky prešiel mlčaním, teda neurobil žiadne úkony, ako napríklad aspoň interné prvotné posúdenie, prípadne požiadanie úspešného uchádzača o vysvetlenie a tieto skutočnosti nezachytil ani v žiadnej zápisnici z hodnotenia ponúk.“ 10.

tvrdení navrhovateľa sa cenová ponuka na zákazku v zmysle súťažných podkladov skladala zo sadzby za človekodeň jednotlivých osôb, ktoré mali participovať na plnení a dodaní plnenia v rámci predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že celkový počet človekodní obsiahnutý v súťažných podkladoch a ich príloh bol stanovený na 640 človekodní. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené argumentuje, že ak úspešný uchádzač predložil svoju ponuku v celkovej výške 96 000,- EUR bez DPH, tak suma za jeden človekodeň je vo výške 150,- EUR bez DPH, pričom uvedená cena má predstavovať náklad na skúsených odborníkov v IT sektore. 11. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ konštatuje, že skutočnosť, že sa má jednať o skúsených odborníkov v IT sektore vyplýva najmä z podmienok účasti, ktoré kontrolovaný stanovil, pričom v zmysle podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požadoval, aby osoby, ktoré budú participovať na plnení predmetu zákazky a ktorých služby sa oceňovali ako cena celkom za predmet zákazky, predložili doklady a dokumenty, ktoré budú preukazovať, že majú dostatočne dlhú prax v danej oblasti a skúsenosti z konkrétnych projektov.

názoru navrhovateľa sa teda jedná o osoby, ktoré majú značnú prax v IT sektore, čo

jeho názoru v zásade automaticky znamená vyšší náklad na ich prácu a odmenu. 12. Navrhovateľ uvádza, že zo všeobecne dostupných informácií o trhu v oblasti IT sektora je viac ako zrejmé, že odborne spôsobilé osoby

požiadaviek kontrolovaného nemôžu byť Navrhovateľ ďalej odkazom uvádza Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/9, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazinale per le strade Societá Italiana per Condotte dPAcgua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99), v zmysle ktorého, je za mimoriadne nízku ponuku, potrebné považovať aj ponuku, ktorá nedosahuje 75 % PHZ. Navrhovateľ uvádza, že v predmetnej veci je ponuka nižšia o takmer 76% oproti PHZ. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 2 schopné pracovať na predmetnej zákazke za ponúknuté ceny zo strany úspešného uchádzača. Za takúto cenovú ponuku by z pohľadu navrhovateľa bolo náročné získať aj neskúsených odborníkov na požadované pozície. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti niektoré verejné obstarávania a uzatvorené zmluvy, z ktorých vyplývajú cenové ponuky za 1 človekodeň IT odborníkov, ako napríklad zmluvu, ktorú uzatvorilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky na predmet zákazky s názvom „Systémová a aplikačná podpora Informačného systému Portál MS SR a eBox (IS PeB)“, kde cena za jeden človekodeň

výpočtov navrhovateľa predstavuje 300,- EUR bez DPH a zmluvu Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. na predmet zákazky s názvom „Zabezpečenie služieb podpory prevádzky, údržby a rozvoja Komplexného informačného systému Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.“, kde cena za jeden človekodeň

výpočtov navrhovateľa začína od 400,- EUR bez DPH.

1. V neposlednom rade navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8535-6000/2021-OD/11 z
3. 2022 a v rámci svojej argumentácie sa navrhovateľ odvoláva aj na analýzu Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, ktorá obsahuje sadzby prác externých IT odborníkov nakupovaných štátom

jednotlivých profesií, pričom medián sadzby za 1 človekodeň bez DPH je na úrovni 580,- EUR bez DPH. Uvedeným argumentom navrhovateľ poukazuje na nereálnosť ponuky úspešného uchádzača, pričom následne konštatuje, že požadovaní experti s ohľadom na vývoj ekonomickej situácie v Slovenskej republike nemôžu pracovať za ním ponúknutú cenu. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uviedol svoj vlastný výpočet, na ktorom demonštroval nereálnosť, resp. podhodnotenie ponúknutej ceny úspešným uchádzačom, cit.: „Úspešný uchádzač ponúkol cenu za plnenie predmetu zákazky vo výške 96.000,- EUR bez DPH, z čoho je potrebné odpočítať hrubú obchodnú maržu cca 30 % (niekedy aj viac, záleží od konkrétneho subjektu), t. j. 28.800 EUR, čiže suma, z ktorej by mal úspešných uchádzač pokryť všetky náklady na plnenie predmetu zákazky predstavuje 67.200 EUR. Priemerná nominálna mzda v oblasti informácií a komunikácií je za 3 kvartály roku 2024 vo výške 2.474 EUR za mesiac, čo znamená, že len náklad na mzdy osôb uvedených v prílohe č. 4 súťažných podkladov (vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny) predstavujú 75. 457,- EUR pri hrubej mzde (cena práce, teda super hrubá mzda je vo výške 88.199,- EUR). Verejný obstarávateľ požaduje v technickej a odbornej spôsobilosti osoby, ktorých priemerná mzda na pracovnom trhu je značne vyššia než je už uvedená priemerná mzda v oblasti informačných a komunikačných technológií. Po odpočítaní len hrubej mzdy dostaneme na sumu vyhradenú pre ostatné náklady vo výške straty 8.257,- EUR a pri odpočítaní super hrubej mzdy na výšku straty 20.999,- EUR. V daných mzdových nákladoch nie sú započítané ešte ďalšie fixné výdaje, ako napríklad náklady na mzdy z dôvodu dodržiavania záručnej doby (24 mesiacov), náklady na pomocný personál, ktorý zabezpečuje chod spoločnosti (HR, ekonomické oddelenie, účtovné, právne, etc.). Rovnako nie sú započítané náklady spojené s vlastníctvom a užívaním nehnuteľností, v ktorých je spoločnosť prevádzkovaná, náklady na techniku, etc. Čistá mzda, ktorú môžu odborníci u úspešného uchádzača dosiahnuť za prácu na zákazke, je vo výške 1.735,42 EUR.“

navrhovateľa, aj keby úspešný uchádzač nepočítal s obchodnou maržou 30%, ale napríklad s nulovou, tak mu plnenie predmetu zákazky nemôže ekonomicky vychádzať, ak zohľadní všetky náklady, ktoré mu vzniknú. Záverom navrhovateľ uvádza, že úspešný uchádzač nemôže argumentovať ani skutočnosťou, že jeho zamestnanci pracujú aj na iných projektoch súčasne, pretože človekodni na plnenie zákazky sú nastavené tak, že obsiahnu všetky pracovné dni v jednotlivých mesiacoch, a keďže sa za 1 človekodeň považuje štandardný pracovný deň v trvaní 8 hodín, tak ak by jeho zamestnanci pracovali aj na iných projektoch, dochádzalo by k porušovaniu právnych predpisov v oblasti pracovného práva, čo zakladá ďalšiu skutočnosť, ktorú by mal kontrolovaný hodnotiť pri vyhodnocovaní ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. Navrhovateľ s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník uvádza, že úspešný uchádzač uplatnením danej výšky ním predloženej ponuky v predmetnej verejnej súťaži nemôže naplniť základný účel podnikania – dosiahnutie zisku, keďže navrhovateľ si „nevie predstaviť skutočnosť“, že by úspešný uchádzač mal v úmysle podporovať štát zo svojich prostriedkov bez úmyslu dosiahnuť zisk.
2. Záverom navrhovateľ cituje body 71 až 74 rozsudku Súdneho dvora EÚ z
4. 2023 vo veci C-101/22 P. Európska komisia proti Sopra Steria Benelux a Unisys Belgium, v rámci ktorých poukazuje na postup kontrolovaného v prípade pochybností o existencií mimoriadne nízkej ponuky na strane uchádzača. Navrhovateľ zároveň upriamuje pozornosť aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/13/2012, z ktorého časť cituje: „účasťou uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej týmto uchádzačom.“
5. Navrhovateľ v petite námietok žiada, aby úrad o podaných námietkach rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadi kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to tým, že zruší rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a prijatí ponuky úspešného uchádzača a zároveň opätovne vyhodnotí ponuku úspešného uchádzača aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 03. 03. 2025. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 19.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Digitalizácia registra psychológov“ – vyjadrenie k námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) a toho istého dňa doručil úradu listinnú časť dokumentácie. Súčasťou listinnej dokumentácie kontrolovaného boli aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
7. Úrad ďalej uvádza, že dňa
9. 2025 úrad odoslal navrhovateľovi v zmysle § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ z toho istého dňa, nakoľko úrad zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe dňa
11. 2025 nie sú podpísané v súlade s ustanovením § 170 ods. 5 písm. g) v spojení s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente. Vo výzve na odstránenie nedostatkov podania úrad vyzval navrhovateľa na doplnenie náležitosti podania

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a tiež aby zistené nedostatky podania odstránil v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ dňa

2. 2025 doručil úradu podanie, ktorého obsahom boli dokumenty s názvom „Plnomocenstvo“ a „Osvedčovacia doložka“, ktorými preukázal existenciu plnej moci na realizáciu úkonov v mene zastúpeného, t. j. navrhovateľa, čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 22. Kontrolovaný úvodom svojej argumentácie poukazuje na samotný postup zadávania zákazky, t. j. že bola zadávaná postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní s upriamením na § 66 ods.

7 písm. b) zákona, teda, že po otvorení ponúk uchádzačov predložených kontrolovanému v rámci IS JOSEPHINE kontrolovaný zostavil poradie uchádzačov na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a následne vyhodnotil ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky daných v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom následne vyhodnotil splnenie podmienok účasti uchádzačmi vo verejnom obstarávaní

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené argumentuje, že pri hodnotení ponuky uchádzača na prvom mieste postupoval v súlade s pravidlami a informáciami obsiahnutými v súťažných podkladoch a príslušných ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po realizácií opísaného postupu dospel k zisteniu, že ponuka uchádzača na prvom mieste v poradí sa mu javila ako mimoriadne nízka vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky a tiež vzhľadom na výšky ponúk predložených ostatnými uchádzačmi, v súvislosti s čím pristúpil k realizácií úkonov, ktorých cieľom bolo odstrániť pochybnosti vedúce kontrolovaného k domnienke, že zo strany úspešného uchádzača ide o mimoriadne nízku ponuku.
3. V nadväznosti na uvedené, kontrolovaný tvrdí, že v rámci vyhodnotenia ponúk dôsledne vykonal hodnotenia jednak navrhovanej celkovej ceny za uskutočnenie požadovaného predmetu zákazky ako aj posúdenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň uplatnil aj inštitút žiadosti o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky. 26. Poukazom na „Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk a posúdenia splnenia podmienok účasti“ (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) kontrolovaný uvádza, že požiadal uchádzača zaradeného na prvom mieste o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 účasti, teda v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní najmä z hľadiska preukázania požadovaných skúseností, no zároveň aj za účelom overenia, či došlo k realizácií požadovaných plnení uchádzačom v cenách uvedených v predloženej referencií. Kontrolovaný v nadväznosti na to tvrdí, že náhľadom do evidencie referencií si overil aj iné plnenia, ktoré úspešný uchádzač realizoval pre iných verejných obstarávateľov a obstarávateľov. Keďže však z pohľadu kontrolovaného úspešný uchádzač dostatočne zrozumiteľne a jasne preukázal splnenie predmetnej podmienky účasti, informáciu o náhľade do evidencie referencií v spomínanej zápisnici neuviedol. 27. Zároveň kontrolovaný tvrdí, že u úspešného uchádzača posúdil aj splnenie druhej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v tomto prípade nepovažoval za potrebné požiadať o vysvetlenie predložených dokladov.

1. Kontrolovaný následne argumentuje, že v neposlednom rade sa zaoberal aj návrhom úspešného uchádzača na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk, teda celkovej ceny za uskutočnenie požadovaného predmetu zákazky, no ako už kontrolovaný uviedol, považoval uchádzačom navrhovanú cenu za mimoriadne nízku a preto pristúpil k uplatneniu žiadosti o vysvetlenie, resp. o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, kde požadoval poskytnúť odôvodnenie navrhovanej ceny z rôznych hľadísk, vrátane dodržiavania zákona v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, sociálneho zabezpečenia a zabezpečenia zmluvného plnenia v rozsahu a kvalite požadovanej v rámci opisu predmetu zákazky.
2. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný konštatuje, že pri posúdení odôvodnení úspešného uchádzača týkajúcich sa mimoriadne nízkej ponuky si zároveň overil obdobnú zákazku, ktorú úspešný uchádzač realizoval u iného verejného obstarávateľa a na ktorú sa vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky odvolával. Kontrolovaný uvádza, že zástupca verejného obstarávateľa kontrolovanému potvrdil uspokojivé dodanie predmetu zákazky, a zároveň aj uspokojivé plnenie následnej podpory. Kontrolovaný záverom konštatoval, že overované plnenie sa tiež nachádza v evidencii referencii úspešného uchádzača ako uspokojivé.
3. Napokon kontrolovaný vo vyjadrení vysvetľuje, že pre akceptáciu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky zo strany úspešného uchádzača komisia na vyhodnotenie ponúk brala tiež v úvahu dlhoročnú realizáciu podnikateľskej činnosti úspešného uchádzača v oblasti predmetu zákazky a zároveň rozhodovaciu prax úradu pre verejné obstarávanie, z ktorej

tvrdenia kontrolovaného vyplýva, že rozhodnutie o cenovej politike je výlučne v kompetencii hospodárskeho subjektu, zohľadňujúc pritom principiálnu potrebu kontrolovaného, čím je reálnosť realizácie zákazky v požadovanej kvalite. Kontrolovaný uvádza, že podrobné informácie z vyhodnotenia ponúk sú obsiahnuté v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. 31. Kontrolovaný záverom konštatuje, že samotnému vyhláseniu verejnej súťaže predchádzalo uskutočnenie prípravných trhových konzultácii, v rámci ktorých tiež zisťoval náklady na uskutočnenie predmetu zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že pri realizácií uvedeného zisťovania mu boli poskytnuté informácie, ktoré preukázali veľký rozdiel v nákladoch na predmet zákazky

typu, zamerania a skúseností zúčastnených hospodárskych subjektov. V nadväznosti na to sa kontrolovaný rozhodol určiť predpokladanú hodnotu zákazky kvalifikovaným odhadom na základe referenčného cenníka Inštitútu digitálnych a rozvojových politík Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, vychádzajúc pritom z lehoty plnenia predmetu zákazky a na to nadväzujúceho predpokladaného počtu človekodní požadovaných typov expertov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Kontrolovaný dodáva, že po otvorení ponúk a oboznámení sa s návrhmi na plnenia kritéria na vyhodnotenie ponúk všetkých uchádzačov komisia na vyhodnotenie ponúk skonštatovala obdobný rozptyl navrhovaných celkových cien za uskutočnenie požadovaného predmetu zákazky, aký bol zistený v rámci prípravných trhových konzultácií.

1. Kontrolovaný na záver uvádza, že sa vyhodnoteniu predložených ponúk do predmetnej verejnej súťaže venoval dostatočne, t. j. pristúpil k posúdeniu mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, pričom sa dôkladne venoval tomuto zisťovaniu a nezanedbal žiadnu zo svojich zákonných povinností. Ďalej kontrolovaný uvádza, že vykonal všetky kroky tak, aby dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
2. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu kontrolovaný navrhuje, aby v rámci námietkového konania úrad rozhodol o zamietnutí námietok

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 34.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 37.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 38.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 39.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 398 680,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2025 dňa
3. 2025 pod značkou 1041 – IOX na deň
5. 2025 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili pätnásti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2025 o 10:10 hod. Kontrolovaný dňa
9. 2025 doručil všetkým uchádzačom dokument zo dňa
11. 2025 označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Verejná súťaž sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po vyhodnotení ponúk.
12. Úrad uvádza, že predmetom skúmania v rámci námietkového konania s ohľadom na argumentáciu navrhovateľa bolo zistiť, či došlo k porušeniu zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní konaním, resp. opomenutím konania kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom bolo potrebné posúdiť, či kontrolovanému vznikla povinnosť zaoberať sa existenciou mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, pričom pokiaľ úrad dospeje k záveru, že kontrolovanému povinnosť vznikla, bolo potrebné posúdiť skutočnosť, či sa kontrolovaný zaoberal posudzovaním mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača v dostatočnom rozsahu a či skutočnosti, na základe ktorých kontrolovaný dospel k záveru o akceptácii ponuky úspešného uchádzača, sú spôsobilé odôvodniť reálnosť návrhu na plnenie kritérií uvedeného v ponuke úspešného uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
13. S ohľadom na vytýčený predmet skúmania v rámci námietkového konania sa úrad dôkladne zaoberal obsahom námietok navrhovateľa, z ktorých vzal do úvahy všetky navrhovateľom uvádzané argumenty, ktorými podporil merito svojho tvrdenia, t. j. že sa kontrolovaný nevenoval skúmaniu mimoriadne nízkej ponuky predloženej úspešným uchádzačom, a tým mal porušiť zákonom ustanovený postup vyhodnocovania ponúk v súvislosti so skúmaním mimoriadne nízkej ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
14. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena sa javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. To znamená, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť komisie, teda hodnotiť, či je/nie je ponuka úspešného uchádzača reálna, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie.

1. Úrad s ohľadom na predmet skúmania v rámci námietok uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc rozhodnúť, či ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či navrhovateľ je spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že v prípade, ak komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k zisteniu, že určitá ponuka sa jej ako mimoriadne nízka javí, proces posudzovania a vyhodnotenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky musí byť v súlade s ust. § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona, predovšetkým, no nie len, s princípom transparentnosti.

1. Úrad zároveň uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
2. V zmysle analýzy najčastejších porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, spracovanou Úradom pre verejné obstarávanie je možné vymedziť, že cit.: „Vo všeobecnosti však možno považovať ponuku za mimoriadne nízku vtedy, ak ide o navrhovanú ponuku z rôznych dôvodov vyvolávajúcu pochybnosti, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu mimoriadne nízkej ponuky dodržať, a teda či existuje reálny predpoklad jej realizácie. Z judikatúry súdov vyplýva, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je v kompetencii komisie na vyhodnocovanie ponúk (...). Komisia musí požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Postup komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť preskúmateľný s ohľadom na správnosť a zákonnosť.3“
3. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že v prípade ak komisia pri vyhodnotení ponúk zistí, že ponuka uchádzača sa „javí“ ako mimoriadne nízka, je povinná ďalej uplatniť kroky, ktoré budú v súlade s princípom transparentnosti, t. j. budú v rámci procesu posudzovania mimoriadne nízkej ponuky preskúmateľné. V súvislosti s tým úrad odkazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C101-22 P. zo dňa
5. 2023, na ktorý poukázal aj sám navrhovateľ v bode 18 predložených námietok, a síce, že cit.: „V prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu. Použitie slovesa „zdať sa“ (...) znamená, že verejný obstarávateľ vykoná prima facie posúdenie neobvykle nízkej ceny ponuky (...). V tejto prvej fáze tak musí verejný obstarávateľ len určiť, či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu. O taký prípad ide predovšetkým vtedy, keď je cena uvedená v ponuke podstatne nižšia ako cena ostatných ponúk alebo ako obvyklá trhová cena. V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť. Verejný obstarávateľ musí na to, aby poskytol dostatočné odôvodnenie skutočnosti, že po dôkladnej analýze vybraná ponuka nemá neobvykle nízku cenu, uviesť úvahy, na základe ktorých jednak dospel k záveru, že táto ponuka vzhľadom na svoje charakteristické znaky, hlavne finančné, dodržiava okrem iného právne predpisy krajiny, v ktorej sa majú služby poskytovať, týkajúce sa odmeňovania zamestnancov, prispievania do systému sociálneho zabezpečenia a dodržiavania noriem bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a jednak overil, či navrhovaná cena zahŕňa všetky náklady vyplývajúce z technických aspektov uvedenej ponuky4.“
6. Úrad preskúmaním vyjadrenia kontrolovaného a ním predloženej dokumentácie, súčasťou ktorej bola aj zápisnica z vyhodnotenia ponúk, zistil, že kontrolovaný za úspešného uchádzača označil spoločnosť inFormo, s.r.o. s navrhovanou celkovou cenou za uskutočnenie požadovaného predmetu zákazky vo výške 118 080,00 EUR bez DPH. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že komisia ďalej v rámci vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu k navrhovanej celkovej cene za predmet zákazky úspešného uchádzača skonštatovala cit.: „(...) navrhovaná celková cena predmetu zákazky ako aj príslušných jednotkových cien, ktorú predložil uchádzač č. 6, sa voči príslušným cenám uvedených u ostatných uchádzačoch, ako Výkladové stanovisko k § 42 ods. 3, webová stránka ÚVO; Archív dohľadu; Najčastejšie porušenia

tematických okruhov; Vyhodnocovanie a vysvetľovanie ponúk; str. 5-6; dostupné na https://www.uvo.gov.sk/extdoc/13216 4 Body 71 - 74 predmetného rozsudku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 3 aj voči cenám zistených verejným obstarávateľom v rámci určenia predpokladanej hodnoty zákazky, javia ako mimoriadne nízke.“ Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovanému sa ponuka úspešného uchádzača javila ako mimoriadne nízka. Predmetné konštatovanie komisie tak založilo kontrolovanému ďalšie zákonné povinnosti spojené s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača z aspektu mimoriadne nízkej ponuky.

1. Úrad lustráciou dokumentácie kontrolovaného zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil úspešnému uchádzačovi dokument zo dňa
5. 2025 označený ako „Žiadosť o predloženie dokladov na preukázanie splnenie podmienok účasti predbežne nahradených JEDom a žiadosť o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“). V súvislosti s uvedenou žiadosťou komisia od uchádzača požadovala predloženie dokladov predbežne nahradených Jednotným európskym dokumentom

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež súčasťou žiadosti o vysvetlenie č. 1 bola aj požiadavka na odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. 51. Kontrolovaný vymedzil požiadavku v žiadosti o vysvetlenie č. 1 vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky nasledovne, cit.: „ (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk skonštatovala, že Vami navrhovaná celková cena predmetu zákazky ako aj príslušných jednotkových cien sa voči príslušným cenám uvedených u ostatných uchádzačoch, ako aj voči cenám zistených verejným obstarávateľom v rámci určenia predpokladanej hodnoty zákazky, javia ako mimoriadne nízke. Týmto Vás komisia v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní žiada o písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky na uvedený predmet zákazky nasledovne: V súlade s príslušným ustanovením zákona ste ako uchádzač povinný odôvodniť túto mimoriadne nízku ponuku, a to uvedením podrobností vo vzťahu k informáciám uvedeným v tejto žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak aby bolo zrejmé, že za Vami navrhovanú celkovú resp. príslušné jednotkové ceny ste ako uchádzač schopný poskytnúť plnenie predmetu zákazku v rozsahu, časovej alokácii a kvalite požadovanom verejným obstarávateľom v rámci opisu predmetu zákazky

prílohy č. 1 súťažných podkladov a požiadaviek na expertov, uvedených v rámci podmienok účasti ohľadne technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona v prílohe č. 6 súťažných podkladov. (...) Rovnako vzhľadom na skutočnosť, že verejným obstarávateľom požadovaný predmet zákazky má charakter zákazky, v ktorej podstatnú zložku nákladov tvorí aj zamestnávanie osôb podieľajúcich sa na plnení konkrétnej zákazky, komisia žiada tiež vysvetliť, či vyššie uvedené jednotkové ceny ako aj celková cena za poskytnutie požadovaného predmetu zákazky zahŕňajú splnenie všetkých povinností z oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k zamestnancom uchádzača ako poskytovateľa služieb resp. k zamestnancom jeho subdodávateľa/ov, ak sa predmet zákazky bude zabezpečovať aj prostredníctvom subdodávateľa/ov.“ Úrad na základe uvedeného konštatuje, že účelom požiadavky kontrolovaného adresovanej úspešnému uchádzačovi bolo vylúčenie akýchkoľvek pochybností o možnej reálnosti plnenia predmetu zákazky za ním ponúknutú cenu. Kontrolovaný požadoval vysvetliť, akým spôsobom bude úspešný uchádzač schopný plniť predmet zákazky s rozpočtom, ktorý uviedol, t. j. akým spôsobom sa dostal na finančnú hranicu, ktorú uvádza v ponuke adresovanej kontrolovanému v rámci predmetnej zákazky, a či ponuková suma bude dostatočnou zábezpekou na splnenie zákazky v požadovanej kvalite.

1. V nadväznosti na doručenú žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil úspešný uchádzač kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
3. 2025, okrem iného, dokument Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 s názvom „Mimoriadne nízka ponuka - vysvetlenie“ (ďalej len „vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorého konštatoval, cit.: „
4. Naša ponuka je v súlade so všetkými časťami Opisu predmetu zákazky uvedeného v zverejnenej výzve.
5. Máme viac ako 15-ročné skúsenosti s vývojom systémov a ich integráciou, a preto disponujeme nástrojmi na ich efektívne vytvorenie. Okrem iných dlhodobo prevádzkujeme logistický systém s medzinárodným dosahom so štrnástimi heterogénnymi integráciami (REST, SOAP-WS, OpenAPI) na viacero partnerov.
6. Na systémovej úrovni predpokladáme využitie platformy .NET, ktorá nám umožňuje zdieľať vyvinuté komponenty naprieč celým riešením.
7. Na analýzu riešenia používame nástroj vyvinutý našou spoločnosťou, ktorý nám umožňuje efektívnu tvorbu modelov s využitím strojového učenia.
8. Predpokladáme veľké využitie automatizovaného testovania komponentov na viacerých úrovniach tak, aby sme preukázateľne dosiahli akceptovateľný výsledok vývoja bez zbytočného návratu do uzavretých etáp vývoja.
9. Softvér vyvíjame agilnou metodikou vývoja, ktorá nám umožňuje venovať sa prednostne tým činnostiam, ktoré prinášajú najväčší efekt pre dosiahnutie výsledku.
10. Detaily a rozsah využitia vyššie uvedených postupov a riešení budú stanovené v rámci analýzy pri realizácií danej zákazky.
11. Ako dodávateľ dodržiavame všetky povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych predpisov, predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia a predpisov o sociálnom a zdravotnom poistení. Osobitne chceme uviesť, že dodržiavame povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 663/
12. Z.z. o minimálnej mzde, v znení neskorších predpisov, zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, v znení neskorších predpisov. Konkrétne ustanovení §§ 41 ods. 10 Zákonníka práce ako aj 43 ods. 1 Zákonníka práce. Rovnako tak dodržiavame predpisy zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a 584/2004 Z.z. o zdravotnom poistení.
13. Nepoberáme štátnu pomoc a ani neuvažujeme o tom, že by sme o ňu v blízkej budúcnosti žiadali.“
14. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že komisia kontrolovaného po preštudovaní vysvetlenia č. 1 uviedla, že jednotlivé body vysvetlenia boli definované všeobecne, bez konkrétneho dopadu na štruktúru cenovej ponuky a z predmetného odôvodnenia sa nedá jednoznačne preukázať vplyv na časovú náročnosť implementácie projektu. Aj z tohto dôvodu kontrolovaný úspešnému uchádzačovi dňa
16. 2025 doručil dokument zo dňa
18. 2025 označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti a žiadosť o vysvetlenie/doplnenie odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky“, ktorým ho v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), kde kontrolovaný konkretizoval požiadavku vysvetlenia nasledovne, cit.: „Komisia po preštudovaní Vami predloženého vysvetlenia mimoriadnej nízkej ponuky uvádza nasledovné: - jednotlivé body vysvetlenia sú definované všeobecne bez konkrétneho dopadu na štruktúru cenovej ponuky, - z predmetného odôvodnenia sa nedá jednoznačne preukázať vplyv na časovú náročnosť implementácie projektu. (...) Každý bod odôvodnenia, ktorý má vplyv na cenu je nevyhnutné kvantifikovať v zmysle štruktúrovaného rozpočtu ceny uvedeného v prílohe č. 4 súťažných podkladov z hľadiska jednotlivých fáz plnenia predmetu zákazky, typov expertov v každej fáze a zároveň jeho vplyv na časovú náročnosť implementácie projektu.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný nepovažoval prvotné vysvetlenie úspešného uchádzača týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky za dostatočné, a z toho titulu sa opätovne dopytoval na konkrétne skutočnosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 ktoré by kontrolovanému vyvrátili akékoľvek pochybnosti o nereálnosti plnenia vzhľadom na kontrolovaným identifikovanú mimoriadne nízku ponuku uchádzača. Kontrolovaný teda požadoval, aby úspešný uchádzač svoje tvrdenia z vysvetlenia č. 1, ktoré majú vplyv na cenu a časovú náročnosť, kvantifikoval, t. j. predložil rozbor ponukovej ceny a reálnu časovú náročnosť realizácie predmetu zákazky oproti časovej náročnosti uvedenej v súťažných podkladoch a ktorú mali ohodnotiť uchádzači.
19. V nadväznosti na kontrolovaným adresovanú žiadosť o vysvetlenie č. 2, úspešný uchádzač dňa
21. 2025 doručil kontrolovanému dokument zo dňa
23. 2025 s názvom „Mimoriadne nízka ponuka – vysvetlenie – doplnené“ (ďalej len „vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorého v prvej časti uviedol totožné vysvetlenie, a teda zopakoval prvých
24. bodov z vysvetlenia č. 1 (viď bod 57 tohto rozhodnutia) a zároveň doplnil svoje vysvetlenie o nasledovné skutočnosti, cit.: „Nami uvedené body, najmä body 2, 3, 4, 5 a 6 odôvodnenia, znižujú náročnosť prác, nie však ich objem. Z tohto dôvodu sme nepovažovali za potrebné meniť predpísaný štruktúrovaný rozpočet z hľadiska objemu hodín, avšak v kalkulácií sme mohli aplikovať primeranú hodinovú sadzbu.“ Zároveň uchádzač vo svojom vysvetlení č. 2 odkázal kontrolovaného na referenciu ním realizovaného IT projektu pre Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na predmet zákazky „Portálové riešenie na overovanie poistných vzťahov, kódov zdravotníckych pracovníkov a kódov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti“. Úspešný uchádzač sa v rámci vysvetlenia č. 2 odvoláva na skutočnosť, že v prípade referenčného projektu taktiež obhajoval mimoriadne nízku ponuku, ktorá bola

jeho slov o 71,41 % nižšia než predpokladaná hodnota zákazky, pričom k uvedenej argumentácií doložil aj sken vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača v referenčnej zákazke, v rámci ktorého úspešný uchádzač rovnakými argumentami, aké použil vo vysvetlení č. 1, vysvetľoval mimoriadne nízku ponuku, pričom verejný obstarávateľ ich akceptoval.

1. Ako vyplýva zo záverov obsiahnutých v zápisnici, komisia sa v nadväznosti na uvedenú referenciu uchádzača dňa
3. 2025 o 11:25 telefonicky skontaktovala so zamestnankyňou Odboru informačných systémov na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom táto komisii potvrdila spoluprácu s úspešným uchádzačom na danom IT projekte, a zároveň vyjadrila uspokojivé hodnotenie úspešného uchádzača. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného skonštatovala, cit.: „(...) ponuka uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky.(...)“ a bola vyhodnotená ako úspešná.
4. Úrad po analýze kontrolovaným doručenej dokumentácie a vyjadrenia k námietkam konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača, konkrétne kontrolovaný nedostatočným spôsobom vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, resp. jeho vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
5. Úrad má za to, že kontrolovaný využitím inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konal zákonným spôsobom, nakoľko v čase vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača u kontrolovaného existovali určité pochybnosti o tom, či úspešný uchádzač je schopný plniť predmet zákazky za ponukovú cenu predloženú úspešným uchádzačom. Zároveň je však úrad toho názoru, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 1 iba neurčito uviedol, čo konkrétne považuje za nutné ozrejmiť vo vzťahu k vysvetleniu ním identifikovanej mimoriadne nízkej ponuky, a teda obmedzil sa len na všeobecnú formuláciu svojej požiadavky (viď bod 51 tohto rozhodnutia), ktorou len veľmi neurčito „načrtol“ aké oblasti v rámci ponuky potrebuje zdôvodniť, pričom sa v podstate iba odvoláva na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe takto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 nekonkrétne formulovanej žiadosti o vysvetlenie úspešný uchádzač taktiež doručil kontrolovanému len všeobecné tvrdenia o svojej ponuke. No úrad je toho názoru, že žiadosť o vysvetlenie č. 2 už bola koncipovaná dostatočne konkrétne (pozri bod 53. tohto rozhodnutia) na to, aby v prípade, ak by úspešný uchádzač odpovedal kontrolovanému v súlade s požiadavkami obsiahnutými v predmetnej žiadosti, tak kontrolovaný vedel vyhodnotiť reálnosť ponuky úspešného uchádzača. Inými slovami, žiadosť o vysvetlenie č. 2 bola koncipovaná tak, že bola schopná zabezpečiť právnu istotu, resp. odstránenie nedostatku jasnosti ponuky úspešného uchádzača, ktorý kontrolovaný identifikoval. 58. Úrad je toho názoru, že úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia č. 2 opätovne nedostatočne určito a nejednoznačne vymedzil svoje odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré malo kontrolovanému ozrejmiť kroky, ktoré ho viedli k vytýčeniu danej cenovej ponuky, ktorá sa kontrolovanému javila ako mimoriadne nízka. Úspešný uchádzač

názoru úradu pristúpil len k akémusi všeobecnému konštatovaniu skutočností ovplyvňujúcich ním uvedenú cenu. Úrad uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 žiadal o kvantifikáciu štruktúrovaného rozpočtu ceny uvedenej v prílohe č. 4 súťažných podkladov z hľadiska jednotlivých fáz plnenia predmetu zákazky, typov expertov každej fáze a zároveň jeho vplyv na časovú náročnosť implementácie projektu. Úspešný uchádzač ako odpoveď vo vysvetlení č. 2 poskytol tie isté skutočnosti, resp. argumenty, ktoré kontrolovaný vyhodnotil v žiadosti o vysvetlenie č. 2 ako nedostatočne určité a doplnil svoje odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky o referenciu potvrdzujúcu uspokojivé plnenie zákazky realizovanej úspešným uchádzačom v minulosti, čím sa snažil preukázať schopnosť realizovať plnenie obdobné ako je predmet zákazky aj za tak nízku cenu, akú predložil do verejnej súťaže. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača je tak založené na uspokojivom realizovaní zákazky v minulosti, pričom komisia kontrolovaného toto vysvetlenie akceptovala na preukázanie reálnosti ceny.

1. Úrad v prvom rade konštatuje, že napriek skutočnosti, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 jednoznačne zadefinoval svoje požiadavky na vysvetlenie ponuky, t. j. kvantifikáciu štruktúrovaného rozpočtu ceny z hľadiska jednotlivých fáz plnenia predmetu zákazky, typov expertov v každej fáze a zároveň jeho vplyv na časovú náročnosť implementácie projektu, úspešný uchádzač kontrolovanému tieto skutočnosti nepredložil. Úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia č. 2 kontrolovanému doručil iba referenciu, ktorou vedel preukázať istú mieru spoľahlivosti, čo však ale nedokazuje a neodôvodňuje reálnosť ponúknutej ceny na predmet tejto zákazky. Kontrolovaný tak založil svoje akceptovanie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača na referencii úspešného uchádzača bez toho, aby kontrolovaným identifikovanú mimoriadne nízku ponuku preskúmal na reálnych dôkazoch, ktoré v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 2 od úspešného uchádzača požadoval.
2. Zároveň úrad konštatuje, že referencia na predchádzajúce plnenie sama o sebe bez ďalšieho nie je spôsobilá na preukázanie reálnosti ponukovej ceny. Úrad má za to, že ak kontrolovaný identifikuje mimoriadne nízku ponuku, túto nie je možné odôvodniť prostredníctvom uspokojivého referenčného plnenia realizovaného v minulosti na iný predmet zákazky, pretože spoľahlivosť plnenia iného predmetu zákazky v minulosti, automaticky neznamená a nepreukazuje reálnosť aktuálne ponúknutej ceny. Inými slovami povedané, referencia preukazuje skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, zatiaľ čo vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má overiť schopnosti uchádzača smerom do budúcnosti. Skutočnosť, že úspešný uchádzač bol v minulosti schopný realizovať obdobnú zákazku za určitú cenu neznamená, že za tú istú cenu bude schopný realizovať aj aktuálny predmet zákazky. Preukázanie spoľahlivosti formou uspokojivej referencie môže slúžiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 ako podporný argument pri odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky, avšak ani tá nesmie byť založená len na samotnej informácii o uspokojivom plnení. Samotné konštatovanie o reálnosti ponukovej ceny však musí vychádzať z uchopiteľných a jasných dôkazov, že uchádzač je schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Aby kontrolovaný mohol referenciu akceptovať ako podporný argument vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, musí mať za preukázané viaceré skutočnosti. V danom prípade zo sprístupnenej dokumentácie nie je zrejmé, či komisia skúmala napr. či poskytnuté plnenie má rovnaký alebo obdobný charakter ako je predmet zákazky, za akú hodnotu bolo poskytnuté plnenie, t. j. či cena za 1 človekodeň je rovnaká alebo obdobná, akú ponúkol úspešný uchádzač v tejto verejnej súťaži5 alebo, keďže sa úspešný uchádzač odvoláva na skutočnosť, že aj v predchádzajúcej zákazke ponúkol nízku ponuku oproti predpokladanej hodnote zákazky, ako bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky
3. Bez overenia týchto skutočností nie je možné konštatovať, že cena za predmet zákazky úspešného uchádzača je porovnateľná s cenou, za akú v minulosti už poskytoval obdobné služby.
4. Úrad uvádza, že uchádzač by mal poskytnúť také vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude dostatočným podkladom na posúdenie, či realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu a za podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality a iných požiadaviek vzťahujúcich sa na plnenie predmetu zákazky. Povinnosťou uchádzača je teda dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa ohľadom rizika, že uchádzač nebude schopný za uvedenú cenu riadne plniť svoje záväzky, teda nepostačuje len všeobecné konštatovanie skutočností, z ktorých uchádzač vychádzal alebo poukázanie na to, že uchádzač v minulosti realizoval obdobné plnenie s uspokojivým výsledkom.
5. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že postup kontrolovaného v procese vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača v súvislosti so skutočnosťou, že kontrolovaný reálnosť ponuky úspešného uchádzača založil na pozitívnej referencii úspešného uchádzača, je v rozpore s § 53 ods. 2 a 3 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním postupu kontrolovaného pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača dospel k záveru, že rozhodnutie kontrolovaného, ktorým akceptoval vysvetlenie predložené úspešným uchádzačom nezodpovedá spoľahlivo zistenému skutkovému stavu, nakoľko komisia kontrolovaného dôkazy predložené zo strany úspešného uchádzača nepodrobila podrobnému skúmaniu z hľadiska požiadaviek, ktoré kontrolovaný kládol, resp. požadoval vysvetliť (spôsob a forma podania vysvetlenia v kontexte jednotlivých zložiek kalkulácie nákladov).
6. Úrad uvádza, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. Z verejne dostupných údajov (https://crz.gov.sk/zmluva/8135322/) úrad zistil, že súťažená bola celková cena bez toho, aby uchádzači uvádzali aj jednotkovú cenu za 1 človekodeň. 6 Ak by PHZ bola stanovená neprimerane vysoko, tak aj bežné ceny za človekodeň, ktoré vyplávajú napr. z referenčného cenníka Inštitútu digitálnych a rozvojových politík Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, môžu vyznieť ako mimoriadne nízke ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 5

1. Na margo tejto skutočnosti úrad uvádza, že k rozptýleniu pôvodných pochybností, že ponuka uchádzača je reálna, a že za ním ponúknutú cenu je uchádzač schopný plniť predmet zákazky, musí dôjsť na základe kvalifikovanej odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky, ktorá musí byť podložená dôkazmi, ktoré kontrolovaný vyhodnocuje jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Tieto sa inter alia vyhodnocujú vo vzájomnej súvzťažnosti k skutočnostiam (indíciám), z ktorých verejný obstarávateľ/obstarávateľ pôvodne vyvodzoval (v prvom kroku vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky), že sa ponuka javila ako mimoriadne nízka. Ak takáto skutočnosť nastala (t. j. spočiatku sa ponuka javila ako mimoriadne nízka a po doručení odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky sa tieto pochybnosti u kontrolovaného rozptýlili), potom je aj kontrolovaný povinný tieto svoje úvahy premietnuť do zápisnice z vyhodnotenia ponúk alebo inej časti súťažnej dokumentácie.
2. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že kontrolovaný sa nezaoberal ponukou úspešného uchádzača z aspektu mimoriadne nízkej ponuky (body
3. a
4. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že s ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti je preukázané, že kontrolovaný sa posúdeniu mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača venoval, a teda vyhodnocoval ponuku úspešného uchádzača aj z hľadiska jej reálnosti. Predmetné tvrdenia navrhovateľa sú tak neopodstatnené. Úrad k argumentácii navrhovateľa, kedy poukazuje na podhodnotenie ceny v ponuke úspešného uchádzača za jeden človekodeň v porovnaní s mediánom sadzby za človekodeň v zmysle analýzy Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a v porovnaní s inými zákazkami (pozri body
5. a 13 tohto rozhodnutia) uvádza, že po preskúmaní ponuky navrhovateľa zistil, že aj navrhovateľom ponúknutá cena za jeden človekodeň je značne pod úrovňou uvedeného mediánu sadzby za človekodeň, na ktorý navrhovateľ poukazuje, resp. pod úrovňou cien v ním uvádzaných zákazkách. Úrad preto považuje argument navrhovateľa sám o sebe za neopodstatnený, v opačnom prípade by aj ponuka navrhovateľa musela byť označená ako mimoriadne nízka, čo úrad nepovažuje za cieľ podaných námietok navrhovateľa.
6. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode 13 tohto rozhodnutia, kde navrhovateľ na podporu svojich tvrdení vzťahujúcich sa k nereálnosti ponuky úspešného uchádzača príkladom uvádza tzv. rozpočtovú logiku odvíjajúcu sa od výšky ponuky úspešného uchádzača úrad uvádza, že takéto zdôvodnenie nákladov vyplývajúcich z ponúknutej ceny úspešného uchádzača je len akousi úvahou navrhovateľa, ktorá nemá riadne podložený materiálny základ vychádzajúci z konkrétnych dôkazov, ktoré by preukazovali pravdivosť tvrdenia, teda predstavuje len nepodložené argumenty navrhovateľa vychádzajúce z jeho snahy pochopiť rozpočet ponuky úspešného uchádzača, ktorý

neho vykazoval znaky mimoriadne nízkej ponuky. Dôvod, prečo takýto jednoduchý prepočet ceny úspešného uchádzača nie je postačujúci je skutočnosť, že navrhovateľ v ňom operuje len s počtom človekodní, ktorý stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch a ktorý uchádzači nesmeli pri oceňovaní predmetu zákazky meniť. Predmetný počet človekodní je kontrolovaným odhadovaný počet potrebný na realizáciu predmetu zákazky, to ale ešte neodstraňuje možnosť, že uchádzač po analýze opisu predmetu zákazky môže dôjsť k záveru, že na realizáciu predmetu zákazky bude potrebovať viac alebo menej človekodní. Nakoľko ale oceňovaný počet človekodní sa nesmel meniť, uchádzači museli túto skutočnosť zahrnúť do ceny za 1 človekodeň, a to jej zvýšením alebo znížením. To znamená, že navrhovateľov rozbor ceny 150,- EUR za 1 človekodeň by bol opodstatnený iba vtedy, ak by úspešný uchádzač na poskytnutie plnenia naozaj potreboval kontrolovaným stanovený počet človekodní, avšak z poskytnutých vysvetlení úspešného uchádzača vyplýva, že pri oceňovaní predmetu zákazky vychádzal z nižšej potreby človekodní. Preto navrhovateľov rozbor ceny je v danom prípade irelevantný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

1. Úrad na základe všetkých zistených skutočností konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď akceptoval vysvetlenie ním identifikovanej mimoriadne nízkej ponuky vo forme referenčného plnenia úspešného uchádzača, bez toho, aby úspešný uchádzač predložil reálne dôkazy o reálnosti jeho ponuky, resp. že dokáže zrealizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Kontrolovaný tak pristúpil k akceptácií vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky od úspešného uchádzača napriek tomu, že nebolo spôsobilé odstrániť pochybnosti kontrolovaného vzťahujúce sa k existencií mimoriadne nízkej ponuky a jej vplyvu na reálnosť plnenia predmetu zákazy v požadovanej kvalite.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené
3. Vzhľadom na úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že kontrolovaný nekonal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s § 53 ods. 2 a 3, keďže pristúpil k akceptácií argumentácie úspešného uchádzača napriek tomu, že tvrdenia úspešného uchádzača dané v oboch odpovediach na kontrolovaným predložené žiadosti o vysvetlenie, nepredstavovali dostatočný podklad pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o spôsobilosti úspešného uchádzača realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu, nakoľko referencia k zmluvnému plneniu z minulosti sama o sebe nepreukazuje reálnosť ponúknutej ceny, teda skutočnosti s účinkom do budúcnosti, ale preukazuje skutočnosti, ktoré nastali v minulosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, nakoľko kontrolovaný označil za úspešného uchádzača, u ktorého nedostatočne overil reálnosť jeho ponúknutej ceny, teda či bude schopný poskytnúť plnenie za deklarovanú cenu. V tejto fáze verejnej súťaže tak nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponúk a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 70. V zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v závislosti od zistení porušenia zákonného postupu kontrolovaným, úrad kontrolovanému odporúča, aby v prípade ak v procese vyhodnocovania ponúk uchádzačov identifikuje ponuku, ktorá bude vykazovať znaky mimoriadne nízkej ponuky postupoval v súlade s pravidlami vyplývajúcimi zo zákonnej dikcie najmä § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní a na to nadväzujúce výkladové pravidlá vyplývajúce z rozhodovacej praxe úradu ktorá dotvára správny zákonný postup pri skúmaní mimoriadne nízkych ponúk daných uchádzačmi. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača nepostupoval iba formálne, ale aby vecne skúmal reálnosť jeho ponukovej ceny, t. j. mal by zistiť také skutočnosti, ktoré dostatočne jasne vyvrátia akékoľvek pochybnosti o nemožnosti realizácie predmetu plnenia v ním požadovanej kvalite za ponúknutú cenu. Zároveň úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 odporúča kontrolovanému, aby v súvislosti s formuláciou požiadaviek v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie vždy presne a exaktne vymedzil skutočnosti, ktoré majú byť uchádzačom vysvetlené a zároveň v akom rozsahu, keďže kvalifikovaná formulácia otázky kontrolovaným je základným predpokladom získania kvalifikovanej odpovede od uchádzača, pretože umožňuje dosiahnuť jednoznačnosť vytýčenia faktorov vplývajúcich na predloženú výšku ponuky a následne samotnú realizáciu zákazky. Úrad dodáva, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. 71. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 72.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 73.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Rozhodnutie sa doručí: 1. AGM partners s. r. o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 56 023 812– splnomocnený zástupca navrhovateľa7 2. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava 475, IČO: 00 165 565 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 7