Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 23§ 10§ 53§ 55§ 33§ 34§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 04. 04. 2025 5719-6000/2025 5723-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej s

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“, vo vzťahu k časti 6 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ,Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2‘“ (ďalej len „námietky č. 1“) a vo vzťahu k časti 7 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ,Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2‘“ (ďalej len „námietky č. 2“) vyhlásenej obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpeným spoločnosťou CRATUS, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584, na základe Splnomocnenia č. 2024/O130/136 zo dňa 11. 07. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 232/2024 dňa 28. 11. 2024 pod značkou 725175-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2024 dňa 29. 11. 2024 pod značkou 29408-MSS, vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky č. 1 navrhovateľa XY vo vzťahu k časti 6 predmetu zákazky s názvom „Stavebný dozor na stavbe ,Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2‘“, zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky č. 2 navrhovateľa XY vo vzťahu k časti 7 predmetu zákazky s názvom „Stavebný dozor na stavbe ,Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2‘“, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 03. 03. 2025 námietky č. 1 a námietky č. 2 v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej námietky č. 1 a námietky č. 2 spolu ako aj „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS Josephine dňa

2. 2025 o 09:21:25 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky v časti 6 vo výške 619 686 EUR bez DPH a v časti 7 vo výške 985 638 EUR bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR za každú z častí samostatne. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 03. 2025 kauciu vo výške 2 000 EUR vo vzťahu k námietkam č. 1 a toho istého dňa kauciu vo výške 2 000 EUR vo vzťahu k námietkam č. 2. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky č. 1 navrhovateľa 2 8. Navrhovateľ uvádza, že dňa 20. 02. 2025 mu kontrolovaný doručil dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky pre časť 6“ (viď bod 79 tohto rozhodnutia) (ďalej len „Oznámenie o výsledku pre časť 6“). Navrhovateľ s ohľadom na výsledok vyhodnotenia ponúk konštatuje, že sa umiestnil na 2. mieste v poradí uchádzačov so svojou ponukou 598 EUR predstavujúcou cenu za jeden deň poskytnutia služby stavebného dozoru v lehote výstavby. Uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, spoločnosť XX, ponúkol najnižšiu cenu za rovnaký predmet plnenia vo výške 519 EUR za jeden deň poskytnutia služby stavebného dozoru v lehote výstavby v EUR bez DPH. 9. Navrhovateľ zastáva názor, že postupom komisie - vyhodnotením predložených ponúk došlo v priebehu procesu tohto verejného obstarávania ku konaniu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože komisia vo vzťahu k ponuke uchádzača, ktorý sa umiestnil na 1. mieste nepostupovala v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, čím došlo poťažmo aj ku porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ následne poukazuje na časť B „Opis predmetu zákazky“ bod 1 a 12 súťažných podkladov, časť A „Pokyny na zostavenie ponuky“, body 5.3, 9.2.6 a 23 súťažných podkladov, časť C „Spôsob určenia ceny“ bod 5, 7, 8, časť F „Kritérium na vyhodnotenie ponúk a spôsob jeho uplatnenia“ bod 1. 11. Navrhovateľ následne poukazuje na Prílohu č. 4 „Návrh na plnenie kritéria“ súťažných podkladov. 12. Navrhovateľ na základe uvedeného konštatuje, že aj keď kritériom na vyhodnotenie ponuky bola iba najnižšia cena za jednu časť plnenia ,,Poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby Diela“, k zmluvnej cene uchádzača bolo potrebné zohľadniť aj paušálnu sadzbu pre položku ,,Poskytnutie služby stavebného dozoru po ukončení výstavby Diela.“ Uvedenie výpočtu hodnoty zmluvnej ceny navrhovateľ uvádza, aby bolo možné porovnať ponuku uchádzačov vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky (ďalej aj „PHZ“), ktorá taktiež zohľadňovala obidve položky. 13. Navrhovateľ poukazuje na časť Oznámenia o výsledku pre časť 6 zaoberajúcu sa vyhodnocovaním mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, pričom uvádza, že vykonal vlastné výpočty a uvedené tvrdenie komisie kontrolovaného považuje za zavádzajúce a majúce za následok nesprávne posúdenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie kontrolovaného. V prvom rade navrhovateľ zastáva názor, že Oznámenie o výsledku pre časť 6 obsahuje chybu, kedy vo vyhodnotení uvádza ako kritérium: ,,Cena za človekodeň v lehote výstavby v EUR bez DPH“, pričom hodnotiacim kritériom je: ,,Názov: Poskytnutie služieb stavebného dozoru v lehote výstavby Diela; Merná jednotka: Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru.“ Zámena týchto merných jednotiek hodnotiaceho kritéria môže mať za následok chybný prepočet položiek, z ktorých zákazka pozostáva a ich nesprávne vyhodnotenie vo vzťahu k PHZ. Navrhovateľ uvádza, že kým súťažné podklady rátajú s paušálnou cenou za jeden deň/denným nákladom na realizáciu plnenia, hodnotiace kritérium v Oznámení o výsledku pre časť 6 evokuje, že ponúknutá cena predstavuje 1 manday (človekodeň), ktorý by sa mal vynásobiť požadovaným počtom odborníkov – 12, čo je mylné a zavádzajúce. 14. V druhom rade navrhovateľ uvádza, že prepočty kontrolovaného nezodpovedajú prepočtom navrhovateľa. Ak celé plnenie, ktoré je predmetom zákazky pozostáva z dvoch častí, z časti A a časti B, pričom hodnotiacim kritériom bola navrhnutá cena za časť A vo výške 519 EUR, 3 cenu za časť B vyrátame ako 519 * 0,75 %, čo predstavuje 389,25 EUR. Za predpokladu, že časť A sa bude realizovať 240 dní, t. j. lehota výstavby, celková cena za časť A predstavuje sumu 124 560 EUR. Za predpokladu, že časť B sa bude realizovať počas 365 dní, celková cena za časť B predstavuje sumu 142 076,25 EUR. Ponuka úspešného uchádzača za obidve časti plnenia, a zároveň celková cena obsiahnutá v jeho ponuke by mala byť vo výške: 266 636,25 EUR. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí má hodnotu 43,02 % zo sumy PHZ. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa síce nemýlil, keď povedal, že hodnota ponuky nedosiahla ani 75 % hodnoty zákazky, avšak pri tak nízkom pomere voči predpokladanej hodnote zákazky to navrhovateľ považuje za prinajmenšom zavádzajúce a navrhovateľ zároveň pochybuje o správnosti výpočtov komisie. 15. Navrhovateľ poukazuje na to, že 519 EUR má predstavovať denný náklad za všetky náklady zahrnuté do paušálu vrátane mzdových nákladov na 12 odborníkov, z čoho vyplýva, že na deň jeden odborník nedostane ani 47 EUR, čo sa navrhovateľovi zdá mimoriadne nízke a nereálne. 16. Druhé nesprávne tvrdenie kontrolovaného spočíva

názoru navrhovateľa v určení hodnoty rozdielu medzi v poradí prvým a v poradí druhým uchádzačom. Kontrolovaný uviedol, že rozdiel predstavuje 10 %. Na základe vlastného prepočtu navrhovateľ dospel k záveru, že rozdiel medzi týmito dvoma uchádzačmi je na úrovni 13,21 %. Výpočet: 598*240+(598*0,75)*365= 307 222,50 EUR v porovnaní s 251 066,25 EUR. Tento rozdiel

názoru navrhovateľa potvrdzuje správnosť domnienky, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, je mimoriadne nízka a bola komisiou nesprávne vyhodnotená.

1. Čo sa týka posledného porovnania ponuky úspešného uchádzača navrhovateľ uvádza, že priemer cien ostatných ponúk (t. j. bez ponuky spomínaného uchádzača) predstavuje sumu 899,80 EUR. Navrhovateľ trojčlenkou dospel k záveru, že rozdiel medzi priemerom ponúk bez víťaznej ponuky a ponukou uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste je 380,80 EUR, čo predstavuje 42,32 %, a nie 15 % ako chybne uviedol kontrolovaný.
2. Už len z vyššie uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že jeho námietkam by mal úrad vyhovieť.
3. Navrhovateľ následne poukazuje na význam inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a cituje ustanovenie § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ poukazujúc na časť Oznámenia o výsledku pre časť 6 týkajúcu sa vysporiadania kontrolovaného s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača uvádza, že komisia kontrolovaného vo svojom odôvodnení dospela k nesprávnym záverom, a zároveň Oznámenie o výsledku pre časť 6 považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné, a tým pádom aj netransparentné, pretože komisia v ňom neuviedla žiadne konkrétne dôkazy, ktorými by podporila svoje tvrdenia.
5. Navrhovateľ zastáva názor, že:  Už len samotným chybným výpočtom komisia kontrolovaného nesprávne vyhodnotila mieru rizika vyplývajúceho z akceptácie ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste, pretože ponuka úspešného uchádzača ako celok predstavovala iba 43,02 % z PHZ;  Rozdiel medzi priemerom ponúk bez víťaznej ponuky a ponukou uchádzača predstavoval sumu 380,80 EUR, čo predstavuje 42,32 % a rozdiel v ponuke 4  úspešného uchádzača od druhého uchádzača predstavoval 13,21 %, čo sú markantné hodnoty; Z argumentácie kontrolovaného nie je zrejmé, s akými minimálnymi nákladmi kalkuloval úspešný uchádzač, alebo komisia kontrolovaného a ako dospela komisia kontrolovaného k záveru, že sú ,,aspoň minimálne.“
6. Odôvodnenie komisie kontrolovaného

názoru navrhovateľa ani čiastočne nevyvrátilo, že ponuka úspešného uchádzača je

objektívnych ukazovateľov riziková a nereálna. Navrhovateľ zastáva názor, že pri akceptovaní ponuky úspešného uchádzača sa kontrolovaný vystaví riziku, že úspešný uchádzač si uplatní rozdiel medzi PHZ a jeho ponukou návrhmi na uzatvorenie dodatkov, čím sa cena zákazky v konečnom dôsledku predraží.

1. Ponuka úspešného uchádzača na úrovni 43,02 % PHZ núti navrhovateľa sa zamyslieť, na čo vlastne slúži inštitút PHZ, ak nie na objektívne určenie hodnoty zákazky, ktorú môže kontrolovaný očakávať pri danej zákazke s prihliadnutím na celý rozsah a okolnosti plnenia. Navrhovateľ opätovne prízvukuje, že ponuka úspešného uchádzača je z tohto aspektu nereálna a neseriózna.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky má chrániť nielen kontrolovaného, ale aj iných uchádzačov pred neserióznymi a nereálnymi ponukami, avšak tým, že komisia túto ponuku pripustila, ohrozila práva ostatných uchádzačov a ohrozila zdravú hospodársku súťaž medzi účastníkmi súťaže.
3. Navrhovateľ má za to, že komisia kontrolovaného mala postupovať pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky predloženej úspešným uchádzačom v súlade s § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a ponuku mala vylúčiť z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

2. Navrhovateľ záverom poukazuje na možný konflikt záujmov medzi úspešným uchádzačom a realizátorom stavebných prác na predmet zákazky „Nižná Myšľa – Ruskov, komplexná rekonštrukcia k. č. 2, dĺžka 6,596 km, so sanáciou železničného spodku, KR mostov a priepustov a nástupíšť Bohdanovce, Vyšná Myšľa“. Členom združenia dodávateľa stavebných prác je aj spoločnosť AA. Jej predsedom predstavenstva je BB. CC s rovnakým miestom trvalého pobytu bola v období rokov 02/2021 až 02/2022 spoločne s DD konečnými užívateľmi výhod v spoločnosti EE DD je v súčasnosti jediným konateľom a spoločníkom a teda aj konečným užívateľom výhod spoločnosti XX
3. Navrhovateľ v petite svojich námietok uvádza, že konaním kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní, kedy boli naplnené zákonné predpoklady na to, aby kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí zo súťaže, a to z dôvodu, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, avšak tak neurobil. Navrhovateľ sa v tomto konaní o námietkach domáha odstránenia tohto protiprávneho stavu, a to tak, že úrad námietkam č. 1 navrhovateľa vyhovie. Námietky č. 2 navrhovateľa 5
4. Navrhovateľ uvádza, že dňa
6. 2025 kontrolovaný uverejnil dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky pre časť 7“ (viď bod 100 tohto rozhodnutia) (ďalej len „Oznámenie o výsledku pre časť 7“). Navrhovateľ s ohľadom na výsledok vyhodnotenia ponúk konštatuje, že sa umiestnil na
7. mieste v poradí uchádzačov so svojou ponukou 1 051 EUR predstavujúcou cenu za jeden deň poskytnutia služby stavebného dozoru v lehote výstavby. Uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, spoločnosť XX, ponúkol najnižšiu cenu za rovnaký predmet plnenia vo výške 519 EUR za jeden deň poskytnutia služby stavebného dozoru v lehote výstavby v EUR bez DPH.
8. Navrhovateľ zastáva názor, že postupom komisie - vyhodnotením predložených ponúk došlo v priebehu procesu tohto verejného obstarávania ku konaniu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože komisia vo vzťahu k ponuke uchádzača, ktorý sa umiestnil na
9. mieste nepostupovala v zmysle § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, čím došlo poťažmo aj ku porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
10. Navrhovateľ následne poukazuje na časť B „Opis predmetu zákazky“ bod 13 súťažných podkladov, časť A „Pokyny na zostavenie ponuky“, body 5.3, 9.2.7 a 23 súťažných podkladov, časť C „Spôsob určenia ceny“ bod 5, 7, 8, časť F „Kritérium na vyhodnotenie ponúk a spôsob jeho uplatnenia“ bod
12. Navrhovateľ následne poukazuje na Prílohu č. 4 „Návrh na plnenie kritéria“ súťažných podkladov.
13. Navrhovateľ na základe uvedeného konštatuje, že aj keď kritériom na vyhodnotenie ponúk bola iba najnižšia cena za jednu časť plnenia ,,Poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby Diela“, v zmluvnej cene uchádzača bolo potrebné zohľadniť aj paušálnu sadzbu pre položku ,,Poskytnutie služby stavebného dozoru po ukončení výstavby Diela.“ Uvedenie výpočtu hodnoty zmluvnej ceny navrhovateľ uvádza, aby bolo možné porovnať ponuku uchádzačov vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky, ktorá taktiež zohľadňovala obidve položky.
14. Navrhovateľ poukazuje na časť Oznámenia o výsledku pre časť 7 zaoberajúcu sa vyhodnocovaním mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, pričom uvádza, že vykonal vlastné výpočty a vyššie uvedené tvrdenie komisie považuje za zavádzajúce, a majúce za následok nesprávne posúdenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie kontrolovaného. V prvom rade navrhovateľ zastáva názor, že Oznámenie o výsledku pre časť 7 obsahuje chybu, kedy vo vyhodnotení uvádza ako kritérium: ,,Cena za človekodeň v lehote výstavby v EUR bez DPH“, pričom hodnotiacim kritériom je: ,,Názov: Poskytnutie služieb stavebného dozoru v lehote výstavby Diela; Merná jednotka: Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru.“ Zámena týchto merných jednotiek hodnotiaceho kritéria môže mať za následok chybný prepočet položiek, z ktorých zákazka pozostáva a ich nesprávne vyhodnotenie vo vzťahu k PHZ. Navrhovateľ uvádza, že kým súťažné podklady rátajú s paušálnou cenou za jeden deň/denným nákladom na realizáciu plnenia, hodnotiace kritérium v Oznámení o výsledku pre časť 7 evokuje, že ponúknutá cena predstavuje 1 manday (človekodeň), ktorý by sa mal vynásobiť požadovaným počtom odborníkov – 11, čo je mylné a zavádzajúce. Úrad prihlásením sa do IS Josephine zistil, že navrhovateľ chybou v písaní v námietkach č. 2 uvádza dátum
16. 2025 namiesto správneho dátumu
19. 2 6
20. V druhom rade navrhovateľ uvádza, že prepočty kontrolovaného nezodpovedajú prepočtom navrhovateľa. Ak celé plnenie, ktoré je predmetom zákazky pozostáva z dvoch častí, z časti A a časti B, pričom hodnotiacim kritériom bola navrhnutá cena za časť A vo výške 519 EUR, cenu za časť B vyrátame ako 519 * 0,75 %, čo predstavuje 389,25 EUR. Za predpokladu, že časť A sa bude realizovať 210 dní, t. j. lehota výstavby, celková cena za časť A predstavuje sumu 108 990 EUR. Za predpokladu, že časť B sa bude realizovať počas 365 dní, celková cena za časť B predstavuje sumu 142 076,25 EUR. Ponuka úspešného uchádzača za obidve časti plnenia, a zároveň celková cena obsiahnutá v jeho ponuke by mala byť vo výške: 251 066,25 EUR. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí má hodnotu 25,47 % zo sumy PHZ. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa síce nemýlil, keď povedal, že hodnota ponuky nedosiahla ani 75 % hodnoty zákazky, avšak pri tak nízkom pomere voči predpokladanej hodnote zákazky to navrhovateľ považuje za prinajmenšom zavádzajúce a navrhovateľ zároveň pochybuje o správnosti výpočtov komisie.
21. Navrhovateľ poukazuje na to, že 519 EUR má predstavovať denný náklad za všetky náklady zahrnuté do paušálu vrátane mzdových nákladov na 11 odborníkov, z čoho vyplýva, že na deň jeden odborník nedostane ani 47 EUR, čo sa navrhovateľovi zdá mimoriadne nízke a nereálne.
22. Druhé nesprávne tvrdenie kontrolovaného spočíva

názoru navrhovateľa v určení hodnoty rozdielu medzi v poradí prvým a v poradí druhým uchádzačom. Kontrolovaný uviedol, že rozdiel predstavuje 10 %. Na základe vlastného prepočtu navrhovateľ dospel k záveru, že rozdiel medzi týmito dvoma uchádzačmi je na úrovni 18,91%. Výpočet: 640*210+(640*0,75)*365= 309 600 EUR v porovnaní s 251 066,25 EUR. Tento rozdiel

názoru navrhovateľa potvrdzuje správnosť domnienky, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, je mimoriadne nízka a bola komisiou nesprávne vyhodnotená.

1. Čo sa týka posledného porovnania ponuky úspešného uchádzača navrhovateľ uvádza, že priemer cien ostatných ponúk (t. j. bez ponuky spomínaného uchádzača) predstavuje sumu 1 119,20 EUR. Trojčlenkou navrhovateľ dospel k záveru, že rozdiel medzi priemerom ponúk bez víťaznej ponuky a ponukou uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste je 600,20 EUR, čo predstavuje 53,63 %, a nie 15 % ako chybne uviedol kontrolovaný.
2. Už len z vyššie uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že jeho námietkam by mal úrad vyhovieť.
3. Navrhovateľ následne poukazuje na význam inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a cituje ustanovenie § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ poukazujúc na časť Oznámenia o výsledku pre časť 7 týkajúcu sa vysporiadania kontrolovaného s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača uvádza, že komisia kontrolovaného vo svojom odôvodnení dospela k nesprávnym záverom, a zároveň Oznámenie o výsledku pre časť 7 považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné, a tým pádom aj netransparentné, pretože komisia kontrolovaného v ňom neuviedla žiadne konkrétne dôkazy, ktorými by podporila svoje tvrdenia.
5. Navrhovateľ zastáva názor, že:  Už len samotným chybným výpočtom komisia kontrolovaného nesprávne vyhodnotila mieru rizika vyplývajúceho z akceptácie ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste, pretože ponuka úspešného uchádzača, ako celok, predstavovala iba 25,47% z PHZ; 7   Rozdiel medzi priemerom ponúk bez víťaznej ponuky a ponukou uchádzača predstavoval sumu 600,20 Eur, čo predstavuje 53,63 % a rozdiel v ponuke úspešného uchádzača od druhého uchádzača predstavoval 18,91 %, čo sú markantné hodnoty; Z argumentácie kontrolovaného nie je zrejmé, s akými minimálnymi nákladmi kalkuloval úspešný uchádzač, alebo komisia kontrolovaného a ako dospela komisia kontrolovaného k záveru, že sú ,,aspoň minimálne.“
6. Odôvodnenie komisie kontrolovaného

názoru navrhovateľa ani čiastočne nevyvrátilo, že ponuka úspešného uchádzača je

objektívnych ukazovateľov riziková a nereálna. Navrhovateľ zastáva názor, že pri akceptovaní ponuky úspešného uchádzača sa kontrolovaný vystaví riziku, že úspešný uchádzač si uplatní rozdiel medzi PHZ a jeho ponukou návrhmi na uzatvorenie dodatkov, čím sa cena zákazky, v konečnom dôsledku predraží.

1. Ponuka úspešného uchádzača na úrovni 25,47 % PHZ núti navrhovateľa sa zamyslieť, na čo vlastne slúži inštitút PHZ, ak nie na objektívne určenie hodnoty zákazky, ktorú môže kontrolovaný očakávať pri danej zákazke s prihliadnutím na celý rozsah a okolnosti plnenia. Navrhovateľ opätovne prízvukuje, že ponuka úspešného uchádzača je z tohto aspektu nereálna a neseriózna.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky má chrániť nielen kontrolovaného, ale aj iných uchádzačov pred neserióznymi a nereálnymi ponukami, avšak tým, že komisia túto ponuku pripustila, ohrozila práva ostatných uchádzačov a ohrozila zdravú hospodársku súťaž medzi účastníkmi súťaže.
3. Navrhovateľ má za to, že komisia mala postupovať pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky predloženej úspešným uchádzačom v súlade s § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a ponuku mala vylúčiť z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

2. Navrhovateľ v petite svojich námietok uvádza, že konaním kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní, kedy boli naplnené zákonné predpoklady na to, aby kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí zo súťaže, a to z dôvodu, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, avšak tak neurobil. Navrhovateľ sa v tomto konaní o námietkach domáha odstránenia tohto protiprávneho stavu, a to tak, že úrad námietkam č. 2 navrhovateľa vyhovie. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 47.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok č. 1 aj námietok č. 2 začalo dňa 03. 03. 2025. 48.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 8 49.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS Josephine a zároveň doručil úradu vyjadrenie k námietke č. 1 navrhovateľa a námietke č. 2 navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
7. Úrad listom č. 5719-6000/2025-Ozn., 5723-6000/2025-Ozn. zo dňa
9. 2025 oznámil účastníkom konania, že námietkové konanie č. 5719-6000/2025 a námietkové konanie č. 57236000/2025 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1 a č. 2 navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že nerozporuje výpočty navrhovateľa potrebné pre počiatočnú identifikáciu potenciálu mimoriadne nízkej ponuky (viď body 14, 16, 17 a 34, 36, 37 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v rámci procesu vyhodnocovania ponúk dospel v zásade k rovnakým matematickým výsledkom. Do oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk však kontrolovaný neuvádzal konkrétne výsledky rozdielov medzi ponukou úspešného uchádzača a ostatnými porovnávanými hodnotami (suma PHZ, ponuka v poradí druhého uchádzača, priemer ponúk bez víťaznej ponuky), keďže konkrétne hodnoty nepovažuje z hľadiska vyhodnotenia ponuky ako mimoriadne nízkej za relevantné. Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol iba referenčné hodnoty, pri dosiahnutí ktorých dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Tento záver komisie kontrolovaného je rovnaký bez ohľadu na to, o koľko nižšia je ponuka úspešného uchádzača v porovnaní so stanovenými referenčnými hodnotami. Z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača nedosiahla ani 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, komisia porovnala dotknutú ponuku s ostatnými predloženými ponukami. Ponuka úspešného uchádzača bola (minimálne) o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň (minimálne) o 10 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, a to v globále (nie porovnávaním jednotkovej ceny). 53. Z dôvodu, že boli naplnené všetky tri vyššie uvedené ukazovatele (a bez ohľadu na konkrétne matematické výpočty), komisia kontrolovaného rovnako ako navrhovateľ zhodnotila, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Práve z toho dôvodu komisia kontrolovaného následne požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, najmä o predloženie podrobnejšej kalkulácie ceny počas lehoty výstavby v rozložení

jednotlivých expertov nevyhnutných pre realizáciu predmetu zákazky. 9 54. Kontrolovaný následne cituje paušálne sadzby za deň poskytovania služby uvedené úspešným uchádzačom v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie v časti 6 a v časti 7 predmetu zákazky (viď body 77 a 99 tohto rozhodnutia). 55.

kontrolovaného je v kontexte posudzovania mimoriadne nízkej ponuky najdôležitejším faktorom primeranosť dennej sadzby odborníkov. Kontrolovaný dodáva, že verejné obstarávanie nesmie viesť k uzavretiu zmluvy za cenu, ktorá by znemožnila plnenie zákazky v súlade s platnou legislatívou, najmä v oblasti minimálnej mzdy a zákonníka práce. Úspešný uchádzač stanovil dennú sadzbu na expertov, ktorá výrazne prevyšuje minimálnu mzdu platnú v Slovenskej republike. Stanovená sadzba za deň práce experta je v rozmedzí 63-140 EUR, pričom tieto sadzby

názoru kontrolovaného odrážajú trhové štandardy a nepredstavujú ohrozenie zákonných nárokov zamestnancov alebo subdodávateľov, ani iné prípadné riziká. Kontrolovaný konštatuje, že z ponuky úspešného uchádzača sa javí, že aj po odpočítaní prípadných odvodov a režijných nákladov zostáva dostatočný priestor na pokrytie všetkých zákonných nárokov odborníkov, ako aj ostatných zložiek ponuky ako je primeraný zisk. Pri takto stanovených denných sadzbách expertov sa kontrolovanému javí veľmi nepravdepodobná pravdivosť konštatovania navrhovateľa, že by na jeden deň jeden odborník úspešného uchádzača nedostal ani 47 EUR za predpokladu, že by bol tento expert využitý počas celého dňa. Prirodzene, z dôvodu, že jednotliví experti nebudú denne vyťažovaní na 100%, ale iba čiastočne, ako to je zrejmé aj z vysvetlení úspešného uchádzača, pričom nasadenie niektorých expertov vo fáze po lehote výstavby bude výrazne nižšie, je možné, že na konkrétnych expertov nepripadne v konkrétne dni ani suma 47 EUR. Vo svetle uvedených okolností kontrolovaný považuje túto informáciu za irelevantnú.

1. Kontrolovaný uvádza, že pri výpočte mimoriadne nízkej ponuky sa nesmie vynechať analýza ostatných nákladov, no v tomto prípade sú tieto minimálne. Z vysvetlenia úspešného uchádzača vyplýva, že uchádzač nevyužíva zahraničných expertov, čím sa eliminuje riziko vyšších mzdových nákladov. Úspešný uchádzač ďalej uviedol, že má stále zázemie v oblasti realizácie zákazky, čo ďalej minimalizuje výdavky najmä na dopravu a ubytovanie odborníkov. Úspešný uchádzač ďalej uviedol, že aj ďalšie administratívne a režijné náklady spoločnosti, ako aj jej primeraný zisk, sú zahrnuté v kalkulácii, čo naznačuje, že ani tieto faktory pri kalkulácii ponuky neopomenul.
2. Kontrolovaný sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Na druhej strane, verejný obstarávateľ nesmie vylúčiť ponuku uchádzača svojvoľne bez existencie presvedčivých dôkazov o tom, že jeho ponuka skutočne nie je ekonomicky udržateľná, pretože aj tento uchádzač požíva ochranu svojich práv rovnako, ako ostatní.
3. Aj napriek skutočnosti, že ponuka úspešného uchádzača najskôr nepochybne vykazovala znaky mimoriadne nízkej ponuky, po doručení vysvetlení zo strany úspešného uchádzača kontrolovaný, na podklade konkrétnych relevantných kalkulácií uchádzača, dospel k opačnému záveru. Kontrolovaný po doručení vysvetlení úspešného uchádzača naďalej nedisponuje žiadnymi takými informáciami, na základe ktorých by mohol skonštatovať nemožnosť uchádzača realizovať predmet zákazky na cenovej úrovni stanovenej v jeho ponuke a z toho dôvodu je povinnosťou kontrolovaného ponuku úspešného uchádzača prijať. 10
4. Kontrolovaný vo vzťahu ku konfliktu záujmov namietanému navrhovateľom v námietke č. 1 uvádza, že si je prirodzene vedomý účelu pravidiel verejného obstarávania v oblasti predchádzania a zamedzovania následkov konfliktu záujmov. Verejné obstarávanie je financované z verejných zdrojov, preto musí byť taký proces otvorený, férový a transparentný. Konflikt záujmov môže viesť k uprednostňovaniu konkrétneho uchádzača na úkor iných, čím by mohlo dôjsť k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, k narúšaniu hospodárskej súťaže, predražovaniu zákaziek, korupčnému správaniu, zníženiu dôvery občanov v štátne inštitúcie, atď.
5. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, kontrolovaný má za to, že postupoval a postupuje v rámci verejnej súťaže v každej situácii tak, aby v nej nedochádzalo ku konfliktu záujmov, ktorý je zákonom o verejnom obstarávaní zakázaný. Kontrolovaný je však zároveň viazaný znením ustanovenia § 23 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je povinný zamedzovať takému konfliktu záujmov, ktorý môže ovplyvniť výsledok verejnej súťaže. Možný konflikt záujmov medzi úspešným uchádzačom a realizátorom stavebných prác na predmet zákazky „Nižná Myšľa – Ruskov, komplexná rekonštrukcia k. č. 2, dĺžka 6,596 km, so sanáciou železničného spodku, KR mostov a priepustov a nástupíšť Bohdanovce, Vyšná Myšľa“ nie je zrejme možné považovať vo všeobecnosti za bezvýznamnú skutočnosť a v realizačnej fáze projektu sa zrejme bude potrebné s touto skutočnosťou istým spôsobom vysporiadať. Vo fáze verejného obstarávania však kontrolovaný musí skonštatovať, že aj po preskúmaní navrhovateľom uvádzaných skutočností neidentifikoval existenciu žiadneho takého konfliktu záujmov, ktorý by mohol mať akýkoľvek dopad na výsledok tejto verejnej súťaže. Z prípadného prepojenia úspešného uchádzača a realizátora stavebných prác totiž nie je zrejmý žiaden konflikt záujmov u žiadnej zo zainteresovaných osôb, ako sú vymedzené v ustanovení § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. žiaden konflikt záujmov  zamestnanca verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo inej osoby, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo  osoby s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii.
6. Kontrolovaný uvádza, že by vo fáze verejného obstarávania mohol vykonať akékoľvek úkony smerujúce iba k zamedzeniu konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, pričom však ani samotný navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti naznačujúce existenciu takého konfliktu záujmov, a žiadne také skutočnosti neidentifikoval ani kontrolovaný. 62. S prihliadnutím na okolnosti uvedené v tomto vyjadrení kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky č. 1 navrhovateľa a námietky č. 2 navrhovateľa

ustanovenia § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Právny rámec 63.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 11 64.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 65.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 66.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 67.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä 12 a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 68.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 744 773 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka je rozdelená na 7 častí, a to na časť 1 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚ŽST Fiľakovo – Výh. Holiša, rekonštrukcia žel. zvršku a žel. spodku‘“, časť 2 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚Margecany – Červená Skala, KRŽZ km 87,437 – 92,272, dĺ.4,835km‘“, časť 3 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚Šelpice – Boleráz, KRŽZ koľ.č.1‘“, časť 4 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚ŽST Levice, OV + SZZ, DOZZ ŽST Veľké Kozmálovce‘“, časť 5 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚Bratislava Nové Mesto – Bratislava ÚNS, KRŽZ koľ.č.1,2‘“, časť 6 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2‘“ a časť 7 s názvom „Stavebný dozor na stavbe ‚Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2‘“. Zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy a odolnosti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2025 o 09:25 hod., predložili ponuku v časti 6 aj v časti 7, 6 (šiesti) uchádzači vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
5. 2025 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky pre časť 6“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „Oznámenie o výsledku pre časť 6“) a dňa
9. 2025 „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky pre časť 7“ zo dňa
11. 2025 (ďalej len „Oznámenie o výsledku pre časť 7“). Navrhovateľ následne dňa
13. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky č. 1 a námietky č. 2

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. I. Právne posúdenie vo vzťahu k námietkam č. 1 navrhovateľa
2. a)Vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky 70. Úrad na základe dokumentácie zverejnenej v IS Josephine preskúmal proces vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača – spoločnosti XX, s ohľadom na navrhovateľom namietané vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, ktorého výsledkom bolo neúspešným uchádzačom doručené Oznámenie o výsledku pre časť 6. Kontrolovaný dňa 11. 01. 2025 doručil úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorej skonštatoval, cit.: „Vážený uchádzač, 13 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky "Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch" ste sa predbežne (po vylúčení iného uchádzača) umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti 6. Komisia identifikovala, že Vaša ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Ako rozhodujúce faktory pre tento záver zobrala komisia do úvahy v prvom rade pomer Vašej ponuky ako celku k predpokladanej hodnote zákazky a následne aj pomer Vašej ponuky ako celku k priemeru cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnizšou cenou, a tiež pomer Vašej ponuky ako celku k cene plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou. Vaša ponuje dosahuje iba 43,03 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Zároveň je Vaša ponuka o 42,33 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a tiež o 13,21 % nižšia ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Pre transparentnosť komisia uvádza, že Vaša celková cena je prakticky na úrovni 266 636,25 EUR bez DPH (jednotková cena počas lehoty výstavby násobená počtom indikatívnych dní lehoty výstavby + jednotková cena po výstavbe násobená počtom dní poskytovania služby po výstavbe).“ Kontrolovaný následne poukázal na znenie ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. „Na základe vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to v nasledovnom rozsahu: žiadame o predloženie kalkulácie cenovej ponuky, z ktorej bude vyplývať primárne Váš prístup k oceneniu jednotkovej ceny za poskytovanie služby počas lehoty výstavby [s ohľadom na to, že kľúčovými nákladmi sú osobné náklady, žiadame o rozloženie kalkulácie tak, aby odrážala priemerné denné náklady na realizačný tím v členení

jednotlivých rolí, ktoré boli určené obstarávateľom (tzn. rozbitie dennej sadzby do viacerých sadzieb v previazaní na jednotlivé role)]; žiadame o vysvetlenie, s akým realizačným tímom ste pri príprave ponuky kalkulovali (najmä či ste kalkulovali s miestnym tímom, prípadne výlučne s nasadením zahraničných expertov bez znalostí slovenského jazyka; a ak sa uplatňuje, ako bude zabezpečená efektívna komunikácia, v prípade nasadenia zahraničných expertov bez znalostí slovenského jazyka); žiadame o vysvetlenie spôsobu dopravy expertov na stavenisko, ako aj prístupu k ubytovaniu expertov v blízkosti staveniska (ak sa uplatňuje); žiadame o predloženie dôkazov o získaní štátnej pomoci (ak sa uplatňuje); uvedenie ďalších rozhodných informácií, ktoré budú viesť k potvrdeniu realizovateľnosti Vašej cenovej ponuky.“

1. Úrad v súvislosti so spôsobom, akým je nevyhnutné žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky koncipovať, poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6366-5000/2024 zo dňa
3. 2024, cit.: „Pokiaľ sa verejnému obstarávateľovi javí, že ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je povinný ju preskúmať a v tejto súvislosti požiadať uchádzača o vysvetlenie. Čo sa týka požiadavky na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak tá by mala smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza objektívne dôvody, ktorými možno mimoriadne nízku ponuku odôvodniť, ale požiadavka verejného obstarávateľa môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone. Komisia verejného obstarávateľa má odôvodneniu žiadosti venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Rovnako, na druhej strane aj uchádzač by mal vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a vedieť verejnému obstarávateľovi poskytnúť jednoznačné a zrozumiteľné vysvetlenie. 14 Je v zásade potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna a musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Pokiaľ uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, tak takúto ponuky by mal verejný obstarávateľ vylúčiť z verejného obstarávania (

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní).“

1. Úrad ďalej uvádza, že vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k PHZ, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky, za ktorú má byť predmet zákazky konkrétnym účastníkom splnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho uchádzača (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. Z odôvodnenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je zrejmé, že kontrolovaný indikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku porovnaním s PHZ, ako aj s priemerom cien ostatných uchádzačov (okrem ponuky s najnižšou cenou) a druhou najnižšou ponukou.
2. Úrad pre prehľadnosť sumarizuje výpočty kontrolovaného zo Zápisnice zo zasadnutia komisie zo dňa
4. 2025 a výpočty navrhovateľa v námietkach č.
5. Rozdiel ceny úspešného uchádzača v % oproti: PHZ priemeru cien ostatných cene uchádzača, ktorý sa uchádzačov (okrem umiestnil ako druhý v poradí ponuky s najnižšou cenou) Výpočty kontrolovaného 43,03 42,33 13,21 Výpočty navrhovateľa 43,02 42,32 13,21 Z uvedeného porovnania je zrejmé, že kontrolovaný pri identifikácii mimoriadne nízkej ponuky dospel k totožným výpočtom ako navrhovateľ (s rozdielom v stotinách percent).
6. Úrad vo vzťahu k významu mimoriadne nízkej ponuky zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
8. 2019, kde je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je 15 teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. (...) Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky, keďže účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je tak, ako je vyššie uvedené chrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa pred možnými dôsledkami uzavretia zmluvy s uchádzačom (napr. uzavieranie dodatkov, predčasné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že dodávateľ nie je schopný za kontrahovanú cenu plniť zmluvné záväzky a pod.), ktorý predložil ponuku vykazujúcu znaky mimoriadne nízkej ponuky.“ Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je teda chrániť obstarávateľa (kontrolovaného) pred prísľubmi ceny, za ktorú z objektívnych dôvodov nie je možné plnenie zákazky realizovať.
9. Rovnako možno poukázať na Výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 zo dňa
11. 2013, cit.: „Verejný obstarávateľ/obstarávateľ je možnosťou vylúčiť ponuku s mimoriadne nízkou ponukou chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Ostatní uchádzači sú reglementáciou inštitútu mimoriadne nízkej ponuky chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napr. ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.“
12. Úrad uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je zrejmé, že kontrolovaný od úspešného uchádzača požadoval kalkuláciu cenovej ponuky, t. j. rozbor jednotlivých vstupov, ktoré tvoria jednotkovú cenu za predmet zákazky, náklady na jednotlivých expertov, možnosť získania štátnej pomoci, resp. ďalšie skutočnosti, ktoré do cenotvorby úspešného uchádzača vstupovali, a to v nadväznosti na skutočnosti enumerované v ustanovení § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; pričom kontrolovaný úvahy, ktoré ho k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky viedli zaznamenal v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa
14. 2025 (viď bod 83 tohto rozhodnutia).
15. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač dňa
17. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
19. 2025 označenú ako „Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“, v ktorej uviedol, cit.: „(...) 16 Obstarávateľ uvádza, že Komisia identifikovala ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku v zmysle § 53 ods. 2 ZVO. Predmetom verejného obstarávania je poskytovanie služby stavebného dozoru: Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch, časť 6 „Nižná Myšľa – Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2“. Verejný obstarávateľ stanovil podmienky a požiadavky pre plnenie zmluvy v súťažných podkladoch, časť B. Opis predmetu zákazky, ktoré sú podkladom pre vypracovanie cenovej ponuky. Uchádzač stanovil cenovú ponuku v zmysle týchto podmienok a požiadaviek v súvislosti s rozsahom realizácie stavby „Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2“. V rámci odôvodnenia mimoriadnej nízkej ponuky uvádzame: AD k bodu č. 1 Predkladáme kalkuláciu cenovej ponuky s uvedením paušálnej sadzby za deň poskytovania služby, zaokrúhlené na celé číslo: Pozícia Indikatívne Sadzba za Sadzba za jeden percentuálne jeden deň deň poskytovania nasadenie poskytovania služby v EUR bez v rámci služby v EUR DPH (vzhľadom jedného dňa bez DPH na % nasadenie experta) 13.
20. Vedúci stavebného dozoru 100% 140 140 (kľúčový expert); 13.
21. Stavebný dozor 1 – energetika 20% 100 20 v doprave; 13.
22. Stavebný dozor 2 – železničný 57% 120 68 zvršok a spodok; 13.
23. Stavebný dozor 3 – mosty; 57% 110 63 13.
24. Stavebný dozor 4 – 60% 100 60 zabezpečovacia riadiaca a triediaca technika a telekomunikačná technika v železničnej doprave; 13.
25. Stavebný dozor 5 – pozemné 60% 90 54 komunikácie; 13.
26. Autorizovaný geodet; 35% 100 35 13.
27. Pracovník zodpovedný za BOZP; 30% 60 18 13.
28. Kontrolór kvality; 27% 50 14 13.
29. Environmentálny expert; 40% 50 20 13.
30. Rozpočtár; 25% 50 13 13.
31. Geotechnický dozor 23% 63 14 Sadzba za jeden deň poskytovania 519 služby v EUR bez DPH Paušálna sadzba za jeden deň poskytovania služby zahŕňa:
32. Všetky náklady ktoré vstupujú do výkonu činnosti kľúčového experta a expertov/odborníkov. Stanovené náklady predstavujú náklady na kľúčového experta a expertov/odborníkov ako celok za jeho výkon činnosti a súvisiace náklady s jeho činnosťou.
33. Všetky ostatné náklady, ktoré vstupujú do ceny a nesúvisia priamo s výkonom činnosti kľúčového experta a expertov/odborníkov, t.j. ostatné administratívne a finančné náklady spoločnosti súvisiace s poskytovaním služby.
34. Primeraný zisk. 17 AD k bodu č. 2 a 3 Pri kalkulácii cenovej ponuky uchádzač vychádzal s nasadením vlastných kapacít, bez účasti zahraničných expertov/odborníkov. Zároveň uvádzame, že spoločnosť DIPRO Consult, s.r.o. má vytvorené stále zázemie v okolí miesta realizácie stavby „Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2“, čo malo vplyv na stanovenie nákladov spojených s ubytovaním, miestom výkonu činnosti stavebného dozoru, nákladov na dopravu, atď. AD k bodu č. 4 Uchádzač nežiadal a ani neplánuje žiadať o získanie štátnej pomoci. AD k bodu č. 5 Uchádzač stanovil ponukovú cenu primerane k požadovanej službe a v prípade prijatia ponuky potvrdzuje, že bude mať dostatočný priestor na režijné náklady a primeranú mieru zisku.“
35. V danej súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Belfass SPRL proti Rade Európskej únie č. T-495/04 zo dňa
37. 2008,

ktorého, cit.: „Je nevyhnutné, aby každý uchádzač, v ktorého prípade existuje domnienka, že predložil neobvykle nízku ponuku, mohol v tomto smere užitočne uplatniť svoje stanovisko tak, že môže predložiť všetky odôvodnenia k rôznym prvkom svojej ponuky v okamihu, keď sa dozvie nielen o prahovej odchýlke uplatniteľnej na príslušnú zmluvu a o skutočnosti, že jeho ponuka sa javí neobvykle nízka, ale aj o konkrétnych bodoch, ktoré vyvolali otázky zo strany verejného obstarávateľa.“ Súdny dvor v tej istej veci vyhlásil, cit.: „existencia takejto účinnej kontradiktórnej diskusie predstavuje základnú požiadavku na zabránenie svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a zaistenie poctivej hospodárskej súťaže medzi podnikmi“.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný následne doručil neúspešným uchádzačom vrátane navrhovateľa Oznámenie o výsledku pre časť 63, ktoré obsahovalo nasledovné informácie: „(...) Výsledok vyhodnotenia ponúk: S ohľadom na vyššie uvedené obstarávateľ konštatuje, že po vyhodnotení predložených ponúk z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk vzišlo nasledovné poradie uchádzačov: P. č. Uchádzač Cena za človekodeň v lehote výstavby v EUR bez DPH
2. XX 519,- EUR
3. XY 598,- EUR
4. XXX 600,- EUR
5. XXX 962,50 EUR
6. XXX 1 099,- EUR
7. XXX 1 240,- EUR Úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX, ktorá ponúkla najnižšiu cenu vyjadrenú v EUR bez DPH za jeden človekodeň v súlade s požiadavkami obstarávateľa a splnila podmienky účasti. Ponuka úspešného uchádzača sa komisii v úvodnej fáze javila ako mimoriadne nízka ponuka. Kontrolovaný zároveň dňa
9. 2025 doručil všetkým uchádzačom „Oznámenie o chybe v písaní v informáciách o výsledku vyhodnotenia ponúk - časť 1, 4, 5, 6 a 7“, v ktorom ich informoval, že XY sa zúčastnila verejného obstarávania v súvislosti s časťou 1, 4, 5, 6 a 7 spoločne so spoločnosťou GG, a to ako skupina dodávateľov. 3 18 Ako rozhodujúce faktory pre tento záver zobrala komisia do úvahy porovnanie celkovej ceny úspešného uchádzača (v globále) s predpokladanou hodnotou zákazky. Keďže ponuka úspešného uchádzača nedosiahla ani 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, komisia porovnala dotknutú ponuku s ostatnými predloženými ponukami. Ponuka úspešného uchádzača bola o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň o 10 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, a to v globále (nie porovnávaním jednotkovej ceny). S ohľadom na to, že boli naplnené všetky tri sledované ukazovatele, komisia mala za to, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a požiadala ho o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (najmä predloženie podrobnejšej kalkulácie ceny počas lehoty výstavby v rozložení

jednotlivých expertov nevyhnutných pre realizáciu predmetu zákazky). Úspešný uchádzač komisii predložil vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vrátane kalkulácie jeho ponuky. Z predmetného vysvetlenia vyplýva, že uchádzač má vytvorené určité zázemie v lokalite východného Slovenska, kde má dochádzať k realizácii hlavných aktivít predmetu zákazky. Zároveň z kalkulácie úspešného uchádzača nevyplývalo, že by úspešný uchádzač nekalkuloval aspoň s minimálnymi osobnými nákladmi, ktoré sú najpodstatnejším nákladom. Komisia osobitne pri vyhodnotení aspektu mimoriadne nízkej ponuky zohľadnila, že úspešný uchádzač po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bude mať nárok na sadzbu na úrovni 75 % z ceny počas lehoty výstavby, pričom nasadenie niektorých expertov v tejto fáze bude výrazne nižšie ako počas lehoty výstavby. Keďže cenová ponuka úspešného uchádzača po opätovnom posúdení komisiou nevykazovala podcenenie osobných nákladov, komisia dospela k finálnemu záveru, že nebola identifikovaná žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by bez pochybností vyvracala možnosť uchádzača realizovať predmet zákazky na danej cenovej úrovni. (...)“. Kontrolovaný zároveň v rámci Oznámenia o výsledku č. 6 uviedol aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti. 80. Úrad konštatuje, že kontrolovaný po doručení odpovede úspešného uchádzača na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky následne v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa 06. 02. 2025 v časti 7. „Zistenia komisie“ v bode g. uviedol, cit.: „kalkulácia XX pre časť 6 predmetu zákazky (Nižná Myšľa)

názoru komisie nevykazuje podcenenie osobných nákladov, ktoré sú kľúčové pre realizáciu predmetu zákazky; hoci sadzby niektorých expertov môžu na prvý pohľad pôsobiť ako nižšie ako minimálne mzdové a odvodové nároky, je potrebné zohľadniť, že uchádzač bude mať nárok na plnenie aj po lehote výstavby, a to na úrovni 75 % z ceny počas lehoty výstavby; nasadenie niektorých expertov (najmä tých, u ktorých môžu ich sadzby na prvý pohľad pôsobiť nižšie ako minimálne mzdové a odvodové nároky) však po lehote výstavby bude

praktických znalostí komisie výrazne nižšie ako to, ktoré uchádzač uviedol v nasadení počas lehoty výstavby (napr. nasadenie experta – geotechnický dozor alebo kontrolór kvality bude prakticky po lehote výstavby na úrovni 0 %); z tohto kontextu je zrejmé, že časť nákladov, ktoré uchádzačovi vzniknú počas lehoty výstavby bude s ohľadom na fakturačné podmienky krytá úhradami obstarávateľa až po lehote výstavby; komisia zároveň potvrdzuje, že uchádzač má zázemie na východnom Slovensku, keďže pre obstarávateľa v relatívnej blízkosti vykonáva stavebný dozor aj na inej stavbe.“ Z tvrdení kontrolovaného zachytených v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa

2. 2025 je zrejmé, že vysvetlenie úspešného uchádzača u kontrolovaného rozptýlilo pochybnosti ohľadom možnosti realizácie 19 predmetu zákazky za ponúknutú cenu, a teda kontrolovaný úspešným uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky akceptoval.
3. Úrad s ohľadom na uvedené opätovne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 42595000/2019 zo dňa
5. 2019 (viď bod 74 tohto rozhodnutia), kde úrad zároveň ozrejmil význam transparentného zachytenia úvah verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. V prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie kontrolovaného preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania by boli v rozpore s princípom transparentnosti, ak by boli nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak by dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov kontrolovaného. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval správne, keď po tom ako zistil, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky požiadal tohto uchádzača v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie jeho ponuky, pričom samotný postup, ako aj závery, ku ktorým na základe odpovede úspešného uchádzača dospel, zaznamenal v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa 08. 01. 2025 a 06. 02. 2025. 82. Úrad ďalej s ohľadom na princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní uvádza, že navrhovateľ vychádzajúc z informácií uvedených v Oznámení o výsledku pre časť 6 namieta kontrolovaným uvedené prepočty mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, konkrétne, cit.: „Keďže ponuka úspešného uchádzača nedosiahla ani 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, komisia porovnala dotknutú ponuku s ostatnými predloženými ponukami. Ponuka úspešného uchádzača bola o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň o 10 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, a to v globále (nie porovnávaním jednotkovej ceny)“, pričom uvedené hodnoty považuje za nesprávne, čo podkladá vlastnými výpočtami (viď bod 16 a 17 tohto rozhodnutia).

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení nerozporuje navrhovateľom uvedené výpočty, pričom však dodáva, že do Oznámenia o výsledku pre časť 6 konkrétne percentuálne rozdiely neuvádzal, nakoľko ich nepovažuje za relevantné. Kontrolovaný zároveň v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa
3. 2025 v časti
4. „Zistenia komisie“, v bode e. uviedol, cit.: „vi. cenová ponuka uchádzača XX pre časť 6 predmetu zákazky (Nižná Myšľa) je

názoru komisie mimoriadne nízka, pretože dosahuje iba 43,03 % z predpokladanej hodnoty zákazky, a tiež je o 42,33 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň o 13,21 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia“. 84. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na význam oznamovacej povinnosti verejných obstarávateľov a obstarávateľov zakotvenej v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je prejavom princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, a teda možnosti uchádzačov náležite preskúmať postup verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý ho viedol k výberu konkrétneho uchádzača ako úspešného. V dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní zákonodarca uvádza, cit.: „V rámci odseku 2 navrhovaná úprava definuje na účely 20 oznamovania výsledku vyhodnotenia ponúk okruh dotknutých uchádzačov, ktorým verejný obstarávateľ a obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovaná úprava je projekciou úpravy čl. 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS. Navrhovaná úprava zároveň za účelom účinnejšieho a efektívnejšieho využívania revíznych nástrojov definuje obsahové náležitosti informácie o vyhodnotení ponúk zasielanej dotknutým uchádzačom. V tejto súvislosti navrhovaná úprava reflektuje požiadavky európskej judikatúry (napr. rozhodnutia T-741/17, C-327/00, C-54/18). Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. (...) Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“ 85. Úrad poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní síce neukladá verejným obstarávateľom a obstarávateľom, aby v oznámení o výsledku uvádzali spôsob vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, avšak v prípade, ak sa kontrolovaný rozhodne oznámiť neúspešným uchádzačom informácie nad rámec zákona o verejnom obstarávaní, musí mať na pamäti, že tieto informácie (rovnako ako aj informácie v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) majú za účel poskytnúť neúspešným uchádzačom reálny náhľad do procesu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača kontrolovaným, nakoľko kým kontrolovaný nedospeje do štádia uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom a neaktivizuje sa zverejňovacia povinnosť ustanovená v § 64 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je oznámenie o výsledku jediným dokumentom, z ktorého môžu neúspešní uchádzači pri aplikácii revíznych postupov čerpať informácie. Z uvedeného dôvodu musí kontrolovaný dbať na to, aby v ňom uvedené informácie boli transparentné a preskúmateľné, neponechávajúce priestor dohadom o spôsobe vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača a záverom, ku ktorým kontrolovaný dospel. 86. Tvrdenie kontrolovaného v bode 79 tohto rozhodnutia uvedené v Oznámení o výsledku pre časť 6 však neodzrkadľuje skutočné percentuálne hodnoty, na základe ktorých kontrolovaný mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača identifikoval, čím neúspešným uchádzačom vrátane navrhovateľa poskytol nesprávnu informáciu, ktorá však navrhovateľovi slúžila ako podklad pri uplatnení revízneho postupu v podobe námietok. Navrhovateľ nemal odkiaľ nadobudnúť vedomosť, že hodnoty uvedené kontrolovaným v Oznámení o výsledku pre časť 6 sú výlučne referenčnými hodnotami (pravdepodobne vychádzajúcimi z obsolentného ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré bolo od 01. 08. 2024 vypustené zo zákona o verejnom obstarávaní novelou č. 179/2024 Z. z.). Kontrolovaný predmetnú skutočnosť v Oznámení o výsledku pre časť 6 opomenul uviesť, z čoho mohol navrhovateľ objektívne nadobudnúť dojem, že rozdiely vo výške 10 %, resp. 15 % sú skutočnými 21 hodnotami, na základe ktorých kontrolovaný identifikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku. 87. Úrad zároveň dodáva, že uvedený rozpor medzi Oznámením o výsledku pre časť 6 a skutočnými percentuálnymi hodnotami nemá vplyv na výsledok verejného obstarávania, t. j. aj napriek nesprávne uvedenému rozdielu ponuky úspešného uchádzača oproti PHZ, priemeru cien plnenia ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a ponuky s druhou najnižšou cenou v Oznámení o výsledku pre časť 6, kontrolovaný vyhodnocoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čím nedošlo k aktivizácii povinnosti kontrolovaného vyplývajúcej z ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. 88. Navrhovateľ má zároveň za to, že Oznámenie o výsledku pre časť 6 obsahuje chybu, keď v ňom kontrolovaný ako hodnotiace kritérium uvádza, cit.: „Cena za človekodeň v lehote výstavby v EUR bez DPH“, namiesto hodnotiaceho kritéria uvedeného v súťažných podkladoch, cit.: ,,Názov: Poskytnutie služieb stavebného dozoru v lehote výstavby Diela; Merná jednotka: Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru.“ Úrad v tejto súvislosti poukazuje na časť F. „Kritérium na vyhodnotenie ponúk a spôsob jeho uplatnenia“, kde je v bode 1. uvedené, cit.: „Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia navrhovaná zmluvná cena, ktorou sa rozumie cena za poskytnutie služby stavebného dozoru za jeden deň počas lehoty výstavby príslušnej stavby.“ Zároveň je v Prílohe č. 6 „Návrh na plnenie kritéria“ súťažných podkladov, uvedené, cit.: „Kritérium: najnižšia cena (...) Paušálna sadzba bez DPH (v EUR)“. V súťažných podkladoch teda kontrolovaný jasne definoval kritérium posudzovania ponúk uchádzačov, čo neponecháva priestor na dohady, čo bude pre komisiu kontrolovaného určujúcim faktorom pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska kritérií. Navrhovateľovi (ako aj ostatným uchádzačom) tak muselo byť zrejmé, aké hodnoty bude brať pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov kontrolovaný do úvahy, čo napokon navrhovateľ aj sám preukázal vlastnými výpočtami vo svojich námietkach, ktoré kontrolovaný nerozporuje, t. j. navrhovateľ počítal so správnymi vstupnými hodnotami aj napriek svojmu tvrdeniu, cit.: „Zámena týchto merných jednotiek hodnotiaceho kritéria môže mať za následok chybný prepočet položiek, z ktorých zákazka pozostáva a ich nesprávne vyhodnotenie vo vzťahu k PHZ.“ (viď bod 13 tohto rozhodnutia).
2. b)Vyhodnotenie konfliktu záujmov 89. Úrad uvádza, že navrhovateľ súčasne v námietkach č. 1 poukazuje na možný konflikt záujmov v predmetnom verejnom obstarávaní medzi úspešným uchádzačom a dodávateľom stavebných prác na predmet zákazky s názvom „Nižná Myšľa - Ruskov, komplexná rekonštrukcia k.č.2, dĺžka 6,596 km, so sanáciou železničného spodku, KR mostov a priepustov a nástupíšť Bohdanovce, Vyšná Myšľa“, pričom odkazuje na osobu predsedu predstavenstva spoločnosti AA ako jedného z členov združenia dodávateľa stavebných prác, pána BB a jeho prepojenie prostredníctvom CC na úspešného uchádzača, nakoľko CC bola spoločne s DD v období od 02/2021 do 02/2022 konečným užívateľom výhod v spoločnosti EE, pričom DD je v súčasnosti jediným konateľom a spoločníkom a teda aj konečným užívateľom výhod spoločnosti XX, t. j. úspešného uchádzača. 90. V zmysle zákonnej definície § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem 22 alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním, pričom kontrolovaný je povinný prijať primerané opatrenia a vykonať nápravu, ak zistí konflikt záujmov. Týmito opatreniami sú v zmysle § 23 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní najmä vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov. Z uvedeného vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní predpokladá najmä naplnenie troch definičných znakov:  existencia zainteresovanej osoby;  existencia určitého záujmu tejto osoby;  existencia spôsobilosti tejto zainteresovanej osoby ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania. 91. Zákon o verejnom obstarávaní v § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vymedzuje dva okruhy osôb, ktoré sa budú vždy považovať za zainteresované osoby a to:
3. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
4. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 92. Úrad sumarizujúc uvedené konštatuje, že navrhovateľ v predmetnej časti námietok č. 1 popísal prepojenie úspešného uchádzača na tretiu osobu odlišnú od kontrolovaného. Spoločnosť AA ako jeden z členov združenia dodávateľa stavebných prác vyššie uvedenej zákazky kontrolovaného sa nepodieľala na príprave alebo realizácii aktuálneho verejného obstarávania, ako to predpokladá ustanovenie § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 93. Úrad zohľadňujúc postavenie osôb, ktorých konflikt záujmov navrhovateľ namieta, uvádza, že ani jedna z navrhovateľom identifikovaných osôb nespadá pod definíciu zainteresovanej osoby

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je zrejmé, že navrhovateľom načrtnuté prepojenie medzi uvedenými osobami nevytvára konflikt záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. nejde o činnosť v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorú by mal kontrolovaný podrobiť vyhodnocovaniu.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný spôsob vyhodnocovania možného konfliktu záujmov medzi úspešným uchádzačom a kontrolovaným zaznamenal v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa
3. 2025, v bode
4. „Zistenia komisie“, cit.: „b. Komisia posúdila, či vo verejnom obstarávaní v súvislosti s prijatím ponúk potenciálne úspešných uchádzačov nedošlo ku konfliktu záujmov

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to prostredníctvom nástroja TRANSPAREX (viď prílohy), pričom dospela k nasledovným záverom: (...) vi. prepojenie uchádzača XX v súvislosti s jeho ponukou pre časť 6 predmetu zákazky (Nižná Myšľa) na obstarávateľa, a to prostredníctvom FF a vlastníctvo obstarávateľa k vybraným nehnuteľnostiam, ktoré spoluvlastní s Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislavou považuje komisia za nerelevantné pre posúdenie konfliktu záujmov; obstarávateľ spoluvlastní rad nehnuteľného majetku s rôznymi osobami, pričom spoluvlastníctvo k vybraným nehnuteľnostiam s mestom nijako nedeterminuje objektívny postoj obstarávateľa k výberu 23 obchodného partnera v tomto verejnom obstarávaní, a zároveň FF ukončil svoju činnosť u uchádzača pred cca piatimi rokmi“.

1. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k skúmaniu existencie konfliktu záujmov, a to prostredníctvom nástroja TRANSPAREX, ktorý však zaznamenal potencionálny konflikt záujmov odlišný od toho, ktorý identifikoval navrhovateľ v námietkach č.
2. Kontrolovaný v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa
4. 2025 riadne zaznamenal, ako sa so zistenými skutočnosťami vysporiadal, t. j. na základe akých úvah dospel k záveru, že spoluvlastníctvo nehnuteľného majetku s úspešným uchádzačom (a s mestom Bratislava) nevytvára konflikt záujmov medzi úspešným uchádzačom a kontrolovaným.
5. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky č. 1 navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. II. Právne posúdenie vo vzťahu k námietkam č. 2 navrhovateľa
6. Úrad úvodom tejto časti právneho posúdenia konštatuje totožnosť namietaných skutočností v porovnaní s námietkami č. 1 navrhovateľa, a to vo vzťahu k spôsobu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača.
7. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
9. 2025 adresoval úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorej skonštatoval, cit.: „Vážený uchádzač, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky "Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch“ ste sa predbežne (po vylúčení iného uchádzača) umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti
10. Komisia identifikovala, že Vaša ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Ako rozhodujúce faktory pre tento záver zobrala komisia do úvahy v prvom rade pomer Vašej ponuky ako celku k predpokladanej hodnote zákazky a následne aj pomer Vašej ponuky ako celku k priemeru cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnizšou cenou, a tiež pomer Vašej ponuky ako celku k cene plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou. Vaša ponuje dosahuje iba 31,26 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Zároveň je Vaša ponuka o 53,63 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a tiež o 18,91 % nižšia ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Pre transparentnosť komisia uvádza, že Vaša celková cena je prakticky na úrovni 308 156,25 EUR bez DPH (jednotková cena počas lehoty výstavby násobená počtom indikatívnych dní lehoty výstavby + jednotková cena po výstavbe násobená počtom dní poskytovania služby po výstavbe).“ Kontrolovaný následne poukázal na znenie ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. „Na základe vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a to v nasledovnom rozsahu: žiadame o predloženie kalkulácie cenovej ponuky, z ktorej bude vyplývať primárne Váš prístup k oceneniu jednotkovej ceny za poskytovanie služby počas lehoty výstavby [s ohľadom na to, že kľúčovými nákladmi sú osobné náklady, žiadame o rozloženie kalkulácie tak, aby odrážala priemerné denné náklady na realizačný tím v členení

jednotlivých rolí, ktoré boli určené obstarávateľom (tzn. rozbitie dennej sadzby do viacerých sadzieb v previazaní na jednotlivé role)]; 24 žiadame o vysvetlenie, s akým realizačným tímom ste pri príprave ponuky kalkulovali (najmä či ste kalkulovali s miestnym tímom, prípadne výlučne s nasadením zahraničných expertov bez znalostí slovenského jazyka; a ak sa uplatňuje, ako bude zabezpečená efektívna komunikácia, v prípade nasadenia zahraničných expertov bez znalostí slovenského jazyka); žiadame o vysvetlenie spôsobu dopravy expertov na stavenisko, ako aj prístupu k ubytovaniu expertov v blízkosti staveniska (ak sa uplatňuje); žiadame o predloženie dôkazov o získaní štátnej pomoci (ak sa uplatňuje); uvedenie ďalších rozhodných informácií, ktoré budú viesť k potvrdeniu realizovateľnosti Vašej cenovej ponuky.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky žiadosťou s totožným znením ako v časti 6 predmetu zákazky, s výnimkou %-tuálnych hodnôt.

1. Úspešný uchádzač doručil dňa
3. 2025 kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa
5. 2025 označenú ako „Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“ s nasledovným znením, cit.: „(...) Obstarávateľ uvádza, že Komisia identifikovala ponuku uchádzača ako mimoriadne nízku v zmysle § 53 ods. 2 ZVO. Predmetom verejného obstarávania je poskytovanie služby stavebného dozoru: Stavebný dozor na vybraných investičných projektoch, časť 7 „Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“. Verejný obstarávateľ stanovil podmienky a požiadavky pre plnenie zmluvy v súťažných podkladoch, časť B. Opis predmetu zákazky, ktoré sú podkladom pre vypracovanie cenovej ponuky. Uchádzač stanovil cenovú ponuku v zmysle týchto podmienok a požiadaviek v súvislosti s rozsahom realizácie stavby „Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“. V rámci odôvodnenia mimoriadnej nízkej ponuky uvádzame: AD k bodu č. 1 Predkladáme kalkuláciu cenovej ponuky s uvedením paušálnej sadzby za deň poskytovania služby, zaokrúhlené na celé číslo: Pozícia Indikatívne Sadzba za Sadzba za jeden percentuálne jeden deň deň poskytovania nasadenie poskytovania služby v EUR bez v rámci služby v EUR DPH (vzhľadom jedného dňa bez DPH na % nasadenie experta) 14.
6. Vedúci stavebného dozoru 100% 140 140 (kľúčový expert); 14.
7. Stavebný dozor 1 – energetika 30% 100 30 v doprave; 14.
8. Stavebný dozor 2 – železničný 70% 120 84 zvršok a spodok; 14.
9. Stavebný dozor 3 – 70% 100 70 zabezpečovacia riadiaca a triediaca technika a telekomunikačná technika v železničnej doprave; 14.
10. Stavebný dozor 4 – pozemné 70% 90 63 komunikácie; 14.
11. Autorizovaný geodet; 40% 100 40 14.
12. Pracovník zodpovedný za BOZP; 30% 60 18 25 14.
13. Kontrolór kvality; 14.
14. Environmentálny expert; 14.
15. Rozpočtár; 14.
16. Geotechnický dozor Sadzba za jeden deň poskytovania služby v EUR bez DPH 40% 40% 30% 30% 50 50 50 63 20 20 15 19 519 Paušálna sadzba za jeden deň poskytovania služby zahŕňa:
17. Všetky náklady ktoré vstupujú do výkonu činnosti kľúčového experta a expertov/odborníkov. Stanovené náklady predstavujú náklady na kľúčového experta a expertov/odborníkov ako celok za jeho výkon činnosti a súvisiace náklady s jeho činnosťou.
18. Všetky ostatné náklady, ktoré vstupujú do ceny a nesúvisia priamo s výkonom činnosti kľúčového experta a expertov/odborníkov, t.j. ostatné administratívne a finančné náklady spoločnosti súvisiace s poskytovaním služby.
19. Primeraný zisk. AD k bodu č. 2 a 3 Pri kalkulácii cenovej ponuky uchádzač vychádzal s nasadením vlastných kapacít, bez účasti zahraničných expertov/odborníkov. Zároveň uvádzame, že spoločnosť DIPRO Consult, s.r.o. má vytvorené stále zázemie v okolí miesta realizácie stavby „Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“, čo malo vplyv na stanovenie nákladov spojených s ubytovaním, miestom výkonu činnosti stavebného dozoru, nákladov na dopravu, atď. AD k bodu č. 4 Uchádzač nežiadal a ani neplánuje žiadať o získanie štátnej pomoci. AD k bodu č. 5 Uchádzač stanovil ponukovú cenu primerane k požadovanej službe a v prípade prijatia ponuky potvrdzuje, že bude mať dostatočný priestor na režijné náklady a primeranú mieru zisku.“
20. Kontrolovaný následne doručil neúspešným uchádzačom vrátane navrhovateľa Oznámenie o výsledku pre časť 74, ktoré obsahovalo nasledovné informácie: „(...) Výsledok vyhodnotenia ponúk: S ohľadom na vyššie uvedené obstarávateľ konštatuje, že po vyhodnotení predložených ponúk z hľadiska kritérií na vyhodnotenie ponúk vzišlo nasledovné poradie uchádzačov: P. č. Uchádzač
26. XX XXX XY XXX XXX XXX Cena za človekodeň v výstavby v EUR bez DPH 519,- EUR 640,- EUR 1 051,- EUR 1 230,- EUR 1 260,- EUR 1 415,- EUR lehote Kontrolovaný zároveň dňa
28. 2025 doručil všetkým uchádzačom „Oznámenie o chybe v písaní v informáciách o výsledku vyhodnotenia ponúk - časť 1, 4, 5, 6 a 7“, v ktorom ich informoval, že spoločnosť XY sa zúčastnila verejného obstarávania v súvislosti s časťou 1, 4, 5, 6 a 7 spoločne so spoločnosťou GG, a to ako skupina dodávateľov. 4 26 Úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX, ktorá ponúkla najnižšiu cenu vyjadrenú v EUR bez DPH za jeden človekodeň v súlade s požiadavkami obstarávateľa a splnila podmienky účasti. Ponuka úspešného uchádzača sa komisii v úvodnej fáze javila ako mimoriadne nízka ponuka. Ako rozhodujúce faktory pre tento záver zobrala komisia do úvahy porovnanie celkovej ceny úspešného uchádzača (v globále) s predpokladanou hodnotou zákazky. Keďže ponuka úspešného uchádzača nedosiahla ani 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, komisia porovnala dotknutú ponuku s ostatnými predloženými ponukami. Ponuka úspešného uchádzača bola o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň o 10 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia, a to v globále (nie porovnávaním jednotkovej ceny). S ohľadom na to, že boli naplnené všetky tri sledované ukazovatele, komisia mala za to, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky a požiadala ho o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (najmä predloženie podrobnejšej kalkulácie ceny počas lehoty výstavby v rozložení

jednotlivých expertov nevyhnutných pre realizáciu predmetu zákazky). Úspešný uchádzač komisii predložil vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vrátane kalkulácie jeho ponuky. Z predmetného vysvetlenia vyplýva, že uchádzač má vytvorené určité zázemie v lokalite východného Slovenska, kde má dochádzať k realizácii hlavných aktivít predmetu zákazky. Zároveň z kalkulácie úspešného uchádzača nevyplývalo, že by úspešný uchádzač nekalkuloval aspoň s minimálnymi osobnými nákladmi, ktoré sú najpodstatnejším nákladom. Komisia osobitne pri vyhodnotení aspektu mimoriadne nízkej ponuky zohľadnila, že úspešný uchádzač po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bude mať nárok na sadzbu na úrovni 75 % z ceny počas lehoty výstavby, pričom nasadenie niektorých expertov v tejto fáze bude výrazne nižšie ako počas lehoty výstavby. Keďže cenová ponuka úspešného uchádzača po opätovnom posúdení komisiou nevykazovala podcenenie osobných nákladov, komisia dospela k finálnemu záveru, že nebola identifikovaná žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by bez pochybností vyvracala možnosť uchádzača realizovať predmet zákazky na danej cenovej úrovni. (...)“. Kontrolovaný zároveň v rámci Oznámenia o výsledku č. 7 uviedol aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti. 101. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa 08. 01. 2025, v bode 7. „Zistenia komisie“ identifikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku na základe nasledovného porovnania, cit.: „vii. cenová ponuka uchádzača XX pre časť 7 predmetu zákazky (Veľký Horeš) je

názoru komisie mimoriadne nízka, pretože dosahuje iba 31,26 % z predpokladanej hodnoty zákazky, a tiež je o 53,63 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk, okrem ponuky s najnižšou cenou, a zároveň o 18,91 % nižšia ako cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ Úrad dodáva, že spôsob, akým sa kontrolovaný vysporiadal s odpoveďou úspešného uchádzača na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný zaznamenal v Zápisnici zo zasadnutia komisie zo dňa 06. 02. 2025 totožne, ako je tomu v rámci časti 6 predmetu zákazky (viď bod 80 tohto rozhodnutia). 27 102. Úrad pre prehľadnosť sumarizuje výpočty kontrolovaného zo Zápisnice zo zasadnutia komisie zo dňa 08. 01. 2025 a výpočty navrhovateľa v námietkach č. 2. Rozdiel ceny úspešného uchádzača v % oproti: PHZ priemeru cien ostatných cene uchádzača, ktorý sa uchádzačov (okrem umiestnil ako druhý v poradí ponuky s najnižšou cenou) Výpočty kontrolovaného 31,26 53,63 18,91 Výpočty navrhovateľa 25,47 53,63 18,91 Z uvedeného porovnania je zrejmé, že kontrolovaný pri identifikácii mimoriadne nízkej ponuky dospel k totožným výpočtom ako navrhovateľ, okrem rozdielu oproti PHZ, ktorý kontrolovaný identifikoval ešte vyšší ako navrhovateľ. 103. Úrad vo vzťahu k námietkam č. 2 navrhovateľa v plnom rozsahu odkazuje na časť I. „Právne posúdenie vo vzťahu k námietkam č. 1 navrhovateľa“, bod

1. a)„Vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky“ tohto rozhodnutia. Totožne ako v prípade Oznámenia o výsledku pre časť 6 aj v Oznámení o výsledku pre časť 7 kontrolovaný uviedol nesprávne (vo vyjadrení označené ako „referenčné“) percentuálne hodnoty, ktoré však, totožne ako je tomu v prípade časti 6 predmetu zákazky, nemali vplyv na zákonnosť vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača a tým pádom ani na výsledok verejného obstarávania, t. j. aj napriek nesprávne uvedenému rozdielu ponuky úspešného uchádzača oproti PHZ, priemeru cien plnenia ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a ponuky s druhou najnižšou cenou v Oznámení o výsledku pre časť 7, kontrolovaný vyhodnocoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čím nedošlo k aktivizácii povinnosti kontrolovaného vyplývajúcej z ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 104. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky č. 2 navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 105. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 106.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 107. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok č. 1 a námietok č. 2 stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 28

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:5 1. CRATUS, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 – splnomocnený zástupca kontrolovaného 2. XY –splnomocnenec navrhovateľa

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 5 29