ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 22. 04. 2025 6148-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena skupiny XY, člena skupiny XX a člena skupiny YY, zastúpenej vedúcim členom skupiny na základe plnej moci zo dňa 13. 03. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Veľký Horeš - Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“, vyhlásenej obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 03. 2024 pod značkou OJ S 64/2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2024 dňa 03. 04. 2024 pod značkou 9477 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Veľký Horeš - Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 03. 2024 pod značkou OJ S 64/2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2024 dňa 03. 04. 2024 pod značkou 9477 – MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6, písm.

1. a)a
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 40ods.

8, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa

2. 2025, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienok účasti, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou OJ S 64/2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS Josephine dňa

2. 2024 2 o 08:56:15 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 39 425 559,06 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 39 425,55 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 39 426 eur. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,45 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode svojich námietok popisuje priebeh vyhodnocovania ponuky navrhovateľa a jeho následné vylúčenie, ktoré bolo predmetom konania úradu č. 144876000/2024, v ktorom úrad rozhodnutím zo dňa
7. 2024, námietky navrhovateľa zamietol.
8. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie predsedu úradu č. 16863-9000/2024 zo dňa
10. 2024 (ďalej len „rozhodnutie predsedu“), ktorým predseda úradu

§ 177ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zmenil rozhodnutie úradu č. 14487-6000/2024 zo dňa 12. 11. 2024 tak, že nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne ju vyhodnotiť.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na „Žiadosť o vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti 3“ zo dňa
3. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“) a na navrhovateľom doručené vysvetlenie zo dňa
5. 2025 (ďalej len „vysvetlenie č. 3“).
6. Navrhovateľ uvádza, že dňa
8. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list označený ako Žiadosť o vysvetlenie č. 4 zo dňa
10. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 4“), na ktorý navrhovateľ obratom doručil kontrolovanému list označený ako „Vysvetlenie 3 k neuspokojivej referencii zo dňa
12. 2024 vo veci Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo dňa
14. 2023“ zo dňa 03.03.2025 (ďalej aj ako „vysvetlenie č. 4“).
15. Navrhovateľ uvádza, že dňa
17. 2025 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list označený ako „Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6, písm.

1. a)a
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 40ods.

8, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“) zo dňa

2. 2025, ktorým navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania opätovne vylúčil.
3. Navrhovateľ následne poukazuje na znaky tendenčnosti konania kontrolovaného a vedomú ignoráciu záväzného právneho názoru predsedu úradu.
4. Navrhovateľ sumarizuje podstatu vylúčenia navrhovateľa, pričom vo vzťahu k nemožnosti posúdenia splnenia podmienok účasti týkajúcich sa strojového zariadenia uvádza, že v prístupe kontrolovaného je badať zreteľnú tendenciu kontrolovaného, navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť za každú cenu, a to aj za cenu toho, že dôvody vylúčenia navrhovateľa vedome a úmyselne postaví na argumentoch, o ktorých predseda úradu už právoplatne rozhodol, že nemôžu byť dôvodmi na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ poukazuje na body 41 a 48 rozhodnutia predsedu. Navrhovateľ tvrdí, že argumenty kontrolovaného uvedené v prvom oznámení o vylúčení sa v terajšom Oznámení o vylúčení prakticky len opakujú (a miestami sú doplnené o niektoré ďalšie tézy vykazujúce logické chyby a nesprávne úvahy).
6. Vo vzťahu k údajnej nemožnosti vyhodnotenia strojového zariadenia deklarovaného v ponuke navrhovateľa na základe informácií a dokumentov predložených navrhovateľom z hľadiska splnenia podmienok účasti navrhovateľ poukazuje na body 64, 65, 66 a 70 rozhodnutia predsedu, napriek ktorým kontrolovaný tvrdí, že  doteraz nemá k dispozícii doklady, ktoré požadoval v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 a žiadosti o vysvetlenie č. 2, ktoré potrebuje na vyhodnotenie podmienok účasti;  si od navrhovateľa nemôže žiadne ďalšie doklady ani vypýtať, pretože by tým došlo k ukráteniu práv ostatných uchádzačov verejného obstarávania s tým, že cit. bod 101 Oznámenia o vylúčení: „ujma takýmto účastníkom Verejného obstarávania by vznikla tým, že môže dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorý už bol vyzvaný na vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti v tej istej veci.“
7. Navrhovateľ uvedené vykladá tak, že kontrolovaný ani nechce ďalšie doklady vypýtať a hľadá akýkoľvek dôvod, napriek právnemu názoru vyslovenému v rozhodnutí predsedu, na to, aby mohol navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mal práve na základe rozhodnutia predsedu voľné ruky v tom, aby sa hoci aj opakovane dopytoval na čokoľvek, čo považoval za potrebné pre 4 posúdenie splnenia podmienok účasti. Na to bol v rámci vysvetlenia č. 3 aj osobitne upozornený zo strany navrhovateľa vrátane osobitného odkazu na bod 70 rozhodnutia predsedu. Navrhovateľ tvrdí, že namiesto toho, aby si kontrolovaný od navrhovateľa opätovne vyžiadal doklady pre prípad, že mu nestačil rozsah dokladov predložený vo vysvetlení č. 1 a vysvetlení č. 2 sa uchýlil k tomu, aby sa pýtal (žiadosť o vysvetlenie č. 3 a žiadosť o vysvetlenie č. 4) výhradne na okolnosti, ktoré mu pomôžu navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť (vady Rámcovej zmluvy a neuspokojivá referencia).
9. Navrhovateľ tvrdí, že tendenčné vylúčenie jeho ponuky smeruje k prijatiu ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil ako druhý v poradí s cenou o takmer 12 miliónov EUR s DPH vyššou ako je cena navrhovateľa. Takýto prístup je zároveň

názoru navrhovateľa už aj za hranicou zákonnosti konania kontrolovaného z hľadiska osobnej zodpovednosti štatutára kontrolovaného v kontexte zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preskúmanie postupu kontrolovaného z hľadiska hospodárnosti a riadnej správy majetku však bude mať miesto v rámci iného konania pred iným orgánom verejnej správy. 24. Navrhovateľ tvrdí, že s ohľadom na to, že dňa 05. 03. 2025 už kontrolovaný doručil uchádzačom aj oznámenie o výsledku verejného obstarávania

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je možné dôvodne predpokladať, že počas konania o týchto námietkach už bude mať kontrolovaný k dispozícii podpísanú zmluvu zo strany úspešného uchádzača a prakticky bude čakať a spoliehať sa iba na to, že úrad vydá v tomto konaní rozhodnutie, ktorým námietky zamietne a ešte v daný deň túto zmluvu aj kontrolovaný podpíše. S ohľadom na aktuálne pretrvávajúcu jednoinštančnosť konania o námietkach, tak by konal obstarávateľ, ktorý by chcel zmariť možnosť uchádzača efektívne napadnúť výsledok verejného obstarávania. Kým totiž predseda úradu vydá prípadné predbežné opatrenie a začne preskúmavať prípadné právoplatné zamietavé rozhodnutie úradu v tomto konaní, zmluva už bude podpísaná a efektívna ochrana práv navrhovateľa bude zmarená.

1. Navrhovateľ z uvedeného dôvodu, a s prihliadnutím na vyššie popísané kroky kontrolovaného vykazujúce vysokú mieru tendenčnosti s hrozbou extrémne nehospodárneho vynakladania verejných prostriedkov, ktoré vynaložené byť nemusia, apeluje na to, aby sa úrad predmetom týchto námietok zaoberal s dôrazom na vysporiadanie sa s každým bodom týchto námietok a s dôrazom na záväzné právne názory vyslovené predsedom úradu v rámci rozhodnutia predsedu č. 16863-9000/
3. Navrhovateľ sa následne vo svojich námietkach venuje administratívnemu postupu predchádzajúcemu Oznámeniu o vylúčení.
4. Navrhovateľ uvádza, že v ponuke za účelom preukázania dispozície strojovým zariadením predložil Rámcovú zmluvu. Keďže sa kontrolovaný v doterajšej praxi nestretol s tým, že by takouto zmluvou bolo možné osvedčovať dispozíciu strojovým zariadením ako vlastnou kapacitou uchádzača, v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 sa navrhovateľa dopytoval, akú povahu má Rámcová zmluva v kontexte ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň pre prípad, že dispozíciu strojovým zariadením navrhovateľ preukazuje vlastnou kapacitou, v rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný v súlade s jeho mylnou 5 domnienkou, že v takom prípade je nevyhnutné

bodu 5.3 časti 3. Podmienky účasti súťažných podkladov predložiť, cit.: „Výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého bude možné posúdiť vlastnícky vzťah alebo držbu k strojovému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky uchádzača“, požiadal navrhovateľa o predloženie výpisov z majetkovej evidencie alebo technických preukazov alebo iných dokladov k strojovým zariadeniam. 28. Navrhovateľ konštatuje, že účelom žiadosti o vysvetlenie č. 1 vo vzťahu k požiadavke na predloženie výpisov z majetkovej evidencie alebo technických preukazov alebo iných dokladov k strojovým zariadeniam teda bolo, aby navrhovateľ preukázal dispozíciu strojovými zariadeniami ako vlastnou kapacitou. V rámci vysvetlenia č. 1 však navrhovateľ kontrolovanému vysvetlil, že dispozíciu strojovými zariadeniami ako vlastnou kapacitou je možné osvedčiť aj Rámcovou zmluvou. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ kontrolovanému nepredložil ním požadované výpisy z majetkovej evidencie alebo technické preukazy alebo iné doklady k strojovým zariadeniam, pretože účel žiadosti o vysvetlenie č. 1 naplnil iným spôsobom – inými dokladmi – predložením Rámcovej zmluvy. 29. Navrhovateľ dodáva, že nad rámec toho však vo vysvetlení č. 1 kontrolovanému doplnil všeobecné údaje o technických parametroch strojových zariadení. Tieto údaje boli poskytnuté prostredníctvom odkazov na webové stránky iných osôb ako bol navrhovateľ, resp. spoločnosť ZZ, pretože týmito informáciami navrhovateľ osvedčoval len technické parametre dotknutých strojových zariadení. Navrhovateľ uvádza, že doplnením týchto odkazov nepreukazoval, že strojové zariadenia sú spoločnosti ZZ a už vôbec prostredníctvom týchto odkazov navrhovateľ nepreukazoval ich existenciu, keďže ako tvrdí, nemal totiž dôvod na to, aby tak robil. 30. Po doručení vysvetlenia č. 1 kontrolovaný navrhovateľovi adresoval žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej už žiadal informácie výlučne k trom zo siedmich strojových zariadení. Navrhovateľ preto vyrozumel, že k ostatným štyrom zariadeniam zrejme kontrolovaný už nepotrebuje ďalšie informácie. Navrhovateľ tvrdí, že rovnako žiadosti o vysvetlenie č. 2 porozumel aj predseda úradu (bod 70 rozhodnutia predsedu). 31. Vo vysvetlení č. 2 navrhovateľ preto kontrolovanému doručil k požadovaným trom zariadeniam všetky doklady, ktoré kontrolovaný požadoval, konkrétne v rozsahu fotodokumentácie, 12-miestneho číselného kódu identifikujúceho typ strojového zariadenia a výpisu z evidencie majetku, resp. majetkovú kartu k týmto strojovým zariadeniam. Navrhovateľ uvádza, že bol prekvapený, že po tomto postupe kontrolovaný adresoval navrhovateľovi prvé oznámenie o vylúčení postavené na tom, že navrhovateľ kontrolovanému nedoručil doklady potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. 32. Keďže predseda úradu v rámci rozhodnutia predsedu následne právoplatne rozhodol o tom, že (

1. i)Rámcová zmluva ako taká je dostatočný dôkaz, ktorý v dostatočnej miere preukazuje skutočnú dispozíciu navrhovateľa strojovým zariadením, ako vlastnou kapacitou a (
2. ii)že navrhovateľ vždy dostatočne reflektoval na žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, navrhovateľ dôvodne očakával, že po zrušení rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa mu bude adresovaná ďalšia žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorej predmetom budú otázky k strojovým zariadeniam. 6 33. Navrhovateľ tvrdí, že paradoxne a z nepochopiteľných dôvodov však kontrolovaný vytvoril absurdnú tézu, že si nemôže žiadať ďalšie doklady k strojovým zariadeniam, pretože si ich žiadal už v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1. To navrhovateľ považuje za mylný záver, pričom uvádza, že na jeho nesprávnosť bol kontrolovaný osobitne upozornený aj v rámci vysvetlenia č. 3. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný môže vyžiadať aj opätovne ďalšie doklady a dokonca aj tie, ktoré už raz žiadal, ale ich najprv nedostal. V rámci vysvetlenia č. 1 ich totiž kontrolovaný nedostal preto, lebo účel, na ktorý ich žiadal, navrhovateľ osvedčil iným spôsobom, a to predložením Rámcovej zmluvy. V rámci vysvetlenia č. 1 teda nebol daný dôvod na to, aby ich navrhovateľ predložil. 34. Navrhovateľ opakuje, že s týmto záverom sa stotožnil aj predseda úradu v rámci bodov 64, 65, 66 a 70 rozhodnutia predsedu. Navrhovateľ tvrdí, že ak mal teda kontrolovaný naďalej pochybnosti o tom, či spoločnosť ZZ naozaj vlastní ostatné štyri strojové zariadenia, poprípade ak mal kontrolovaný pochybnosť o tom, či tieto strojové zariadenia (hoci aj všetkých sedem) skutočne existujú, tak nie len že mohol, ale kontrolovaný mal povinnosť si ďalšie dôkazy vypýtať aj opätovne. Tým, že kontrolovaný túto povinnosť odignoroval, vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľovi po zrušení prvého Oznámenia o vylúčení nedal možnosť predložiť doklady, ktoré kontrolovaný evidentne potreboval na preukázanie okolností, ktoré pre vyhodnotenie podmienok účasti kontrolovaný považoval za podstatné. 35. Navrhovateľ upozorňuje, že účel ani jednej zo žiadostí kontrolovaného nesmeroval k tomu, aby preveril skutočnú existenciu strojových zariadení alebo skutočnosť, že originálnym vlastníkom strojových zariadení je spoločnosť ZZ (výnimkou je žiadosť o vysvetlenie č. 2 vo vzťahu k trom strojovým zariadeniam, na ktoré sa vzťahuje, a na ktoré kontrolovaný dostal relevantné doklady). 36. Navrhovateľ tvrdí, že ostatné úvahy o nemožnosti použitia Rámcovej zmluvy na preukázanie splnenia podmienok účasti vlastnou kapacitou navrhovateľa sú nesprávne a miestami až absurdné. Okrem iného otázka možnosti použitia Rámcovej zmluvy na preukázanie splnenia podmienok účasti vlastnou kapacitou navrhovateľa je už rozhodnutá vec, ktorá na základe právoplatného rozhodnutia predsedu zakladá prekážku res iudicata. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ dôvod vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania postavený na tom, že navrhovateľ nepredložil kontrolovanému požadované doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v spojení s tým, že kontrolovaný si tieto doklady nesmie viac pýtať, v spojení s údajnou nemožnosťou použitia Rámcovej zmluvy na preukázanie splnenia podmienok účasti vlastnou kapacitou navrhovateľa, za neprípustný. 37. Vo vzťahu k neuspokojivej referencii spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. pre spoločnosť XY, ktorá bola zverejnená v Evidencii referencií dňa 02. 08. 2024 vo veci Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo dňa 14. 08. 2023 navrhovateľ uvádza, že vystavenie neuspokojivej referencie nebolo dôvodné. 38. Navrhovateľ tvrdí, že k odstúpeniu od zmluvy, ktoré založilo pre spoločnosť Valaliky Industrial Park, s. r. o. dôvod na vystavenie neuspokojivej referencie totiž zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. došlo v rozpore so zmluvou a samotné odstúpenie 7 od zmluvy je predmetom pretrvávajúceho sporu medzi spoločnosťou XY a spoločnosťou Valaliky Industrial Park, s. r. o. Tento spor aktuálne rozhoduje úrad v rámci konania

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v konaní č. 13302-9000/2024. Návrh na úpravu referencie

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní bol zo strany spoločnosti XY podaný dňa

3. Úrad má v rámci tohto konania k dispozícii prakticky kompletnú dokumentáciu k vzniknutej situácii a zároveň niekoľko vyjadrení spoločnosti XY a jedno vyjadrenie spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o.
4. Navrhovateľ konštatuje, že napriek tomu, že od začiatku konania na úrade prešlo už viac ako 6 mesiacov, úrad – s ohľadom na rozsah informácií a vyjadrení, ktorými úrad disponuje - do dnešného dňa vo veci nerozhodol. Navrhovateľ považuje za zarážajúce tvrdenie kontrolovaného, že má bez pochybností za preukázané, že odstúpenie od zmluvy zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. bolo dôvodné, a že spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. vznikla evidentne škoda, keď na odstránenie vytknutých „vád“ diela vyhlásila nové verejné obstarávanie a že tento záver dokázal kontrolovaný prijať a skutkový stav riadne vyhodnotiť a posúdiť bez jediného vecného vyjadrenia k meritu tohto sporu zo strany navrhovateľa. V žiadosti o vysvetlenie č. 4 sa kontrolovaný však dopytoval iba všeobecne na okolnosti vystavenia neuspokojivej referencie, k čomu dostal vyčerpávajúce vysvetlenie č. 4 s dôvetkom, že v prípade, ak pre posúdenie skutkových okolností potrebuje kontrolovaný akékoľvek ďalšie vyjadrenie, navrhovateľ je pripravený ho kontrolovanému poskytnúť spolu s akýmikoľvek dôkazmi preukazujúcimi tieto tvrdenia. Na ďalšie okolnosti sa už kontrolovaný nepýtal a napriek tomu, bez vyjadrenia navrhovateľa k skutkovým okolnostiam a na základe jedného stretnutia so zástupcami spoločnosti Valaliky Industrial Park, s.r.o., dokázal riadne vyhodnotiť a posúdiť oprávnenosť spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. odstúpiť od dotknutej zmluvy.
5. Navrhovateľ tvrdí, že tento postup svedčí o tom, že kontrolovaný koná za účelom vylúčenia navrhovateľa, čomu nasvedčuje aj ďalšie zrejmé ohýbanie skutkových okolností vo vzťahu termínu, kedy došlo k údajnému porušeniu zmluvných povinností zo strany spoločnosti XY, aby kontrolovaný dokázal osvedčiť, že k nim došlo v priebehu troch rokov pred vyhlásením verejného obstarávania (§ 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní).
6. Navrhovateľ upozorňuje, že toto ohýbanie skutkových okolností smeruje tendenčne k prijatiu druhej ponuky v poradí s hodnotou o 12 miliónov EUR presahujúcu ponuku navrhovateľa.
7. Navrhovateľ sa následne vyjadruje k jednotlivým bodom Oznámenia o vylúčení.
8. Bod 1 až 10 Oznámenia o vylúčení: V dotknutých bodoch kontrolovaný iba konštatuje skutkový stav a administratívny postup kontrolovaného predchádzajúci Oznámeniu o vylúčení. Z uvedeného dôvodu sa k nemu navrhovateľ nemá potrebu osobitne vyjadrovať.
9. Bod 11 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 nikdy nemal úmysel predložením odkazov na webové stránky k jednotlivým strojovým zariadeniam preukazovať ani ich existenciu ani skutočnosť, že sú vo vlastníctve spoločnosti ZZ. Vysvetlenie č. 1 neslúžilo na tento účel, pretože takto nebol deklarovaný ani účel žiadosti o vysvetlenie č. 1, na ktorý vysvetlenie č. 1 nadväzovalo. Okrem iného ako vyplýva z bodu 70 rozhodnutia predsedu, rozsah vysvetlenia č. 1 zodpovedal rozsahu žiadosti o vysvetlenie č.
10. Z uvedeného 8 dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného vyjadrený v bode 11 Oznámenia o vylúčení za mylný.
11. Bod 12 Oznámenia o vylúčení: Ako vyplýva z bodu 70 rozhodnutia predsedu, rozsah vysvetlenia č. 1 zodpovedal rozsahu žiadosti o vysvetlenie č.
12. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného, vyjadrený v bode 12 Oznámenia o vylúčení za mylný. Navrhovateľ upozorňuje, že kontrolovaný si chybne zamieňa účely, na ktoré požadoval dotknuté informácie. V žiadosti o vysvetlenie č. 1 požadoval predloženie dotknutých dokladov za účelom preverenia, či strojové zariadenia spĺňajú minimálnu úroveň štandardov. Minimálna úroveň štandardov je otázkou technickou. Minimálna úroveň štandardov nie je to isté, ako preverenie vlastníckeho práva, preverenie existencie strojových zariadení ani preverenie toho, či nimi navrhovateľ disponuje alebo nie.
13. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný vo vysvetlení č. 1 aj dostal technické informácie o strojových zariadeniach a nedostal informácie o ich vlastníctve či existencii samotnej. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného vyjadrený v bode 12 Oznámenia o vylúčení za mylný.
14. Bod 15 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ tvrdí, že v bode 15 Oznámenia o vylúčení kontrolovaný zavádza, keď sa zdá, že cituje súťažné podklady, avšak do tejto citácie vkladá texty, ktoré neboli súčasťou súťažných podkladov. Zo súťažných podkladov totiž nevyplýva, že zmluvu, z ktorej bude zrejmé, že počas doby trvania zákazky bude mať úspešný uchádzač zariadenie uvedené vo Formulári „C“ k dispozícii (v prípade, že nie je sám držiteľom strojového vybavenia) uchádzač predkladá len pre prípad, že splnenie dotknutej podmienky účasti preukazuje treťou osobou

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že zo súťažných podkladov rovnako nevyplýva, že výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého bude možné posúdiť vlastnícky vzťah alebo držbu k strojovému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky uchádzača, uchádzač predkladá len pre prípad, že splnenie dotknutej podmienky účasti preukazuje vlastnou kapacitou. Skutočnosť, že tieto tézy kontrolovaný deklaruje napriek rozhodnutiu predsedu a dôkladným vysvetleniam navrhovateľa

názoru navrhovateľa preukazuje len to, že kontrolovaný zrejme doteraz neporozumel, že zmluvu, z ktorej bude zrejmé, že počas doby trvania zákazky bude mať úspešný uchádzač zariadenie uvedené vo Formulári „C“ k dispozícii (teda Rámcovú zmluvu), bolo možné predložiť a osvedčiť ňou splnenie podmienok účasti vo vzťahu k dispozícii strojovými zariadeniami aj v prípade, ak uchádzač splnenie dotknutej podmienky účasti preukazuje vlastnou kapacitou. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neporozumel tomu, že jeho základný východiskový argument a optika, ktorou posudzuje ponuku navrhovateľa sú nesprávne. Navrhovateľ uvádza, že Rámcová zmluva je dostatočný dôkazný prostriedok preukazujúci skutočnú dispozíciu navrhovateľa strojovými zariadeniami, ako to vyslovil predseda úradu v rozhodnutí predsedu. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného vyjadrený v bode 15 Oznámenia o vylúčení za mylný. 48. Bod 16 Oznámenia o vylúčení: V kontexte predchádzajúcich bodov je

názoru navrhovateľa zrejmé, že navrhovateľ nemal dôvod vo vysvetlení č. 1 tieto doklady predkladať. Zároveň je zrejmé, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 dostatočne reflektoval na rozsah žiadosti o vysvetlenie č. 1 (bod 70 rozhodnutia predsedu) a teda opäť východiskový 9 predpoklad, vyjadrený v bode 16 Oznámenia o vylúčení, ktorý vyjadruje nesplnenie určitej povinnosti navrhovateľa v procese hodnotenia ponúk, navrhovateľ považuje za mylný. 49. Bod 17 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ tvrdí, že v bode 17 Oznámenia o vylúčení kontrolovaný priamo uvádza, že zo súťažných podkladov jasne vyplýva, že účelom žiadosti o predloženie technických listov a majetkových kariet k strojovým zariadeniam bolo aj preverenie, či dané strojové zariadenia skutočne existujú. Toto tvrdenie

názoru navrhovateľa nie je pravdivé. Zo súťažných podkladov a ani zo žiadnej zo žiadostí o vysvetlenie ponuky navrhovateľa nevyplývalo, že by čo i len slovom kontrolovaný spomenul potrebu preveriť, či dotknuté strojové zariadenia existujú. V každej žiadosti sa kontrolovaný vracal výlučne k tomu, či dané strojové zariadenia spĺňajú minimálnu úroveň štandardov. Keďže však vo vzťahu k strojovým zariadeniam kontrolovaný v podmienkach účasti žiadnu minimálnu technickú úroveň štandardov nestanovil, nebolo ani akú úroveň štandardov preukazovať. Preto kontrolovaný na svoju žiadosť dostal výlučne technické informácie o dotknutých strojových zariadeniach a účele ich použitia. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného vyjadrený v bode 17 Oznámenia o vylúčení za mylný.

1. Bod 18 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ súhlasí s tvrdeniami kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že v momente, keď bol dôvodne požiadaný o predloženie majetkových kariet k vybraným trom strojovým zariadeniam (žiadosť o vysvetlenie č. 2), okamžite kontrolovanému tieto majetkové karty predložil spolu s ďalším dôkazným materiálom k týmto strojovým zariadeniam (vysvetlenie č. 2). Pripravenosť kontrolovanému predložiť ďalšie doklady, ak to bude dôvodné, deklaroval aj vo vysvetlení č.
2. Ďalej ich však kontrolovaný nežiadal, preto ich navrhovateľ ani nepredkladal.
3. Bod 24 Oznámenia o vylúčení: V bode 24 Oznámenia o vylúčení kontrolovaný prezentuje určitý veľmi nebezpečný predpoklad, ktorý berie za automaticky daný. Tento predpoklad však zo súťažných podkladov nevyplýva a preto ho navrhovateľ vníma ako veľmi zavádzajúci. V rámci bodu 24 Oznámenia o vylúčení kontrolovaný uvádza, cit.: „Prvou podmienkou preukázania dispozície strojového, prevádzkového a technického vybavenia vlastnými kapacitami je preukázať existenciu požadovaného strojového, prevádzkového a technického vybavenia.“ V nadväzných bodoch Oznámenia o vylúčení (body 30 a nasl.) potom kontrolovaný uvádza, že doklady predložené navrhovateľom nepreukazujú existenciu strojových zariadení a preto navrhovateľ neosvedčil, že disponuje strojovými zariadeniami. V tomto kontexte navrhovateľ upozorňuje, že požiadavka na preukázanie existencie strojového zariadenia nevyplýva ani zo súťažných podkladov, ani zo žiadostí o vysvetlenie a ani zo zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že je úplne bežné, že dispozícia niečím sa preukazuje zmluvou o možnosti s danou vecou disponovať. S tým sa stotožnil aj predseda úradu odkazom na body 41 a 48 rozhodnutia predsedu.
4. V tomto kontexte navrhovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že zo súťažných podkladov v skutočnosti nevyplýva, že ak uchádzač preukazuje podmienky účasti vlastnou kapacitou, tak má možnosť tak urobiť, len ak predloží výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého bude možné posúdiť vlastnícky vzťah alebo držbu k strojovému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že práve naopak, z rozhodovacej a metodickej praxe úradu a priamo aj 10 rozhodnutia predsedu vyplýva, že dispozíciu zariadeniami ako vlastnou kapacitou je možné osvedčiť aj formou zmluvy (konkrétne Rámcovej zmluvy).
5. Zároveň navrhovateľ upozorňuje, že z ničoho nevyplýva, že uchádzač mal v ponuke alebo vysvetleniach ponuky preukazovať existenciu strojových zariadení. Dokonca najmä ani výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz okrem iného neosvedčuje reálnu existenciu niečoho. Ak tak iba zmierňuje pochybnosť o existencii predmetu, ktorý sa preveruje. Východiskový predpoklad, že pre preukázanie dispozície strojovým zariadením ako vlastnou kapacitou je v procese vyhodnocovania ponúk nevyhnutné preukázať existenciu strojových zariadení, teda navrhovateľ považuje za mylný. Samozrejme tým navrhovateľ nespochybňuje dôvodnosť skúmania ich existencie, ak existuje dôvodná pochybnosť o ich existencii. Pochybnosť o ich existencii však v procese hodnotenia navrhovateľa vyjadrená nebola, preto ich existenciu navrhovateľ ani preukazoval.
6. Bod 25 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ tvrdí, že v rámci dotknutého bodu kontrolovaný podsúva úvahu, že na to, aby bolo možné priznať, že niekto niečím disponuje, tak to musí mať vo fyzickej držbe. Táto téza

navrhovateľa nemá oporu ani v metodickej a rozhodovacej praxi úradu, a nemá oporu ani v predchádzajúcich vyjadreniach kontrolovaného. Pojem dispozícia (ako ho sám kontrolovaný vykladá v bode 23 Oznámenia o vylúčení) je vyjadrený možnosťou s niečím nakladať. Navrhovateľ konštatuje, že možnosť nakladať, je rovina potenciálu, ktorý v danom čase nemusí byť fyzicky naplnený. Inak povedané, môžem mať možnosť s niečím disponovať bez toho, aby som to zároveň mal u seba vo fyzickej držbe. Stačí, aby som bol napr. vlastník veci, ktorú som dočasne zveril do zdieľaného nájmu, kedy kedykoľvek môžem vec používať, ale môže ju používať aj niekto iný. Mám teda prednostné právo vecou disponovať, hoci ju fyzicky nemám v danom čase v držbe, lebo ju na základe mnou udeleného zvolenia dočasne fyzicky drží niekto iný. Navrhovateľ uvádza, že otázka fyzickej držby teda nie je podstatná pre posúdenie dispozície. Dispozícia môže byť totiž zmluvná bez toho, aby aktuálne osoba, ktorá disponuje vecou, ju mala fyzicky v držbe. S tým sa stotožnil aj predseda úradu odkazom na body 41 a 48 rozhodnutia predsedu, cit.: „Bez ohľadu na to, Navrhovateľ niekoľkonásobne Kontrolovanému aj Úradu v námietkach či Podnete uvádzal, že fyzicky má v držbe všetky strojové zariadenia po celý čas, len sú na iných stavbách. Preto aj keď sa Kontrolovaný dožadoval predloženia majetkových kariet k trom vybraným strojovým zariadeniam v rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 2, Navrhovateľ okamžite aj spolu s fotodokumentáciou dotknutých zariadení tieto Kontrolovanému poskytol.“ Aj druhý východiskový predpoklad, že pre preukázanie dispozície strojovým zariadením ako vlastnou kapacitou je nevyhnutné mať strojové zariadenia fyzicky v držbe, teda navrhovateľ považuje za mylný.

1. Bod 28 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že nie úplne porozumel, čo chcel kontrolovaný danou konštatáciou vyjadriť, avšak je možné sa stotožniť s tým, že právomoc komisie pri hodnotení ponúk nie je ničím obmedzená, pokiaľ predmet, ktorý komisia skúma, má potenciál ovplyvniť vyhodnotenie podmienok účasti. Osobitne s ohľadom na deklarovanú „účelovosť“ Rámcovej dohody, navrhovateľ upozorňuje, že celá Rámcová zmluva účelová je, ale výlučne pre účely daňovo účtovnej optimalizácie nákladov na obstarávanie a údržbu strojových zariadení používaných pri stavbách materskou spoločnosťou. Toto deklaroval navrhovateľ niekoľkonásobne v rámci námietok aj podnetu. Navrhovateľ dodáva, že 11 Rámcová zmluva však nie je účelová pre účely tohto verejného obstarávania, keďže bola podpísaná ešte v roku
3. Bod 29 Oznámenia o vylúčení: V kontexte deklarácie o potrebe preukázania splnenia troch kumulatívnych podmienok navrhovateľ opakuje, že dve z nich kontrolovaný identifikoval úplne nesprávne. Navrhovateľ uvádza, že ak potom ponuku navrhovateľa kontrolovaný podrobuje kontrole splnenia takto definovaných podmienok, nie je na mieste sa ani diviť, že dospieva k nesprávnym záverom.
4. Bod 31 Oznámenia o vylúčení: S tvrdením je

názoru navrhovateľa možné sa stotožniť. Podstatné však je, že Rámcová zmluva ani nemá prečo preukazovať existenciu strojového vybavenia. Namieste je otázka, či vôbec nejaká „zmluva“ má potenciál preukazovať existenciu fyzickej veci. Navrhovateľ tvrdí, že je samozrejmé, že žiadna zmluva nikdy takýto potenciál mať nebude. Zmluva je dohoda o záväzkoch dvoch osôb. Zmluva (ako všeobecný pojem práva) nie je dôkazný prostriedok o existencii určitej veci. Navrhovateľ tvrdí, že ak potom kontrolovaný očakával, že Rámcová zmluva mala osvedčiť existenciu strojového zariadenia, nie je na mieste sa ani diviť, že dospieva k záverom, že Rámcová zmluva existenciu strojových zariadení neosvedčuje. Navrhovateľ má za to, že konštatácia kontrolovaného teda nemá väzbu na posúdenie splnenia podmienok účasti zo strany navrhovateľa. 58. Bod 32 a 33 Oznámenia o vylúčení: V dotknutých bodoch kontrolovaný opäť spája typ písma Dodatku č. 1 Rámcovej zmluvy a spôsob definície samotnej Prílohy č. 1 Rámcovej zmluvy s tým, že Rámcová zmluva neosvedčuje existenciu strojových zariadení. Navrhovateľ opakuje, že zo žiadnej časti súťažných podkladov ani žiadostí o vysvetlenie kontrolovaného nevyplýva, že uchádzač mal v ponuke alebo vysvetleniach ponuky preukazovať existenciu strojových zariadení. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ preto kontrolovaný skúma pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti existenciu strojových zariadení, tak nie je na mieste sa diviť, že dospieva k nesprávnym záverom o vyhodnotení ich splnenia. Osobitne vo vzťahu k vágnosti spôsobu definície rámcového vymedzenia predmetu budúceho nájmu (strojových zariadení v Prílohe č. 1 Rámcovej zmluvy) navrhovateľ uvádza, že tieto sú v danej prílohe zámerne špecifikované rámcovo. Až v konkrétnej objednávke vystavenej na základe Rámcovej zmluvy sú totiž prenajaté strojové zariadenia špecifikované konkrétne (VIN číslom a podrobným popisom). To ale

názoru navrhovateľa neznamená, že nie je zrejmé, akého predmetu sa Rámcová zmluva týka. Predmety nájmu sú zhodou okolnosti v Rámcovej zmluve pomenované zrovna tak „vágne“, ako sú pomenované v samotných podmienkach účasti. K tomu navrhovateľ dopĺňa, že súčasťou vysvetlení bol podrobný popis jednotlivých strojových zariadení, ktorý bolo jednoznačne možné spárovať s ponukou navrhovateľa. Spárovanie označenia v rámci jednotlivých častí súťažných podkladov, ponuky navrhovateľa a vysvetlení ponuky navrhovateľ prikladá pre lepšiu prehľadnosť ako Prílohu č. 3 týchto námietok: P. č. Označenie zo SP Bod 5.3 časti

1. Podmienky účasti súťažných podkladov Označenie z ponuky 1 Strojové zariadenie na pokládku koľají Jednotky LEM PEM 12 Označenie z Prílohy č. 1 Rámcovej zmluvy
2. apríla 2024 Jednotky PEMLEM Označenie z vysvetlenia ponuky zo dňa 16.08.2024 Geismar PEM XL Q5, Geismar Lem 460R1 2 Strojové zariadenie na brúsenie koľají 3 Automatická strojná podbíjačka pre úpravu geometrickej polohy koľají Dynamický stabilizátor 4 5 6 7 Dráhové vozidlo na montáž trakčného vedenia s plošinami Hnacie dráhové vozidlo Železničné vozne na prepravu sypkých materiálov Brúska na profil koľajníc SCK23 (CSG20) UNIMAT 08/4S Brúska na profil koľajníc SCK23 (CSG20) UNIMAT 08/4S Pandrol SCG 23 DGS 62 Plasser & Theurer DGS 62 N Základné vozidlo stroja na prestavbu trolejového vedenia a postranný vozík FUM Dynamické stabilizátory koľajníc Základné vozidlo stroja na prestavbu trolejového vedenia a postranný vozík FUM M62 Vozidlá FAD Rušne M62 Vozidlá FAD Jackson Plasser & Theurer 08-475 4S CEMAFER W-20ENR Plasser & Theurer FUM 100.260 MAVM62 Samovýsypný vozeň série Faccpps
3. Navrhovateľ reaguje na konštatáciu, že vysvetlenie č. 1 neodstránilo pochybnosti o existencii strojových zariadení. Navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 nikdy nemal úmysel predložením odkazov na webové stránky k jednotlivým strojovým zariadeniam preukazovať ani ich existenciu, ani skutočnosť, že sú vo vlastníctve spoločnosti ZZ. Vysvetlenie č. 1 neslúžilo na tento účel, pretože takto nebol deklarovaný ani účel Žiadosti o vysvetlenie č. 1, na ktorý vysvetlenie č. 1 nadväzovalo. Okrem iného ako vyplýva z bodu 70 rozhodnutia predsedu, rozsah Vysvetlenia č. 1 zodpovedal rozsahu žiadosti o vysvetlenie č.
4. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ záver kontrolovaného, vyjadrený v bode 33 Oznámenia o vylúčení za mylný.
5. Bod 34 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že je úplne bežné, že v rámcových zmluvách, osobitne tak medzi ovládanou a ovládajúcou osobou, je rámcový predmet nájmu upravený rámcovo a až v konkrétnych objednávkach je upravený špecificky. Bez ohľadu na to však otázka prípustnosti Rámcovej zmluvy ako dôkazu o dispozícii strojovým zariadením deklarovaným v ponuke navrhovateľa (vrátane akýchkoľvek špekulácii o jej obsahu, vágnosti, záväznosti, mechanizmoch objednávania a pod.), už je právoplatne rozhodnutá vec, ktorú vyslovil sám predseda úradu odkazom na body 41 a 48 rozhodnutia predsedu.
6. Bod 35 Oznámenia o vylúčení: Hodnotiaci úsudok kontrolovaného, že Príloha č. 1 Rámcovej zmluvy v skutočnosti nie je prílohou Rámcovej zmluvy, lebo nekorešponduje s formátom a písmom samotného textu Rámcovej zmluvy, považuje navrhovateľ za bizarný. Polemizuje, či chce kontrolovaný naznačiť, že prílohy nasledovných zmlúv z vlastných radov, nie sú skutočnými prílohami týchto zmlúv len preto, lebo sú písané iným písmom. https://www.crz.gov.sk/data/att/5687203.pdf https://www.crz.gov.sk/data/att/5680667.pdf https://www.crz.gov.sk/data/att/5676850.pdf
7. Bod 36 až 42 Oznámenia o vylúčení: V rámci bodov 36 až 42 Oznámenia o vylúčení sa kontrolovaný snaží navodiť tézu, že Rámcová zmluva trpí právnymi vadami, pre ktoré by zrejme mala byť absolútne neplatná. Túto tézu kontrolovaný dôvodí z nasledovného radu argumentov: 13  Zmluva musí byť slobodná, vážna, určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná (bod 36 Oznámenia o vylúčení);  Zmluva je neurčitá, ak je jej obsah vecne neurčitý (bod 37 Oznámenia o vylúčení);  zo spoločenskej zmluvy spoločnosti ZZ vyplýva, že zmluvy medzi spoločnosťou ZZ a spoločnosťou QQ schvaľuje valné zhromaždenie spoločnosti ZZ (bod 37 Oznámenia o vylúčení); kedy  v ostatných vzťahoch tieto spoločnosti konajú samostatne (bod 40 a 41 Oznámenia o vylúčení); z čoho má

kontrolovaného vyplývať (bod 42 Oznámenia o vylúčení), cit.: „Z tohto pohľadu nie je dôvod, aby sme na právne vzťahy uvedené v Rámcovej zmluve hľadeli inak, ako sú v tejto Rámcovej zmluve uvedené.“

1. Navrhovateľ uvádza, že na právne vzťahy uvedené v Rámcovej zmluve je totiž určite potrebné hľadieť tak, ako sú v tejto Rámcovej zmluve uvedené. S uvedeným sa navrhovateľ stotožňuje. Navrhovateľ však nedokázal nájsť logické spojenie téz, vyjadrených v bodoch 36 až 41 Oznámenia o vylúčení, so záverom uvedeným v bode 42 Oznámenia o vylúčení, ktorý z nich má vyplývať. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ nedokáže k veci adresne vyjadriť, lebo táto téza je v kontexte skutkového stavu nezrozumiteľná.
2. Bod 43 Oznámenia o vylúčení: Odvolávka na právne vady Rámcovej zmluvy, je

názoru navrhovateľa nezrozumiteľná. Tvrdí, že Rámcová zmluva nemá právne vady. O prípustnosti Rámcovej zmluvy ako dôkazu o dispozícii strojovým zariadením deklarovaným v ponuke navrhovateľa (vrátane akýchkoľvek špekulácii o jej obsahu, vágnosti, záväznosti, mechanizmoch objednávania a pod.) už právoplatne rozhodol sám predseda úradu odkazom na body 41 a 48 rozhodnutia predsedu. Údajná ďalšia „právna vada“ vyjadrená v bode 43 Oznámenia o vylúčení sa má týkať skutočnosti, že čiastkové zmluvy (objednávky) majú byť schvaľované valným zhromaždením spoločnosti ZZ. S ohľadom na to, že nad spoločnosťou ZZ vykonáva rozhodujúci vplyv spoločnosť QQ, ktorá zdieľa záujem na uzatvorení čiastkových zmlúv na predmet nájmu, navrhovateľ stále nevidí žiadnu právnu vadu Rámcovej zmluvy. Ak považuje kontrolovaný za právnu vadu Rámcovej zmluvy skutočnosť, že čiastkovú zmluvu musí schváliť okrem iného aj budúci signatár samotnej čiastkovej zmluvy, tak toto naozaj

názoru navrhovateľa nie je právnou vadou. Okrem iného valné zhromaždenie (spoločnosť QQ), obsah týchto zmlúv môže schváliť aj dopredu, hromadne, akokoľvek tak, aby to vyhovovalo jej záujmom. Tvrdenie, že Rámcová zmluva má právne vady, teda navrhovateľ považuje za mylné.

1. Bod 44 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ s tvrdením v predmetnom bode vyjadruje súhlas. Uvádza, že v momente, keď bol dôvodne požiadaný o predloženie majetkových kariet k vybraným trom strojovým zariadeniam (žiadosť o vysvetlenie č. 2), okamžite kontrolovanému tieto majetkové karty predložil spolu s ďalším dôkazným materiálom k týmto strojovým zariadeniam (vysvetlenie č. 2). Pripravenosť kontrolovanému predložiť ďalšie doklady, ak to bude dôvodné, navrhovateľ deklaroval aj vo vysvetlení č. 3, avšak kontrolovaný ich nežiadal, preto ich navrhovateľ ani nepredkladal.
2. Bod 45 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení č. 1 nikdy nemal úmysel predložením odkazov na webové stránky k jednotlivým strojovým zariadeniam preukazovať ani ich existenciu, ani skutočnosť, že sú vo vlastníctve spoločnosti ZZ. 14 Vysvetlenie č. 1 neslúžilo na tento účel, pretože takto nebol deklarovaný ani účel Žiadosti o vysvetlenie č. 1, na ktorý Vysvetlenie č. 1 nadväzovalo. Okrem iného ako vyplýva z bodu 70 rozhodnutia predsedu, rozsah vysvetlenia č. 1 zodpovedal rozsahu žiadosti o vysvetlenie č.
4. Bod 46 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že na žiadosť o vysvetlenie č. 1, ako aj na žiadosť o vysvetlenie č. 2 reflektoval v plnom rozsahu toho, čo zo žiadosti o vysvetlenie č. 1, resp. zo žiadosti o vysvetlenie č. 2, vyplývalo. Navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 nikdy nemal úmysel predložením odkazov na webové stránky k jednotlivým strojovým zariadeniam preukazovať ani ich existenciu ani skutočnosť, že sú vo vlastníctve spoločnosti ZZ. Vysvetlenie č. 1 neslúžilo na tento účel, pretože takto nebol deklarovaný ani účel žiadosti o vysvetlenie č. 1, na ktorý vysvetlenie č. 1 nadväzovalo. Navrhovateľ poukazuje na bod 70 rozhodnutia predsedu,

ktorého rozsah vysvetlenia č. 1, resp. vysvetlenia č. 2, zodpovedal rozsahu žiadosti o vysvetlenie č. 1, resp. rozsahu žiadosti o vysvetlenie č. 2. 68. Bod 47 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ opakuje, že zo žiadnej časti súťažných podkladov, ani žiadostí o vysvetlenie kontrolovaného nevyplýva, že uchádzač mal v ponuke alebo vysvetleniach ponuky preukazovať existenciu strojových zariadení. Kontrolovaný preto skúmaním existencie strojových zariadení pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti dospel k nesprávnym záverom o vyhodnotení ich splnenia. Vo vzťahu k obsahu karty majetku navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požadoval výpis z majetkovej evidencie k trom strojovým zariadeniam, tak aj dostal výpis z majetkovej evidencie k trom strojovým zariadeniam. Navrhovateľ s poukazom na bod 70 rozhodnutia predsedu dodáva, že táto skutočnosť nič nemení na tom, že ostatné strojové zariadenia má spoločnosť QQ naďalej v držbe, sú písané v evidencii majetku spoločnosti ZZ, a doteraz navrhovateľ nemal dôvod tieto doklady kontrolovanému predkladať. 69. Bod 48 až 59 Oznámenia o vylúčení: Deklarácie o nedokonalosti Rámcovej zmluvy uvedené v Oznámení o vylúčení navrhovateľ považuje za nesprávne a irelevantné. Navrhovateľ uvádza, že všetky tieto body sú prakticky skopírované z prvého oznámenia o vylúčení, o ktorom predseda úradu rozhodol, že bolo práve pre tieto úvahy vecne nesprávne. Navrhovateľ tvrdí, že záver z bodu 50 Oznámenia o vylúčení rovnako nie je pravdivý. Účelom dotknutej podmienky účasti je preveriť možnosť uchádzača disponovať s vybranými strojovými zariadeniami. Navrhovateľ uvádza, že na základe informácií, ktoré boli uvedené v ponuke, vysvetleniach ponuky, námietkach a podnete, a s ktorými sa predseda úradu v rámci rozhodnutia predsedu stotožnil je zrejmé, že

1. a)navrhovateľ má právo jednostranne disponovať rozsahom strojových zariadení pre účely tejto zákazky; a zároveň je rovnako zrejmé, že
2. b)právo disponovať týmito strojovými zariadeniami (a ďaleko širším rozsahom strojových zariadení) existuje a existovalo odťažito od existencie tejto zákazky a dávno pred tým, ako bolo verejné obstarávanie vyhlásené. 70. Bod 60 až 62 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ sa stotožňuje so všetkými tvrdeniami uvedenými v dotknutých bodoch okrem tvrdenia v bode 62 Oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ totiž netvrdí (ani nikdy netvrdil), že by tento proces mal byť čisto formálny. Rovnako sa však stotožňuje s tým, že kontrolovaný má právo žiadať doplňujúce informácie, pokiaľ sú nevyhnutné na preverenie splnenia podmienok účasti. Preto v momente, keď bol navrhovateľ dôvodne požiadaný o predloženie majetkových kariet k vybraným trom 15 strojovým zariadeniam (žiadosť o vysvetlenie č. 2), okamžite kontrolovanému tieto majetkové karty predložil spolu s ďalším dôkazným materiálom k týmto strojovým zariadeniam (vysvetlenie č. 2). Pripravenosť kontrolovanému predložiť ďalšie doklady, ak to bude dôvodné, navrhovateľ deklaroval aj vo vysvetlení č. 3. Ďalej ich však kontrolovaný nežiadal, preto ich navrhovateľ ani nepredkladal. 71. Bod 64 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že v procese vyhodnocovania ponúk poskytoval kontrolovanému informácie v rozsahu žiadostí kontrolovaného a v plnej miere reflektujúc ich rozsah, čo skonštatoval aj predseda úradu v bode 70 rozhodnutia predsedu, a preto sa jedná o právoplatne rozhodnutú vec. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak kontrolovaný aj napriek tomu nemal k dispozícii všetky doklady potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, po vydaní rozhodnutia predsedu mal opätovne navrhovateľa dožiadať o ich predloženie. Navrhovateľ uvádza, že tvrdenie kontrolovaného, že ďalším dopytovaním sa navrhovateľa o doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti by došlo k ujme ostatných uchádzačov, kontrolovaný uprel navrhovateľovi právo poskytnúť kontrolovanému doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré evidentne kontrolovanému chýbali. Navrhovateľ má za to, že v dôsledku uvedeného došlo k predčasnému vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ Oznámenie o vylúčení za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a námietky za dôvodné. 72. Bod 76 Oznámenia o vylúčení: K tvrdeniu v predmetnom bode navrhovateľ uvádza, že potvrdenie spoločnosti Valaliky Industrial Park, s.r.o. o tom, že Výzva na predkladanie ponúk na predmet zákazky: Odstránenie vád diela SO 057 Preložka Valalického kanála je výzvou na odstránenie vád, nie je dôkazom o tom, že v skutočnosti došlo zo strany spoločnosti XY k plneniu Zmluvy o dielo č. Z23/066 s vadami. 73. Bod 77 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ potvrdzuje uvedenú skutočnosť, pričom uvádza, že spor o oprávnenosti odstúpenia od dotknutej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy (v kontexte vystavenia neuspokojivej referencie) aktuálne rozhoduje úrad v rámci konania

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v konaní č. 133029000/2024. Návrh na úpravu referencie

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní bol zo strany spoločnosti XY podaný dňa 28. 08. 2024. Z uvedeného dôvodu k dnešnému dňu spoločnosť XY nepodala návrh na súd na neplatnosť odstúpenia (rovnako, ako si zatiaľ nenárokovala úhradu záverečnej faktúry bez ohľadu na to, že na jej úhradu má nárok). 74. Bod 78

1. c)a
2. d)a bod 79 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že v dotknutých bodoch sa kontrolovaný snaží preukázať, že k porušeniu zmluvných povinností podstatným spôsobom došlo počas obdobia troch rokov pred vyhlásením verejného obstarávania v nadväznosti na ustanovenie § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, čo však navrhovateľ považuje za nepravdivé tvrdenie. Navrhovateľ uvádza, že je pravdou, že Zmluva o dielo č. Z23/066 bola uzatvorená dňa 14. 08. 2023, verejné obstarávanie bolo vyhlásené 29. 03. 2024, pričom Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené dňa 03. 04. 2024. Navrhovateľ tvrdí, že ku konaniu podstatnému pre odstúpenie od Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s.r.o., ktoré viedlo k vystaveniu neuspokojivej referencie, však objektívne nemohlo dôjsť pred dátumom 16 29. 03. 2024, resp. 03. 04. 2024. Podstatou sporu medzi spoločnosťou XY a Valaliky Industrial Park, s.r.o. totiž bola zmena technického riešenia diela oproti pôvodnej dokumentácii pre stavebné povolenie (DSP), ktorá bola súčasťou pôvodnej Zmluvy o dielo č. Z23/066. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť XY totiž dielo zrealizovala

realizačnej projektovej dokumentácie, ktorá bola medzi stranami dohodnutá zmenou Zmluvy o dielo č. Z23/066 v dôsledku uzatvorenia Dodatku č.1 k Zmluve o dielo č. Z23/

1. Zo strany spoločnosti XY sa teda jednalo o vedomé konanie, ktoré vyplývalo z právneho vyhodnotenia rozsahu záväzkov v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. Z23/
2. Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. Z23/066 však bol uzatvorený až dňa 08.04.2024 a je zverejnený na XXX. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ by sa teda aj hľadelo na subjektívnu stránku rozhodnutia spoločnosti XY o tom, že dielo zrealizuje cit.: „v rozpore so Zmluvou o dielo č. Z23/066“, k tomu rozhodnutiu nemohlo dôjsť pred uzatvorením Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. Z23/
3. Z uvedeného vyplýva, že k porušeniu Zmluvy o dielo č. Z23/066 objektívne nemohlo dôjsť pred vyhlásením verejného obstarávania, pretože v tom čase ešte ani neexistovali okolnosti, ktoré viedli spoločnosť XY k rozhodnutiu, že dielo vykoná odlišne od pôvodnej DSP. V dôsledku toho konanie, ktoré vyvolalo na strane spoločnosti Valaliky Industrial Park, s.r.o. dôvodnosť odstúpenia od Zmluvy o dielo č. Z23/066, nemohlo nastať pred uzatvorením Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. Z23/066, teda pred dátumom
7. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva (bez ohľadu na to, že k reálnemu porušeniu Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo strany spoločnosti XY nikdy nedošlo), že k porušeniu Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo strany spoločnosti XY nemohlo dôjsť pred vyhlásením verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu nie je naplnený základný predpoklad ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a preto, hoci by aj bola neuspokojivá referencia vystavená dôvodne (čo

názoru navrhovateľa nie je), táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 76. Bod 80 až 84 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ konštatuje, že vecné hľadisko dôvodnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s.r.o. kontrolovaný zdôvodňuje odkazom na závery znaleckého dokazovania uverejneného na profile k zákazke Odstránenie vád diela SO 057 Preložka Valalického kanála. Navrhovateľ dodáva, že znalecké dokazovanie sa však obmedzuje na to, že porovnáva, či bolo dielo zrealizované

dokumentácie DSP a vydaným Povolením o uskutočnení vodnej stavby č. OU-KS-OSZP-2023/004034-008 zo dňa

2. 2023 (ďalej aj ako „stavebné povolenie“). Navrhovateľ uvádza, že podstatou sporu medzi spoločnosťou XY a Valaliky Industrial Park, s.r.o. však nie je otázka, či bolo dielo zhotovené v súlade s DSP a Stavebným povolením, ale či dielo nemalo byť zhotovené

realizačnej projektovej dokumentácie

Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. Z23/066, ktorá menila DSP a spôsob realizácie samotného diela. 77. Navrhovateľ uvádza, že samotné znalecké posudky, ktoré kontrolovaný berie za smerodajné, teda vo vzťahu k meritu veci nemajú väzbu. Navrhovateľ upozorňuje, že v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 4 sa kontrolovaný nepýtal na žiadne okolnosti samotného prípadu, ale len na opatrenia, ktoré navrhovateľ prijal na nápravu. V rámci vysvetlenia č. 4 navrhovateľ upozornil, že verejní obstarávatelia referencie vystavujú bez možnosti ovplyvnenia tejto skutočnosti zo strany uchádzačov, a teda môže sa vyskytnúť situácia, kedy takáto referencia 17 nie je objektívna a nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľ uvádza, že treba brať do úvahy aj skutočnosť, že verejný obstarávateľ za vystavenie chybnej alebo nepravdivej referencie nenesie v zásade žiadnu zodpovednosť (nemožno mu uložiť sankciu, pretože tá sa vzťahuje len na prípad, keď referenciu nevydá vôbec). Uchádzači (vrátane spoločnosti XY) potom nemajú iný legálny nástroj ako sa domáhať úpravy referencie, ako je práve konanie

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, k čomu aj došlo.

1. Navrhovateľ zároveň upozornil kontrolovaného, že ak by potreboval akékoľvek ďalšie informácie či vyjadrenia k uvedenej neuspokojivej referencii, navrhovateľ je pripravený akékoľvek informácie kontrolovanému kedykoľvek poskytnúť. Napriek tomu si však kontrolovaný žiadne informácie k skutkovému stavu od navrhovateľa nepýtal. Zároveň napriek tomu dokázal kontrolovaný bez pochýb prijať záver o tom, že odstúpenie od zmluvy zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. bolo dôvodné a to napriek tomu, že na úrade o tejto otázke už 6 mesiacov prebieha otvorené konanie.
2. V tomto kontexte preto navrhovateľ tvrdí, že prijatím rozhodnutia úradu, ktorým by sa potvrdila v tomto štádiu (t. j. bez výsledku konania o neuspokojivej referencii

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní č. 13302-9000/2024) oprávnenosť konania kontrolovaného vo vzťahu k dôvodnosti vylúčenia navrhovateľa pre existenciu neuspokojivej referencie, by bolo zmarené celé konanie o neuspokojivej referencii

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní č. 13302-9000/2024. Navrhovateľ považuje za neprípustné, aby jeden a ten istý orgán – úrad, rozhodol o merite tej istej veci v odlišnom neskôr začatom konaní. Už len samotné prebiehajúce konanie o neuspokojivej referencii

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní č. 13302-9000/2024 teda tvorí procesnú prekážku tomu, aby kontrolovaný negatívnu referenciu využil na vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a už vôbec nemôže dôjsť k tomu, že by o merite veci, ktorá je meritom iného, skôr začatého konania č. 13302-9000/2024, úrad rozhodol v tomto námietkovom konaní (pre porovnanie navrhovateľ poukazuje na dôvody na odmietnutie žaloby

ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok). 80. Z uvedeného dôvodu

názoru navrhovateľa nie je možné negatívnu referenciu využiť ako dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania, pretože kontrolovaný nemá za preukázané, že došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku ktorých došlo k odstúpeniu od zmluvy. Navrhovateľ tvrdí, že na vyslovenie tohto záveru totiž kontrolovaný objektívne nemá dostatok informácií. Od navrhovateľa si kontrolovaný k posúdeniu toho, či došlo alebo nedošlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, nepýtal žiadne informácie, a svoje hodnotenie kontrolovaný založil výhradne na jednostranných tvrdeniach spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva, že konanie kontrolovaného je tendenčné a za každú cenu má kontrolovaný záujem vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania. Tejto tendencii pritom kontrolovanému nebráni ani skutočnosť, že bude nútený prijať ponuku o 12 miliónov EUR drahšiu, ako je ponuka navrhovateľa.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ustanovenie § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku na to, aby k odstúpeniu od zmluvy došlo pre podstatné porušenie zmluvných povinností. Ako však vyplýva zo skutkového stavu ako je popísaný vo vysvetlení č. 4, k 18 odstúpeniu od zmluvy došlo potom, ako spoločnosť Valaliky Industrial Park, s. r. o. vyzvala spoločnosť XY na odstránenie vytýkaných vád v dodatočnej lehote na nápravu. Samotná spoločnosť Valaliky Industrial Park, s. r. o. tak následne odstúpila od zmluvy pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, v čoho dôsledku nie je naplnený zákonný predpoklad pre aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Bod 85 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ konštatuje, že spor o oprávnenosti odstúpenia od dotknutej zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy (v kontexte vystavenia neuspokojivej referencie) aktuálne rozhoduje úrad v rámci konania

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v konaní č. 13302-9000/

1. Návrh na úpravu referencie bol zo strany spoločnosti XY podaný dňa
4. Z uvedeného dôvodu k dnešnému dňu spoločnosť XY nepodala návrh na súd na neplatnosť odstúpenia (rovnako, ako si zatiaľ nenárokovala úhradu záverečnej faktúry bez ohľadu na to, že na jej úhradu má nárok).
5. Bod 86 Oznámenia o vylúčení:

právneho názoru navrhovateľa za vznik celej situácie v plnom rozsahu zodpovedá spoločnosť Valaliky Industrial Park, s. r. o. 84. Bod 87 až 89 Oznámenia o vylúčení: V kontexte vyššie uvedených tvrdení má navrhovateľ za preukázané, že žiadna z podmienok

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nie je splnená. 85. Bod 90 až 93 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že v rámci vysvetlenia č. 4 vysvetlil, aké opatrenia prijala spoločnosť XY na vykonanie nápravy, a to že spoločnosť XY vynaložila maximálne úsilie a rokovala so spoločnosťou Valaliky Industrial Park, s.r.o. za účelom dosiahnutia dohody, ktorá by reparovala vzniknutú spornú situáciu tak, aby nedochádzalo k zbytočným škodám na oboch stranách (avšak bezvýsledne); zorganizovala viacero pracovných porád, na ktorých zanalyzovala a identifikovala príčiny vzniku tejto situácie, ktoré boli podrobne rozobrané so zodpovednými zamestnancami; prehodnotila svoju organizačnú štruktúru a kompetencie jednotlivých pracovníkov a stanovila nové postupy a informačné povinnosti voči vedeniu spoločnosti XY Zároveň však navrhovateľ uviedol, že je ťažké predstaviť si dostatočné opatrenia, ktoré by v budúcnosti mohli zabrániť vzniku obdobnej situácie na akejkoľvek stavbe. Zodpovednosť za vznik celej situácie je,

názoru navrhovateľa, v plnom rozsahu možné pričítať spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. 86. Bod 94 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ uvádza, že v celom odôvodnení Oznámenia o vylúčení sa kontrolovaný ani jedinou vetou nevyjadril k tomu, na základe akých záverov vôbec vyhodnotil, že odstúpenie od Zmluvy o dielo č. Z23/066 zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. bolo dôvodné. Jediné, na čo kontrolovaný odkázal sú dokumenty vypracované spoločnosťou Valaliky Industrial Park, s. r. o. a znalecké posudky, ktoré

názoru navrhovateľa nemajú väzbu k podstate sporu medzi spoločnosťou XY a Valaliky Industrial Park, s. r. o. Navrhovateľ uvádza, že

pravidiel hodnotenia ponúk a rozhodovacej a metodickej praxe úradu musí byť rozhodnutie o vylúčení zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené na to, aby sa k nemu v rámci námietok mohol vylúčený uchádzač vôbec vyjadriť. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný však ani nedisponoval argumentáciou navrhovateľa vo vzťahu k okolnostiam neuspokojivej referencie, a preto ani nemohol 19 hodnotiacim úsudkom porovnať hodnotu týchto argumentov vo vzťahu k argumentom spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ Oznámenie o vylúčení v tejto časti za nepreskúmateľné, v dôsledku čoho je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Bod 99 a bod 102 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ nerozumie, na základe akých úvah kontrolovaný dospel k tomu, že navrhovateľ vo vysvetleniach ponuky kontrolovanému poskytol pozmenené alebo nepravdivé doklady. Navrhovateľ okrem konštatácie kontrolovaného o inom písme Prílohy č. 1 Rámcovej zmluvy neeviduje žiadnu informáciu alebo doklad, ktorú by kontrolovaný označil za pozmenenú alebo nepravdivú. Tvrdenie kontrolovaného v bode 99 Oznámenia o vylúčení teda považuje za mylné.
2. Bod 100 a 101 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie predsedu, pričom tvrdí, že kontrolovaný sa mal aj ďalej navrhovateľa dopytovať o predloženie dokladov, pokiaľ mu doterajšie vyjadrenia na posúdenie splnenia podmienok účasti nestačili. Navrhovateľ tvrdí, že na každú žiadosť o vysvetlenie totiž kontrolovaný doteraz dostal odpoveď plne reflektujúcu požadované informácie.
3. Bod 104 Oznámenia o vylúčení: Navrhovateľ má na základe vyššie uvedených tvrdení a dôkazov za preukázané, že v procese verejného obstarávania zo strany navrhovateľa nedošlo k žiadnemu pochybeniu vo vzťahu k poskytovaniu informácií podstatných na preukázanie splnenia podmienok účasti a rovnako nedošlo k preukázaniu žiadneho dôvodu na vylúčenie navrhovateľa. Navrhovateľ naopak tvrdí, že administratívnym postupom kontrolovaného, ale aj osobitne posledným Oznámením o vylúčení sa preukázalo, že ani po vydaní skutočne jednoznačného rozhodnutia predsedu kontrolovaný neporozumel základným aspektom hodnotenia ponúk, akým je napr. možnosť Rámcovou zmluvou preukázať dispozíciu strojových zariadení ako vlastnou kapacitou a pod.
4. Zo všetkých dôvodov uvedených v týchto námietkach má navrhovateľ za to, že nie je daný dôvod na jeho vylúčenie z verejného obstarávania. Osobitne vo vzťahu k použitému slovnému spojeniu, cit.: „Kontrolovaný nemá inú možnosť ako vylúčiť Navrhovateľa“ navrhovateľ poznamenáva, že túto možnosť kontrolovaný určite má a vie o nej. Navrhovateľ tvrdí, že z konania kontrolovaného však badať zreteľnú snahu navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť za každú cenu využitím akýchkoľvek možností. Tomu nasvedčujú aj žiadosť o vysvetlenie č. 3 a žiadosť o vysvetlenie č. 4, ktoré ani jedna nesmerujú k poskytnutiu informácií, z ktorých by bolo možné vyhodnotiť (kladne) splnenie podmienok účasti, ale smerujú výlučne tendenčne k okolnostiam, za ktoré by hypoteticky bolo možné navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčiť.
5. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovanému nariadi zrušiť úkon kontrolovaného zo dňa
7. 2025 označený ako „Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6, písm.

1. a)a
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 40ods.

8, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, ktorým 20 kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 92.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 14. 03. 2025. 93.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 94.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 listinne doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa a zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS Josephine. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia poukazuje na predchádzajúce rozhodnutie úradu č. 14487-6000/2024 zo dňa
9. 2024 a rozhodnutie predsedu č. 16863-9000/2024 zo dňa
11. 2024 a na neskúsenosť navrhovateľa – spoločnosti XY, s. r. o. v realizácii železničných stavieb, ktorú kompenzuje vytváraním skupín dodávateľov ako i spoluprácami s tretími osobami.
12. Kontrolovaný zároveň poukazuje na konkurzné konanie navrhovateľa – spoločnosti XY, s. r. o. vedené na Okresnom súde Trnava a na neuspokojivú referenciu pre spoločnosť XY, pričom dodáva (bez toho, aby vynášal akékoľvek súdy), že nejde o ideálny typ uchádzača, o ktorom by verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemali pochybnosti, že dielo bude zhotovené riadne a včas. Kontrolovaný zároveň podotýka, že predmetná zákazka je finančne krytá z Plánu obnovy a odolnosti s termínom realizácie najneskôr do 6/
13. Kontrolovaný s poukazom na 21 okolnosti uvedené v Oznámení o vylúčení, ako i okolnosti, ktoré sú uvedené nižšie, má vážne obavy, či navrhovateľ dokáže uskutočniť predmet zákazky kvalitne a v stanovenom termíne.
14. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že sa pridržiava argumentácie uvedenej v Oznámení o vylúčení a že v súlade s rozhodnutím predsedu zrušil prvé oznámenie o vylúčení navrhovateľa a zaradil ho späť do procesu vyhodnocovania ponúk.

1. V súvislosti s rozhodnutím predsedu kontrolovaný uvádza, že výrok predmetného rozhodnutia rešpektoval v plnom rozsahu a navrhovateľ nebol a nie je nijako obmedzený na svojich právach a ani zneistený pokiaľ ide o možnosti a prostriedky právnej obrany proti postupu kontrolovaného.
2. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že bol povinný si vyžiadať ďalšie doklady potrebné k vyhodnocovaniu podmienok účasti tvrdí, že uvedený postup je rozporný s rozhodovacou praxou úradu, konkrétne poukazuje na body 102 – 108 rozhodnutia Rady úradu č. 76359000/2022 zo dňa
6. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ je zodpovedný za svoju ponuku vrátane všetkých dokladov a dôkazov, ktoré kontrolovanému v procese zadávania zákazky predloží a svoju ponuku by mal pripravovať s náležitou starostlivosťou.
7. Kontrolovaný následne poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
11. Kontrolovaný následne cituje bod 148 rozhodnutia Rady úradu č. 2947-9000/2021 zo dňa
13. 2021, čím dôvodí, že tvrdenie navrhovateľa o povinnosti vyžadovať dodatočné doklady nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní.
14. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi doručil 3 žiadosti o vysvetlenie, ktoré vyústili do vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že vysvetlením č. 3 mal za preukázané, že nájomca ovláda prenajímateľa strojového vybavenia cez vlastnícky a majetkový podiel, čo má zásadný vplyv na posúdenie splnenia podmienok účasti.
2. Kontrolovaný uvádza, že mal za preukázané vysvetlením č. 3, že nájomca (člen skupiny dodávateľov) ovláda prenajímateľa strojového vybavenia cez vlastnícky a majetkový podiel. Uvedený záver má zásadný vplyv na posúdenie splnenia podmienky účasti, na čo poukázal aj samotný predseda vo svojom rozhodnutí. Kontrolovaný tvrdí, že pre navrhovateľa malo byť jednoduché predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti už v rámci vysvetlenia č.
3. Kontrolovaný má za to, že nie je povinný opakovane žiadať uchádzačov o doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ podmienky účasti stanovil jednoznačne, avšak uchádzač aj napriek tomu požadovaný doklad nepredloží. 22 107. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ ani na základe jednoznačne koncipovaných žiadostí o vysvetlenie nebol schodný kontrolovanému preukázať splnenie danej podmienky účasti. Vzhľadom na uvedené má kontrolovaný za to, že z navrhovateľom predložených dôkazov dokázal jednoznačne posúdiť, či predmetné strojové vybavenie spĺňa minimálne požiadavky kontrolovaného na podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, pričom z dôvodov uvedených v bodoch 1 – 64 Oznámenia o vylúčení kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ predmetnú podmienku účasti nesplnil.

1. Kontrolovaný má za to, že vylúčením navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom dodáva, že žiadosti o vysvetlenie adresované navrhovateľovi boli koncipované jednoznačne, pričom z predložených vysvetlení kontrolovaný nedostal také vysvetlenia, z ktorých by splnenie predmetnej podmienky účasti vyplývalo a navrhovateľ namiesto poskytnutia súčinnosti kontrolovaného poučoval o nárokoch kontrolovaného a údajnom porušovaní zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vo vzťahu k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodov

§ 40ods.

6 písm.

1. c)a 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že riadne zvážil skutkový a právny stav a nepridŕžal sa posúdenia obchodnej spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o., ale skutkové okolnosti posúdil osobitne. 110. Kontrolovaný následne cituje znenie e-mailu zo dňa 24. 02. 2025, ktorý adresoval spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. a znenie odpovede zo dňa 26. 02. 2025 (viď bod 161 a 162 tohto rozhodnutia). 111. Kontrolovaný ďalej cituje znenie e-mailu zo dňa 04. 03. 2025, ktorý spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o. adresoval a znenie odpovede z toho istého dňa (viď bod 163 a 164 tohto rozhodnutia). 112. Kontrolovaný uvádza, že z predložených dôkazov ako aj z voľne dostupných dôkazov uvedených v bodoch 65 až 89 Oznámenia o vylúčení má za preukázanú existenciu dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tvrdí, že došlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých zákonom požadovaných podmienok.

1. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 4 dal navrhovateľovi priestor na vyjadrenie sa k neuspokojivej referencii a k opatreniam, ktoré na vykonanie nápravy prijal.
2. Kontrolovaný uvádza, že o dôkazoch, ktorými už v čase zaslania žiadosti o vysvetlenie č. 4 disponoval, navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie č. 4 cielene neinformoval z dôvodu, aby sa presvedčil, či navrhovateľ kontrolovanému poskytuje informácie a doklady zodpovedajúce skutočnosti, pričom však z vysvetlenia č. 4 zistil, že navrhovateľ poskytuje kontrolovanému informácie, ktoré sú nepravdivé alebo nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na výsledok vyhodnotenia podmienok účasti.
3. Kontrolovaný príkladmo uvádza, že navrhovateľ tvrdil, že vystavenie predmetnej referencie nebolo dôvodné a referencia nezodpovedá skutočnosti, pričom novo vyhlásené verejné obstarávanie s názvom „Odstránenie vád diela SO 057 Preložka Valalického kanála“

23 kontrolovaného preukazujú opak. Navrhovateľ zároveň tvrdil, že neuspokojivá referencia je predmetom pretrvávajúceho sporu, pričom kontrolovaný zistil, že navrhovateľ žalobu na neplatnosť odstúpenia od zmluvy nepodal.

1. Kontrolovaný uvádza, že úrad nemá právomoc riešiť sporovú agendu odstúpenia od zmluvy a navrhovateľ sa snaží kontrolovaného poukazom na konanie č. 13302-9000/2024 uviesť do omylu.
2. K znaleckým posudkom, ktoré navrhovateľ spochybňuje, kontrolovaný uvádza, že ho na ne upozornila spoločnosť Valaliky Industrial Park, s. r. o. v e-maile zo dňa
6. Kontrolovaný uvádza, že od vydania neuspokojivej referencie sa do verejných obstarávaní pre verejného obstarávateľa Valaliky Industrial Park, s. r. o. zapája konečný užívateľ výhod XY, s. r. o. so subjektom WW s rovnakou majetkovou štruktúrou, čím sa chce vyhnúť vylúčeniu, ktoré sa s neuspokojivou referenciou spája.
7. Kontrolovaný podotýka, že právna úprava

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zveruje verejnému obstarávateľovi rozhodnutie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania, pričom slúži na to, aby verejnému obstarávateľovi umožnila posúdenie bezúhonnosti a spoľahlivosti konkrétneho uchádzača, pričom kontrolovaný nemá za preukázané, že navrhovateľ je spoľahlivým uchádzačom, nakoľko kontrolovanému poskytuje informácie a doklady, ktoré nie sú pravdivé a nezodpovedajú skutočnosti. 120. Kontrolovaný má za to, že ponuke navrhovateľa sa venoval dostatočne a v rámci štyroch žiadostí o vysvetlenie preukázateľne dospel k existencii dôvodov vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. c)a § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 121. S ohľadom na skutočnosti uvádzané vo svojom vyjadrení kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu. Právny rámec 122.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 123.

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 124.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti 24 s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 125.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 126.

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 127.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 128.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), § 32 ods. 7 alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 129.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 25

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 39 425 559,06 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie – Plán obnovy a odolnosti SR. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2024 o 9:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
5. 2025 doručil navrhovateľovi „Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6, písm.

1. a)a
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 40ods.

8, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa 14. 03. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 131. Úrad úvodom právneho posúdenia uvádza, že kontrolovaný už raz pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, a to prostredníctvom dokumentu „Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa

2. 2024 (ďalej aj ako „prvé oznámenie o vylúčení“), vo vzťahu ku ktorému na základe námietok navrhovateľa zo dňa
4. 2024 úrad vydal rozhodnutie č. 14487-6000/2024 zo dňa
6. 2024, ktoré bolo následne zmenené rozhodnutím predsedu úradu č. 16863-9000/2024 zo dňa
10. Úrad konštatuje, že žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručená navrhovateľovi dňa
12. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), žiadosť o vysvetlenie č. 2 doručená navrhovateľovi dňa
14. 2024 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) a k nim korešpondujúce vysvetlenia, na ktorých kontrolovaný založil prvé vylúčenie navrhovateľa, boli predmetom posúdenia úradu v predchádzajúcom konaní úradu č. 14487-6000/
15. S ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný pri opätovnom vyhodnocovaní podmienok účasti u navrhovateľa na predmetné vysvetlenia nadviazal, úrad sumarizuje skutočnosti, ktoré boli predmetom uvedených vysvetlení.
16. V rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný na základe navrhovateľom predloženého zoznamu strojového, prevádzkového a technického vybavenia predloženého v rámci dokladov nahradených JED-om požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, na čo navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 o. i. doručil kontrolovanému „Zoznam strojového prevádzkového a technického vybavenia – doplnenie informácii“, pričom spoločnosť ZZ označil ako vlastnú kapacitu (t. j. nie ako tretiu osobu s povinnosťou predkladať JED). 26 Navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 zároveň uviedol, že dispozíciu strojovým zariadením preukazuje prostredníctvom Rámcovej zmluvy vrátane Dodatku č. 1, a to s odkazom na možnosť preukazovania podmienok účasti

časti E. Podmienky účasti uchádzačov, bodu 5.3 súťažných podkladov, na základe ktorého, cit.: „(...) Uchádzač predloží Zmluvu, z ktorej bude zrejmé, že počas doby trvania zákazky bude mať úspešný uchádzač zariadenie uvedené vo Formulári „C“ k dispozícii (v prípade, že nie je držiteľom strojového, prevádzkového alebo technického zariadenia, resp. špeciálneho zariadenia) (...)“.

1. Keďže kontrolovaný nevedel z informácií poskytnutých navrhovateľom v rámci vysvetlenia č. 1 identifikovať/vyhodnotiť, či ide o strojné zariadenia vyžadované kontrolovaným, následne v žiadosti o vysvetlenie č. 2 požiadal navrhovateľa o doplňujúce informácie len k trom (zo siedmich) deklarovaných zariadení, a to:  strojové zariadenie na brúsenie koľají;  Dráhové vozidlo na montáž trakčného vedenia s plošinami;  Železničné vozne na prepravu sypkých materiálov. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu k trom strojovým zariadeniam predložil o. i. nasledovné informácie, cit.:
2. Kontrolovaný následne pristúpil k prvému oznámeniu o vylúčení založenom na nepreukázaní dispozície strojovým vybavením prostredníctvom Rámcovej zmluvy a na nemožnosti kontrolovaného vyhodnotiť, či strojové vybavenie deklarované v ponuke navrhovateľa spĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky. Kontrolovaný následne po rozhodnutí predsedu úradu 27 pristúpil k zrušeniu prvého oznámenia o vylúčení a opätovnému vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti u navrhovateľa, čoho následkom bolo opätovné vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. a)a písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. I. Vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní 136. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci opätovného vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní dňa 09. 02. 2025 adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 3, cit.: „ (...) Dňa 09.08.2024 a 29.08.2024 ste boli požiadaní o vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti v lehote 5 pracovných dní. Na uvedené žiadosti o vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti ste odpovedali dňa 16.08.2024 a dňa 05.09.2024. Dňa 25.09.2024 ste boli vylúčení z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti. Na základe rozhodnutia predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 16863-9000/2024 zo dňa 18.12.2024 (ďalej len „rozhodnutie predsedu“) sme boli povinní zrušiť svoje rozhodnutie o vylúčení uchádzača zo dňa 25.09.2024 a zaradiť vami predloženú ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne ju vyhodnotiť. Vo vysvetlení č. 2 zo dňa 05.09.2024 ste uviedli, že člen skupiny dodávateľov XX, je vlastníkom spoločnosti ZZ, ktorá vlastní v ponuke uchádzača deklarované strojové zariadenia. V kontexte rozhodnutia predsedu je teda potrebné Rámcovú zmluvu o prenájme pracovných strojov zo dňa 16.12.2022 vrátane dodatku č. 1 hodnotiť aj optikou ovládanej a ovládajúcej osoby. Za týmto účelom Vás žiadame o predloženie dôkazov, t. j. najmä zakladateľskej listiny, resp. spoločenskej zmluvy, stanov alebo iných dokladov a dokumentov, z ktorých bude zrejmé,
2. a)že spoločnosť XX, je vlastníkom spoločnosti ZZ,
3. b)kto je oprávnení konať za uvedené spoločnosti a v akom rozsahu,
4. c)kto vykonáva za uvedené spoločnosti hlasovacie práva a v akom rozsahu,
5. d)kto za uvedené spoločnosti vymenúva a odvoláva členov štatutárnych orgánov. Rozhodnutie predsedu potvrdilo, že za účelom riadneho vyhodnotenia bol obstarávateľ oprávnený požadovať od uchádzača doplňujúce informácie a dôkazy preukazujúce objektívnu existenciu v ponuke deklarovaného strojového vybavenia a účel jeho využitia. Opätovná žiadosť o vysvetlenie v tomto smere by mala za následok ukrátenie práv ostatných uchádzačov verejného obstarávania. Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania by vznikla tým, že môže dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorý už bol vyzvaný na vysvetlenie alebo predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti v tej istej veci. Z tohto dôvodu komisia posúdi dôkazy v tejto veci na základe už vami predložených vysvetlení.“ 137. Navrhovateľ dňa 13. 02. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 3 (ďalej len „vysvetlenie č. 3“), v rámci ktorej uviedol, cit.: „(...) Žiadosť o vysvetlenie č. 3 bola Uchádzačovi adresovaná v nadväznosti na vydanie právoplatného rozhodnutia predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 16863-9000/2024 zo dňa 18.12.2024 (ďalej aj ako „Rozhodnutie“), na základe ktorého predseda Úradu pre verejné obstarávanie nariadil 28 Obstarávateľovi zrušiť rozhodnutie o vylúčení Uchádzača z Verejného obstarávania a zaradiť ponuku Uchádzača späť do procesu Verejného obstarávania a opätovne ju vyhodnotiť. V rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 3 Obstarávateľ žiada Uchádzača o predloženie dôkazov, t. j. najmä zakladateľskej listiny, resp. spoločenskej zmluvy, stanov alebo iných dokladov a dokumentov, z ktorých bude zrejmé, (
6. i)že spoločnosť XX, je vlastníkom spoločnosti ZZ, (
7. ii)kto je oprávnený konať za uvedené spoločnosti a v akom rozsahu, (iii) kto vykonáva za uvedené spoločnosti hlasovacie práva a v akom rozsahu a (
8. iv)kto za uvedené spoločnosti vymenúva a odvoláva členov štatutárnych orgánov. V nadväznosti na uvedené si touto formou Uchádzač dovoľuje doručiť Obstarávateľovi konsolidované znenie spoločenskej zmluvy spoločnosti ZZ zo dňa 15.02.2024 s úradným prekladom do slovenského jazyka. Z tejto spoločenskej zmluvy vyplývajú všetky okolnosti, ktoré Obstarávateľ považuje za podstatné na základe Žiadosti o vysvetlenie č. 3 a to nasl: Vlastnícke práva spoločnosti XX - Článok 2.1 a 2.2 a článok 8.2. Konanie menom spoločnosti - Článok 12 a Článok 14. Výkon hlasovacích práv - Článok 11.6 a 11.3. Voľba orgánov spoločnosti - Článok 11.3 písm. g). Obstarávateľ v závere Žiadosti o vysvetlenie č. 3 zároveň uvádza určitú úvahu o nemožnosti žiadania ďalších vysvetlení pre účely hodnotenia splnenia podmienok účasti Uchádzača. Bez toho, že by Uchádzač z tohto textu dokázal jasne identifikovať smerovanie ďalších krokov Obstarávateľa vo vzťahu k hodnoteniu ponuky a podmienok účasti Uchádzača, pre predchádzanie vzniku budúcich nezrovnalostí (ktoré by nebodaj mali smerovať k vylúčeniu Uchádzača bez toho, aby sa mal Uchádzač možnosť vyjadriť k nejasnostiam, ktoré Obstarávateľ považuje za nezodpovedané) si Uchádzač dovoľuje Obstarávateľovi doplniť krátke vyjadrenie aj k tomuto odseku Žiadosti o vysvetlenie č. 3. V prvom rade si Uchádzač dovoľuje dôrazne upozorniť na skutočnosť, že opätovným, hoci aj viac násobným využitím inštitútu možnosti vysvetlenia ponuky (§ 53 ods. 1 ZVO) alebo dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti (§ 40 ods. 4 ZVO) určite nedochádza k ukráteniu práv iných účastníkov konania. Práve naopak, konštantná rozhodovacia a metodická prax Úradu pre verejné obstarávanie a súdov kladie dôraz na to, že v prípade, ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ akékoľvek pochybnosti, ktoré je možné vysvetlením alebo doplnením dokladov alebo ponuky odstrániť, musí uchádzačovi umožniť tieto pochybnosti vysvetliť a vyjadriť sa k nim, inak bude prípadné vylúčenie takého uchádzača (v prípade, ak by mu nebolo umožnené doklady či ponuku vysvetliť) predčasné a vykonané v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte si Uchádzač tiež dovoľuje upozorniť na konštatácie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie vyjadrené v dotknutom Rozhodnutí, že rozsah informácií poskytnutých Uchádzačom vo vysvetlení ponuky č. 1 a tiež vo vysvetlení ponuky č. 2 úplne reflektoval rozsah informácií požadovaných Obstarávateľom v jeho žiadostiach o vysvetlenie č. 1 a č. 2. 29 Ak preto Obstarávateľ považuje za potrebné pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti predložiť akékoľvek ďalšie doklady alebo vysvetlenia zo strany Uchádzača alebo napriek všetkým doterajším vyjadreniam Uchádzača považuje niektoré aspekty ponuky či dokladov predložených Uchádzačom za nejasné, Uchádzač si zdvorilo dovoľuje Obstarávateľovi opätovne pripomenúť možnosť (a okrem iného aj povinnosť) využitia inštitút vysvetlenia

ustanovenia § 40 ods. 4 ZVO či § 53 ods. 1 ZVO a to aj opätovne. Zároveň touto formou Uchádzač deklaruje svoju pripravenosť Obstarávateľovi zodpovedať akékoľvek otázky, objasniť akékoľvek nezrovnalosti, prípadne doplniť akékoľvek doklady, ak budú potrebné pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti zo strany Uchádzača.“ 138. Prílohu vysvetlenia č. 3 tvorila spoločenská zmluva spoločnosti ZZ platná ku dňu 15. 02. 2024, v ktorej je v článkoch, na ktoré navrhovateľ odkázal vo vysvetlení č. 3 uvedené, cit.: „2. Členovia spoločnosti 2.1. Meno: XXX. 2.2. Názov spoločnosti (názov): XX Sídlo: XXX. (...) 8. Obchodný podiel 8.2. Obchodný podiel je úmerný podielu členov na vklade do základného imania. V súlade s tým je rozdelenie obchodných podielov: 1. podiel 4 % Meno (Obchodný názov): XXX 2. podiel 96 % Meno (Obchodný názov): XX (...) 12. Riadenie a zastupovanie 12.1. Konateľom oprávneným riadiť a zastupovať spoločnosť je: Meno: XXX Adresa: XXX. Meno matky: XXX Funkčné obdobie konateľa je časovo neobmedzené. Začiatočný termín poverenia: 15.05.2020 12.2. Konateľom oprávneným riadiť a zastupovať spoločnosť je: Meno: XXX Adresa: XXX. Meno matky: XXX Funkčné obdobie konateľa je časovo neobmedzené. Začiatočný termín poverenia: 15.02.2024 12.3. Konateľ XXX vykonáva práva zamestnávateľa vo vzťahu k zamestnancom spoločnosti. 12.4. Konatelia spoločnosti vykonávajú svoje riadiace funkcie na základe zmluvného právneho vzťahu, alebo na základe pracovného pomeru. (...) 14. Úlohy konateľov 14.1. Vedenie spoločnosti musí dodržiavať ustanovenia zákona a spoločenskej zmluvy. 14.2. Vedenie zostavuje ročnú účtovnú závierku (súvahu, výkaz ziskov a strát a dodatočnú prílohu) za každé účtovné obdobie spôsobom a v termíne stanovenom zákonom. Vedenie bezodkladne predloží ročnú účtovnú závierku valnému zhromaždeniu na ciele zaujatia stanoviska. 14.3. Na žiadosť valného zhromaždenia podáva vedenie ústnu a/alebo písomnú správu o priebehu hospodárenia a situácii Spoločnosti. Vedenie je povinné vypracovať správu so starostlivosťou, ktorá sa od takýchto osôb očakáva. (...) 11. Valné zhromaždenie členov spoločnosti 30 (...) 11.3. Do výlučnej pôsobnosti Valného zhromaždenia patrí:

1. a)prijatie účtovnej závierky v súlade so zákonom o účtovníctve a rozhodnutie o rozdelení zisku po zdanení
2. b)rozhodovanie o vyplatení zálohovej dividendy
3. c)nariaďovanie a uhrádzanie doplatkov
4. d)udelenie súhlasu s prevodom obchodného podielu na tretiu osobu;
5. e)v prípade neúspešnej dražby rozhodnutie o obchodnom podiele;
6. f)súhlas s rozdelením obchodného podielu a nariadenie odňatia obchodného podielu;
7. g)voľba konateľa a rozhodnutie o jeho odvolaní;
8. h)voľba, odvolanie a odmeňovanie dozornej rady
9. i)voľba, odvolanie a odmeňovanie audítora,
10. j)schvaľovanie uzatvárania zmlúv, ktoré Spoločnosť uzatvára s vlastnými spoločníkmi, konateľom alebo ich príbuznými;
11. k)vymáhanie pohľadávok voči spoločníkom, konateľom, členom dozornej rady alebo audítorovi;
12. l)nariadenie preskúmania hlásení, finančného riadenia a hospodárenia a spoločnosti;
13. m)rozhodovanie o príprave založenia uznanej skupiny podnikov a o obsahu návrhu zmluvy o ovládaní, schvaľovanie návrhu zmluvy o ovládaní;
14. n)rozhodovanie o zrušení, premene, zlúčení, splynutí a rozdelení spoločnosti bez právneho nástupníctva, ako aj o založení inej spoločnosti alebo o vstupe za člena do činnej spoločnosti;
15. o)rozhodnutie o zvýšení alebo znížení základného imania;
16. p)hodnotenie činnosti konateľov za predchádzajúci účtovný rok a rozhodovanie vo veci udelenia absolutória pre konateľa
17. q)Zmena Spoločenskej zmluvy
18. r)rozhodovať o všetkých záležitostiach, ktoré Občiansky zákonník alebo spoločenská zmluva zverujú do pôsobnosti valného zhromaždenia členov, a o záležitostiach, ktoré členom predloží vedenie, bez ohľadu na to, ktorému orgánu Spoločnosti je rozhodnutie zverené Spoločenskou zmluvou. (...) 11.6. Počet hlasov, na ktoré majú jednotliví členovia právo: Meno (Obchodný názov): XXX počet hlasov: 4 pomer: 4 % Meno (Obchodný názov): XX počet hlasov: 96 pomer: 96 %.“ 139. Kontrolovaný sa teda v procese opätovného vyhodnocovania podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní u navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie č. 3 nevenoval skúmaniu, či predložené strojové zariadenia spĺňajú podmienky účasti stanovené v časti E. Podmienky účasti uchádzačov, bode 5.3 súťažných podkladov, cit.: „Uchádzač preukáže, že má k dispozícii strojové, prevádzkové a technické zariadenia, resp. špeciálne zariadenia, ktoré sú potrebné na úspešné uskutočnenie stavebných prác predmetu zákazky v minimálnom rozsahu: - Strojné zariadenie na pokládku koľají v minimálnom počte 1 ks - Strojné zariadenie na brúsenie koľají v minimálnom počte 1 ks - Automatická strojná podbíjačka pre úpravu geometrickej polohy koľají v minimálnom počte 1 ks -Dynamický stabilizátor v minimálnom počte 1 ks - Dráhové vozidlo na montáž trakčného vedenia s plošinami v minimálnom počte 1 ks 31 - Hnacie dráhové vozidlo nezávislej trakcie v minimálnom počte 1 ks - Železničné vozne na prepravu sypkých materiálov v minimálnom počte 3 ks Zoznam strojového, prevádzkového a technického vybavenia

vzoru Formulár „C“ musí obsahovať minimálne údaje: Názov/označenie; údaj o vlastníctva/prenájme a pod. Ak uchádzač nevlastní požadované strojové, prevádzkové a technické vybavenie, tak je povinný uviesť identifikačné údaje vlastníka/ prenajímateľa/ držiteľa strojového, prevádzkového a technického vybavenia. Uchádzač predloží Zmluvu, z ktorej bude zrejmé, že počas doby trvania zákazky bude mať úspešný uchádzač zariadenie uvedené vo Formulári „C“ k dispozícii (v prípade, že nie je držiteľom strojového, prevádzkového alebo technického zariadenia, resp. špeciálneho zariadenia) alebo výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého bude možné posúdiť vlastnícky vzťah alebo držbu k strojnému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky uchádzača.“, nakoľko mal za to, že opätovná žiadosť o vysvetlenie by mala za následok ukrátenie práv ostatných uchádzačov verejného obstarávania a uprednostnenie navrhovateľa, ktorý už bol v tej istej veci vyzvaný na vysvetlenie alebo doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný pristúpil k posúdeniu splnenia podmienok účasti na základe už predložených dôkazov. Úrad vo vzťahu k možnosti opätovného využitia žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na bod 67 rozhodnutia predsedu, kde je uvedené, cit.: „

predsedu úradu, ak mal kontrolovaný aj na základe informácií poskytnutých navrhovateľom v rámci vysvetlenia č. 2 pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti, nakoľko na základe týchto informácií komisia kontrolovaného nedokázala posúdiť navrhovateľovu dispozíciu so strojovým zariadením spĺňajúcim účel použitia, ktorý kontrolovaný vymedzil v súťažných podkladoch (bod 37 tohto rozhodnutia), mal kontrolovaný opätovne pristúpiť k žiadosti o vysvetlenie. Zo žiadosti o vysvetlenie č. 2

predsedu úradu jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný vo vzťahu k trom strojovým zariadeniam umožnil navrhovateľovi predložiť napr. aj majetkové karty, ktoré pritom navrhovateľ vo vysvetlení č. 2 aj predložil. Ak teda kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľom predloženému výpisu z evidencie majetku k vyžadovanému strojovému vybaveniu, alebo vo vzťahu k navrhovateľom predloženej fotodokumentácii, dospel k záveru, že tieto dôkazy nie sú na účely vyhodnotenia splnenia predmetnej podmienky účasti postačujúce, mal jednoznačne pristúpiť k žiadosti o vysvetlenie, v rámci ktorej by zdôvodnil svoje vyhodnotenie týchto informácií a požadoval by ďalšie doplňujúce informácie, ktoré sú nevyhnutné na účely vyhodnotenia splnenia podmienky účasti.“

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení s nasledovným odôvodnením, cit.: „V súlade s § 40 ods. 6, písm. a) a c) a s § 40 ods. 8, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vás vylučujeme z verejného obstarávania na predmet zákazky: „Veľký Horeš – Streda nad Bodrogom, RK koľ. č. 1,2“, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a poskytnutia informácii alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. (...) Odôvodnenie I. 32

§ 34ods.

1, písm. j) ZVO platí, že „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby.“

vzoru Formulár „C“ musí obsahovať minimálne údaje: Názov/označenie; údaj o vlastníctva/prenájme a pod. Ak uchádzač nevlastní požadované strojové, prevádzkové a technické vybavenie, tak je povinný uviesť identifikačné údaje vlastníka/prenajímateľa/držiteľa strojového, prevádzkového a technického vybavenia. Uchádzač predloží Zmluvu, z ktorej bude zrejmé, že počas doby trvania zákazky bude mať úspešný uchádzač zariadenie uvedené vo Formulári „C“ k dispozícii (v prípade, že nie je držiteľom strojového, prevádzkového alebo technického zariadenia, resp. špeciálneho zariadenia) alebo výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého bude možné posúdiť vlastnícky vzťah alebo držbu k strojovému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky uchádzača.“

§ 34ods.

1, písm. j) ZVO ste predložili vo svojej ponuke Formulár „C“ – Zoznam strojového vybavenia a Rámcovú zmluvu o prenájme pracovných strojov zo dňa 16.12.2022 vrátane Dodatku č. 1 (ďalej len „Rámcová zmluva“).

§ 34ods. 1 písm. j) a ods. 3 ZVO existujú v praxi dve alternatívy na preukázanie splnenia prejednávanej podmienky účasti.

§ 34ods.

3 ZVO. Využitie tohto inštitútu predpokladá, že tento iný subjekt „disponuje“ potrebným strojovým, prevádzkovým a technickým vybavením, a toto poskytne na základe zmluvného vzťahu priamo uchádzačovi vo verejnom obstarávaní.

§ 34ods.

3 ZVO, t.j. spoločnosť ZZ nie je inou osobou poskytujúcou kapacity. ... Rámcová zmluva o prenájme pracovných strojov vrátane dodatku č. 1 je uzatvorená na dobu neurčitú z čoho vyplýva, že pokiaľ bude spoločnosť XX realizovať akékoľvek stavebné práce, pri ktorých bude nútený používať stroje uvedené v Rámcovej zmluve, za odplatu mu budú stroje zapožičané a to bez personálu a to bez ohľadu na skutočnosť o aké konkrétne plnenie a pre koho je to plnenie uskutočňované. Z uvedeného vyplýva, že člen skupiny dodávateľov má právo disponovať so strojovým vybavením aj v prípade úspešnosti vo verejnom obstarávaní počas celej doby realizácie stavebných prác, a to na základe nájmu strojov, nie na základe poskytovania kapacít tretej osoby, nakoľko tieto stroje v nájme používa na akékoľvek plnenie bez akéhokoľvek časového obmedzenia. … Skutočnosť, že nejde o poskytnutie kapacít tretej osoby mohol obstarávateľ zistiť aj z predložených dokladov a to Zoznam iných osôb, resp. toho, že za spoločnosť ZZ v ponuke nebol predložený JED. Člen skupiny dodávateľov taktiež v JED-e uviedol skutočnosť, že disponibilitu strojov preukáže Rámcovou zmluvou o prenájme pracovných strojov vrátane uzatvoreného dodatku č. 1.“

§ 34ods.

3 ZVO, a teda na základe Vášho Vysvetlenia č. 1, komisia ďalej posudzovala splnenie podmienky účasti

§ 34ods. 1, písm. j) ZVO ako splnenie podmienky účasti vlastnou kapacitou uchádzača.

§ 34ods.

1, písm. j) ZVO ako splnenie podmienky účasti vlastnou kapacitou uchádzača, konštatujeme, že v ponuke a ani vo Vysvetlení č. 1, hoci ste boli o to požiadaný Žiadosťou o vysvetlenie č. 1, ste nepredložili žiadny výpis z majetkovej evidencie alebo technický preukaz alebo iný doklad, z ktorého by bolo možné posúdiť (disponibilitu) vlastnícky vzťah alebo držbu k strojovému vybaveniu uvedenému vo Formulári „C“, ktorý je súčasťou ponuky uchádzača.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda zároveň aj aké kapacity využije na preukázanie splnenie predmetných podmienok účasti, t. j. či bude splnenie podmienok účasti preukazovať vlastnými kapacitami alebo využije kapacity iných osôb

§ 34ods.

3 tohto zákona o verejnom obstarávaní. Deklarovanie splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti prostredníctvom tretích osôb je spájané aj s inými povinnosťami, ako napr. s povinnosťou preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7. Uchádzač je svojou ponukou viazaný a je povinný spĺňať podmienky účasti počas celého priebehu verejného obstarávania. Pokiaľ sa uchádzač v ponuke rozhodol predložiť jednotlivé doklady (v žiadosti sa nezmieňujete napr. o jednotnom európskom dokumente), súčasťou ponuky okrem zmluvy zrejme mali byť aj doklady na overenie splnenia podmienok účasti u týchto tretích osôb (ak teda verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemá prístup do príslušných informačných systémov verejnej správy v zmysle § 32 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ak tieto osoby nie sú zapísané v zozname hospodárskych subjektov).“

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že účelom predmetnej podmienky účasti je overiť si skutočnosť, či záujemca, resp. uchádzač disponuje potrebným strojovým a technickým vybavením resp. dokáže si zabezpečiť potrebné strojové a technické vybavenie, ktorým bude plniť predmet zmluvy v požadovanom rozsahu a kvalite. Úrad vo viacerých metodických usmerneniach ako aj v rozhodnutí o námietkach vyslovil záver, že v prípade tejto podmienky účasti, cit.: zákon výslovne od uchádzača nevyžaduje, aby potrebné strojové vybavenie uchádzač aj vlastnil. Postačuje, ak vie preukázať, že také strojové vybavenie má k 36 dispozícii, napr. aj na základe nájomnej zmluvy, ktorá mu zakladá právo disponovať s určitou vecou namiesto jej vlastníka (za čo vlastníkovi platí nájomné). Dôležitá je v tomto prípade skutočnosť, že uchádzač potrebným strojovým vybavením disponoval už pred vyhlásením verejného obstarávania, ako i skutočnosť, že daným strojovým vybavením by disponoval bez ohľadu na to, či by ho potreboval na preukázanie splnenia podmienky účasti v danom procese verejného obstarávania, pretože predmetné strojové vybavenie využíva na svoju bežnú podnikateľskú činnosť (za tým účelom má aj odborne spôsobilých zamestnancov, ktorí príslušné strojové vybavenie obsluhujú).“

ZVO tiež povinná vyhodnocovať aj skutočnosť, či uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. S touto skutočnosťou spája ZVO v ustanovení § 40 ods. 6, písm. c) vylúčenie uchádzača a preto vyhodnotenie dokladov na preukázanie splnenia podmienky účasti nemôže byť čisto formálne.