a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Servis vozidiel 2024 +“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Záchranná zdravotná služba Bratislava, Antolská 11, 850 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 17 336 210 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 233-731394 dňa 29. 11. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2024 dňa 02. 12. 2024 pod značkou 29513 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Záchranná zdravotná služba Bratislava, Antolská 11, 850 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 17 336 210, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Servis vozidiel 2024 +“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 233-731394 dňa
osobitného predpisu1, smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov užšej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 15. 01. 2025 o 09:00:50 hod. a z toho dôvodu je navrhovateľ aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (7 093 849,40 EUR bez DPH) je 7 093,84 EUR, z čoho vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 093,84 EUR.
Prílohy č. 14 súťažných podkladov, pričom
navrhovateľa Príloha č. 4 zmluvy obsahuje zoznam servisných stredísk s uvedením názvu, adresy a kontaktných údajov kontaktnej osoby v servisnom stredisku. 10. Navrhovateľ uvádza, že v ponuke predložil zoznam servisných stredísk nasledovne cit.: „
navrhovateľa predmet zákazky zabezpečený prostredníctvom subdodávateľa, konkrétne spoločnosti XY , (ďalej len „XY“) 12. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť XY bola zároveň identifikovaná v zozname subdodávateľov
ustanovenia bodu 20.1.11 súťažných podkladov a v rámci Prílohy č. 3 predloženého návrhu zmluvy na realizáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ dodáva, že iné subdodávky nepredpokladá. 13. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedeného dôrazne upozorňuje na skutočnosť, že všetka komunikácia (Žiadosť o vysvetlenie č. 1, Žiadosť o vysvetlenie č. 3, Žiadosť o vysvetlenie č. 4 a súvisiaca Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1, Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 3, Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 4) vo vzťahu k ponuke (navrhovateľovi adresovaná
1 zákona o verejnom obstarávaní) sa týkala výhradne otázok smerujúcich k pochybnostiam o splnení požiadaviek na predmet zákazky. 14.
navrhovateľa tento aspekt bol zo strany kontrolovaného opakovane spomínaný a zdôrazňovaný. Toto upozornenie má význam jednak vo vzťahu k časti A4) týchto námietok, ale tiež má
navrhovateľa význam vo vzťahu k tomu, že dôvodom vylúčenia je údajné pochybenie pri spracovaní Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 4, ktoré
navrhovateľa nemalo byť svojim obsahom v súlade s požiadavkou na vysvetlenie (ustanovenie § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní) vyjadrenou v Žiadosti o vysvetlenie č.
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) ZVO).“. A2) Predpoklady hodnotenia ponúk a predpoklady na vylúčenie ponuky
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní 16.
navrhovateľa pri procese vysvetľovania ponúk
ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní platí téza (ktorú okrem iného navrhovateľ uviedol aj v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie č. 4 osobitne), že ak verejný obstarávateľ požaduje predloženie určitého dôkazného prostriedku
1 zákona o verejnom obstarávaní, tak:
navrhovateľa vyplýva, že na to, aby uchádzač vedel určiť, akým vhodným dôkazným prostriedkom odstrániť pochybnosť o jeho ponuke, najprv musí verejný obstarávateľ v žiadosti túto pochybnosť zreteľne a jasne identifikovať. 18. Ďalšou tézou podstatnou pre vyhodnotenie ponúk a žiadanie dôkazných prostriedkov k pochybnostiam o ponuke je
navrhovateľa, že pokiaľ verejný obstarávateľ požaduje predloženie určitého dôkazného prostriedku
1 zákona o verejnom obstarávaní a tento dôkazný prostriedok nemá relevanciu vo vzťahu k identifikovanej pochybnosti (t. j. neosvedčuje skutočnosti, ktoré verejný obstarávateľ identifikoval v žiadosti ako pochybné), neexistuje povinnosť takýto dôkaz predložiť, pretože nie je proporčný sledovanému účelu (nemá väzbu k skúmanej pochybnej okolnosti). 19. Treťou tézou, ktorú navrhovateľ zdôrazňuje, je, že ak verejný obstarávateľ požaduje predloženie určitého dôkazného prostriedku
1 zákona o verejnom obstarávaní, ale uchádzač odstráni pochybnosť aj iným dôkazným prostriedkom, verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť skúmané okolnosti v kontexte dostupných dôkazov a ponukou sa zaoberať materiálne (t. j. materiálne vyhodnotiť ponuku na základe dostupných dôkazných prostriedkov alebo materiálne vyhodnotiť a preukázať, že na základe dostupných dôkazných prostriedkov ponuku nie je možné vyhodnotiť). Pokiaľ je následne ponuka vyhodnotiteľná aj na základe iných dôkazných prostriedkov než aký bol žiadaný dôkazný prostriedok, opäť nemôže existovať povinnosť uchádzača doplniť ďalší dôkazný prostriedok (pôvodne požadovaný), pretože by to nebolo proporčné a účelné (nemalo by to väzbu k skúmanej okolnosti), ak už bola sporná okolnosť vysvetlená na základe iných dôkazných prostriedkov. 20. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný je vždy povinný hodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky vecne, a to na základe dostupných dôkazov. V prípade, ak z týchto dôkazov možno objektívne posúdiť, že požiadavky na predmet zákazky sú splnené, nie je
navrhovateľa dôvod, aby uchádzač predkladal ďalšie alebo iné dôkazné prostriedky. 21. Navrhovateľ poukazuje, že možnosť kontrolovaného požadovať predloženie dôkazných prostriedkov
1 zákona o verejnom obstarávaní na účely odstránenia pochybností o ponuke uchádzača je limitovaná požiadavkou primeranosti, ako aj nevyhnutným vzťahom požadovaných dôkazných prostriedkov k účelu samotnej žiadosti o vysvetlenie.
4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa musí byť tento účel v žiadosti vyjadrený jasne a zrozumiteľne, inak nie je možné, aby uchádzač primerane posúdil, či je žiadaný dôkazný prostriedok skutočne relevantný a vhodný na odstránenie identifikovanej pochybnosti, resp. či nie je účelnejšie a primeranejšie odstrániť pochybnosť iným dôkazným prostriedkom. 22. V nadväznosti na vyššie uvedené si navrhovateľ dovoľuje formulovať niekoľko základných téz, ktoré považuje za určujúce pre výklad a aplikáciu dôvodu na vylúčenie ponuky
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 23. Navrhovateľ uvádza, že dôvod na vylúčenie
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní predstavuje kontumačný dôvod vtedy, ak na základe dostupných dôkazných prostriedkov verejný obstarávateľ objektívne nedokáže vyhodnotiť, či sú požiadavky na predmet zákazky splnené. Ide teda o situáciu, keď napriek tomu, že verejný obstarávateľ uchádzačovi poskytol možnosť doplniť ďalšie dôkazné prostriedky a vysvetlenia
1 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač na túto výzvu nereaguje, v dôsledku čoho nie je možné vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. 24. Hypotéza ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako dôvodu na vylúčenie
navrhovateľa vždy vyžaduje súčasne existenciu – a jej preukázanie – nemožnosti vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky na základe dostupných dôkazov. V opačnom prípade, t. j. ak je možné vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky aj bez dodatočného vysvetlenia alebo požadovaného dôkazného prostriedku, je tým
navrhovateľa preukázané, že žiadosť o ďalšie dôkazy nebola proporčná ani účelná. Za takých okolností preto nemožno hovoriť o povinnosti uchádzača poskytnúť požadovaný dôkazný prostriedok a nemôže dôjsť k naplneniu kontumačného dôvodu na vylúčenie
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 25. Pre lepšiu ilustráciu vyššie uvedených téz navrhovateľ uvádza dva príklady „Jeden mierne (ale zámerne) absurdný, ktorý zreteľne ilustruje vyššie uvedené tézy a druhý je konkrétny s bližším ohľadom na okolnosti prípadu“, cit.: „Príklad č. 1: Verejný obstarávateľ bude požadovať predložiť informácie a vysvetlenia ponuky na ružovom papieri. Uchádzač mu informácie poskytne, ale poskytne ich na papieri bielom. Formálne teda uchádzač nereflektoval požiadavku vyplývajúcu zo žiadosti o vysvetlenie. Požiadavka na formu však nemala relevanciu vo vzťahu k materiálnej možnosti vyhodnotiť ponuku (splnenie skúmaných podmienok) a tak jej nesplnenie nemôže zakladať dôvod na vylúčenie uchádzača, pretože je možné materiálne vyhodnotiť skúmanú pochybnosť bez ohľadu na to, že formálne „vysvetlenie ponuky nebolo svojim obsahom v súlade s požiadavkou
1 ZVO“. Požiadavka na farbu papiera totiž nebola proporčná skúmanej okolnosti, ako účelu samotnej žiadosti. Preto nemohla existovať ani povinnosť takú požiadavku splniť a preto nesplnenie tejto požiadavky nemôže smerovať k vylúčeniu uchádzača. Príklad č. 2: Verejný obstarávateľ skúma “dispozíciu” uchádzača s miestami plnenia predmetu zákazky (servisnými strediskami) a ich technickým vybavením. Účelom je preverenie, či uchádzač má oprávnenie v daných strediskách poskytovať služby zodpovedajúce predmetu zákazky. Za týmto účelom si od uchádzača verejný obstarávateľ vypýta pracovné zmluvy zamestnancov, ktorí v daných miestach plnenia majú v budúcnosti pracovať. Uchádzač však namiesto pracovných zmlúv zamestnancov verejnému obstarávateľovi poskytne nájomné zmluvy osvedčujúce “dispozíciu” s priestormi a zariadeniami slúžiacimi ako servisné strediská. Verejný obstarávateľ teda zle identifikoval dôkazný prostriedok vo vzťahu k účelu, na ktorý ho chce použiť. Zároveň uchádzač verejnému obstarávateľovi aj priamo odmietne poskytnúť pracovné zmluvy zamestnancov, pretože tieto neosvedčujú “dispozíciu” s priestormi a zariadeniami servisných stredísk. Pracovné zmluvy teda neslúžia na účel, ktorý vyplýva 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zo žiadosti o vysvetlenie
1 ZVO. Verejný obstarávateľ tak je objektívne schopný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky pretože má k dispozícii dôkazy preukazujúce dispozíciu servisnými strediskami a ich vybavením (nájomné zmluvy). Pokiaľ potom pracovné zmluvy nepreukazujú dispozíciu s týmito servisnými strediskami (čo objektívne nepreukazujú), tak rovnako ako v prípade požiadavky na predloženie vysvetlenia na ružovom papieri, požiadavka na predloženie pracovných zmlúv nie je proporčná skúmanej okolnosti, ako účelu samotnej žiadosti. Preto nemôže existovať ani povinnosť ich predložiť a preto nesplnenie tejto povinnosti nemôže smerovať k vylúčeniu uchádzača.“. 26. Možnosť využitia kontumačného dôvodu na vylúčenie ponuky
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní musí byť
navrhovateľa vždy spojená s nemožnosťou vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky na základe ostatných údajov a dôkazných prostriedkov, ktoré má verejný obstarávateľ k dispozícii. A3) Aspekty hodnotenia ponuky navrhovateľa v kontexte pravidiel hodnotenia ponúk a predpokladov na vylúčenie ponuky
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní 27. Navrhovateľ uvádza, že skúmanou pochybnosťou
jednotlivých žiadostí o vysvetlenie bolo v každom prípade splnenie požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že touto požiadavkou, ku ktorej sa vzťahovali všetky uvedené žiadosti o vysvetlenie, bolo výlučne zabezpečenie servisných stredísk uvedených v bode 10 tohto rozhodnutia, a to na účely budúcej realizácie zmluvy, ktorá má byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže.
jeho tvrdenia uzatvorené nezávisle od tejto verejnej súťaže a v časovom predstihu pred jej vyhlásením. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že nájomné zmluvy, ktorými tieto skutočnosti preukazoval, boli kontrolovanému predložené. 30. V tejto súvislosti navrhovateľ dodáva tvrdenie, cit.: „Zároveň Navrhovateľ Kontrolovanému uviedol, že v každom z týchto stredísk vykonáva podnikateľskú činnosť aj sám Navrhovateľ aj jednotliví prenajímatelia týchto servisných stredísk, pretože Navrhovateľ má s každým vlastníkom servisného strediska dohodu o tom, že infraštruktúru, ktorá je predmetom nájmu môžu zdieľať
aktuálneho obchodného vyťaženia Navrhovateľa v daných servisných strediskách.“. Navrhovateľ dodáva, že bez ohľadu na predchádzajúce tvrdenie je podstatné, že má z jednotlivých nájomných zmlúv právo využívať servisné strediská v plnom rozsahu, t. j. navrhovateľ má právo sa rozhodnúť či a kedy bude tieto servisné strediská využívať.
zákona č. 455/1991 Zb. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), a to v živnostenskom registri. Navrhovateľ zároveň uvádza, že o tejto skutočnosti bol kontrolovaný riadne informovaný už v rámci vysvetlení ponuky. 33. Na základe predložených dôkazov má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemohol mať pochybnosť o tom, či navrhovateľ disponuje možnosťou využívať predmetné servisné strediská a ich vybavenie na účely realizácie zákazky.
navrhovateľa je zároveň zrejmé, že predložené dôkazné prostriedky a vysvetlenia takúto prípadnú pochybnosť jednoznačne odstraňujú, a teda potvrdzujú oprávnenie navrhovateľa poskytovať služby v rozsahu predmetnej zmluvy.
jeho názoru relevanciu vo vzťahu k skúmanej pochybnosti, neexistuje ani povinnosť tieto dôkazné prostriedky predložiť. Navrhovateľ je toho názoru, že ich predloženie nie je proporčné k povahe skúmanej okolnosti ani k účelu samotnej žiadosti, a preto nesplnenie tejto požiadavky nemôže zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže. 36. Navrhovateľ uvádza, že bez ohľadu na to, že predmetné zmluvy a dôkazy má k dispozícii, musí existovať účinná ochrana pred neprimeraným zásahom do jeho práva rozhodnúť sa tieto údaje neposkytnúť. Navrhovateľ tvrdí, že povinnosť uchádzača poskytovať požadované informácie a doklady musí byť
jeho názoru vždy odôvodnená ich relevanciou vo vzťahu k skúmaným okolnostiam. V tejto súvislosti poukazuje na to, že požiadavka na proporcionalitu konania verejného obstarávateľa vyjadruje práve potrebu takejto dôvodnosti. 37. Konanie kontrolovaného je
názoru navrhovateľa v rozpore s princípom proporcionality, keďže požadované dôkazné prostriedky
jeho názoru nie sú primerané vzhľadom na skúmanú okolnosť ani účel samotnej žiadosti. Za týchto okolností
navrhovateľa nemohla vzniknúť povinnosť tieto dôkazy predložiť, a preto ich nepredloženie nemôže viesť k vylúčeniu navrhovateľa, keďže
jeho názoru nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti, ktorá by mu vyplývala zo zákona o verejnom obstarávaní alebo zo súťažných podkladov. 38. Z vyššie uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s ustanoveniami § 53 ods. 1 a § 10 ods. 2 tohto zákona, a zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný
jeho názoru nepreukázal existenciu dôvodu na vylúčenie v zmysle § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. A4) Ostatné okolnosti nezákonnosti Oznámenia o vylúčení
neho relevantné nie je – objektívne mu nikdy nebolo známe, že takáto okolnosť je predmetom skúmania zo strany kontrolovaného prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie. 43. Navrhovateľ má za to, že ani vlastné vyhodnotenie toho, aké doklady predloží (viď bod 16 a 17 tohto rozhodnutia, v ktorom je uvedené, že uchádzač môže predložiť aj iné doklady
vlastného uváženia, ak odstraňujú identifikovanú nejasnosť alebo pochybnosť), nebolo motivované snahou objasniť rozsah plánovaných subdodávok, keďže táto otázka nebola predmetom žiadnej z doručených žiadostí o vysvetlenie. 44. Navrhovateľ je toho názoru, že tým, že sa kontrolovaný na uvedené okolnosti vôbec nepýtal, no napriek tomu navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčil – a to okrem iného aj s odôvodnením vo vzťahu k okolnosti (rozsah subdodávok), ku ktorej sa navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť – postupoval v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou úradu a súdov.
tejto praxe je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania predčasné, a teda aj v rozpore s princípmi transparentnosti a proporcionality, ak verejný obstarávateľ neumožní uchádzačovi vyjadriť sa pred vylúčením k pochybnostiam, ktoré viedli k dôvodom na jeho vylúčenie a ktoré mohli byť vysvetlením objasnené alebo odstránené. 45. Samotná skutočnosť, že sa kontrolovaný na predmetné okolnosti vôbec nepýtal, no následne ich uviedol ako dôvod vylúčenia – vrátane úvahy o rozsahu subdodávok, ku ktorej sa navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť –
navrhovateľa zakladá rozpor s ustálenou rozhodovacou praxou úradu a súdov.
tejto praxe je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania predčasné a v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality v prípade, ak verejný obstarávateľ neumožní uchádzačovi vyjadriť sa k pochybnostiam, ktoré viedli k dôvodom na jeho vylúčenie, a ktoré bolo možné vysvetlením objasniť alebo odstrániť.
zákona o verejnom obstarávaní, stále platí, že uchádzač má možnosť zmeniť alebo doplniť zoznam subdodávateľov najneskôr do momentu uzavretia zmluvy, a to v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 48. Navrhovateľ je toho názoru, že z dôvodov uvedených v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia je vylúčenie jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaže nezákonné, a preto sú
8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa predmetné námietky dôvodné. Oznámenie o vylúčení, je
navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov, cit.: „
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nie sú spôsobilé osvedčiť pochybnosti, ktoré kontrolovaný identifikoval, resp. ktoré by bolo možné implicitne vyvodiť z jednotlivých žiadostí o vysvetlenie ponuky, ktoré boli navrhovateľovi adresované. 50. Vzhľadom na uvedené je
navrhovateľa žiadosť predložiť doklady v rozsahu Žiadosti o vysvetlenie č. 4 neúčelná a neproporčná sledovanému cieľu. Z týchto dôvodov nepredloženie požadovaných dokladov nemôže byť považované za naplnenie hypotézy ustanovenia § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré predpokladá, že uchádzač nepredložil vysvetlenie, resp. jeho vysvetlenie nie je obsahom v súlade so žiadosťou. 51. Navrhovateľ zároveň uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že sa kontrolovaný v Oznámení o vylúčení nijakým spôsobom nevysporiadal s materiálnym vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky na základe dokladov, ktoré mal k dispozícii, považuje Oznámenie o vylúčení za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 52.
názoru navrhovateľa je pre uplatnenie dôvodu na vylúčenie
4 písm.
ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 25. 03. 2025. 56.
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 57.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 58. Kontrolovaný dňa 17. 12. 20243 poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS EPVO, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom
2 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 31. 03. 2025 bol úradu doručený dokument kontrolovaného označený ako „Žiadosť Kontrolovaného o zastavenie konania o preskúmanie úkonov Kontrolovaného a Písomné vyjadrenie Kontrolovaného k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Súčasťou vyjadrenia bola listinná časť dokumentácie. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa 31. 03. 2025. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 59. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia cituje obsah podaných námietok, ako aj príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravujú procesné náležitosti podania námietok. Kontrolovaný zároveň uvádza, že s ohľadom na vecnú povahu námietok považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenia § 10 ods. 1, § 10 ods. 2, § 43 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm.
Prílohy č. 14 súťažných podkladov.“; - kapitolu E: „Obchodné podmienky poskytovania predmetu obstarávania“ súťažných podkladov kde je uvedené, cit.: „Návrh zmluvy je samostatnou Prílohou č. 14 týchto súťažných podkladov.“; - prílohu č. 14 súťažných podkladov „Rámcová dohoda o poskytovaní servisných služieb vozidiel“ článok I.: „DEFINÍCIE A INTERPRETÁCIE ZMLUVNÝCH STRÁN“, bod
potrieb Objednávateľa, a to minimálne v mestách: v Bratislave, v Nitre, vo Zvolene, v Žiline, v Námestove, v Bánovciach nad Bebravou, v Ružomberku, resp. v odchýlnej vzdialenosti najviac 35 km od centra uvedeného mesta v identifikovaných servisných strediskách Poskytovateľa uvedených v prílohe č. 4 Rámcovej dohody.“; - prílohu č. 14 súťažných podkladov „Rámcová dohoda o poskytovaní servisných služieb vozidiel“ článok XV.: „ZÁVEREČNÉ A OSOBITNÉ USTANOVENIA“, bod 6. v ktorom je uvedené cit.: „Poskytovateľ nesmie previesť svoj záväzok vykonávať činnosti
tejto Dohody na inú osobu. Porušenie tejto povinnosti Zmluvné strany považujú za podstatné porušenie tejto Rámcovej dohody.“.
jeho názoru obsahovo v súlade s požiadavkou uvedenou v Žiadosti o vysvetlenie č. 4. Navrhovateľ totiž
kontrolovaného nepredložil požadované doklady a dokumenty, konkrétne dôkazy o existencii pracovnoprávneho vzťahu, resp. pracovného pomeru alebo dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ktoré by boli uzatvorené medzi navrhovateľom a jeho zamestnancami, a ktoré by sa vzťahovali na poskytovanie služieb zodpovedajúcich opisu predmetu zákazky v jednotlivých servisných strediskách.
zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 66. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vo svojich vysvetleniach naďalej tvrdí, že ním uvedené servisné strediská nie sú subdodávateľmi,
názoru kontrolovaného mal byť schopný 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyvrátiť dôvodné pochybnosti a predložiť dôkazy o existencii pracovnoprávneho vzťahu, pracovného pomeru alebo dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru medzi ním a jeho zamestnancami na poskytovanie služieb zodpovedajúcich opisu predmetu zákazky v jednotlivých servisných strediskách.
kontrolovaného v súlade s princípom proporcionality, keďže, cit.: „obstarávané služby nevyhnutné súvisia, resp. predpokladajú personálny aparát Navrhovateľa, a teda zamestnancov (bez ohľadu na charakter ich pracovnoprávneho vzťahu s Navrhovateľom), ktorí tieto služby budú poskytovať“. 69. Kontrolovaný poukazuje na bod 20.1.11 kapitoly A.: „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, v ktorom sa
jeho názoru jednoznačne uvádza, že súčasťou ponuky uchádzača musí byť vyhlásenie, že celý predmet zákazky zabezpečí vlastnými kapacitami, alebo uvedenie podielu predmetu zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, spolu s identifikáciou navrhovaných subdodávateľov a konkrétnym rozsahom subdodávky, a to v rozsahu
prílohy č. 10 súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovaný subdodávateľ musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia
zákona o verejnom obstarávaní a nesmú u neho existovať dôvody na vylúčenie
6 písm. a) až g), ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného subdodávateľ preukazuje splnenie podmienky účasti
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní len vo vzťahu k tej časti zákazky, ktorú má skutočne plniť. 70. Kontrolovaný uvádza, že v bode 29.2 kapitoly A.: „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov bolo explicitne uvedené, že
zákona o verejnom obstarávaní nesmie verejný obstarávateľ uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorého subdodávateľ je osobou povinnou
zákona o registri partnerov verejného sektora zapisovať sa do registra partnerov verejného sektora, avšak v čase uzatvorenia zmluvy v registri zapísaný nie je. Kontrolovaný má za to, že uvedené ustanovenie súťažných podkladov je v súlade s citovaným zákonným obmedzením. 71. V rámci viacerých žiadostí o vysvetlenie bolo
kontrolovaného nevyhnutné preskúmať, či servisné strediská uvedené v ponuke navrhovateľa sú skutočne jeho vlastnými kapacitami, ako to deklaroval, alebo ide o samostatné právnické osoby, ktoré by vzhľadom na ich zapojenie do plnenia predmetu zákazky mohli byť považované za subdodávateľov. Pochybnosti sa
kontrolovaného týkali najmä pravdivosti údajov uvedených v ponuke, a to vrátane obsahu predložených nájomných zmlúv. 72. Kontrolovaný tvrdí, že dôvod, pre ktorý žiadal predmetnú skutočnosť ozrejmiť, spočíva v tom, že
jeho zistení sú obstarávané služby v súčasnosti na adresách autoservisov (MOTORTECH, spol. s r.o., Ľuboš Prekop, Tomáš Matlovič, Juraj Matlovič, Alena Kovácsová, KL AUTO s.r.o., Auto Group Servis s.r.o. a Carservice s.r.o.) poskytované a fakturované týmito spoločnosťami a nie navrhovateľom. Kontrolovaný zároveň uvádza, že túto skutočnosť môže preukázať vlastnými skúsenosťami, keďže svoje sanitné vozidlá pravidelne, na základe existujúcej zmluvy s navrhovateľom, servisuje, resp. dováža do jednotlivých servisných stredísk, v ktorých
jeho tvrdenia servisné služby neposkytuje navrhovateľ, ale jednotlivé servisné spoločnosti. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. Kontrolovaný poukazuje, že
jeho názoru uvedené tvrdenia navrhovateľa jednoznačne odporujú obsahu predložených nájomných zmlúv s jednotlivými servisnými strediskami. Z tohto dôvodu považoval za najvhodnejší spôsob preverenia skutkového stavu overenie existencie minimálnych personálnych kapacít, bez ktorých by navrhovateľ
kontrolovaného nebol schopný zabezpečiť plnenie obstarávaných služieb. Navrhovateľovi bola
kontrolovaného opakovane poskytnutá možnosť objasniť nesúladné informácie uvedené v ponuke a následných vysvetleniach, čím by mohol odstrániť pochybnosti o tom, ktorý subjekt bude reálne zabezpečovať poskytovanie služieb v jednotlivých servisných strediskách. 74.
názoru kontrolovaného navrhovateľ nepredložil požadované vysvetlenie ani relevantné dôkazné prostriedky. Zároveň má kontrolovaný za to, že spôsob, akým navrhovateľ vo svojich vyjadreniach pracuje s informáciami, pôsobí účelovo a
jeho názoru zakrýva nesúladné údaje uvedené v ponuke. Tieto okolnosti vníma ako pokus obísť povinnosť subdodávateľov preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, ako aj povinnosť ich zápisu do Registra partnerov verejného sektora. 75. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia konštatuje, že zotrváva na stanovisku prezentovanom v Oznámení o vylúčení a námietky navrhovateľa považuje za neodpodstatnené. Právny rámec 76.
ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 77.
ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 78.
ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky
ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 81.
ust. § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1. 82.
ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 83.
8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
Článku III. Rámcovej dohody. Komisia overovala jednotlivé uchádzačom identifikované servisné strediská a zistila nasledovný nesúlad:
potrieb verejného obstarávateľa, a to minimálne v mestách Bratislava, Nitra, Zvolen, Žilina, Námestovo, Bánovce nad Bebravou, Ružomberok, resp. v odchýlnej vzdialenosti najviac 35 km od centra uvedeného mesta v identifikovaných servisných strediskách uchádzača“, v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiada uchádzača o predloženie dôkazu o existencii pracovnoprávneho vzťahu/pracovného pomeru alebo dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru uzatvorených medzi uchádzačom a svojimi zamestnancami na poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky v jednotlivých servisných strediskách a rovnako dôkaz, že uchádzač disponuje dostatočným počtom svojich zamestnancov zabezpečujúcim poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky, a to minimálne prijímacím technikom, automechanikom, auto-elektrikárom, autolakýrnikom a auto-klampiarom v každom z uvedených servisných stredísk:
potrieb verejného obstarávateľa, a to minimálne v mestách Bratislava, Nitra, Zvolen, Žilina, Námestovo, Bánovce nad Bebravou, Ružomberok, resp. v odchýlnej vzdialenosti najviac 35 km od centra uvedeného mesta v identifikovaných servisných strediskách uchádzača“. Z textu možno usúdiť, že za protichodné, resp. nesúladné považuje verejný obstarávateľ nasledovné informácie uchádzača (poskytnuté uchádzačom chronologicky takto):
zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Nakoľko uchádzač vysvetleniami stále tvrdí, že ním uvedené servisné strediská nie sú jeho subdodávateľmi, nemal by mať problém vyvrátiť dôvodnú pochybnosť verejného obstarávateľa a predložiť dôkazy o existencii pracovnoprávneho vzťahu/pracovného pomeru alebo dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru uzatvorených medzi uchádzačom a svojimi zamestnancami na poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky v jednotlivých servisných strediskách a rovnako dôkaz, že uchádzač disponuje dostatočným počtom svojich zamestnancov zabezpečujúcich poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky, a to minimálne prijímacím technikom, automechanikom, auto-elektrikárom, auto-lakýrnikom a auto-klampiarom v každom z uvedených servisných stredísk, Verejný obstarávateľ vyššie uvedené závery (a rovnako jeho rozhodnutie o vylúčení ponuky Uchádzača) považuje za súladné s princípom proporcionality, keďže obstarávané služby nevyhnutne súvisia, resp. predpokladajú personálny aparát uchádzača, a teda zamestnancov (bez ohľadu na charakter ich pracovnoprávneho vzťahu s Uchádzačom), ktorí tieto služby budú poskytovať. Inými slovami, verejný obstarávateľ má za to, že bez (minimálnych) personálnych kapacít, ktorých existenciu sa prostredníctvom ŽoV č. 4 snažil preveriť, Uchádzač nie je schopný poskytovať obstarávané služby. Uchádzačovi bola poskytnutá opakovaná možnosť vysvetliť nesúrodé informácie, ktoré poskytol vo svojej ponuke a v následných vysvetleniach jeho ponuky, čím by odstránil pochybnosti verejného obstarávateľa, aký skutočný subjekt bude poskytovať obstarávané služby v rámci jednotlivých servisných stredísk. Dôvod, prečo verejný obstarávateľ žiadal túto skutočnosť ozrejmiť, bol, že obstarávané služby v súčasnosti na adresách autoservisov (MOTORTECH, spol. s r.o., Ľuboš Prekop, Tomáš Matlovič, Juraj Matlovič, Alena Kováčsová, KL AUTO s.r.o., Auto Group Servis s.r.o. a Carservice s.r.o.) poskytujú (a fakturujú) tieto spoločnosti – autoservisy a nie Uchádzač. Uchádzač svojimi vysvetleniami požadované vysvetlenie, resp. akékoľvek dôkazy nepredložil, pričom naopak svojou argumentáciou účelovo zakrýva nesúrodé ním poskytnuté informácie s cieľom obísť povinnosť jeho subdodávateľov preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia a povinnosti byť zapísaný v Registri partnerov verejného sektora. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ pristupuje v súlade s ust. § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní k vylúčeniu ponuky, nakoľko uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 99. Úrad konštatuje, že medzi navrhovateľom a kontrolovaným je sporné najmä to, či bol kontrolovaný oprávnený požadovať od navrhovateľa v rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 4 predloženie pracovnoprávnych zmlúv, resp. dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, uzatvorených medzi navrhovateľom a jeho zamestnancami na zabezpečenie poskytovania služieb v jednotlivých servisných strediskách, ako aj dôkazov o tom, že navrhovateľ disponuje dostatočným počtom svojich zamestnancov na zabezpečenie služieb 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zodpovedajúcich opisu predmetu zákazky, a zároveň, či v dôsledku nepredloženia týchto dôkazov mohol byť aplikovaný vylučovací dôvod
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 100.Úrad na úvod právneho posúdenia upriamuje pozornosť na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa zo strany záujemcov alebo uchádzačov a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky zo strany kontrolných orgánov. S tým súvisiaci princíp proporcionality zase vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Typickým príkladom využitia princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní je žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača. Ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky a nie ho z verejného obstarávania vylúčiť. Ako už bolo vyššie spomenuté, princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými riešeniami (napr. žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce.4 101.Zákonodarca v prípade preukazovania a vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky zakotvuje inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponúk môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením. Komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie ponuky, pričom v žiadosti o vysvetlenie musí dostatočne jasne a presne identifikovať, ktoré informácie alebo dôkazy poskytnuté uchádzačom považuje za nejasné a zároveň dostatočne presne a určito špecifikovať, aké informácie požaduje od uchádzača v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Ak je to potrebné, môže komisia požiadať aj o predloženie dopĺňajúcich dôkazov, ktorých cieľom má byť rovnako odstránenie nezrovnalostí či nejasností identifikovaných v predmetnej ponuke. Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponúk je rovnako dôležité dodržať základné princípy verejného obstarávania, obzvlášť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp proporcionality. To zjednodušene znamená, že pri vyhotovení žiadostí o vysvetlenie ponúk musí verejný obstarávateľ alebo Úrad pre verejné obstarávanie, Metodika zadávanie zákaziek, 4. verzia, str. 41. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 obstarávateľ postupovať rovnako vo vzťahu ku všetkým uchádzačom, napríklad nesmie požadovať vysvetlenie nezrovnalostí iba od jedného uchádzača, ak sa obdobná nezrovnalosť nachádza aj v ponuke iného uchádzača. Zároveň by mali byť požadované informácie a dodatočné dôkazy primerané rozsahu nejasností či nezrovnalostí v ponuke uchádzača. To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí. Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. 102.V posudzovanej verejnej súťaži kontrolovaný v súťažných podkladoch požadoval, aby uchádzač zabezpečil poskytovanie predmetu zákazky prostredníctvom prevádzkarní nachádzajúcich sa v mestách Bratislava, Nitra, Zvolen, Žilina, Námestovo, Bánovce nad Bebravou a Ružomberok, prípadne v ich blízkom okolí do 35 km, a to v servisných strediskách, ktoré mali byť
súťažných podkladov identifikované ako miesta poskytovania predmetu zákazky uchádzačom, pričom uchádzači mali povinnosť uvedené preukázať v rámci svojej ponuky a to predložením vyplnenej rámcovej dohody o poskytovaní servisných služieb vozidiel vrátane všetkých príloh tejto zmluvy. 103.V predmetnom námietkovom konaní úrad z jemu dostupnej dokumentácie zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokument označený ako „Zoznam servisných stredísk“, v rámci ktorého sa uvádza, že služby budú poskytované v konkrétnych prevádzkach v jednotlivých regiónoch. Z dokumentu vyplýva, že navrhovateľ v súlade s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch identifikoval servisné strediská v mestách Bratislava, Banská Bystrica, Zvolen, Ružomberok, Žilina a Námestovo, ako aj centrálu v Nitre. Zoznam obsahuje konkrétne adresy prevádzok a názvy spoločností, pričom viaceré prevádzky sú označené ako pobočky navrhovateľa, zatiaľ čo servisné miesto v meste Zvolen je vedené pod názvom XY (bližšie viď bod 87 tohto rozhodnutia). Uvedené údaje sa nachádzajú v rovnakom rozsahu aj v prílohe č. 4 „Zoznam servisných stredísk“ rámcovej dohody o poskytovaní servisných služieb vozidiel (bližšie viď bod 88 tohto rozhodnutia), ktorú navrhovateľ taktiež priložil ako súčasť svojej ponuky v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch. 104.Z predloženej dokumentácie vyplýva, že v rámci vyhodnocovania predložených ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa nezrovnalosti týkajúce sa splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Konkrétne z dokumentu „Zoznam servisných stredísk“ a prílohy č. 4 rámcovej dohody vyplynulo, že navrhovateľ označil viaceré servisné strediská ako jeho strediská, tzn. navrhovateľove, pričom komisia pri overovaní zistila, že na uvedených adresách majú prevádzky iné právnické osoby a fyzické osoby – podnikatelia. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam zaslal kontrolovaný navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej sa uvádza, cit.: „komisia žiada o vysvetlenie zisteného nesúladu medzi realitou a uchádzačom deklarovaných skutočností v ponuke, kde samostatné autoservisy a prevádzky uvádza ako vlastné, pod svojím menom.“. Na základe uvedeného kontrolovaný požiadal o objasnenie, prečo navrhovateľ v rámci svojej ponuky uvádza ako svoje servisné strediská aj prevádzky, ktoré
zistení komisie patria iným subjektom. 105.Navrhovateľ v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil na preukázanie svojho oprávnenia užívať konkrétne servisné strediská uvedené v jeho ponuke dokumenty, konkrétne Nájomné zmluvy a výpis zo živnostenského registra, v ktorom sú ako prevádzkarne navrhovateľa uvedené priestory na adresách zodpovedajúcich jednotlivým servisným strediskám uvedeným v ponuke. Navrhovateľ uviedol, že všetky servisné strediská identifikované v ponuke sú užívané ním, a to buď ako jeho vlastné prevádzky, alebo na základe 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dlhodobých nájomných zmlúv uzavretých s ich vlastníkmi, pričom tieto zmluvy umožňujú využívať „predmet nájmu na podnikateľské účely“ s jeho kompletným vybavením a zariadením, vrátane energií a špecifikovaného technického vybavenia, pričom tieto zmluvy neboli uzavreté výlučne na účel plnenia tejto zákazky. 106.Následne, po oboznámení sa s dokumentmi predloženými navrhovateľom v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie č. 1, vrátane kópií nájomných zmlúv a výpisu zo živnostenského registra, kontrolovaný pristúpil k ďalšej žiadosti o vysvetlenie, konkrétne k Žiadosti o vysvetlenie č. 3. V tejto žiadosti uviedol zistenia komisie týkajúce sa obsahu predložených nájomných zmlúv.
komisie z nich vyplýva, že navrhovateľ má prenajaté nehnuteľnosti a technické vybavenie na konkrétnych adresách servisných stredísk, pričom zmluvy sú uzavreté na dobu neurčitú. Komisia zároveň upozornila, že kontrolovaný dlhodobo využíva služby spoločnosti Autoservis – Zaťko, s.r.o. na adresách Vavrečka 478 a Krivá 92 a v tejto súvislosti bol navrhovateľ vyzvaný, aby vysvetlil, ktorá spoločnosť aktuálne poskytuje služby autoservisu na uvedených adresách. Súčasne, s ohľadom na možné obdobné prípady aj pri ďalších prenajímateľoch, bol požiadaný o preukázanie, že na všetkých predmetných adresách poskytuje služby výhradne on sám, a nie samotní prenajímatelia. V rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 3 navrhovateľ vysvetlil, že servisné strediská využívané na základe nájomných zmlúv môžu byť v určitom rozsahu súčasne využívané aj prenajímateľmi, pričom tento režim je výsledkom dohody medzi zmluvnými stranami a jeho cieľom je efektívne využívanie technickej infraštruktúry. Takéto usporiadanie nemá
navrhovateľa vplyv na výkon práv navrhovateľa ako nájomcu, keďže rozhodnutie o umožnen í spoluužívania závisí od aktuálnej vyťaženosti prevádzky. V prípade potreby navrhovateľ deklaroval pripravenosť predložiť potvrdenia o tomto režime zo strany prenajímateľov. 107.V nadväznosti na predchádzajúce vysvetlenie navrhovateľa kontrolovaný doručil Žiadosť o vysvetlenie č. 4, v ktorej poukázal na nesúladné informácie týkajúce sa užívania servisných stredísk. Kontrolovaný uviedol, že
predložených nájomných zmlúv prenajímatelia poskytli navrhovateľovi do užívania nehnuteľnosti vrátane technického vybavenia, zatiaľ čo z ďalšieho vysvetlenia vyplýva, že tieto priestory môžu byť súčasne využívané aj prenajímateľmi. V tejto súvislosti kontrolovaný uviedol, cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené protichodné, resp. nesúladné vyjadrenia uchádzača Verejný obstarávateľ za účelom preverenia splnenia stanovených požiadaviek na predmet zákazky (...) žiada uchádzača o predloženie dôkazu o existencii pracovnoprávneho vzťahu/pracovného pomeru alebo dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru uzatvorených medzi uchádzačom a svojimi zamestnancami na poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky v jednotlivých servisných strediskách a rovnako dôkaz, že uchádzač disponuje dostatočným počtom svojich zamestnancov zabezpečujúcim poskytovanie služieb zodpovedajúcim opisu predmetu zákazky, a to minimálne prijímacím technikom, automechanikom, auto-elektrikárom, auto-lakýrnikom a auto-klampiarom v každom z uvedených servisných stredísk.“. Výzva sa týkala všetkých siedmich servisných stredísk uvedených v ponuke. 108.Úrad konštatuje, že kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 4 oprel svoju požiadavku na predloženie dôkazov o existencii pracovnoprávnych vzťahov a personálnych kapacít o tvrdenie, že navrhovateľ poskytol „protichodné, resp. nesúladné vyjadrenia“. Z obsahu Žiadosti o vysvetlenie č. 4 vyplýva, že za protichodné považuje kontrolovaný nasledujúce dve vyjadrenia uchádzača: (
jeho zistení dlhodobo poskytujú prenajímatelia, čo má byť preukázané aj faktúrami vystavenými týmito subjektmi. Z týchto okolností kontrolovaný vyvodil podozrenie, že navrhovateľ sa mohol účelovo pokúsiť obísť zákonné povinnosti týkajúce sa subdodávateľov, vrátane požiadavky na ich zápis v registri partnerov verejného sektora. Na základe uvedeného rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, keďže predložené vysvetlenie
jeho názoru nebolo obsahovo v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní. 111.Úrad je toho názoru, že požiadavka uvedená v Žiadosti o vysvetlenie č. 4 nepredstavovala logické alebo funkčné pokračovanie pôvodne identifikovanej pochybnosti, ale smerovala k overeniu iného okruhu skutočností, ktoré neboli predmetom požiadaviek na predmet zákazky. Požiadavka na preukázanie existencie pracovnoprávnych vzťahov a personálnych kapacít navrhovateľa v jednotlivých servisných strediskách nesúvisela s otázkou, či má navrhovateľ k dispozícii príslušné prevádzkarne, ale zameriavala sa na personálny substrát navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že požiadavka na preukázanie disponibility personálnymi kapacitami nie je v súťažných podkladoch ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovená. Kontrolovaný neurčil ani podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní viažuce sa k preukázaniu personálnych kapacít ako ani 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadavky na predmet zákazky viažuce sa k preukázaniu personálnych kapacít. Z rámcovej dohody, ktorá tvorí súčasť súťažných podkladov, vyplýva, že úspešný uchádzač je viazaný dodržiavaním stanovených reakčných lehôt na poskytnutie služieb. Žiadne ďalšie podmienky týkajúce sa spôsobu, či už personálneho alebo organizačného, zabezpečenia služby kontrolovaný neurčil, pričom nie je zrejmé, že by existoval právny alebo skutkový základ na vyžadovanie dôkazov o personálnych kapacitách. Úrad uvádza, že ak mal kontrolovaný v úmysle posudzovať, či navrhovateľ disponuje konkrétnymi odbornými kapacitami, mal takúto požiadavku výslovne určiť, napríklad ako podmienku účasti
1 písm.
ktorých požiadavka uvedená v Žiadosti o vysvetlenie č. 4 nesmerovala k odstráneniu existujúcej pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, a zároveň nevyplývala z požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch, nebolo možné odpoveď navrhovateľa považovať za dôvod na vylúčenie ponuky
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že ak kontrolovaný požadoval vysvetlenie a predloženie dôkazov, ktoré nemali oporu v súťažných podkladoch ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a potreba ich predloženia nebola odôvodnená konkrétnou, identifikovanou pochybnosťou, potom takúto požiadavku nebolo možné považovať za zákonnú. Z toho nevyhnutne vyplýva, že ak kontrolovaný nebol oprávnený takúto požiadavku voči navrhovateľovi uplatniť, nemohol ani vyvodzovať právne následky z jej (ne)splnenia. Vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nepredloženia dôkazov, ktoré neboli oprávnene požadované, je preto
názoru úradu v priamom rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 113.Úrad pre úplnosť uvádza, že z obsahu Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vyslovil podozrenie,
ktorého navrhovateľ cit.: „účelovo zakrýva nesúrodé ním poskytnuté informácie s cieľom obísť povinnosť jeho subdodávateľov preukázať splnenie podmienok účasti a povinnosť byť zapísaný v Registri partnerov verejného sektora“, táto úvaha však nebola formulovaná ako samostatný vylučovací dôvod, ani nebola predmetom vysvetľovania medzi kontrolovaným a navrhovateľom. Z odôvodnenia vylúčenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcim dôvodom vylúčenia bola skutočnosť, že navrhovateľ
názoru kontrolovaného nepredložil požadované dôkazy o pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami zabezpečujúcimi poskytovanie služieb v jednotlivých servisných strediskách, ako aj dôkazy o personálnych kapacitách v rozsahu požadovaných profesií, a tým nenaplnil požiadavku
1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení výslovne odkázal na aplikáciu ust. § 53 ods. 4 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom samotná Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 4 nemala žiadnu oporu v súťažných podkladoch ani v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 115.Úrad v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
1 písm.
10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie
1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 120.V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 121.
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX– navrhovateľ 2. Záchranná zdravotná služba Bratislava, Antolská 11, 850 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 17 336 210 – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.