Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 53§ 10§ 24§ 20§ 34§ 55§ 33§ 8§ 40§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 30. 04. 2025 6667-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vykonávanie kontrol, tlakových skúšok, opráv a plnenie prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov, kontrol a opráv zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov a tlakových skúšok požiarnych hadíc, údržby a prehliadky požiarnych uzáverov“, vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „časť 1 – Centrum podpory Bratislava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 237 dňa 05. 12. 2024 pod značkou 743804-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2024 dňa 06. 12. 2024 pod značkou 30093 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2025 o 14:41 hod. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 327 786,62 EUR bez DPH. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v Časti 1 zákazky s názvom „Časť 1 – Centrum podpory Bratislava“ (ďalej len „Časť 1“), pri ktorej predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 218 992,84 EUR. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 218,99 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2025 kauciu v celkovej výške 2 189,93 EUR, čo znamená, že navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 189,93 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v rámci námietok uvádza, že úkonom kontrolovaného, proti ktorému smerujú ním podané námietky je vyhodnotenie ponúk, konkrétne z hľadiska obsahu kontrolovaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 doručenej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk (ďalej ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“), a na to nadväzujúceho posúdenia mimoriadnej nízkej ponuky predloženej do verejnej súťaže uchádzačom AA (ďalej len „úspešný uchádzač“).
7. Úvodom navrhovateľ poukazuje na kontrolovaným zaslanú „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
9. 2025 doručenú navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
11. 2025 (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“), ktorou kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka okrem iného na Časť 1 – Centrum podpory Bratislava, bola v predmetnej verejnej súťaži neúspešná. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že z predmetnej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa dozvedel iba to, čo mu bolo zrejmé už z otvárania ponúk, t. j. ceny, ktoré v rámci ponúk predložili jednotliví uchádzači. Navrhovateľ uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk, vymenovaná kontrolovaný, cit.: „(...) sa nedostatočne (ak vôbec nejako) zaoberala a zohľadnila neobvykle nízkou cenou úspešného uchádzača, ktorá predstavuje len 22,7 % predpokladanej hodnoty zákazky. Domnievame sa, že takáto výrazne nízka cena vzbudzuje vážne pochybnosti o reálnosti a udržateľnosti ponuky víťazného uchádzača a môže naznačovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní.“
12. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ ďalej argumentuje ním sformulovanou analýzou porovnania ponúk, ktorou poukazuje na tzv. konvergenciu cien uchádzačov, ktorí sa umiestnili na miestach za úspešným uchádzačom, pričom konštatuje, že cit.: „Je zreteľné, že naša ponuka, ako uchádzača umiestneného na druhom mieste (102 029,70 €) a tretieho (137 284,04 €) uchádzača vykazujú relatívne podobnú cenovú úroveň. Tento fakt naznačuje, že tieto ponuky môžu odrážať reálnejšie náklady spojené s realizáciou zákazky.“ Navrhovateľ ďalej poukazuje na samotný cenový rozdiel, keď tvrdí, že víťazná ponuka je v ostrom kontraste s ponukami ostatných uchádzačov, pričom vymedzuje, že rozdiel medzi ponukou úspešného uchádzača a druhou ponukou v poradí predstavuje sumu 52 247,70 EUR. Navrhovateľ na margo uvedeného dodáva, že tento rozdiel medzi cenami ponúk značí výraznú odlišnosť ponuky predloženej úspešným uchádzačom a ponukami, ktoré predložili ostatní účastníci v rámci súťaže.
13. Následne navrhovateľ na podporu svojej argumentácie odkazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa
15. 2001 vo veci Lombardini a Mantovani v spojených veciach C-285/99 a C286/99, z ktorých

navrhovateľa vyplýva, cit.: „(...) postup obstarávateľa, ktorým požaduje po uchádzačovi vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny je legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75% predpokladanej hodnoty zákazky a obstarávateľ je tiež oprávnený urobiť pre vyhodnotenie mimoriadne nízkej ceny porovnanie ponuky uchádzača s aritmetickým priemerom ponukovej ceny iných uchádzačov.“ Navrhovateľ v zmysle uvedeného dodáva, že formulácia obsahu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. ceny determinuje zároveň odpoveď a predloženie dôkazov zo strany uchádzača. Následne navrhovateľ pripája argument s odkazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa

2. 2010 vo veci PC-Ware Information Technologies BV proti Európskej komisii, T2L/08, kde uvádza, že je povinnosťou verejného obstarávateľa postupovať s náležitou starostlivosťou pri hodnotení otázky mimoriadne nízkej ceny.
3. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené ďalej argumentuje domnelými závermi, ktorými v snahe pochopiť postup komisie v súvislosti s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača, poukazuje na nemožnosť predloženia vierohodnej a podloženej argumentácie úspešným uchádzačom, ktorá by dostatočným spôsobom odôvodňovala jeho ponuku v súvislosti s mimoriadne nízkou cenou a jej vplyv na reálnosť plnenia predmetu zákazky v požadovanej kvalite. Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným tvrdí, že cit.: „Objektívnou príčinou vysvetlenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 by bola situácia, z ktorej by vyplývalo, že uchádzač svoju cenu dostal pod úroveň nákladov na zákazku, čo urobil preto, aby si udržal svoje postavenie na trhu, keďže takéto konanie je taktiež v rozpore s právnym poriadkom a to konkrétne so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže.“
4. V ďalšej argumentácii navrhovateľ poukazuje na § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom vymedzuje povinnosť verejného obstarávateľa, bezodkladne po vyhodnotení ponúk, oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok ich vyhodnotenia.

tvrdení navrhovateľa je verejný obstarávateľ ďalej povinný neúspešnému uchádzačovi v rámci Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikovať že neuspel, a dôvody neprijatia jeho ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v danom oznámení uviesť úspešného uchádzača a informáciu o charakteristikách alebo výhodách prijatej ponuky. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ konštatuje, cit.: „Verejný obstarávateľ ( VO) zaslal Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk (č. SVO-RVO1-2025/000034-11 )v ktorom absentujú dôvody neprijatia našej ponuky, ako dôvod uviedol iba že v predmetnom verejnom obstarávaní úspešný uchádzač ponúkol najvýhodnejší návrh na plnenie kritéria a splnil požiadavky na ponuku a na predmet zákazky. VO neuviedol informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky.“ Záverom navrhovateľ zdôrazňuje svoje pochybnosti o transparentnosti vyhodnocovania ponúk kontrolovaným, pričom argumentuje presvedčením, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk nepostupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania a uvedenému svedčí aj absencia informácií ako „koľko bodov dosiahla ponuka úspešného uchádzača“ a akým spôsobom sa k takémuto bodovému hodnoteniu komisia dopracovala.

1. Navrhovateľ záverom námietok uvádza, cit.: „Domnievame sa, že komisia mala zisťovať, že či napr. pri počte prenosných hasiacich prístrojov a hydrantov 6154 ks, 1676 vykonaní tlakových skúšok, normatívnemu času na uvedené operáciu a jednotlivým počtom iných požiadaviek nie sú v súvislosti s celkovým požadovaným časom na všetky požadované služby, v súťaži na Časť 1 – Centrum podpory Bratislava zákazky „Vykonávanie kontrol, tlakových skúšok, opráv a plnenie prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov, kontrol a opráv zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov a tlakových skúšok požiarnych hadíc, údržby a prehliadky požiarnych uzáverov“ , porušené predpisy napr. v mzdovej, pracovno – právnej oblasti, dodržiavaní normatívov pri pracovných operáciách.“
2. V rámci petitu námietok navrhovateľ navrhuje, cit.: „(...) aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie o neprijatí ponuky a opätovne vyhodnotil ponuky v predmetnej súťaži.“ Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 31. 03. 2025. 18.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkám“ (ďalej len „vyjadrenie“). Súčasťou dokumentácie kontrolovaného boli aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný úvodom svojej argumentácie vymedzuje skutkový stav, t. j. navrhovateľ dňa
9. 2025 predložil kontrolovanému ponuku do verejnej súťaže na Časť 1 – Centrum podpory Bratislava. Kontrolovaný dňa
11. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE zverejnil „INFORMÁCIU O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV“, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „xxxxx.“ Kontrolovaný následne uvádza, že úspešný uchádzač vo svojej ponuke predložil najnižšiu celkovú cenu za poskytnutie predmetu zákazky vyjadrenú v EUR bez DPH a jeho ponuka bola označená ako prvá v poradí. Jediným kritériom pre vyhodnotenie ponúk bola cena.
12. Kontrolovaný v nadväznosti na vytýčený skutkový stav uvádza, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú obsahom námietok navrhovateľa a zároveň ich považuje za účelové, bez opory v zákone o verejnom obstarávaní ani v skutkovom základe úkonu vyhodnotenia ponúk.
13. Kontrolovaný svoje vyjadrenie k mimoriadne nízkej ponuke u úspešného uchádzača opiera o konštatáciu, že pre aktiváciu tohto inštitútu je nutné naplnenie niekoľkých oporných aspektov, t. j. že daná ponuka musí u verejného obstarávateľa vzbudzovať dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať zákazku riadne a včas za ponúknutú cenu v kontraste s ostatnými ponukami alebo predpokladanou hodnotou zákazky. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že cit.: „Komisia kontrolovaného nevyhodnotila ponuku ako mimoriadne nízku, pričom komisia kontrolovaného nemá pochybnosti o tom, že víťazný uchádzač je schopný zrealizovať zákazku riadne a včas za ponúknutú cenu.“
14. V súvislosti s tým kontrolovaný poukazuje na obsah súťažných podkladov, konkrétne na bod 23.2 kde kontrolovaný stanovil, že v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a aj splnenia podmienok účasti uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí hodnotenia ponúk, uskutoční po vyhodnotení ponúk

kritérií na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný v súvislosti s tým uvádza, že využil postup tzv. reverznej verejnej súťaže, pričom pri tomto postupe dochádza k výmene jednotlivých krokov v rámci zadávania zákazky, a to tak, že po Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 otvorení a vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní zároveň posúdi, či sa v danej súťaži javí ponuka ako mimoriadne nízka a až následne určí poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Až následne dôjde k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Na podporu svojho tvrdenia sa kontrolovaný odvoláva aj na metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa

2. 2019.2
3. Kontrolovaný sa ďalšou argumentáciou snaží vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa odkazujúce na znenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sa navrhovateľ odvolával na povinnosť označiť ponuku za mimoriadne nízku v každom prípade pokiaľ jej obsahom bola cena plnenia najmenej o 15% nižšia, ako je priemer cien plnenia ostatných ponúk okrem ponuky, ktorá dosahuje najnižšiu cenu a o 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Kontrolovaný k uvedenému argumentuje, že dnes relevantné znenie zákona o verejnom obstarávaní nestanovuje mimoriadne nízku ponuku prostredníctvom percentuálneho rozdielu medzi jednotlivými ponukami a priemerom cien, pričom je potrebné vnímať, že uvedené pravidlo sa vôbec nevzťahovalo na super reverzné súťaže. Kontrolovaný konštatuje, že z titulu vyššie uvedených skutočností, kontrolný orgán nemôže prihliadnuť na argumenty navrhovateľa týkajúce sa analýzy porovnania ponúk uchádzačov, ktorí sa umiestnili na druhom a treťom mieste napriek tomu, že navrhovateľ toto porovnanie podporuje existenciou cenového rozdielu medzi ním a úspešným uchádzačom. 26. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k navrhovateľom vymedzenému rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 11. 2001 vo veci Lombardini a Mantovani, v spojených veciach C-285/99 a C286/99, ktorý

navrhovateľa odôvodňuje nutnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny pokiaľ ponuka nedosahuje spomínaných 75% predpokladanej hodnoty zákazky. Kontrolovaný k danému uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky subsumuje okrem ocenenia poskytovaných služieb aj hodnotu náhradných dielov v prípade nutných opráv, a teda kontrolovaný v nadväznosti na uvedené konštatuje, že vo svetle uvedených skutočností boli pod úrovňou predpokladanej hodnoty zákazky všetky do obstarávania predložené ponuky.

1. Kontrolovaný zároveň uvádza, cit.: „Komisia kontrolovaného pri víťaznej ponuke hodnotila ponuku aj z hľadiska, či sa ponuka javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k službám v nadväznosti na ustanovenie § 53 ods. 2 ZVO. Komisia kontrolovaného porovnávala trhové ceny služieb, ktoré boli predmetom zákazky a zároveň aj referencie víťazného uchádzača, v prípade rovnakých resp. obdobných služieb. Komisia kontrolovaného skúmala, či ponuka víťazného uchádzača je reálna, a či víťazný uchádzač je schopný dodať plnenie v navrhovanej cene, kvalite a čase. V tejto súvislosti komisia kontrolovaného z verejne dostupných zdrojov skúmala cenník kontrol hasiacich prístrojov u iných obchodných spoločností, ktoré poskytujú v rámci predmetu podnikania rovnaké služby ako bol predmet metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa
3. 2019 cit.: „V prípade postupu

druhej vety § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „super reverznej verejnej súťaže“, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ pri takomto postupe zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2) a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnili na prvom mieste v poradí.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 2 zákazky.“ Na margo uvedeného kontrolovaný v rámci vyjadrenia uvádza cenníky kontrol hasiacich prístrojov viacerých spoločností, medzi ktorými je cenová ponuka spoločnosti KARENIS s. r. o., spoločnosti HASTEX spol. s. r. o., a taktiež verejne dostupné cenníky spoločnosti 3MON s. r. o. za účelom ich porovnania s ponukou úspešného uchádzača.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že komisia kontrolovaného zároveň skúmala už poskytnuté plnenia úspešného uchádzača, pričom sa zaoberala aj referenciou vystavenou verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s. na základe objednávky č. xxxxx uzatvorenej na základe RD č. xxxxx s názvom xxxxx, kde predmetom plnenia bola kontrola požiarnych zariadení na xxxxx, pričom išlo o plnenie týkajúce sa 159 ks v sume 463 EUR bez DPH. V rámci referencie bolo jasné, že dodávateľ, t. j. AA dodržal povinnosti dohodnuté v zmluve v dohodnutom rozsahu a dohodnutej kvalite.
2. Ďalej sa kontrolovaný zaoberal aj Kúpnou zmluvou č. xxxxx uzatvorenou so spoločnosťou AA na predmet plnenia, ktorým bolo xxxxx, pričom kontrolovaný opätovne preskúmal cenu poskytovaných služieb. Uvedený prieskum bol komisiou kontrolovaného vyhodnotený ako dostatočný a preukazujúci záver, že cit.: „víťazný uchádzač poskytol reálnu ponuku porovnateľnú s trhovými cenami. Komisia v ponuke víťazného uchádzača neidentifikovala prvok, ktorý by u kontrolovaného vzbudil oprávnené pochybnosti o reálnosti plnenia víťazným uchádzačom. (...) Kontrolovaný zároveň postupoval správne, keď nevyužil inštitút vysvetľovania, pričom je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný dôkladne preveril ceny na trhu a predchádzajúce plnenia víťazného uchádzača. (...) Z dôvodu, že v danom prípade komisia verejného obstarávateľa neidentifikovala nejasnosť, resp. nezrovnalosť a dôkazná situácia bola nepochybná, neexistoval dôvod na využitie inštitútu vysvetlenia.“
3. Záverom k argumentácii vzťahujúcej sa na mimoriadne nízku ponuku kontrolovaný deklaruje dodržiavanie princípov v rámci verejného obstarávania, pričom osobitne poukazuje na princíp hospodárnosti a efektívnosti, kde uvádza, že pri napĺňaní tohto princípu je potrebné zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov, ktorého predpokladom je

kontrolovaného získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.

1. Kontrolovaný následne pokračuje v argumentácii vzťahujúcej sa k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, na ktorej nepostačujúci obsah v rámci námietok poukazoval navrhovateľ. Kontrolovaný na margo uvedeného konštatuje, že dňa
3. 2025 zaslal predmetnú informáciu navrhovateľovi a v rámci nej uviedol, že navrhovateľovu ponuku neprijíma, a to z dôvodu, že úspešný uchádzač vo verejnej súťaži ponúkol najvýhodnejší návrh na plnenie kritéria a splnil požiadavky na ponuku a predmet zákazky, pričom zo súťažných podkladov bolo nepochybné, že jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola celková cena za poskytnutie predmetu zákazky v príslušnej časti zákazky, vyjadrená v EUR bez DPH. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že v prípade hodnotenia bolo potrebné postupovať v zmysle prílohy č. 4 Súťažných podkladov, kde sa hodnotila celková cena za predmet zákazky v EUR bez DPH uvedená v ponuke, ktorá mala byť výsledkom súčtu celkových cien položiek

tzv. „Štruktúrovaného rozpočtu ceny“, ktorý bol prílohou č. 3 súťažných podkladov v súvislosti so špecifikáciou predmetu zákazky uvedenej v prílohe č. 1 súťažných podkladov a v obchodných podmienkach uvedených v prílohe č. 2 súťažných podkladov. Pričom porovnávacím parametrom bola najnižšia cena. 32. Kontrolovaný ďalej k uvedenému tvrdí, že z titulu nastavenia kritéria na vyhodnotenie ponúk sa ponuka úspešného uchádzača umiestnila na prvom mieste. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnej Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk vymedzil okrem iného aj ponuky nevylúčených uchádzačov a ich výsledné poradie, pričom kontrolovaný tiež uviedol výsledok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorého obsahom boli informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, minimálnu požadovanú úroveň, hodnotenie § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň kontrolovaný uviedol, že úspešný uchádzač predložil celkom 50 referencií v kumulatívnej hodnote 125 136,90 EUR bez DPH, čo znamenalo splnenie požiadavky kontrolovaného. Kontrolovaný tiež poučil navrhovateľa o možnosti podať námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Záverom kontrolovaný deklaruje, že Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, doručená aj navrhovateľovi, v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obsahovala všetky zákonom dané náležitosti.
2. Kontrolovaný predmetné vyjadrenie uzatvára návrhom rozhodnutia o predmetných námietkach, a to tak, aby úrad, ako kontrolný orgán, námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 38.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 39.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 40.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 41.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä: a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 327 786,62 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na deň
3. 2025, ponuku do verejnej súťaže predložili v súhrne traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Predmetná verejná súťaž bola rozdelená na 10 častí, z ktorej každá sa vzťahovala na presne vymedzenú oblasť poskytovania služieb v rámci súťažných podkladov daných kontrolovaným. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2025 o 09:00 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil všetkým neúspešným uchádzačom dokument zo dňa
9. 2025 označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a úspešnému uchádzačovi doručil dokument zo dňa
11. 2025 označený ako „Vykonávanie kontrol, tlakových skúšok, opráv a plnenie prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov, kontrol a opráv zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov a tlakových skúšok požiarnych hadíc, údržby a prehliadky požiarnych uzáverov“- informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk.“ Zároveň kontrolovaný dňa
13. 2025 zverejnil v profile zákazky dokument z toho istého dňa označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“. Verejná súťaž sa tak v čase vydania rozhodnutia nachádza vo fáze po vyhodnotení ponúk.
14. Úvodom úrad uvádza, že predmetom skúmania v rámci námietkového konania, s poukazom na tvrdenia navrhovateľa bolo zistiť, či došlo k porušeniu zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní konaním, resp. opomenutím konania kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom bolo potrebné zaoberať sa skutočnosťou, či kontrolovanému vôbec vznikla táto povinnosť, pričom pokiaľ úrad dospeje k záveru, že kontrolovanému povinnosť vznikla, bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či sa touto povinnosťou kontrolovaný zaoberal, a ak áno v akom rozsahu. Zároveň úrad v súvislosti s obsahom navrhovateľom namietaných skutočností, podrobí posúdeniu aj skutočnosť, či kontrolovaný postupoval v súlade s ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či boli splnené zákonné požiadavky na obsah informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá bola doručená všetkým uchádzačom, medzi nimi aj navrhovateľovi. Navrhovateľ v rámci argumentácie poukazoval na absenciu vymedzenia dôvodov neprijatia jeho ponuky, absenciu vytýčenia charakteristík ponuky predloženej úspešným uchádzačom a neuvedenie počtu tzv. „bodov“, ktoré dosiahla ponuka úspešného uchádzača a ako sa k takému to „bodovému“ hodnoteniu dopracovala komisia kontrolovaného. AD A) námietok navrhovateľa – mimoriadne nízka ponuka úspešného uchádzača
15. Úrad v prvom rade uvádza, že v súvislosti s vyhodnotením aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je posúdenie skutočnosti, či konkrétna ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Z toho vyplýva, že úlohou úradu, nie je nahrádzať činnosť komisie, t. j. posudzovať či je/nie je ponuka úspešného uchádzača ponukou reálnou, keďže uvedené je v pôsobnosti komisie, ktorá má disponovať náležitou odbornosťou na posúdenie obsahu ponúk jednotlivých uchádzačov aj z aspektu existencie mimoriadne nízkej ponuky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie. 45. Úrad vo svetle predmetu skúmania námietok uvádza, že akt vyhodnotenia ponúk, a s tým súvisiacej existencie mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, ako verejného obstarávateľa, tzn. že úradu ako kontrolnému orgánu nepatrí právomoc rozhodnúť, či uvedená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízkou, resp. či navrhovateľ je spôsobilý riadne a včas plniť predmet zákazky za ním ponúknuté ceny. V kontexte zákonnej dikcie je úrad oprávnený v rámci právneho posúdenia podrobiť skúmaniu aspekt mimoriadne nízkej ponuky len v takom meradle, aby dospel k zisteniu či kontrolovaný pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa postupoval

zákona o verejnom obstarávaní, teda či boli kontrolovaným vykonané úkony, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní ukladá. 46. Pre úplnosť úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a jeho cieľom je chrániť verejného obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nereálnymi ponukami, resp. neserióznymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. V zmysle zákona je povinnosťou verejného obstarávateľa aby požiadal uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sa javia ako mimoriadne nízke a ktoré sú pre jej vytýčenú cenu podstatné. Pokiaľ teda komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k záveru, že určitá ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, proces posudzovania a vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky a jej dopadu na reálnosť plnenia, resp. realizácie predmetu zákazky musí byť v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie, ktorej súčasťou bola aj „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti“ zo dňa
3. 2025 dospel k zisteniu, že kontrolovaný za úspešného uchádzača pre časť č. 1 predmetu zákazky označil spoločnosť AA, s navrhovanou celkovou cenou za uskutočnenie požadovaného predmetu plnenia vo výške 49 782,00 EUR bez DPH. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že komisia v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača skonštatovala, cit.: „(...) po zostavení poradia na základe určených kritérií na vyhodnotenie ponúka posúdení splnenia požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil na prvom mieste v poradí v časti 1 až 10 v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) ZVO stal uchádzač AA, ktorý splnil všetky verejným obstarávateľom stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti určené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch, na základe čoho komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie podmienok účasti odporúča verejnému obstarávateľovi prijať jeho ponuku. Komisia porovnala ponuku uchádzača s verejne dostupných zdrojov a konštatovala, že ceny sú reálne a porovnateľné s trhovými cenami.“
4. Úrad ďalej uvádza, že súčasťou dokumentácie z verejnej súťaže je aj dokument s názvom „Podklady na MNP“, preskúmaním ktorého úrad zistil, že kontrolovaný vykonal prieskum verejne dostupných zdrojov s cieľom zistiť reálnosť ponuky úspešného uchádzača a ním predložených cien jednotlivých položiek. Z uvedeného dokumentu vyplýva, že kontrolovaný skúmal cenníky ponúkaných služieb obdobných s predmetom plnenia v rámci tejto verejnej súťaže u viacerých subjektov, a to u spoločnosti KARENIS SR s. r. o., Hastex Žilina, s. r. o. a 3MON s. r. o. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný posúdil aj Kúpnu zmluvu č. xxxxx uzatvorenú medzi Ministerstvom obrany Slovenskej republiky ako objednávateľom a AA ako dodávateľom, ktorej predmetom plnenia bolo xxxxx. V zmysle predmetného prieskumu ďalej vyplýva, že kontrolovaný tiež posúdil referenciu vystavenú verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s. Súčasťou uvedeného posúdenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 kontrolovaného bolo aj „Porovnanie jednotlivých cien“ v rámci štruktúrovaného rozpočtu pre Časť 1 zákazky (dokument s názvom „Príloha č. 3 – Štruktúrovaný rozpočet – časť 1“ zverejnený v IS JOSEPHINE dňa
6. 2025 o 12:10 hod.), kde kontrolovaný v rámci tabuľky vymedzil ponúknuté ceny pre jednotlivé položky povinné k určeniu každým z uchádzačov. Z uvedeného vyplýva, že úspešný uchádzač ocenil niektoré položky nižšou hodnotou ako navrhovateľ avšak pri iných stanovil vyššie ceny položiek v porovnaní s navrhovateľom. Pre úplnosť úrad uvádza, že uchádzač umiestnený v namietanej Časti 1 zákazky na treťom mieste v poradí pri niektorých porovnateľných položkách uviedol najnižšie ceny zo všetkých troch uchádzačov.
7. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené vo vyjadrení skonštatoval, cit.: „Komisia v ponuke víťazného uchádzača neidentifikovala prvok, ktorý by u kontrolovaného vzbudil oprávnené pochybnosti o reálnosti plnenia víťazným uchádzačom. Z podrobného prieskumu kontrolovaného vo veci ponúknutej ceny víťazného uchádzača jednoznačne vyplynulo, že kontrolovaný postupoval v súlade so ZVO. Kontrolovaný zároveň postupoval správne, keď nevyužil inštitút vysvetľovania, pričom je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný dôkladne preveril ceny na trhu a predchádzajúce plnenia uchádzača.“ Úrad v kontexte uvedeného konštatuje, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk nebol povinný pristúpiť k vykonaniu krokov, ktoré je verejný obstarávateľ povinný vykonať po tom, ako zistí, že ponuka uchádzača sa mu „javí“ ako mimoriadne nízka, keďže v rámci svojho postupu takýto záver nekonštatoval. Inými slovami povedané, kontrolovanému nevznikla povinnosť uskutočniť ďalší obligatórny postup zisťovania reálnosti plnenia v súčinnosti s uchádzačom prostredníctvom uplatnenia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že zámer zákonodarcu upraviť inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje snahu ochrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že komisia verejného obstarávateľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad v tomto zmysle zároveň poukazuje na Rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
3. 2021, v ktorom v bode
4. konštatovala, cit.: „(...) Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

1. V nadväznosti na konštatované, úrad po analýze kontrolovaným doručenej dokumentácie a vyjadrenia k námietkam uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z pohľadu, či ide alebo nie o mimoriadne nízku ponuku, konkrétne, že kontrolovaný dostatočným spôsobom a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vyhodnotil ponuku predloženú úspešným uchádzačom. Úrad má za to, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal hodnotením reálnosti ponuky úspešného uchádzača, teda tým, či sa mu ponuka úspešného uchádzača javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, keď vlastnou iniciatívou vykonal prieskum trhu v súvislosti s opodstatnenosťou výšky ponúknutej ceny plnenia úspešného uchádzača. Úrad má za to, že kontrolovaný neuplatnením, resp. nevyužitím inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v čase vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača u kontrolovaného neexistovali žiadne pochybnosti o tom, či úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky za ponukovú cenu, čo vyplýva z predloženej dokumentácie konania.
2. Z ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Vice versa z toho musíme vyvodiť, že pokiaľ verejný obstarávateľ, resp. odborná komisia sa uznesie na tom, že určitá ponuka sa jej nejaví ako mimoriadne nízka, značí to, že nie je potrebný žiadny ďalší postup, ktorý by zákon stanovoval. Primárnou otázkou, z ktorej sa odvodzuje ďalší postup hodnotenia ponuky v rámci inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je posúdenie toho, či sa predmetná ponuka verejnému obstarávateľovi zdá byť mimoriadne nízkou, a či by mohla znamenať nereálnosť plnenia v požadovanej kvalite. Pokiaľ si túto otázku verejný obstarávateľ zodpovie záporne, potom mu nevyplýva žiadna zákonná povinnosť stanovujúca ďalší postup skúmania výšky ponuky uchádzača. V prípade ak by došlo k opaku, verejný obstarávateľ by bol povinný vstúpiť do ďalšej fázy skúmania mimoriadne nízkej ponuky, a teda požadovať súčinnosť zo strany uchádzača aplikovaním inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na rozhodnutie úradu č. 11265-6000/2023-OD zo dňa
4. 2023, kde úrad konštatoval, cit.: „K aplikácií inštitútu vysvetlenia ponuky v prípade, ak je ponuka vyhodnocovaná z hľadiska jej reálnosti, by sa malo pristupovať len v odôvodnených prípadoch (keď na to existujú objektívne dôvody), a to z dôvodu, aby nedochádzalo k neprimeranému administratívnemu zaťaženiu uchádzačov.

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, za objektívne dôvody, kedy je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný pristúpiť k aplikácii inštitútu vysvetlenia ponuky v procese vyhodnocovania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, zákonodarca určil to, že ponuka uchádzača sa musí javiť ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu. V odseku 2 ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní, je teda upravená povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie, len ak sa komisii na vyhodnotenie ponúk jeho ponuka javí ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu. To znamená, že pokiaľ sa ponuka uchádzača nejaví komisii na vyhodnotenie ponúk ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu, a neoznačí ponuku uchádzača, za takúto, nie je tu povinnosť na aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Úrad v nadväznosti na uvedené a v snahe konkretizovať inštitút mimoriadne nízkej ponuky a nutnosti jeho využitia zo strany verejného obstarávateľa, dáva do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C101-22 P. zo dňa
3. 2023, a síce, že cit.: „V prvej fáze má Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu. Použitie slovesa „zdať sa“ (...) znamená, že verejný obstarávateľ vykoná prima facie posúdenie neobvykle nízkej ceny ponuky (...). V tejto prvej fáze tak musí verejný obstarávateľ len určiť, či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu. O taký prípad ide predovšetkým vtedy, keď je cena uvedená v ponuke podstatne nižšia ako cena ostatných ponúk alebo ako obvyklá trhová cena. V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť. Verejný obstarávateľ musí na to, aby poskytol dostatočné odôvodnenie skutočnosti, že po dôkladnej analýze vybraná ponuka nemá neobvykle nízku cenu, uviesť úvahy, na základe ktorých jednak dospel k záveru, že táto ponuka vzhľadom na svoje charakteristické znaky, hlavne finančné, dodržiava okrem iného právne predpisy krajiny, v ktorej sa majú služby poskytovať, týkajúce sa odmeňovania zamestnancov, prispievania do systému sociálneho zabezpečenia a dodržiavania noriem bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a jednak overil, či navrhovaná cena zahŕňa všetky náklady vyplývajúce z technických aspektov uvedenej ponuky3.“ Na uvedené nadväzuje rozhodnutie Predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
5. 2024, kde Predseda úradu uviedol, cit.: „Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“ Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“ V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“

1. Navrhovateľ na podporu svojej argumentácie ďalej poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ konkrétne rozsudok zo dňa
3. 2001 vo veci Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/994 v rámci ktorého poukazuje na konštatáciu cit.: „(...) postup obstarávateľa, ktorým požaduje po uchádzačovi vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny je Body 71 - 74 predmetného rozsudku Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C286/99), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 3 4 legitímny v prípade, ak ponuka uchádzača nedosahuje 75% predpokladanej hodnoty zákazky a obstarávateľ je tiež oprávnený urobiť pre vyhodnotenie mimoriadne nízkej ceny porovnanie ponuky uchádzača s aritmetickým priemerom ponukovej ceny iných uchádzačov.“ V kontexte navrhovateľovej argumentácie odvolávajúcej sa na uvedený rozsudok úrad dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 12676-6000/2024 zo dňa
5. 2024, v rámci ktorého úrad poukázal na metodické usmernenie úradu č. 14635-5000/2022 zo dňa
7. 2022 kde sa uvádza, že cit.: „(...) nie je možné všeobecne uplatniť pravidlo, že každá ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky je automaticky považovaná za mimoriadne nízku, ale je potrebné zohľadniť osobitosti predmetu plnenia, pričom každý jeden prípad je potrebné vyhodnocovať ad hoc.“ Na zdôraznenie uvedeného úrad uvádza aj rozhodnutie predsedu úradu, ktorý v bode 61 rozhodnutia 6965-9000/2023 zo dňa
9. 2023, odvolávajúc sa na konštatovania Rady úradu v rozhodnutí č. 11501-9000/2020 zo dňa
11. 2020 k posúdeniu záverov Súdneho dvora EÚ vyslovených v spomenutom rozsudku vymedzil, cit.: „Uvedené dáva predseda úradu do pozornosti z dôvodu predchádzania (v praxi častému) mylnému záveru, že z predmetného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vyplýva pre verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov kategorické matematické pravidlo výpočtu mimoriadne nízkej ponuky, ktoré by mali byť povinní aplikovať. Ako totiž bolo uvedené, takéto závery predmetný rozsudok nekonštatuje.“
12. S poukazom na už konštatované, má úrad za preukázané, že kontrolovaný postupoval zákonne, keď sa zaoberal preskúmaním reálnosti ponuky úspešného uchádzača, pričom dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, a z toho dôvodu nepovažoval za potrebné aktivovať inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
13. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v podaných námietkach v kontexte mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača všeobecne konštatuje, že ponuková cena úspešného uchádzača je mimoriadne nízka, a to v porovnaní s ostatnými ponukovými cenami predloženými v danej verejnej súťaži v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky a zároveň navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nemôže ponukovú cenu úspešného uchádzača akceptovať bez uplatnenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky voči úspešnému uchádzačovi. Samotné námietky podané navrhovateľom však nijakým spôsobom nekonkretizujú, resp. nepredkladajú dôkazy – či už na základe exaktných prepočtov, alebo legislatívnych požiadaviek na cenotvorbu, ktoré by preukazovali nereálnosť ponukovej ceny úspešného uchádzača. V námietkach absentuje vecná a odborná argumentácia navrhovateľa o nereálnosti ponuky úspešného uchádzača, t. j. prečo by úspešný uchádzač nemal byť schopný realizovať predmet zákazky za ním stanovenú ponukovú cenu. Argumentácia navrhovateľa tak nedostatočne preukazuje, že by sa kontrolovaný dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní.
14. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad pristúpil ku konštatácii, že v postupe kontrolovaného neboli zistené pochybenia v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ a preto považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. AD B) námietok navrhovateľa – nedostatočná Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk
15. Navrhovateľ v rámci tejto časti námietok poukazuje na obsah Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom namieta nesplnenie zákonných náležitostí obsahu predmetného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 oznámenia

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne namieta absenciu popisu charakteristík prijatej ponuky úspešného uchádzača, absenciu popisu dôvodov neprijatia navrhovateľom predloženej ponuky a zároveň nevymedzenie tzv. bodového hodnotenia ponuky úspešného uchádzača a spôsob pridelenia bodov ponuke úspešného uchádzača. Navrhovateľ tak namieta absenciu obligatórnych náležitostí informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk v zmysle § 55 ods. 2 štvrtá veta a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo spôsobuje

navrhovateľa rozpor s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 59. K namietanému úrad primárne poukazuje na dikciu ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kde sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.“

1. V tejto súvislosti úrad pre úplnosť informácií dáva do pozornosti znenie dôvodovej správy k zákonu č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle ktorého došlo k novelizácii predmetného ustanovenia v zmysle vyššie uvedeného, a v ktorej sa uvádza, cit.: „V rámci odseku 2 navrhovaná úprava definuje na účely oznamovania výsledku vyhodnotenia ponúk okruh dotknutých uchádzačov, ktorým verejný obstarávateľ a obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovaná úprava je projekciou úpravy čl. 2a ods. 2 smernice 89/665/EHS. Navrhovaná úprava zároveň za účelom účinnejšieho a efektívnejšieho využívania revíznych nástrojov definuje obsahové náležitosti informácie o vyhodnotení ponúk zasielanej dotknutým uchádzačom. V tejto súvislosti navrhovaná úprava reflektuje požiadavky európskej judikatúry (napr. rozhodnutia T-741/17, C-327/00, C-54/18). Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača.“
2. Úrad v súvislosti s námietkami navrhovateľa konštatuje, že pre posúdenie prípadnej absencie elementárnych náležitostí Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je podstatné ustanovenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z predmetného ustanovenia pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa vyplýva niekoľko povinností, a to: - povinnosť po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 15 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile; - povinnosť oznámiť úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom, že jeho ponuku alebo ich ponuky prijímajú; - povinnosť oznámiť neúspešnému uchádzačovi, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. 62. V nadväznosti na uvedené zákon o verejnom obstarávaní v tom istom odseku stanovuje ďalšie povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa, keďže demonštratívnym výpočtom upravuje aj minimálne obsahové náležitosti informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá má obsahovať (i) identifikáciu úspešného uchádzača/uchádzačov, (ii) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky/ponúk, (iii) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, (

1. iv)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 63. Vzhľadom na uvedenú zákonnú dikciu a obsah námietok je úlohou úradu vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa zásadné posúdiť, či Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahovala náležitosti ustanovené zákonom o verejnom obstarávaní v § 55 ods. 2 s ohľadom na štvrtú vetu a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 64. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na obsah Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorá bola doručená navrhovateľovi, cit.: „(...)

ustanovenia § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutočňuje po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti aj u ďalších uchádzačov v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia spôsobom

prvej a druhej vety aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ak neboli vyhodnotené skôr. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53.“ Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 5 (...) .“

1. Úrad konštatuje, že z obsahu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam o absencii dôvodoch neprijatia jeho ponuky a absencii charakteristík a výhod prijatej ponuky je zrejmé, že kontrolovaný navrhovateľovi uviedol nasledovné skutočnosti, a to cit.: „V predmetnom verejnom obstarávaní úspešný uchádzač ponúkol najvýhodnejší návrh na plnenie kritéria a splnil požiadavky na ponuku a na predmet zákazky. Na základe stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk sa ponuka úspešného uchádzača umiestnila na prvom mieste.“
2. Úrad vo vzťahu k rozsahu informácií o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky poukazuje nerozhodnutie Predsedu úradu č. 14195-9000/2024 zo dňa
4. 2025, v ktorom Predseda úradu v bode
5. konštatoval, cit.: „Za účelom vysporiadania sa s kľúčovou otázkou, do akej miery a v akej granularite je potrebné v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk poskytnúť informácie o charakteristikách úspešnej ponuky, je

predsedu úradu vždy potrebné zohľadňovať samotný predmet verejného obstarávania a mieru jeho vyšpecifikovania v rámci konkrétneho postupu zadávania zákazky/koncesie. Je potrebné uviesť, že miera špecifikácie opisu predmetu zákazky je rozdielna v závislosti od typu nákupnej techniky, ktorú si zvolí verejný obstarávateľ a ktorá môže byť determinovaná rôznymi faktormi ako je napr. zložitosť predmetu obstarávania alebo snaha o nákup inovatívnych riešení a pod. Teda

predsedu úradu, ak sú predmetom verejného obstarávania napr. bežné stavebné práce realizované napr. formou červeného FIDIC-u, kedy verejný obstarávateľ stanovuje kompletnú technickú špecifikáciu vrátane technológie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 ktorá má byť využitá, a teda uchádzač len naceňuje stanovený výkaz výmer, v takejto situácii sa javí ako primerané poskytnúť informáciu o charakteristikách prijatej ponuky vo všeobecnej rovine, t j. bez potreby bližšej identifikácie detailov/parametrov technického/funkčného riešenia, pretože úspešný uchádzač sa zaväzuje, že zrealizuje verejným obstarávateľom detailne vyšpecifikovanú stavebnú prácu. V takejto situácii je charakteristika ponuky úspešného uchádzača v podstate vymedzená komplexným opisom predmetu zákazky. Naopak, v prípade, ako je v predmetnom verejnom obstarávaní, kedy kontrolovaný realizoval rokovacie konanie so zverejnením so špecifickým a komplikovaným predmetom zákazky, v rámci ktorého pripustil predložiť aj variantné riešenie, t. j. predložiť rozdielne technické návrhy riešenia v zmysle požiadaviek stanovených kontrolovaným, ktoré uviedol v rámci špecifikácie predmetu zákazky, sa javí ako proporčnejšie vyžadovať podrobnejšie poskytnutie informácie o parametroch ponuky úspešného uchádzača v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Uchádzači v takýchto situáciách vytvárajú technické riešenia, ktoré môžu byť vzájomne odlišné, ktoré však musia spĺňať rámcové požiadavky, resp. parametre, ktoré stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch, teda každý uchádzač v takomto postupe zadávania zákazky môže dosiahnuť požadovaný cieľ iným spôsobom, v dôsledku čoho sa kladú zvýšené nároky aj na odôvodnenie výberu úspešnej ponuky (informáciu o parametroch ponuky úspešného uchádzača). Na základe vyššie uvedených skutočností a v kontexte účelu inštitútu informovania dotknutých uchádzačov o výsledku verejného obstarávania, teda zabezpečenia práva na účinnú právnu ochranu nápravy, predseda úradu konštatuje, že je úlohou kontrolovaného, resp. odbornej komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorú zriadil na vyhodnotenie ponúk, aby vyselektoval kľúčové parametre ponuky úspešného uchádzača a poskytol ich dotknutým uchádzačom v rámci informácie o výsledku vyhodnotenie ponúk6.“

1. Z vyššie uvedené rozhodnutia Predsedu úradu vyplýva, že na to, aby bolo možné posúdiť dostatočnosť rozsahu informácií o dôvodoch neprijatia ponuky a charakteristikách a výhodách prijatej ponuky je potrebné preskúmať samotné nastavenie predmetnej verejnej súťaže, t. j. aký je predmet zákazky, čo bolo požadované na predloženie v rámci ponuky, či aké boli stanovené kritériá.
2. Kontrolovaný v bode 4.1.2 „Opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného stanovil, cit.: „Opis:
3. kontroly, tlakové skúšky, opravy a plnenie prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov a ostatné úkony, činnosti, opravy a práce súvisiace s predmetom dodávky: napr. montáž a oprava držiakov pre hasiace prístroje, rozmiestňovanie a označovanie hasiacich prístrojov nakladanie preprava a vykladanie hasiacich prístrojov, vystavenie protokolov kontrol, opráv, tlakových skúšok, plnenia a na likvidáciu hasiacich prístrojov; tlakové skúšky hasiacich prístrojov v zmysle vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z. z. raz za 5 rokov;
4. kontroly a opravy zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov a tlakových skúšok požiarnych hadíc a ostatné úkony, činnosti, opravy a práce súvisiace s predmetom dodávky: napr. opravy požiarnych vodovodov, vystavenie protokolov;
5. údržba a prehliadky požiarnych uzáverov a ostatné úkony, činnosti, opravy a práce súvisiace s predmetom dodávky: vystavenie protokolov požiarnych uzáverov.“7
6. Kontrolovaný v bode 15 „Obsah ponuky“, v podbode 15.4 súťažných podkladov stanovil, cit.: „Ponuka uchádzača musí obsahovať: Pozn. úradu: text vyznačený úradom. Detailný opis predmetu zákazky je uvedený v Prílohe č. 1 súťažných podkladov, dostupná na https://josephine.proebiz.com/sk/tender/58160/summary Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 7 19 15.4.1 Identifikačné údaje uchádzača: (...) 15.4.2 Návrh uchádzača na plnenie kritérií vyplnením elektronického formulára v elektronickom prostriedku JOSEPHINE. Uchádzač predloží aj ocenenú prílohu č. 3 Vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny týchto SP. 15.4.3 Doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti

pokynov v prílohe č. 5 týchto SP.“8 70. Úrad poukazuje tiež na Prílohu č. 4 „Kritérium na vyhodnotenie ponúk a pravidlá uplatňovania kritéria na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov, v ktorej kontrolovaný stanovil jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým bola celková cena za poskytnutie predmetu zákazky v príslušnej časti vyjadrená v EUR bez DPH. Kontrolovaný ďalej uviedol, cit.: „Hodnotí sa celková cena za predmet zákazky v EUR bez DPH uvedená v ponuke a ktorá je výsledkom súčtu celkových cien položiek

Štruktúrovaného rozpočtu ceny, ktorý je prílohou č.3 SP, v zmysle špecifikácie predmetu zákazky uvedenej v prílohe č.1 SP a v obchodných podmienok uvedených v prílohe č.2 SP (porovnávací parameter - najnižšia cena). Celková cena položky je výsledkom súčinu jednotkovej ceny položky a množstva pri danej položke. Štruktúrovaný rozpočet ceny uchádzač predloží v ponuke vyplnením jednotkových cien položiek v elektronickom ponukovom formulári v elektronickom prostriedku JOSEPHINE a tiež vyplnením jednotkových cien do Štruktúrovaného rozpočtu ceny, ktorý je prílohou č.3 SP. (...) Pravidlá na uplatnenie kritéria Vyhodnotenie návrhov na plnenie kritéria sa uskutoční prostredníctvom porovnania cien ponúk. Pri vyhodnotení bude zostavené poradie úspešnosti ponúk. Ponuky budú zoradené

výšky ceny, na prvom mieste poradia sa umiestni tá ponuka, ktorá bude obsahovať najnižšiu cenu. (...)“ 71. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že predmetom zákazky sú, zjednodušene povedané, bežné služby opravy a údržby protipožiarnych zariadení, pričom kontrolovaný požadoval v rámci ponuky predložiť len identifikačné údaje uchádzača, návrh na plnenie kritérií doplnený o štruktúrovaný rozpočet a doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti (stanovená bola len jedna podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň kontrolovaný stanovil jediné kritérium, a to najnižšiu cenu za celý predmet zákazky. Úrad uvádza, že uchádzači nemali predkladať žiadne vlastné riešenie, nemali identifikovať žiaden konkrétny produkt, ktorým budú plniť predmet zákazky a ani nebolo umožnené predkladať variantné riešenie. S poukazom na vyššie uvádzané rozhodnutie Predsedu úradu tak úrad konštatuje, že v danom prípade ide o bežné služby, pri ktorých je charakteristika ponuky úspešného uchádzača vymedzená komplexným opisom predmetu zákazky a keďže uchádzači v rámci ponúk predkladali len minimu dokladov (tých najzákladnejších), vo svojej podstate ani nie je možné uviesť viac v rámci charakteristík prijatej ponuky (ani sám navrhovateľ neuvádza, čo konkrétne z ponuky úspešného uchádzača malo byť uvedené v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk). Vo vzťahu k dôvodom neprijatia navrhovateľovej ponuky úrad uvádza, že nakoľko jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia cena, a teda poradie uchádzačov sa určovalo

ponúknutej ceny, jediným dôvodom (v kontexte informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk) prečo kontrolovaný neprijal navrhovateľovu ponuku je, že navrhovateľova ponuka sa neumiestnila na prvom mieste po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Jednotlivé dokumenty dostupné na https://josephine.proebiz.com/sk/tender/58160/summary Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 20 72. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o absencii informácií o bodovom ohodnotení úspešnej ponuky poukazuje na spôsob, akým kontrolovaný stanovil vyhodnotenie kritérií na vyhodnotenie ponúk, cit.: „Vyhodnotenie návrhov na plnenie kritéria sa uskutoční prostredníctvom porovnania cien ponúk. Pri vyhodnotení bude zostavené poradie úspešnosti ponúk. Ponuky budú zoradené

výšky ceny, na prvom mieste poradia sa umiestni tá ponuka, ktorá bude obsahovať najnižšiu cenu.“ (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Zo súťažných podkladov nevyplýva, že by ponuky mali byť bodovo ohodnocované, a teda tvrdenia a požiadavky navrhovateľa sú irelevantné.
2. Úrad v nadväznosti na vyššie konštatované považuje za potrebné uviesť, že dikcia § 53 zákona o verejnom obstarávaní upravuje procesné štádium vyhodnocovania ponúk, v rámci ktorého sú predmetom hodnotenia okrem požiadaviek na predmet zákazky aj návrhy na plnenie kritérií. Ide o procesné štádium verejného obstarávania, v rámci ktorého sa vyhodnocujú informácie, ktoré sú súčasťou ponuky. Návrhy na plnenie kritérií sa vyhodnocujú najmä z hľadiska aspektu ich reálnosti. Úrad preto po preskúmaní vyššie uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný postupoval správne pokiaľ v rámci obsahu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vymedzil poradie uchádzačov v rámci ich umiestnenia v jednotlivých častiach predmetu zákazky

nimi stanovenej ceny plnenia. Úrad zároveň dodáva, že v danom prípade na základe skutkových okolností, ako je predmet zákazky, obsah ponuky a stanovené kritérium, kontrolovaný nemal povinnosť v predmetnej Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádzať ďalšie informácie. 74. S ohľadom na vyššie uvedené, úrad považuje obsah Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vo vzťahu k dôvodom neprijatia navrhovateľovej ponuky a k informáciám o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky za dostatočný a súladný s ust. § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v uvedenej časti považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené, resp. úrad námietky navrhovateľa v tejto časti

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zamieta. 75. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti konštatuje, že nedospel k zisteniu porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach, a z toho dôvodu považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 76.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 77. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 78.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 79. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 v nadväznosti na ustanovenie § 172 ods. 3 tohto zákona (2 000,00 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 v nadväznosti na ustanovenie § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (189,93 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22