ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 05. 05 2025 Číslo: 6668-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejn

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky zadávanej postupom rokovacieho konania so zverejnením s názvom „Obnova kúpeľov Grössling“, vyhlásenej verejným obstarávateľom MKK Grössling s. r. o, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 54 288 801, zastúpený spoločnosťou APUEN AKADÉMIA s. r. o., Zámocká 8, 811 01 Bratislava, IČO: 48 282 413 na základe plnomocenstva zo dňa 05. 12. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 734466-2024 dňa 02. 12. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2024 dňa 03. 12. 2024 pod značkou 29675 - MRP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 je hospodárskym subjektom poskytujúcim služby, ktoré sú predmetom tohto verejného obstarávania a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako záujemca predložil žiadosť o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní dňa 24. 01. 2025 o 9:39 hod. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z ustanovenia § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak predpokladaná hodnota zákazky alebo koncesie alebo jej časti nie je zverejnená, ak nemožno určiť predpokladanú hodnotu časti zákazky alebo koncesie alebo ak nie je možné určiť výšku kaucie z iných objektívnych dôvodov, výška kaucie je 2 000 eur. 6. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky je kontrolovaným stanovená ako rozpätie 18 mil. € až 22 mil. € bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že nie je možné určiť výšku kaucie z iných objektívnych dôvodov. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 28. 03. 2025 kauciu v celkovej výške 22 000,00 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 20 000,00 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 02. 08. 2024 bola zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 54 485 053 (ďalej len „Valaliky Industrial Park“) navrhovateľovi vystavená neuspokojivá referencia, ktorá bola zverejnená v evidencii referencií vo veci Zmluvy o dielo č. xxx zo dňa xxx (ďalej aj ako „negatívna referencia“), pričom kontrolovaný v oznámení o vylúčení identifikoval ako dôvod na vylúčenie ust. § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré následne cituje. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené ustanovenie sa materiálne orientuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 výhradne na posúdenie (ne)dostatočnosti opatrení na vykonanie nápravy

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že uplatnenie možnosti posúdiť dostatočnosť prijatia nápravných opatrení

§ 40ods.

9 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní teda vyžaduje identifikáciu podmienky účasti, ktorú uchádzač nespĺňa, alebo identifikáciu dôvodu na vylúčenie, ktoré odôvodňuje vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania a materiálne vyhodnotenie nesplnenia tejto podmienky účasti alebo preukázanie existencie identifikovaného dôvodu na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na merito veci a text oznámenia o vylúčení, ktorými sú

navrhovateľa posúdenie nápravných opatrení pre údajné podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho kontrolovaný odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, hoci v oznámení o vylúčení

navrhovateľa nie je priamo ako dôvod na vylúčenie identifikovaná žiadna konkrétna okolnosť

ustanovení § 32 ods. 1 písm. a), § 32 ods. 7 alebo § 40 ods. 6 písm.

1. c)až
2. g)či ods. 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že jediná z menovaných okolností pripadajúcich do úvahy je okolnosť

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ uvádza, že možnosť uplatnenia dôvodu na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní si v tomto konkrétnom prípade vyžaduje v prvom rade materiálne vyhodnotenie existencie dôvodu na vylúčenie

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože v prípade, ak by neexistoval dôvod na vylúčenie navrhovateľa

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, neexistovala by ani možnosť, či povinnosť navrhovateľa preukazovať prijatie nápravných opatrení

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, a teda by nemohlo dôjsť k vyhodnoteniu toho, že

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní tieto opatrenia na nápravu nie sú dostatočné. 12. V tomto kontexte navrhovateľ dôrazne upozorňuje, že kontrolovaný sa v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a odôvodnenia vylúčenia zaoberal výhradne tým, či nápravné opatrenia prijaté navrhovateľom boli dostatočné, avšak nevenoval sa materiálnemu vyhodnoteniu existencie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní opodstatňujúceho prijatie prípadných nápravných opatrení; navrhovateľ konštatuje, že sám kontrolovaný túto skutočnosť priznáva v oznámení o vylúčení. 13. Navrhovateľ má ďalej za to, že celé odôvodnenie oznámenia o vylúčení hodnotí výlučne aspekt dostatočnosti prijatia nápravných opatrení, a naopak, ani zmienkou sa odôvodnenie oznámenia o vylúčení

navrhovateľa nezaoberá materiálnou stránkou opodstatnenosti vystavenia negatívnej referencie. Kontrolovaný tak teda

navrhovateľa reálne hodnotil dostatočnosť prijatia nápravných opatrení bez toho, aby identifikoval, či vôbec existuje dôvod na vylúčenie, ktorý smeruje k dôvodnosti hodnotenia dostatočnosti prijatia nápravných opatrení. Navrhovateľ dodáva, že opatrenia, ktorých prijatie navrhovateľ popisuje v dokumente preukazujúcom prijatie opatrení na nápravu - samoočisťovací mechanizmus – vkladá do každého verejného obstarávania už číro preventívne, pretože nesprávnym administratívnym postupom spoločnosti Valaliky Industrial Park, s. r. o., výsledkom ktorého bolo neoprávnené vystavenie negatívnej referencie, došlo k výraznému sťaženiu účasti navrhovateľa vo verejných obstarávaniach, v dôsledku čoho je navrhovateľ nútený vysvetľovať v každom verejnom obstarávaní okolnosti vystavenia tejto negatívnej referencie, a je nútený sa nákladne obhajovať proti neoprávneným vylúčeniam z verejných obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 14. Na základe uvedeného je

navrhovateľa postup kontrolovaného v súvislosti s jeho vylúčením v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov; tento nedostatok vyvoláva

navrhovateľa rozpor s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom transparentnosti a princípom proporcionality. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný ani len neidentifikoval konkrétny dôvod na vylúčenie, ktorý by mal vo vzťahu k navrhovateľovi existovať. 15. Navrhovateľ sa ďalej vyjadruje k materiálnej stránke (ne)existencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, kde v úvode konštatuje, že si je vedomý skutočnosti, že úrad nemôže v rámci rozhodnutia o námietkach zhojiť vady samotného konania kontrolovaného, ktoré sa prejavili v nedostatočnej identifikácii a následnom materiálnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti, resp. existencie dôvodu na vylúčenie, keďže kontrolovaný

jeho názoru vedome tieto podmienky v rámci hodnotenia žiadosti o účasť u navrhovateľa nehodnotil. Napriek tomu chce úradu tieto okolnosti objasniť, a to najmä preto, že žiadosti o vysvetlenie žiadosti o účasť adresované navrhovateľovi zo strany kontrolovaného sa týkali aj informácií k materiálnej stránke okolností vystavenia negatívnej referencie. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný si zrejme pre zložitosť ich posúdenia cestu k vylúčeniu „skrátil“ a zameral sa výlučne na aspekt dostatočnosti prijatých nápravných opatrení, a to bez toho, aby si vôbec preveril, či na ich prijatie existoval zákonný dôvod. 16. V súvislosti s vystavením negatívnej referencie navrhovateľ zdôrazňuje, že jej vystavenie založené na odstúpení od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa nie je a nikdy nebolo dôvodné. Navrhovateľ uvádza, že verejní obstarávatelia vystavujú referencie bez možnosti ovplyvnenia tejto skutočnosti zo strany uchádzačov, a teda môže sa vyskytnúť situácia, kedy takáto referencia nie je objektívna a nezodpovedá skutočnosti. V nadväznosti na uvedené, teda treba

navrhovateľa brať do úvahy aj skutočnosť, že verejný obstarávateľ za vystavenie chybnej alebo nepravdivej referencie nenesie v zásade žiadnu zodpovednosť a uchádzači potom nemajú iný legálny nástroj ako sa domáhať úpravy referencie prostredníctvom konania

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že „spor“ o oprávnenosti vystavenia negatívnej referencie aktuálne rozhoduje úrad v rámci konania

ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v konaní č. 13302-9000/

1. Navrhovateľ uvádza, že návrh na úpravu referencie bol podaný na úrad dňa
3. 2024, o ktorom však úrad do dnešného dňa nerozhodol.
4. Navrhovateľ uvádza, že k odstúpeniu od zmluvy došlo v rozpore so zmluvou a samotné odstúpenie od zmluvy je predmetom pretrvávajúceho sporu medzi navrhovateľom a spoločnosťou Valaliky Industrial Park. Navrhovateľ dodáva, že k dnešnému dňu nebol podaný z jeho strany návrh na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pretože prednostne chce vyriešiť otázku úpravy neuspokojivej referencie v konaní č. 13302-9000/2024 vedenom na úrade.
5. Navrhovateľ má za to, že bez ohľadu na to, že materiálne hodnotenie dôvodnosti vystavenia negatívnej referencie nie je predmetom tohto námietkového konania, navrhovateľ si dovoľuje upozorniť, že akýmkoľvek hodnotením tohto aspektu v tomto štádiu, t. j. bez výsledku konania o negatívnej referencií v konaní č. 13302-9000/2024, by bolo zmarené toto konanie.

navrhovateľa je neprípustné, aby úrad posudzoval merito tej istej veci, v odlišnom, neskôr začatom konaní. V dôsledku toho je

navrhovateľa konanie o negatívnej referencii vedenom na úrade procesnou prekážkou k tomu, aby kontrolovaný využil túto negatívnu referenciu ako dôvod na vylúčenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. Navrhovateľ uvádza, že hoci by aj došlo k materiálnemu vyhodnoteniu existencie dôvodu na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, odôvodnenie existencie dôvodov na vylúčenie

tohto ustanovenia by muselo zahŕňať kompletné materiálne vyhodnotenie všetkých relevantných okolností celého vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou Valaliky Industrial Park pri výstavbe diela a následnom odstúpení od zmluvy. Inak by

navrhovateľa bolo vylúčenie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z toho je

navrhovateľa zrejmé, že taký rozsah analýzy a materiálneho vyhodnotenia skutkového stavu objektívne presahuje rámec toho, čo je možné spracovať a riadne vyhodnotiť v rámci bežného administratívneho postupu vo verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ má teda za to, že bez ukončenia konania č. 3302-9000/2024 o úprave negatívnej referencie je akákoľvek úvaha o existencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre existenciu negatívnej referencie predčasná. 21. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením oznámenia o vylúčení navrhovateľa a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť jeho žiadosť o účasť. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 31. 03. 2025. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie sa k doručeným námietkam navrhovateľa AA“ (ďalej len „vyjadrenie“) a listinnú časť dokumentácie. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného bol aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
7. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že pozorne preskúmal doručené námietky a skonštatoval, že navrhovateľ v námietkach poukazuje najmä na: a) vady rozhodnutia o vylúčení b) materiálnu stránku (ne)existencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní
2. c)neopodstatnenosť vystavenia negatívnej referencie
3. d)nezaoberanie sa materiálnou stránkou negatívnej referencie, resp. predčasnosťou vylúčenia. 27. Kontrolovaný k namietaným skutočnostiam v prvom rade uvádza, že potrebuje reagovať na zjavne účelové námietky navrhovateľa a systematicky nepresné uchopenie vzájomných súvislostí ustanovené § 40 ods. 8, 9 a 11 zákona o verejnom obstarávaní, ako ich prezentuje navrhovateľ. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v jednej časti námietok tvrdí, že kontrolovaný aplikoval § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní bez toho, aby predtým identifikoval existenciu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo má

jeho názoru spochybňovať samotnú možnosť posúdenia dostatočnosti predložených nápravných opatrení. Zároveň však navrhovateľ na inom mieste uvádza, že ustanovenia § 40 ods. 9 a 11 zákona o verejnom obstarávaní spolu súvisia, ak kontrolovaný konštatuje existenciu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a následne posudzuje primeranosť prijatých nápravných opatrení. 28. V tejto súvislosti kontrolovaný považuje za potrebné zdôrazniť, že samotné posúdenie dostatočnosti nápravných opatrení v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní nevyhnutné predpokladá, že verejný obstarávateľ predtým identifikoval existenciu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Inými slovami kontrolovaný uvádza, že bez prechádzajúceho záveru o naplnení niektorého z dôvodov na vylúčenie by vôbec neprichádzalo do úvahy posudzovať, či záujemca vykonal účinné samoočisťovacie opatrenia a či tieto opatrenia možno považovať za dostatočné. Kontrolovaný preto

jeho slov musel dospieť k záveru o naplnení dobrovoľného dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, a to pred samotným posudzovaním opatrení predložených záujemcom

§ 40ods.

9 a 11 zákona o verejnom obstarávaní. Tento postup je

kontrolovaného plne v súlade nielen s literou a účelom vnútroštátnej právnej úpravy, ale aj s čl. 57 ods. 6 smernice 2014/24/EÚ, ktorá tvorí základ uvedených ustanovení. 29. Kontrolovaný poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,

ktorej právna norma nemá byť vykladaná výlučne gramaticky, ale vždy v súlade s jej účelom a systematickým zaradením v rámci právneho poriadku. Kontrolovaný teda zásadne nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že komisia kontrolovaného neposúdila existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a preto nemohla hodnotiť splnenie podmienok samoočisťovacieho mechanizmu. Kontrolovaný považuje toto tvrdenie za účelové a založené na vytrhnutí jednej časti oznámenia o vylúčení z jeho kontextu ako celku. Z odseku oznámenia o vylúčení, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva,

kontrolovaného nijako nevyplýva, že komisia kontrolovaného neidentifikovala dôvod na jeho vylúčenie. Práve naopak, zo samotného oznámenia o vylúčení

kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že komisia sa zaujímala o skutkové okolnosti vedúce k predčasnému ukončeniu zmluvy, vrátane vyjadrenia dotknutých zmluvných strán. Kontrolovaný zdôrazňuje, že získanými dokumentmi súvisiacimi s odstúpením od zmluvy disponuje na základe ich poskytnutia spoločnosti Valaliky Industrial park, nie samotným navrhovateľom, ktorý

slov kontrolovaného nepredložil k predmetnému „sporu“ nič.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisii z jej dostupných dokumentov jasne vyplývalo, že: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 • spoločnosť Valaliky Industrial Park odstúpila od zmluvy, čo navrhovateľ potvrdil aj vo svojich námietkach • k odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu (údajného) závažného porušenia zmluvných povinností na strane navrhovateľa • k uvedenej skutočnosti došlo v roku 2024, teda nie skôr ako tri roky od vyhlásenia tohto verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva, že tieto všetky skutočnosti sú navrhovateľovi zrejmé, keďže sa ho priamo dotýkajú.
2. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že odsek oznámenia o vylúčení, ktorý navrhovateľ dezinterpretuje, mal za cieľ poukázať na to, že kontrolovaný a komisia kontrolovaného nie sú rozhodovacím orgánom oprávneným autoritatívne vyriešiť sporné otázky medzi účastníkmi obchodnoprávneho vzťahu. Kontrolovaný poukazuje na to, že ich úlohou je zohľadniť dostupné fakty a vyhodnotiť, či tieto skutkové okolnosti – ako sa objektívne javia – zakladajú dôvodné pochybnosti o spoľahlivosti záujemcu, a tým aj existenciu dôvodu na jeho vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup je

kontrolovaného v plnom súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne s rozsudkom vo veci C-41/18 (Meca),

ktorého verejný obstarávateľ nie je povinný preukázať právne nepochybný skutkový stav v zmysle súdneho dokazovania, ale postačuje, ak má na základe dostupných dôkazov primeraný dôvod domnievať sa, že relevantné skutočnosti napĺňajú podstatu dôvodu na vylúčenie. Kontrolovaný uvádza, že v tejto súvislosti uplatňuje právomoc voľnej úvahy

čl. 57 ods. 4 smernice 2014/24, pričom preskúmava, či správanie záujemcu je spôsobilé vyvolať pochybnosti o jeho integrite a schopnosti zodpovedne plniť budúce zmluvné záväzky. 32. Kontrolovaný konštatuje, že komisia dôvodne identifikovala naplnenie podstaty dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a práve preto v súlade s § 40 ods. 9 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní posudzovala, či navrhovateľ prijal dostatočné opatrenia v zmysle tzv. samoočistenia. Z vysvetlenia, hodnotiaceho hárku, ako aj z obsahu oznámenia o vylúčení jednoznačne vyplýva, že komisia kontrolovaného sa riadne zaoberala posúdením skutkového základu danej situácie, vrátane preskúmania okolností, ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvy. Preto

kontrolovaného nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný si „skrátil“ cestu k vylúčeniu.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na už spomenutú nekonzistentnosť argumentácie navrhovateľa, ak na jednej strane sám predkladá dokument, ktorého účelom je preukázanie dostatočnosti opatrení prijatých v dôsledku naplnenia dôvodu na vylúčenie a následne tvrdí, že žiadny takýto dôvod neexistuje, resp. že jeho existencia nebola komisiu vôbec preskúmaná. Kontrolovaný je toho názoru, že ak by pre navrhovateľa neexistoval žiaden dôvod na predkladanie dokumentácie k tzv. „self-cleaningu“, ani na podrobné vysvetľovanie okolností týkajúcich sa odstúpenia od zmluvy vo vysvetlení č.
2. Kontrolovaný dodáva, že z obsahu vysvetlenia nijako nevyplýva, že by navrhovateľ existenciu dôvodu na vylúčenie výslovne spochybnil, práve naopak, z jeho reakcie si

kontrolovaného možno vyvodiť, že si bol vedomý existencie skutkového stavu, ktorý potenciálne napĺňa podmienky dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ teda

kontrolovaného svojou vlastnou procesnou aktivitou potvrdil, že samoočisťovací mechanizmus bol v danom prípade relevantný a tvrdenie o materiálnej (ne)existencii dôvodu na vylúčenie je až dodatočným, účelovo formulovaným obhajobným konštruktom, ktorý nie je v súlade s jeho predchádzajúcim konaním v predmetnom verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

1. Kontrolovaný ďalej považuje za potrebné vyjadriť sa ku skutočnosti, že sa nedopustil žiadneho podstatného porušenia zmluvných povinností v súvislosti s plnením zmluvy o dielo. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľove tvrdenia nie sú podložené žiadnymi objektívnymi dôkazmi, pričom navrhovateľ sa v tomto smere obmedzil výlučné na všeobecný odkaz na prebiehajúce správne konanie vedené pred úradom. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nepredložil kontrolovanému žiadne dôkazy preukazujúce aspoň z časti pravdivosť jeho tvrdení, aj keď bol kontrolovaným na predloženie dôkazov a vysvetlení vyzvaný.
2. Na druhej strane kontrolovaný uvádza, že má k dispozícii konkrétne dokumenty, ktoré mu poskytla spoločnosť Valaliky Industrial Park, ako druhá zmluvná strana, a z ktorých vyplýva, že dôvody odstúpenia od Zmluvy o dielo č. xxx sa javia ako závažné a dostatočné z hľadiska splnenia podstaty dôvodu na vyučenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že si plne uvedomuje, že otázka, či bol právny úkon odstúpenia od zmluvy platný a účinný, je výlučne v právomoci všeobecných súdov. Úlohou komisie nie je autoritatívne rozhodovať o právnej platnosti odstúpenia, ale zohľadniť také skutkové okolnosti, ktoré sú dostatočné na vyvolanie odôvodnených pochybností o spoľahlivosti záujemcu. Takéto pochybnosti v danom prípade

kontrolovaného jednoznačne existujú.

kontrolovaného je zvlášť pozoruhodné, že samotný navrhovateľ vo odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uvádza, že v súvislosti s ukončením zmluvy prebiehajú rokovania o „vysporiadaní záväzkov“. Ak by bol navrhovateľ naozaj presvedčený, že zmluva je stále platná a účinná, logicky by mal

kontrolovaného pokračovať v jej plnení a nie rokovať o vysporiadaní záväzkov. Navyše, ak

jeho tvrdenia si spoločnosť Valaliky Industrial Park do dňa doručenia vysvetlenia neuplatnila žiaden finančný nárok ani náhradu škody a súčasne namieta, že odstúpenie od zmluvy je neplatné, potom platí aj zásada ex iniuria ius non oritur - z neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť právne dôsledky, ktoré by legitimizovali požiadavku na náhradu škody. Tieto rozpory v argumentácii navrhovateľa

kontrolovaného opäť podkopávajú dôveryhodnosť jeho procesného postupu a vyvolávajú oprávnené pochybnosti o jeho schopnosti transparentne a spoľahlivo plniť zmluvné povinnosti. 36. Vyššie uvedená skutočnosť má

kontrolovaného mimoriadny význam pri výkone práva kontrolovaného na vylúčenie záujemcu a posudzovaní dostatočnosti prijatých opatrení v zmysle § 40 ods. 9 a 11 zákona o verejnom obstarávaní. V súlade s článkom 57 ods. 4 a 6 smernice 2014/24/EÚ a judikatúrou Súdneho dvora EÚ má verejný obstarávateľ právo vyhodnotiť nielen existenciu samotného pochybenia, ale aj vierohodnosť a konzistentnosť reakcie dodávateľa. Kontrolovaný uvádza, že ak sa tieto reakcie javia ako nepresvedčivé alebo vnútorne rozporné, verejný obstarávate je oprávnený usúdiť, že pochybnosti o spoľahlivosti dodávateľa pretrvávajú, a preto má právo takého záujemcu vylúčiť. 37. V neposlednom rade kontrolovaný uvádza, že musí poukázať na zásadný vnútorný rozpor v argumentácii navrhovateľa. Na jednej strane navrhovateľ vo vysvetlení a v námietkach popiera akékoľvek pochybenie v súvislosti s plnením Zmluvy o dlelo č. xxx a tvrdí, že k odstúpeniu zo strany spoločnosti Valaliky Industrial Park došlo bez právne relevantného dôvodu. Na druhej strane však sám predložil v žiadosti o účasť dokument, ktorý má

jeho vlastných slov preukazovať prijatie nápravných opatrení

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní - tzv. self-cleaning. Kontrolovaný uvádza, že obsahom tohto dokumentu ako aj následného vysvetlenia pritom vyplýva, že navrhovateľ v rámci týchto opatrení uvádza zmeny v organizačnej štruktúre, zavedenie pravidelných koordinačných porád, systémové preškolenie pracovníkov a ďalšie organizačné a manažérske zásahy, ktorých cieľom má byť zamedzenie opakovaniu obdobnej situácie. Ak by bol navrhovateľ naozaj presvedčený, že pri realizácii diela nijako nepochybil, a že odstúpenie od zmluvy bolo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 neopodstatnené, potom by logicky nemal dôvod prijímať akékoľvek nápravné opatrenia. Ich predložením tak

kontrolovaného fakticky uznal, že vzniknutá situácia bola natoľko vážna, že si vyžiadala reakciu smerujúcu k obnoveniu dôvery zo strany verejných obstarávateľov. 38. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že navrhovateľ v podaných námietkach nijako nespochybnil ani vecne nevyvrátil závery kontrolovaného týkajúce sa nedostatočnosti predložených nápravných opatrení, ktoré boli podrobne uvedené v oznámení o vylúčení. Navrhovateľ sa vo svojom podaní

kontrolovaného sústreďuje výlučne na spochybňovanie preskúmania existencie dôvodu na vyučenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, avšak nezaujíma žiadne stanovisko k dôvodom, na základe ktorých komisia dospela k záveru, že podmienky samoočistenia

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní neboli splnené. Skutočnosť, že navrhovateľ tieto závery ani slovom nespochybnil

neho potvrdzuje, že rozhodnutie kontrolovaného bolo vecne správne a navrhovateľ proti nemu nevie postaviť žiadne relevantné právne ani skutkové protiargumenty. Tento pasívny prístup k meritórnym dôvodom vyučenia len posilňuje záver, že kontrolovaný uplatnil svoje oprávnenie na vyučenie záujemcu nielen v súlade so zákonom, ale aj na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s požiadavkami proporcionality a odbornej starostlivosti. V tejto súvislosti kontrolovaný opätovne zdôrazňuje, že rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa bolo založené na uplatnení právomoci voľnej úvahy, ktorú verejnému obstarávateľovi priznáva čl. 57 ods. 4 a 6 smernice 2014/24/EÚ a ktorá bola jednoznačne potvrdená judikatúrou Súdneho dvora EÚ, najmä v rozsudkoch C-41/18 (Meca) a C-267/18 (Delta). V bode 101 preambuly smernice 2014/24/EÚ sa uvádza, že verejní obstarávatelia by mali mať možnosť vylúčiť hospodárske subjekty, ktorých výkon v predchádzajúcich verejných zákazkách vykazoval závažné nedostatky, napríklad neplnenie alebo nesprávne plnenie zmluvných povinností. Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-682/21 (L/AS HSC Baltic) zdôrazňuje, že členské štáty majú povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutia o vylúčení boli prijímané v súlade so zásadou proporcionality a aby hospodárske subjekty mali k dispozícii účinné právne prostriedky nápravy proti takýmto rozhodnutiam. Kontrolovaný zdôrazňuje, že práve spoľahlivosť uchádzača je kľúčovým prvkom dôvery, ktorú verejný obstarávateľ vkladá do dodávateľa pri zadávaní zákazky. Táto dôvera má svoj základ v zmluvnom princípe súkromného práva, ktoré vyžaduje nielen formálne splnenie podmienok, ale aj reálne preukázanú integritu, schopnosť a ochotu riadne plniť zmluvné záväzky. Spoľahlivosť subjektu pôsobiaceho na stavebnom trhu by tak

kontrolovaného mala byť preukázaná ním vykonanou prácou, systematickým prístupom k riadeniu projektov, alebo internými kontrolnými mechanizmami, nie právnymi formuláciami o materialite dôvodu vylúčenia. 39. Vo vzťahu k nezaoberaniu sa materiálnou stránkou referencie, resp. k predčasnosti vylúčenia navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že táto argumentačná línia navrhovateľa je v rozpore s ustálenou aplikačnou praxou úradu a zároveň tiež poukazuje na body 28-34 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-41/18 Meca, z ktorého

kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že konanie, resp. ukončenia konania č. 13302-9000/2024 o úprave negatívnej referencie

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní prebiehajúce na úrade je vo vzťahu k úvahe o existencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 psím. a) zákona o verejnom obstarávaní, a pre vylúčenie navrhovateľa ako také, úplné irelevantné. Kontrolovaný mal

jeho názoru možnosť sám posúdiť konanie navrhovateľa, bol povinný umožniť mu jeho konanie vysvetliť, umožniť mu predstaviť opatrenia na nápravu a tieto samostatné vyhodnotiť. Všetky tieto povinnosti si kontrolovaný

jeho slov splnil, a náležíte zaznamenal v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 40. V závere kontrolovaný apeluje na to, že predmetom zákazky je komplexná rekonštrukcia a revitalizácia národnej kultúrnej pamiatky - historických mestských kúpeľov a knižnice, situovaných v historickom jadre mesta Bratislavy, kde sú obzvlášť prísne požiadavky na stavebný proces z dôvodu komplikovanej dopravnej dostupnosti, prísneho režimu ochrany pamiatkových objektov, zvýšenej prašnosti a mimoriadnej citlivosti dotknutých obyvateľov na stavebný ruch. Za týchto okolností je

kontrolovaného spoľahlivosť zhotoviteľa absolútne kľúčová. Navrhovateľ, ktorý opakovane tvrdí, že sa ničoho nedopustil, no zároveň predkladá samoočisťovacie opatrenia bez reálnych dôkazov ich uplatnenia a rozdielu oproti štandardným manažérskym nástrojom riadenia ľudí a projektov, ktoré by boli zbytočné, ak by k žiadnemu pochybeniu nedošlo, nevzbudzuje u kontrolovaného dôveru, že bude schopný riadne, odborne a zodpovedne realizovať stavebné práce mimoriadne citlivého a náročného charakteru. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ na výzvu kontrolovaného pred vydaním rozhodnutia o vylúčení nepredložil žiadne dôkazy alebo argumenty, ktoré by mohli kontrolovaného presvedčiť o svojej spoľahlivosti. Kontrolovaný preto

jeho slov dospel k záveru, že dôvody na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s existenciou dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sú v danom prípade naplnené a prijal rozhodnutie, ktoré je vecne, právne, aj hodnotovo plne opodstatnené a žiada úrad, aby námietky v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 44.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo, (...)
2. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé, i) informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa, (...). 45.

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do evidencie referencií; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať

prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 46.

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovie žiadosti dodávateľa

odseku 8, je dodávateľ oprávnený podať úradu návrh na úpravu referencie, ku ktorému priloží dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby, a to do

1. a)30 dní odo dňa zápisu opravenej referencie do evidencie referencií, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovel žiadosti dodávateľa v plnom rozsahu, alebo
2. b)30 dní odo dňa uplynutia lehoty na úpravu referencie verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom

odseku 8, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neupravil referenciu v lehote

odseku 8. 47.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 48.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 49.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), § 32 ods. 7 alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 50.

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ posúdia opatrenia na vykonanie nápravy

odseku 9 druhej vety predložené záujemcom alebo uchádzačom, pričom zohľadnia závažnosť pochybenia a jeho konkrétne okolnosti. Ak opatrenia na vykonanie nápravy predložené záujemcom alebo uchádzačom považuje verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 obstarávateľ alebo obstarávateľ za nedostatočné, vylúči záujemcu alebo uchádzača z verejného obstarávania. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky stanovenej ako rozpätie 18 mil. € až 22 mil. € bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom rokovacieho konania so zverejnením v zmysle § 70 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 8/2025 dňa
3. 2025 pod značkou 767 - IOX na deň
5. 2025 do 10:00 hod., žiadosť o účasť do verejného obstarávania predložili štyria záujemcovia (vrátane navrhovateľa). Otváranie žiadostí o účasť sa uskutočnilo dňa
7. 2025 o 11:30 hod.
8. Preskúmaním dokumentácie z verejného obstarávania úrad zistil, že súčasťou navrhovateľovej žiadosti o účasť bol dokument s názvom „Prijaté opatrenia na vykonanie nápravy“ vyhotovený v súlade s § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, obsahom ktorého boli nasledujúce informácie, viď obrázok nižšie: „ xxx .“
9. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v rámci fázy vyhodnocovania žiadostí o účasť dňa
11. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil navrhovateľovi dokument z toho istého dňa označený ako „
12. Žiadosť vysvetlenie / doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), ktorej obsahom bolo okrem iného aj nasledovné, cit.: „(...) V kontexte vystavenej neuspokojivej referencie a Vami popísaných prijatých opatrení uvedených v Dokumente zo dňa 23.01.2025 Vás komisia touto žiadosťou žiada:
13. o objasnenie okolností vedúcich k rozhodnutiu spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. k odstúpeniu od Zmluvy o dielo xxx;
14. o objasnenie spornej skutočnosti resp. o objasnenie aké vady boli spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. identifikované a vysvetlenie, či tieto vady boli Vami odstránené v stanovených termínoch;
15. o objasnenie aké finančné nároky/škoda boli/bola uplatnené v kontexte predčasného ukončenia Zmluvy o dielo xxx resp. v kontexte spornej skutočnosti a či tieto nároky/škoda boli uhradené.
16. o popísanie konkrétnych opatrení a predložení konkrétnych dôkazov o prijatých opatreniach, ktorých cieľom je zabrániť budúcim pochybeniam. (...)“
17. Navrhovateľ dňa
19. 2025 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument s odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie označenú ako „Nadlimitná zákazka vyhlásená verejným obstarávateľom MKK Grössling s. r. o. vo Vestníku verejného obstarávania č. 238/2024 zo dňa 3.12.2024 sp. Zn. 29675 – MRP na predmet „Obnova kúpeľov Grössling – Vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ zo dňa
21. 2025 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), obsahom ktorej bolo nasledovné, viď obrázok nižšie: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 xxx xxx .“
22. Následne dňa
24. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS JOSPHINE doručil navrhovateľovi dokument z toho istého dňa s názvom „Oznámenie o vylúčení žiadosti o účasť

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania, pričom uviedol, cit.: (...) Súčasťou Vami predložených dokumentov je aj „Dokument vyhotovený v súlade s ust. § 40 ods.

§ 12ods.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Komisia zistila, že samoočisťovací mechanizmus bol uplatnený z dôvodu vystavenia negatívnej referencie v Evidencii referencii verejným obstarávateľom: spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. so sídlom Tomášikova 100, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54 485 053 (ďalej len ako „spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o.“) v kontexte plnenia zmluvy o dielo xxx uzatvorenej dňa xx (ďalej len ako „Zmluva o dielo“). Komisia preskúmala predmetnú referenciu zverejnenú v Evidencii referencií a zistila, že spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. vyhodnotila plnenie Zmluvy o dielo ako „Neuspokojivé“ s odôvodnením: „Dielo bolo dodané s vadami, ktoré neboli odstránené ani v dodatočnej lehote stanovenej verejným obstarávateľom, preto verejný obstarávateľ od zmluvy o dielo odstúpil“ (ďalej aj ako „sporná skutočnosť“). Zároveň z predmetnej referencie vyplýva, že išlo o odstúpenie od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Komisia preto požiadala spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. o poskytnutie bližších informácií súvisiacich s vystavením negatívnej referencie a odstúpením od zmluvy. Spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. na základe žiadosti o poskytnutie informácie poskytla Komisii nasledovné dokumenty: xxx. (...) Úlohou komisie v tomto prípade nebolo zistiť / identifikovať prečo vznikla situácia, ktorej dôsledkom spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. odstúpila od zmluvy o dielo, alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zistiť / identifikovať ktorá zmluvná strana má pravdu, alebo posúdiť, či toto odstúpenie je právne korektné. Komisia sa preto na základe poskytnutých informácií, dokumentov a najmä Vášho vysvetlenia zaoberala posúdením, či ste na základe Vami prijatých opatrení pre verejného obstarávateľa dôveryhodný budúci zhotoviteľ schopný postaviť dielo

zmluvných podmienok, vydaného stavebného povolenia a bez vád. Poukazujúc na Dokument zo dňa 23.01.2025 predloženého v žiadosti o účasť, Komisia pri svojom posúdení vychádzala z Vami poskytnutých informácií o prijatých opatreniach (...) Zároveň komisia vychádzala aj z Vami poskytnutej odpovede doručenej dňa 10.03.2025, konkr.: (...) Prílohou Dokumentu zo dňa 23.01.2025 a ani Vami doručeného vysvetlenia zo dňa 10.03.2025 neboli žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce implementáciu prijatých opatrení, ich obsah alebo rozsah, a to napriek jasnej požiadavke na ich predloženie. Vo vzťahu k Vami popísaným opatreniam Komisia vyrozumela nasledovné:

1. a)v kontexte odstúpenia od Zmluvy o dielo si spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. neuplatnila žiadne škody ani žiaden finančný nárok;
2. b)ste rokovali so spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. za účelom dosiahnutia dohody, ktorá by reparovala vzniknutú situáciu; o Posúdenie komisie k bodom
3. a)a b): Komisia vyrozumela, že spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o. si ku dňu spracovania odpovedi zo dňa 10.03.2025 neuplatnila žiadne finančné nároky alebo škody. Zároveň komisia vyrozumela, že aktuálne prebiehajú nejaké rokovania o obsahu dohody o vysporiadaní záväzkov, ktorej konkrétny obsah a výsledok je pre komisiu neznámy (neposkytli ste žiadne bližšie informácie týkajúce sa rokovaní). Komisii zároveň neboli bližšie popísané žiadne konkrétne záväzky, či už na strane Vás alebo spol. Industrial Valaliky Park, s.r.o., ktoré by mali byť nevysporiadané. Zároveň komisia vyrozumela, že nakoľko rokovania prebiehajú, ku dňu 10.03.2025 ste sa nezaviazali k žiadnej kompenzácií škôd alebo budúcich nárokov spol. Valaliky Industial Park, s.r.o., v kontexte predčasného ukončenia Zmluvy o dielo.
4. c)ste požiadali o preskúmanie vystavenej referencie Úrad pre verejné obstarávanie, pretože máte za to, že je nesprávna a Dielo ste postavili v súlade so Zmluvou o dielo; o Posúdenie komisie: Komisia uvedené zobrala na vedomie, nakoľko ku dňu ukončenia posúdenia Vami predloženej žiadosti Úrad pre verejné obstarávanie nezverejnil rozhodnutie.
5. d)uchádzač v rámci spoločnosti zorganizoval viacero pracovných porád, na ktorých analyzoval a identifikoval príčiny vzniku tejto situácie a opakovane poučil svojich zamestnancov na všetkých pracovných pozíciách o dôležitosti písomnej komunikácie, o dôležitosti vyhotovovania písomných záznamov zo všetkých stretnutí, o nevyhnutnosti dôsledne dodržiavať ustanovenia zmlúv o dielo, ako aj povinnosti naštudovať si zmluvné podmienky do detailov tak, aby počas realizácie jednotlivých diel vedeli flexibilne a odborne reagovať na podnet objednávateľov;
6. e)zorganizovali ste viacero pracovných porád, na ktorých ste zanalyzovali a identifikovali príčiny vzniku tejto situácie, ktoré boli podrobne rozoberané so zodpovednými zamestnancami; o Posúdenie komisie k bodom
7. d)a e): Toto opatrenie nemožno považovať za primerané a účinné, keďže nepreukazuje žiadne konkrétne kroky nad rámec bežných manažérskych a organizačných postupov, ktoré sa v stavebníctve štandardne uplatňujú, keďže: o pravidelné pracovné porady a interné školenia patria k štandardným manažérskym nástrojom pri vedení spoločnosti, tímov a samotných stavebných projektov. Vzhľadom na to, že táto zákazka sa týka náročnej investície v hodnote 20 miliónov EUR, pričom ide o rekonštrukciu národnej kultúrnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 pamiatky s komplikovanými podmienkami realizácie (komplikovaná dopravná dostupnosť v historickom centre mesta a stým súvisia potreba dôsledného dodržiavania schválených pokynov, usmernení a najmä harmonogramu), nemožno považovať základné/štandardné organizačné opatrenia za dostatočné na preukázanie skutočnej nápravy. o nie je jasné ako sa ako sa tieto opatrenia odlišujú od dovtedy zavedených manažérskych a organizačných postupov, pod ktorých dohľadom/vedením došlo k údajnému závažnému pochybeniu – výstavbe diela v údajnom rozpore so stavebným povolením a údajným spracovaním DRS v rozpore so stavebným povolením. Navyše sa zdá, že dielo bolo zrealizované s vadami, ktoré predstavujú vážnu prekážku jeho užívania.1 Ak takéto (údajné) zásadné porušenia vznikli v prostredí, kde už predtým existovali porady a interná komunikácia, nie je dôvod domnievať sa, že ich dodatočné zavedenie alebo zosilnenie prinesie podstatnú zmenu. o opakované poučenie zamestnancov o dôležitosti písomnej komunikácie, vyhotovovania záznamov zo stretnutí, dôsledného dodržiavania zmluvných podmienok a ich podrobného naštudovania nemožno považovať za účinné nápravné opatrenie, keďže tieto činnosti predstavujú základné a očakávané štandardy riadenia každej stavebnej zákazky. o Vedenie stavebného projektu v súlade so zmluvnými podmienkami, systematické zaznamenávanie komunikácie a flexibilná reakcia na požiadavky objednávateľa sú samozrejmou a nevyhnutnou súčasťou práce každého profesionálneho zhotoviteľa. Ak bolo potrebné dodatočné poučenie zamestnancov o týchto základných princípoch, vyvoláva to otázky o predchádzajúcej úrovni organizačnej a projektovej kontroly v spoločnosti. o Navyše, v kontexte závažného pochybenia, ktoré údajne viedlo k realizácii stavby v rozpore so stavebným povolením, takéto opatrenie neposkytuje žiadne záruky, že sa obdobná situácia nebude opakovať. Neobsahuje žiadne konkrétne systémové zmeny ani mechanizmy, ktoré by zabránili ďalšiemu nesprávnemu riadeniu projektov.
8. f)prehodnotili ste svoju organizačnú štruktúru a kompetencie jednotlivých pracovníkov a stanovili ste nové postupy a informačné povinnosti voči vedeniu spoločnosti o Posúdenie komisie: Toto opatrenie nemožno považovať za primerané a účinné, pretože opätovne ide o činnosti, ktoré sú bežnou súčasťou riadenia projektov a spoločnosti; o V každej stavebnej spoločnosti, najmä pri realizácii náročných investičných projektov, je úplne štandardné a samozrejmé, že vedenie, výrobní riaditelia a právnici pravidelne koordinujú priebeh zákaziek a identifikujú potenciálne riziká. Zavedenie pravidelných pondelkových porád na riešenie týchto otázok nemožno považovať za zásadnú zmenu oproti bežnej praxi, ktorú by mala každá profesionálna stavebná spoločnosť uplatňovať už predtým. Navyše, nie je jasné, čím sú tieto porady odlišné od tých, ktoré boli organizované pred pochybením, ktoré vyústilo do údajného závažného porušenia zmluvných podmienok a údajného zhotovenia diela v rozpore so stavebným povolením a realizačnou dokumentáciou. Ak vo Vašej spoločnosti predtým podobné koordinačné mechanizmy chýbali, vyvoláva to otázky o úrovni projektového riadenia a interného dohľadu nad plnením zmluvných podmienok. o uvádzate, že boli zavedené nové informačné povinnosti a zmenená organizačná štruktúra, avšak nekonkretizujete, aké nové procesy boli implementované / ako bolo zmenená organizačná štruktúra oproti predchádzajúcemu stavu a ako tieto nové mechanizmy zaručia, že sa obdobné (údajné) pochybenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 nebudú opakovať. V situácii, keď došlo k tak (údajnému) závažnému porušeniu zmluvných podmienok, je nevyhnutné, aby opatrenia boli konkrétne, štrukturálne a obsahovali aj preventívne kontrolné mechanizmy, ktoré zabezpečia ich reálnu účinnosť. Samoočisťovací mechanizmus slúži na preukázanie, že hospodársky subjekt prijal reálne a účinné opatrenia na elimináciu rizika opakovania porušení v budúcnosti. V tomto prípade ste nepredložili žiadne dôkazy o zmenách v manažérskom vedení spoločnosti, o zmenách v organizácii stavebného riadenia projektov, o zavedení dodatočných kontrolných mechanizmov alebo konkrétnych odborných opatrení, ktoré by zaručili, že k podobnému (údajnému) pochybeniu už nedôjde. V rámci Vašej žiadosti o účasť a ani poskytnutého vysvetlenia ste nepreukázali zavedenie žiadnych štrukturálnych zmien, ktoré by boli primerané rozsahu a zložitosti zákazky. Vzhľadom na rozsah a závažnosť údajného podstatného porušenia Zmluvy o dielo, ako aj na vysokú náročnosť samotnej zákazky (20 mil. EUR investícia do rekonštrukcie národnej kultúrnej pamiatky v historickom centre mesta s komplikovanou dopravnou dostupnosťou), verejný obstarávateľ sa stotožnil s posúdením komisie a je toho názoru, že prijaté opatrenia nepostačujú na obnovenie Vašej dôveryhodnosti. Chýbajú jasné dôkazy o tom, že ste skutočne pochopili príčiny údajného pochybenia a prijali účinné systémové kroky na ich odstránenie. Porady, školenia, záznamy, poučenia o dodržiavaním zmluvných záväzkov (nebodaj o povinnosti zodpovedných zamestnancov preštudovať si zmluvné podmienky k dielu, ktoré sa ide realizovať), nemožno považovať za opatrenia, ktoré by preukázali zásadnú zmenu v prístupe k realizácii stavieb takého rozsahu a komplexnosti. Vo vzťahu k posúdeniu, či boli splnené podmienky samoočistenia stanovené v § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, komisia dospela k záveru, že tieto splnené neboli.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt, na ktorý sa vzťahuje dôvod na vylúčenie, môže preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, a tým obnoviť svoju dôveryhodnosť ako záujemca / uchádzač vo verejnom obstarávaní. Zákon stanovuje, že hospodársky subjekt musí preukázať, že:

1. Zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu škody. Posúdenie komisie: Uchádzač nepreukázal, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu škody. Uchádzač neuhradil žiadne škody odberateľovi, ktorý od zmluvy odstúpil pre podstatné porušenie zmluvných podmienok. Uchádzač síce uvádza, že prebiehajú rokovania o vysporiadaní záväzkov, avšak neboli preldožené žiadne konkrétne dôkazy o tom, že by sa týkali náhrady škody spôsobenej odberateľovi, ani informácie o ich obsahu, rozsahu či stave. Uchádzač nepreukázal, že by sa zaviazal uhradiť akúkoľvek škodu alebo iný finančný nárok odberateľa.
2. Napravil pochybenie a dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi. Posúdenie komisie: Uchádzač nepreukázal dostatočné objasnenie sporných skutočností a aktívnu spoluprácu s príslušnými orgánmi. Uchádzač nespolupracuje aktívne s verejným obstarávateľom v zmysle objasnenia pochybenia, ale naopak, spochybňuje samotnú existenciu pochybenia. Obrátil sa na rôzne inštitúcie, pričom argumentuje, že odstúpenie od zmluvy je právne vadné, čo nepreukazuje snahu o nápravu, ale skôr o vyhnutie sa dôsledkom porušenia. Uchádzač neposkytol žiadne presvedčivé dôkazy o tom, že by prijal zodpovednosť za pochybenie, namiesto toho sa snaží spor riešiť obranou proti rozhodnutiu spol. Valaliky Industrial Park, s.r.o.. Táto skutočnosť oslabuje dôveryhodnosť prijatých opatrení (ktoré už beztak komisia nepovažuje za primerané a účinné) a poukazuje na to, že uchádzač nesplnil požiadavku dostatočného objasnenia skutočností a spolupráce s príslušnými orgánmi. Posúdenie komisie: Uchádzač neprijal účinné technické, organizačné a personálne opatrenia na zabránenie opakovania pochybení. Uchádzač deklaroval zavedenie pravidelných pracovných porád, interných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 informačných povinností a poučení zamestnancov, avšak tieto opatrenia predstavujú štandardné manažérske procesy. Nie je jasné, čím sa tieto opatrenia líšia od predchádzajúceho spôsobu riadenia projektov, pod ktorým došlo k (údajnému) porušeniu zmluvných podmienok a (údajnej) realizácii diela v rozpore so stavebným povolením. Bez preukázania konkrétnych a účinných opatrení, ktoré by zabránili opakovaniu pochybení, nemožno konštatovať, že by bola splnená podmienka prijatia nápravných opatrení.
3. Prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby zabránil budúcim pochybeniam. Posúdenie komisie: Uchádzač neprijal účinné technické, organizačné a personálne opatrenia na zabránenie opakovania pochybení. Uchádzač deklaroval zavedenie pravidelných pracovných porád, interných informačných povinností a poučení zamestnancov, avšak tieto opatrenia predstavujú štandardné manažérske procesy. Nie je jasné, čím sa tieto opatrenia líšia od predchádzajúceho spôsobu riadenia projektov, pod ktorým došlo k (údajnému) porušeniu zmluvných podmienok a (údajnej) realizácii diela v rozpore so stavebným povolením. Bez preukázania konkrétnych a účinných opatrení, ktoré by zabránili opakovaniu pochybení, nemožno konštatovať, že by bola splnená podmienka prijatia nápravných opatrení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je možné Vás považovať za taký hospodársky subjekt, ktorý preukázal svoju dôveryhodnosť prostredníctvom samoočistenia. Z vyššie uvedených dôvodov verejný obstarávateľ nemá dôveru vo Vaše schopnosti riadiť tak náročný projekt, akým je rekonštrukcia kúpeľov Grossling, ktorý si vyžaduje vysokú mieru odbornosti, spoľahlivosti a riadneho plnenia zmluvných záväzkov. Verejný obstarávateľ preto rozhodol tak, ako je uvedené v úvode tohto oznámenia. (...)“
4. Skúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad ďalej zistil, že v rámci vyhodnocovania žiadostí o účasť komisia kontrolovaného vypracovala dokument „Pracovný materiál komisie na vyhodnotenie žiadostí o účasť“ (ďalej len „pracovný materiál komisie“), v ktorom komisia kontrolovaného konštatovala závery, ktoré kontrolovaný preniesol do obsahu oznámenia o vylúčení, teda vyplývajú z oznámenia o vylúčení (pozri bod 56 tohto rozhodnutia). Okrem vyššie uvedených konštatovaní kontrolovaný v pracovnom materiály uvádza, že od spoločnosti Valaliky Industrial Park si vyžiadal poskytnutie bližších informácií v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o dielo xxx uzatvorenej dňa xx (ďalej len „Zmluva o dielo“), pričom kontrolovanému spoločnosť Valaliky Industrial Park doručila nasledovné dokumenty, cit.: „ xxx .“
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ v prvej časti námietok poukazoval na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neidentifikoval konkrétny dôvod na vylúčenie, ktorý mal vo vzťahu k navrhovateľovi existovať. Navrhovateľ ďalej apeloval na to, že kontrolovaný sa v odôvodnení oznámenia o vylúčení venoval výhradne tomu, či boli nápravné opatrenia prijaté navrhovateľom dostatočné a nevenoval sa materiálnemu vyhodnoteniu existencie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní opodstatňujúceho prijatie nápravných opatrení; kontrolovaný teda poľa navrhovateľa hodnotil dostatočnosť prijatých nápravných opatrení bez toho, aby identifikoval, či vôbec existuje dôvod na vylúčenie, ktorý smeruje k dôvodnosti hodnotenia dostatočnosti prijatia nápravných opatrení. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na to, že konanie o úprave negatívnej referencie vedené na úrade pod č. 13302-9000/2024, predstavuje procesnú prekážku tomu, aby kontrolovaný negatívnu referenciu využil na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a teda, že bez ukončenia konania o úprave negatívnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 referencii je akákoľvek úvaha o existencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre existenciu negatívnej referencie predčasná. 58. Na základe vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na viacero skutočností v súvislosti s jeho vylúčením, a to konkrétne: • Vadami oznámenia o vylúčení/obsah oznámenia o vylúčení • Materiálnou stránku (ne)existencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní • Neopodstatnenosť vystavenia negatívnej referencie • Predčasnosť vylúčenia. 59. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a na podklade náležite zisteného skutkového stavu, teda či boli splnené podmienky pre uplatnenie fakultatívneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

11 v spojení s § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 60. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam týkajúcich sa obsahu oznámenia o vylúčení úrad uvádza, že kontrolovaný v procese posudzovania navrhovateľovej žiadosti o účasť (pozri body 54-55 tohto rozhodnutia) zistil, že zo strany navrhovateľa bol aplikovaný samoočisťovací mechanizmus v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu negatívnej referencie zverejnenej v evidencii referencií: xxx Na základe tohto zistenia kontrolovaný pristúpil k preskúmaniu tejto negatívnej referencie a požiadal vystaviteľa negatívnej referencie – Valaliky Industrial Park - o poskytnutie bližších informácií súvisiacich s vystavením negatívnej referencie a odstúpením od zmluvy. Na základe získaných informácií sa komisia kontrolovaného zaoberala posúdením, či je navrhovateľ na základe prijatých opatrení pre kontrolovaného dôveryhodným budúcim zhotoviteľom schopným postaviť dielo

zmluvných podmienok a bez vád. 61. Úrad ďalej uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný identifikoval dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že opatrenia na vykonanie nápravy predložené navrhovateľom považuje kontrolovaný za nedostatočné a nemá dôveru v schopnosti navrhovateľa riadiť tak náročný projekt, akým je rekonštrukcia kúpeľov Grössling. Kontrolovaný svoje rozhodnutie opiera o skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o zmenách v manažérskom vedení spoločnosti, zmenách v organizácii stavebného riadenia projektov, či zavedení konkrétnych odborných opatrení, takže vo výsledku nepreukázal zavedenia žiadnych štrukturálnych zmien, ktoré by postačovali na obnovenie dôveryhodnosti navrhovateľa. Kontrolovaný vyhodnotil navrhovateľom aplikované opatrenia ako nedostatočné a je toho názoru, že takéto opatrenia kontrolovaný považuje za samozrejmosť každej renomovanej stavebnej spoločnosti a sú nevyhnutnou súčasťou každého profesionálneho zhotoviteľa. 62. Úrad v prvom rade považuje za potrebné vyjadriť sa ku konštatovaniam navrhovateľa, ktorý tvrdí, že konanie o úprave negatívnej referencie v zmysle § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní tvorí procesnú prekážku pre kontrolovaného, aby vôbec mohol vylúčiť navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne

§ 40ods.

11 tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 63. K uvedenému úrad uvádza, že z ustanovenia § 12 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ nevyhovie žiadosti o úpravu negatívnej referencie, dodávateľ - v našom prípade navrhovateľ - je oprávnený podať na úrade návrh o úpravu referencie. Z uvedeného ustanovenia, resp. iných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní však explicitne nevyplýva, že by žiadosť o úpravu referencie mala odkladný účinok na platnosť samotnej referencie, to znamená, že neexistuje zákonná povinnosť pre kontrolovaného čakať kým úrad rozhodne o spornej referencii

§ 12ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a až následne zohľadniť spornú referenciu pri vyhodnocovaní podmienok účasti. Uvedený záver vyplýva aj z bodu

1. rozhodnutia Predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
3. 2024, cit.: „(...) Judikatúra Súdneho dvora EÚ už konštatovala, že podanie žaloby proti rozhodnutiu verejného obstarávateľa o predčasnom ukončení zmluvy o verejnej zákazke z dôvodu závažných nedostatkov pri jej vykonávaní nesmie brániť verejnému obstarávateľovi, ktorý vyhlási nové verejné obstarávanie, aby vykonal akékoľvek posúdenie spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, ktorého sa týka toto predčasné ukončenie.2 Uvedené je

predsedu úradu rovnako aplikovateľné aj v prípade, ak hospodársky subjekt plánuje podať správnu žalobu proti rozhodnutiu úradu o návrhu na úpravu referencie. (...) Vychádzajúc z uvedeného má predseda úradu za to, že skutočnosť, že navrhovateľ oznámil kontrolovanému, že proti predmetným rozhodnutiam plánuje podať správne žaloby, neznamená, že kontrolovaný nemohol na tieto rozhodnutia prihliadať pri posudzovaní spoľahlivosti navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 8 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, prípadne, že nemohol požiadať navrhovateľa o objasnenie vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v týchto rozhodnutiach.“ 64. Zároveň úrad konštatuje, že samotné konanie o úprave negatívnej referencie, resp. jeho výsledok, nemá v predmetnom prípade žiaden vplyv na dôvod vylúčenia navrhovateľa. Úrad poukazuje na znenie ust. § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže vylúčiť uchádzača/záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Predmetný dôvod na vylúčenie uchádzača sa teda vzťahuje na podstatné porušenie zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy, resp. spôsobenia závažnej škody/ujmy, nie na existenciu negatívnej referencie zverenej v evidencii referencií. Konanie vedené na úrade o úprave referencie môže mať za následok len úpravu spornej referencie, jeho výsledkom ale nebude zrušenie odstúpenia od zmluvy. K odstúpeniu od Zmluvy o dielo už došlo, čo je nesporné, nakoľko oznámením o odstúpení od zmluvy disponuje komisia kontrolovaného, a zároveň ani navrhovateľ nepopiera ani nevyvracia skutočnosť, že k odstúpeniu od zmluvy skutočne došlo. Navrhovateľ v námietkach teda nespochybňuje existenciu úkonu odstúpenia od Zmluvy o dielo, teda že k odstúpeniu od Zmluvy o dielo skutočne došlo, ale spochybňuje samotný proces odstúpenia od Zmluvy o dielo. Úrad zdôrazňuje, že posúdenie procesu, či odstúpenie od Zmluvy o dielo prebehlo v súlade so zmluvnými podmienkami a či samotný úkon odstúpenia od Zmluvy o dielo bol platným alebo neplatným právnym úkonom, nie je v kompetencii úradu, ani v kompetencii kontrolovaného, ale príslušného súdu oprávneného konať vo veci. Ak má navrhovateľ pochybnosti o procese odstúpenia od Zmluvy o dielo, a teda o právnom úkone ako takom, je výlučne v jeho kompetencii podať žalobu na súde. Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-41/18 (Meca), ako aj rozsudok vo veci C-552/18 (Indaco). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 19 65. V nadväznosti na uvedené úrad na tomto mieste zdôrazňuje, že ak by v rámci konania o úprave referencie úrad dospel k záveru, že sú dôvody na úpravu referencie, úrad náležite upraví referenciu, avšak táto skutočnosť nebude mať žiaden vplyv na platnosť odstúpenia od Zmluvy o dielo zo strany Valaliky Industrial Park, to bude stále v platnosti. Úlohou kontrolovaného bolo v predmetnom prípade preskúmať a zistiť, či skutočne existuje dôvod na vylúčenie navrhovateľa v podobe existencie odstúpenia od Zmluvy o dielo z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností, či navrhovateľ prijal opatrenia na vykonanie nápravy v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a ak áno, tak posúdiť, či sú dostatočné. Akýkoľvek výsledok konania o úprave referencie, a teda či úrad dospeje k zisteniu, že referenciu upraví, alebo neupraví, nebráni v úvahe kontrolovaného o potenciálnej existencii dôvodu na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 11 v spojení s § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa o existencii procesnej prekážky brániacej vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v podobe prebiehajúceho konania o úprave negatívnej referencie, a že akákoľvek úvaha o existencii dôvodov na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je predčasná, je neopodstatnené. 66. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ spochybňoval existenciu dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ako už úrad uviedol vyššie, odstúpenie od zmluvy je v tomto prípade skutočnosť daná, ktorej existenciu nespochybňuje ani navrhovateľ. Vyššie spomenuté ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje fakultatívny dôvod na vylúčenie v prípade, ak sa uchádzač alebo záujemca v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 67. Úrad uvádza, že právny základ vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

8 písm. a), zákona o verejnom obstarávaní je transpozíciou článku 57 ods. 4 písm.

1. g)smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), cit.: „Verejní obstarávatelia môžu z účasti na postupe obstarávania vylúčiť každý hospodárky subjekt alebo od nich môžu členské štáty požadovať, aby z účasti na postupe obstarávania vylúčili ktorýkoľvek hospodárky subjekt, a to v ktorejkoľvek z týchto situácií: ak hospodársky subjekt vykazoval významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky predchádzajúcej verejnej zákazky, predchádzajúcej zákazky u subjektu obstarávateľa alebo predchádzajúcej koncesie, čo viedlo k predčasnému ukončeniu takejto predchádzajúcej zmluvy, ku škode alebo iným porovnateľným sankciám.“ V danej súvislosti je vhodné poukázať na aplikačný výklad vyššie identifikovaného článku, vyplývajúci z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“), a to napr. na rozsudok SD EÚ z 3. októbra 2019 vo veci C-267/18 Delta Antrepriză de Construcții şi Montaj 93 SA proti Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 25 Zo znenia článku 57 ods. 4 smernice 2014/24 vyplýva, že úmyslom normotvorcu Únie bolo zveriť výlučne verejnému obstarávateľovi vo fáze výberu uchádzačov stanovenie, či má byť záujemca alebo uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania (rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, bod 34). 26 Táto možnosť každého verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača z postupu verejného obstarávania je osobitne určená na to, aby mu umožnila posúdiť bezúhonnosť a spoľahlivosť každého z uchádzačov. Nepovinný dôvod na vylúčenie uvedený v článku 57 ods. 4 písm.
2. g)smernice 2014/24 v spojení s odôvodnením 101 tejto smernice sa opiera o zásadný prvok vzťahu medzi subjektom, ktorému bola zadaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 zákazka, a verejným obstarávateľom, ktorým je spoľahlivosť uvedeného subjektu, pričom na tomto prvku je založená dôvera verejného obstarávateľa voči tomuto subjektu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, body 29 a 30) 27 Vytvorenie vzťahu dôvery medzi verejným obstarávateľom a hospodárskym subjektom teda predpokladá, že tento verejný obstarávateľ nie je automaticky viazaný posúdením, ktoré vykonal v rámci predchádzajúcej verejnej zákazky iný verejný obstarávateľ, aby bol najmä schopný venovať v čase uplatnenia nepovinných dôvodov na vylúčenie osobitnú pozornosť zásade (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. júna 2019, Meca, C 41/18, EU:C:2019:507, body 30 a 32). Táto zásada totiž vyžaduje, aby verejný obstarávateľ sám preskúmal a posúdil skutkový stav. V tejto súvislosti, ako uviedol generálny advokát v bode 32 svojich návrhov, zo znenia článku 57 ods. 4 písm.
3. g)smernice 2014/24 vyplýva, že pochybenie, ktorého sa dopustil uchádzač, muselo byť dostatočne závažné na to, aby z hľadiska zásady proporcionality odôvodňovalo predčasné ukončenie zákazky. 28 (...) 29 Verejnému obstarávateľovi totiž prináleží vykonať svoje vlastné posúdenie správania hospodárskeho subjektu, vo vzťahu ku ktorému došlo k predčasnému ukončeniu verejnej zákazky. V tejto súvislosti musí starostlivo a nestranne preskúmať na základe všetkých relevantných dôkazov, najmä rozhodnutia o predčasnom ukončení zákazky, a s ohľadom na zásadu proporcionality, či je tento subjekt z jeho pohľadu zodpovedný za významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky, ktorá mu prináležala v rámci uvedenej zákazky, keďže tieto nedostatky môžu spôsobiť narušenie vzťahu dôvery s predmetným hospodárskym subjektom. (...).“ Z uvedeného vyplýva, že hlavným cieľom a účelom uvedených nepovinných dôvodov vylúčenia je „vylúčiť hospodárske subjekty, ktorých spoľahlivosť je vážne ohrozená z dôvodu nesprávneho alebo nedbanlivostného konania“3, pričom právna úprava zveruje výlučne verejnému obstarávateľovi rozhodnutie, či má byť uchádzač vylúčený z postupu verejného obstarávania. Táto možnosť verejného obstarávateľa vylúčiť uchádzača je osobitne určená na to, aby mu umožnila posúdiť bezúhonnosť a spoľahlivosť konkrétneho uchádzača. Predmetné dôvody vylúčenia sa totiž opierajú o zásadný prvok, ktorým je spoľahlivosť uvedeného subjektu, pričom na tomto prvku je založená dôvera verejného obstarávateľa voči tomuto subjektu. Pri uplatnení týchto dôvodov na vylúčenie je nevyhnutné venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality, ktorá vyžaduje, aby verejný obstarávateľ sám preskúmal a posúdil skutkový stav4. 68. Úrad ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného v pracovnom materiály komisie skonštatovala, že z neuspokojivej referencie navrhovateľa vyplýva, že v prípade odstúpenie od Zmluvy o dielo sa jednalo o podstatné porušenia povinností zhotoviteľa, v tomto prípade navrhovateľa. Komisia kontrolovaného na základe tejto skutočnosti požiadala Valaliky Industrial Park o poskytnutie bližších informácií súvisiacich s vystavením negatívnej referencie a odstúpením od zmluvy, pričom kontrolovanému boli poskytnuté viaceré dokumenty (pozri bod 57 tohto rozhodnutia). Z dokumentácie kontrolovaného ďalej vyplýva, že spoločnosť Valaliky Industrial Park sa k vzniknutej situácii nijak nevyjadrila, resp. nepopísala svoje vnímanie vzniknutej situácie, poskytla však kontrolovanému oficiálne dokumenty, ktoré požadoval. Úrad zistil, že kontrolovaný preskúmal doručené dokumenty, pričom v pracovnom materiály komisie vytýčil viaceré skutočnosti: • Spoločnosť Valaliky Industrial Park odstúpila od Zmluvy o dielo a navrhovateľ túto skutočnosť potvrdzuje • K odstúpeniu od Zmluvy o dielo došlo z dôvodu údajného závažné porušenia zmluvných povinností na strane navrhovateľa Bod 36 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-682/21 (Baltic) Rozhodnutie predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa 18. 11. 2024 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 4 21 • Navrhovateľ sa s týmito dôvodmi klasifikovanými ako podstate porušenie Zmluvy o dielo nestotožňuje • Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zároveň tvrdil, že k porušeniu Zmluvy o dielo ani nedošlo. 69. Na základe dostupnej dokumentácie a doručených dokladov komisia kontrolovaného dospela k záveru, že uvedené skutočnosti sa jej objektívne javia ako vážne a dostatočné na to, aby zakladali dôvodnú pochybnosť v schopnosti a spoľahlivosť navrhovateľa. Kontrolovaný ďalej v pracovnom materiály komisie skonštatoval, že nedostatky plnenia a vady, ktoré spoločnosť Valaliky Industrial Park uvádza v oficiálnej korešpondencii, považujú členovia komisie za vážne. V pracovnom materiály komisie tiež kontrolovaný skonštatoval, cit.: „(...) Ak by obdobná situácia nastala (a to bez ohľadu na právnu relevantnosť úkonu odstúpenia od zmluvy o dielo
4. xx)aj v prípade plnenia samotnej zákazky (rekonštrukcia kúpeľov a knižnice), členovia komisie sa domnievajú, že by takéto nedostatky mohli spôsobiť prekážky skolaudovania diela, a teda spol. MKK Grossling, s.r.o. by to znemožnilo kolaudáciu, otvorenie kúpeľov a plánovanú podnikateľskú a verejne prospešnú činnosť (prevádzka knižnice). Členovia komisie preto za účelom obnovenia dôvery v schopnosť zhotoviteľa zrealizovať modernizáciu a rekonštrukciu kúpeľov a knižnice, ktoré sú NKP, pristúpili k posúdeniu podmienok a primeranosti samoočisťovacieho mechanizmus.(...)“ 70. Úrad ďalej zistil, že na základe zistených skutočností si kontrolovaný vytýčil hlavné úlohy v procese posúdenia samoočistenia navrhovateľa, ktorými boli posúdenie, či navrhovateľ dostatočne preukázal prijatie nápravných opatrení, vyhodnotenie primeranosti a účinnosti opatrení, ktoré navrhovateľ implementoval, posúdenie, či prijaté opatrenia postačujú na obnovenie dôveryhodnosti ako potenciálneho zmluvného partnera, overiť, či navrhovateľ poskytoval dostatočné dôkazy o svojej spoľahlivosti a napokon posúdiť, či navrhovateľ splnil podmienky samoočistenia zakotvené v § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. 71. V oznámení o vylúčení a v pracovnom materiály komisie kontrolovaný skonštatoval, že prílohou k žiadosti o účasť a odpovede a žiadosť o vysvetlenie neboli žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce implementáciu prijatých opatrení, ich obsah alebo rozsah, a to napriek tomu, že ich kontrolovaný

jeho slov jasne požadoval predložiť. Úrad ďalej zistil, že na základe všetkej dokumentácie a všetkých skutočností, ktorými sa kontrolovaný v procese vyhodnocovania žiadosti o účasť zaoberal a ktoré skúmal (pozri plné znenie oznámenia o vylúčení bod 56 tohto rozhodnutia), vyhodnotil, že podmienky samoočistenia

v § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní splnené neboli; komisia vyhodnotila navrhovateľom odprezentované opatrenia ako nepostačujúce na obnovenie dôveryhodnosti navrhovateľa a má za to, že opatrenia ktoré prijal navrhovateľ, nemožno považovať za opatrenia, ktoré by preukázali zásadnú zmenu v prístupe k realizácii stavieb takého rozsahu a komplexnosti, pričom opatrenia, ktoré navrhovateľ prijal, považuje kontrolovaný za absolútnu samozrejmosť každej renomovanej stavebnej spoločnosti, ktorá sa chce podieľať na typoch projektov a stavieb, ako je práve predmetná zákazka.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad preskúmal Zmluvu o dielo a dovoľuje si poukázať na časť Zmluvy o dielo, konkrétne bod
2. „ZODPOVEDNOSŤ ZA VADY“ pobod 11.1.4 tejto Zmluvy, v ktorom je uvedené, cit.: „V prípade, že Dielo nebolo vykonané v súlade so Zmluvou, a ak takéto porušenie bráni ďalšiemu užívaniu Diela, táto skutočnosť je považovaná za podstatné porušenie Zmluvy Zhotoviteľom. Ak Dielo nebolo zrealizované v súlade s touto Zmluvou, okrem práv a opatrení na nápravu, ktoré Objednávateľovi vyplývajú zo zákona, je Objednávateľ oprávnený, na základe svojho rozhodnutia požadovať od Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Zhotoviteľa prepracovanie Diela, alebo jeho príslušnej časti, na náklady Zhotoviteľa v primeranej lehote.“
3. Úrad v tejto súvislosti ďalej poukazuje na časť 4.
4. „Hodnotenie kvality plnenia“ neuspokojivej referencie zverejnenej v evidencii referencií ktorú vystavila spoločnosť Valaliky Industrial Park, cit.: „Hodnotenie plnenia: Neuspokojivé Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy: Dielo bolo dodané s vadami, ktoré neboli odstránené ani v dodatočnej lehote stanovenej verejným obstarávateľom, preto verejný obstarávateľ od zmluvy o dielo odstúpil. Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“ Z predmetnej referencie vyplýva, že zo strany Valaliky Industrial Park došlo k odstúpeniu od Zmluvy o dielo z dôvodu diela dodaného s vadami, ktoré neboli odstránené ani v dodatočnej lehote, teda dielo nebolo dodané v kvalite a spôsobom

Zmluvy o dielo, čo spoločnosť Valaliky Industrial Park identifikovala ako podstatné porušenie zmluvných povinností, ktoré sú zároveň zadefinované vo vyššie citovanom ustanovení v bode 11.1.4 Zmluvy o dielo.

1. Zároveň úrad uvádza, že Valaliky Industrial Park vo Vestníku verejného obstarávania č. 230/2024 zo dňa
3. 2024 pod značkou 28620-WYP5 vyhlásil verejné obstarávanie na podlimitnú zákazku s názvom „Odstránenie vád diela SO 057 Preložka Valalického kanála“, pričom v bode 4.1.2 predmetného oznámenia uviedol, cit.: „Predmetom zákazky je odstránenie vád a sanácia nového Valalického kanála v celkovej dĺžke 1772,5 m, ktorý nie je zrealizovaný v súlade s dokumentáciou pre stavebné povolenie (ďalej len „DSP“). Verejný obstarávateľ realizoval verejné obstarávanie „Realizačné práce na stavebných objektoch skupiny „Valalický kanál“, konkrétne: SO 057 – Prekládka Valalického kanála.“ vyhlásené podlimitným spôsobom dňa 20.03.2023 vo Vestníku VO č. 58/2023, výsledkom ktorého bola Zmluva o dielo č. xxx zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Poskytnuté plnenie nezodpovedalo požadovaným podkladom a pre zhodnotenie skutočného stavu verejný obstarávateľ dáva k dispozícií znalecký posudok s jeho doplnením, ktorý opisuje skutočný stav.“ Z uvedeného vyplýva, že Valaliky Industrial Park musel po odstúpení od Zmluvy o dielo vyhlásiť nové verejné obstarávanie, prostredníctvom ktorého obstarával opravu/dokončenie diela, ktoré pôvodne mal zhotovil navrhovateľ. Nakoľko z bodu 11 Zmluvy o dielo (pozri bod 72 tohto rozhodnutia) vyplýva, že za podstatné porušenie diela sa považuje dielo, ktoré nebolo vykonané v súlade so Zmluvou, čo bráni ďalšiemu užívaniu diela, a zároveň s ohľadom na to, aby Valaliky Industrial Park mohol užívať dielo, musel vyhlásiť nové verejné obstarávanie na dokončenie/úpravu diela, tak úrad konštatuje, že kontrolovaný mohol dospieť k záveru, že na strane navrhovateľa existuje dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre podstatné porušenie zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy. 75. Z uvedených skutočností zároveň vyplýva, že kontrolovanému vznikli objektívne dôvody na „aktiváciu“ ustanovenia § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Zo strany kontrolovaného tak došlo k opodstatnenému posúdeniu dostatočnosti prijatých opatrení na vykonanie nápravy

§ 40ods.

9 tohto zákona, teda k preskúmaniu, či navrhovateľ prijatými opatreniami na samoočistenie obnovil svoju dôveryhodnosť v schopnosť realizovať predmet tejto zákazky. 5 https://www.uvo.gov.sk/vestnik-aregistre/vestnik/oznamenie/detail/1322553?cHash=bcd88226195db861300ed3eaac91628f Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 76. K navrhovateľom namietaným skutočnostiam, že kontrolovaný sa zaoberal výhradne posúdením nápravných opatrení v zmysle § 40 ods. 9 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní a nevyhodnotil materiálnu stránku existencie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že nakoľko navrhovateľ k žiadosti o účasť pripojil prijaté opatrenia na vykonanie nápravy v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré následne stručne zhrnul aj v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, kontrolovaný bol na základe tejto skutočnosti v zmysle § 40 ods. 11 tohto zákona povinný pristúpiť k posúdeniu navrhovateľom prijatých/aplikovaných opatrení na nápravu, tzv. inštitút samoočistenia. Je teda zrejmé, že v zmysle uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní bol kontrolovaný povinný náležite sa zaoberať posúdením prijatých nápravných opatrení, ku ktorým by však nebol dospel, ak by predtým neidentifikoval dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že už len skutočnosť, že navrhovateľ pripojil k žiadosti o účasť opatrenia na vykonanie nápravy, indikuje, že navrhovateľ určitým spôsobom pripúšťa, a je si vedomý, že uňho „hrozí“ možnosť existencie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (čo v konečnom dôsledku aj sám navrhovateľ pripúšťa v námietkach6). Úrad však opätovne pripomína, že samotné posúdenie zákonnosti odstúpenia od Zmluvy o dielo, resp. právne posúdenie odstúpenia od Zmluvy o dielo ako právneho úkonu, nie je v kompetencii úradu, ani kontrolovaného; z obsahu námietok je úradu zrejmé, že tejto skutočnosti si je vedomý aj navrhovateľ. Úrad tiež dodáva, že postup navrhovateľa v súvislosti s predložením prijatých opatrení na vykonanie nápravy už v žiadosti o účasť bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a takýto postup navrhovateľa bol procesne správny. 77. K samotnému postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní navrhovateľovej žiadosti o účasť, resp. k vylučovaciemu dôvodu v zmysle § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad nadväzuje na citovaný článok 57 ods. 4 písm.
2. g)Smernice uvedenej v bode 67 tohto rozhodnutia, a poukazuje v tejto súvislosti na článok 57 ods. 6 a ods. 7 Smernice, v ktorých je uvedené, cit.: „6. Každý hospodársky subjekt, ktorý sa nachádza v jednej zo situácií uvedených v odsekoch 1 a 4, môže poskytnúť dôkazy v tom zmysle, že opatrenia, ktoré tento hospodársky subjekt prijal, sú dostatočné na to, aby sa preukázala jeho spoľahlivosť napriek existencii relevantného dôvodu na vylúčenie. Ak sa tieto dôkazy považujú za dostatočné, dotknutý hospodársky subjekt sa nevylúči z postupu obstarávania. Hospodársky subjekt musí na tento účel preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody spôsobenej trestným činom alebo pochybením, komplexne objasnil skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s vyšetrovacími orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú vhodné na to, aby sa zabránilo budúcim trestným činom alebo pochybeniam. Opatrenia prijaté hospodárskymi subjektmi sa posúdia, pričom sa zohľadní závažnosť trestného činu alebo pochybenia a ich konkrétne okolnosti. Ak sa dané opatrenia považujú za nedostatočné, hospodársky subjekt dostane zoznam dôvodov tohto rozhodnutia. Hospodársky subjekt, ktorý bol konečným rozsudkom vylúčený z účasti na postupoch obstarávania alebo udeľovania koncesie, nie je oprávnený využiť počas obdobia vylúčenia Bod 18. námietok, cit.: „S ohľadom na merito veci a text Oznámenia o vylúčení (posúdenie nápravných opatrení pre údajné podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma – okolnosti vystavenia Negatívnej referencie) hoci v ňom nie je priamo ako dôvod na vylúčenie identifikovaná žiadna konkrétna okolnosť

§ 32ods.

1 písm.

1. a)ZVO, § 32 ods. 7 ZVO alebo § 40 ods. 6 písm.
2. c)až
3. g)či ods. 7 a 8 ZVO, jediná z menovaných okolností pripadajúcich do úvahy je okolnosť

ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) ZVO.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 vyplývajúceho z tohto rozsudku možnosť stanovenú v tomto odseku v členskom štáte, v ktorom je rozsudok účinný.

1. Členské štáty prostredníctvom zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení a so zreteľom na právo Únie spresnia vykonávacie podmienky pre tento článok. Určia predovšetkým trvanie maximálneho obdobia vylúčenia, ak hospodársky subjekt neprijme žiadne opatrenia uvedené v odseku 6, aby preukázal svoju spoľahlivosť. Ak sa trvanie obdobia vylúčenia nestanovilo v konečnom rozsudku, toto obdobie nepresiahne päť rokov odo dňa odsúdenia na základe konečného rozsudku v prípadoch uvedených v odseku 1 a tri roky odo dňa príslušnej udalosti v prípadoch uvedených v odseku 4.“
2. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej považuje za potrebné poukázať na bod 101 preambuly Smernice, v ktorom je uvedené, cit.: „Verejní obstarávatelia by ďalej mali mať možnosť vylúčiť hospodárske subjekty, ktoré sa ukázali ako nespoľahlivé, napríklad v dôsledku porušenia environmentálnych alebo sociálnych záväzkov vrátane pravidiel týkajúcich sa prístupnosti pre osoby s postihnutím alebo iných foriem závažného odborného pochybenia, ako je porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže alebo práv duševného vlastníctva. Malo by sa spresniť, že závažné odborné pochybenie môže spôsobiť pochybnosti o bezúhonnosti hospodárskeho subjektu a tak zapríčiniť, že hospodársky subjekt sa stane nevhodným na to, aby sa mu zadala verejná zákazka, bez ohľadu na to, či by hospodársky subjekt inak disponoval technickou a ekonomickou kapacitou na plnenie zákazky. S vedomím, že verejný obstarávateľ bude zodpovedný za dôsledky svojho možného chybného rozhodnutia, by verejní obstarávatelia mali mať naďalej tiež možnosť dospieť k záveru, že došlo k závažnému odbornému pochybeniu, ak pred prijatím konečného a záväzného rozhodnutia o existencii dôvodov na povinné vylúčenie môžu akýmikoľvek vhodnými prostriedkami preukázať, že hospodársky subjekt porušil svoje povinnosti vrátane povinností týkajúcich sa platenia daní alebo príspevkov na sociálne zabezpečenie, ak sa vo vnútroštátnom práve nestanovuje inak. Takisto by mali mať možnosť vylúčiť záujemcov alebo uchádzačov, ktorých plnenie v prípade predchádzajúcich verejných zákaziek bolo poznačené veľkými nedostatkami, pokiaľ ide o podstatné požiadavky, napríklad nedodaním alebo neplnením, významnými nedostatkami týkajúcimi sa dodaných výrobkov alebo poskytnutých služieb, v dôsledku ktorých boli nepoužiteľné na zamýšľaný účel, alebo nesprávnym konaním, ktoré vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o spoľahlivosť tohto hospodárskeho subjektu. Vo vnútroštátnych právnych predpisoch by sa malo ustanoviť maximálne trvanie takýchto vylúčení. Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolností viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu. Opakované prípady menších nedostatkov však môžu vyvolať pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, čo môže opodstatňovať jeho vylúčenie.“ Úrad v tejto súvislosti ďalej poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ, konkrétne C-41/18 (Meca) - body: 28-33 a body 36-42, Rozsudok Súdneho dvora EÚ C267/18 (Delta) – body: 25-29 a body 36-38 a napokon Rozsudok Súdneho Dvora EÚ C-387/19 (RTS Infra), body 25-31 a body 34-
3. Z uvedených rozsudkov a vyššie citovanej európskej legislatívy uvedenej v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia vyplýva záver so spoločným menovateľom, a to skutočnosť, že cieľom a účelom fakultatívnych dôvodov vylúčenia je vylúčiť hospodárske subjekty, ktorých spoľahlivosť je vážne ohrozená z dôvodu nesprávneho alebo nedbanlivostného konania. Zo záverov judikatúry Súdneho dvora EÚ a Smernice úradu vyplýva, že právna úprava zveruje výlučne kontrolovanému rozhodnutie, či má byť ten ktorý záujemca/uchádzač vylúčený na základe fakultatívne daných dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Zo zákona o verejnom obstarávaní ďalej vyplýva, že kontrolovaný musí riadne preskúmať a náležite odôvodiť, prečo navrhovateľom aplikované opatrenia na vykonanie nápravy nie sú pre kontrolovaného dostatočné na to, aby obnovili jeho dôveru v schopnosť navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 realizovať predmet tejto zákazky. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ ďalej vyplýva, že verejný obstarávateľ má v súvislosti s fakultatívnymi dôvodmi na vylúčenie právo vyhodnotiť nielen existenciu samotného pochybenia, ale aj vierohodnosť a konzistentnosť reakcie dodávateľa. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má táto skutočnosť esenciálny význam pri výkone práva verejného obstarávateľa na vylúčenie záujemcu a pri posudzovaní dostatočnosti prijatých opatrení v zmysle § 40 ods. 9 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v danom prípade aplikoval tzv. inštitút „právomoci voľnej úvahy“, ktorý verejným obstarávateľom priznáva už vyššie spomenutá judikatúra Súdneho dvora EÚ a Smernica. V danom prípade bolo teda úlohou úradu vyhodnotiť a preskúmať postup kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľom predloženým opatreniam na vykonanie nápravy, t. j. či sa kontrolovaný dostatočným spôsobom zaoberal navrhovateľom prijatými opatreniami na vykonanie nápravy a či kontrolovaný dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie o neakceptovaní týchto opatrení. 79. Úrad uvádza, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania dostatočnosti prijatých opatrení vychádzal z dokumentu „Prijaté opatrenia na vykonanie nápravy“ predloženého navrhovateľom v žiadosti o účasť (pozri bod 52 tohto rozhodnutia) a zároveň aj z odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie (pozri body 53 a 54 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný teda umožnil navrhovateľovi v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uviesť všetky informácie, vysvetlenia a objasnenia, ktoré navrhovateľ považoval za vhodné k jednotlivým skutočnostiam (ktoré boli podkladom pre odstúpenie od Zmluvy o dielo), ako aj nápravné opatrenia, aby si kontrolovaný mohol (po oboznámení sa s vysvetlením navrhovateľa) urobiť úsudok o skutočnostiach, ktoré viedli Valaliky Industrial Park k odstúpeniu od Zmluvy o dielo, a taktiež o spoľahlivosti navrhovateľa ktorá je zásadným prvkom, na ktorom je založená dôvera kontrolovaného voči navrhovateľovi. Kontrolovaný následne posúdil navrhovateľom uvedené prijaté opatrenia na vykonanie nápravy a dospel k záveru, že sú nedostatočné. Kontrolovaný svoje závery navrhovateľovi odôvodnil v oznámení o vylúčení, pričom sa venoval každému jednému opatreniu ktoré navrhovateľ uviedol (pozri bod 55 tohto rozhodnutia). Úrad analýzou oznámenia o vylúčení dospel k záveru, že kontrolovaný dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom oboznámil navrhovateľa s dôvodmi, pre ktoré nepovažuje ním prijaté nápravné opatrenia za dostatočné, a tiež, prečo nepreukázal svoju dôveryhodnosť. Na rozdiel od toho, navrhovateľ v podaných námietkach žiadnym spôsobom neobhajuje prijaté nápravné opatrenia, a ani žiadnym spôsobom nespochybňuje kontrolovaného odôvodnenie nedostatočnosti prijatých opatrení. Navrhovateľ sa v námietkach venoval len (ne)existencii dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a negatívnej referencii, nie však hlavnému dôvodu na vylúčenie, t. j. vylúčeniu

§ 40ods.

11 tohto zákona pre nedostatočnosť prijatých nápravných opatrení. Keďže ani samotný navrhovateľ nespochybňuje kontrolovaného posúdenie nápravných opatrení, tak ani úrad nemá dôvod ich spochybňovať.

1. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania a závery Súdneho dvora Európskej únie má úrad za to, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania navrhovateľom aplikovaných opatrení na vykonanie nápravy a v rámci procesu vyhodnocovania navrhovateľovej žiadosti o účasť postupoval v súlade s ustanoveniami § 40 ods. 11 v spojení s § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to aj s ohľadom na to, že celý proces vyhodnocovania navrhovateľovej žiadosti o účasť a následnom posúdení navrhovateľom prijatých opatrení v zmysle § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní vykonaných za účelom nápravy bol zo strany kontrolovaného transparentný, preskúmateľný, riadne odôvodnený a náležite zdokumentovaný a podložený relevantnými dôkazmi.
3. Úrad zároveň uvádza, že oznámenie o vylúčení navrhovateľa bolo riadne odôvodnené, preskúmateľné a transparentné, teda bolo vyhotovené v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, na základe čoho možno konštatovať, že kontrolovaný v procese vylúčenia navrhovateľa postupoval v súlade s § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného súvisiaceho s vylúčením navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, a preto považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 84.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 86.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 87. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 v nadväznosti na ustanovenie § 172 ods. 4 tohto zákona (2 000,00 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 v nadväznosti na ustanovenie § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (20 000,00 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 88.

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. APUEN AKADÉMIA s. r. o., Zámocká 8, 811 01 Bratislava, IČO: 48 282 413 – splnomocnený zástupca kontrolovaného7

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 7