Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 187q§ 2§ 172§ 56§ 57§ 10§ 171§ 173§ 24§ 20§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 05. 05. 2025 Číslo: 5716-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného ProcuRecht Legal s. r. o., Železničiarska 22, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 50 321 137 na základe plnomocenstva zo dňa 15. 11. 2024 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 17/2024 zo dňa 24. 01. 2024 pod značkou 48560-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2024 zo dňa 25. 01. 2024 pod značkou 2180 - MSS, vydáva to rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 03. 03. 2025, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
4. 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

4. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
8. 2024, pod značkou 48560-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
10. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
13. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
15. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
18. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
20. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
22. 2024 a po účinnosti novely dňa
24. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
26. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
28. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
29. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2024 o 19:09 hod. prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ v postavení uchádzača preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 9.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 10.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 11. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 540 000 eur bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 03. 03. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 12. 06. 2024 mu bolo prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľom predloženú ponuku prijíma, a zároveň uviedol, cit.: „Súčasne Vám oznamujeme, že

§ 56ZVO s Vami uzavrieme zmluvu.“.

14. Navrhovateľ uvádza, že spolu s Oznámením o výsledku mu bola doručená aj „Výzva na predloženie dokladov, súčinnosť úspešného uchádzača“, na základe ktorej kontrolovanému dňa 18. 06. 2024 doručil požadované doklady. Následne navrhovateľ popisuje priebeh e-mailovej komunikácie s kontrolovaným vo vzťahu k formálnym zmenám zmluvy a absentujúcim prílohám. 15. Navrhovateľ uvádza, že ku dňu 21. 06. 2024 boli z jeho strany splnené všetky povinnosti súvisiace s poskytnutím súčinnosti potrebnej na uzatvorenie zmluvy. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 27. 06. 2024 mu bola e-mailom poskytnutá informácia od kontrolovaného, že zmluva je v schvaľovacom internom procese a následne bude pripravená na podpis. Navrhovateľ pokračoval v popise priebehu komunikácie s kontrolovaným a uviedol, že dňa 15. 07. 2024 opäť e-mailom požiadal o informáciu, kedy je možné očakávať uzatvorenie zmluvy, na čo ešte v ten istý deň dostal odpoveď v nasledovnom znení, cit.: „Dobrý deň, zmluva je stále v internom schvaľovacom procese, podpis a zverejnenie zmluvy vidím v horizonte pol až mesiac.“. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetný e-mail bol poslednou informáciou zo strany kontrolovaného, a to napriek tomu, že sa ešte aj 13. 08. 2024 e-mailom informoval, v akom štádiu je uzatvorenie zmluvy, avšak na tento e-mail nedostal od kontrolovaného žiadnu odpoveď. 16. Navrhovateľ uvádza, že následne kontrolovaný, namiesto toho, aby s ním uzatvoril zmluvu, pristúpil k zrušeniu predmetnej verejnej súťaže zverejnením „Oznámenia o zrušení verejného obstarávania“ v IS JOSEPHINE dňa 06. 11. 2024 (ďalej len „Oznámenie o zrušení č. 1“). Navrhovateľ poukazuje na znenie predmetného Oznámenia o zrušení č. 1, v ktorom 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) ruší použitý postup zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 ZVO z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ dôkladným preverením interných možností v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe Oznámenia o zrušení č. 1 doručil dňa 18. 11. 2024 kontrolovanému a úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona, t. j. proti zrušeniu súťaže. 17. Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad jeho námietkam zo dňa 18. 11. 2024 vyhovel a rozhodnutím č. 16666-6000/2024 zo dňa 19. 12. 20242 (ďalej len „rozhodnutie č. 16666-6000/2024“) nariadil kontrolovanému v súlade s § 175 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne, cit.: „zrušiť Oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa 06. 11. 2024 odoslané uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE a Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 - VSS zo dňa 11. 11. 2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 08. 11. 2024 pod značkou 2024/S 218-680446, a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný dňa 18. 02. 2025 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE „Zrušenie Oznámenia o zrušení verejného obstarávania“ v ktorom uviedol, že v súlade s výrokom rozhodnutia č. 16666-6000/2024 ruší zrušenie predmetnej súťaže, v nadväznosti na to očakával, že kontrolovaný s ním následne uzatvorí zmluvu v zmysle Oznámenia o výsledku, avšak namiesto toho mu kontrolovaný prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil dňa 21. 02. 2025 „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ (ďalej len „Oznámenie o zrušení č. 2“). Navrhovateľa ďalej cituje obsah predmetného dokumentu, ktorý úrad uvádza v bode 73 tohto rozhodnutia. 19. Navrhovateľ uvádza znenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na skutočnosť, že existenciu fakultatívneho dôvodu zrušenia verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný preukázať.

navrhovateľa jedným z fakultatívnych dôvodov, na základe ktorých môže verejný obstarávateľ zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť je aj dôvod, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pričom tento dôvod kontrolovaný uviedol v Oznámení o zrušení č. 1 ako aj v Oznámení o zrušení č.

1. V súvislosti s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a fakultatívnymi dôvodmi zrušenia verejného obstarávania navrhovateľ poukazuje na bod
2. rozhodnutia úradu č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD zo dňa
4. 20233 (ďalej len „rozhodnutie č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD“), ďalej na bod
5. rozhodnutia úradu 2 3 Rozhodnutie úradu č. 16666-6000/2024 zo dňa
7. 2024 Rozhodnutie úradu č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD zo dňa
9. 2023 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie č. 7907-6000/2020-OD zo dňa
11. 20204 (ďalej len „rozhodnutie 7907-6000/2020-OD“), a tiež na bod
12. rozhodnutia úradu č. 15198-6000/2024-OD zo dňa
16. Opierajúc sa o rozhodovaciu prax úradu, navrhovateľ poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a apeluje na jeho dodržiavanie. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
18. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“.
19. V súvislosti s naplnením účelu princípu transparentnosti navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutie č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD a konkrétne na bod
20. tohto rozhodnutia. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie č. 16666-6000/2024 a uvádza, že úrad v predmetnom rozhodnutí uviedol, že verejný obstarávateľ musí byť schopný náležite preukázať ním deklarovanú zmenu okolnosti, ktoré nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať a následne poukazuje na bod
21. a
22. predmetného rozhodnutia.
23. Vo vzťahu k odôvodneniu v Oznámení o zrušení č. 2 navrhovateľ uvádza, že dané odôvodnenie je v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princípom transparentnosti a tiež v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou úradu vrátane rozhodnutia č. 16666-6000/2024.

názoru navrhovateľa skutočnosti, ktoré kontrolovaný uviedol v Oznámení o zrušení č. 2 nemožno považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, pričom zároveň nejde o objektívnu skutočnosť brániacu riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktorú nebolo možné zo strany kontrolovaného predvídať, čo je

rozhodovacej praxe úradu (rozhodnutie č. 15479-6000/2023-OD, 15530-6000/2023-OD, rozhodnutie č. 7907-6000/2020-OD, rozhodnutie č. 15198-9000/2024) nevyhnutnou podmienkou na to, aby verejný obstarávateľ mohol pristúpiť k zrušeniu súťaže z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo.

1. K odôvodneniu zrušenia súťaže použitému v Oznámení o zrušení č. 2, ktoré spočíva v tom, že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, navrhovateľ uvádza, že túto skutočnosť nemožno považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a nie je ani skutočnosťou, ktorá vznikla po vyhlásení verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam zo dňa
3. 2024 uviedol, že v čase vyhlásenia verejnej súťaže mal platnú autorizáciu na výkon úradného merania do
6. Žiadosť na predĺženie autorizácie zaslal kontrolovaný,

svojich slov, dňa

2. 2024 Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo (ďalej len „UNMS“), na základe ktorej UNMS vydal rozhodnutie č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024, ktorým dňa
4. 2024 (ďalej len „rozhodnutie UNMS“) kontrolovanému predĺžil autorizáciu. Navrhovateľ má aj preto za to, že argumentácia o zmene okolností, za ktorých sa súťaž vyhlásila si protirečí s časovou líniou daného obstarávania, nakoľko v máji 2024 bola kontrolovanému predĺžená autorizácia UNMS, 4 5 Rozhodnutie úradu č. 7907-6000/2020-OD zo dňa
6. 2020 Rozhodnutie úradu č. 15198-6000/2024-OD zo dňa
8. 2024 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie no v polovici júna 2024 mu kontrolovaný zaslal, ako úspešnému uchádzačovi, oznámenie o výsledku a výzvu na poskytnutie súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy, a teda v čase, kedy už preukázateľne vedel, že existuje potenciálna možnosť zabezpečiť váženie vlastnými kapacitami. Navrhovateľ ďalej uvádza, že k zrušeniu súťaže z tohto domnelého dôvodu však prvýkrát došlo až v novembri 2024, cca po polroku od predĺženia autorizácie, ak by teda skutočným dôvodom zrušenia súťaže bol úmysel kontrolovaného zabezpečiť váženie vlastnými kapacitami, kontrolovaný by tak urobil po doručení rozhodnutia UNMS a nevyzýval by navrhovateľa na poskytnutie súčinnosti potrebnej pre uzavretie zmluvy.
9. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v súlade s rozhodovacou praxou úradu platí, že zmena okolností musí byť objektívna, teda musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, čo v posudzovanom prípade nie je naplnené, nakoľko objektívna skutočnosť je taká, ktorá je nezávislá od subjektívneho rozhodnutia verejného obstarávateľa, pričom v danom prípade je zrejmé, že nejde o objektívnu skutočnosť, ale o subjektívne rozhodnutie kontrolovaného. Navrhovateľ k predmetnému uvádza, že úrad v rozhodnutí č. 16666-6000/2024 prejudikoval, že zmenu okolností spôsobil samotný kontrolovaný, ktorý sa v priebehu verejného obstarávania rozhodol pristúpiť k zmene spôsobu realizácie predmetu zákazky, a to vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením. Na základe uvedeného úrad konštatoval, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže nesprávne aplikoval zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočívajúci v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. K Oznámeniu o zrušení č. 2 navrhovateľ navyše uvádza, že kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom plánuje zabezpečiť tieto činnosti a tiež nepreukázal, že v danom prípade ide o objektívnu zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré bránia riadnemu dokončeniu súťaže. 25. Navrhovateľ uvádza, že sa plne stotožňuje s právnym názorom úradu vyjadreným v rozhodnutí č. 16666-6000/2024 a vzhľadom na to, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom opätovného zrušenia súťaže, má za to, že skutkový stav sa v tomto prípade nijako nezmenil, preto k zrušeniu verejného obstarávania došlo opätovne v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 uviedol aj druhý fakultatívny dôvod, a to, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Navrhovateľ poukazuje na to, že z rozhodovacej praxe úradu, konkrétne napr. z rozhodnutia č. 7117-6000/2024 zo dňa
3. 20246 vyplýva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na dôležitosť preukázania dôvodov hodných osobitného zreteľa poukázal aj samotný úrad vo veľkom množstve doteraz vydaných rozhodnutí, pričom ako príklad je možné uviesť aj už spomínané rozhodnutie č. 7907-6000/2020 a č. 7982-6000/2024 zo dňa
5. 2024, v ktorých úrad, okrem 6 Rozhodnutie úradu č. 7117-6000/2024-OD zo dňa
7. 2024 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie iného konštatoval, že „pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Navrhovateľ, opierajúc sa o rozhodovaciu prax úradu, uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. Navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutie č. 16666-6000/2024, v ktorom úrad uviedol, že pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.
2. Navrhovateľ uvádza, že predmet zákazky plnil pre kontrolovaného nepretržite od
4. 2013 do
6. 2024 a že zo strany kontrolovaného mu nikdy neboli vytknuté žiadne skutočnosti pri plnení služieb. V súvislosti s vydaním rozhodnutím UNMS pre kontrolovaného, navrhovateľ poukazuje na to, že rozhodnutie UNMS za vzťahuje na miesta s pevne zabudovanými váhami na odpočívadlách, ktoré úrad citoval v bode 86 tohto rozhodnutia.
7. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetom súťaže pritom bolo váženie na odpočívadlách v správe kontrolovaného, ktoré nie sú vybavené pevne zabudovanými váhami, a na ktoré sa rozhodnutie UNMS nevzťahuje a práve z tohto dôvodu navrhovateľ zabezpečoval už od roku 2013 pre kontrolovaného uvedenú službu. Predmetom súťaže boli služby váženia na odpočívadlách, ktoré úrad citoval v bode 83 tohto rozhodnutia.
8. Navrhovateľ konštatuje, že je celkom zrejmé, že na odpočívadlách, ktoré boli predmetom zákazky kontrolovaný nemá v súčasnosti zabezpečené váženie, a túto činnosť nemôže vykonávať vlastnými kapacitami, nakoľko na to nemá autorizáciu. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ argument kontrolovaného „obstarávané služby dokáže verejný obstarávateľ pokryť zo svojich vlastných zdrojov“ za zavádzajúci, keďže bez príslušného rozhodnutia UNMS nie je oprávnený tieto služby vykonávať.
9. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie nie je nijakým spôsobom zo strany kontrolovaného preukázaná, pričom navrhovateľ si dovoľuje uviesť, že táto skutočnosť sa pravdepodobne ani nezakladá na pravde, nakoľko od ukončenia zmluvy, ktorú mal uzatvorenú s kontrolovaným na vykonávanie úradného merania, t. j. od konca januára 2024, kontrolovaný nezabezpečuje povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „cestný zákon“), a to zabezpečovať meranie rozmerov a hmotnosti vozidla alebo jazdnej súpravy. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, že by kontrolovaný na vykonávanie týchto činností mal vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, tak by si túto zákonnú 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie povinnosť pravdepodobne zabezpečoval a nevyhlasoval a nevyhodnocoval by verejné obstarávanie na tento predmet zákazky.
10. Navrhovateľ uvádza, že je spoločnosťou, ktorá vykonáva meranie hmotnosti nákladných motorových vozidiel už 24 rokov a na to, aby mohla byť táto činnosť realizovaná, je nevyhnutné mať platnú autorizáciu na vykonávanie týchto činností, pričom

jemu dostupných informácií, kontrolovaný takouto autorizáciou nedisponuje, na základe čoho sa navrhovateľ domnieva, že samotný kontrolovaný nie je spôsobilý zabezpečiť činnosti, ktoré sú predmetom verejnej súťaže vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením tak ako to uvádza v Oznámení o zrušení č.

2. Navrhovateľ považuje povinnosť zachovávania hospodárnosti verejných obstarávateľov pri vynakladaní verejných prostriedkov za kľúčovú, uvádza však, že hospodárnosť musí byť preukázaná, a to konkrétnymi dátami a výpočtami zo strany verejného obstarávateľa, nestačí iba konštatovanie, že došlo k zníženiu finančných prostriedkov bez náležitého preukázania k akému zníženiu došlo a aký vplyv má toto zníženie na činnosti, ktoré sú predmetom zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že zo strany kontrolovaného nebola jemu a pravdepodobne ani inému uchádzačovi poskytnutá ekonomická analýza, ktorá by potvrdzovala finančnú výhodnosť plnenia predmetu súťaže internými zdrojmi kontrolovaného v porovnaní s plnením predmetu súťaže prostredníctvom zmluvy uzavretej s navrhovateľom ako externým dodávateľom. Navrhovateľ má za to, že bez predloženej ekonomickej analýzy ide iba o prázdny pojem hospodárnosti, ktorý však nie je nijak vypočítaný a už vôbec nie preukázaný a podporený potrebnými a dostatočnými dôkazmi.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na podporu svojich tvrdení o hospodárnosti spracoval výpočet, ktorý odzrkadľuje finančné benefity plnenia predmetu zákazky navrhovateľom počas platnosti zmluvného vzťahu s kontrolovaným v predchádzajúcom období za roky 2013-2023, cit.: „ “
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že v priemere za roky 2013-2023 bol výber správnych poplatkov za preťažené vozidlá nad 18 ton – (.....) eur/rok, pričom tieto poplatky vyberali Okresné úrady, odbory cestnej dopravy a pozemných komunikácií, a zároveň príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky, ktorí vyberajú pokuty. Navrhovateľ uvádza, že súčasťou vyššie uvedeného štatistického spracovania však nie sú poplatky za vozidlá nad 18 ton a pokuty 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie za preťažené vozidlá do 18 ton a malé dodávky do 3,5 tony.

navrhovateľa sa dá predpokladať, že výber správnych poplatkov a pokút uvedenými subjektami pokryl náklady štátu na výkon úradného merania hmotnosti cestných motorových vozidiel na cestách v správe kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že argumenty kontrolovaného nepreukazujú ani hospodárnosť plnenia predmetu zákazky jeho internými kapacitami a ani právnu možnosť jeho plnenia kontrolovaným, keďže na túto činnosť nemá potrebnú autorizáciu, a preto tieto skutočnosti nemožno považovať za skutočnosti hodné osobitného zreteľa.
2. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné poukázať na fázu, v ktorej sa verejné obstarávanie nachádzalo. Predmetné verejné obstarávanie už bolo vyhodnotené a navrhovateľ bol označený ako úspešný uchádzač, tzn., že navrhovateľ mohol mať legitímne očakávania, že v rámci ďalšieho postupu s ním kontrolovaný uzavrie zmluvu a následne bude predmet zákazky plniť. Kontrolovaný si mal byť vedomý toho, že zrušením verejnej súťaže dochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, konkrétne do práv navrhovateľa ako úspešného uchádzača.
3. Uvedené skutočnosti jednoznačne vyplývajú a sú potvrdené aj rozhodovacou praxou úradu, a to konkrétne aj v rozhodnutí č. 7117-6000/2024-OD zo dňa
6. Navrhovateľ v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že vykonal všetky potrebné úkony týkajúce sa súčinnosti potrebnej na uzatvorenie zmluvy a od
8. 2024 boli splnené všetky podmienky na to, aby mohla byť medzi navrhovateľom a kontrolovaným uzatvorená zmluva. Kontrolovaný navyše informoval navrhovateľa, že zmluva je v internom schvaľovacom procese. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, pričom od momentu doručenia Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk mal pripravených zamestnancov a realizoval všetky úkony potrebné k tomu, aby mohol hneď začať plniť predmet zákazky.
9. Navrhovateľ, v súvislosti s jeho legitímnymi očakávaniami, že s ním bude uzatvorená zmluva, poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
11. 2017, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
13. 2017 a uvádza, že úrad v predmetnom rozhodnutí uvádza, že za situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je vo verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva a následne kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 6 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje na princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu, kedy ho kontrolovaný označil ako úspešného uchádzača, oznámil mu, že s ním uzavrie zmluvu, navrhovateľ vykonal všetky kroky potrebné k uzatvoreniu zmluvy a od tohto oznámenia bol pripravený začať realizovať predmet zákazky a napokon kontrolovaný pristúpil k zrušeniu verejnej súťaže z dôvodov, ktoré nie sú riadne preukázané, odôvodnené, nie sú absolútne podložené žiadnymi dôkazmi, či výpočtami a teda nie sú v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, bol postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie netransparentný, pretože vzbudzuje dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa
3. 20177 konkrétne na bod
4. tohto rozhodnutia. Navrhovateľ zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie bolo potvrdené aj rozhodnutím Rady úradu č. 15915-9000/2017 zo dňa
8. Navrhovateľ na podporu skutočnosti, že v danom prípade naozaj mohol mať a aj mal legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, poukazuje na ďalšie dve rozhodnutia úradu, resp. Rady úradu, a to konkrétne na rozhodnutie úradu č. 11095-6000/2024-OD zo dňa
10. 20248 a rozhodnutie Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa
12. 20199 a uvádza, že z predmetných rozhodnutí vyplýva, že v prípade ak zo strany verejného obstarávateľa nedošlo pred zrušením verejného obstarávania k informovaniu konkrétneho dotknutého uchádzača o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia ponúk, tak ten ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Navrhovateľ ďalej uvádza, že bol zo strany kontrolovaného informovaný o prijatí ponuky, pričom kontrolovaný výslovne uviedol, že s ním uzatvorí zmluvu na daný predmet zákazky, tak v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí úradu, resp. Rady úradu, jednoznačne mohol mať a aj mal legitímne očakávania, že s ním bude zmluva uzatvorená.
13. Záverom navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení súťaže postupoval v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (porušenie princípu transparentnosti), keď nepreukázal, že došlo k zmene okolností, na základe ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, nepreukázal, že k tejto zmene okolnosti došlo až po vyhlásení verejného obstarávania a na základe objektívnych skutočností a že ide o okolnosti, ktoré nebolo z jeho strany možné predvídať, nepreukázal, že po vyhlásení verejného obstarávania nastali také skutočnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, ku svojim tvrdeniam, ktoré uviedol v Oznámení o zrušení č. 2 nepridal žiadne dôkazy či výpočty, ktoré by preukazovali oprávnenosť a pravdivosť jeho tvrdení a postupu.
14. Navyše, ako uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, kontrolovaný v tejto verejnej súťaži už informoval navrhovateľa, že jeho ponuku prijíma a že s ním uzatvorí zmluvu, na základe čoho mal navrhovateľ legitímne očakávania, že s ním bude uzatvorená zmluva, pričom od momentu, kedy mu bola táto skutočnosť oznámená mal pripravené personálne a technické kapacity potrebné na zabezpečenie plnenia predmetu zmluvy.
15. Navrhovateľ v návrhu na vybavenie námietky uviedol, cit.: „aby úrad rozhodol o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorému bolo oznámené prijatie jeho ponuky a aj skutočnosť, že s ním bude uzatvorená zmluva.“. Rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI zo dňa

2. 2017 Rozhodnutie úradu č. 11095-6000/2024-OD zo dňa
4. 2024 9 Rozhodnutie Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa
6. 2019 7 8 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Začiatok námietkového konania na základe námietok 45.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 03. 03. 2025. 46.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 47.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný doručil dňa
3. 2025 úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podaným námietkam“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“) spolu s listinnou podobou dokumentácie. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa, t. j.
7. 2025, zriadil pre úrad prístup do IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná nadlimitná zákazka realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Úrad v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení námietkového konania č. 5716-6000/2025 zo dňa
10. 2025 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“), ktorým prerušil námietkové konanie a nariadil kontrolovanému doručiť úradu doplnenie dokumentácie do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Dňa
12. 2025 kontrolovaný doručil úradu „Doplnenie dokumentácie k vyjadreniu kontrolovaného“.
13. Úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
16. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
17. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa poukazuje na skutočnosť, že už v Oznámení o zrušení č. 1, uviedol, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom, že si vie výkon úradného merania zabezpečiť vlastnými kapacitami, a preto nebude pokračovať vo verejnom obstarávaní.

kontrolovaného úradné meranie, o ktorom pojednáva cestný zákon, nedefinuje akým spôsobom a akými technickými zariadeniami 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sa má kontrola hmotnosti vozidiel vykonávať. Kontrolovaný poukazuje na to, že od 13. 05. 2024 má platné nové Rozhodnutie na výkon úradného merania a tým dokáže naplniť povinnosť

cestného zákona a zároveň uvádza, že v oznámeniach o zrušení verejného obstarávania na žiadnom mieste neuviedol, že bude vykonávať úradné meranie v rozsahu predmetu zrušenej zákazky. Kontrolovaný poukazuje na to, že tretím stranám nemôže poskytnúť plán úradných meraní na diaľniciach vo svojej správe, pretože by tým mohol narušiť danú činnosť a zlyhanie celej činnosti.

1. Kontrolovaný vysvetľuje, že predmet zákazky nie je financovaný zo štátneho rozpočtu, ale je financovaný z jeho vlastných príjmov a výber správnych poplatkov za preťažené vozidlá od 3,5 tony a ani nad 18 ton nespadá do jeho kompetencií a tieto správne poplatky netvoria jeho príjem. Kontrolovaný uvádza, že je v jeho záujme nakladať s vlastnými zdrojmi zodpovedne, a preto musel pristúpiť k prehodnoteniu plánovaných výdavkov a následne v dôsledku prijatých opatrení musel prioritne zabezpečiť svoje primárne a zákonom stanovené úlohy pred zabezpečením finančného krytia realizácie zákazky v plánovanom rozsahu a kvalite.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dôkladným preverením interných možností v rámci optimalizácie procesov zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s jeho finančnými prostriedkami. Kontrolovaný následne uvádza, že predstavenstvo spoločnosti, ako štatutárny orgán kontrolovaného, vydalo rozhodnutie Predstavenstva č. 1, ktorého úlohou bolo vypracovanie právnej analýzy za účelom určenia ďalšieho postupu a na základe vypracovanej analýzy predstavenstvo rozhodlo, že predmetné verejné obstarávanie zruší a zároveň nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.
3. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení tiež uvádza, že verejné obstarávanie bolo vyhodnotené a úspešným uchádzačom sa stal navrhovateľ, ktorý bol požiadaný o súčinnosť pri podpise zmluvy o poskytovaní služieb, pričom zmluva bola následne schválená v internom informačnom systéme a predložená na schválenie na predstavenstvo, avšak rozhodnutím Predstavenstva č. 15, predmetná zmluva nebola schválená a vzhľadom na rozhodnutie predstavenstva o zámere využívať na výkon úradného merania vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, kontrolovaný pristúpil k zrušeniu súťaže.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odmieta tvrdenia navrhovateľa, ktoré sa týkajú toho, že po skončení zmluvy medzi ním a navrhovateľom nepristúpil k zabezpečeniu plnenia prostredníctvom vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že neporušuje cestný zákon, pretože svojimi kapacitami a svojím vybavením vykonáva činnosť, ktorej povinnosť vykonávať mu vyplýva z cestného zákona, pričom opätovne poukazuje na to, že cestný zákon nestanovuje, akými konkrétnymi meradlami na váženie vozidiel je povinný vykonávať váženie, musí sa však vykonávať určeným meradlom. Kontrolovaný interpretuje cestný zákon spôsobom, že

neho nestanovuje, na akých miestach a ako ďaleko vzdialených miestach od seba sa má úradné meranie hmotnosti vykonávať, v cestnom zákone je v § 8b ods. 3 uvedené, že, cit.: „Meranie rozmerov vozidla alebo jazdnej súpravy sa vykonáva určeným meradlom alebo povinne kalibrovaným meradlom (.....)“, pričom určené meradlo a povinne kalibrované meradlo definuje zákon č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie len ako „zákon o metrológii“), a ide o meradlá, z ktorých výstupom môže dôjsť k správnemu poplatku. Kontrolovaný dodáva, že tieto meradlá sa musia následne overovať v intervale jedenkrát za rok oprávnenou spoločnosťou, vo vzťahu ku každej váhe samostatne, a bez následného overenia nesmie autorizovaná osoba vykonávať úradné meranie.

1. Kontrolovaný taktiež uvádza, že nie je jeho povinnosťou, aby dokazoval subjektom, či má personálne kapacity a technologické vybavenie na výkon úradného merania, nakoľko autorizáciu na výkon úradného merania vydáva UNMS v zmysle zákona o metrológii a iba tejto inštitúcii je povinný preukazovať splnenie autorizačných podmienok a dodržiavať ich.
2. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že po skončení zmluvy medzi ním a navrhovateľom nepristúpil k zabezpečeniu plnenia prostredníctvom vlastných personálnych kapacít a vlastného technologického vybavenia priložil nižšie uvedený prehľad úradných meraní, cit.: „ “.
3. Kontrolovaný v závere v návrhu na vybavenie námietky úradom uviedol, cit.: „(...) dostatočne odôvodnil skutočnosti namietané navrhovateľom, a preto navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa v plnom rozsahu.“. Právny rámec 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 61.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 62.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 540 000,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
3. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
5. 2024 o 19:09 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2024 o 13:00 hod. Kontrolovaný dňa
9. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE odoslal navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom uviedol, že prijíma ponuku predloženú navrhovateľom, a zároveň mu doručil aj výzvu na súčinnosť. Dňa
11. 2024 navrhovateľ doručil kontrolovanému požadované doklady. Kontrolovaný odoslal uchádzačom dňa
13. 2024 prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o zrušení verejného obstarávania a rovnako zverejnil Oznámenie o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 - VSS zo dňa
15. 2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
17. 2024 pod značkou 2024/S 218-
18. Navrhovateľ následne dňa
20. 2024 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). O predmetných námietkach úrad rozhodol v rozhodnutí č. 16666-6000/2024 zo dňa 19. 12. 2024, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť Oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa 06. 11. 2024 odoslané uchádzačom 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prostredníctvom IS JOSEPHINE a Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2024 pod číslom 27625 - VSS zo dňa 11. 11. 2024 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 08. 11. 2024 pod značkou 2024/S 218-680446, a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný dňa 18. 02. 2025 doručil navrhovateľovi „Zrušenie Oznámenia o zrušení verejného obstarávania“ a dňa 21. 02. 2025 odoslal uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE, nové, v poradí druhé „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ a rovnako zverejnil Oznámenie o výsledku verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 38/2025 zo dňa 24. 02. 2025 pod značkou 121174-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2025 pod značkou 3969-VSS zo dňa 25. 02. 2025. Navrhovateľ následne dňa 03. 03. 2025 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia zákona. 64. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že v tomto námietkovom konaní bude posudzovať zákonnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania. 65. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na to, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 predmetného ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. 66. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže (fakultatívne) zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy:
4. a)ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie,
5. b)ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
6. c)ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo
7. d)ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 67. Ako už bolo uvedené, z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. 68. Ďalej z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aj uvedené ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú nadlimitnú zákazku, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
5. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zadávania zákazky zrušený. V záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ/obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak úrad zastáva názor, že súladné s princípom transparentnosti je, ak uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa/obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
2. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 doručenom uchádzačom dňa
4. 2025, uviedol, cit.: „ (.....) Odôvodnenie Verejný obstarávateľ ruší použitý postup zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 ZVO z dôvodu zmeny okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejné obstarávanie na predmet zákazky: „Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel“ bolo vyhlásene aj z dôvodu, že v čase vyhlásenia verejnej súťaže mal verejný obstarávateľ platnú autorizáciu na výkon úradného merania do 28.5.2024, a teda verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie v snahe zabezpečiť kontinuitu úradného meranie celkovej hmotnosti 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vozidiel, keďže posúdenie žiadosti a posúdenie autorizačných požiadaviek je náročný a zdĺhavejší proces, ktorý posudzovaný subjekt počas posudzovania nemusí splniť a z toho dôvodu nemusí dostať Autorizáciu na výkon úradného merania. Aktuálne má kontrolovaný vydané Rozhodnutie č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa
6. 2024 na výkon úradného merania Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Predmetné verejné obstarávanie bolo zrušené aj na základe skutočnosti, že obstarávané služby dokáže verejný obstarávateľ pokryť zo svojich vlastných zdrojov. V priebehu procesu verejného obstarávania došlo k výrazným zmenám vo finančnej situácii verejného obstarávateľa, a to zníženie finančných prostriedkov na roky 2024 – 2030 oproti skutočným potrebám verejného obstarávateľa, ktoré nebolo možné vopred predpokladať. V záujme zodpovedného nakladania s vlastnými zdrojmi a s ohľadom na aktuálne priority rozpočtovej politiky bola prijatá nevyhnutná konsolidácia, v rámci ktorej bolo nutné prehodnotiť plánované výdavky. V dôsledku týchto opatrení musí verejný obstarávateľ prioritne zabezpečiť svoje primárne a zákonom dané úlohy a nie je možné zabezpečiť dostatočné finančné krytie na realizáciu predmetnej zákazky v plánovanom rozsahu a kvalite. Na základe uvedených skutočnosti verejný obstarávateľ pristúpil k prevereniu interných možnosti v rámci optimalizácie procesov a zistil, že na úkon úradného merania je schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami verejného obstarávateľa, tak aby pokryl svoje potreby zo schváleného Podnikateľského plánu. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k tomu, že ide o skutočnosti, ktoré verejný obstarávateľ v čase vyhlásenia verejného obstarávanie nemohol predpokladať a ide o skutočnosti nezávisle na vôle verejného obstarávateľa, Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ ruší použitý postup zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 ZVO a nebude opätovne vyhlasovať zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky.“.
7. Kontrolovaný následne v Oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2025 pod značkou 3969-VSS zo dňa
9. 2025 sa v bode
10. „Výsledok“ uviedol, cit.: "Informácia o výbere víťaza Informácia, či bol vybratý víťaz: Nebol vybratý žiadny víťaz a súťaž je ukončená Dôvod, prečo nebol vybratý víťaz: Rozhodnutie kupujúceho z dôvodu zmeny potrieb“.
11. Z citovaného obsahu Oznámenia o zrušení č. 2

úradu, o. i. vyplýva, že kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.

Oznámenia o zrušení č. 2, kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, z dôvodu, že sa rozhodol úradné meranie uskutočniť vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením. Kontrolovaný svoje rozhodnutie pokryť úradné meranie vlastnými zdrojmi opiera o záujem zodpovedného nakladania s vlastnými zdrojmi (financie, personál a vybavenie), ku ktorému pristúpil na základe skutočností, že v priebehu procesu verejného obstarávania 1) získal autorizáciu na výkon úradného 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie merania – rozhodnutie č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky zo dňa 13. 05. 2024 a 2) došlo k výrazným zmenám v jeho finančnej situácii, a to k zníženiu finančných prostriedkov na roky 2024 až 2030 oproti jeho skutočným potrebám, čo si vyžiadalo pristúpiť k nevyhnutnej konsolidácii, v rámci ktorej prehodnocoval plánované výdavky. Kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 poukazuje na to, že v rámci optimalizácie procesov najprv musí zabezpečiť primárne a zákonom dané úlohy a uvádza, že na plnenie predmetu zákazky v plánovanom rozsahu a kvalite, nie je

neho možné zabezpečiť dostatočné finančné krytie. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 osobitne neoznačil a neuviedol, ktorú z vyššie uvedených skutočností považuje za zmenu okolnosti, a ktorú z vyššie uvedených skutočností považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa. 76. K jednotlivým dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania úrad uvádza, že ich nie je možné posudzovať výlučne izolovane, ale je nevyhnutné hodnotiť ich aj vo vzájomných súvislostiach, keďže ide o skutočnosti, ktoré spolu vecne súvisia, vzájomne sa dopĺňajú a kumulatívne vytvárajú ucelený rámec, ktorým kontrolovaný odôvodňuje zrušenie verejného obstarávania. Úrad je však povinný každú z týchto skutočností posúdiť z hľadiska ich vecnej opodstatnenosti, ako aj z hľadiska ich súladu so zákonnými dôvodmi na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V nadväznosti úrad poukazuje na to, že v rozhodnutí úradu č. 16666-6000/2024 z
3. 2024, o. i. uviedol nasledovné, cit.: „(...).
4. Vo vzťahu k zákonnému označeniu dôvodov na zrušenie verejného obstarávania úrad uvádza, že z rozhodovacej praxe úradu10 je zrejmé, že zmena okolností, na ktorú sa kontrolovaný odvoláva v súvislosti so zrušením verejného obstarávania, musí byť objektívna a aj nepredvídateľná. Úrad sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že skutočnosť, že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie, nie je možné považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, nakoľko zmena okolností, ku ktorej v danom prípade došlo, nespĺňa atribúty objektívnosti a nepredvídateľnosti v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Úrad má za to, že predmetnú zmenu okolností spôsobil samotný kontrolovaný, ktorý sa v priebehu verejného obstarávania rozhodol pristúpiť k zmene spôsobu realizácie predmetu zákazky, a to vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže nesprávne aplikoval zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočívajúci v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.11

1. Zároveň napr. rozhodnutie Rady úradu č. 11860-9000/2021 zo dňa
3. 2021, rozhodnutie Rady úradu č. 5553- 9000/2018 zo dňa
6. 11 V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/154/2011 zo dňa
8. 2013 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/15/2014 zo dňa
10. 2015), ktorým súd zamietol práve žalobu kontrolovaného, pričom v obdobnom skutkovom stave, aký je riešený v predmetnom revíznom konaní, súd konštatoval, že zmena okolností, na ktorú sa odvolával žalobca, na základe ktorej zrušil použitý postup zadávania zákazky (spočívajúca v rozhodnutí žalobcu realizovať predmetnú zákazku prostredníctvom interných kapacít), nepredstavuje legitímny dôvod na zrušenie postupu zadávania zákazky, nakoľko cit.: „zmena okolnosti nemôže mať charakter zmeny zapríčinenej rozhodnutím samotného verejného obstarávateľa, nakoľko v opačnom prípade by zrušenie použitého postupu zadávania zákazky spočívalo výlučne na svojvôli verejného obstarávateľa, ktorý by kedykoľvek v priebehu použitého postupu zadávania zákazky mohol 10 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sa však kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania odvolal aj na ďalší fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Z textácie zákonného ustanovenia upravujúceho zrušenie verejného obstarávania v prípade, ak nastanú dôvody hodné osobitného zreteľa, je zrejmé, že tento dôvod zrušenia zákazky pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle verejného obstarávateľa, resp. ktoré sú samotným verejným obstarávateľom spôsobené (napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa verejný obstarávateľ v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu verejného obstarávania napraviť). Dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tak môže byť za určitých okolností zapríčinený aj samotným verejným obstarávateľom, musí však ísť o taký dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní.
11. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 1829-9000/2021 zo dňa
13. 2021, konkrétne na body 2 a 141, cit.: „Úrad v rozhodnutí uviedol, že z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný verejné obstarávanie zrušil

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že sa v jeho priebehu vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad ďalej uviedol, že

kontrolovaného je dôvodom hodným osobitného zreteľa skutočnosť, že z odborného vyjadrenia č. 2/2020 (ďalej aj len ,,odborné vyjadrenie“) vyplýva, že predpokladané náklady na upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby pri ich vykonávaní vlastnými zamestnancami za obdobie troch kalendárnych rokov v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača sú výrazne nižšie, a teda zabezpečenie upratovacích služieb vo vlastnej réžii je pre kontrolovaného ekonomicky výhodnejšie. (...) Rada teda v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplynuli zo zistenia nového vedenia, že kontrolovaný si dokáže zabezpečiť upratovacie služby vlastnými kapacitami, a to dokonca s podstatným znížením nákladov.“ Úrad má (aj s poukazom na b. 70 tohto rozhodnutia) za to, že v predmetnom prípade, t. j. že na úkon úradného merania je kontrolovaný schopný využiť vlastné personálne kapacity a vlastné technologické vybavenie a tým zabezpečiť ekonomicky výhodnejšie a hospodárnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami, je možné tento dôvod zrušenia verejného obstarávania subsumovať pod dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. (...).“ Z citovanej časti rozhodnutia úradu vyplýva, že v ňom úrad už konštatoval, že zrušenie verejného obstarávania, z dôvodu, že sa kontrolovaný rozhodol predmet zákazky - úradné meranie uskutočniť vlastnými personálnymi kapacitami a vlastným technologickým vybavením, nemožno považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, nakoľko tento dôvod zrušenia verejného obstarávania nespĺňa atribúty objektívnosti a nepredvídateľnosti v čase vyhlásenia verejného obstarávania (pozn.: tento dôvod nespĺňa atribút objektívnosti a nepredvídateľnosti, z toho titulu, že už v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania existovala potenciálne možnosť zabezpečiť úradné meranie vlastnými kapacitami, nakoľko kontrolovaný v danom momente disponoval platnou autorizáciou na základe vlastného rozhodnutia meniť okolnosti, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené a mohol by svojvoľne zrušiť použitý postup zadávania zákazky.“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na výkon činnosti – úradné meranie do 28. 05. 2024, následne si dňa 13. 03. 2024 požiadal o jej predĺženie, mal technické vybavenie – pevne zabudované váhy v príslušných lokalitách a potrebný personál.), ale je ho možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľ požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 78. V nadväznosti, úrad uvádza, že podstatným pre posúdenie súladu postupu kontrolovaného s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je, či skutočnosti, pre ktoré sa kontrolovaný rozhodol pokryť predmet zákazky – úradné meranie vlastnými kapacitami, sú takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné vyžadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad je toho názoru, že záujem kontrolovaného hospodárnejšie využívať, resp. zodpovednejšie nakladať s vlastnými zdrojmi v rámci konsolidácie a optimalizácie procesov, ktorú musel uskutočniť pre nepriaznivú finančnú situáciu spôsobenú znížením finančných prostriedkov na roky 2024 až 2030 oproti jeho skutočným potrebám v priebehu procesu verejného obstarávania, je možné považovať za skutočnosti významného charakteru a takej intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné vyžadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a teda zabezpečoval ho v plánovanom rozsahu a kvalite. V danom prípade, je však potrebné

úradu preskúmať jednak to, či kontrolovaný je schopný zabezpečiť predmet zákazky vlastnými zdrojmi, tak aby bol splnený záujem lepšieho vynakladania s vlastnými zdrojmi (financie, personál a vybavenie) sledovaný konsolidáciou a optimalizáciou procesov u kontrolovaného, ako aj to, či došlo u neho k výrazným zmenám v jeho finančnej situácií. 79. Úrad poukazuje na to, že aj samotný navrhovateľ vo svojich námietkach spochybňuje to, že kontrolovaný pokryje predmet zákazky vlastnými zdrojmi.

navrhovateľa kontrolovaný v súčasnosti nemôže predmet zákazky vykonávať vlastnými kapacitami, keďže nie je autorizovaný na výkon úradného merania na vybraných odpočívadlách v predmetnom verejnom obstarávaní, kde je potrebné využiť prenosné váhy, nakoľko tam nie sú pevne zabudované váhy.

navrhovateľa rozhodnutie autorizácií č. UNMS/02595/2024—900/006860/2024 zo dňa

2. 2025 sa vzťahuje na miesta s pevne zabudovanými váhami, tie však neboli predmetom tejto zákazky.
3. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že kontrolovaný je správcom diaľnic a rýchlostných ciest na Slovensku, ktorý má na základe ustanovenia § 8b) bod 1 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) na území Slovenskej republiky okrem hraničných priechodov zabezpečovať meranie rozmerov a hmotnosti vozidla alebo jazdnej súpravy.

ustanovenia § 8b) bod 3 cestného zákona meranie rozmerov vozidla alebo jazdnej súpravy sa vykonáva určeným meradlom alebo povinne kalibrovaným meradlom a meranie hmotností vozidla alebo jazdnej súpravy sa vykonáva určeným meradlom v rámci a) náhodných kontrol, b) kontrol rozmerov pri podozrení že sú prekročené rozmery, c) kontrol dokladov a vyhlásení o rozmeroch a hmotnostiach.

ustanovenia § 8b) bod 3 písm. a) cestného zákona správcovia diaľnic, ciest a miestnych ciest a orgány Policajného zboru sú povinní vykonať každý kalendárny rok náležitý počet kontrol hmotností vozidiel alebo jazdných súprav, a to pomerne k celkovému počtu vozidiel kontrolovaných každý rok na jeho území. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 81. Úrad uvádza, že z citovaných časti cestného zákona vyplýva, že úradné meranie je zákonom zverená úloha, ktorú je kontrolovaný povinný zabezpečovať. Úrad poukazuje na to, že

citovaných ustanovení, cestný zákon upravuje len, že úradné meranie sa vykonáva prostredníctvom určeného meradla alebo povinne kalibrovaným meradlom, avšak výslovne neupravuje, že by sa malo vykonávať prostredníctvom prenosných váh alebo pevne zabudovaných váh (pozn.: tzv. „určené meradlo“ definuje zákon o metrológií v ustanovení § 16, avšak v predmetnom ustanovení § 16 zákona o metrológií nie je presne špecifikované, čo sa považuje za určené meradlo.).

úradu tento zákon nevyžaduje od kontrolovaného, aby zabezpečoval úradné meranie na konkrétnych miestach, skôr by malo ísť o náhodné kontroly, prípadne ak existuje podozrenie, že sú prekročené rozmery a hmotnosti vozidla alebo jazdnej súpravy alebo by malo ísť o kontrolu dokladov a vyhlásení o rozmeroch a hmotnostiach vozidla alebo jazdnej súpravy. Cestný zákon neurčuje ani presný počet kontrol, ktoré je kontrolovaný povinný vykonať každý kalendárny rok, vyžaduje len, aby každý rok vykonal náležitý počet kontrol, pomerne k celkovému počtu vozidiel kontrolovaných každý rok na jeho území. 82. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, má úrad za to, že kontrolovaný ako správca diaľnic a rýchlostných ciest rozhoduje o tom, akým spôsobom bude zabezpečovať úradné meranie počas kalendárneho roka, a teda rozhoduje o miestach, kde sa bude vykonávať úradné meranie, v akých počtoch, ale aj o tom, akými určenými meradlami alebo kalibrovanými meradlami sa bude vykonávať. Inak povedané, kontrolovaný rozhoduje o tom, či úradné meranie bude počas kalendárneho roka vykonávať na miestach s pevne zabudovanými váhami alebo na miestach, kde je potrebné využiť prenosné váhy alebo ho bude vykonávať počas kalendárneho roka na miestach s pevne zabudovanými váhami ale aj na miestach, kde je potrebné využiť prenosné váhy. Úrad k tomuto dodáva, že predmetné kontrolovaný uskutočňuje spravidla

získanej autorizácie, prípadne ak ňou nedisponuje, požiada o jej vystavenie UNMS.

1. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný predmet zákazky, v bode
2. „Postup“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, špecifikoval nasledovne:, cit.: „(...) 4.1.2 Opis (...) Názov: Úradné meranie celkovej hmotnosti vozidiel Opis: Predmetom zákazky je poskytnutie služby a to vykonávanie úradného merania nápravových zaťažení a celkovej hmotnosti cestných vozidiel. Výkon úradného merania sa bude vykonávať pomocou platne overených prenosných váh s bezdrôtovým prenosom dát s neautomatickou činnosťou triedy presnosti III alebo IV (v súlade so zákonom č. 157/2018 Z. z. o metrológii a so súvisiacimi predpismi). Podrobné vymedzenie predmetu zákazky tvorí časti B.1 Opis predmetu zákazky SP. Druhy zákazky: Služby.“ a podrobnejšie ho špecifikoval v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, nasledovným spôsobom, cit.: „
3. Predmet zákazky Predmetom zákazky je poskytovanie služby a to vykonávanie úradného merania nápravových zaťažení a celkovej hmotnosti cestných vozidiel. Výkon úradného merania sa bude vykonávať pomocou platne overených prenosných váh (...). (...)
4. Miesto poskytovania služby 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Úradné meranie sa bude vykonávať na vybraných odpočívadlách (pracoviskách) nachádzajúcich sa na diaľniciach a rýchlostných cestách, ktoré sú vo vlastníctve/správe Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. V odôvodnených prípadoch je možné vykonať úradné meranie aj na iných odpočívadlách v správe NDS, a.s. a to po predchádzajúcej písomnej dohody s objednávateľom. (...).“ 84.

úradu z citovaného jednoznačne vyplýva, že predmetom zákazky je primárne služba, ktorou je činnosť na vykonávanie úradného merania nápravových zaťažení a celkovej hmotnosti cestných vozidiel. Predmetná činnosť – úradné meranie sa má vykonávať pomocou prenosných váh na vybraných (vyššie citovaných) odpočívadlách, pričom kontrolovaný pripustil, že v odôvodnených prípadoch je možné vykonať úradné meranie aj na iných odpočívadlách v jeho správe. 85. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, úrad konštatuje, že v danom prípade nemožno interpretovať, čo je predmetom zákazky, tak široko, ako to uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, a teda, že pokiaľ sa kontrolovaný rozhodol predmet zákazky pokryť vlastnými kapacitami, tak o zabezpečení predmetu zákazky vlastnými kapacitami, môžeme hovoriť len v tom prípade, ak bude úradné meranie vykonávať výhradne prenosným váhami na tých istých miestach, ako určil v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu. V tejto súvislosti, úrad poukazuje na to, že predmetom zákazky je len služba – úradné meranie. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

úradu skutočnosť, že predmet zákazky – úradné meranie, sa má vykonávať prenosnými váhami, stanovuje len spôsob (meradlo), ktorý bol zvolený, nakoľko úradné meranie sa malo vykonávať v lokalitách, kde nie sú pevne zabudované váhy. S ohľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 80 až 82 tohto rozhodnutia, má úrad za to, že kontrolovaný môže pokryť vlastnými kapacitami predmet zákazky, ktorým je úradné meranie, aj iným spôsobom, ako plánoval v predmetnom verejnom obstarávaní, a teda, že môže ho vlastnými kapacitami vykonávať na miestach s pevne zabudovanými váhami, a od vykonávania úradného merania na miestach, kde je potrebné využiť prenosné váhy môže upustiť. Úrad k tomuto dodáva, že z Oznámenia o zrušení č. 2 výslovne nevyplýva, že by kontrolovaný vlastnými kapacitami zabezpečoval úradné meranie prostredníctvom prenosných váh na vybraných odpočívadlách, ktoré sú citované v predošlom bode tohto rozhodnutia. Z Oznámenia o zrušení č. 2,

úradu skôr vyplýva, že kontrolovaný v rámci konsolidácie a optimalizácie procesov, upustil od zabezpečovania úradného merania na miestach, kde je potrebné využiť prenosné váhy, keďže sa rozhodol vlastnými kapacitami zabezpečiť úradné meranie na základe autorizácie – rozhodnutiach UNMS/02595/2024—900/006860/2024 zo dňa

2. 2025, ktoré sa vzťahuje na odpočívadlá s pevne zabudovanými váhami.
3. Úrad uvádza, že Rozhodnutie č. UNMS/02595/2024-900/006860/2024 zo dňa
5. 2024 je verejne dostupné na webovom sídle Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že UNMS autorizoval kontrolovaného na obdobie 5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia na výkon úradného merania celkovej hmotnosti a zaťaženia náprav cestných vozidiel v nasledovnom rozsahu, cit.: „(....)
6. Názov a adresa autorizovaného metrologického pracoviska: 1 SSÚD NDS Malacky odpočívadlo Sekule smer Bratislava Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu TENZOVÁHY VM-1.2 14/12, 2 SSÚD NDS Bratislava odpočívadlo Jarovce smer Bratislava Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu TENZOVÁHY VM-1.2 14/13, 3 SSÚD NDS Trenčín odpočívadlo Hrádok smer Bratislava Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu PHILIPS – CWL SUPAWEIGH 5332, 4 SSÚD NDS Trenčín odpočívadlo Hrádok smer Žilina Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu PHILIPS – CWL SUPAWEIGH 5509, 5 SSÚD NDS Prešov odpočívadlo Petrovany smer Košice Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu PHILIPS – CWL SUPAWEIGH 5331, 6 SSÚD NDS Prešov odpočívadlo Petrovany smer Prešov Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu PHILIPS – CWL SUPAWEIGH 5213, 7 SSÚR NDS Košice odpočívadlo Milhosť Smer Košice Váhy a automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu TENZOVÁHY TENZOWIM 134 K0310020.“. Z citovaného

úrad vyplýva, že kontrolovaný získal autorizáciu na výkon úradného merania na 7 pracoviskách (odpočívadlách), ktoré sú vybavené pevne zabudovanými váhami s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu. 87. Ak teda, UNMS vydal rozhodnutie, ktorým autorizoval kontrolovaného na výkon úradného merania, na 7 pracoviskách (odpočívadlách) s pevne zabudovanými váhami, úrad má za to, že predmetná autorizácia preukazuje, že kontrolovaný môže vlastnými kapacitami (technologickým vybavením a personálom) zabezpečovať úradné meranie 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie – službu, ktorá je predmetom zákazky. Skutočnosť, že kontrolovaný upustil od výkonu úradného merania na miestach, kde je potrebné využiť prenosné váhy,

úradu nemá vplyv na zabezpečenie úlohy, ktorá bola cestným zákonom delegovaná na kontrolovaného, keďže bude splnená tým, že úradné meranie bude zabezpečované na iných miestach s pevne zabudovanými váhami

autorizácie vydanej UNMS. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, sa

úradu nepotvrdilo tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný nemôže vlastnými kapacitami zabezpečiť predmet zákazky, ktorým je úradné meranie.

1. Za týchto okolností, má úrad za preukázané, že kontrolovaný disponuje vlastnými zdrojmi, ktorými je schopný zabezpečiť predmet zákazky, ktorým je úradné meranie.
2. K finančným aspektom, pre ktoré bola v rámci priebehu procesu verejného obstarávania uskutočnená konsolidácia a optimalizácia procesov, v rámci ktorej kontrolovaný sledoval záujem zodpovednejšie vynakladanie vlastných zdrojov (financie, personál a technické vybavenie) úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný v Oznámení o zrušení č. 2 neuvádza konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali nepriaznivú finančnú situáciu, prerušil námietkové konanie rozhodnutím č. 5716-6000/2025 zo dňa
4. 2025, v ktorom požiadal kontrolovaného, aby o. i. predložil aj nasledovné:, cit. „(....) doklady preukazujúce skutočnosti, ktoré kontrolovaný uviedol v „Oznámení o zrušení verejného obstarávania“ z
7. Úrad príkladmo uvádza, že kontrolovaný by mal predložiť dôkaz/y, ktorý/é by preukazoval/i, že nie je možné zabezpečiť dostatočné finančné krytie na realizáciu predmetnej zákazky v plánovanom rozsahu a kvalite.“.
8. Úrad uvádza, že v lehote stanovenej úradom v rozhodnutí o prerušení konania doručil kontrolovaný úradu „Doplnenie dokumentácie k vyjadreniu kontrolovaného“ zo dňa
10. 2025, v ktorom k požadovanému doplneniu dokladov „preukazujúcich skutočnosti, ktoré kontrolovaný uviedol v „Oznámení o zrušení verejného obstarávania“ z
12. 2025“, kontrolovaný uviedol, cit.: „Výpis zo systému SAP, z ktorého je čitateľné, že verejný obstarávateľ plánoval v roku 2023 pre rok 2024 na činnosť „úradné meranie celkovej hmotnosti a nápravového zaťaženia" 394 996,-€ bez DPH. Plán je uvedený na dvoch nákladových strediskách - odbor 40500 Odbor tunelov v prevádzke a odbor 40300 - odbor mostov. Finančné prostriedky boli rozdelené medzi odbory z dôvodu organizačných zmien, kedy bola agenda merania presúvaná v rámci spoločnosti. V júli 2024 došlo k zmenám v plánovaných projektoch v rámci celej spoločnosti. Z tohto dôvodu došlo k úprave plánu keďže bolo potrebné finančne pokryť predovšetkým prioritné projekty, nakoľko sa jednalo o projekty týkajúce sa bezpečnosti cestnej premávky a cestujúcej verejnosti, ktoré sú jednou z priorít verejného obstarávateľa, a ktoré sú zakotvené v Zákone č. 639/2024 Z.z. o Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. a Zákone č. 135/1961 Zb. Cestný zákon. Finančné prostriedky bolo potrebné presunúť najmä na opravy vozoviek, mostov a údržby celého čestného telesa a jeho súčastí. Z tohto dôvodu došlo k aktualizácii výšky pridelených finančných prostriedkov pre jednotlivé projekty a tým k úprave aj na účte č. 5182920 a od 1.7.2024 boli pôvodne alokované finančné prostriedky pre predmetný projekt znížené na hodnotu 26 456,95 € bez DPH. K úpravám plánovaných prostriedkov dochádza každoročne a niekoľkokrát ročne - úpravy prebiehajú systémom tzv. aktualizáciou očakávanej skutočnosti.“. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
13. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný ako prílohu listu „Doplnenie dokumentácie k vyjadreniu kontrolovaného“ pripojil „výpis zo systému SAP“, cit.: „ “.
14. Úrad konštatuje, že „Výpis zo systému SAP“, ktorý kontrolovaný predložil úradu obsahuje dve tabuľky. Prvá tabuľka s názvom „Pôvodný plán 2024“, druhá tabuľka s názvom „Úprava plánu 2024 (AOS7 – 1.7.2024)“. Z prvej tabuľky vyplýva, že kontrolovaný pre fiškálny rok 2024 plánoval finančné prostriedky v celkovej výške 394 996,00 eur na výkon merania celkovej hmotnosti a nápravového zaťaženia, pričom z tabuľky vyplýva, že kontrolovaný nevyčerpal žiadne finančné prostriedky na výkon úradného merania. Z druhej tabuľky vyplýva, že od mesiaca júl 2024 nastala úprava pôvodného plánu kontrolovaného pre fiškálny rok 2024, z pôvodne plánovaných finančných prostriedkov vo výške 394 996,00 eur boli finančné prostriedky znížené na výšku 26 456,95 eur pre výkon merania celkovej hmotnosti a nápravového zaťaženia. Z druhej tabuľky ďalej vyplýva, že kontrolovaný vyčerpal z pôvodného plánu stanoveného od mesiaca júl 2024 do konca roka 2024 finančné prostriedky vo výške len 19 507,85 eur. 93.

úradu z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že kontrolovaný predložil dôkazy k zníženiu finančných prostriedkov len za rok 2024. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že kontrolovaný nepredložil úradu žiadne ďalšie výpisy ani finančné plány na nasledujúce obdobie, aj napriek skutočnosti, že v Oznámení o zrušení č. 2 uviedol, že došlo k „zníženiu finančných prostriedkov na roky 2024 – 2030“. Úrad k tomuto dodáva, že v bode 3 „Rozsah predmetu zákazky“, časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, je o. i. uvedené, cit.: „Predmet zákazky sa bude vykonávať počas doby určitej a to na 48 mesiacov. (...).“ Z uvedeného

, úradu vyplýva, že predmet zákazky mal byť vykonávaný počas 4 rokov. 94. Vyššie uvedené skutočnosti z roku 2024,

úradu preukazujú, že kontrolovaný pristúpil ku konsolidácii a optimalizácii procesov, a v rámci nich sa rozhodol finančné prostriedky alokované na úradné meranie využiť inak. Avšak v tomto prípade, má úrad 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie za to, že ide len o čiastočné preukázanie nepriaznivej finančnej situácie. Na základe nich

úradu nemožno dospieť k záveru, že by kontrolovaný preukázal, že došlo k zníženiu finančných prostriedkov na celé obdobie rokov 2024 – 2030, a ani k tomu, že kontrolovaný preukázal, že na plnenie predmetu zákazky v plánovanom rozsahu a kvalite nemá dostatočné finančné krytie, nakoľko kontrolovaný nepredložil úradu dôkazy za ďalšie roky, t.j. dôkazy aspoň za obdobie počas, ktorého mal byť predmet zákazky (úradné meranie) vykonávaný (48 mesiacov, resp. 4 roky). Z týchto dôvodov, úrad nepovažuje finančný aspekt za nosný ani rozhodujúci pre zrušenie predmetného verejného obstarávania, no napriek tejto skutočnosti, ho

úradu nemožno opomínať, ale je potrebné prihliadať naň, nakoľko kontrolovaný preukázal, že v roku 2024 konsolidoval a optimalizoval procesy, čo viedlo k tomu, že boli znížené finančné prostriedky alokované na úradné meranie, a preto sa rozhodol úradné meranie pokryť vlastnými zdrojmi. 95. Za týchto okolností, má úrad za to, že zmena spôsobu zabezpečenia potreby kontrolovaného bola v posudzovanom prípade dôvodná, nakoľko vychádzala z konsolidácie a optimalizácie procesov prebiehajúcej v roku 2024, v rámci ktorej sa kontrolovaný rozhodol pokryť predmet zákazky, ktorým je úradné meranie vlastnými zdrojmi (financie, personál a technické vybavenie), z dôvodu potreby hospodárnejšieho nakladania so zdrojmi, s ktorými disponuje, nakoľko v tomto roku boli značne znížené finančné prostriedky alokované na úradné meranie, ktoré je povinný zabezpečovať

cestného zákona, ako správca diaľnic a rýchlostných ciest.

úradu uvedené skutočnosti kontrolovaný preukázal, pričom sú významného charakteru, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v predmetnom verejnom obstarávaní pokračoval.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejné obstarávanie, z vyššie ozrejmených dôvodov. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad v postupe kontrolovaného súvisiaceho so zrušením predmetnej verejného obstarávania, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ, považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia: 98.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia 99. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. ProcuRecht Legal s. r. o., Železničiarska 22, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 50 321 137 – splnomocnený zástupca navrhovateľa12,
2. Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 - kontrolovaný.

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 12 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie