ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 25. 04. 2025 Číslo: 6564-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AAA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov“ vo vzťahu k časti č. 10 – Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnost’, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 193-596184 zo dňa 03. 10. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 197/2024 zo dňa 04. 10. 2024 pod číslom 24376-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov kontrolovanému Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov“ vo vzťahu k časti č. 10 – Aglomerácia Nová Baňa kanalizácia, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 193-596184 zo dňa

2. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 197/2024 zo dňa
4. 2024 pod číslom 24376-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť Oznámenie o vylúčení navrhovateľa AAA, zo dňa
6. 2025 a zaradiť navrhovateľa AAA späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa so zameraním na posúdenie možnej existencie konfliktu záujmov

§ 23zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 27. 03. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“).
3. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 08. 11. 2024 o 17:39:46 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zadávanej časti zákazky (časť 10 - Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“), ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania činí celkovú sumu 51 333,33 EUR bez DPH, nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000,- EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 2 Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod uvádza, že po predložení ponuky a zverejnení Zápisnice z otvárania ponúk (dňa
7. 2024) prebiehalo z jeho strany pomerne rozsiahle vysvetľovanie ponuky primárne zamerané na odstránenie podozrenia z konfliktu záujmov, pri ktorom navrhovateľ prejavoval maximálnu súčinnosť a snažil sa komisii kontrolovaného vyvrátiť akékoľvek podozrenia, avšak aj napriek uvedenému bolo navrhovateľovi dňa
9. 2025 doručené oznámenie o vylúčení z verejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
10. Navrhovateľ uvádza cit.: „Komisia verejného obstarávateľa uvádza, že posudzovala všetky dôvody a priame aj nepriame prepojenia osoby, ktorú využívame na preukázanie splnenie podmienok účasti - spoločnosť, BBB, IČO: XX XXX XXX, na obstarávateľa, resp. na zainteresované osoby.“ a v tejto súvislosti navrhovateľ rozdeľuje námietku

argumentácie kontrolovaného uvedenej v oznámení o vylúčení, zhrnutú do niekoľkých bodov, cit.: „ • spoločnosť BBB, ktorú využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti a ktorá je s Vami personálne prepojená, vznikla ako dcérska spoločnosť obstarávateľa; • spoločnosť BBB naďalej sídli v rovnakých priestoroch ako obstarávateľ, resp. na rovnakej adrese ako obstarávateľ; • medzi pracovníkmi spoločnosti BBB a obstarávateľa sa vytvorili od roku 2009 do roku 2022 (kedy obstarávateľ predal aj svoj menšinový podiel v zmenenej spoločnosti) rozsiahle kolegiálne až priateľské vzťahy, a to na rôznych úrovniach, nielen osôb v riadiacich funkciách“.

1. K vyššie uvedeným bodom navrhovateľ konštatuje cit.: „Osoba, ktorou preukazujeme splnenie podmienok účasti (ďalej aj len ako „BBB“) vznikla v roku 2009 odštiepením od materskej spoločnosti DDD, pričom materská spoločnosť DDD a zároveň aj sesterská spoločnosť vstúpili do BBB ako spoločníci. Majetková účasť’ materskej spoločnosti (a súčasne aj verejného obstarávateľa) zanikla v spoločnosti BBB v roku 2022, zostala len zachovaná majetková účasť’ sesterskej spoločnosti. V tomto roku došlo aj k zrušeniu dozornej rady, v ktorej mali všetci spoločníci zastúpenie. Nepopierame fakt, že spoločnosť vznikla ako dcérska spoločnosť verejného obstarávateľa a ani fakt, že jej sídlo je dlhodobo na adrese sídla verejného obstarávateľa. To však samo osebe ani v príčinnej súvislosti s inými argumentmi nezakladá ani len možný konflikt záujmov. Na uvedenej adrese predsa sídlia 4 rôzne obchodné spoločnosti. Od vzniku spoločnosti do dnešného dňa ubehlo 16 rokov, čo je dosť dlhá doba na to, aby sa zamestnanci z pôvodných spoločností vymenili do tej miery, že osobné, priateľské a iné prepojenia, ktoré mohli existovať pred odčlenením spoločnosti od verejného obstarávateľa, už zanikli. Je to dostatočne dlhá doba na to, aby povodní okruh zamestnancov ukončil zamestnanecký pomer, zmenil zamestnanie, resp. odišiel do dôchodku. Ako vyplýva z výpisu obchodného registra oboch zainteresovaných (BBB ale aj verejného obstarávateľa) obmena riadiacich zamestnancov na riadiacich pozíciách je značná, preto argument o rozsiahlych kolegiálnych až priateľských vzťahoch považujeme za nezakladajúcu podmienku vzniku konfliktu záujmov spoločnosti BBB, resp. jej zamestnancov a/alebo riadiacich zamestnancov voči verejnému obstarávateľovi.“
2. Následne navrhovateľ poukazuje na ďalšiu časť Oznámenia o vylúčení, v rámci ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „ • XY (podpredsedníčka predstavenstva obstarávateľa) pôsobí ako členka dozornej rady jedného zo spoločníkov spoločnosti BBB Hoci je v dozornej rade spoločníka spoločnosti BBB odmeňovaná paušálne (bez priameho vzťahu k hospodárskym výsledkom), nepriamo jej benefity z funkcie plynú z hospodárskych výsledkov; 3 • doterajšie nerozdelenie hospodárskych výsledkov (zisku) spoločnosti BBB za minulé roky (čo osvedčujú aj verejne dostupné údaje z registra účtovných závierok), nevylučuje, že spoločník spoločnosti BBB, v ktorého dozornej rade je XY, môže profitovať na ziskoch inej osoby, hoci nie je schopný sám ovplyvniť rozdelenie zisku; • hoci XY vyhlásila, že bude navrhovať dozornej rade obstarávateľa, aby jej obmedzil oprávnenie konať v mene obstarávateľa v súvislosti s danou zákazkou, uvedené iba čiastočne rieši matériu konfliktu záujmov“.
3. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že tak, ako už uviedol vo vysvetlení ponuky, neexistovalo akékoľvek priame prepojenie medzi BBB a osobou p. XY v čase prípravy verejného obstarávania, prípravy súťažných podkladov, ako aj v čase ich zverejnenia. Zároveň ako vyplýva zo zápisnice z Mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa
5. 2021 (doloženej do spisu verejného obstarávateľa), kontrolovaný vyjadril súhlas s odpredajom svojho podielu v spoločnosti BBB už
8. Rovnako z tejto zápisnice jednoznačne

navrhovateľa vyplýva, že dozorná rada, ktorej bola p. XY členkou, bola Uznesením č. 3/

2. 2021 na tomto Mimoriadnom valnom zhromaždení zrušená. To

navrhovateľa znamená, že kontrolovaný nemá a ani nemal priamy či nepriamy vplyv v BBB v čase prípravy verejného obstarávania, resp. niekoľko rokov pred vyhlásením verejného obstarávania. Uvedené

navrhovateľa taktiež vyplýva aj z úplného výpisu z obchodného registra BBB, kde všetky vyššie uvedené skutočnosti potvrdil svojim zápisom obchodný súd dňa

3. Ako tvrdí navrhovateľ, všetky tieto skutočnosti sa udiali viac ako 2,5 roka pred vyhlásením verejného obstarávania a miera kontaktov BBB so zainteresovanou osobou a súčasne s navrhovateľom je aktuálne zanedbateľná. Ako aj z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, p. XY už nepoberá a v budúcnosti nebude poberať výhody z titulu bývalého členstva v dozornej rade spoločnosti BBB V minulosti sa to dialo len na základe Zmluvy o výkone funkcie člena dozornej rady v zmysle § 66 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kde boli členovia dozornej rady vyplácaní paušálne rovnakou čiastkou každý mesiac bez ohľadu na akékoľvek pozitívne či negatívne vplyvy/výsledky. Členstvo p. XY v dozornej rade spoločníka BBB je čisto náhodná záležitosť nemajúca vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože do tohto orgánu bola menovaná kontrolovaným a uchádzač ani BBB nemali na tento výber žiadny vplyv a dozorná rada je orgán vykonávajúci najmä kontrolnú činnosť. 14. Následne navrhovateľ cituje § 197 až § 199 Obchodného zákonníka, pričom z uvedeného

jeho názoru vyplýva, že člen dozornej rady cit.: „nemá také rozhodujúce právomoci, ktorými by mohol sám o sebe ovplyvňovať činnosť členov dozornej rady, príp. činnosť celej spoločnosti (dozorná rada je kolektívny orgán) a tobôž už nie rozhodnutie spoločníka v spoločnosti BBB, nakoľko sa jedná o minoritného spoločníka. Na akékoľvek rozhodnutie kolektívneho orgánu je potrebná minimálne nadpolovičná väčšina, pričom v prípade spoločnosti CCC (spoločníka v spoločnosti BBB) sú to minimálne 4 členovia (dozorná rada má 6 členov). Miera vplyvu zainteresovanej osoby na konanie spoločníka v BBB je zanedbateľná a to aj z pohľadu toho, že spoločnosť CCC disponuje len 40% obchodným podielom u BBB.“

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti dodáva, že odmeňovanie členov dozornej rady je štandardne dané dohodou o výkone funkcie člena dozornej rady a tá v tomto prípade nie je stanovená v zmysle výsledku hospodárskej činnosti a naviac hospodársky výsledok tak veľkej spoločnosti ako je CCC (ďalej len ako „CCC“), nie je možné ovplyvniť výsledkom tak malej spoločnosti, akou je BBB. Rozdiel vo veľkostiach jednotlivých spoločností demonštruje navrhovateľ porovnaním celkových výnosov spoločnosti CCC za rok 2023, ktorý predstavuje sumu 74 273 271,00 EUR, pričom celkové výnosy BBB z toho predstavujú len sumu 1 204 834,00 EUR a samotný zisk za rok 2023 len sumu 3 601,00 EUR. Hodnota podielu CCC v BBB predstavuje 40% a podiel na zisku za rok 2023 je 1 440,40 EUR. Navrhovateľ však podotýka, že z dlhoročných praktík 4 vedenia spoločnosti BBB vyplýva, spoločníci si podiel na zisku z kladných hospodárskych výsledkov od založenia spoločnosti nikdy nevyplácali a je už pomaly tradíciou vedenia spoločnosti, že kladný hospodársky výsledok spoločnosti bol vždy a v celej svojej výške zúčtovaný ako nerozdelený zisk minulých období.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa mal viac zaoberať otázkou, či a ako mohla členka dozornej rady spoločníka BBB a zároveň členka predstavenstva kontrolovaného ovplyvniť verejné obstarávanie, príp. výber samotného uchádzača. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, cit.: „Komisia uvádza, že prijala isté opatrenia aj v tomto smere a to, že p. XY vyhlásila, že bude navrhovať dozornej rade obstarávateľa, aby jej obmedzil oprávnenie konať v mene obstarávateľa v súvislosti s danou zákazkou. Komisia však uviedla, že toto považuje len za čiastočné riešenie problematiky a matériu konfliktu záujmov.“
3. Na základe citácie z výpisu z obchodného registra ako aj skutočnosti, že predstavenstvo kontrolovaného je kolektívny orgán, ktorý má 7 členov, z toho 1 je predseda a 2 podpredsedovia (vrátane p. XY)

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný má dostatočné množstvo členov predstavenstva, ktorí sú oprávnení v mene kontrolovaného podpisovať zmluvy, dohody a iné dokumenty právne zaväzujúce kontrolovaného tak, aby p. XY nebola nevyhnutne jedna z osôb, ktorá právne zaviaže kontrolovaného.

1. Z vyššie uvedeného z pohľadu navrhovateľa rovnako jednoznačne vyplýva, že členstvo p. XY v dozornej rade spoločnosti CCC, viac ako 2,5 roka zrušené členstvo v zrušenej dozornej rade spoločnosti BBB a minoritný obchodný podiel spoločnosti CCC v spoločnosti BBB nenapĺňa definíciu konfliktu záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to v tom zmysle, že zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, nemá priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.
2. Navrhovateľ má za to, že tvrdenia komisie v oznámení o vylúčení uchádzača v časti týkajúce sa p. XY, cit.: „(...) benefity jej plynú z hospodárskych výsledkov“ a cit.: „spoločník BBB, v ktorého dozornej rade je p. XY, môže profitovať na ziskoch inej osoby, hoci nie je schopný sám ovplyvniť rozdelenie zisku“ sú postavené na nepravdách bez akéhokoľvek dôkazu predloženého kontrolovaným. Rovnako tak navrhovateľ trvá na tom, že cit.: „p. XY ako členka dozornej rady spoločníka spoločnosti BBB, teda nie uchádzača, nemohla a ani nemôže mať z titulu svojej funkcie žiadne oprávnenie podieľať sa na obchodnom vedení spoločníka BBB alebo uchádzača, z čoho jej v žiadnom prípade neplynú nejaké finančné alebo ekonomické výhody, ako podiel na zisku, či iná mimoriadna forma odmeny, v prípade pozitívnych ekonomických výsledkov BBB, ktoré by ju mohli motivovať k ovplyvneniu verejného obstarávania“.
3. V námietkach navrhovateľ sumarizuje ďalšiu časť argumentácie kontrolovaného uvedenú v Oznámení o vylúčení, cit.: „ • pán YZ (člen dozornej rady kontrolovaného - zvolený za zamestnancov) uvádza svoju bývalú manželku a jej spoločnosti (Vás ako uchádzača a spoločnosť BBB) vo vyhlásení, ktoré súvisí s prijatím interného predpisu na predchádzanie konfliktu záujmov; uvedené osvedčuje, že naďalej pociťuje konflikt záujmov vo vzťahu ku svojej bývalej manželke, bez ohľadu na to, že došlo k ich rozvodu; • je prirodzené, že pán YZ, ktorý má spoločné deti s jeho bývalou manželkou, a na ktorých výživu musí prispievať, má alebo môže mať záujem na zlepšení majetkových pomerov jeho bývalej manželky, čo môže ovplyvniť aj výšku jeho vyživovacej povinnosti voči spoločným deťom a tiež majetkové pomery spoločných detí, čo je alebo môže byť v jeho prirodzenom záujme; 5 • konflikt záujmov u pána YZ nie je možné zo strany obstarávateľa eliminovať (vylúčiť), hoci jeho intenzita nemusí byť výrazná s ohľadom na oprávnenia člena dozornej rady, ktoré nemajú priamy a faktický vplyv na riadenie zákazky.“ 21.

navrhovateľa sú dôvody uvádzané kontrolovaným založené na subjektívnom posúdení veci, t. j. bez žiadneho predloženého dôkazu, pričom hodnotenie je postavené len na predpokladoch a dohadoch kontrolovaného a vyhlásenie p. YZ v internom dokumente kontrolovaného je založené na jeho subjektívnych pocitoch a nie na právnom posúdení veci. Navrhovateľ nepopiera, že p. YZ je bývalý manžel konateľky uchádzača, avšak trvá na tom, že k žiadnemu konfliktu záujmov, príp. k narušeniu princípov proporcionality, rovnakého zaobchádzania alebo k možnému ovplyvňovaniu hospodárskej súťaže nikdy nedošlo. YZ rovnako

zverejnených záznamov nemá a ani nikdy nemal z pohľadu navrhovateľa v žiadnej fáze verejného obstarávania akúkoľvek právomoc ovplyvňovať proces verejného obstarávania.

dostupných informácií zo zverejnených výročných správ, prípravu projektovej dokumentácie pre stavbu Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia (časť 10 zákazky) malo dlhodobo na starosti investičné oddelenie, ktoré realizovalo celú prípravu dokumentácie, ako aj podanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok. YZ je v súčasnosti zástupcom riaditeľa technického odboru, ktorý v čase pripravovania projektovej dokumentácie s jej prípravou nemal

tvrdenia navrhovateľa nič spoločné. 22. Navrhovateľ má za to, že p. YZ sa určité čiastkové informácie o zákazke mohol dozvedieť počas zasadnutí dozornej rady kontrolovaného, ktorej je členom od roku 2016, avšak navrhovateľ nevie, akým spôsobom by túto dozornú radu mohol ovplyvniť, resp. ako by mohol profitovať z takto získaných informácií. Skutočnosť, že kontrolovaný pripravuje projektovú dokumentáciu si z pohľadu navrhovateľa mohol zistiť ktokoľvek zo znenia zverejnených zmlúv zverejňovaných na webovom sídle kontrolovaného a neskôr v Centrálnom registri zmlúv alebo zo zverejnených výročných správ kontrolovaného. Ako ďalej v tejto súvislosti navrhovateľ dodáva, dozorná rada kontrolovaného je naviac kolektívny orgán, disponuje 10 členmi a jej rozhodnutie musí byť prijaté určitou väčšinou.

navrhovateľa rovnako platí tvrdenie, že aj v prípade, že by svojim konaním p. YZ ovplyvnil iných členov dozornej rady, stále je základnou činnosťou kontrolovaného poskytovanie služieb dodávky pitnej vody a odvozu kalových vôd a rozširovanie svojich činností, zveľaďovanie svojho majetku a poskytovanie jeho základných služieb, čím je naplnený záujem všetkých akcionárov a vo verejnom záujme celej spoločnosti. 23. Z pohľadu navrhovateľa sám kontrolovaný poukázal na fakt, že p. YZ je členom dozornej rady verejného obstarávateľa volený zo zamestnancov kontrolovaného, a preto je intenzita riadenia zákazky, vzhľadom na oprávnenia člena dozornej rady, fakticky nulová. Uvedené platí aj z dôvodu, že člen dozornej rady nemá oprávnenia nahliadať do spisu verejného obstarávania, nemá bližšie informácie o priebehu verejného obstarávania, nepripravuje podklady pre verejné obstarávanie, nepodpisuje súťažné podklady, nezúčastňuje sa na vysvetľovaní súťažných podkladov a ani nie je členom komisie na vyhodnotenie ponúk. Konflikt záujmov

navrhovateľa nemôže nastať ani po skončení verejného obstarávania, nakoľko dozorná rada je prioritne orgán dohľadu, neriadi teda priebeh zákazky ani nekontroluje intenzitu priebehu stavebných prác.

1. Navrhovateľ v námietkach ďalej reaguje na argument komisie kontrolovaného, cit.: „pán YZ, ktorý má spoločné deti s jeho bývalou manželkou, a na ktorých výživu musí prispievať, má alebo môže mať záujem na zlepšení majetkových pomerov jeho bývalej manželky, čo môže ovplyvniť aj výšku jeho vyživovacej povinnosti voči spoločným deťom a tiež majetkové pomery spoločných detí, čo je alebo môže byť v jeho prirodzenom záujme“, pričom tento považuje navrhovateľ za absolútne protiprávny, pretože cit.: „P. YZ má vyživovaciu povinnosť určenú rozhodnutím súdu. 6 Jedine súd môže zmeniť výšku vyživovacej povinnosti, avšak súd musí prihliadať na majetkové pomery vyživujúcej osoby, nie osoby ktorej boli maloleté deti jeho rozhodnutím určené do trvalej starostlivosti. Maloleté osoby totiž majú právo na rovnakú životnú úroveň, ako vyživujúca osoba, v tomto prípade p. YZ. Zmena resp. zlepšenie majetkových pomerov jeho bývalej p. manželky nemajú na výšku výživného hradeného p. Ing. YZ žiadny vplyv. Výživné je totiž príjem detí a nie osoby ktorej je vyplácané a zlepšením majetkových pomerov tejto osoby by znamenalo len to, že sa má podieľať na výživnom maloletých detí vyššou čiastkou. Čo sa týka osobného vzťahu bývalých manželov, ich manželstvo bolo rozvedené v roku 2021, avšak k vzájomnému odlúčeniu došlo už v roku 2017, odkedy udržiavajú spolu len minimálny styk a aj to jedine za účelom výchovy maloletých detí. Ako bolo vo vysvetlení poukázané, spoločne nežijú ani trvalo ani občasne a adresa trvalého pobytu p. YZ je len formálna záležitosť, nakoľko nadobudol nehnuteľnosť v obci Medzibrod, kde sa aj trvalo zdržiava a pri najbližšej príležitosti, zmene/aktualizácii dokladov, si trvalý pobyt upraví.“
2. V ďalšej časti námietok navrhovateľ reaguje na ďalšiu časť argumentácie kontrolovaného uvedenú v Oznámení o vylúčení, cit.: „ • získali ste oprávnenie na výkon predmetu zákazky (činnosť stavebného dozoru) tesne pred predložením ponúk vo verejnom obstarávaní, pričom v minulosti ste nikdy tento typ služieb neposkytovali; uvedené naznačuje, že zainteresované osoby na Vašej strane mohli zvoliť kroky, aby dostali slovu o tom, že spoločnosť BBB nepredloží ponuku vo verejnom obstarávaní tak, že vedome tuto ponuku chceli predložiť a poskytli zavádzajúce vyjadrenie, ktorého dôsledky chceli formálne obísť tým, že uchádzačom bude formálne iný subjekt; • získali ste certifikáty

normy ISO 9001 a ISO 14001 tesne pred predložením ponúk vo verejnom; zároveň bolo potvrdené certifikačným orgánom, že ste certifikáciu započali až po vyhotovení súťažných podkladov a podaní žiadosti o predbežnú kontrolu dokumentácie na Úrad pre verejné obstarávanie; nie je teda vylúčené, že mohlo dôjsť k úniku informácií ohľadne podmienok účasti, hoci všetky zainteresované osoby na strane obstarávateľa vyhlásili, že budú zachovávať mlčanlivosť.“ 26. V súvislosti s vyššie uvedeným navrhovateľ nepopiera, že oprávnenie na podnikanie, resp. poskytovanie určitých služieb získal až po zverejnení súťažných podkladov, avšak už dosť dlhú dobu sa

jeho slov zaoberal rozšírením podnikateľskej činnosti aj o poskytovanie služieb stavebného dozoru, projektovania a inžinierskej činnosti. Zároveň samotná skutočnosť, že sa tak stalo až tesne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk je z pohľadu navrhovateľa len zhoda náhod, ktorá vyplynula z doby zápisu údajov do samotného obchodného registra a k samotným krokom pre získanie vyššie uvedených certifikátov predchádzala príprava certifikovanej osoby a s týmto procesom začal navrhovateľ

jeho vlastných slov oveľa skôr (konkrétne k prvým kontaktom a dopytom na certifikačnú autoritu došlo už v priebehu leta 2024 a

tvrdenia navrhovateľa len zhodou náhod došlo k podpisu Zmluvy na certifikáciu systému manažérstva až 11. 09. 2024. Samotná príprava na certifikáciu však

tvrdení navrhovateľa prebieha podstatne dlhšie, preto navrhovateľ považuje vyjadrenia komisie za zavádzajúce, postavené na dohadoch a subjektívnom postoji. V prípade, že by skutočnosti naozaj prebehli tak ako uvádza kontrolovaný, navrhovateľ má za to, že je povinnosťou kontrolovaného zabezpečiť minimalizáciou úniku informácií u svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku s informáciami týkajúcimi sa verejného obstarávania. Ak kontrolovaný zabezpečoval čestné vyhlásenia o dodržiavaní mlčanlivosti u svojich zamestnancov, tak navrhovateľ nie je stotožnený s argumentáciou kontrolovaného týkajúcej sa oblasti mlčanlivosti. V tejto súvislosti z pohľadu navrhovateľa nie je možné, aby kontrolovaný sankcionoval (a to sankciou absolútnou) navrhovateľa za niečo, čo si mohol a mal splniť kontrolovaný. 7

1. Ďalším obsahom námietok reaguje navrhovateľ na ďalšiu argumentáciu kontrolovaného, ktorý v oznámení o vylúčení z verejnej súťaže uvádza cit.: „potenciálne prijatie Vašej ponuky vytvára možný predpoklad priaznivejších podmienok pre plnenie zákazky ako u iných uchádzačov (napr. menšia kontrola plnenia povinností - najmä dennodennej prítomnosti na stavenisku počas výstavby v čase od 07.00 hod. do 17.00 hod., riziko neuplatňovania sankcií a pod.), s čím ste potenciálne mohli pri predkladaní ponúk kalkulovať; tento aspekt sa významnejšie zosilňuje pri ponuke pre túto časť 10 predmetu zákazky, ktorá osciluje na hranici udržateľnosti.“
2. Navrhovateľ sa v rámci podaných námietok domnieva, že tento argument kontrolovaného vychádza z jeho čisto subjektívneho názoru a nemá nič spoločné s dôvodom, pre ktorý komisia vylúčila uchádzača. Z pohľadu navrhovateľa je zrejmé, že ten vo svojej ponuke preukazuje, že disponuje skúseným tímom odborníkov, či už v osobe konateľov, vlastných zamestnancov alebo osôb prostredníctvom ktorých preukazuje splnenie podmienok účasti a ak mal kontrolovaný pochybnosti o ponuke predloženej navrhovateľom, kontrolovaný mohol a mal žiadať o vysvetlenie ponuky, resp. splnenia podmienok účasti, či už v zmysle § 53 alebo § 40 zákona o verejnom obstarávaní a nepoužívať takýto argument pre vylúčenie uchádzača z titulu konfliktu záujmov v zmysle § 40 ods. 6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
3. V súvislosti s témou konfliktu záujmov navrhovateľ odkazuje na § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého

navrhovateľa možno odvodzovať, cit.: „protiprávny je jedine konflikt záujmov, ktorý by mohol narušiť hospodársku súťaž a princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.“ Rovnako

navrhovateľa z § 23 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva cit.: „je úlohou verejného obstarávateľa zabezpečiť, ak sa o potenciálnom konflikte záujmov dozvedel, primerané opatrenia a vykonal nápravu. Vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania je až posledná z možností a verejný obstarávateľ sa má k nej prichýliť nie z preventívnych dôvodov ale ako poslednú z možností.“

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný síce identifikoval potenciálny konflikt záujmov, ale svojim konaním, prijatou širokou škálou opatrení (navrhovateľ v tomto bode podporne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4114-5000/2025 zo dňa
3. 2024) ho obmedzil do takej miery, že konflikt záujmov zainteresovaných osôb ostal len v teoretickej rovine bez možnosti narušenia hospodárskej súťaže alebo porušenia princípov verejného obstarávania.
4. Z pohľadu navrhovateľa kontrolovaný pochybil aj pri vyhodnocovaní konfliktu záujmov a jeho odôvodnení v Oznámení o vylúčení, pretože komisia kontrolovaného v dostatočnej miere a v čisto subjektívnej rovine opierala argumentáciu pre vylúčenie uchádzača o skutočnosť, ako zainteresované osoby mohli ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania. Navyše v celom samotnom rozhodnutí komisia kontrolovaného z pohľadu navrhovateľa svoje domnienky nepodložila žiadnym relevantným dôkazom a zároveň neidentifikovala, v čom spočíva konkrétny priamy alebo nepriamy záujem zainteresovaných osôb na samotnom výsledku verejného obstarávania. Navrhovateľ sa preto domnieva, že uvedené dôvody skôr spočívajú na nesprávnom právnom výklade a že hoci na identifikáciu konfliktu záujmov postačuje aj jednoduché podozrenie z nestranného konania, toto podozrenie musí byť založené na určitých objektívnych skutočnostiach, ktoré musia byť jednoznačné pomenované.
5. V súvislosti s možným konfliktom záujmov má navrhovateľ za to, že identifikácia predpokladaného alebo potenciálneho konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní nie je dostatočným dôvodom na vylúčenie uchádzača a poukazuje pri tom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-403/12 (Intrasoft International SA), pričom zároveň

tvrdení navrhovateľa na to, aby mohol byť identifikovaný reálny konflikt záujmov, musia byť splnené kumulatívne podmienky cit.: „ 8

1. a)existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou;
2. b)zainteresovaná osoba musí byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania;
3. c)zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 33. V súvislosti s písm.
4. a)uvedeným v predchádzajúcom bode navrhovateľ uvádza, že komisia posúdila existenciu subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, s aktívnou úlohou identifikovať osoby, ktoré by mohli mať reálny záujem na výsledku verejného obstarávania. Identifikácia zainteresovanej osoby však

navrhovateľa neznamená, že vo vzťahu k nej v skutočnosti aj došlo ku konfliktu záujmov, teda k ohrozeniu verejného obstarávania, pretože konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje, že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované. 34. K písm.

1. b)navrhovateľ uvádza, že po identifikovaní zainteresovanej osoby/osôb komisia pristúpila k preskúmaniu ponuky a postavenia dotknutej identifikovanej zainteresovanej osoby, či táto zainteresovaná osoba/osoby mohli byť spôsobilé ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, t. j. či bol zabezpečený princíp transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. V tejto súvislosti sa navrhovateľ domnieva, že z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k narušeniu čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaže a dodáva, že intenzita nebezpečenstva ovplyvnenia verejného obstarávania je predmetom skúmania zo strany kontrolovaného a je potrebné ho identifikovať v nadväznosti na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na postavenie zainteresovanej osoby a jej väzby. 35. V rámci písm.
2. c)navrhovateľ upozorňuje na fakt, že dôkazné bremeno preukázania konfliktu záujmov pri zainteresovaných osobách je na strane kontrolovaného, resp. na komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorí musia disponovať preukázateľnými dôkazmi, nie iba subjektívnymi tvrdeniami, že konflikt záujmov u konkrétnej zainteresovanej osoby je skutočný. Toto tvrdenie navrhovateľ opiera okrem vyššie citovaného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-403/12 (Intrasoft International SA), aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-21/03 a C34/03 Fabricom SA. 36. Na základe metodického usmernenia úradu č. 4114-5000/2025 prijal kontrolovaný

navrhovateľa celý rad opatrení, ktorými zabránil potenciálnemu pretrvávaniu konfliktu záujmov, konkrétne cit.: „

1. a)obstarávateľ obmenil komisiu (vylúčil z nej zamestnancov obstarávateľa) na účely nezávislého vyhodnotenia ponúk;
2. b)zainteresovaná osoba sama vyhlásila (predpokladáme, že XY aj YZ), že nebude ďalej participovať na projekte, a tiež že neposkytovala žiadne dáta ohľadne projektu smerom k uchádzačovi;
3. c)na konanie v mene obstarávateľa je potrebný podpis dvoch členov štatutárneho orgánu (viď. vysvetlenie k p. XY),
4. d)cena potenciálneho plnenia je nastavená na báze fixnej ceny (čím sa vylučuje subjektívne rozhodovanie pri plnení predmetu zákazky na strane obstarávateľa) a
5. e)uchádzač vyhlásil, že nedisponoval žiadnymi neverejnými dátami ani nekomunikoval o zákazke so zainteresovanou osobou obstarávateľa“. 9 37. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 2/2016 ku konfliktu záujmov v prípade výkonu dohľadu znáša dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov, subjekt uskutočňujúci verejné obstarávanie. Z vyššie uvedeného tak

navrhovateľa vychádza aj rozhodovacia prax, napr. rozhodnutie úradu č. 2994-7000/2017-OD/10, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno vo vzťahu k preukazovaniu prípadného konfliktu záujmov a vysporiadaniu sa so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov znáša verejný obstarávateľ, ktorý musí byť schopný preukázať, že sa možným konfliktom záujmov zaoberal a v prípade, ak bol takýto konflikt záujmov identifikovaný, zároveň musí preukázať, aké opatrenia na jeho odstránenie boli prijaté. 38. Obdobne navrhovateľ poukazuje aj na bod 4.1 Oznámenia Komisie Usmernenia týkajúceho predchádzania a riešenia konfliktov záujmov v zmysle nariadenia o rozpočtových pravidlách, ktoré

navrhovateľa uvádza, cit.: „dôkazné bremeno nesie verejný obstarávateľ / poskytovateľ podpory EÚ, a preto je na verejnom obstarávateľovi / poskytovateľovi podpory EÚ, aby dokázal, že došlo k narušeniu hospodárskej súťaže alebo že prijal všetky možné opatrenia, aby predišiel vyradeniu dotknutého účastníka z postupu udeľovania“. V súvislosti s vyššie uvedeným má teda navrhovateľ za to, že kontrolovaný je povinný sa riadne a preskúmateľne vysporiadať so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov, a to v závislosti od štádia, v ktorom sa predmetné verejné obstarávanie nachádza. Zároveň je kontrolovaný povinný overiť existenciu prípadných konfliktov záujmov a prijať opatrenia na to, aby im zabránil, odhalil ich a ich odstránil. Dôkazné bremeno preskúmania a vysporiadania sa s konfliktom záujmov teda znáša kontrolovaný, ktorý zároveň zohráva aktívnu úlohu v predložení dôkazov o prijatí primeraných opatrení a vykonaní nápravy, aby tak umožnil bez akýchkoľvek podozrení z nedovoleného obmedzenia hospodárskej súťaže.

1. Navrhovateľ má za to, že prijaté a nepriamo zverejnené opatrenia kontrolovaného na odstránenie prípadného konfliktu záujmov zainteresovaných osôb sú dostatočné na to, aby prípadný konflikt záujmov, tak ako ho vykresľuje komisia vo svojom odôvodnení rozhodnutia o vylúčení uchádzača ani nenastal, pretože obmenou komisie a vylúčením z nej zamestnancov verejného obstarávateľa pretrhal akékoľvek možné, ešte existujúce potenciálne väzby (priateľské, pozitívne či aj negatívneho charakteru) a zabránil nielen úniku akýchkoľvek informácií zo strany zamestnancov kontrolovaného, ale zamedzil akémukoľvek možnému vplyvu uchádzačov a tretích osôb na členov komisie.
2. Prehlásenie zainteresovanej osoby, že nebude ďalej participovať na projekte, nevníma navrhovateľ negatívne, avšak zároveň podotýka, že si nevie predstaviť ako dané osoby participovali na projekte v kontexte konfliktu záujmov. Pritom navrhovateľ opäť zdôrazňuje, že p. YZ pracuje na pozícii zástupcu riaditeľa technického odboru, ktorý sa v súčasnosti zaoberá aj prípravou (pravdepodobne po technickej stránke) projektov, avšak v minulosti to tak určite nebolo. Vzhľadom na skutočnosť, že príprava tohto projektu/verejného obstarávania trvá

navrhovateľa neobvykle dlhú dobu (viac ako 10 rokov), má navrhovateľ za to, že jeho prípravou bolo poverené značne väčšie množstvo osôb. Navrhovateľ rovnako polemizuje nad možným profitom samotného p. YZ na realizácii tohto projektu, resp. akéhokoľvek iného projektu navrhovateľom, nakoľko predmetom zákazky je výkon dozoru nad stavebnou činnosťou, ktorá je základnou činnosťou kontrolovaného – a teda rozširovať a poskytovať služby v oblasti nakladania s pitnou a odpadovou vodou. 41. Navrhovateľ sa v námietkach ďalej venuje opisu predmetu zákazky, ktorý

jeho vyjadrenia nie je technicky zložitý, čo vyplýva aj zo samotných súťažných podkladov zverejnených kontrolovaným, kde ako opis predmetu zákazky boli použité jednotlivé technické správy. Realizácia služby stavebného dozoru, obzvlášť na líniových stavbách, rovnako

10 navrhovateľa nie je technicky komplikovaná činnosť, čo podčiarkuje aj fakt, že na predmetnú zákazku, teda na jej časť č. 10, bolo v lehote na predkladanie ponúk predložených 6 ponúk. Preto z pohľadu navrhovateľa v prípade, že by mu zainteresovaná osoba, resp. ktorýkoľvek zo zamestnancov kontrolovaného poskytli detailné podklady týkajúce sa predmetu zákazky, nevyplynula by tým

navrhovateľovi žiadna výhoda. Navrhovateľ zastáva zároveň názor, že osoba, ktorou navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti a ktorá sa podieľala na indikatívnom prieskume za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, nepriniesla navrhovateľovi žiadnu neprimeranú výhodu.

1. Navrhovateľ následne cituje článok 41 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z
3. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a v tejto súvislosti tvrdí, že spoločnosť, ktorou preukazuje splnenie podmienok účasti, nebola jediná, ktorá sa podieľala na indikatívnom prieskume a taktiež lehota na predkladanie ponúk bola dostatočne dlhá, pričom v prípade, že by časť zákazky č. 10 bola vyhlasovaná samostatne, spadala by

predpokladanej hodnoty zákazky medzi podlimitné zákazky v zmysle § 108 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, kde odporúčaná je lehota na predkladanie ponúk v zmysle Jednotnej príručky pre služby stanovená na minimálnu dobu 4 pracovné dni. Navrhovateľ ďalej dopĺňa, že zákazka bola realizovaná nadlimitným postupom, kde lehota na predkladanie ponúk bola 30 dní, pričom bola následne ešte predĺžená. Jednoduchosť a jednoznačnosť opisu predmetu zákazky a súčasne objektívne stanovené kritérium hodnotenia ponuky (najnižšia celková cena) vyvracajú

navrhovateľa akúkoľvek, čo i len teoreticky možnú výhodu navrhovateľa, čo

neho potvrdzuje aj vyšší počet predložených ponúk.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že jeho spoločnosť, všetci jeho zamestnanci, ako aj iné osoby podieľajúce sa na príprave ponúk (napr. osoby prostredníctvom ktorých navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti) sa o zákazke, jej celkovom rozsahu, jednotlivých častiach, podmienkach účasti, kritériách a iných dôležitých častiach verejného obstarávania zadávaným kontrolovaným dozvedeli len z verejne prístupných zdrojov, a to z Vestníka verejného obstarávania a z profilu kontrolovaného.
2. Navrhovateľ sa v ďalšom bode námietok venuje p. XY a jej ďalšej participácii na zákazke, pričom má za to, že jej povinnosť podpisovania súťažných podkladov bola čisto formálna záležitosť a vyplývala z cit.: „v tom čase platných oprávnení kontrolovaného pre podpisovanie dokumentov právne ho zaväzujúcich“. Nakoľko však

navrhovateľa má kontrolovaný povinnosť skúmať, či nedochádza ku konfliktu záujmov zainteresovaných osôb aj v neskorších fázach verejného obstarávania a aj po podpise zmluvy, navrhovateľ oceňuje opatrenie, ktorým kontrolovaný rozšíril počet oprávnených osôb podpisovať dokumenty právne ho zaväzujúce. Týmto úkonom, v spojitosti s vyhláseniami pred orgánmi kontrolovaného, že nebudú zainteresované osoby nijak participovať na projekte, kontrolovaný

navrhovateľa eliminoval akýkoľvek vplyv zainteresovanej osoby na zákazku pro futuro.

1. Navrhovateľ ďalej cituje § 23 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-415/10 Nexans France, na základe ktorých má z pohľadu navrhovateľa verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ vo všeobecnosti v prípade identifikácie možného konfliktu záujmov prijať také opatrenia, ktoré zabránia narušeniu hospodárskej súťaže, pričom vylúčenie uchádzača je až krajné riešenie, kedy nedokáže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ prijať vhodné opatrenie a pritom všetky úkony verejného obstarávateľa (obstarávateľa) v priebehu celého verejného obstarávania, ako aj tento postup, musia byť v súlade s princípmi verejného obstarávania. Cieľom týchto princípov je napomôcť rozvoju skutočnej hospodárskej súťaže a účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, ako aj zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov alebo záujemcov a svojvoľnému prístupu subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie. V zmysle uvedeného musí 11 kontrolovaný z pohľadu navrhovateľa počas celého priebehu verejného obstarávania dbať na to, aby u osôb, ktoré pripravujú alebo realizujú verejné obstarávanie alebo ktoré môžu mať vplyv na jeho výsledok, nedochádzalo k stretu verejného a súkromného záujmu.
2. Navrhovateľ má v súvislosti s predchádzajúcim bodom za to, že rozhodnutím o jeho vylúčení z predmetnej časti verejnej súťaže došlo k porušeniu princípov nediskriminácie hospodárskych subjektov, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, nakoľko kontrolovaným prijaté opatrenia boli dostatočné na to, aby nedochádzalo k stretom súkromných a verejných záujmov pri zainteresovaných osobách, resp. ktorýchkoľvek zamestnancov kontrolovaného a navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej dodáva, že pod vplyvom prijatých opatrení nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu požiadaviek pre existenciu konfliktu záujmov, pretože pri oboch pomenovaných zainteresovaných osobách nebola naplnená niektorá z kumulatívnych podmienok (oprávnenie ovplyvňovať verejné obstarávanie v minulosti, či súčasnosti, mať vplyv na jeho výsledok, existencia priameho či nepriameho ekonomického záujmu a pod.) a teda aplikovaním prijatých opatrení boli naplnené povinnosti kontrolovaného vo veci predchádzania konfliktu záujmov v dostatočnej miere.
3. Navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie o jeho vylúčení z časti zákazky č. 10 bolo predčasné, žiadnym dôkazom nepreukázané, nepodložené a teda vylúčenie navrhovateľa je postavené len na ničím nepodložených subjektívnych domnienkach komisie kontrolovaného. Navrhovateľ tiež dodáva, že ako uvádza samotná komisia kontrolovaného v oznámení o vylúčení, ani ona nebola v tejto problematike jednotná a jeden z jej členov zastával odlišný názor. Navrhovateľ ďalej v námietkach vyjadruje domnienku, vychádzajúc zo znenia otázky položenej kontrolovaným v Metodickom usmernení č. 4114-5000/2025 zo dňa
5. 2024, zo znenia jednotlivých žiadostí o vysvetlenia ako aj zo znenia Oznámenia o vylúčení, že kontrolovaný si nie je istý svojim postupom a primeranosťou prijatých opatrení. Zároveň

navrhovateľa kontrolovaný vylúčením navrhovateľa kalkuluje s tým, že tento sa nebude voči vylúčeniu brániť alebo podá voči vylúčeniu námietky a prenesie tak zodpovednosť na úrad. 48. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa spať do procesu verejného obstarávania. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 49.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27. 03. 2025. 50.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 51.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto 12 dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný zriadil dňa
3. 2025 pre úrad prístup do IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Kontrolovaný zároveň doručil úradu totožný deň písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Úrad považuje sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že námietky považuje za nedôvodné a žiada o ich zamietnutie. Kontrolovaný rešpektuje právo navrhovateľa domáhať sa preskúmania postupu kontrolovaného, konkrétne úkonu vylúčenia navrhovateľa a námietky navrhovateľa nevníma ani ako špekulatívne. Komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie podmienok účasti, ktorú kontrolovaný ustanovil (v obmenenom zložení), dôsledne posudzovala prepojenia navrhovateľa a kontrolovaného. Komisia pritom dospela k záveru, ktorým je kontrolovaný viazaný. Komisia veľmi dôsledne šetrila identifikované prepojenia navrhovateľa a kontrolovaného, a to či už dopytmi na navrhovateľa, zainteresované osoby na strane kontrolovaného, ako aj ďalšie osoby (napr. certifikačnú autoritu). Kontrolovaný pritom prijal rad opatrení na to, aby zamedzil negatívnym dopadom identifikovaných prepojení.
8. Kontrolovaný dodáva, že v záverečnej fáze vyhodnocovania týchto prepojení komisia vzala v úvahu argumenty v prospech aj v neprospech navrhovateľa, pričom uvádza, že sa stotožňuje s komisiou v tom, že pred ňou stála otázka či navrhovateľa vylúčiť alebo jeho ponuku akceptovať (ak splnil podmienky účasti). Ďalšie šetrenie, resp. využitie inštitútu vysvetlenia zo strany komisie sa v tomto ohľade javilo a javí ako nedôvodné, nakoľko by neprinieslo žiadne relevantné informácie pre konečné rozhodnutie komisie. Komisia rozhodla väčšinou hlasov o vylúčení navrhovateľa, pričom v tomto ohľade kontrolovaný odkazuje za príslušnú časť dokumentácie z verejného obstarávania (zápisnicu zo zasadnutia komisie a oznámenia o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania v časti zákazky č. 10). Jeden z členov komisie pripojil k rozhodnutiu odlišné stanovisko, o čom kontrolovaný transparentne informoval navrhovateľa v rámci oznámenia o jeho vylúčení z predmetnej verejnej súťaže v časti č.
10. Kontrolovaný má za to, že komisia postupovala v súlade s pravidlami verejného obstarávania, keď identifikované prepojenia vyhodnotila ako konflikt záujmov, ktorý mohol ohroziť prostredie zdravej hospodárskej súťaže (princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania), a to nielen v rámci samotného procesu verejného obstarávania, ale aj pro futuro. To, že dotknuté prepojenia navrhovateľa a kontrolovaného nezaručovali ani po prijatí všetkých opatrení kontrolovaného objektívny prístup kontrolovaného k navrhovateľovi prakticky osvedčuje aj vzdanie sa všetkých pôvodných členov komisie, ktorí sú zamestnancami kontrolovaného, ich postu člena komisie. Hoci u týchto členov komisie nebolo identifikované žiadne konkrétne prepojenie na navrhovateľa, sami uvážili, že by mohli s ohľadom na historické väzby rozhodovať neobjektívne. Faktor historických väzieb bol v tomto ohľade jedným z rozhodujúcich (nie však osamotene), pre ktorý sa komisia rozhodla navrhovateľa vylúčiť z verejného obstarávania v časti
12. Pre úplnosť kontrolovaný predkladá aj materiály z dozornej rady kontrolovaného, ktoré nie sú súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania, a ktoré osvedčujú, že po vylúčení 13 navrhovateľa, dozorná rada dňa
14. 2025 v súlade s čestnými vyhláseniami zainteresovaných osôb prijala určité uznesenia. Právny rámec 57.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 58.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 59.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 60.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 61.

§ 23ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovaná osoba oznámi verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akýkoľvek konflikt záujmov vo vzťahu k hospodárskemu subjektu, ktorý sa zúčastňuje prípravných trhových konzultácií, záujemcovi, uchádzačovi, účastníkovi alebo dodávateľovi bezodkladne po tom, ako sa o konflikte záujmov dozvie. 62.

§ 23ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní prijať primerané opatrenia a vykonať nápravu, ak zistia konflikt záujmov. Opatreniami

prvej vety sú najmä vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov. 63.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, 14
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 64.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 65.

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami 66.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 67. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 300 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanej postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa delí na jedenásť častí (desiata časť predmetu zákazky s názvom „Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“ s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 51 333,33 EUR bez DPH). Zákazka je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 11. 11. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili vo vzťahu k časti 10 predmetnej zákazky šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 11. 11. 2024 o 10:30 hod. Kontrolovaný dňa 17. 03. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky označené ako „Rozhodnutie o ponuke“ z toho istého dňa, voči ktorému navrhovateľ dňa 27. 03. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky. 68. Navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom tretej osoby, a to konkrétne prostredníctvom spoločnosti BBB (ďalej aj ako „iná osoba“). 69. Dňa 06. 12. 2024 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) Komisia identifikovala prepojenie medzi Vami a zainteresovanou osobou na strane obstarávateľa (XY). Toto prepojenie je nepriame, prostredníctvom spoločnosti BBB (IČO: XX XXX XXX), v ktorej XY do 30.11.2021 vykonávala funkciu člena dozornej rady. Zároveň je XY od 02.02.2022 členom dozornej rady spoločnosti DDD (IČO: XX XXX XXX), ktorá je jedným zo spoločníkov spoločnosti BBB (IČO: XX XXX XXX). 15 Spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) zároveň sídli na rovnej adrese ako obstarávateľ, čo je zjavne historicky dané tým, že obstarávateľ bol v minulosti spoločníkom spoločnosti BBB (IČO: XX XXX XXX). Dovoľujeme si uviesť, že spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) zároveň využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Tieto prepojenia je možné vnímať v rovine konfliktu záujmov, a preto je ich nutné dôkladne preskúmať. Prepojenie medzi spoločnosťou BBB (IČO: XX XXX XXX), ktorá bola zároveň oslovená v rámci prieskumu trhu slúžiaceho na účely stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, a zmienenou zainteresovanou osobou na strane obstarávateľa identifikoval v rámci predbežnej kontroly (pred vyhlásením verejného obstarávania) Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý obstarávateľa na túto skutočnosť upozornil. Reflektujúc dané zistenie bola spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) požiadaná o vyjadrenie, či sa plánuje zúčastniť procesu verejného obstarávania (elektronicky dňa 27.09.2024), aby obstarávateľ vedel zvážiť potrebu prijatia opatrení na zamedzenie konfliktu záujmov, resp. objektívny postup obstarávateľa v procese verejného obstarávania. Spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) vo svojej odpovedi zo dňa 30.09.2024 uviedla: „sa spoločnosť BBB momentálne nemieni zúčastniť na verejnom obstarávaní...“

§ 23ods. 1, 2 a 5 zákona o verejnom obstarávaní platí: "

prvej vety sú najmä vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov." Vychádzajúc z vyššie uvedeného je vhodné uviesť, že komisia považuje za prekvapujúce, že spoločnosť BBB sa zúčastňuje tohto verejného obstarávania, participáciou na Vašich ponukách, a to napriek tomu, že v rámci prípravnej fázy verejného obstarávania vylúčila jej účasť vo verejnom obstarávaní. Osobitne je táto skutočnosť hodná pozornosti s ohľadom na to, že spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) bola konfrontovaná so zistením Úradu pre verejné obstarávanie, a mala alebo mohla vnímať, že jej účasť v tomto verejnom obstarávaní môže byť skutočnosťou, ktorá ohrozuje nezávislý priebeh verejného obstarávania. Preto komisiu zaráža, že spoločnosť BBB (IČO: XX XXX XXX) neinformovala obstarávateľa o jej participácii na Vašej ponuke hneď ako to bolo možné. Úlohou obstarávateľa je zabezpečiť nezávislý priebeh verejného obstarávania, vrátane nezávislého vyhodnotenia ponúk. Vyššie uvedené prepojenia však môžu spochybniť nezávislý priebeh verejného obstarávania, a aj v tomto dôsledku už obstarávateľ prijal primerané 16 opatrenia, avšak je nutné, aby komisia posúdila, či identifikované prepojenia nemohli narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž pri zadávaní tejto zákazky, alebo narušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Na základe vyššie uvedeného Vás preto žiadame o vysvetlenie

§ 40zákona o verejnom obstarávaní, a to v nasledovnom rozsahu: 70.

− žiadame o informáciu, či XY, ako bývalý člen dozornej rady spoločnosti BBB poberá alebo môže v budúcnosti poberať nejaké výhody na základe hospodárskych výsledkov alebo na inom základe (žiadame o predloženie relevantného dôkazu, napr. dokladu o skončení funkcie člena dozornej rady bez ďalších nárokov); − žiadame o informáciu ako je XY, ako člen dozornej rady spoločnosti CCC (IČO: XX XXX XXX) odmeňovaná, najmä o ozrejmenie, či môže v budúcnosti poberať nejaké výhody na základe hospodárskych výsledkov alebo na inom základe (žiadame o predloženie relevantného dôkazu, napr. zmluvy o výkone funkcie člena dozornej rady); − žiadame o informáciu z kadiaľ ste sa o predmetnej zákazke zadávanej týmto verejným obstarávaním dozvedeli (Vaša spoločnosť, ako aj osoby, ktoré participujú na Vašich ponukách) a či disponujete neverejnými informáciami ohľadne predmetu zákazky a ak áno, akými (žiadame o predloženie čestného vyhlásenia členov štatutárneho orgánu všetkých zainteresovaných hospodárskych subjektov na Vašich ponukách); − žiadame o informáciu, či ste pred vyhlásením verejného obstarávania alebo počas priebehu verejného obstarávania akýmkoľvek spôsobom priamo alebo nepriamo kontaktovali XY ohľadne procesu zadávania tejto zákazky (žiadame o predloženie čestného vyhlásenia členov štatutárneho orgánu všetkých zainteresovaných hospodárskych subjektov na Vašich ponukách); − žiadame o informáciu, z akého dôvodu spoločnosť BBB neinformovala obstarávateľa o prehodnotení jej zámeru zúčastniť sa procesu verejného obstarávania. (...)“. Navrhovateľ v stanovenej lehote, dňa 16. 12. 2024 poskytol svoju odpoveď na predmetnú Žiadosť o vysvetlenie č. 1 (ďalej len ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a uviedol nasledovné, cit.: „(...) Spoločnosť AAA ako uchádzač v rámci súťaže zverejnenej vo Vestníku 197/2024 pod číslom 24376 – MSS zo dňa 04.10.2024 nemá žiadne prepojenie so zainteresovanou osobou v zmysle §23 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ako „ZVO“), identifikovanou komisiou verejného obstarávateľa v rámci procesu vyhodnocovania ponúk. Komisia verejného obstarávania identifikovala možné prepojenie zainteresovanej osoby s osobou, ktorú sme ako uchádzač použili pri preukazovaní technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle ust. § 34 ods. 1 písm. a) v spojitosti s ust. § 34 ods. 3 ZVO, a teda tým, že spoločnosť BBB, prostredníctvom ktorej naša spoločnosť preukazuje poskytnutie služby za posledné tri roky (ďalej aj len ako „Tretia osoba“), v príslušnom rozsahu

požiadaviek verejného obstarávateľa pre jednotlivé časti verejného obstarávania, a to tým spôsobom, že osoba zainteresovaná na príprave, resp. skôr ako osoba schvaľujúca súťažné podklady, p. XY, bola v minulosti členkou dozornej rady tejto Tretej osoby a v súčasnosti je členkou dozornej rady spoločníka Tretej osoby. Chceme ubezpečiť verejného obstarávateľa, že akékoľvek priame prepojenie medzi Treťou osobou a p. XY v čase prípravy verejného obstarávania, prípravy súťažných podkladov ako aj v čase ich zverejnenia, nebolo žiadne. Tak ako vyplýva z predloženej zápisnice z Mimoriadneho 17 valného zhromaždenia konaného dňa 29.11.2021, verejný obstarávateľ vyjadril súhlas s odpredajom svojho podielu Tretej osobe už 20.10.

1. Zároveň z tejto zápisnice jednoznačne vyplýva, že dozorná rada, ktorej bola p. XY členkou, bola Uznesením č. 3/29.11.2021 na tomto Mimoriadnom valnom zhromaždení, zrušená. To znamená, že verejný obstarávateľ nemá a ani nemal priamy či nepriamy vplyv v Tretej osobe v čase prípravy verejného obstarávania. Koniec koncov, uvedené taktiež vyplýva aj z úplného výpisu z obchodného registra Tretej osoby, kde všetky vyššie uvedené skutočnosti potvrdil svojim zápisom obchodný súd zo dňa 26.01.
2. Všetky tieto skutočnosti sa udiali viac ako 2,5 roka pred vyhlásením verejného obstarávania a miera kontaktov Tretej osoby so zainteresovanou osobou a súčasne s nami ako uchádzačom je toho času už zanedbateľná, a ako z vyššie uvedeného vyplýva p. XY už nepoberá a v budúcnosti nebude poberať výhody z titulu bývalého členstva v dozornej rade spoločnosti BBB. Zároveň chceme ubezpečiť verejného obstarávateľa, že členstvo p. XY v dozornej rade spoločníka Tretej osoby je čisto náhodná záležitosť nemajúca vplyv na výsledok verejného obstarávania. Dozorná rada je orgán vykonávajúci najmä kontrolnú činnosť. V zmysle ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: „§ 197

osobitného predpisu a návrh na rozdelenie zisku alebo na úhradu strát a predkladá svoje vyjadrenie valnému zhromaždeniu. § 199

ktorého žalobkyňa tým, že bola súčasťou konzorcia, ktoré vypracovalo dotknuté dokumenty, totiž mohla ovplyvniť ich vypracovanie tým spôsobom, že by si poskytla konkurenčnú výhodu pre dotknuté verejné obstarávanie, nemôže obstáť. V tejto súvislosti, ako jasne vyplýva z judikatúry už citovanej v bodoch 74 a 75 vyššie, konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje odhliadnuť od zámerov dotknutej osoby, a že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované. Nebezpečenstvo konfliktu záujmov tak nemôže byť založené na jednoduchej domnienke, že v čase vypracovania dotknutých dokumentov v rámci iného verejného obstarávania žalobkyňa poznala zámer verejného obstarávateľa uverejniť nové oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a jeho zámer zvoliť dokumenty vypracované konzorciom, ktorého je súčasťou, ako základ pre určité aktivity týkajúce sa verejnej zákazky, na ktorú odkazuje nové verejné obstarávanie. Okrem toho kvalifikácia dokumentov pripravených v rámci iného verejného obstarávania ako „prípravné práce“ z dôvodu, že ich verejný obstarávateľ použil ako odkaz pre aktivity spojené s neskorším verejným obstarávaním, by viedlo, ako to správne tvrdí žalobkyňa, k automatickému posúdeniu, že skúsenosti získané z dôvodu účasti na predchádzajúcom verejnom obstarávaní môžu narušiť hospodársku súťaž.“ Spoločnosť AAA je samostatná právna entita so samostatnou právnou subjektivitou, ktorá by sa chcela etablovať na trhu v oblasti poskytovania služieb stavebného dozoru, inžinieringu ako aj prípravy a vedenia stavby ako takej. Disponujeme všetkými oprávneniami, povoleniami a zápismi v registroch tak, aby sme sa mohli zúčastňovať vyhlásených verejných obstarávaní, ktoré sú predmetom nášho záujmu. Disponujeme aj expertmi a vzdelaným a etablovaným ľudským potenciálom, či už vo forme zamestnancov alebo externou formou, čím však nedisponujeme, sú referencie. Za týmto účelom sme uzatvorili dohodu o spolupráci medzi spoločnosťou AAA a Treťou osobou, prostredníctvom ktorej preukazujeme splnenie tejto podmienky účasti. Skutočnosť, že naša spoločnosť, príp. spoločnosť BBB neoznámila verejnému obstarávateľovi prehodnotenie svojho zámeru nejakým spôsobom sa zúčastniť tohto procesu verejného obstarávania považujeme za irelevantnú. Konajúc opačne, verejný obstarávateľ disponujúci takouto informáciou by mohol porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Verejný obstarávateľ predsa nemá prečo disponovať informáciou ktoré subjekty a akou formou sa plánujú zúčastniť na verejnom obstarávaní ešte pred samotným otváraním ponúk. Z týchto prozaických dôvodov, aby nebolo ohrozené samotné verejné obstarávanie, sme po dohode s Treťou osobou neinformovali o prehodnotení zámeru sa zúčastniť nejakou formou, spoločnosti BBB na predmetnom verejnom obstarávaní.“. 71. Následne kontrolovaný zaslal dňa 17. 12. 2024 navrhovateľovi ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) Komisia preskúmala Vaše vysvetlenie a toto nepovažuje za aktuálne dostačujúce pre vyhodnotenie toho, či nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol ohroziť alebo narušiť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Komisia preto bude ďalej skúmať Vaše prepojenia na obstarávateľa, a to aj to, ktoré je prostredníctvom XY. V rámci prieskumu konfliktu záujmov komisia identifikovala ešte ďalšie dve skutočnosti, ktoré majú zásadný dopad na vyhodnotenie konfliktu záujmov, a to v nasledovných rovinách: 20 − Spoločnosť BBB sa podieľala

informácií zaznamenaných v rámci predbežnej kontroly verejného obstarávania na Úrade pre verejné obstarávanie na príprave projektu, ktorý súvisí s časťou 10 predmetu zákazky. − XZ (spoločníčka a konateľka Vašej spoločnosti a tiež konateľka spoločnosti BBB), za slobodna XX, má

údajov obchodného registra a katastra nehnuteľností trvalý pobyt na adrese, na ktorej má trvalý pobyt YZ (člen dozornej rady obstarávateľa). Vyššie uvedené skutočnosti naznačujú, že tretia osoba, ktorú využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti, a ktorá je zároveň personálne prepojená s Vami ako uchádzačom, mohla disponovať širšími informáciami, ako tie ktoré boli verejne dostupné ostatným uchádzačom. V tomto ohľade sa javí ako nepravdivé aj čestné vyhlásenie členov štatutárnych orgánov spoločností, ktoré participujú na Vašej ponuke, a ktoré sú datované k 12.12.2024, a ktoré ste predložili v rámci predchádzajúcej komunikácie. Komisiu tvoria osoby nezávislé na obstarávateľovi, čo je dôsledkom prijatia opatrenia na nezávislý priebeh vyhodnotenia ponúk. Preto komisia nedisponuje všetkými informáciami, ktoré sú dostupné obstarávateľovi, a považuje za náležité konfrontovať s niektorými zisteniami nielen obstarávateľa, ale aj Vás ako uchádzača.

judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že: "Zo zásady rovnakého zaobchádzania vyplýva, že zadávatelia sú povinní z procesu verejného obstarávania vylúčiť subjekty, ktoré majú nespravodlivú výhodu oproti iným z dôvodu, že sa podieľali na prípravných prácach v súvislosti s plnením zmluvy. Takéto subjekty však musia mať možnosť preukázať, že táto ich výhoda v danom prípade neskresľuje hospodársku súťaž." (Spojené veci C-21/03 a c34/203, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, 03.03.2005) Člen dozornej rady je osobou, ktorá má alebo môže mať prístup k informáciám podstatným pre predmet zákazky, a to aj takým, ktoré sú verejne nedostupné (porovnaj napr. rozhodnutia Rady ÚVO č. 8037-9000/2021 zo dňa 05.08.2024. V podmienkach obstarávateľa disponuje dozorná rada aj právomocou menovať a odvolávať členov predstavenstva, ktorí sú štatutárnymi orgánmi spoločnosti a riadia spoločnosť. Na základe vyššie uvedeného Vás preto žiadame o vysvetlenie

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, a to v nasledovnom rozsahu: − žiadame o informáciu aké činnosti realizovala spoločnosť BBB v rámci prípravných prác projektu "Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia"; − žiadame o informáciu prečo ste uviedli v predchádzajúcom vysvetlení, že "naša spoločnosť sa o zákazke, jej celkovom rozsahu, jednotlivých častiach, podmienkach účasti, kritériách a iných dôležitých častiach verejného obstarávania zadávaných verejným obstarávateľom dozvedeli len z verejne prístupných zdrojov, Vestníka, Európskeho vestníka a profilu verejného obstarávateľa na Úrade pre verejné obstarávania." (podobne aj v čestných vyhláseniach), keď minimálne niektorí Vaši konatelia mali informácie ohľadne projektu, ktorého súčasťou je aj toto obstarávanie, už zo zapojení spoločnosti BBB do prípravnej fázy projektu; − žiadame o osvedčenie, že Vaša spoločnosť ani spoločnosť BBB nemala nespravodlivú výhodu z dôvodu účasti spoločnosti BBB na prípravných prácach obstarávania (projektu); − žiadame o informáciu aký je vzťah medzi XZ (Vašou spoločníčkou a konateľkou) a YZ (členom dozornej rady obstarávateľa). (...)“. 21

1. Navrhovateľ v stanovenej lehote, dňa
3. 2024 poskytol kontrolovanému svoju odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (ďalej ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) V predchádzajúcej komunikácii sme predložili dostatočné množstvo dôkazov preukazujúcich, že my ako uchádzač nemáme žiadne prepojenie na členku dozornej rady verejného obstarávateľa (XY). Taktiež sme poukazovali na skutočnosti, ktoré sú verejne známe a overiteľné vo verejných registroch, že p. XY už viac ako 2,5 roka nie je personálne prepojená s osobou, prostredníctvom ktorej preukazujeme splnenie podmienky účasti (ďalej aj len ako „BBB“). Skutočnosť, že dcérska spoločnosť verejného obstarávateľa (CCC) má minoritnú majetkovú účasť v spoločnosti BBB nezakladá automaticky ani len potencionálny konflikt záujmov. Spoločnosť BBB s.r.o. už niekoľko rokov nemá zriadenú dozornú radu a teda CCC vykonáva v spoločnosti BBB len práva prináležiace spoločníkovi v rámci valného zhromaždenia. Nakoľko však je minoritným spoločníkom, nie je možné, aby zmenil riadiacu štruktúru spoločnosti BBB bez súhlasu ostatných spoločníkov. Čo sa týka prijatia akéhokoľvek priameho alebo nepriameho finančného záujmu p. XY z členstva v dozornej rade v spoločnosti CCC je tiež vylučujúce, nakoľko prípadný nerozdelený zisk patrí spoločníkom spoločnosti BBB, teda spoločnosti CCC a AZ. K dnešnému dňu však od založenia spoločnosti k rozdeleniu nerozdeleného zisku medzi spoločníkov spoločnosti BBB nikdy nedošlo. Spoločnosť BBB sa nijakým spôsobom nepodieľala na prípravných prácach projektu, ktorý súvisí s časťou 10 predmetu zákazky a teda na príprave projektovej dokumentácie k zákazke „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“. Ak má verejný obstarávateľ na mysli, či sa spoločnosť BBB zúčastnila prieskumu trhu, v takom prípade áno. Spoločnosť BBB sa zúčastnila prieskumu trhu za účelom stanovenia PHZ k časti zákazky „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“ ale to nepovažujeme za neprimeranú výhodu.

našich informácií spoločnosť BBB disponovala len tými istými informáciami o projekte, ktoré boli v neskoršej fáze poskytnuté záujemcom. Táto skutočnosť ale nie je poskytnutie akejkoľvek výhody pre uchádzača AAA, nakoľko ako vyplýva z ustálenej metodiky Úradu pre verejné obstarávanie, nie je poskytnutie neprimeranej výhody a teda aj narušenie hospodárskej súťaže skutočnosť, že osoba, ktorá bola zúčastnená prieskumu trhu pri stanovení PHZ bude opätovne oslovená pri podlimitnej zákazke alebo podá cenovú ponuku pri nadlimitnej zákazke. Z tohto pohľadu preto považujeme za prudko zarážajúce a veľmi urážlivé, že si dovoľujete spochybňovať pravdivosť čestných vyhlásení Vám poskytnutých v rámci predchádzajúcej komunikácie. Vo veci Vašej žiadosti o vysvetlenie vzťahu našej konateľky XZ a člena dozornej rady verejného obstarávateľa YZ uvádzame, že sa jedná o bývalých manželov rozvedených v roku 2021, čo je pred 3 rokmi. Túto skutočnosť potvrdzujeme aj priloženým rozsudkom. Majú spolu 2 maloleté deti, ktoré v zmysle rozsudku sú zverené do opatery XZ, ktoré je aj ich právnym zástupcom. Nakoľko majú vzájomne dohodnuté stretávanie sa detí s otcom, je samozrejmé, že prichádzajú do spoločného kontaktu. Ich kontakty prebiehajú však výlučne len vo veci výchovy maloletých detí a spoločného stretávania sa detí s otcom. Čo sa týka trvalého pobytu, bývalí manželia spoločne nežijú už viac ako 7 rokov /od augusta 2017 viď. Rozsudok/, kedy sa vzájomne odcudzili ale p. YZ si doposiaľ nezmenil adresu trvalého pobytu. Ako potvrdzujú výpisy z priložených listov vlastníctva, vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. YY, kde majú obaja evidovaný pobyt, je jedine XZ. YZ si doposiaľ nezmenil adresu trvalého pobytu. Predpokladá sa, že v blízkej budúcnosti bude trvalý pobyt v nehnuteľnosti vo vlastníctve p. XZ p. YZ zrušený, nakoľko tento je už vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. ZZ.

vyjadrenia p. YZ, zatiaľ sa tam ešte trvalo nezdržiava ale prechodne obýva nehnuteľnosť spolu so svojou súčasnou partnerkou v meste AA (viď priložené čestné vyhlásenia). Ako vyplýva z vyššie uvádzaných skutočností a priložených dôkazov, uchádzač AAA a ani osoba, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti nie je v konflikte záujmov 22 prostredníctvom previazanosti s členmi v dozornej rade spoločnosti CCC (XY), členmi dozornej rady verejného obstarávateľa (YZ) a nakoľko sa nijakým spôsobom nepodieľala na príprave projektovej dokumentácie k časti zákazky z tohto verejného obstarávania zákazky „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“, nie je možné, že by disponovala inými, nie verejnými informáciami alebo zverejnenými informáciami či podkladmi tak, aby mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, či princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. (...)“.

1. Následne kontrolovaný zaslal dňa
3. 2024 navrhovateľovi ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) Vo Vašom vysvetlení zo dňa 19.12.2024 ste uviedli: "Spoločnosť BBB, sa nijakým spôsobom nepodieľala na prípravných prácach projektu, ktorý súvisí s časťou 10 predmetu zákazky a teda na príprave projektovej dokumentácie k zákazke „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“. Ak má verejný obstarávateľ na mysli, či sa spoločnosť BBB zúčastnila prieskumu trhu, v takom prípade áno. Spoločnosť BBB sa zúčastnila prieskumu trhu za účelom stanovenia PHZ k časti zákazky „Aglomerácia Nová Baňa – kanalizácia“ ale to nepovažujeme za neprimeranú výhodu.

našich informácií spoločnosť BBB disponovala len tými istými informáciami o projekte, ktoré boli v neskoršej fáze poskytnuté záujemcom. Táto skutočnosť ale nie je poskytnutie akejkoľvek výhody pre uchádzača AAA, nakoľko ako vyplýva z ustálenej metodiky Úradu pre verejné obstarávanie, nie je poskytnutie neprimeranej výhody a teda aj narušenie hospodárskej súťaže skutočnosť, že osoba, ktorá bola zúčastnená prieskumu trhu pri stanovení PHZ bude opätovne oslovená pri podlimitnej zákazke alebo podá cenovú ponuku pri nadlimitnej zákazke. Z tohto pohľadu preto považujeme za prudko zarážajúce a veľmi urážlivé, že si dovoľujete spochybňovať pravdivosť čestných vyhlásení Vám poskytnutých v rámci predchádzajúcej komunikácie."

informácií, ktorými komisia disponuje, a súvisia s predbežnou kontrolou tohto verejného obstarávania na Úrade pre verejné obstarávania, je zrejmé, že obstarávateľ identifikoval spoločnosť BBB ako osobu, ktorá sa podieľala na príprave verejného obstarávania (a to v súvislosti s prípravou projektu "Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia" ako takého). Na základe žiadosti komisie bola komisii zo strany obstarávateľa sprístupnená žiadosť o vyplnenie čestného vyhlásenia č. 3816/2023 zo dňa 10.04.2024 (viď prílohu), z ktorej vyplýva, že obstarávateľ listinnou formou požiadal spoločnosť BBB ako zainteresovanú osobu o vyplnenie čestného vyhlásenia, a to v súvislosti s plnením povinnosti predchádzať konfliktu záujmov, ktorý by mohol ohroziť alebo narušiť prostredie zdravej hospodárskej súťaže. Obstarávateľ zároveň komisii sprístupnil čestné vyhlásenie XZ zo dňa 18.04.2024, ktoré urobila ako konateľka spoločnosti BBB. Z predmetného čestného vyhlásenia vyplýva, že spoločnosť BBB sa podieľala na príprave verejného obstarávania, a tiež že XZ je zainteresovanou osobou na strane obstarávateľa. Predmetné čestné vyhlásenie pritom nijako nesúvisí s oslovením spoločnosti BBB na účely predloženia indikatívnej cenovej ponuky s cieľom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky. Dovoľujeme si Vám dať do pozornosti, že z dokumentácie z verejného obstarávania vyplýva, že spoločnosť BBB bola oslovená na predloženie indikatívnej cenovej ponuky zo strany obstarávateľa až dňa 03.07.2024, t.j. dva a pol mesiaca potom, ako došlo k čestnému vyhláseniu, že je zainteresovaná na procese verejného obstarávania. V uvedených súvislostiach má komisia za to, že Vaše tvrdenie v predchádzajúcej komunikácii súvisiacej s vyhodnocovaním aspektu mimoriadne nízkej ponuky, ako aj súvisiace čestné vyhlásenie, resp. vyhlásenia, pôsobia nevierohodne. 23 Na základe vyššie uvedeného Vás opakovane žiadame o vysvetlenie účasti spoločnosti BBB na príprave verejného obstarávania (mimo samotného indikatívneho ocenenia predmetu zákazky na účely stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky), najmä o identifikovanie činností/úloh, ktoré spoločnosť BBB v rámci prípravných prác na projekte "Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia" vykonávala. Rovnako Vás žiadame o vysvetlenie rozporu Vašich predchádzajúcich tvrdení s informáciami vyplývajúcimi z prílohy tejto žiadosti (ktoré osvedčujú, že ste sa na príprave verejného obstarávania vedome podieľali). (...)“.

1. Navrhovateľ doručil svoju odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 3 dňa
3. 2024 (ďalej len ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej uviedol nasledovné tvrdenia, cit.: „(...) Ako vyplýva z Vami priloženej Žiadosti č. 3816/2023 zo dňa 10.04.2024 a jej prílohy Čestného vyhlásenia zo dňa 18.04.2024 podpísané XZ je táto zainteresovanou osobou vo veci zákazky Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia. Dovoľujeme si však predniesť niekoľko pochybností o dôveryhodnosti a opodstatnenosti tohto čestného vyhlásenia. Z textu čestného vyhlásenia nie je celkom úplne jasné, kto by mal byť zainteresovanou osobou, či XZ alebo spoločnosť BBB v zmysle odtlačku obchodného mena na spodku samotného čestného vyhlásenia. Vyhlásenie je podané samotnou XZ a až dodatočne bola k jej menu pripísaná jej funkcia konateľky, dovoľujeme si tvrdiť, že iným perom a možno aj inou osobou. Samotná žiadosť, ako aj text celého čestného vyhlásenia je formulovaná veľmi všeobecne a je adresovaná, v zmysle rozdeľovníka, viacerým subjektom. Z celého textu nie je jasné, akým spôsobom mohla byť XZ a/alebo spoločnosť BBB zainteresovanou osobou v príprave projektovej dokumentácie k zákazke „Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia“. Domnievame sa, nakoľko sa naozaj v tom čase spoločnosť BBB podieľala na príprave projektovej dokumentácie k niektorej zo zákaziek, ktoré sú súčasťou tohto verejného obstarávania (iná časť ako Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia), že toto čestné vyhlásenie bolo, resp. aspoň malo byť súčasťou tohto iného projektu. Nasvedčuje tomu aj iný typ písma pre číslovanie strán čestného vyhlásenia, kde prvá strana používa font Times New Roman, ostatné dve Arial. K jeho dôveryhodnosti neprispeje ani fakt, že všetky ručne písané texty sú len na posledných dvoch stranách ale názov projektu len na prvej strane a ďalej názov projektu už absentuje. Takto zostavený dokument mohol byť ľahko zameniteľný, resp. popletený. Nenaznačujeme tým žiadnu snahu o manipuláciu so spisovým materiálom u žiadnej osoby, len fakt, že pri tak rozsiahlej dokumentácii mohlo dôjsť k zámene. Koniec koncov, v prípade, že by sa spoločnosť BBB, resp. XZ nejakým spôsobom podieľala na príprave projektovej dokumentácie pre zákazku „Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia“, museli by na niektorej z častí projektovej dokumentácie byť okrúhle pečiatky buď samotnej spoločnosti, príp. jej zamestnancov alebo XZ.

našich vedomostí sa tam takéto pečiatky nenachádzajú. Taktiež by o činnosti BBB a/alebo XZ vo fáze prípravy projektovej dokumentácie musel mať vedomosť aj samotný generálny dodávateľ projektovej dokumentácie. Predpokladáme, že si ctený verejný obstarávateľ alebo aspoň komisia pre vyhodnotenie ponúk, takúto skutočnosť overí u generálneho dodávateľa projektovej dokumentácie pre zákazku „Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia“ a až následne bude vynášať závery. Na základe vyššie uvedeného uchádzač trvá na svojich skorších tvrdeniach, že spoločnosť AAA, jej zamestnanci a ani osoby ktorými osvedčuje splnenie podmienok účasti a jej zamestnanci, sa 24 nijakým vedomím spôsobom nepodieľala na príprave projektovej dokumentácie pre zákazku „Aglomerácia Nová Baňa: Nová Baňa, Brehy – kanalizácia“, mimo skôr uvedeného indikatívneho prieskumu trhu. (...)“. 75. Kontrolovaný sa obrátil dňa 03. 01. 2025 na navrhovateľa s ďalšou Žiadosťou o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 4“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...)

informácií od obstarávateľa komisia rozumie, že spoločnosť BBB sa mali podieľať na prípravných prácach projektu, a to v súvislosti s majetkovoprávnym vysporiadaním súvisiacich nehnuteľností. Dovoľujeme si citovať vyjadrenie zainteresovanej osoby na strane obstarávateľa, ktoré bolo poskytnuté komisii: "Spoločnosť BBB sa podieľala na príprave budúcich zmlúv o zriadení vecného bremena v rámci MPV pre predmetnú aglomeráciu v roku 2015." Opätovne Vás preto žiadame o vysvetlenie Vašej účasti na prípravných prácach, a to najmä: 76. − vyjadrenie sa k vyššie uvedenej informácií,

ktorej sa spoločnosť BBB mala podieľať na majetkovoprávnom vysporiadaní pozemkov v súvislosti s projektovou prípravou, − vyjadrenie, akými informáciami spoločnosť BBB disponovala v súvislosti s účasťou na projektovej príprave. (...)“. Navrhovateľ poskytol svoju odpoveď dňa

2. 2025 (ďalej len ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 4“) a uviedol nasledovné argumenty, cit.: „(...) Nie sme si celkom istý, ale obstarávateľ sa dožaduje o objasnenie skutočností z roku 2015, čo je takmer 10 rokov pred predložením ponuky na predmetné verejné obstarávania. Za ostatných 10 rokov sa 2-krát vymenil jeden zo štatutárov spoločnosti a taktiež sa vymenilo niekoľko zamestnancov. 10 rokov je lehota, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby sa zmenili podmienky ale aj okolnosti akéhokoľvek projektu a to nie len projektu, na ktorom sa v zmysle vyjadrenia zainteresovanej osoby na strane obstarávateľa mala spoločnosť BBB podieľať. Taktiež je to dostatočne dlhá lehota na to, aby pominuli akékoľvek prípadné minulé záujmy uchádzača, jeho subdodávateľov, tretích osôb, eventuálne bývalých zamestnancov. V zmysle aktuálnej verzie Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania, Usmernenie EK týkajúce sa predchádzaniu a riešeniu konfliktov záujmov v zmysle nariadenia o rozpočtových pravidlách, metodických pokynov CKO ale aj Praktickej príručky pre riadiacich pracovníkov vypracovanou skupinou expertov OLAF – Identifikácia konfliktov záujmov pri postupoch verejného obstarávania v rámci štrukturálnych opatrení, ak už uplynulo viac ako päť rokov a zainteresovaná osoba nemá žiadne záväzky/povinnosti súvisiace s predchádzajúcimi pozíciami, resp. zamestnaním, nepovažuje sa to za konflikt záujmov. Napriek všetkému vyššie uvedenému uchádzač, ako aj spoločnosť BBB skontrolovali svoje archívy, účtovné a evidenčné knihy a nezistili nič, čo by potvrdzovalo tvrdenie zainteresovanej osoby na strane obstarávateľa. Uchádzač ako aj spoločnosť BBB sa s určitosťou nepodieľali na majetkovoprávnom vysporiadaní pozemkov v súvislosti s projektovou prípravou pre časť 10 predmetu zákazky. Nakoľko spoločnosť BBB sa nepodieľala na príprave projektu, nedisponovala inými informáciami ako už bolo skôr uvedené. Touto cestou by sme chceli zároveň cteného verejného obstarávateľa, ako aj komisiu požiadať, že v prípade, ak disponuje nejakými konkrétnymi, relevantnými a súčasne aj pravdivými informáciami, dokladmi a/alebo dokumentami ohľadne konfliktu záujmov v súvislosti s ponukou pre časť 10 predmetu zákazky, aby ich bezodkladne zverejnil, resp. ich poskytol 25 uchádzačovi na vysvetlenie. Spôsob, akým sa obstarávateľ domáha o vysvetlenie neurčitých indícií, resp. nie vždy úplne pravdivých informácií považujeme za nevhodný a nie účelný z pohľadu vyhodnotenia predložených ponúk v rámci celej zákazky. (...)“.
3. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené doručil dňa
5. 2025 navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO rozhodnutie o ponuke (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Vážený uchádzač, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky "Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov" ste sa predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti
6. V predchádzajúcej komunikácii ste boli v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požiadaný o vysvetlenie identifikovaných prepojení majúcich znaky konfliktu záujmov v zmysle § 23 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto žiadosti Vám boli adresované v súvislosti s touto časťou 10, ale aj vo väzbe na iné časti. V súvislosti s Vašou účasťou na projektovej príprave časti 10 predmetu zákazky komisia dospela k záveru, že sa nepreukázalo, že by sa spoločnosť BBB, ktorú využívate na perukázanie splnenia podmienok účasti, podieľala na prípravných prácach. Pri identifikovaní zainteresovaných osôb došlo k chybe na strane obstarávateľa, čo súviselo s tým, že majetkovoprávnu prípravu realizovali zamestnanci obstarávateľa, ktorí boli v minulosti zamestnancami spoločnosti BBB Majetkovoprávna príprava však nastala až potom, ako dotknuté osoby prešli zo BBB k obstarávateľovi. V tomto ohľade preto komisia mala za to, že nie ste v konflikte záujmov vo väzbe na to, že by ste sa podieľali na prípravných prácach súvisiacich s verejným obstarávaním. Tým však nie je vylúčený konflikt záujmov na inej báze. Komisia samostatne posudzovala Vaše priame a nepriame prepojenia na obstarávateľa, resp. jeho zainteresované osoby. Komisia v tomto ohľade dôkladne posudzovala argumenty vo Váš prospech, ako aj vo Váš neprospech. Komisia po posúdení všetkých súvislostí dospela k záveru, že prevažujú argumenty vo Váš neprospech, a to v nasledovných súvislostiach: − spoločnosť BBB, ktorú využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti a ktorá je s Vami personálne prepojená, vznikla ako dcérska spoločnosť obstarávateľa; − spoločnosť BBB naďalej sídli v rovnakých priestoroch ako obstarávateľa, resp. na rovnakej adrese ako obstarávateľ; − medzi pracovníkmi spoločnosti BBB a obstarávateľa sa vytvorili od roku 2009 do roku 2022 (kedy obstarávateľ predal aj svoj menšinový podiel v zmenenej spoločnosti) rozsiahle kolegiálne až priateľské vzťahy, a to na rôznych úrovniach, nielen osôb v riadiacich funkciách; − XY (podpredsedníčka predstavenstva obstarávateľa) pôsobí ako členka dozornej rady jedného zo spoločníkov spoločnosti BBB Hoci je v dozornej rade spoločníka spoločnosti BBB odmeňovaná paušálne (bez priameho vzťahu k hospodárskym výsledkom), nepriamo jej benefity z funkcie plynú z hospodárskych výsledkov; − doterajšie nerozdelenie hospodárskych výsledkov (zisku) spoločnosti BBB za minulé roky (čo osvedčujú aj verejne dostupné údaje z registra účtovných závierok), nevylučuje, že 26 spoločník spoločnosti BBB, v ktorého dozornej rade je pani XY, môže profitovať na ziskoch inej osoby, hoci nie je schopný sám ovplyvniť rozdelenie zisku; − hoci pani XY vyhlásila, že bude navrhovať dozornej rade obstarávateľa, aby jej obmedzil oprávnenie konať v mene obstarávateľa v súvislosti s danou zákazkou, uvedené iba čiastočne rieši matériu konfliktu záujmov; − pán YZ (člen dozornej rady obstarávateľa – zvolený za zamestnancov) uvádza svoju bývalú manželku a jej spoločnosti (Vás ako uchádzača a spoločnosť BBB) vo vyhlásení, ktoré súvisí s prijatím interného predpisu na predchádzanie konfliktu záujmov; uvedené osvedčuje, že naďalej pociťuje konflikt záujmov vo vzťahu ku svojej bývalej manželke, bez ohľadu na to, že došlo k ich rozvodu; − je prirodzené, že pán YZ, ktorý má spoločné deti s jeho bývalou manželkou, a na ktorých výživu musí prispievať, má alebo môže mať záujem na zlepšení majetkových pomerov jeho bývalej manželky, čo môže ovplyvniť aj výšku jeho vyživovacej povinnosti voči spoločným deťom a tiež majetkové pomery spoločných detí, čo je alebo môže byť v jeho prirodzenom záujme; − konflikt záujmov u pána YZ nie je možné zo strany obstarávateľa eliminovať (vylúčiť), hoci jeho intenzita nemusí byť výrazná s ohľadom na oprávnenia člena dozornej rady, ktoré nemajú priamy a faktický vplyv na riadenie zákazky; − získali ste oprávnenie na výkon predmetu zákazky (činnosť stavebného dozoru) tesne pred predložením ponúk vo verejnom obstarávaní, pričom v minulosti ste nikdy tento typ služieb neposkytovali; uvedené naznačuje, že zainteresované osoby na Vašej strane mohli zvoliť kroky, aby dostáli slovu o tom, že spoločnosť BBB nepredloží ponuku vo verejnom obstarávaní tak, že vedome túto ponuku chceli predložiť a poskytli zavádzajúce vyjadrenie, ktorého dôsledky chceli formálne obísť tým, že uchádzačom bude formálne iný subjekt; − získali ste certifikáty

normy ISO 9001 a ISO 14001 tesne pred predložením ponúk vo verejnom; zároveň bolo potvrdené certifikačným orgánom, že ste certifikáciu započali až po vyhotovení súťažných podkladov a podaní žiadosti o predbežnú kontrolu dokumentácie na Úrad pre verejné obstarávanie; nie je teda vylúčené, že mohlo dôjsť k úniku informácií ohľadne podmienok účasti, hoci všetky zainteresované osoby na strane obstarávateľa vyhlásili, že budú zachovávať mlčanlivosť; − potenciálne prijatie Vašej ponuky vytvára možný predpoklad priaznivejších podmienok pre plnenie zákazky ako u iných uchádzačov (napr. menšia kontrola plnenia povinností – najmä dennodennej prítomnosti na stavenisku počas výstavby v čase od 07.00 hod. do 17.00 hod., riziko neuplatňovania sankcií a pod.), s čím ste potenciálne mohli pri predkladaní ponúk kalkulovať; tento aspekt sa významnejšie zosilňuje pri ponuke pre túto časť 10 predmetu zákazky, ktorá osciluje na hranici udržateľnosti; − boli ste viackrát vyzvaní na osvedčenie nezávislej prípravy ponuky, avšak dopad konfliktu záujmov ste bez pochybností nevyvrátili. Komisia teda záverom mala za to, že Vaše prepojenie na obstarávateľa, a to nielen u tých zainteresovaných osôb (pán YZ a pani XY), u ktorých sa toto prepojenie jednoznačne identifikovalo, má bez ďalšieho znaky konfliktu záujmov. Komisia mala zároveň záverom za to, že identifikovaný konflikt záujmov mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 27 Obstarávateľ prijal všetky opatrenia, ktoré bolo možné legitímne od neho požadovať, a keďže identifikovaný konflikt záujmov nie je možné odstrániť inými účinnými opatreniami, je daný dôvod na Vaše vylúčenie z verejného obstarávania. S ohľadom na to, že bol naplnený dôvod na Vaše vylúčenie z verejnej súťaže, a to

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, komisia nemohla rozhodnúť inak ako vylúčiť Vašu ponuku pre časť 10 - Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Nová Baňa kanalizácia“ z verejnej súťaže, tak ako to ukladá zákon o verejnom obstarávaní. Transparentne uvádzame, že rozhodnutie vylúčiť Vás z verejného obstarávania vo vzťahu k Vašej ponuke pre časť 10 bolo prijaté pomerom hlasov 2:1. Jeden z členov komisie pripojil k rozhodnutiu odlišné stanovisko založené na tom, že sa bez pochybností nepreukázalo, že identifikovaný konflikt záujmov mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania, pričom v prípade pochybností by sa mal

jeho názoru uplatňovať princíp "in dubio pro reo" (a teda ponuka uchádzača by sa mala prijať, za predpokladu že uchádzač splnil podmienky účasti). Týmto Vám oznamujeme, že Vás z verejnej súťaže v časti 10 - Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Nová Baňa - kanalizácia“ v nadväznosti na rozhodnutie komisie vylučujeme, a to

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 78. Úrad uvádza, že dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže (vo vzťahu k jej časti č. 10) je, že konflikt záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami.

Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie bolo predčasné, nepreukázané a položené na subjektívnych domnienkach kontrolovaného.

1. S poukázaním na vyššie uvedené bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či bol postup kontrolovaného predchádzajúci vylúčeniu navrhovateľa uskutočnený v súlade s princípmi verejného obstarávania a so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Subjekt uskutočňujúci verejné obstarávanie je povinný počas celého procesu verejného obstarávania rešpektovať princípy verejného obstarávania, tzn. dodržiavať najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Cieľom týchto princípov je napomôcť rozvoju skutočnej hospodárskej súťaže a účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, ako aj zabrániť riziku uprednostňovania určitých uchádzačov / záujemcov a svojvoľnému prístupu subjektu uskutočňujúceho verejné obstarávanie. V súlade s týmito princípmi sa uchádzači / záujemcovia musia nachádzať v rovnakej situácii, tak v čase vypracovania ponúk, resp. žiadostí o účasť, ako aj v čase ich hodnotenia.
3. Úrad ďalej konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. 28 Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
6. Úrad taktiež v súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa vo všeobecnosti uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je pri naplnení niektorého vylučovacieho dôvodu

zákona o verejnom obstarávaní povinný rozhodnúť o vylúčení. V súlade s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní však k vylúčeniu môže dôjsť až po predchádzajúcom riadnom zvážení skutkového a právneho stavu a všetkých zákonných možností, nakoľko ide o prostriedok ultima ratio, ktorý sa aplikuje až ako posledná a najkrajnejšia možnosť, a to za situácie, keď cieľ chránený zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné dosiahnuť aj inak. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie

zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.

1. Vzhľadom na povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť čestnú hospodársku súťaž alebo porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahŕňa najmä situácie, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (vrátane osoby bez nutnosti formálneho zapojenia do priebehu verejného obstarávania), má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný prijať také primerané a účinné opatrenia, ktoré identifikujú konflikt záujmov a následne uskutočniť nápravu. Takýmito opatreniami môžu byť vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov, resp. ak nie je možné identifikovaný konflikt záujmov odstrániť žiadnymi inými účinnými opatreniami, je verejný 29 obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, vo vzťahu ku ktorému bol konflikt záujmov identifikovaný.
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na Metodické usmernenie č. 9/2016 „Identifikácia konfliktu záujmov“, v zmysle ktorého je inštitút konfliktu záujmov založený na aktívnej úlohe verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktorý je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, vedúcemu k narušeniu alebo obmedzeniu hospodárskej súťaže alebo porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania.
3. Úrad v tejto súvislosti ďalej uvádza, že zisťovanie konfliktu záujmov je predmetom prevenčných a detekčných úloh zadávateľa zákazky, ktorý je povinný zabezpečiť predchádzaniu a identifikácii konfliktov záujmov počas celého priebehu verejného obstarávania. Po zistení konfliktu záujmov je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný sa v súlade s princípom transparentnosti riadne a preskúmateľne vysporiadať so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov, a to v závislosti od okolností, resp. štádia, v ktorom sa predmetné verejné obstarávanie nachádza. Spôsob, akým sa má zadávateľ zákazky s konfliktom záujmov vysporiadať nie je v zákone o verejnom obstarávaní výslovne uvedený. Preto treba k veci pristupovať v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Riešením môže byť napríklad odôvodnenie vysporiadania sa s konfliktom záujmov v zápisnici o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, v zápisnici o vyhodnotení ponúk, prípadne formou oznámenia všetkým uchádzačom alebo záujemcom. Do úvahy prichádza aj iný formálny úkon v procese verejného obstarávania, ktorý ho robí transparentnejším a čitateľnejším.
4. Kľúčovou úlohou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa je taktiež identifikovať zainteresované osoby, ktoré môžu ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania vo väzbe na možné záujmy týchto osôb, ktoré by mohli predstavovať ohrozenie ich nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Je ale nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ posudzoval vo verejnom obstarávaní možný konflikt záujmov pri širokom okruhu osôb a neobmedzoval sa iba na osoby priamo spriaznené s obstarávacím subjektom alebo s prípravou predmetného verejného obstarávania.1
5. S odkazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že na to, aby mohla byť určitá situácia posúdená ako konflikt záujmov, musí byť súčasne naplnených niekoľko podmienok, a to:
6. − existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, − zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, − zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)1 zamestnanec verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo viď.: Metodické usmernenie č. 10839-5000/2023 zo dňa 22. 06. 2023 30
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 89. Zatiaľ čo prvý okruh osôb zahŕňa teoreticky každého zamestnanca verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa čo aj v marginálnom rozsahu podieľal na príprave alebo realizácii verejného obstarávania, ako aj inú osobu, ktorá poskytla verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní (§ 2 ods. 4 písm.
3. a)až
4. c)zákona o verejnom obstarávaní) a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania, v prípade druhého okruhu môžeme hovoriť o osobách s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré môžu ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľali na jeho príprave alebo realizácii.2 90. V prípade osôb z druhého okruhu (s rozhodovacími právomocami) teda nejde primárne o participáciu na procese zadávania tej-ktorej zákazky, ale o možnosť, čo aj len hypotetickú, ovplyvniť výsledok verejného obstarávania v dôsledku ich rozhodovacích právomocí. Pôjde o osoby, ktoré majú na základe právneho predpisu, obchodno-právneho dokumentu týkajúceho sa organizácie príslušnej spoločnosti alebo iného vnútorného riadiaceho aktu oprávnenie rozhodovať v záležitostiach verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré majú nejaký, aj keď nepriamy súvis s agendou verejného obstarávania. Takouto osobou bude nepochybne štatutár verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, teda osoba ako napríklad minister, predseda, vedúci, generálny tajomník služobného úradu, riaditeľ, člen predstavenstva, konateľ, člen správnej rady, a to v závislosti od právnej formy alebo charakteru príslušného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Môže však ísť aj o osoby v pozícii nie priamo štatutárnej, ak majú príslušné rozhodovacie právomoci. Napríklad generálny riaditeľ sekcie ministerstva, pod ktorú spadá odbor verejného obstarávania, generálny riaditeľ obchodnej spoločnosti alebo výkonný riaditeľ obchodnej spoločnosti, do ktorého pôsobnosti spadá realizácia verejného obstarávania a podobne. Môže ísť dokonca aj o osoby, ktoré nefigurujú priamo v štruktúre príslušného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale ktoré na základe svojich rozhodovacích právomocí môžu ovplyvňovať aj rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ako napríklad minister v prípade podriadených rozpočtových alebo príspevkových organizácií. V praxi môže často nastať prípad, keď je určitá osoba osobou zainteresovanou z titulu splnenia podmienok pre obidva okruhy osôb. Môže ísť napríklad o generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva, ktorý svojimi rozhodnutiami aktívne participuje na príprave verejného obstarávania a následne rozhoduje ako člen štatutárneho orgánu verejného obstarávateľa o všetkých veciach týkajúcich sa príslušného verejného obstarávania. Vzhľadom na vymedzenie okruhov zainteresovaných osôb je možné predpokladať, že tieto budú mať vždy možnosť ovplyvniť buď výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (alebo oboje), čo je podmienkou pre spôsobilosť zainteresovanej osoby založiť konflikt záujmov. 91. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že zodpovednosť za identifikáciu zainteresovaných osôb, ako aj za posúdenie existencie, resp. neexistencie potenciálneho konfliktu záujmov nesie výlučne verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, teda v tomto prípade kontrolovaný. Na základe preštudovanej dokumentácie má úrad za to, že kontrolovaný v rámci predmetného postupu identifikoval zainteresované osoby, a to konkrétne pani XY a pána YZ (podrobnosti pozri v bodoch 69. až 77. tohto rozhodnutia). 92. V tejto súvislosti úrad považuje za nevyhnutné doplniť, že kontrolovaný v tomto bode postupoval v súlade s informáciami uvedenými v dokumente označenom ako „Oznámenie o 2 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 596. 31 súlade predložených dokumentov so zákonom o verejnom obstarávaní č. 13221-7000/2024“ zo dňa 17. 09. 2024 vydaného úradom v kontrole

§ 184rods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, kde kontrolovaný vystupuje v pozícii prijímateľa nenávratného finančného príspevku a predmetom kontroly bola predmetná verejná súťaž. Z predmetného dokumentu je zrejmé, že úrad identifikoval potenciálny konflikt záujmov a na uvedené kontrolovaného upozornil, keď uviedol, cit.: „(...) Súčasťou súťažných podkladov v systéme ITMS21+ je stanovenie PHZ na základe cenových ponúk troch právnických osôb (BBB; AA; BB). V spoločnosti BBB

informácií dostupných v OR SR v minulosti (do r. 2022) pôsobila členka predstavenstva obstarávateľa (XY). Minulé záujmy zainteresovanej osoby

kapitoly 5 bodu 19 aktuálnej Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania nie sú relevantné, ak zainteresovaná osoba už nemá žiadne povinnosti/záväzky z pozície predchádzajúceho zamestnania u uchádzača a ak už od zastávania pozície u predchádzajúceho zamestnávateľa uplynulo viac ako päť rokov. (Usmernenie týkajúce sa predchádzania a riešenia konfliktov záujmov v zmysle nariadenia o rozpočtových pravidlách 2021/C 121/01 publikované v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2021.) V prípade, že by sa uvedená obchodná spoločnosť, v ktorej pôsobila zainteresovaná osoba, uchádzala o zákazku v obstarávaní a skončila by na prvom mieste, išlo by na základe vyššie uvedených skutočností a právnych predpisov o konflikt záujmov. (Pozri tiež Metodické stanovisko 9091-5000/2018 zo dňa
4. 2018.) (...)“.
5. Úrad má za to, že kontrolovaný ihneď po identifikácií navrhovateľa ako predbežne prvého v poradí vo vzťahu k časti 10 predmetu zákazky uplatnil žiadosť o vysvetlenie zistených skutočností v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je oprávnený v priebehu konania žiadať účastníkov o vysvetlenie predložených údajov alebo dokladov, ak to považuje za potrebné pre posúdenie splnenia podmienok účasti, prípadne na objasnenie iných skutočností relevantných pre priebeh a vyhodnotenie verejného obstarávania. V predmetnom prípade kontrolovaný adresoval navrhovateľovi štyri žiadosti o vysvetlenie, týkajúce sa objasnenia skutočností v súvislosti s identifikovaným konfliktov záujmov, pričom ide o prejav zákonom predpokladanej súčinnosti medzi verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom a uchádzačom, ktorej cieľom je zabezpečiť objektívne a úplné vyhodnotenie predložených dokladov. Úrad má za to, že kontrolovaný týmto spôsobom postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
6. Úrad sa teda v rámci právneho posúdenia predmetnej veci bude zaoberať otázkou, či kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa na základe riadne zisteného a preukázaného skutkového stavu, nakoľko samotná identifikácia zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ešte automaticky neznamená, že v danom prípade skutočne došlo ku konfliktu záujmov, a teda k ohrozeniu riadneho priebehu verejného obstarávania. Konflikt záujmov musí byť vyhodnotený ako objektívne existujúci, čo si vyžaduje viac než len možnosť alebo domnienku jeho výskytu. Konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje, že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované.3 Úrad preto v ďalšej časti rozhodnutia posudzuje, či skutkové zistenia, na ktorých kontrolovaný postavil vylúčenie navrhovateľa, dostatočne preukazujú existenciu objektívneho konfliktu záujmov.
7. Úrad v prvom rade uvádza, že nie je z obsahu Oznámenia o vylúčení jednoznačne zrejmé, vo vzťahu ku ktorému subjektu kontrolovaný posudzoval a vyhodnotil existenciu konfliktu záujmov – či išlo o samotného navrhovateľa, o inú osobu, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti, alebo o oba tieto subjekty súčasne. 3 Bližšie pozri aj rozhodnutie predsedu úradu č. 10219-9000/2024 zo dňa
10. 32 Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení posudzuje primárne prepojenia spoločnosti BBB, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na kontrolovaného a to konkrétne vo vzťahu k p. XY (ako podpredsedníčky predstavenstva kontrolovaného a členky dozornej rady spoločníka spoločnosti BBB), pričom následne okrajovo spomína prepojenia navrhovateľa vo vzťahu k osobnému prepojeniu p. YZ (zamestnanca a člena dozornej rady kontrolovaného) a p. XZ (bývalej manželky p. YZ a konateľky a spoločníčky navrhovateľa4 a konateľky a bývalej členky dozornej rady spoločnosti BBB) (bližšie pozri bod
11. tohto rozhodnutia).
12. Z uvedeného vyplýva, že hoci kontrolovaný pri posudzovaní existencie konfliktu záujmov zohľadňoval a posudzoval osobné väzby, ktoré sa môžu týkať viacerých subjektov zapojených do predmetnej verejnej súťaže v súlade s § 23 zákona o verejnom obstarávaní, v Oznámení o vylúčení však už výslovne nešpecifikoval, v akom rozsahu a vo vzťahu ku ktorému subjektu tento konflikt záujmov identifikoval ako preukázaný a narúšajúci alebo obmedzujúci hospodársku súťaž.
13. Úrad zár