ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 31. 03. 2025 5431-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený AGM partners s.r.o., Bazová 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 56 023 812, na základe plnej moci zo dňa 20. 02. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „DODÁVKA NABÍJACÍCH STANÍC PRE NABÍJANIE VOZIDIEL S ELEKTRICKÝM POHONOM VRÁTANE ZABEZPEČENIA AUTORIZOVANÉHO ZÁRUČNÉHO SERVISU“ vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 141/2024 dňa 22. 07. 2024 pod značkou 4393842024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2024 dňa 23. 07. 2024 pod značkou 17792MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „DODÁVKA NABÍJACÍCH STANÍC PRE NABÍJANIE VOZIDIEL S ELEKTRICKÝM POHONOM VRÁTANE ZABEZPEČENIA AUTORIZOVANÉHO ZÁRUČNÉHO SERVISU“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 141/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 439384-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 141/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 17792-MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejnej súťaže“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET toho istého dňa, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 141/2024 dňa
7. 2024 pod značkou 439384-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa
9. 2024, t. j. bolo odoslané na uverejnenie po účinnosti zákona o strategických investíciách, avšak do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona 2 o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku na predmet zákazky dňa 26. 08. 2024 o 09:45 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (1 883 140 EUR bez DPH) predstavuje sumu 1 883,14 EUR. Nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v rámci opisu rozhodujúcich skutočností uvádza, že do verejnej súťaže predložil dňa
7. 2024 ponuku, ktorou sa uchádzal o realizáciu predmetu zákazky. Po viacnásobnom vysvetľovaní ponuky a doplnení dokladov mu bolo dňa
9. 2025 doručené zo strany kontrolovaného „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejnej súťaže“ zo dňa
11. 2025 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v zmysle ktorého v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ uvádza, že vo verejnej súťaži preukazoval splnenie podmienok účasti osobného postavenia (vrátane § 32 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní) predložením zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov (č. zápisu – YY). V tejto súvislosti kontrolovaný identifikoval vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a pohľadávky po splatnosti voči zdravotným poisťovniam. Kontrolovaný z uvedeného dôvodu požadoval od navrhovateľa vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov v súlade s § 40 ods. 4 zákona 3 o verejnom obstarávaní, pričom podkladom pre vylúčenie v zmysle oznámenia o vylúčení boli nasledovné nedoplatky: P. č. Nedoplatok/pohľadávka po splatnosti Dátum detekcie Dôvod nedoplatku/pohľadávky 1 50 781,16 EUR 12. 08. 2024 Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne 2 17 877,05 EUR 20. 08. 2024 Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu VšZP 3 44 092,43 EUR 23. 01. 2025 Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne 15. Kontrolovaný dňa 23. 01. 2025 zistil voči navrhovateľovi nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom 3 (v zmysle vyššie uvedenej prehľadovej tabuľky). Na základe toho kontrolovaný navrhovateľa dňa 23. 01. 2025 Žiadosťou o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov zo dňa 23. 01. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) v lehote 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie č. 1 požiadal o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov z dôvodu detekcie nedoplatku pod poradovým číslom 3. V stanovenej lehote doručil navrhovateľ kontrolovanému 2 doklady o úhrade nedoplatku pod poradovým číslom 3 a Potvrdenie o vykonaní platby vystavené dňa 27. 01. 2025 spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky. Zároveň navrhovateľ dňa 27. 01. 2025 v posledný deň lehoty doručil kontrolovanému správu s nasledovným obsahom: „Dobrý deň, zajtra Vám zašleme potvrdenie o prijatí platieb zo Sociálnej poisťovne, keďže nám toto potvrdenie môže byť vydané v súlade so stanovenými lehotami po podaní žiadosti o jeho vystavenie. Ďakujem“. 16. Následne dňa 28. 01. 2025, deň po uplynutí lehoty na predloženie vysvetlenia a doplnenie predloženého dokladu v zmysle žiadosti o vysvetlenie č. 1, doručil navrhovateľ kontrolovanému potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28. 01. 2025, ktoré kontrolovaný neakceptoval ako dôkaz o neexistencii nedoplatku pod poradovým číslom 3 ku dňu 27. 01. 2025 (posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia k žiadosti o vysvetlenie č. 1), nakoľko

jeho názoru uvedené potvrdenie bolo doručené po uplynutí lehoty a bolo vystavené ku dňu 28. 01. 2025 (z toho dôvodu nemohlo

kontrolovaného preukazovať neexistenciu nedoplatku ku dňu

2. 2025). Na základe tejto skutočnosti kontrolovaný v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Pred doručením oznámenia o vylúčení navrhovateľovi, kontrolovaný dodatočne identifikoval z platenej služby FinStat, že navrhovateľ ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (t. j. ku dňu
3. 2024) vykazoval pohľadávku po splatnosti - preddavok poistného voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni pod poradovým číslom 2 a nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom
4. V tejto súvislosti kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa Žiadosťou o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov zo dňa
6. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) v lehote 2 pracovných dní v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov ohľadom týchto 4 splatných pohľadávok pod poradovým číslom 1 a 2, a to konkrétne o objasnenie, k akému dátumu predmetné pohľadávky vznikli, či k uvedeným pohľadávkam bol uzatvorený splátkový kalendár alebo boli uvedené pohľadávky uhradené a k akému dátumu. Navrhovateľ v stanovenej lehote (dňa
8. 2025) doručil kontrolovanému potvrdenie Sociálnej poisťovne a potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne vystavené dňa
10. 2024 (t. j. zo dňa stanovenej lehoty na predkladanie ponúk), ako aj vysvetlenie, v ktorom navrhovateľ uviedol, že v čase predloženia ponuky nemal žiadne evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie voči Sociálnej poisťovni a zdravotná poisťovňa neevidovala voči nemu pohľadávky po splatnosti, čo preukázal predložením potvrdení zo dňa
12. 2024 zo Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na znenie oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uviedol dôvody jeho vylúčenia odvolávajúc sa aj na rozhodovaciu prax úradu (bod 87 rozhodnutia), pričom má za to, že jeho vylúčenie bolo nezákonné, neprimerané, diskriminačné a nepreskúmateľné. AD nepredloženie potvrdenia o zaplatení nedoplatkov pod poradovým číslom 1 a 2 v ponuke
13. Navrhovateľ v prvom rade poukazuje v súvislosti s oznámením o vylúčení z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ohľadom nepredloženia potvrdenia o zaplatení nedoplatkov pod poradovým číslom 1 a 2 už v rámci ponuky navrhovateľa, že navrhovateľ preukazoval vo verejnej súťaži splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložením zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov (č. zápisu – YY), a to v súlade s časťou A.2 Súťažných podkladov – Preukazovanie plnenia podmienok účasti uchádzačmi, konkrétne bodom 1.7 časti súťažných podkladov a v súlade s § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na § 152 ods. 4 a 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol informáciu, že dodatočne identifikoval, že navrhovateľ ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (t. j. ku dňu

2. 2024) vykazoval pohľadávku po splatnosti – preddavok poistného voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni pod poradovým číslom 2 a nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom
3. Uvedené tvrdenie kontrolovaného však bolo na podklade žiadosti o vysvetlenie č. 2, ku ktorej v stanovenej lehote doručil navrhovateľ odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, ktorej prílohou bolo potvrdenie Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa
5. 2024, vyvrátené, keďže predmetné potvrdenia deklarujú, že v čase predloženia ponuky do verejnej súťaže neexistovali žiadne evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neevidovala voči uchádzačovi pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov.

1. Navrhovateľ poukazuje na konštatovanie kontrolovaného v oznámení o vylúčení, v ktorom napriek doručeným potvrdeniam konštatuje, že ak mal navrhovateľ pred predložením ponuky evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak mal informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní predložiť kontrolovanému už vo svojej ponuke a nie až vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný svoju argumentáciu odvodzuje z rozhodovacej praxe a ustálenej metodiky úradu citovanej v oznámení o vylúčení, a to konkrétne z rozhodnutia úradu č. 8857-6000/2024 zo dňa
3. 2024 (ďalej len „rozhodnutie“), ktoré sa však

navrhovateľa nevzťahuje (nemá aplikovať) na konkrétny 5 prípad navrhovateľa z nižšie uvedených dôvodov. Následne navrhovateľ cituje znenie rozhodnutia, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení vo vylúčení (bod 87 rozhodnutia). 20. V citovanej časti rozhodnutia, ktoré odkazuje na metodiku úradu sa okrem iného uvádza, že v prípade, keď sú voči uchádzačovi v čase predkladania ponuky evidované nedoplatky v zmysle § 32 ods. 1 písm. b) a c) zákona o verejnom obstarávaní a súčasne neboli u neho naplnené predpoklady

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, nie je dôvodné, aby mal uchádzač možnosť vykonať tieto „nápravné opatrenia“ po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (napr. v čase vyhodnocovania podmienok účasti). Postulát metodického usmernenia úradu (7418-5000/2021 zo dňa

2. 2021) spočíva v tom, že pokiaľ má uchádzač evidované nedoplatky v čase predkladania ponuky, mal by si ich vysporiadať a nečakať na to, či mu na to príde verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ až v štádiu pri vyhodnocovaní podmienok účasti a ak áno, tak ich potom zaplatí. Navrhovateľ v tejto súvislosti opätovne poukazuje na skutočnosť, že v čase predkladania jeho ponuky do verejnej súťaže nemal evidované nedoplatky/pohľadávky v zmysle § 32 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo jednoznačne vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa
4. 2024 o neexistencii predmetných nedoplatkov/pohľadávok. Tým

navrhovateľa jednoznačne nie je naplnená už prvá časť hypotézy pre vylúčenie, ktorú úrad uviedol v metodickom usmernení, ako predpoklad pre vylúčenie.

1. Analogicky tomu bolo aj v citovanom metodickom usmernení úradu č. 11405-5000/2018 zo dňa
3. 2018, v ktorom otázka č. 1 popisovala skutkový tak, že „ku dňu predloženia ponuky mal uchádzač nedoplatky napr. na Sociálnej poisťovni, ktoré však následne, ale až po predložení ponuky uhradil v plnej výške, alebo alternatívne mu boli povolené splátky“, t. j. ku dňu predloženia ponuky dlh existoval, jeho úhrada nebola v ponuke nijakým spôsobom preukázaná a až následne ku dňu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti uchádzač už nemá žiadny nedoplatok. Otázka č. 2 bola zameraná na posúdenie pravdivosti vyhlásenia v JED-e. K tomu úrad skonštatoval, že k zaplateniu nedoplatkov alebo k uzavretiu dohody o zaplatení nedoplatkov v splátkach musí dôjsť pred uplynutím lehoty na predloženie žiadosti o účasť (užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg) alebo lehoty na predkladanie ponúk v prípade verejnej súťaže, čiže opätovne ide o inú situáciu, ako v tomto prípade.
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 9742-5000/2021 zo dňa
6. 2021, predmetom ktorého bolo zodpovedanie všeobecnej otázky, či sa subjekt s nedoplatkami môže zúčastniť verejného obstarávania, cit.: „Ako poslanec subjektov územnej samosprávy sa pýtate, či sa môže verejného obstarávania na stavebné práce - cca 48 000 € zúčastniť firma, ktorá má nedoplatky na daniach a odvodoch“, pričom aj odpoveď úradu bola

navrhovateľa zameraná všeobecne a okrem iného dala dopytovateľovi do pozornosti existenciu § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ ide o kontrolovaným citované metodické usmernenia úradu, tie nekorešpondujú so skutkovým stavom tohto prípadu a

navrhovateľa kontrolovaný ich využíva buď povrchne (bez toho, aby si ich podrobne zanalyzoval), prípadne z nich účelovo vyberá informácie, ktoré sa mu hodia a naopak, zamlčiava ich podstatu. 23. Obdobne vníma navrhovateľ aj rozhodnutie úradu (č. 8857-6000/2024 zo dňa 29. 04. 2024), ktoré

jeho názoru tiež vychádza z iného skutkového stavu. V danom prípade uchádzačovi po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk uplynula platnosť zápisu v zozname hospodárskych subjektov, a tak verejný obstarávateľ v rámci inštitútu

§ 39ods.

6 zákona o verejnom 6 obstarávaní žiadal o predloženie aj dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti osobného postavenia. Následné vysvetľovanie síce bolo zamerané na existenciu nedoplatkov, ktoré verejný obstarávateľ zistil na daniach a odvodoch prostredníctvom systému OverSi, ďalej však nebolo preukázané, kedy tieto nedoplatky vznikli, nakoľko uchádzač bol vylúčený na podklade zmeškania lehoty na doručenie vysvetlenia. V danom prípade úrad vychádzal zo všeobecnej zásady, že lehotu, ktorá už uplynula, nemožno predĺžiť. Predmetom konania teda nebolo posúdenie oprávneného vylúčenia na podklade nedoplatkov, ktoré vznikli by vznikli v čase predkladania ponuky. Citované pasáže z daného rozhodnutia, ktoré kontrolovaný uvádza v oznámení o vylúčení sú citáciami z iného rozhodnutia úradu, č. 9931-6000/2023 zo dňa 03. 07. 2023 a opätovne sú vytrhnuté z kontextu. V danom prípade totiž úrad rozoberal možnosti existencie troch rôznych situácií. V prvých dvoch prípadoch ide o existenciu nedoplatkov už v čase plynutia lehoty na predkladanie ponúk, pričom tieto môžu vzniknúť pred alebo po predložení ponuky. Pre oba prípady je

úradu jednotiacim faktorom uplynutie lehoty na predkladanie ponúk, čo znamená, že nedoplatky musí uchádzač uhradiť alebo uzavrieť dohodu o splátkach v lehote na predkladanie ponúk. Tretí prípad sa potom venuje situácii, keď uchádzačovi vzniknú nedoplatky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, t. j. dodatočne „prestane spĺňať podmienku účasti“.

1. Navrhovateľ uvádza, že predložil kontrolovanému potvrdenie datované ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, z čoho je teda evidentné, že ak aj nejaké nedoplatky voči navrhovateľovi boli evidované pred predložením ponuky, tie ku dňu lehoty na predkladanie ponúk musel mať vysporiadané. Navrhovateľ má zato, že postupoval plne v súlade s rozhodovacou praxou úradu, na ktorú poukazuje sám kontrolovaný. Navyše, navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný sa o existencii nedoplatkov ani nedozvedel z oficiálnych zdrojov, t. j. od príslušného správcu odvodov (ani len z neoficiálnych informácií zo zoznamu dlžníkov na jeho webovom sídle), ani zo systému OverSi, ale len zo súkromného portálu finstat. Navrhovateľ má za to, že takýto zdroj bez ďalšieho overenia nemôže byť relevantným podkladom na jeho vylúčenie.
2. Ďalej navrhovateľ konštatuje, že na viacerých miestach textu rozhodnutia úradu (č. 88576000/2024 zo dňa
4. 2024) sa uvádza, že ak uchádzač má evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke, pričom nikde sa neuvádza, že predloženie potvrdenia o úhrade nedoplatkov je uchádzač povinný predložiť do verejného obstarávania. Uvedené sa len odporúča, keďže zákon o verejnom obstarávaní explicitne takúto povinnosť uchádzačovi neukladá.
5. Nad rámec uvedeného navrhovateľ dáva do pozornosti, že v rozhodovacej praxi úradu existujú aj rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk je možné zaplatiť aj také nedoplatky, ktoré vznikli pred jej uplynutím, napr. rozhodnutie úradu č. 107236000/2020 zo dňa
7. 2020, konkrétne bod
8. Z predmetného rozhodnutia úradu vychádza aj rozhodnutie č. 12606-6000/2021 zo dňa
10. 2021, ktoré na toto skôr vydané rozhodnutie aj explicitne odkazuje vo svojom bode
12. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že rozhodný moment zaplatenia nedoplatkov nebol upravený v zákone o verejnom obstarávaní a zároveň rozhodovacia prax úradu k nemu pristupovala rozdielnym spôsobom. Aplikačná línia,

metodickej praxe a rozhodnutia úradu č. 99316000/2023 zo dňa

2. 2023 síce stanovuje konkrétny moment (deliacu čiarou), jej 7 nedostatkom však je, že ju nie je možné dobre aplikovať v prípadoch, ak verejný obstarávateľ má prístup do systému OverSi. Tento systém neumožňuje spätné overovanie nedoplatkov a poskytuje údaje platné ku dňu vyžiadania výpisu. V praxi verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ tak splnenie podmienok účasti cez systém OverSi overuje a výpisy si vyžiadava pri vyhodnocovaní podmienok účasti (t. j. po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk) a nemá k dispozícii údaje z času pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak aj také nedoplatky v danom čase vznikli a uchádzač ich medzičasom zaplatil, verejný obstarávateľ to zo systému OverSi nezistí.
3. V súvislosti s neurčitým výkladom zákona o verejnom obstarávaní ohľadom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že je potrebné riadiť sa zásadou in dubio mitius, ktorá orgánom verejnej moci prikazuje v situácii nejednoznačnosti právnej normy, ktorá objektívne ponúka viac možných výkladových variant, vychádzať z výkladovej varianty v prospech adresáta právnej normy. Zároveň navrhovateľ uvádza, že novelou sa doplnil s účinnosťou od 01. 08. 2024 do § 40 zákona o verejnom obstarávaní nový odsek 12, ktorý špecifikoval pôvodnú právnu úpravu v znení, v ktorom uchádzača nemožno vylúčiť z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) a c), alebo z dôvodu

odseku 8 písm. e), ak zaplatil nedoplatky alebo mu bolo povolené nedoplatky platiť v splátkach, a to bez ohľadu na to, kedy nedoplatok vznikol alebo nedoplatky kumulatívne nie sú vyššie ako 200 eur, a to bez ohľadu na to, kedy nedoplatky vznikli. 29. Navrhovateľ vyslovuje názor, že cieľom novely bolo korigovať prísnosť pôvodnej právnej úpravy, ktorá bola z pohľadu vyhodnocovania existencie nedoplatkov ako základných podmienok účasti vo verejnom obstarávaní založená na princípe nulovej tolerancie. Dlhoročná rozhodovacia a metodická činnosť úradu určila pravidlo,

ktorého nedoplatky

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré neboli zaplatené k dátumu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk alebo ku ktorým nebol k dátumu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk schválený splátkový kalendár, boli povinným dôvodom na vylúčenie uchádzača/záujemcu pre nesplnenie podmienok účasti osobného postavenia, a to bez ohľadu na výšku nedoplatkov. Novela tak prelomila doterajšiu rozhodovaciu a metodickú prax úradu a priniesla úpravu, ktorá je jednak v prospech verejných obstarávateľov/obstarávateľov, ktorí takto nemusia vylučovať uchádzačov z dôvodu zanedbateľných nedoplatkov a zároveň legislatívna zmena umožnila uchádzačom/záujemcom uhradiť si svoje záväzky aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk bez sankcie ich vylúčenia z verejného obstarávania. Na základe novely sa nejasný výklad zákonných ustanovení týkajúcich sa preukázania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní ohľadom nedoplatkov na sociálnom a zdravotnom poistení upravil v prospech uchádzača, keďže novela umožňuje uchádzačom uhradiť nedoplatky aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, čo len ďalším spôsobom dokresľuje nezákonnosť postupu kontrolovaného, keď v zmysle pôvodnej právnej úpravy vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania napriek tomu, že nedoplatky pod poradovým číslom 1 a 2 uhradil ešte pred predložením ponuky do verejného obstarávania. Túto skutočnosť deklarujú kontrolovanému doručené potvrdenia o neexistencii nedoplatkov voči Sociálnej poisťovni zo dňa 26. 08. 2024 a potvrdenie o neexistencii pohľadávok po splatnosti voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vystavené dňa 26. 08. 2024, na základe čoho absentuje právny dôvod na vylúčenie navrhovateľa. 8 30. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovanému dostatočným spôsobom preukázal všetky skutočnosti, ktoré požadoval vysvetliť a navrhovateľ spĺňa všetky podmienky účasti tykajúce sa osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na ustanovenie § 152 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princíp proporcionality, teda došlo k naplneniu požiadaviek kontrolovaného (predloženiu dokladu na overenie neexistencie nedoplatkov). Nie je tak dôvodné sa v tejto súvislosti zaoberať ďalšími skutočnosťami. Kontrolovaný

navrhovateľa uplatnil voči nemu nepriaznivý výklad zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ani nekorešponduje s aplikačnou praxou úradu. Oznámenie o vylúčení navrhovateľa tak odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, aplikačnej praxi, ako aj zneniu čl. 57 ods. 2 smernice 2014/24/EÚ, z ktorých vyplýva, že zaplatenie nedoplatkov, a to v podstate kedykoľvek, je dôvodom nemožnosti aplikovania inštitútu vylúčenia voči uchádzačovi bez ohľadu na to, či uchádzač predmetné potvrdenia predložil ešte v rámci podkladov ponuky alebo ich preukázal neskôr na žiadosť obstarávateľa. AD nepredloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne k nedoplatku pod poradovým číslom 3 v lehote stanovenej v žiadosti o vysvetlenie (dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní)

1. Dôvod vylúčenia je založený na skutočnosti, že kontrolovaný dňa
3. 2025 detekoval nedoplatky na sociálnom poistení, pričom navrhovateľ v stanovenej lehote 2 pracovných dní nestihol predložiť kontrolovanému doklad

§ 32ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. potvrdenie Sociálnej poisťovne. Kontrolovaný k zmeškaniu lehoty uviedol, že navrhovateľ nepožiadal o predĺženie lehoty. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný žiadosť odvodzoval od ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a celý jej obsah (od označenia žiadosti až po posledný odsek) bol v súlade s predmetným zákonným znením postavený na alternatíve predloženia vysvetlenia alebo doplnenia dokladov. To znamená, že kontrolovaný by mal akceptovať každú z uvedených možností, t. j. buď predloženie relevantného vysvetlenia alebo doplnenie relevantného dokladu, pričom explicitne spomenul doplnenie predloženého dokladu spôsobom, ktorým navrhovateľ preukáže uhradenie uvedených nedoplatkov, resp. povolenie uhradiť tieto nedoplatky v splátkach. Z hľadiska zákonných ustanovení sa kontrolovaný odvolával na § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré všeobecným spôsobom uvádza, že dotknutá podmienka účasti sa považuje za splnenú aj v prípade, ak uchádzač nedoplatky zaplatil (implicitne aj dodatočne), pričom ustanovenie na tieto účely nešpecifikuje konkrétny doklad. 32.

navrhovateľa platí, že kontrolovaný vo svojej žiadosti nekonkretizoval doklad, ktorý požaduje predložiť. Nie je dôvodné pochybovať o tom, že jedným zo spôsobov, ktorým je možné preukázať úhradu určitej pohľadávky (ako napr. nedoplatky na poistnom) je potvrdenie banky o vykonaní úhrady. Navrhovateľ má teda za to, že postupoval plne v súlade so znením žiadosti a v stanovenej lehote predložil doklad, ktorý mu táto žiadosť predložiť umožňovala (na preukázanie úhrady vzniknutých nedoplatkov). Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností navrhovateľ ďalej poukazuje na spôsob vykonávania platieb v tuzemskom platobnom styku, ktorý sa spravuje zákonom č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o platobných službách“). Pritom je nepochybné, že poskytovatelia platobných služieb navrhovateľa (ako platiteľa) a Sociálnej poisťovne (ako príjemcu platby) sú rozdielne banky (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky vs. Štátna pokladnica), ale obe však poskytujú 9 platobné služby na území Slovenskej republiky. V takom prípade navrhovateľ poukazuje na § 18 a § 45 ods. 4 zákona o platobných službách. Ustanovenie § 18 zákona o platobných službách je potrebné interpretovať tak, že písm.

1. c)sa aplikuje na situáciu, keď platiteľ a príjemca majú toho istého poskytovateľa platobných služieb (t. j. oba subjekty majú vedené účty v rovnakej banke), písm.
2. b)sa aplikuje v prípade, ak platiteľ a príjemca platby majú „rozdielne banky“ a tieto sú zapojené do zúčtovania v reálnom čase (tzv. systém TARGET 2) a napokon písm.
3. a)sa aplikuje v prípade rozdielnych bánk, ktoré nevykonávajú zúčtovanie platieb v rovnakom čase. V uvedenej súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti Tlačovú správu Štátnej pokladnice zo 07. 01. 2025, ktorou táto oznamuje úspešné spustenie okamžitých platieb2, v ktorej sa uvádza, cit.: „Štátna pokladnica od 6. januára 2025 oficiálne spustila okamžité platby a sprístupnila pre klientov službu prijímania týchto platieb. Počas prvého dňa fungovania služby bolo spracovaných viac ako 20 tisíc platieb so 100% úspešnosťou. Služba prijímania okamžitých platieb je dostupná v režime 24/7 a prináša viaceré výhody, ako je prevod na účet v Štátnej pokladnici do niekoľkých sekúnd a možnosti vykonania prevodov aj mimo pracovné dni. Odosielanie okamžitých platieb zavedie Štátna pokladnica najneskôr do 6.októbra 2025. Sprístupnenie týchto platieb je významným míľnikom pre Štátnu pokladnicu a jej klientov.“ 33. V čase realizácie platby nedoplatkov zo strany navrhovateľa tak Štátna pokladnica prijímala okamžité platby, čo znamená, že bola technicky schopná prijať platbu v ten istý deň (a v podstate okamžite), potom ako bola odpísaná z účtu navrhovateľa. Z tohto pohľadu tak Sociálna poisťovňa mohla mať pripísanú platbu už 24. 01. 2025, t.j. v lehote stanovenej kontrolovaným. Ak by aj nešlo o vzájomné vysporiadanie medzi bankami v reálnom čase, v súlade s § 18 písm.
4. a)zákona o platobných službách sa uplatnia lehoty

§ 15ods.

1 a 3 a § 19 ods. 2 cit. zákona.

§ 15ods.

1 zákona o platobných službách, cit.: „poskytovateľ platobných služieb platiteľa je povinný zabezpečiť prevedenie sumy platobnej operácie na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po okamihu prijatia platobného príkazu okrem odseku 2.“

§ 15ods.

3 zákona o platobných službách, cit.: „poskytovateľ platobných služieb príjemcu pripíše sumu platobnej operácie na platobný účet príjemcu a umožní mu disponovať s pripísanou sumou platobnej operácie v ten istý pracovný deň, keď bola suma platobnej operácie pripísaná na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu

§ 19

.“

§ 19ods.

1 zákona o platobných službách, cit.: „referenčným dátumom pripísania sumy platobnej operácie na platobný účet príjemcu je najneskôr pracovný deň, keď suma platobnej operácie je pripísaná na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu.“

§ 19ods.

2 písm. a) zákona o platobných službách, cit.: „poskytovateľ platobných služieb príjemcu je povinný, a to, aj ak je zároveň poskytovateľom platobných služieb platiteľa, zabezpečiť, aby príjemca mal sumu platobnej operácie k dispozícii bezodkladne po pripísaní sumy platobnej operácie na účet poskytovateľa platobných služieb príjemcu, ak na strane poskytovateľa platobných služieb príjemcu nedochádza ku konverzii.“ 34.

navrhovateľa je zrejmé, že medzi jeho platbou voči Sociálnej poisťovni nedochádzalo ku konverzii, keďže platba bola zrealizovaná v mene euro. Z uvedeného je taktiež zrejmé, že ak by aj platba voči Sociálnej poisťovni neprebehla v reálnom čase, musela byť zrealizovaná a pripísaná na účet Sociálnej poisťovne najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po

2. 2025, t.j. do konca
5. Aj v tomto prípade tak platí, že Sociálna poisťovňa mala 2 https://www.pokladnica.sk/_img/Documents/o_nas/media/TS_TIPS_jan_2025.pdf 10 v lehote na poskytnutie vysvetlenia peňažné prostriedky na svojom účte, čím teda došlo k vysporiadaniu nedoplatkov. Popri materiálnom predpoklade podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní došlo

navrhovateľa aj k splneniu formálnych predpokladov v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zaplatením nedoplatkov sa uchádzač považoval za spĺňajúceho danú podmienku účasti. A fortiori, navrhovateľ poukazuje na znenie článku 57 ods. 2 tretí pododsek smernice 2014/24/EÚ

ktorého platí, že, cit.: „tento odsek sa viac neuplatňuje, ak hospodársky subjekt splnil svoje povinnosti tým, že zaplatil alebo uzavrel záväznú dohodu s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne zabezpečenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií.“ Z neho je evidentné, že smernica umožňuje dodatočné zaplatenie nedoplatkov v rámci obdoby samoočisťovacieho mechanizmu a teda, že dôvod na vylúčenie hospodárskeho subjektu zaplatením nedoplatkov odpadne, hoci predtým existoval. Osobitne je potrebné v tejto súvislosti potrebné zdôrazniť, že smernica považuje za rozhodujúci moment práve zaplatenie nedoplatkov a nie napríklad až predloženie potvrdenia príslušnej inštitúcie (napr. Sociálnej poisťovne). 35. Navrhovateľ opakovane poukazuje na znenie oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný poukazuje na § 32 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a z ktorého kontrolovaný odvodzuje skutočnosť, že splnenie podmienky účasti je možné preukázať jedine predložením potvrdenia Sociálnej poisťovne.

navrhovateľa ide o formalistický výklad, ktorý priamo odporuje zneniu ustanovenia § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, a aj samotnej smernici 2014/24/EÚ. Jeho aprobovanie by tak

navrhovateľa malo za následok nesprávnu vnútroštátnu prax pri transpozícii práva EÚ (nesprávnu transpozíciu), pričom navrhovateľ je v prípade ako tento oprávnený dovolávať sa priameho účinku smernice. Navyše stále platí, že ani znenie žiadosti neznelo spôsobom, že kontrolovaný požaduje predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne, ale že požaduje doklad o úhrade nedoplatkov.

1. Nad rámec uvedeného navrhovateľ poukazuje, že v tejto súvislosti nie je možné odvolávať sa ani na znenie § 152 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré tiež môže evokovať, že verejný obstarávateľ je oprávnený požadovať jediný slovenský doklad - potvrdenie Sociálnej poisťovne a žiadny iný. Článok 64 ods. 5 smernice 2014/24/EÚ ustanovuje, že informácie, ktoré vyplývajú zo zápisu v úradných zoznamoch alebo z osvedčenia, sa bezdôvodne nespochybňujú. Pokiaľ ide o platby príspevkov na sociálne zabezpečenie a daní, môže sa od ktoréhokoľvek hospodárskeho subjektu zapísaného na zozname vždy, keď sa zadáva zákazka, vyžadovať dodatočné potvrdenie. Smernica (zámerne) nešpecifikuje, o aký typ potvrdenia má ísť, t. j. môže ísť tak o potvrdenie príslušnej inštitúcie o neexistencii nedoplatkov a rovnako potvrdenie o úhrade nedoplatkov, či o dohode o splátkach. Efet utile smernice spočíva v tom, že ide o potvrdenie akéhokoľvek typu, ktoré preukáže neexistenciu dôvodu na vylúčenie. Navrhovateľ aj pri tejto príležitosti zdôrazňuje, že efet utile smernice bol v tomto prípade dosiahnutý. Opätovne tak platí, že opačný interpretačný prípad by znamenal nesprávnu transpozíciu. K ekvivalentnému záveru je možné dospieť aj použitím logického výkladového prístupu. Ad absurdum by sme dospeli k záveru, že subjekt zapísaný v zozname hospodárskych subjektov by bol znevýhodnený oproti subjektu, ktorý v ňom zapísaný nie je. Kým subjekt zapísaný v zozname hospodárskych subjektov by musel verejnému obstarávateľovi predložiť potvrdenie Sociálnej poisťovne, nezapísanému subjektu by stačilo predložiť potvrdenie o úhrade nedoplatkov. Obdobne možno poukázať aj na prípady, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má prístup do systému OverSi. V takom prípade si verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže príslušný výpis zo systému vyžiadať kedykoľvek on-line, v ostatných prípadoch je hospodársky subjekt odkázaný na pracovné 11 hodiny Sociálnej poisťovne, kedy môžu jej zamestnanci príslušné potvrdenie vystaviť (hoci by aj oň žiadal elektronicky), resp. na fyzickú návštevu Sociálnej poisťovne. Znovu by teda bol diskriminovaný subjekt, ktorý je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov a ktorý má získať potvrdenie od Sociálnej poisťovne.
2. V uvedenej súvislosti navrhovateľ ďalej upriamuje pozornosť na lehotu, ktorú mu stanovil kontrolovaný na poskytnutie vysvetlenia, resp. dokladu o úhrade. Kým v predchádzajúcich žiadostiach to bolo 5 pracovných dní, v žiadosti, ktorá predchádzala vylúčeniu navrhovateľa, kontrolovaný určil lehotu dvoch pracovných dní. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ide o lehotu, ktorá vychádza z § 40 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, no akosi došlo k opomenutiu skutočnosti, že lehota stanovená verejným obstarávateľom a obstarávateľom (a to aj

tohto ustanovenia) musí byť primeraná. Túto skutočnosť možno odvodiť zo základných princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Nemôže byť prijateľná lehota, hoci minimálna

uvedeného zákona, ktorá ale neumožňuje príslušný doklad získať.

1. Navrhovateľ uvádza, že Sociálna poisťovňa vydáva predmetné potvrdenie výlučne počas svojich úradných hodín. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa nie je povinná vydať takéto potvrdenie bezodkladne na počkanie, pričom právny poriadok nestanovuje žiadnu zákonnú lehotu na jeho vydanie. V súvislosti so žiadosťami o vydanie potvrdenia zamestnanci Sociálnej poisťovne štandardne informujú žiadateľov, že lehota na jeho vydanie je 30 dní, avšak v praxi je potvrdenie spravidla vydané v lehote do 7 dní, nie však bezodkladne na počkanie. Zjednodušene povedané, ak dotknutý subjekt navštívi príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne s cieľom získať potvrdenie o neexistencii nedoplatkov, nemá právnu istotu, že mu bude potvrdenie vydané v ten istý deň.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako už bolo uvedené vyššie, zákon o verejnom obstarávaní (najmä aktuálne účinné ustanovenie § 40 ods. 12), smernica 2014/24/EÚ, ako aj doterajšia aplikačná prax kontrolovaného pri predchádzajúcich žiadostiach o vysvetlenie umožňujú dodatočné uhradenie nedoplatkov po ich zistení verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Navrhovateľ preukázal, že predmetné nedoplatky uhradil v lehote stanovenej kontrolovaným, pričom zároveň preukázal, že finančné prostriedky museli byť v tejto lehote pripísané aj na účet Sociálnej poisťovne. V zmysle zákona o platobných službách platí, že navrhovateľova platba mohla byť lege artis (

§ 18písm.

a) tohto zákona) pripísaná na účet Sociálnej poisťovne najneskôr do 27. januára 2025 do 23:59:59 hod., keďže zákon stanovuje lehotu do konca dňa. Z uvedeného vyplýva, že pripísanie platby mohlo nastať aj po skončení úradných hodín Sociálnej poisťovne, teda po čase, keď je možné v daný deň fyzicky získať potvrdenie o neexistencii nedoplatkov. Navyše, odosielateľ platby nemá vopred možnosť presne určiť okamih, kedy bude platba pripísaná na účet príjemcu. 40.

navrhovateľa zároveň nie je zaručené, že Sociálna poisťovňa je schopná bezodkladne vydať potvrdenie o neexistencii nedoplatkov v deň, keď je platba na jej účet pripísaná. Navrhovateľ podotýka, že samotnému úradu musí byť z jeho vlastnej činnosti zrejmé, že referenčné registre, ako napríklad Register právnických osôb, ktoré slúžia na implementáciu tzv. protibyrokratických opatrení (zákon č. 177/2018 Z. z.), sa aktualizujú spravidla až k nasledujúcemu dňu (po polnoci). Nie sú pritom výnimočné ani situácie, keď dochádza k oneskoreniam pri doručovaní správ alebo potvrdení o doručení prostredníctvom portálu slovensko.sk, najmä v prípadoch preťaženia systému. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, 12 jeho vylúčeniu bráni ustanovenie § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj smernica 2014/24/EÚ, nemohol byť vylúčený ani s ohľadom na to, že mu kontrolovaný neposkytol primeranú lehotu na poskytnutie vysvetlenia, resp. doplnenie dokladu.

1. K argumentu kontrolovaného, že navrhovateľ nepožiadal o predĺženie lehoty na poskytnutie vysvetlenia navrhovateľ uvádza, že zo znenia žiadosti o vysvetlenie, ako aj zo znenia § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní vyplývalo, že postačujúcim dôkazovým prostriedkom bude doklad o úhrade nedoplatkov. Legitímne očakávania navrhovateľa teda boli také, že v stanovenej lehote žiadosti o vysvetlenie vyhovel a splnil to, čo sa od neho očakávalo. Z povahy veci teda zároveň nebolo možné rozumne od neho očakávať, aby v takejto situácii žiadal o predĺženie lehoty.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže zo dňa

2. 2025, v celom rozsahu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia úradu a zároveň nariadil kontrolovanému, aby ponuku navrhovateľa opätovne zaradil do procesu vyhodnocovania ponúk. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 24. 02. 2025. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, v ktorom poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS ERANET, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. 13 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že navrhovateľ splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní preukazoval predložením zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov č. zápisu - YY. Vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti navrhovateľom ako uchádzačom umiestneným na prvom mieste v poradí postupne identifikoval nasledovné nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a pohľadávky po splatnosti voči zdravotným poisťovniam: P. č. Nedoplatok / pohľadávka po splatnosti Dátum detekcie 1 50 781,16 € 12. 08. 2024 2 17 877,05 € 20. 08. 2024 3 26 485,00 € 09. 09. 2024 4 52 718,61 € 07. 10. 2024 5 26 233,61 € 14. 10. 2024 6 3 213,19 € 05. 11. 2024 7 22 887,86 € 11. 11. 2024 8 11 664,95 € 11. 11. 2024 9 44 092,43 € 23. 01. 2025 10 3 739,28 € 04. 02. 2025 11 22 194,70 € 10. 02. 2025 12 13 852,74 € 20. 02. 2025 13 9 438,69 € 27. 02. 2025 14 22 307,72 € 16. 12. 2024 Dôvod nedoplatku / pohľadávky Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu VšZP Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu UNION Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu Dôvera Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu UNION Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu VšZP Nedoplatok preddavku poistného zo zoznamu Dôvera Dlh sociálneho poistenia zo zoznamu Sociálnej poisťovne 48. Kontrolovaný uvádza, že z uvedeného dôvodu opakovane požadoval od navrhovateľa vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pritom zdôrazňuje, že nepožadoval vysvetlenie nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom 3, 4 a 5, nakoľko uvedené nedoplatky navrhovateľ uhradil skôr ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti - z toho dôvodu ich kontrolovaný z verejne dostupných zdrojov v dobe vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nemohol identifikovať. 49. Kontrolovaný dňa 06. 11. 2024 v lehote 5 pracovných dní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie/ doplnenie predložených dokladov z dôvodu detekcie dlhu / nedoplatku pod poradovým číslom 6. V stanovenej lehote dňa 11. 11. 2024 navrhovateľ predložil potvrdenie spol. UNION zdravotná poisťovňa, a. s. o neexistencii nedoplatkov. V ten istý deň, t. j. 11. 11. 2024 14 kontrolovaný detekoval nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a pohľadávky po splatnosti voči zdravotným poisťovniam a to nedoplatky pod poradovým číslom 7 a 8. Kontrolovaný z toho dôvodu dňa 11. 11. 2024 v lehote 5 pracovných dní opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov z dôvodu detekcie dlhu / nedoplatku pod poradovým číslom 7 a 8. V stanovenej lehote navrhovateľ predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne a spol. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. o neexistencii nedoplatkov. 50. Kontrolovaný následne dňa 23. 01. 2025 detekoval nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom 9. Kontrolovaný z toho dôvodu dňa 23. 01. 2025 v lehote 2 pracovných dní (nakoľko sa jednalo o opakovanú žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov z dôvodu detekcie nedoplatku, kontrolovaný určil minimálnu prípustnú lehotu v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní) opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov z dôvodu detekcie nedoplatku pod poradovým číslom 9. V stanovenej lehote navrhovateľ predložil stanoveným spôsobom 2 dokumenty označené ako „doklad o úhrade“ a Potvrdenie o vykonaní platby vystavené dňa 27. 01. 2025 spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky. 51. Kontrolovaný poukazuje na znenie § 32 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač preukazuje predložením potvrdenia Sociálnej poisťovne.

kontrolovaného zákon o verejnom obstarávaní jasne definuje doklad, ktorým je splnenie tejto podmienky účasti potrebné preukázať a zároveň nepripúšťa predloženie akéhokoľvek iného alternatívneho dokladu. V tejto súvislosti poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 137255000-2017 zo dňa 21. 08. 2017, ktoré

jeho názoru uvedenú skutočnosť jasne deklaruje.

1. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že dňa
3. 2025 (t. j. v posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia / doplnenie predloženého dokladu) o 17:29 hod. navrhovateľ prostredníctvom IS ERANET doručil kontrolovanému správu nasledovného znenia, cit.: „Dobrý deň, zajtra Vám zašleme potvrdenie o prijatí platieb zo Sociálnej poisťovne, keďže nám toto potvrdenie môže byť vydané v súlade so stanovenými lehotami po podaní žiadosti o jeho vystavenie. Ďakujem“. Citovaná správa neobsahuje žiadosť o predĺženie lehoty na poskytnutie vysvetlenia / doplnenia predloženého dokladu. Z toho dôvodu sa kontrolovaný možnosťou predĺžiť navrhovateľovi lehotu na poskytnutie vysvetlenia nezaoberal.
4. Dňa
6. 2025 (t. j. deň po uplynutí lehoty na predloženie vysvetlenia/doplnenia predloženého dokladu) navrhovateľ predložil kontrolovanému potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa
9. Uvedené potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa
11. 2025 kontrolovaný neakceptoval ako dôkaz neexistencie nedoplatku ku dňu
13. 2025 (posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia / doplnenia predloženého dokladu), nakoľko uvedené potvrdenie bolo doručené po uplynutí tejto lehoty a taktiež toto potvrdenie je vystavené ku dňu
15. 2025 a z toho dôvodu nemôže preukazovať neexistenciu nedoplatku ku dňu
17. 2025, t. j. k poslednému dňu, v ktorom navrhovateľ mohol predložiť vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov. Na základe uvedeného kontrolovaný

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 15 54. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam zotrváva na svojom názore podporeným metodickými usmerneniami úradu a ustanovením § 32 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t.j. že splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač preukazuje potvrdením Sociálnej poisťovne. Navrhovateľom predložený doklad - potvrdenie banky o vykonaní platby nemôže preukazovať vyrovnanie nedoplatku na poistnom, nakoľko z uvedeného dokladu nie je zrejmé, komu je platba poukazovaná (kontrolovaný by musel následne pátrať komu uvedený účet patrí), ale najmä nie je jasný dôvod tejto platby. Tak ako môže uvedená platba slúžiť ako úhrada nedoplatku na poistnom, tak isto sa môže jednať o úhradu odvodov v lehote ich splatnosti. Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľ si bol vedomý nevyhnutnosti predložiť potvrdenie Sociálnej poisťovne a z toho dôvodu informoval kontrolovaného, že predmetný doklad predloží nasledujúci deň, avšak o predĺženie lehoty nepožiadal.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ pomerne detailne vo svojej námietke rozpracováva fungovanie tuzemského platobného styku, čím sa snaží preukázať, kedy pravdepodobne boli uvedené platby pripísané na účet Sociálnej poisťovne. Za plnenie si svojich odvodových povinností riadne a včas je však v plnej miere zodpovedný navrhovateľ. Navrhovateľ by nemal očakávať, že jeho pochybenia budú napravované konaním kontrolovaného. Ustanovenie § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom do
3. 2024 slúži

kontrolovaného ako zmiernenie tvrdosti zákona voči subjektu, ktorý opomenie splniť svoje odvodové povinnosti a svoju chybu napraví. Na druhej strane konanie navrhovateľa, ktorému počas trvania predmetnej verejnej súťaže vznikol nedoplatok na odvodoch minimálne 14x (nie je isté, či kontrolovaný identifikoval všetky vzniknuté nedoplatky), nie je možné vyhodnotiť inak ako chronické neplnenie si odvodových povinností riadne a včas. 56. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že primárnym účelom ustanovenia § 32 zákona o verejnom obstarávaní pojednávajúcom o podmienkach účasti týkajúcich sa osobného postavenia uchádzačov, ktoré sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný aplikovať vo všetkých nadlimitných postupoch zadávania zákazky v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní je okrem iného, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemohli vstupovať do zmluvných vzťahov s dlžníkmi štátu. Na základe vyššie uvedeného prehľadu pohľadávok voči štátu, ktoré vznikli navrhovateľovi odo dňa vyhlásenia predmetného postupu zadávania zákazky do dnešného dňa je viac ako zrejmé, že sa jedná o tzv. ,,chronického neplatiča“, resp. dlžníka voči zákonom ustanoveným inštitúciám. Navrhovateľ argumentuje, že lehota poskytnutá kontrolovaným nebola dostatočná na získanie potrebného dokladu Potvrdenia Sociálnej poisťovne, avšak vlastným konaním

kontrolovaného dokázal opak.

1. V prvom rade kontrolovaný je presvedčený, že lehota na poskytnutie vysvetlenia nemá slúžiť na to, aby navrhovateľ začal svoje nedoplatky riešiť. Tie by mal riešiť aktívne sám, hneď ako ich identifikuje a nečakať na výzvu kontrolovaného, resp. pri svojej podnikateľskej činnosti postupovať tak, aby mu žiadne nedoplatky nevznikali. Uvedená lehota slúži len na preukázanie neexistencie daného nedoplatku relevantným dokladom. V druhom rade kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie navrhovateľovi dňa
3. 2025 (štvrtok) o 13:10 hod.. Navrhovateľ si

záznamu v IS ERANET uvedenú správu prečítal v ten istý deň o 13:18 hod.. Napriek tomuto faktu však

tvrdení navrhovateľa uvedených v tejto námietke, ako aj

predložených potvrdení o platbách, navrhovateľ, vedomý si lehoty na poskytnutie vysvetlenia, realizoval platby až nasledujúci deň, t. j.

2. 2025 (piatok). Napriek tomu dokázal potvrdenie Sociálnej poisťovne získať na druhý pracovný deň od realizovania platieb - dňa
3. 16
4. 2025 (utorok). Je dôvodné sa domnievať, že ak by navrhovateľ, ak už k splneniu svojich nedoplatkov nepristúpil z vlastnej iniciatívy, realizoval uvedené platby aspoň v deň, kedy ho na existenciu nedoplatkov upozornil kontrolovaný, t. j.
6. 2025 bolo by v jeho možnostiach získať potvrdenie Sociálnej poisťovne včas, t. j.
10. Zo správy zaslanej navrhovateľom kontrolovanému dňa
12. 2025 prostredníctvom IS ERANET, cit.: ,,Dobrý deň, zajtra Vám zašleme potvrdenie o prijatí platieb zo Sociálnej poisťovne, keďže nám toto potvrdenie môže byť vydané v súlade so stanovenými lehotami po podaní žiadosti o jeho vystavenie. Ďakujem“, vyplýva pochybnosť, či navrhovateľ v stanovenej lehote Sociálnu poisťovňu o vydanie predmetného potvrdenia vôbec požiadal. Je otázkou, akú lehotu na poskytnutie vysvetlenia by považoval navrhovateľ za primeranú. Pravdepodobne ním spomínaných 30 dní. V takom prípade kontrolovaný vyjadruje pochybnosť, či v priebehu predmetnej verejnej súťaže bolo po sebe nasledujúcich 30 dní, v ktorých navrhovateľovi nevznikol nový nedoplatok.
13. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade identifikácie nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie a pohľadávky po splatnosti voči zdravotným poisťovniam by postupoval rovnako bez ohľadu na fakt, či uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov alebo predložením jednotlivých dokladov. Navrhovateľ ako keby sa snažil navodiť dojem, že zápis do zoznamu hospodárskych subjektov mu spôsobuje zvýšenú administratívnu záťaž. V skutočnosti zvýšenú administratívnu záťaž navrhovateľovi spôsobuje jeho nezodpovedný prístup k plneniu si svojich odvodových povinností. Ak by navrhovateľ plnil svoje odvodové povinnosti riadne a včas a bol zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, nemusel by počas priebehu verejnej súťaže opätovne predkladať Potvrdenia Sociálnej poisťovne, resp. zdravotných poisťovní preukazujúce neexistenciu nedoplatkov. 60. Kontrolovaný podotýka, že naopak konanie, resp. nekonanie navrhovateľa spôsobuje bezpochyby zvýšenú administratívnu záťaž kontrolovaného, čo kontrolovaný akceptuje, avšak opakovaný vznik nedoplatkov na poistnom na sociálnom poistení a pohľadávok po splatnosti voči zdravotným poisťovniam má aj iný, oveľa závažnejší negatívny dopad na kontrolovaného.

metodiky úradu uchádzač musí spĺňať podmienky účasti v každej fáze priebehu verejnej súťaže. Kontrolovaný si dovoľuje vysloviť tvrdenie, že navrhovateľ prakticky počas celej doby trvania predmetnej verejnej súťaže podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) nespĺňa. U navrhovateľa sa za obdobie necelých 6 mesiacov objavilo minimálne 14 rôznych nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie, resp. pohľadávok po splatnosti voči zdravotným poisťovniam. To znamená, jedna za cca 15 dní v priemere. To reálne znamená znemožnenie kontrolovanému ukončiť predmetnú verejnú súťaž uzatvorením zmluvy, lebo nech by pokročil do akejkoľvek fázy verejnej súťaže, bol by nútený stále sa opätovne a opakovane vracať k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti uchádzača umiestneného na prvom mieste. Tento fakt nemá negatívny dopad len na túto verejnú súťaž, ale aj na súvisiace a nadväzujúce projekty kontrolovaného.

1. Kontrolovaný dodatočne z platenej služby finstat identifikoval, že navrhovateľ ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. ku dňu 26.08.2024 vykazoval pohľadávku po splatnosti - preddavok poistného voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni pod poradovým číslom 2 a nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom
2. Kontrolovaný z toho dôvodu dňa
4. 2025 v lehote 2 pracovných dní opätovne požiadal navrhovateľa 17 o nasledovné vysvetlenie/ doplnenie predložených dokladov. V stanovenej lehote navrhovateľ doručil kontrolovanému potvrdenie Sociálnej poisťovne a potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne vystavené dňa
6. 2024 (t. j. zo dňa predkladania ponúk).

rozhodovacej praxe a ustálenej metodiky úradu (Rozhodnutie úradu č. 8857-6000/2024 zo dňa

2. 2024, Metodické usmernenie úradu č. 9742-5000-2021 zo dňa
4. 2021, Metodické usmernenie úradu č. 11405-5000-2018 zo dňa
6. 2018) ak mal uchádzač pred predložením ponuky evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom do 31.07.2024 mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke a nie až vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný zastáva názor, že

ustálenej metodiky úradu je uchádzač v plnej miere zodpovedný za prípravu ponuky a nemal by sa spoliehať na to, že nedostatky ponuky budú dodatočne konaním obstarávateľa odstránené. 62. Kontrolovaný z dôvodu, že ponuka navrhovateľa neobsahovala dôkaz o náprave, t. j. dôkaz o zaplatení horeuvedených nedoplatkov, vylúčil navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že svoje rozhodnutie založil na čo najaktuálnejšom rozhodnutí úradu, pričom pri jeho posudzovaní vychádzal z jeho relevantnej a aktuálnej rozhodovacej praxe. Navrhovateľ vo svojej námietke argumentuje, že kontrolovaným citované rozhodnutie sa týka iného skutkového stavu.

názoru kontrolovaného je však potrebné citovanú časť rozhodnutia vnímať v širšom kontexte ako návod, ako postupovať v prípade, ak má uchádzač evidované nedoplatky. Kontrolovaný má za to, že rozhodujúcim okamihom pre posúdenie ako postupovať v týchto prípadoch je okamih uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Ak nedoplatky boli evidované k okamihu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, dôkaz že nedoplatky boli uhradené, resp. že bola uzatvorená záväzná dohoda s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne a zdravotné poistenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií v splátkach, má byť už súčasťou ponuky. 63. Kontrolovaný má zato, že ak by akceptoval výklad navrhovateľa, úrad vo svojich rozhodnutiach a metodických usmerneniach uvádza úplne nadbytočne, že dôkaz, že nedoplatky boli uhradené pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk má byť predložený už v ponuke, nakoľko takáto situácia by

navrhovateľa nemohla nastať.

jeho tvrdení, ak sú nedoplatky evidované pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, buď ich uchádzač uhradí ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a v takom prípade

navrhovateľa napriek tomu, že uchádzač by bol evidovaný v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne alebo zdravotných poisťovní, nemusí uvedený dôkaz v ponuke predkladať, lebo

názoru navrhovateľa evidovaný nedoplatok neexistuje. Ak by naopak uchádzač tento dlh do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk neuhradil, logicky nemôže predložiť dôkaz o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom do

2. 2024, lebo žiaden nemôže mať k dispozícii.
3. Kontrolovaný sa naopak domnieva, že rozhodujúcim okamihom je okamih uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Uchádzač figurujúci v zozname dlžníkov k okamihu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk môže do tohto okamihu predložiť dôkaz o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom do
6. Z kontextu logicky vyplýva, že jediný spôsob ako tento dôkaz v tejto lehote predložiť je predložiť ho v rámci ponuky. Je nepopierateľné, že navrhovateľ 18 v okamihu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk figuroval v zozname dlžníkov vedenom Sociálnou poisťovňou a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Navrhovateľ síce dodatočne na základe žiadosti o vysvetlenie predložil doklad Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa predkladania ponúk, avšak otázkou je, prečo uvedený doklad nepredložil už v ponuke. Kontrolovaný sa len môže domnievať, že navrhovateľ v skutočnosti v čase predloženia ponuky, t. j.
8. 2024 o 09:45 hod. nemal tieto doklady k dispozícii, nakoľko ich získal až po predložení ponuky a uplynutí lehoty na predloženie ponuky. Je signifikantné, že navrhovateľ v žiadnom zo svojich doterajších vyjadrení nespochybnil existenciu žiadneho kontrolovaným identifikovaného nedoplatku, naopak spochybňuje len spôsob, ako kontrolovaný uvedené informácie získal. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko nie je orgánom verejnej moci, nemá prístup na portál OverSi.
9. Záverom kontrolovaný zdôrazňuje, že v deň vylúčenia uchádzača z verejnej súťaže detegoval opäť nedoplatky pod poradovým číslom 10 a
10. Následne v deň doručenia námietky navrhovateľa detegoval kontrolovaný ďalší nedoplatok pod poradovým číslom 12 a
11. Zároveň kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ aj k dnešnému dňu disponuje platným zápisom v Zozname hospodárskych subjektov vedenom úradom, reg. č. YY, platnosť zápisu od:
13. 2022, platnosť zápisu do:
16. Následne kontrolovaný poukazuje na znenie § 152 ods. 1 a ods. 4 a § 156 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s ktorým uvádza, že napriek skutočnosti, že navrhovateľ od momentu vyhlásenia predmetného postupu zadávania zákazky do dnešného dňa disponuje platným Zápisom v zozname hospodárskych subjektov vedenom úradom, na základe všetkých skutočností uvedených vyššie od momentu vyhlásenia predmetného postupu zadávania zákazky do dnešného dňa vzniklo navrhovateľovi minimálne 14 detegovaných nedoplatkov voči Sociálnej poisťovni, resp. zdravotným poisťovniam, na základe čoho mal povinnosť v zmysle § 156 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní do 30 dní odo dňa zmeny údajov oznámiť túto zmenu úradu, čo s vysokou mierou pravdepodobnosti nevykonal. V súlade s § 182 ods. 3 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, úrad uloží hospodárskemu subjektu pokutu do 500 eur, ak poruší povinnosť

§ 156ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 66. Kontrolovaný je v plnej miere presvedčený o správnosti svojho rozhodnutia vylúčiť uchádzača z predmetného postupu zadávania zákazky v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) z vyššie popísaných dôvodov. Má za to, že vylúčenie uchádzača z predmetného postupu zadávania zákazky je plne v súlade so znením zákona o verejnom obstarávaní ako aj základnými princípmi verejného obstarávania a ustálenou metodickou praxou úradu. Právny rámec 67.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 68.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 69.

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá 19 evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 70.

§ 32ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1 doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starším ako tri mesiace, 71.

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca sa považuje za spĺňajúceho podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

odseku 1 písm. b) a c), ak zaplatil nedoplatky alebo mu bolo povolené nedoplatky platiť v splátkach. 72.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 73.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 74.

§ 152ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. 75.

§ 152ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady

§ 32ods.

2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise

odseku 3. 76.

§ 152ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú bez ohľadu na odsek 4 oprávnení od uchádzača alebo záujemcu dodatočne vyžiadať doklad

§ 32ods.

2 písm. b) a c). 77.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové 20 konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 78.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 79. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 80. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 883 140 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2024 do 10:00 hod., predložili ponuku 7 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
4. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z toho istého dňa. Navrhovateľ následne dňa
6. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 81. Úrad uvádza, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže na § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ svoje vylúčenie z verejnej súťaže považuje za nezákonné, postup kontrolovaného v rozpore s princípom nediskriminácie, hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň právny dôvod, na ktorom zakladá kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa, nie je

navrhovateľa daný (t. j. nie sú naplnené predpoklady na vylúčenie

§ 32a § 40 zákona o verejnom obstarávaní).

Kontrolovaný na druhej strane tvrdí, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že ponuka navrhovateľa neobsahovala dôkaz o náprave, resp. dôkaz o zaplatení identifikovaných nedoplatkov kontrolovaným pred lehotou na predkladanie ponúk a zároveň doklad zo Sociálnej poisťovne, ktorý mal deklarovať neexistenciu nedoplatkov navrhovateľ predložil až po uplynutí lehoty na doručenie vysvetlenia. 82. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže, na základe § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil 21 podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, týkajúcu sa osobného postavenia, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na dokument „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ zo dňa
3. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Dňa 26.08.2024 o 09:45 Vaša spoločnosť, prostredníctvom IS ERANET, doručila svoju ponuku do predmetnej verejnej súťaže. Obstarávateľ pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzača umiestneného na prvom mieste. Splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

§ 32ods.

odseku

§ 32ods.

§32ods.

odseku

§ 32ods.

1 písm. b) vylučuje. Odôvodnenie: 24 Splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač preukazuje predložením potvrdenia Sociálnej poisťovne. Zákon jasne definuje doklad, ktorým je splnenie tejto podmienky účasti potrebné preukázať a zároveň nepripúšťa predloženie akéhokoľvek iného alternatívneho dokladu. Uvedené je jasne deklarované Úradom pre verejné obstarávanie aj v rámci ustálenej metodiky: „

§ 32ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1 písm.

1. b)doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starším ako tri mesiace. Zákon o verejnom obstarávaní neurčuje formu dokladu, akou sa má preukázať predmetná podmienka účasti. Vyžaduje sa predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne. Akú formu má potvrdenie Sociálnej poisťovne, odporúčame konzultovať so Sociálnou poisťovňou.“ Dňa 27.01.2025 (t.j. v posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia / doplnenie predloženého dokladu) o 17:29 ste prostredníctvom IS ERANET doručili obstarávateľovi správu nasledovného znenia: „Dobrý deň, zajtra Vám zašleme potvrdenie o prijatí platieb zo Sociálnej poisťovne, keďže nám toto potvrdenie môže byť vydané v súlade so stanovenými lehotami po podaní žiadosti o jeho vystavenie. Ďakujem“ Citovaná správa neobsahuje žiadosť o predĺženie lehoty na poskytnutie vysvetlenia / doplnenia predloženého dokladu. Z toho dôvodu sa obstarávateľ možnosťou predĺžiť Vám lehotu na poskytnutie vysvetlenia nezaoberal. Dňa 28.01.2025 (t.j. deň po uplynutí lehoty na predloženie vysvetlenia doplnenia predloženého dokladu) ste predložili obstarávateľovi potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.01.2025. Uvedené potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.01.2025 obstarávateľ neakceptuje ako dôkaz neexistencie nedoplatku ku dňu 27.01.2025 (posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia / doplnenia predloženého dokladu) nakoľko uvedené potvrdenie bolo doručené po uplynutí tejto lehoty a taktiež toto potvrdenie je vystavené ku dňu 28.01.2025 a z toho dôvodu nemôže preukazovať neexistenciu nedoplatku ku dňu 27.01.2025 t.j. k poslednému dňu, v ktorom ste mohli predložiť vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov. Na základe vyššie uvedeného Vás obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylučuje z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b). Obstarávateľ dodatočne z platenej služby finstat identifikoval, že Vaša spoločnosť ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk t.j. ku dňu 26.08.2024 vykazovala pohľadávku po splatnosti - preddavok poistného voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni pod poradovým číslom 2 a nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie pod poradovým číslom 1. Obstarávateľ Vás z toho dôvodu dňa 29.01.2025 v lehote 2 pracovných dní opätovne požiadal o nasledovné vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov: „Obstarávateľ však z dostupných 26 zdrojov identifikoval ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk nasledujúce pohľadávky: a) voči Sociálnej poisťovne vo výške 50.781,16 EUR (dátum detekcie dlhu 12.8.2024) b) voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 17.877,05 EUR (dátum detekcie dlhu 20.8.2024)

§32ods.

odseku

rozhodovacej praxe a ustálenej metodiky Úradu pre verejné obstarávanie citovanej nižšie ak mal uchádzač pred predložením ponuky evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke a nie až vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti.

ustálenej metodiky Úradu pre verejné obstarávanie je uchádzač v plnej miere zodpovedný za prípravu ponuky a nemal by sa spoliehať na to, že nedostatky ponuky budú dodatočne konaním obstarávateľa odstránené. Obstarávateľ z dôvodu, že Vaša ponuka neobsahovala dôkaz o náprave t.j. dôkaz o zaplatení horeuvedených nedoplatkov Vás v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylučuje z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b). Z rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 8857-6000/2024 zo dňa

2. 2024: „Situácia, kedy uchádzač mal pred predložením ponuky evidované nedoplatky. V takomto prípade je podstatný dátum úhrady nedoplatkov alebo dátum povolenia zaplatiť nedoplatky v splátkach vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, a to z dôvodu, že sa od toho, kedy nastali tieto skutočnosti, odvíja rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť alebo ponechať uchádzača vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodickú činnosť úradu, v rámci ktorej úrad konštantne upozorňuje, že ak uchádzač má evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mal uchádzač predložiť už vo svojej ponuke. Napríklad v Metodickom usmernení č. 11405- 27 5000/2018 zo dňa
4. 2018 úrad konštatoval, že, cit.: „Na základe predmetného ustanovenia uchádzač alebo záujemca, ktorý má nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení alebo príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie môže predísť vylúčeniu z verejného obstarávania v prípade, ak si dodatočne splnil svoje povinnosti tým, že nedoplatky uhradil alebo uzavrel záväznú dohodu s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne a zdravotné poistenie alebo príspevky na starobné dôchodkové sporenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií v splátkach. K zaplateniu nedoplatkov alebo k uzavretiu dohody o zaplatení nedoplatkov v splátkach musí dôjsť pred uplynutím lehoty na predloženie žiadosti o účasť (užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg) alebo lehoty na predkladanie ponúk v prípade verejnej súťaže.“ Rovnaký názor úradu vyplýva aj z Metodického usmernenia č. 7418-5000/2021 zo dňa
6. 2021, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Ak sa uchádzač alebo záujemca, voči ktorému sú evidované nedoplatky rozhodol predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti Jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“), informácia o prípadnom uplatnení mechanizmov uvedených § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní by mala byť v ňom uvedená. Ak nepredložil JED a rozhodol sa predložiť jednotlivé doklady, dôkaz o tom, že nedoplatky zaplatil alebo má uzatvorenú dohodu o splátkach by mal byť už súčasťou ponuky, resp. žiadosti o účasť. (...) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal postupovať tak, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to hlavne princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania voči hospodárskym subjektom. V situácii, keď sú voči uchádzačovi v čase, keď predkladá ponuku evidované nedoplatky v zmysle § 32 ods. 1 písm. b) a c) zákona o verejnom obstarávaní a súčasne neboli u neho naplnené predpoklady

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, v zásade nie je dôvodné, aby mal možnosť vykonať tieto „nápravné opatrenia“ po uplynutí lehoty na predkladanie (napr. v čase vyhodnocovania podmienok účasti).“ a tiež z Metodického usmernenia 9742-5000/2021 zo dňa

2. 2021, cit.: „Na základe predmetného ustanovenia uchádzač alebo záujemca, ktorý má nedoplatky na daniach, sociálnom a zdravotnom poistení môže predísť vylúčeniu z verejného obstarávania v prípade, ak si dodatočne splnil svoje povinnosti tým, že nedoplatky uhradil alebo uzavrel záväznú dohodu s cieľom zaplatiť splatné dane alebo príspevky na sociálne a zdravotné poistenie vrátane akýchkoľvek prípadných vzniknutých úrokov alebo sankcií v splátkach. Dôkaz o tom, že nedoplatky zaplatil alebo má uzatvorenú dohodu o splátkach by mal byť už súčasťou ponuky, resp. žiadosti o účasť.“ Obstarávateľ si je vedomý, že vylúčenie uchádzača z verejnej súťaže je najtvrdší zásah do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní avšak pri dôkladnom vyhodnotení vzniknutej situácie rešpektujúc dikciu zákona o verejnom obstarávaní a základné princípy verejného obstarávania najmä princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie považuje obstarávateľ toto riešenie za jediné súladné s platnou legislatívou. Obstarávateľ zároveň konštatuje, že z verejne dostupných zdrojov opäť detegoval ku dňu 11.02.2025 nedoplatky Vašej spoločnosti voči Sociálnej poisťovni vo výške 22 194,70 € a voči Zdravotnej poisťovni UNION vo výške 3 739,28 € - poradové číslo 10 a
3. Obstarávateľ Vás nežiada o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov nakoľko rozhodol o Vašom vylúčení z verejnej súťaže. Záverom si obstarávateľ dovoľuje uviesť, že v zmysle § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 zákona o verejnom obstarávaní zápisom 28 do zoznamu hospodárskych subjektov. Hospodárskemu subjektu však v zmysle § 156 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť oznámiť zmenu údajov vedených v zozname hospodárskych subjektov Úradu pre verejné obstarávanie do 30 dní odo dňa zmeny údajov a doložiť ju aktuálnym dokladom preukazujúcim uskutočnenú zmenu.

§ 158ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní Úrad pre verejné obstarávanie rozhodne o vyčiarknutí zo zoznamu hospodárskych subjektov toho, kto prestal spĺňať podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. e)a ods. 2, 4 a 5. Za nesplnenie si povinnosti

citovaného § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uloží Úrad pre verejné obstarávanie hospodárskemu subjektu pokutu do 500 eur. (...).“ 88. V kontexte vyššie uvedených skutočností, úrad uvádza, že ustanovenie § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní definuje taxatívny výpočet základných statusových požiadaviek na hospodárske subjekty, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania. Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten hospodársky subjekt, ktorý spĺňa tieto zákonodarcom stanovené podmienky účasti osobného postavenia. V zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne

§ 32ods.

1 písm. b), sa môžu zúčastniť verejného obstarávania len tí záujemcovia/uchádzači, voči ktorým nie sú evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči ním pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov. Výnimkou z uvedeného je skutočnosť, ak záujemcovi/uchádzačovi, ktorý má nedoplatky tohto charakteru, bolo povolené príslušnými inštitúciami nedoplatky platiť v splátkach. V takejto situácii sa postupuje

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, pričom záujemca/uchádzač sa považuje za spĺňajúceho podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Splnenie predmetnej podmienky účasti osobného postavenia možno v procesoch verejného obstarávania preukázať viacerými spôsobmi. Spravidla sa jej splnenie preukazuje predložením dokladov

§ 32ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starším ako tri mesiace, alebo zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov v zmysle ustanovenia § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako je tomu aj v tomto prípade (pozn.: ostatné spôsoby preukazovania splnenia predmetných podmienok účasti nie je potrebné pre účely tohto konania popisovať). 89. Zoznam hospodárskych subjektov, do ktorého zápis predstavuje jednu z možností preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5, vedie úrad. Zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je

ustanovenia § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Aj keď

predmetného ustanovenia vo všeobecnosti platí, že údaje v zápise do zoznamu hospodárskych subjektov nie je potrebné vo verejnom obstarávaní overovať, zákon o verejnom obstarávaní túto možnosť nevylučuje. Osobitne platí, že pri podmienkach účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, zákon o verejnom obstarávaní prostredníctvom ustanovenia § 152 ods. 5, dáva možnosť, resp. oprávnenie verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, bez ohľadu na odsek 4 ustanovenia § 152 zákona o verejnom obstarávaní, dodatočne vyžiadať od záujemcu/uchádzača doklady

ustanovenia § 32 ods. 2 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Je to najmä z toho dôvodu, že zápis do zoznamu hospodárskych subjektov nemusí obsahovať aktuálne údaje, keďže sa vykonáva s platnosťou na tri roky a úrad vykonáva aktualizáciu údajov v zápise len po tom, ako si hospodársky subjekt splní povinnosť, ktorú mu 29 ukladá zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 156 ods. 1, oznámiť úradu zmenu údajov do 30 dní odo dňa zmeny údajov. 90. V súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti osobného postavenia je tiež potrebné upozorniť na to, že hoci to zákon o verejnom obstarávaní výslovne neupravuje, charakter podmienok účasti osobného postavenia si vyžaduje, aby ich úspešný uchádzač spĺňal počas celého procesu verejného obstarávania. To znamená, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal v priebehu procesu verejného obstarávania skúmať, či úspešný uchádzač spĺňa tieto podmienky účasti v každej fáze verejného obstarávania, bez ohľadu na skutočnosť, že je subjektom zapísaným v zozname hospodárskych subjektov. Pokiaľ existujú objektívne pochybnosti ohľadne toho, či úspešný uchádzač spĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, je verejný obstarávateľ/obstarávateľ oprávnený preskúmať ich splnenie, aj v situácii, keď sú preukazované len zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov, práve pre ich charakter, a skutočnosť, že tento zápis nemusí obsahovať aktuálne údaje z vyššie uvedených dôvodov. 91. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie je zrejmé, že navrhovateľ vo verejnej súťaži preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložením zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov č. zápisu – YY3. Kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní z verejne dostupných zdrojov identifikoval dňa

2. 2025 splatnú pohľadávku voči Sociálnej poisťovni vo výške 44 092,43 EUR voči navrhovateľovi a z uvedeného dôvodu požiadal navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie č. 1 v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie / doplnenie predloženého dokladu spôsobom, ktorým preukáže uhradenie uvedených nedoplatkov, resp. povolenie uhradiť tieto nedoplatky v splátkach (bod 83 rozhodnutia). Navrhovateľ v stanovenej lehote zaslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 (bod 84 rozhodnutia), t. j. potvrdenie o vykonaní platby zo dňa
4. 2025 vystavené bankou UniCredit Bank a história transakcií (dva doklady o úhrade zo dňa
6. 2025) k zaplateniu nedoplatku (ďalej aj „potvrdenia o úhrade“), ktorý bol predmetom žiadosti o vysvetlenie č. 1 spoločne s informáciou zo dňa
8. 2025, cit.: „(...) zajtra Vám zašleme potvrdenie o prijatí platieb zo Sociálnej poisťovne, keďže nám toto potvrdenie môže byť vydané v súlade so stanovenými lehotami po podaní žiadosti o jeho vystavenie.“ Následne dňa
10. 2025, t. z. deň po lehote stanovenej kontrolovaným na doručenie vysvetlenia, zaslal kontrolovanému potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa
12. 2025, cit.: „Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica potvrdzuje, že zamestnávateľ XX,

údajov evidovaných Sociálnou poisťovňou ku dňu vystavenia tohto potvrdenia má splnené odvodové povinnosti.“ Z uvedených skutočností je zrejmé, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie, resp. predloženie dokladu, ktorým preukáže uhradenie nedoplatkov voči Sociálnej poisťovni, pričom z predloženej dokumentácie vyplýva, že v stanovenej lehote kontrolovaným navrhovateľ predložil potvrdenia o úhrade, že vzniknuté nedoplatky uhradil. Následne, deň po určenej lehote na poskytnutie vysvetlenia, resp. doplnenia dokladov predložil navrhovateľ kontrolovanému potvrdenie zo Sociálnej poisťovne datované ku dňu

2. 2025, ako to aj kontrolovaný uviedol v Zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
4. 2025 a v oznámení o vylúčení. 3 Zoznam hospodárskych subjektov – číslo zápisu YY 30
5. Kontrolovaný následne adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod 85 rozhodnutia) vo vzťahu k identifikovaniu nedoplatkov voči Sociálnej poisťovni vo výške 50 781,16 EUR (dátum detekcie dlhu
7. 2024) a Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 17 877,05 EUR (dátum detekcie dlhu
9. 2024), ktoré boli detekované pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (
11. 2024). Kontrolovaný v tejto žiadosti poukázal na ustanovenie § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa uchádzač považuje za spĺňajúceho podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

ods. 1 písm.

1. b)a c), ak zaplatil nedoplatky alebo mu bolo povolené nedoplatky platiť v splátkach a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, k akému dátumu predmetné pohľadávky vznikli, či k uvedeným pohľadávkam bol uzatvorený splátkový kalendár, či uvedené pohľadávky boli uhradené, a ak áno, k akému dátumu boli uvedené pohľadávky uhradené. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 zároveň uviedol, že v prípade, ak uvedené pohľadávky boli uhradené, požiadal o predloženie relevantného dokladu preukazujúceho, kedy bola uvedená platba realizovaná. Navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod 86 rozhodnutia) zaslal kontrolovanému potvrdenie zo Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, z ktorých vyplýva, že k poslednému dňu lehoty na predkladanie ponúk 26. 08. 2024, mal navrhovateľ vysporiadané všetky odvodové povinnosti voči uvedeným poisťovniam. Z preskúmavanej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ predložil ponuku do verejnej súťaže dňa 26. 08. 2024 o 09:45 hod., a teda v posledný deň lehoty na predkladanie ponúk, pričom z predložených potvrdení Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne vyplýva, že uvedené poisťovne ku dňu 26. 08. 2024 (a teda ku dňu lehoty na predkladanie ponúk určenej kontrolovaným) neevidovali voči navrhovateľovi žiadne nedoplatky. Nepredloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne k nedoplatku v lehote stanovenej v žiadosti o vysvetlenie 93. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení vyplýva, že dôvodom na vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní je nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza ako prvý dôvod vylúčenia navrhovateľa, že predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa

2. 2025 nemôže akceptovať ako dôkaz neexistencie nedoplatku ku dňu
4. 2025 (posledný deň lehoty na predloženie vysvetlenia / doplnenia predloženého dokladu), nakoľko uvedené potvrdenie bolo doručené po uplynutí tejto lehoty a taktiež toto potvrdenie je vystavené ku dňu
6. 2025 a z toho dôvodu nemôže preukazovať neexistenciu nedoplatku ku dňu
9. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v stanovenej lehote navrhovateľ doručil dokumenty označené ako „potvrdenia o úhrade“ a Potvrdenie o vykonaní platby vystavené dňa
11. 2025 spol. UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, pričom tento dôkaz kontrolovaný za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní neakceptoval, nakoľko v zmysle odseku 2 uvedeného ustanovenia považuje predmetnú podmienku účasti za preukázanú iba predložením potvrdenia Sociálnej poisťovne o neexistencii nedoplatkov. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam taktiež uviedol, cit.: „Navrhovateľom predložený doklad - potvrdenie banky o vykonaní platby nemôže preukazovať vyrovnanie nedoplatku na poistnom nakoľko z uvedeného dokladu nie je zrejmé komu je platba poukazovaná (kontrolovaný by musel následne pátrať komu uvedený účet patrí), ale najmä nie je jasný dôvod tejto platby. Tak ako môže uvedená platba slúžiť ako úhrada nedoplatku na poistnom, tak isto sa môže jednať o úhradu odvodov v lehote ich splatnosti.“ Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam úrad uvádza, že v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom 31 obstarávaní sa uchádzač považuje za spĺňajúceho podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

ods. 1 písm. b) a c), ak zaplatil nedoplatky alebo mu bolo povolené nedoplatky platiť v splátkach. Zo žiadosti o vysvetlenie č. 1 (bod 83 rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní žiadal navrhovateľa o vysvetlenie / doplnenie predloženého dokladu spôsobom, ktorým preukáže uhradenie identifikovaných nedoplatkov, resp. povolenie uhradiť tieto nedoplatky v splátkach. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že kontrolovaný nežiadal predloženie potvrdenia Sociálnej poisťovne, ale žiadal preukázať uhradenie identifikovaných nedoplatkov, resp. povolenie uhradiť tieto nedoplatky v splátkach. Z hľadiska zákonných ustanovení sa kontrolovaný odvolával na § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré všeobecným spôsobom uvádza, že dotknutá podmienka účasti sa považuje za splnenú aj v prípade, ak uchádzač nedoplatky zaplatil (implicitne aj dodatočne), pričom ustanovenie na tieto účely nešpecifikuje konkrétny doklad.

1. Úrad má po preskúmaní žiadosti o vysvetlenie č. 1 a odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie č. 1 za preukázané, že navrhovateľ kontrolovanému poskytol požadované doklady, resp. dôkazy, ktoré preukazujú, že identifikované nedoplatky uhradil v súlade s jeho žiadosťou o vysvetlenie č.
2. Kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie nekonkretizoval doklad, ktorý požaduje predložiť, preto nie je dôvodné neakceptovať možnosť preukázania úhrady určitej pohľadávky (ako napr. nedoplatky na poistnom) potvrdením banky o vykonaní úhrady. Úrad má zato, že navrhovateľ postupoval plne v súlade so znením žiadosti o vysvetlenie č. 1 a v stanovenej lehote predložil doklad, ktorý mu táto žiadosť umožňovala predložiť (na preukázanie úhrady vzniknutých nedoplatkov), preto uvedený dôvod vylúčenia zo strany kontrolovaného považuje úrad za neopodstatnený. Úrad na druhej strane súhlasí s kontrolovaným, že potvrdenie Sociálnej poisťovne práve z dôvodu, že ho navrhovateľ doručil kontrolovanému deň po uplynutí lehoty na doručenie vysvetlenia, resp. doplnenia dokladov nemožno akceptovať a ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe úrade, na takýto doklad nemožno prihliadať4, čo však nič nemení na skutočnosti, že navrhovateľ v kontrolovaným stanovenej lehote na doručenie vysvetlenia doručil kontrolovanému požadované doklady za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v tejto časti za opodstatnené. Nepredloženie potvrdenia o zaplatení nedoplatkov v ponuke
2. Vo vzťahu k druhému argumentu kontrolovaného uvedenému v oznámení o vylúčení, v zmysle ktorého, ak mal uchádzač pred predložením ponuky evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ predložiť už vo svojej ponuke a nie až vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 2 kontrolovanému v stanovenej lehote doručil potvrdenie Sociálnej poisťovne a potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne vystavené dňa
4. 2024 (t.j. datované ku dňu stanovenej lehoty na predkladanie ponúk), ktoré preukazovalo, že ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, 4 Rozhodnutie úradu č. 8857-6000/2024 zo dňa
6. 2024 (body 73 a 74) 32 dotknuté poisťovne neevidovali voči navrhovateľovi splatné pohľadávky. Predmetné potvrdenia deklarujú, že v čase podania ponuky do verejnej súťaže (
8. 2024) neexistovali žiadne evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neevidovala voči navrhovateľovi pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení napriek doručeným potvrdeniam konštatoval, že ak mal navrhovateľ pred predložením ponuky evidované nedoplatky, ktoré vznikli pred predložením ponuky, tak mal informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní predložiť kontrolovanému už vo svojej ponuke a nie až vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný svoju argumentáciu odvodzuje z rozhodovacej praxe a ustálenej metodiky úradu citovanej v oznámení o vylúčení, a to konkrétne z rozhodnutia úradu č. 8857-6000/2024 zo dňa 29. 04. 2024. 97. K uvedeným skutočnostiam úrad uvádza, že citovaná časť rozhodnutia úradu, v zmysle ktorej v prípade, ak sú voči uchádzačovi v čase predkladania ponuky evidované nedoplatky v zmysle § 32 ods. 1 písm. b) a c) zákona o verejnom obstarávaní a súčasne neboli u neho naplnené predpoklady

§ 32ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, nie je dôvodné, aby mal uchádzač možnosť vykonať tieto „nápravné opatrenia“ po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (napr. v čase vyhodnocovania podmienok účasti) nemožno aplikovať na skutkový stav v tomto konaní, nakoľko navrhovateľ predložením potvrdení zo Sociálnej poisťovne a Všeobecne zdravotnej poisťovne preukázal, že v čase predkladania jeho ponuky do verejnej súťaže nemal evidované nedoplatky/pohľadávky v zmysle § 32 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo jednoznačne vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa

2. 2024 o neexistencii predmetných nedoplatkov/pohľadávok. Úrad má na základe uvedených skutočností zato, že navrhovateľ predložil kontrolovanému potvrdenia datované ku dňu lehoty na predkladanie ponúk, z čoho je evidentné, že ak aj nejaké nedoplatky voči navrhovateľovi boli evidované pred predložením ponuky, tie ku dňu lehoty na predkladanie ponúk musel mať vysporiadané, t. j. v danom čase už neexistovali, nakoľko boli zo strany navrhovateľa už zaplatené. Navrhovateľ tak postupoval v súlade s rozhodovacou praxou úradu, na ktorú poukazuje sám kontrolovaný. K tvrdeniu kontrolovaného v námietkach, cit.: „Je nepopierateľné, že navrhovateľ v okamihu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk figuroval v zozname dlžníkov vedenom Sociálnou poisťovňou a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Navrhovateľ síce dodatočne na základe žiadosti o vysvetlenie predložil doklad Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa predkladania ponúk, avšak otázkou je, prečo uvedený doklad nepredložil už v ponuke. Kontrolovaný sa len môže domnievať, že navrhovateľ v skutočnosti v čase predloženia ponuky t. j.
4. 2024 o 09:45 nemal tieto doklady k dispozícii nakoľko ich získal až po predložení ponuky a uplynutí lehoty na predloženie ponuky.“, úrad uvádza, že kontrolovaný na jednej strane tvrdí, že je nepopierateľné, že navrhovateľ v okamihu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk figuroval v zozname dlžníkov vedenom Sociálnou poisťovňou a Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, na druhej strane však disponuje potvrdeniami, ktoré jeho tvrdenia vyvracajú. K uvedenému úrad v prvom rade poznamenáva, že zoznam dlžníkov zverejnený na stránke Sociálnej poisťovne, jednotlivých zdravotných poisťovní a Finančnej správy nie je vždy aktuálny, a to z dôvodu, že ho jednotlivé inštitúcie zostavujú vždy ku konkrétnemu dátumu a následne aktualizujú v určitých časových intervaloch (napr. raz za týždeň/mesiac). Údaje uvedené v týchto zoznamoch (ako aj iné zdroje informácií, ktoré z týchto zoznamov čerpajú údaje) majú preto len informatívny charakter (keďže nemusia byť aktuálne) a nenahrádzajú potvrdenia o stave pohľadávok, t. j. v tomto prípade údaje o nedoplatkoch uvedené v zozname 33 dlžníkov nemôžu mať prednosť, resp. väčšiu dôkaznú silu ako potvrdenia Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Ku konštatovaniu kontrolovaného, že je otázne, prečo uvedené doklady nepredložil navrhovateľ už v ponuke a domnienke, že existuje možnosť, že týmito dokladmi v čase predloženia ponuky navrhovateľ nedisponoval úrad uvádza, že tieto polemiky kontrolovaného sú s ohľadom na okolnosti daného prípadu bezpredmetné, nakoľko má úrad z preskúmanej dokumentácie za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ v čase predloženia ponuky nevykazoval existenciu nedoplatkov na sociálnom a zdravotnom poistení. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť neboli naplnené zákonné dôvody na jeho vylúčenie z dôvodu, že v rámci ponuky nepredložil dôkazy o zaplatení nedoplatkov, ktoré mu vznikli pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko v deň predloženia ponuky navrhovateľom Sociálna poisťovňa ani Všeobecná zdravotná poisťovňa neevidovali žiaden nedoplatok voči navrhovateľovi, a tak nenastali skutočnosti, o ktorých by mal navrhovateľ informovať v ponuke kontrolovaného. Úrad pre úplnosť dodáva, že ak by sa prisvedčilo názoru kontrolovaného, že súčasťou ponuky uchádzača majú byť doklady o úhrade nedoplatkov, ktoré mu vznikli v čase pred predložením ponuky, resp. uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to napriek tomu, že uchádzač ku dňu predloženia ponuky (ktorý sa v tomto prípade zhoduje s dňom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk) preukázateľne nemá evidované žiadne nedoplatky na sociálnom a zdravotnom poistení, tak by to mohlo viesť k absurdným situáciám, kedy by uchádzač musel v ponuke predkladať doklady o úhrade ku všetkým nedoplatkom, ktoré mu kedy v minulosti vznikli a boli už dávno uhradené, teda aj k nedoplatkom uhradeným napr. niekoľko mesiacov alebo rokov pred lehotou na predkladanie ponúk. Nehovoriac o administratívnej záťaži, ktorú by to pre uchádzačov predstavovalo.
5. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti konštatuje, že záver kontrolovaného o nesplnení podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom je predčasný. Kontrolovaný nesprávne aplikoval rozhodovaciu prax úradu, keď ako dôvod vylúčenia navrhovateľa uviedol skutočnosť, že tento pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk nepredložil v ponuke informáciu (dôkaz) o náprave (zaplatení nedoplatkov, resp. o splátkovom kalendári) v zmysle § 32 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu preskúmanej dokumentácie však jednoznačne vyplýva, že k rozhodnému dňu mal navrhovateľ všetky identifikované nedoplatky riadne vysporiadané, a teda povinnosť predložiť uvedené dokumenty sa na neho v predmetnom čase nevzťahovala. Úrad zároveň v súvislosti s argumentáciou založenou na predpoklade, že navrhovateľ bol povinný na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložiť výlučne potvrdenie Sociálnej poisťovne, uvádza, že ako už konštatoval v bode 91 rozhodnutia – kontrolovaný formuloval svoju žiadosť o vysvetlenie spôsobom, ktorý navrhovateľovi umožnil preukázať splnenie tejto podmienky aj alternatívnym spôsobom, a to napríklad predložením potvrdenia bankovej inštitúcie o úhrade splatných pohľadávok. 99. Úrad vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zdôrazňuje, že uchádzači si musia byť vedomí svojich povinností vyplývajúcich nielen zo zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z osobitných predpisov upravujúcich ich záväzky, vrátane riadneho plnenia odvodových povinností voči štátu. Uchádzači sú povinní postupovať v procese verejného obstarávania tak, aby ich ponuka už v čase predkladania ponúk spĺňala všetky požiadavky verejného obstarávateľa súvisiace preukazovaním splnenia podmienok účasti, pričom sa nemôžu spoliehať na možnosť dodatočného odstránenia nedostatkov v revíznych konaniach. Uchádzači sú povinní postupovať tak, aby ich konanie nespôsobovalo neúmerne predlžovanie procesu 34 vyhodnocovania ponúk a narúšanie zásady transparentnosti a efektívnosti verejného obstarávania. V súvislosti s podmienkami účasti týkajúcimi sa osobného postavenia úrad uvádza, že tieto má uchádzač spĺňať počas celého priebehu verejného obstarávania. Ak by bol verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nútený nespočetnekrát požadovať vysvetlenie predložených dokladov na základe opakovaných žiadostí o vysvetlenie u uchádzača, spôsobovalo by to neúmerné predlžovanie procesu verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ je síce povinný počas vyhodnocovania ponúk skúmať splnenie podmienok účasti, najmä pokiaľ ide o existenciu nedoplatkov na sociálnom a zdravotnom poistení, avšak primárna zodpovednosť za riadne a včasné preukázanie splnenia týchto podmienok spočíva na uchádzačovi. Uchádzač je preto povinný postupovať tak, aby jeho konanie nevytváralo nadmernú administratívnu záťaž pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa a nenarušovalo hospodárnosť a efektívnosť celého procesu verejného obstarávania. 100. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam uvádza, že vylúčenie navrhovateľa, ako prostriedok ultima ratio, musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti.5 Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. V danom prípade kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k navrhovateľovi nepostupoval v súlade s uvedeným ustanovením v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný procesný postup kontrolovaného vykazuje znaky nesúladu s požiadavkami na zákonné a odôvodnené vylúčenie uchádzača, keďže kontrolovaný náležite neodôvodnil skutkový stav rozhodujúci pre konštatovanie nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstará