← Slovensko

Obec Kuchyňa — Dobudovanie kanalizácie

Obsah (15)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 10§ 24§ 20§ 42§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 14. 05. 2025 6936-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Dobudovanie kanalizácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Kuchyňa, Kuchyňa 220, 900 52 Kuchyňa, IČO: 00 304 875 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2024 dňa 27. 12. 2024 pod značkou 31945 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 499 620,68 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 499,62 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 499,62 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 07. 04. 2025 kauciu v celkovej výške 2 499,63 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 0,01 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v rámci úvodu námietok uvádza, že dňa 31. 03. 2025 obdržal list, v ktorom ho spoločnosť Ultima Ratio informovala o vylúčení jeho ponuky z predmetnej zákazky s názvom „Dobudovanie kanalizácie“, pričom navrhovateľ uvedené považuje za nezákonné, a to z dôvodu, že úkon kontrolovaného v rámci vylúčenia

jeho názoru nebol urobený spôsobom, ktorý požaduje zákon, v kontexte čoho navrhovateľ namieta procesnú stránku úkonu vylúčenia jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ zároveň dopĺňa, že k vylúčeniu jeho ponuky došlo postupom

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ k vyššie vymedzeným skutočnostiam argumentuje, že v zmysle zákonnej dikcie § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, uvedený úkon vylúčenia robí výslovne verejný obstarávateľ, pričom predmetný úkon doručený navrhovateľovi je označený názvom súkromnej spoločnosti Ultima Ratio. Navrhovateľ uvádza, že z obsahu vylúčenia vyplýva, že v žiadnom jeho ustanovení nie je uvedený kontrolovaný, t. j. Obec Kuchyňa. V tejto súvislosti navrhovateľ konštatuje, že úkon vylúčenia je podpísaný YY, pričom

navrhovateľa nie je zrejmé, či predmetná osoba je oprávnená konať v mene kontrolovaného najmä vo veci vylúčenia ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň uvádza, že táto osoba je síce uvedená ako kontaktná osoba vo výzve na predkladanie ponúk, avšak uvedené nezakladá právny titul odôvodnenia, že je oprávnenou konať v mene kontrolovaného aj vo veci vylúčenia ponuky navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ argumentuje, že pri úkone vylúčenia nie je pri mene YY uvedený žiadny „doplnok“, a teda aj uvedené navrhovateľovi indikuje, že je minimálne otázne či uvedená osoba bola splnomocnená na realizáciu úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. 10. K vyššie uvedenému navrhovateľ odkazuje na zmluvu zverejnenú v Centrálnom registri zmlúv uzatvorenú medzi kontrolovaným a spoločnosťou Ultima Ratio,

ktorej táto spoločnosť nie je oprávnená konať v mene kontrolovaného vo veci vylúčenia ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ argumentuje, že hodnotenie ponúk je

zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 obstarávaní konštruované na porovnávaní požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch a informáciách poskytnutých v ponukách nie na exekúcií rozhodnutí v mene verejného obstarávateľa. Navrhovateľ konštatuje, cit.: „Akceptovaním takéhoto prístupu bez akéhokoľvek splnomocnenia by ad absurdum bolo možné, že by poradcovia vo verejnom obstarávaní uzatvárali zmluvy miesto verejných obstarávateľov a suplovali jeho vôľu.“ Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že je nesporné, že úkon nevykonal kontrolovaný, tak ako to prezumuje priamo ustanovenie § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, z toho dôvodu ho navrhovateľ považuje za neplatný a úradu navrhuje zrušiť predmetný úkon z titulu porušenia zákona v zmysle nedodržania procesných náležitostí, a opätovne pristúpiť k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa.

  1. Následne navrhovateľ v rámci námietok pristúpil k argumentácií vzťahujúcej sa na samotný obsah dokumentu „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
  3. 2025 (ďalej ako „oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že v samotnom úkone vylúčenia ako aj v technickej dokumentácií je pri danom čerpadle vymedzené, že požadovaný inštalovaný výkon čerpadla je určený na hodnotu 2,4 kW. Navrhovateľ konštatuje, že tento údaj neobsahuje hraničné parametre, napr. rozsah min – max, a teda navrhovateľ pri príprave svojej ponuky vychádzal z odborných skúseností, pričom mal za to, že uvedený parameter predstavuje hodnotu minimálneho inštalovaného výkonu. V prípade slabšieho čerpadla by nedošlo k splneniu požadovaných parametrov výkonu, avšak tým, že navrhovateľ uvedené chápal ako projektantom minimálne nastavený štandard pre parameter výkonu čerpadla, aby kanalizácia fungovala ako celok, z toho dôvodu neuviedol túto skutočnosť ani ako ekvivalent v rámci svojej ponuky.
  4. Argument kontrolovaného obsiahnutý v oznámení o vylúčení odôvodňujúci fixnosť hodnoty parametra výkonu čerpadla spočívajúci vo vyššej spotrebe elektrickej energie pri prevádzke celej kanalizácie navrhovateľ považuje za účelový. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ pristúpil k porovnaniu spotreby elektrickej energie a nákladov vzťahujúcich sa na využitie čerpadiel s výkonom 2,4 kW a navrhovateľom ponúkaného čerpadla s výkonom 3,7 kW, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 .“
  5. Navrhovateľ následne uvádza, že kontrolovaný zrejme nevedomky konaním obmedzil okruh potencionálnych dodávateľov čerpadiel, pričom expres verbis vymenúva tzv. bežne dodávané čerpadlá v obdobných zákazkách, cit.: „ Grundfos: Séria SEG výkon 2,2 kW alebo 3,0 kW Séria SL 1 / SLV 2,2 kW a 3,0 kW Wilo Séria Rexa CUT 2,5 kW alebo 3,1 kW Séria Rexa PRO 2,5 kW alebo 3,1 kW Séria FA 2,6 kW Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Flygt Séria N 2,2 kW Séria F 2,4 kW KSB Séria Amarex KRT 2,2 kW alebo 3,0 kW Séria Amacutter 2,2 kW alebo 3,0 kW. HCP Séria AFU 2,2 kW alebo 3,7 kW Séria GF 2,2 kW.“ Navrhovateľ k uvedenému dodáva, že ak by platil presný výkon 2,5 kW, došlo by k obmedzeniu väčšiny dostupných čerpadiel, čo

neho nebol ani úmysel samotného kontrolovaného v čase vyhlásenia zákazky. 14. Navrhovateľ ďalej poukazuje na druhý a tretí dôvod vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania, pričom poukazuje na tvrdenia kontrolovaného v oznámení o vylúčení, cit.: „Projektant ďalej pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii čerpadlá s adaptívnym polootvoreným kolom. Vami ponúkané čerpadlo DD nespĺňa požiadavku na čerpadlo s adaptívnym polootvoreným kolom - písmeno U definuje,

už spomenutej prílohy katalógového listu čerpadiel DD, že čerpadlo je osadené vírovým (vortexovým) obežným kolom. U výrobcu DD adaptívne polootvorené kolo buď absentuje alebo mu je skôr podobné s označením ,,P" tzv. dvojlopatkové kolo - ani toto však nie je schopné adaptívnej prevádzky, čo znamená, že nie je schopné vertikálneho pohybu vo svojom uložení. Projektant ďalej pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii pre čerpadlá vyhotovenie obežného kola z materiálu hard iron - čiže z materiálu odolnejšieho voči abrázii ako bežne dodávané obežné kolesá čerpadiel (len sivá liatina). Vami ponúkané čerpadlá DD majú

Vami predloženého katalógového listu obežné kolesá zo sivej liatiny - viď str. 2 katalógu. Hard iron sa pohybuje na stupnici tvrdosti ocele meranej

Brinela od 450 - 500 HB, sivá liatina len 35-100 HB. V zmysle vyššie uvedeného čerpadlo, ktoré ste v ponuke predložili a nacenili, nespĺňa technické parametre požadované verejným obstarávateľom.“

  1. Navrhovateľ uvádza, že v rámci oznámenia o vylúčení nie je ako príloha priložené žiadne tvrdenie projektanta, ktoré by konštatovalo zadefinovaný záver v projektovej dokumentácií vzťahujúci sa k technologickému riešeniu čerpadla s adaptívnym polootvoreným kolom a zároveň nutnosť ponúknutia obežného kola čerpadla z materiálu hard iron, čiže z materiálu odolnejšieho voči abrázií ako bežne dodávané kolesá čerpadiel. Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným poukazuje na postup kontrolovaného, ktorý dňa
  3. 2025 zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie. V predmetnej žiadosti však

slov navrhovateľa absentuje akákoľvek zmienka o overení skutočností kontrolovaným, na základe ktorých došlo k vylúčeniu ponuky. Navrhovateľ má za to, že uvedené zmarilo možnosť navrhovateľa vysvetliť technické parametre čerpadla. Z dôvodu, že kontrolovaný navrhovateľovi neposkytol možnosť objasniť technickú stránku ponuky, porušil základné princípy verejného obstarávania, pričom navrhovateľ dodáva, že kontrolovaného tvrdenia vzťahujúce sa na argumentáciu projektanta sú

jeho názoru vágne, pričom v prípade, že by navrhovateľovi nebola odoprená možnosť vysvetlenia, mohol na uvedené argumenty odborne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 reagovať. Záverom k uvedenému navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný sa v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky „extrémne detailne“ venoval parametrom EPD certifikátov, pričom navrhovateľ konštatuje, že cit.: „(...) kontrolovaný účelovo hľadá akýkoľvek detail, na základe ktorého by vylúčil ponuku navrhovateľa. Keď sa to nepodarilo cez EPD certifikáty, účelovo kontrolovaný vytiahol parametre čerpadla s cieľom vylúčiť ponuku navrhovateľa.“

  1. Následne navrhovateľ poukazuje na samotné znenie súťažných podkladov, cit.: „ .“ Zároveň navrhovateľ cituje kontrolovaným stanovené podmienky obsiahnuté v súťažných podkladoch v súvislosti s využitím ekvivalentov v ponuke cit.: „ .“ Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené konštatuje, že ním ponúkané čerpadlo nepovažoval za ekvivalentný výrobok, pretože mal za to, že ponúka výrobok vyššej kvality, a z toho dôvodu nebolo potrebné ho uvádzať v tabuľke ekvivalentov. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že pokiaľ kontrolovaný považuje produkt vyššej kvality za ekvivalent, táto interpretácia nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Následne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v prípade ekvivalentov požadoval na preukázanie parametrov predložiť technickú dokumentáciu výrobku. Poukaz kontrolovaného na skutočnosť, že navrhovateľ v ponuke neidentifikoval predmetné čerpadlo ako ekvivalentný výrobok navrhovateľ odmieta, keďže má za to, že ním ponúkané čerpadlo predstavuje kvalitatívne lepší výrobok ako bol uvedený v opise predmetu zákazky a v prípade, pokiaľ by mu kontrolovaný umožnil vo vysvetlení ponuky vyargumentovať uvedené skutočnosti, navrhovateľ neidentifikuje existenciu dôvodu vylúčenia jeho ponuky.
  2. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v rámci žiadosti o vysvetlenie a oznámenia o vylúčení kontrolovaný naznačil možnú existenciu mimoriadne nízkej ponuky predloženej navrhovateľom. K uvedenému navrhovateľ poukazuje na cenu v kontrolovaným namietaných dvoch položkách ponuky navrhovateľa, cit.: „(...) uvedená cena v namietaných 2 položkách, riadkoch rozpočtu je spolu 1 8000€ bez DPH, cenová ponuka nášho poddodávateľa je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 1 622,75 € bez DPH, v danej súvislosti podotýkame, že celý oddiel ČS – tg je v našej ponuke nacenený v celkovej hodnote 17 250€ bez DPH a cenová ponuka nášho poddodávateľa je v súčte dodávaných položiek na úrovni cca 7 500 € bez DPH .“ Na základe uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že postup kontrolovaného je účelový s cieľom nájsť čokoľvek, na základe čoho by navrhovateľovu ponuku vylúčil z verejného obstarávania.
  3. Navrhovateľ záverom konštatuje, že postup kontrolovaného je nezákonný. V prvom rade z procesnej stránky navrhovateľ tvrdí, že nejde o riadne vykonaný úkon vylúčenia, keďže

navrhovateľa nie je vôbec jasné, z akého dôvodu ho vykonala spoločnosť Ultima Ratio, a zároveň namieta neexistenciu dôvodov vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania, keďže kontrolovaný sa na technické parametre v rámci žiadosti o vysvetlenie nedopytoval, a tým nedal navrhovateľovi priestor na vysvetlenie svojej ponuky. 19. V rámci petitu námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť oznámenie o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania a zároveň nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 08. 04. 2025. 21.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 doručil úradu list označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam uchádzača“ zo dňa
  5. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Kontrolovaný toho istého dňa zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
  9. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia v otázke splnomocnenia YY na výkon úkonov v rámci verejného obstarávania uvádza, cit.: „Oznámenie o vylúčení bolo komunikované, tak ako celá súťaž, cez IS EVO, cez konkrétnu zákazku a konkrétneho verejného obstarávateľa, t.j. Obec Kuchyňa. Už v predchádzajúcej časti procesu súťaže komunikoval kontrolovaný, či už v rámci inštitútu vysvetľovania Súťažných podkladov alebo vysvetľovania ponúk cez IS EVO prostredníctvom kontaktnej osoby zodpovednej za verejné obstarávanie – YY. Dňa 09.04.2024 uzavrel kontrolovaný so spoločnosťou Ultima Ratio s.r.o. Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej je realizácia verejného obstarávania zhotoviteľa stavebných prác pre projekt: „Dobudovanie kanalizácie v obci Kuchyňa“. Uvedená zmluva je riadne zverejnená v CRZ (https://www.crz.gov.sk/zmluva/9159979/). Prostredníctvom splnomocnenia zo dňa 15.12.2024 bola zamestnankyňa spoločnosti Ultima Ratio s.r.o., YY splnomocnená štatutárnou zástupkyňou kontrolovaného, ZZ, na výkon úkonov verejného obstarávania podlimitnej zákazky “Dobudovanie kanalizácie“ (viď. Príloha č. 1 tohto vyjadrenia). V zmysle vyššie uvedeného považuje kontrolovaný tvrdenia navrhovateľa ohľadom neplatnosti vylúčenia z procesných dôvodov za absurdné a námietky navrhovateľa za neopodstatnené.“
  10. Kontrolovaný vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v bodoch
  11. a
  12. tohto rozhodnutia uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom detailnej analýzy navrhovateľom ponúkaných cien dospela k zisteniu, že v navrhovateľom ocenenom výkaze výmer sa nachádzajú položky, ktoré sa výrazne odlišujú od ceny v rozpočte vypracovanom autorizovaným projektantom. Kontrolovaný uvádza, že v rámci procesu vysvetľovania ponuky komisia požiadala navrhovateľa dňa
  14. 2025 okrem iného aj o vysvetlenie a odôvodnenie nízkych cien nasledovných položiek, cit.: „ .“ Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia na vyhodnotenia ponúk požadovala od navrhovateľa vysvetliť nasledovné skutočnosti, cit.: „Komisia v žiadosti požadovala predložiť vysvetlenie a odôvodnenie v nasledovnej podobe: a) predložiť dokument (zmluva, dohoda a pod.) s výrobcom alebo s predajcom stavebných materiálov, ktorých navrhovateľ nie je výrobcom, a ktoré sú uvedené v žiadosti o vysvetlenie ponuky. Požadovaný záväzný právny dokument musí garantovať ceny počas celého obdobia realizácie stavebných prác b)

vzoru kalkulačného vzorca (Príloha č. 1 Rozbor položiek VZOR) predložiť ekonomický rozbor jednotlivých položiek uvedených v žiadosti o vysvetlenie ponuky c) detailnú technickú špecifikáciu položiek uvedených v žiadosti o vysvetlenie ponuky.“ K uvedenému kontrolovaný uvádza, že dňa

  2. 2025 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej predložil cenovú ponuku, ktorú vypracovala spoločnosť CC a tiež požadované katalógové listy. Kontrolovaným komunikovaný rozbor položiek navrhovateľ nepredložil. Kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk v nadväznosti na vyššie uvedené pristúpila k posúdeniu splnenia parametrov jednotlivých navrhovateľom predložených položiek vo vzťahu k požadovaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 parametrom v projektovej dokumentácií a vo Výkaze výmer z dôvodu, že komisia identifikovala výrazný rozptyl cien v navrhovateľom predloženej ponuke, navrhnutej spoločnosťou CC a rozpočte vypracovanom autorizovaným projektantom pre časť Objekt: PS 01 – Čerpacia stanica KČS 1 TG časť, MaR, ASR TP Technologická časť. Komisia kontrolovaného následne konštatovala, že z cenovej ponuky, vypracovanej spoločnosťou CC je zrejmé, že navrhovateľ plánuje dodávať v zmysle strojnotechnologickej časti čerpadlá DD, keďže navrhovateľ predložil vo vysvetlení katalógový list pre čerpadlá DD. Kontrolovaný uvádza, že v katalógu sú na str. 2 vymedzené technické parametre čerpadiel DD – z tabuľky je zrejmé, že typ DD má výkon motora 3,7 kW, pričom projektant pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v projektovej dokumentácií čerpadlá s inštalovaným výkonom 2,4 kW. Kontrolovaný konštatuje, že táto náhrada je

názoru komisie na vyhodnotenie ponúk neadekvátna, keďže so sebou nesie zvýšené nároky na spotrebu elektrickej energie v procese životného cyklu čerpadiel. Kontrolovaný k vyššie uvedenému poukazoval aj na explicitnosť vymedzenia požiadaviek obsiahnutých v súťažných podkladoch na výkon čerpadla, cit.: „Údaj o požadovanom inštalovanom výkone predmetných častí sa v Súťažných podkladoch, v Prílohe 2: Projektová dokumentácia vyskytuje hneď vo viacerých častiach:

  1. Technická správa pre zmenu v projektovej dokumentácií – TENEDR (na strane č. 5, ale aj na strane č. 6, kde je uvádzaný sumár inštalovaného výkonu danej čerpacej stanice a síce 2 x 2,4 kW)
  2. výkres G.1.1-3 Kanalizácia ČS 1 – tu je v rámci jednotlivých položiek strojnotechnologickej časti jasne zadefinovaný vzor čerpadla, s ktorým projektant pri svojom návrhu počítal_položka. č. 2 – obsahuje názov referenčného čerpadla
  3. Príloha E-3.1 Technická správa pre SO-03 Prípojka NN, kde na strane
  4. je taktiež uvedený výkon 2,4 kW, ako podklad pre návrh NN prípojky pre danú Čerpaciu stanicu. Všetky tieto časti Projektovej dokumentácie sú prílohami tohto vyjadrenia. Kontrolovaný má za to, že údaj o výkone čerpadiel bol zadefinovaný jasne a korektne. Ak mal navrhovateľ v tomto bode pochybnosti (čo v svojom stanovisku jasne uvádza), mal možnosť pred predkladaním ponúk využiť inštitút vysvetľovania Súťažných podkladov a prostredníctvom neho sa na tento údaj dopytovať. Namiesto toho, ako je uvedené v námietke, navrhovateľ vychádzal zo svojich odborných skúseností a mal za to, že uvedený parameter predstavuje hodnotu ,,minimálny inštalovaný výkon.“ V bode
  5. námietky navrhovateľ navyše sám uvádza výkonové charakteristiky jednotlivých typových rád čerpadiel jednotlivých výrobcov čerpacej techniky dostupných na Slovenskom trhu, vhodných pre použitie v predmetnej čerpacej stanici. Navrhovateľ týmto sám poukazuje na fakt, že bolo možné v rámci jeho ponuky navrhnúť aj čerpadlá, ktoré by nenavyšovali projektantom stanovený výkon danej čerpacej stanice a teda toto je v rozpore s vlastným tvrdením navrhovateľa uvedeným v bode
  6. námietky, tzn. že je možné vystrojenie predmetnej čerpacej stanice rôznymi typmi čerpadiel, rôznych výrobcov. Pozn.: medzi výrobcami uvedenými v predmetnom bode 10 námietky je aj výrobca a séria samotného referenčného typu čerpadla.“
  7. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný tvrdí, že parameter spotreby elektrickej energie je pre neho veľmi podstatný. Hoci sa

tvrdení navrhovateľa môže úspora elektrickej energie javiť ako zanedbateľná, avšak

slov kontrolovaného je vyslovene technicky a morálne neadekvátne inštalovať čerpadlá s vyšším výkonom, ak existujú alternatívy, ktoré umožňujú znižovať spotrebu elektrickej energie. Kontrolovaný v súvislosti s touto argumentáciou poukazuje aj na skutočnosť, že životný cyklus čerpadla sa hýbe na úrovni približne 10 rokov, z čoho vyplýva, že úspora za jeden životný cyklus pri použití referenčného čerpadla, resp. jeho ekvivalentu značí sumu, ktorá prevádzkovateľovi umožní nákup nových čerpacích agregátov po uplynutí životného cyklu pôvodných čerpadiel. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 27. Kontrolovaný je toho názoru, že výkon čerpadiel bol v súťažných podkladoch v prílohe 2: „Projektová dokumentácia“ jasne určený, keďže bol zrejmý minimálne z troch príloh projektovej dokumentácie ako už kontrolovaný vymedzil v predchádzajúcej argumentácií. V prípade tvrdení navrhovateľa súvisiacich s netransparentnosťou kontrolovaný uvádza, že aj

slov navrhovateľa existuje viacero výrobcov schopných ponúknuť vhodné čerpadlá, ktoré by spĺňali požadované parametre. 28. Kontrolovaný vo vzťahu k argumentácií navrhovateľa týkajúcej sa nepriloženia prílohy obsahujúcej tvrdenia projektanta v súvislosti s požiadavkou na parameter typu a materiálu požadovaného čerpadla uvádza, cit.: „Projektant pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii (Technická správa pre zmenu v projektovej dokumentácii - TENDER (na strane č. 5)) ako aj vo Výkaze výmer čerpadlá s adaptívnym polootvoreným kolom. Na základe údajov v katalógovom liste navrhovateľom ponúkaného a neceneného čerpadla, predloženého v rámci vysvetlenia ponuky z 16.3.2025, komisia na vyhodnotenie ponúk konštatovala, že navrhovateľom ponúkané čerpadlo DD nespĺňa požiadavku na čerpadlo s adaptívnym polootvoreným kolom. Písmeno U definuje,

už spomenutej prílohy katalógového listu čerpadiel DD, že čerpadlo je osadené vírovým (vortexovým) obežným kolom. U výrobcu DD adaptívne polootvorené kolo buď absentuje alebo mu je skôr podobné s označením „P“ tzv. dvojlopatkové kolo - ani toto však nie je schopné adaptívnej prevádzky, čo znamená, že nie je schopné vertikálneho pohybu vo svojom uložení. V zmysle vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že čerpadlo ponúkané navrhovateľom ani v tomto prípade nespĺňa požadované parametre. Projektant ďalej pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii (Technická správa pre zmenu v projektovej dokumentácii - TENDER (na strane č. 5)) ako aj vo Výkaze výmer pre čerpadlá vyhotovenie obežného kola z materiálu hard iron čiže z materiálu odolnejšieho voči abrázii ako bežne dodávané obežné kolesá čerpadiel (len sivá liatina). Navrhovateľom ponúkané čerpadlá DD majú

navrhovateľom predloženého katalógového listu obežné kolesá zo sivej liatiny - viď str. 2 katalógu. Hard iron sa pohybuje na stupnici tvrdosti ocele meranej

Brinela od 450 - 500 HB, sivá liatina len 35-100 HB. V zmysle vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že čerpadlo ponúkané navrhovateľom ani v tomto prípade nespĺňa požadované parametre. Navrhovateľ v bode

  1. Námietky uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie absentuje akákoľvek zmienka o overení skutočností, na základe ktorých došlo k vylúčeniu ponuky a má za to, že uvedené zmarilo možnosť navrhovateľa vysvetliť technické parametre čerpadla. Kontrolovaný s vyššie uvedeným tvrdením nesúhlasí, nakoľko pri vyhodnocovaní splnenia parametrov čerpadla vychádzal z navrhovateľom predloženého katalógového listu k čerpadlu, ktoré navrhovateľ vo svojej ponuke ponúkol a nacenil.“
  2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že umožnil použitie ekvivalentov, a to za presne stanovených podmienok (pozri bod
  3. tohto rozhodnutia), vrátane povinnosti vypracovania tzv. „Zoznamu ponúkaných ekvivalentných položiek“, ktorý je potrebné predložiť v ponuke uchádzača, pričom je nutné k uvedenému doložiť aj skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky.
  4. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že ním ponúkané čerpadlo nepovažoval za ekvivalentný výrobok kontrolovaný uvádza, že v navrhovateľom predloženej ponuke absentuje požadovaný „Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“, tak isto ako súvisiaci skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania. Kontrolovaný uvádza, že komisia až na základe navrhovateľom predloženého katalógového listu pre čerpadlá DD, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ktorý navrhovateľ predložil v súvislosti s vysvetľovaním ponuky, identifikovala čerpadlo DD ako ekvivalent ku kontrolovaným požadovaným čerpadlám a tiež na základe navrhovateľom predloženému katalógovému listu komisia vyhodnotila, že navrhovateľom ponúkané čerpadlo nespĺňa požadované parametre. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ na jednej strane uvádza, že ním navrhované čerpadlo nepovažoval za ekvivalent, avšak na druhej strane uvádza, že predmetné čerpadlo predstavuje kvalitatívne lepší výrobok ako bol uvedený v opise predmetu zákazky, čo značí navzájom odporujúce si tvrdenia.
  5. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené argumenty tvrdí, že komisia správne vyhodnotila, že navrhovateľom ponúkaný ekvivalentný výrobok nespĺňa požadované parametre, z toho dôvodu navrhovateľom predložené riešenie nie je z hľadiska dosiahnutia účelu kontrolovaného efektívnym riešením, preto považuje kontrolovaný námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Právny rámec 32.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 35.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, 36.

§ 42ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v opise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému opisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 37.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná, a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 38.

§ 53ods.

4 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 39. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 499 620,68 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 14/2025 dňa 21. 01. 2025 pod značkou 1302 – IOX na deň 07. 02. 2025 do 09:00 hod. ponuku do verejného obstarávania predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 07. 02. 2025 o 09:30 hod. Kontrolovaný dňa 31. 03. 2025 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 31. 03. 2025. Verejné obstarávanie sa v čase vydania rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk. 40. Úvodom úrad uvádza, že predmetom skúmania v rámci námietkového konania, s poukazom na tvrdenia navrhovateľa, bolo zistiť, či konaním kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa s jej následným vylúčením z verejného obstarávania došlo k porušeniu zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní. V rámci právneho posúdenia skutkového stavu bolo potrebné preskúmať, či kontrolovaný postupoval v medziach zákona v prípade vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, a to v kontexte odôvodnenia uvedeného v oznámení o vylúčení. Zároveň bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či úkon vylúčenia spĺňa zákonom stanovené procesné náležitosti, a to vzhľadom na skutočnosť, že úkon vylúčenia navrhovateľovej ponuky z verejného obstarávania realizovala spoločnosť Ultima Ratio. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 41. Úrad v nadväznosti na namietané skutočnosti pristúpil najprv k posúdeniu argumentácie navrhovateľa uvedenej v bodoch 9 a 10 tohto rozhodnutia, kde navrhovateľ konštatuje možné porušenie procesných požiadaviek vzťahujúcich sa na udelenie plnomocenstva kontrolovaným na spoločnosť Ultima Ratio. Úrad preskúmaním priloženej dokumentácie dospel k zisteniu, že oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bolo vykonané osobou YY, konajúcou za spoločnosť Ultima Ratio, a to na základe splnomocnenia zo dňa 15. 12. 2024, ktoré jej bolo udelené štatutárnou zástupkyňou obce Kuchyňa ZZ. Z predmetného splnomocnenia vyplýva, že YY bola splnomocnená na, cit.: „(...) výkon úkonov verejného obstarávania podlimitnej zákazky “Dobudovanie kanalizácie“.“ Nakoľko rozhodnutie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania, resp. jeho oznámenie navrhovateľovi patrí medzi úkony verejného obstarávania, tak to znamená, že procesná stránka rozhodnutia o vylúčení ponuky z verejného obstarávania, ako aj jeho oznámenie navrhovateľovi, bola zachovaná, tzn. oznámenie o vylúčení spĺňa zákonom stanovené požiadavky, z toho dôvodu úrad posúdil námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 42. Úrad uvádza, že navrhovateľ v ďalšej časti námietok namieta dôvody vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania, pričom namietal nezákonnosť postupu vyhodnotenia ponuky zo strany kontrolovaného. Na základe analýzy obsahu oznámenia o vylúčení úrad konštatuje, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne nesplnenie troch parametrov určených pre čerpadlo, a síce:
  2. a)Požadovaný výkon čerpadla
  3. b)Požadovaný typ obežného kola čerpadla
  4. c)Požadovaný materiál obežného kola čerpadla V nadväznosti na uvedené úrad chronologicky pristúpil k posúdeniu zákonnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z aspektu každého z namietaných parametrov, pričom vychádzal z argumentácie navrhovateľa, a na ňu nadväzujúce tvrdenia kontrolovaného. 43. Z predloženej dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v Prílohe č. 1 „Cenová kalkulácia – Výkaz výmer“ súťažných podkladov, v časti označenej ako „Objekt: PS 01 - Čerpacia stanica KČS 1 TG časť, MaR, ASRTP“ zadefinoval, cit.: „ .“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 44. Kontrolovaný v Prílohe č. 2 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, v dokumente označenom ako „Technická správa pre zmenu v projektovej dokumentácii - TENDER“ zadefinoval technickú špecifikáciu predmetu zákazky nasledovne, cit.: „Čerpacia stanica ČS1 – strojnotechnologická časť PS01 (...) Strojnotechnologické zariadenie čerpacej stanice bude umiestnené v podzemnej betónovej šachte so vstupným a montážnymi otvormi na teréne. Technologická časť celej ČS je navrhnutá ako samočistiaca – so systémom napr. PumpProtector®. (...) Čerpanie splaškových vôd budú zabezpečovať ponorné kalové čerpacie agregáty s polootvoreným adaptívnym obežným kolesom z vysokolegovanej liatiny HARD-IRON, s elektromotorom o výkone Pm = 2,4 kW, 380 V, 50 Hz, riadené frekvenčným meničom. (...) Rekapitulácia výkonov v čerpacích staniciach: - 2 x čerpací agregát á 2,4 kW - Inštalovaný výkon (kW) 4,8 - Maximálny súčasný výkon (kW) 2,4 Elektrotechnologická časť Technické údaje  Napäťová sústava: 3/N/PE AC 50 Hz, 230/400 V/TN-S  1/N/PE AC 50 Hz, 230 V/TN-S  Ochrana: samočinným odpojením napájania  Prostredie: 411 – vonkajšie  324 – mokré  Inštalovaný výkon: 2 x 2,4 kW  Stupeň dôležitosti dodávky el. energie: 3 (...)“ 45. Kontrolovaný v Prílohe č. 2 „Projektová dokumentácia“ súťažných podkladov, v dokumente označenom ako „E-3.1 KUCHYNA CS-TS NN“, v bode 2. „Základné technické údaje“, v podbode 2.5 „Elektroenergetická bilancia“ zadefinoval, cit.: „ .“ 46. Úrad preskúmaním dokumentácie z verejného obstarávania zistil, že kontrolovaný dňa 11. 03. 2025 písomne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, pričom okrem iného žiadal vysvetliť cenu dvoch položiek z výkazu výmer, nakoľko sa výrazne odlišovali od rozpočtu spracovaného projektantom. Navrhovateľ dňa 16. 03. 2025 doručil kontrolovanému písomné vysvetlenie ponuky, pričom súčasťou vysvetlenia bol aj dokument označený ako „ŘADA AF TĚŽKÁ ŘADA KALOVÝCH PONORNÝCH ČERPADEL“ (ďalej ako „katalógový list“), z ktorého vyplýva, že, cit.: „(...) xxxxx (...).“ 47. Kontrolovaný dňa 31. 03. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) „Z Cenovej ponuky, ktorú vypracovala pre Vás spoločnosť CC je zrejmé, že plánujete dodávať v rámci strojnotechnologickej časti čerpadlá DD – predložili ste aj katalógový list pre čerpadlá DD. V katalógu sú na str. 2 uvedené technické parametre čerpadiel DD - z tabuľky je zrejmé, že typ DD má výkon motora (inštalovaný výkon) 3,7 kW. Projektant pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii čerpadlá s inštalovaným výkonom 2,4 kW. Táto náhrada za požadované čerpadlá je neadekvátna a nevyhovujúca, nakoľko so sebou nesie zvýšené nároky na spotrebu elektrickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 energie v procese životného cyklu čerpadiel pre budúceho prevádzkovateľa danej čerpacej stanice. Projektant ďalej pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii čerpadlá s adaptívnym polootvoreným kolom. Vami ponúkané čerpadlo DD nespĺňa požiadavku na čerpadlo s adaptívnym polootvoreným kolom - písmeno U definuje,

už spomenutej prílohy katalógového listu čerpadiel DD, že čerpadlo je osadené vírovým (vortexovým) obežným kolom. U výrobcu DD adaptívne polootvorené kolo buď absentuje alebo mu je skôr podobné s označením ,,P" tzv. dvojlopatkové kolo - ani toto však nie je schopné adaptívnej prevádzky, čo znamená, že nie je schopné vertikálneho pohybu vo svojom uložení. Projektant ďalej pri vypracovaní technologického riešenia zadefinoval v Projektovej dokumentácii pre čerpadlá vyhotovenie obežného kola z materiálu hard iron - čiže z materiálu odolnejšieho voči abrázii ako bežne dodávané obežné kolesá čerpadiel (len sivá liatina). Vami ponúkané čerpadlá DD majú

Vami predloženého katalógového listu obežné kolesá zo sivej liatiny - viď str. 2 katalógu. Hard iron sa pohybuje na stupnici tvrdosti ocele meranej

Brinela od 450 - 500 HB, sivá liatina len 35-100 HB. V zmysle vyššie uvedeného čerpadlo, ktoré ste v ponuke predložili a nacenili, nespĺňa technické parametre požadované verejným obstarávateľom. (...) Nakoľko však vo vašej ponuke absentuje požadovaný “Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek” ako aj súvisiaci skúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania, resp. akýkoľvek iný dokument potvrdzujúci splnenie požiadavky verejného obstarávateľa, komisia až na základe Vami predloženého katalógového listu pre čerpadlá DD, predloženého v rámci vysvetľovania ponuky, identifikovala čerpadlo DD ako ekvivalent k verejným obstarávateľom požadovaným čerpadlám. Na základe Vami predloženého katalógové listu Řada AF Těžká řada kalových ponorných čerpadel DD PUMP komisia vyhodnotila, že Vami ponúkané čerpadlo nespĺňa požadované parametre.“ AD A) námietok navrhovateľa – požadovaný výkon čerpadla

  1. Z obsahu tejto časti námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky - parametra výkonu čerpadla. Navrhovateľ považuje oznámenie o vylúčení, z ktorého je zrejmé, že kontrolovaný neuznal jeho ponúknuté čerpadlo pre jeho vyšší výkon, než aký bol požadovaný za nezákonné, nakoľko navrhovateľ považoval stanovenú hodnotu výkonu čerpadla za minimálnu a nie presne určenú. Zároveň navrhovateľ považuje argument kontrolovaného o vyššej spotrebe elektrickej energie, a teda vyšších nákladoch na ňu, za neakceptovateľné, nakoľko ide o zanedbateľný náklad. Úlohou úradu v tomto námietkovom konaní je tak posúdiť, či kontrolovaný na základe vyhodnotenia navrhovateľom predložených dokladov mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na predmet zákazky – dve čerpadlá o výkone 2,4 kW.
  2. Navrhovateľ v kontexte kontrolovaným požadovanom výkone čerpadla uvádza, cit.: „(...) predmetný údaj neobsahuje hraničné parametre, napr. rozsah min – max. Navrhovateľ pri príprave svojej ponuky vychádzal z odborných skúseností a mal za to, že uvedený parameter predstavuje hodnotu: minimálny inštalovaný výkon.“ Kontrolovaný sa v nadväznosti na uvedené vyjadril, že cit.: „Kontrolovaný má za to, že výkon čerpadiel bol v Súťažných podkladoch, v Prílohe 2 : Projektová dokumentácia jasne určený, nakoľko bol zrejmý z minimálne troch príloh projektovej dokumentácie ako je uvedené vyššie. Čo sa týka transparentnosti – aj na základe stanoviska navrhovateľa je zrejmé, že existuje viacero Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 výrobcov schopných dodať vhodné čerpadlá, ktoré budú spĺňať požadované parametre.“ Kontrolovaný teda má za to, že nakoľko daný údaj požadovaného výkonu čerpadla bol vymedzený na viacerých miestach dokumentácie vzťahujúcej sa na predmetné konanie, tak považuje tento údaj za zadefinovaný jasne a korektne. Kontrolovaný ďalej uviedol, že navrhovateľ mal možnosť využiť inštitút vysvetľovania súťažných podkladov, pokiaľ z nich pre navrhovateľa vystali akékoľvek nezrovnalosti súvisiace s vypracovaním ponuky.
  3. Úrad v nadväznosti na uvedené a v kontexte svojej rozhodovacej praxe1 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že technické požiadavky v rámci opisu predmetu zákazky by mali byť vypracované predovšetkým z hľadiska funkčných a výkonnostných požiadaviek na daný predmet zákazky tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky. Úrad teda konštatuje, že nastavenie si požiadaviek je výlučne v kompetencii obstarávateľa, tzn. že aj vytýčenie minimálnej a maximálnej hodnoty pre požadovaný produkt v niektorom z jeho parametrov je na vôli kontrolovaného, ktorá odzrkadľuje jeho potreby, samozrejme s povinnosťou dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Úrad na základe preskúmania dokumentácie zákazky, t. j. súťažných podkladov a ich príloh dospel (pozri body
  5. až
  6. tohto rozhodnutia) k záveru, že parameter výkonu čerpadla požadovaného kontrolovaným v rámci predmetu zákazky bol v dokumentácií jasne a určito špecifikovaný, tzn. že kontrolovaný požadoval v ponuke predložiť a naceniť dve čerpadlá, každé o výkone 2,4 kW, pričom uvedená hodnota nie je definovaná ako minimálna alebo maximálna hodnota, ale ako presná hodnota. Úrad tak nemôže akceptovať argumentáciu navrhovateľa, ktorý si vyložil stanovenú požiadavku tak, že výkon čerpadla s hodnotou 2,4 kW predstavuje minimálny štandard požadovaného výkonu, keďže takýto výklad stanoveného parametra nemá oporu v súťažných podkladoch. Úrad má za to, že takéto „prispôsobovanie si“ interpretácie súťažných podkladov vlastným potrebám nemôže predstavovať odôvodnenie nepredloženia ponuky s požadovanými požiadavkami.
  7. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž kontrolovaný dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko by pripustil iný výklad technického riešenia, než aký bol uvedený v dokumentoch určených na prípravu ponúk a k výkladu ktorého nemali ostatní uchádzači prístup a nemohli tomu prispôsobiť svoje ponuky. Rovnako ani záujemcovia, ktorí sa rozhodli nepredložiť ponuku práve preto, že neponúkajú riešenie s čerpadlom o výkone 2,4 kW ale len s vyššími alebo nižšími výkonmi. Napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
  9. 2020 (bod 66 a nasl.) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 16
  10. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ nemá právomoc určovať aké požiadavky si kontrolovaný musí stanoviť, resp. ako má byť predmet zákazky zadefinovaný, čo musí spĺňať, alebo aké konkrétne parametre by mal obsahovať. Zároveň navrhovateľ nemôže kontrolovaného nútiť do určenia si takých požiadaviek a technických parametrov, ktoré vyhovujú výslovne navrhovateľovi. V prípade, ak by kontrolovaný upravoval predmet zákazky zakaždým keď dostane inak vyšpecifikovaný, resp. interpretačne prispôsobený si predmet zákazky v ponuke od rôznych uchádzačov, nikdy by neobstaral predmet, ktorý prvotne požadoval a ktorý by naplnil jeho vopred stanovené požiadavky. Totiž tak, ako si navrhovateľ stanovil, že stanovený výkon čerpadla je minimálny štandard, tak iný uchádzač by si to mohol určiť ako maximálny štandard a ponúknuť čerpadlo aj s nižším výkonom alebo by iný uchádzač predložil čerpadlo s mnohonásobne vyšším výkonom a pod., čím by sa ponuky stali neporovnateľné.
  11. Úrad vo vzťahu k argumentu navrhovateľa, ktorým navrhovateľ príkladom porovnal spotrebu elektrickej energie a s tým spojené vyššie náklady medzi čerpadlom s výkonom, ktorý požadoval kontrolovaný (s hodnotou 2,4 kW) a čerpadlom, ktorý v ponuke uviedol navrhovateľ (s hodnotou 3,7 kW) pričom je toho názoru, že ide o zanedbateľný rozdiel (pozri bod
  12. tohto rozhodnutia) úrad v prvom rade konštatuje, že navrhovateľ predložením svojej ponuky do predmetného verejného obstarávania prezumoval uzrozumenie sa s obsahom všetkých dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky a zároveň ich akceptáciu. Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného, a v prípade, že sú mu nejasné, môže požiadať o ich vysvetlenie, resp. ak s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne pozmeniť niektorú z požiadaviek kontrolovaného, v opačnom prípade sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania.
  13. Úrad dodáva, že navrhovateľov argument o „zanedbateľnosti“ rozdielu výšky spotreby energie pri využívaní navrhovateľom ponúkaného čerpadla s vyšším ako požadovaným výkonom nemôže byť spôsobilý odôvodniť uprednostnenie navrhovateľom ponúknutého čerpadla, keďže kontrolovaný najlepšie vie akým spôsobom, a v akom rozsahu bude daný produkt využívať, a teda aj z akého titulu si stanovil požiadavku výkonu na hodnotu 2,4 kW, pričom kontrolovaný vo vyjadrení danú konštatáciu uvádza nasledovne, cit.: „(...) úspora elektrickej energie sa môže javiť ako zanedbateľná, ale je vyslovene technicky a morálne neadekvátne inštalovať čerpadlá s vyšším výkonom, ak existujú alternatívy, ktoré umožňujú znižovať spotrebu elektrickej energie! A nakoniec životný cyklus čerpadla sa hýbe na úrovni cca. 10 rokov – z toho vyplýva, že úspora za jeden životný cyklus pri používaní referenčného čerpadla, resp. jeho ekvivalentu predstavuje sumu, ktorá umožní prevádzkovateľovi pri ich úspore nákup nových čerpacích agregátov po uplynutí životného cyklu pôvodných čerpadiel.“ Úrad konštatuje, že vypracovanie požiadaviek predmetu zákazky tak, aby došlo k úspore nákladov na energiách je výlučne na vôli kontrolovaného, tzn. že pokiaľ kontrolovaný prikladá dôležitosť šetreniu elektrickej energie využitím výkonnostne menej náročného čerpadla, navrhovateľ nie je oprávnený akýmkoľvek spôsobom diktovať, resp. prispôsobovať si stanovenie požiadaviek na predmet zákazky.
  14. Úrad zároveň považuje za podstatné uviesť, že kontrolovaný má zákonnú povinnosť zaoberať sa zisťovaním či riešenie, ktoré v ponuke uviedol navrhovateľ má opodstatnenosť a či spĺňa požiadavky na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný má tiež povinnosť náležite odôvodniť, prečo ponuka uchádzača, v tomto prípade navrhovateľa, nespĺňa požiadavky stanovené kontrolovaným, inými slovami povedané kontrolovaný je povinný riadne preukázať, aké skutočnosti mu odôvodnili záver, že navrhovateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 predložená ponuka nie je ekvivalentná k predmetu stanovenému projektantom v dokumentácií zákazky. Je povinnosťou kontrolovaného vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž kontrolovaný dopustil porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. V kontexte uvedených záverov, si úrad dovoľuje upriamiť pozornosť na rozhodnutie Predsedu úradu č. 16097-9000/2023 z dňa
  16. 2024, v rámci ktorého v bode 78 Predseda úradu konštatoval, cit.: „Predseda úradu v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
  18. 2014 vo veci C-42/13, v ktorom Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“) uviedol, cit.: „Ako však už Súdny dvor rozhodol, verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré on sám stanovil, a to tak, že je povinný vylúčiť zo súťaže v rámci verejného obstarávania hospodársky subjekt, ktorý nepredložil doklad alebo informáciu, ktorých predloženie sa vyžaduje

zadávacích podkladov pod hrozbou vylúčenia zo súťaže (pozri v tomto zmysle rozsudok Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40). Táto prísna povinnosť, ktorej dodržanie prináleží verejným obstarávateľom, je súčasťou zásady rovnosti zaobchádzania a súvisiacej povinnosti transparentnosti, ktorým verejní obstarávatelia podliehajú

článku 2 smernice 2004/18.“

  1. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v časti AD A) vzťahujúcej sa na vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie parametra výkonu čerpadla sú neopodstatnené. AD B) a AD C) námietok navrhovateľa – požadovaný typ a materiál obežného kola čerpadla
  2. Z obsahu týchto častí námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky – parametrov týkajúcich sa materiálu a typu obežného kola čerpadla. Navrhovateľ považuje oznámenie o vylúčení, z ktorého je zrejmé, že kontrolovaný neuznal jeho ponúknuté čerpadlo z dôvodu, že jeho obežné kolo je zhotovené zo sivej zliatiny a nie z materiálu HARD IRON a že nejde o čerpadlo s adaptívnym polootvoreným kolom, za nezákonné, nakoľko súčasťou oznámenia o vylúčení nie je kontrolovaným spomínané tvrdenie projektanta a zároveň kontrolovaný mu neumožnil danú skutočnosť vysvetliť, teda neaplikoval inštitút vysvetlenia ponuky. Úlohou úradu v tomto námietkovom konaní je tak posúdiť, či kontrolovaný na základe vyhodnotenia navrhovateľom predložených dokladov mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavku na predmet zákazky – obežné kolo s adaptívnym polootvoreným kolom a z materiálu HARD IRON.
  3. Úrad s poukazom na body
  4. až
  5. tohto rozhodnutia konštatuje, že požiadavky kontrolovaného týkajúce sa parametrov obežného kola čerpadla, konkrétne typ a materiál, boli expressis verbis vymedzené na viacerých miestach dokumentácie. Ide teda opätovne o jednoznačne jasne stanovené požiadavky, ktorými sa mal navrhovateľ riadiť pri príprave svojej ponuky. Napriek jednoznačne stanoveným požiadavkám na typ a materiál obežného kola navrhovateľ predložil produkt, ktorý kontrolovaný vyhodnotil ako produkt, ktorý neobsahuje tieto parametre, pričom navrhovateľ túto skutočnosť v rámci svojich námietok ani priamo nerozporuje, teda že by ním ponúknuté čerpadlo obsahovalo obežné kolo s adaptívnym polootvoreným kolom z materiálu HARD IRON. Argumentácia navrhovateľa spočíva v tom, že kontrolovaný mu neposkytol „tvrdenie projektanta“, z ktorého mali tieto údaje vychádzať. Ako však vyplýva zo súťažných podkladov (uvedených v bodoch
  6. až
  7. tohto rozhodnutia), tieto požiadavky boli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 jednoznačne určené, pričom to „tvrdenie projektanta“ je v skutočnosti projektová dokumentácia vyhotovená projektantom a ktorá tvorí Prílohu č. 2 súťažných podkladov. Z tvrdenia navrhovateľa, cit.: „V rámci vylúčenia nie je priložené ako príloha žiadne takéto tvrdenie projektanta. Navrhovateľ tak nevie posúdiť na základe čoho dospel kontrolovaný k uvedenej skutočnosti. (...) Tým, že kontrolovaný uviedol len veľmi vágne tvrdenia o údajnom stanovisku projektanta, (...)“ teda vyplýva, že navrhovateľ nemá ani len vedomosť o tom, že predmetné požiadavky sú stanovené priamo v súťažných podkladov, a teda vynára sa otázka, ako dôkladne si navrhovateľ naštudoval súťažné podklady pred tým, než pripravil a predložil ponuku do verejného obstarávania.
  8. Úrad s poukazom na bod
  9. rozhodnutia úradu č. 7305-6000/2024, v zmysle ktorého vymedzil, cit.: „Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Takáto všeobecnosť úpravy je však logická a prirodzená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľa v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom základné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“ opätovne konštatuje, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať ponuky

toho, ako si nastavil súťažné podklady a nemôže vyhodnocovanie ponuky prispôsobovať konkrétnemu uchádzačovi. 61. Úrad zároveň konštatuje, že argumentácia navrhovateľa týkajúca sa neumožnenia odôvodniť svoju ponuku vo vzťahu k uvedeným parametrom neobstojí, keďže navrhovateľ bol v prvom rade povinný predložiť do verejného obstarávania takú ponuku, ktorá by odzrkadľovala kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky, pričom v prípade pochybností o vymedzení uvedených parametrov, mal navrhovateľ možnosť včasne využiť revízne postupy na odstránenie nezrovnalostí súvisiacich s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. Vo svetle uvedeného úrad konštatuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Pri vypracovaní ponuky je uchádzač povinný prihliadať nielen na zákonné ustanovenia, ale aj na pokyny a požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, prípadne iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad teda zdôrazňuje, že uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v týchto dokumentoch. Vo všeobecnosti platí, že navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného, a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ však nemôže svojvoľne niektorú z požiadaviek kontrolovaného nezohľadniť vo svojej ponuke, respektíve si jej výklad prispôsobiť

vlastného uváženia, v takom prípade sa navrhovateľ vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejného obstarávania.

  1. Úrad dodáva, že napriek tomu, že navrhovateľ namieta, že mu nebola kontrolovaným poskytnutá možnosť vysvetliť svoju ponuku, navrhovateľ ani v rámci námietok neposkytol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 žiadne vysvetlenie, ktorým by obhájil svoju ponuku, t. j. že ním ponúknuté čerpadlo spĺňa predmetné požiadavky. O to nepochopiteľnejšie sa javí takéto konanie navrhovateľa, keď v rámci prvého dôvodu na vylúčenie – nesplnenie požiadavky na výkon čerpadla – argumentáciu prečo má za to, že jeho čerpadlo spĺňa daný parameter, uvádza. Navrhovateľ tak v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno, pretože sa k reálnemu splneniu predmetných požiadaviek v predložených námietkach vôbec nevyjadruje, iba poukazuje na absenciu „tvrdenia projektanta“ a neaplikovanie žiadosti o vysvetlenie.
  2. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na zároveň úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní alebo prečo by jeho ponuka mala spĺňať predmetné požiadavky, keď to on sám nepreukázal.
  3. V súvislosti s namietaním navrhovateľa, že mal byť zo strany kontrolovaného požiadaný o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že inštitút vysvetľovania je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný využiť v prípade, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Z uvedeného dôvodu má úrad za to, že ak kontrolovanému nevystali nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke navrhovateľa, a teda vedel posúdiť predložené doklady a vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky aj na základe predložených dokladov, v zásade nemusel navrhovateľa žiadať o vysvetlenie. V prípade vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je vysvetlenie len fakultatívnou možnosťou verejného obstarávateľa/obstarávateľa a preto rozhodnutie, či kontrolovaný mal alebo nemal navrhovateľa požiadať o vysvetlenie dokladov preukazujúcich splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ponecháva úrad na kontrolovanom. V danom prípade navrhovateľ v rámci námietok neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorou by rozporoval argumentáciu kontrolovaného uvedenú v oznámení o vylúčení, preto úrad nevidí dôvod nariadiť kontrolovanému aplikovať voči navrhovateľovi inštitút vysvetlenia a dať mu priestor na vysvetlenie svojej ponuky, keď to navrhovateľ nedokázal ani v rámci námietok. Navrhovateľ neuviedol žiadnu argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá zvrátiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania, resp. žiadnu argumentáciu, ktorá by akokoľvek spochybňovala závery kontrolovaného. Teda navrhovateľ v námietkach nepredložil žiadne nové skutočnosti týkajúce sa ponúknutého čerpadla, ktoré by mohol predložiť kontrolovanému v rámci vysvetlenia ponuky. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že v danom prípade zo strany kontrolovaného nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní tým, že neaplikoval inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona.

  1. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v časti AD B) a AD C) vzťahujúcej sa na vylúčenie ponuky navrhovateľa pre nesplnenie parametrov týkajúcich sa materiálu a typu obežného kola čerpadla sú neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20
  2. Vo vzťahu k časti námietok týkajúcej sa skutočnosti, či navrhovateľom predložený typ čerpadla je alebo nie je ekvivalent k čerpadlu požadovanému kontrolovaným v rámci stanoveného predmetu zákazky (pozri bod
  3. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že všeobecne sa za ekvivalent považuje také riešenie, ktoré je kvalitatívne rovnaké alebo lepšie, než aké je vyžadované verejným obstarávateľom/obstarávateľom. Ekvivalent neznamená kvalitatívne horšie riešenie. To znamená, že ak navrhovateľ ním ponúkaný produkt (riešenie) považuje za kvalitatívne lepší, než aký požaduje kontrolovaný, tak to znamená, že ponúka ekvivalent. V takom prípade bol navrhovateľ v súlade so súťažnými podkladmi povinný vypracovať Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek a predložiť skúšobný protokol alebo osvedčenie o posúdení zhody (pozri bod
  4. tohto rozhodnutia), čo však navrhovateľ neurobil. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že kontrolovaný postupoval zákonne, keď vyhodnotil navrhovateľom predložené čerpadlo ako ekvivalent a

toho následne aj vyhodnocoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky, v rámci čoho dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkané čerpadlo nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. 67. Úrad analýzou oznámenia o vylúčení dospel k záveru, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom zaoberal hodnotením navrhovateľovej ponuky, a to z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, čo pretavil do riadneho odôvodnenia vylúčenia navrhovateľovej ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad na záver právneho posúdenia vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky (bod
  2. tohto rozhodnutia) uvádza, že nakoľko ponuka navrhovateľa nebola vylúčená z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm.

  1. e)alebo písm.
  2. f)zákona o verejnom obstarávaní, tak úrad sa touto časťou námietok navrhovateľa ďalej nebude zaoberať. 69. Vychádzajúc zo skutočností konštatovaných úradom v rámci tohto rozhodnutia, úrad má za to, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, smerujúcim proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania, úrad preskúmaním zistil, že nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Na základe tohto konštatovania preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 70.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 71. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 72.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 73. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (2 499,62 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (0,01 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX – navrhovateľ
  2. Obec Kuchyňa, Kuchyňa 220, 900 52 Kuchyňa, IČO: 00 304 875 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.