Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 187p§ 2§ 172§ 10§ 40§ 53§ 171§ 173§ 24§ 20§ 39§ 55§ 33

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 04. 2025 Číslo: 6216-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača ZZ (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 120/2022 zo dňa 24. 06. 2022 pod číslom 340381-2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2022 zo dňa 27. 06. 2022 pod číslom 30401-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Informačný systém obchodného registra a súvisiace služby“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 120/2022 zo dňa

2. 2022 pod číslom 340381-2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 145/2022 zo dňa
4. 2022 pod značkou 30401 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk označenú ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ doručenú dňa
6. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi a ostatným uchádzačom a opätovne vyhodnotiť u uchádzača XX, podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri kľúčovom expertovi č. 9: Špecialista pre databázy a vyhodnotiť ponuku uchádzača XX z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 17. 03. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2022 pod číslom 340381-2022, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2022 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS JOSEPHINE za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 16. 04. 2023 o 17:13:56 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 11 466 850,- EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 11 466,85 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14. 03. 2025 kauciu vo výške 11 466,85 EUR. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok opisuje skutkový stav a dôvody podania námietok

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný dňa

2. 2025 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ s bližšie neurčeným a nešpecifikovaným dátumom (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), ktorého prílohou bol dokument označený ako „Príloha č. 1.pdf“ (ďalej len „Hodnotiaci hárok“), ktorej obsah tvoril hodnotiaci hárok týkajúci sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača. Hodnotiaci hárok obsahoval dokumentáciu predloženú úspešným uchádzačom za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, vrátane vysvetlení a doplnení predložených dokladov.
3. Navrhovateľ uvádza, že v Oznámení o výsledku kontrolovaný oznámil navrhovateľovi výsledok vyhodnotenia ponúk v rámci verejného obstarávania, v ktorom konštatoval, že ponuka navrhovateľa bola vyhodnotená ako neúspešná a to z dôvodu, že sa po ukončení procesu vyhodnotenia ponúk neumiestnila na prvom mieste, pričom úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorý

vyjadrenia kontrolovaného predložil najvýhodnejšiu ponuku v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk, preukázal splnenie podmienok účasti, a zároveň splnil všetky technické a vecné požiadavky vzťahujúce sa na predmet zákazky. 15. Navrhovateľ po podrobnom preskúmaní Oznámenia o výsledku a priloženého Hodnotiaceho hárku dospel k záveru, že z obsahu týchto dokumentov nevyplýva preukázanie splnenia 3 podmienok účasti úspešným uchádzačom. Informácie uvedené v týchto dokumentoch, ktorými malo byť preukázané splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom, sú

navrhovateľa v rozpore s údajmi dostupnými z verejných zdrojov, napríklad z jednotlivých zmlúv zverejnených v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len „CRZ“). 16. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ dôvodné podozrenie, že kontrolovaný pri hodnotení splnenia podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti. Takýto postup vzbudzuje pochybnosti o zákonnosti a správnosti vyhodnotenia ponúk zo strany kontrolovaného, čo navrhovateľ následne v podaných námietkach podrobne analyzuje. Navrhovateľ zároveň konštatuje, že na základe informácií obsiahnutých v Oznámení o výsledku možno dôvodne usudzovať, že kontrolovaný porušil ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 6 písm. a) uvedeného zákona a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania poskytol úspešnému uchádzačovi nenáležitú výhodu, pretože vyhodnotil ako úspešného uchádzača hospodársky subjekt, ktorý nesplnil stanovené podmienky účasti. Takýto postup predstavuje nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov ostatných uchádzačov, vrátane navrhovateľa, ktorý by sa v prípade správneho vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorého následkom malo byť vylúčenie zo súťaže, mohol stať úspešným v danom verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ uvádza, že v rámci námietok podrobne identifikuje a analyzuje konkrétne skutočnosti, na základe ktorých je presvedčený, že kontrolovaným vybraný úspešný uchádzač nesplnil stanovené podmienky účasti, a preto mal byť z verejnej súťaže vylúčený. Navrhovateľ súčasne namieta aj skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, avšak kontrolovaný sa touto okolnosťou nezapodieval, ani ju nepreskúmal, čo rovnako predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Podmienka účasti týkajúca sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti určená

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 18. Navrhovateľ poukazuje na znenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú kontrolovaný určil v bode 3.1 časti A.4 „PODMIENKY ÚČASTI“ súťažných podkladov (ďalej len „podmienka účasti týkajúca sa referencií“), cit.: „(...) zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, (...) Zoznamom poskytnutých služieb uchádzač preukáže poskytnutie služieb rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky. Obdobným rozsahom zákazky sa rozumie analýza, návrh riešenia, návrh architektúry, vývoj a testovanie, nasadenie informačného systému do rutinnej prevádzky v kumulatívnej hodnote min. 3 000 000 EUR bez DPH (do uvedenej sumy sa nezahŕňajú služby servisnej podpory a prevádzky).Verejný obstarávateľ žiada preukázať nižšie uvedené oblasti (...)

1. a)Minimálne 1 (jeden) projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého predmetom sú/boli: návrh, analýza, implementácia, testovanie a nasadenie komplexného informačného systému, prostredníctvom ktorého sa dáta centrálne evidujú a spravujú, informačný systém využíva pri spracovaní dát pomocou workflow a verzionovanie zmien na štruktúrovaných a neštruktúrovaných dátach. 4
2. b)Minimálne 1 (jeden) projekt implementácie centralizovaného informačného systému, ktorý sprístupňuje dáta skupine interných a externých používateľov v minimálnom počte 300 registrovaných používateľov, pričom visibilita dát je závislá od oprávnení a rolí používateľa;
3. c)Minimálne 1 (jeden) projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého súčasťou sú/boli: služby migrácie a konsolidácie údajov aspoň z dvoch dátových zdrojov;
4. d)Minimálne 1 (jeden) projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého súčasťou sú/boli: služby dodávky zamerané na UX návrh alebo tvorbu a údržbu dizajn manuálu a UX testovanie informačného systému;
5. e)Minimálne 1 (jeden) projekt, ktorého súčasťou sú/boli služby servisnej podpory a prevádzky komplexného informačného systému ktorého súčasťou sú/boli služby servisnej podpory informačného systému obsahujúci centrálnu evidenciu subjektov so zberom dát a je sprístupnený skupine interných aj externých používateľov v minimálnom počte 5700, pričom informačný systém zabezpečuje výmenu údajov s minimálne 3 informačnými systémami tretích strán, na úrovni L2 s definovanými parametrami pre trvalé vyriešenie incidentu. Uchádzač môže požadovaný rozsah a charakter preukázať jednou zmluvou alebo kombináciou viacerých zmlúv.(...)“. 19. Navrhovateľ si vyššie definovanú podmienku účasti týkajúcu sa referencií vykladá nasledujúcim spôsobom: 1) uchádzač poskytol služby, predmetom ktorých bola analýza, návrh riešenia, návrh architektúry, vývoj a testovanie, nasadenie informačného systému do rutinnej prevádzky v kumulatívnej hodnote min. 3 000 000,- EUR bez DPH za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania (od 24. 06. 2019 do 24. 06. 2022), pričom zahrnuté služby museli zahŕňať všetky požadované oblasti a do hodnoty poskytnutých služieb nemohla byť zahrnutá hodnota služieb servisnej podpory a prevádzky; a zároveň 2) uchádzač poskytol služby/realizoval minimálne jeden projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého predmetom boli: návrh, analýza, implementácia, testovanie a nasadenie komplexného informačného systému, prostredníctvom ktorého sa dáta centrálne evidujú a spravujú, informačný systém využíva pri spracovaní dát pomocou workflow a verzionovanie zmien na štruktúrovaných a neštruktúrovaných dátach, bez ohľadu na hodnotu tohto projektu; a zároveň 3) uchádzač poskytol služby/realizoval minimálne jeden projekt implementácie centralizovaného informačného systému, ktorý sprístupňuje dáta skupine interných a externých používateľov v minimálnom počte 300 registrovaných používateľov, pričom visibilita dát je závislá od oprávnení a rolí používateľa, bez ohľadu na hodnotu tohto projektu; a zároveň 4) uchádzač poskytol služby/realizoval minimálne jeden projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého súčasťou boli: služby migrácie a konsolidácie údajov aspoň z dvoch dátových zdrojov, bez ohľadu na hodnotu tohto projektu; a zároveň 5) uchádzač poskytol služby/realizoval minimálne jeden projekt vytvorenia alebo rozšírenia informačného systému, ktorého súčasťou boli: služby dodávky zamerané na UX návrh alebo tvorbu a údržbu dizajn manuálu a UX testovanie informačného systému, bez ohľadu na hodnotu tohto projektu; a zároveň 6) uchádzač poskytol služby/realizoval minimálne jeden projekt, ktorého súčasťou boli služby servisnej podpory a prevádzky komplexného informačného systému, ktorého súčasťou boli služby servisnej podpory informačného systému obsahujúceho centrálnu evidenciu subjektov so zberom dát a ktorý je sprístupnený skupine interných aj externých používateľov v minimálnom počte 5 700, pričom informačný systém zabezpečuje výmenu 5 údajov s minimálne 3 informačnými systémami tretích strán, na úrovni L2 s definovanými parametrami pre trvalé vyriešenie incidentu, bez ohľadu na hodnotu tohto projektu. 20. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Hodnotiaci hárok, z ktorého vyplýva, že úspešný uchádzač mal splnenie vyššie uvedenej podmienky účasti preukázať prostredníctvom troch referencií, a to jedným vlastným plnením (ďalej len „referencia úspešného uchádzača“) a plnením dvoch spoločností, poskytujúcich úspešnému uchádzačovi kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne plnením spoločnosti (...) (ďalej len „referencia spoločnosti (...)“) a plnením spoločnosti (...)(ďalej len „referencia spoločnosti (...)“). Referencia spoločnosti (...)

1. Navrhovateľovi je z Hodnotiaceho hárku zrejmé, že časť (písm. c) a e)) podmienky účasti týkajúcej sa referencií, t.j. subpodmienky uvedené v ods. 4) a 6) bodu 19 tohto rozhodnutia, preukazoval úspešný uchádzač plnením spoločnosti (...) pre odberateľa Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby (ďalej len „...“) na základe Zmluvy (...) Kontrolovaný pri referencii spoločnosti (...) uvádza, že spoločnosť (...) poskytovala služby v referenčnom období od
3. 2019 do
5. 2022 v kumulatívnej hodnote 2 759 773,- EUR bez DPH, pričom v Hodnotiacom hárku sú uvedené aj plnenia, ktoré mali byť v tomto rozhodnom období poskytované spoločnosťou (...) Navrhovateľ poukazuje na to, že zmluva, na ktorú sa úspešný uchádzač odvoláva, bola v zmysle CRZ uzatvorená dňa
7. xxxx, nadobudla účinnosť dňa
9. xxxx a mala byť uzatvorená na obdobie 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti alebo do vyčerpania finančného limitu. Z uvedeného je navrhovateľovi zrejmé, že účinnosť zmluvy mala uplynúť najneskôr dňa
11. xxxx, avšak v zmysle publikovaného Dodatku č. 5 (uzatvorený dňa
13. xxxx, teda po uplynutí 12 mesiacov, a teda

navrhovateľa je otázne, či predmetný dodatok je vôbec platný, keďže bol uzatvorený po skončení účinnosti zmluvy) zverejneného pod danou zmluvou bola platnosť zmluvy predĺžená na obdobie 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti, a teda jej účinnosť mala skončiť dňa

2. xxxx, čo nespadá do referenčného obdobia stanoveného kontrolovaným, t. j.
4. 2019
8. Na základe uvedeného nie je navrhovateľovi zrejmé, ako mohol kontrolovaný referenciu spoločnosti (...) akceptovať. Kontrolovaný v Hodnotiacom hárku uvádza dobu poskytovania služieb na základe tejto zmluvy od
10. 2017 a tiež skutočnosť, že zmluva naďalej trvá. Uvedené je

navrhovateľa v rozpore s informáciami vyplývajúcimi z CRZ, konkrétne z linku, ktorý kontrolovaný uviedol v Hodnotiacom hárku. Navrhovateľ v nastolenej súvislosti namieta, že v Hodnotiacom hárku nie je nijakým spôsobom odôvodnená nezrovnalosť v dátumoch poskytovania služieb, ktorá vyplýva z CRZ, a to aj nepriek tomu, že kontrolovaný v Hodnotiacom hárku uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie bolo predložené potvrdenie objednávateľa (...).

názoru navrhovateľa nie je zrejmé, či kontrolovaný nezrovnalosti preskúmal, čo znamená, že navrhovateľ nemá jednoznačne za preukázané, či referencia (...) spadá do referenčného obdobia. 23. Zároveň navrhovateľ uvádza, že mu nie je zrejmé, ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnoteniu subpodmienky definovanej v ods. 4.), nakoľko z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, aké služby migrácie a konsolidácie údajov aspoň z dvoch dátových zdrojov boli poskytnuté a o aké dátové zdroje ide. Taktiež

názoru navrhovateľa nie je zrejmé ani to, ako prišlo k vyhodnoteniu subpodmienky 6), nakoľko z Hodnotiaceho hárku nevyplýva, či skúmal kontrolovaný 6 skutočnosť, na aké 3 informačné systémy tretích strán prebiehala integrácia predmetného informačného systému a v akom období bola implementovaná. Referencia spoločnosti (...) 24. Navrhovateľovi je z Hodnotiaceho hárku zrejmé, že časť (písm.

1. d)podmienky účasti týkajúcej sa referencií, t. j. subpodmienku uvedenú v ods. 5) bodu 19 tohto rozhodnutia, preukazoval úspešný uchádzač plnením spoločnosti (...)pre odberateľa Orange Slovensko, a.s. v referenčnom období od 02/2022 do 06/2022 v hodnote viac ako 40 000,- EUR bez DPH. Navrhovateľ tvrdí, že z popisu projektu vyplýva, že predmetom služieb boli len služby dodávky zamerané na UX návrh alebo tvorbu a údržbu dizajn manuálu, ale v referenčnom období neboli poskytnuté služby zamerané na UX testovanie informačného systému. V Hodnotiacom hárku sa síce uvádza, že na základe vysvetlenia bolo doplnené, že dodávateľ poskytoval aj služby zamerané na UX testovanie informačného systému, avšak navrhovateľ má za to, že za obdobie 5 mesiacov, ktoré sa v rámci tejto zákazky započítavajú do rozhodného referenčného obdobia, pri krátkosti času uvedenej dodávky nemohli byť poskytnuté služby v takom rozsahu, aby za toto obdobie boli poskytnuté aj služby dodávky zamerané na UX návrh alebo tvorbu a údržbu dizajn manuálu až po vykonanie UX testovania. Navrhovateľ sa domnieva, že služby zamerané na UX testovanie informačného systému boli poskytované dodávateľom až po skončení rozhodného referenčného obdobia. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že referencia spoločnosti (...)by nemala byť uznaná, a teda vyhodnotenie kontrolovaného nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Referencia úspešného uchádzača 25. Navrhovateľovi je z Hodnotiaceho hárku zrejmé, že časti subpodmienky definované v písm.
2. a)a
3. b)podmienky účasti týkajúcej sa referencií, t. j. subpodmienky uvedené v ods. 2) a 3) bodu 19 tohto rozhodnutia, preukazuje službami úspešného uchádzača pre odberateľa (...) na základe Zmluvy (...). Úspešný uchádzač deklaruje splnenie podmienok účasti pre subpomienky 2) a 3) dvoma samostatnými informačnými systémami a to (...), pričom z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či oba systémy spĺňajú požiadavky subpomienky 2) a 3) alebo jeden systém spĺňa požiadavky subpodmienky 2 a druhý systém požiadavky subpodmienky 3. Keďže tieto informácie nie sú v Hodnotiacom hárku jednoznačne uvedené, nie je možné preskúmať splnenie predmetných subpodmienok 2 a 3, teda nie je možné preskúmať, či kontrolovaný vyhodnotil, že informačný systém (...) spĺňa subpodmienku 2 alebo 3 alebo obidve a rovnako nie je zrejmé ako to je v prípade druhého informačného systému, t. j. (...), teda, či tento spĺňa subpodmienku 2 alebo 3 alebo obidve tieto subpodmienky. Z Hodnotiaceho hárku tiež nie je zrejmé, aká hodnota zo sumy 4 542 648,30 EUR bez DPH deklarovaná za obdobie od 24. 06. 2019 do 24. 06. 2022 prislúcha ktorému informačnému systému a či v tejto hodnote sú započítané iba služby predmetom ktorých bola analýza, návrh riešenia, návrh architektúry, vývoj a testovanie, nasadenie informačného systému do rutinnej prevádzky a teda, či je splnená subpodmienka 1 týkajúca sa minimálnej hodnoty poskytovaných služieb rovnakého alebo obdobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky. Z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či sa kontrolovaný touto skutočnosťou zaoberal a či uvedené dostatočným spôsobom overil. 26. Navrhovateľ uvádza, že z vyššie uvedených zistení vyplýva viacero pochybností, na základe ktorých nie je možné jednoznačne konštatovať, či úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti pre subpodmienky 1) až 6), a teda či bol správne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vyhlásený za úspešného uchádzača. Pochybnosti uvedené 7 navrhovateľom v súvislosti s referenciami, ktorými mal úspešný uchádzač preukázať splnenie všetkých požiadaviek stanovených v rámci podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní skôr evokujú, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok účasti u ním určeného úspešného uchádzača a postup na základe ktorého vyhodnotil, že ním určený úspešný uchádzač spĺňa stanovené podmienky účasti

§ 34ods.1 písm.

a) zákona o verejnom obstarávaní sa tak

navrhovateľa javí ako vykonaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ s poukazom na rozhodovaciu prax úradu (napr. rozhodnutie č. 12563-6000/ 2024 z
3. 2024) uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejnej súťaže. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejnú súťaž nečitateľnú, nekontrolovateľnú alebo horšie kontrolovateľnú. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúceho právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Z dôvodu povinnosti uplatňovať princíp transparentnosti zo strany kontrolovaného počas celého procesu verejnej súťaže je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad v predmetnom rozhodnutí uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejnej súťaže sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné, alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
4. Navrhovateľ má za to, že skutočnosti, ktoré uvádza vo svojich námietkach vzbudzujú pochybnosti o správnosti vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača, čo robí z vyhodnotenia kontrolovaného postup, ktorý je v rozpore s princípom transparentnosti a tak aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa v dokumentoch, ktoré poskytol navrhovateľovi a aj ostatným uchádzačom (v Hodnotiacom hárku) nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré navrhovateľ uvádza vo svojich námietkach, a teda výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nie je možné, bez vysporiadania sa s týmito skutočnosťami, na ktoré poukazuje navrhovateľ v námietkach, považovať za súladný s princípom transparentnosti a tým aj samotným zákonom o verejnom obstarávaní. 29. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný určil úspešného uchádzača bez náležitého zistenia skutkového stavu založeného na nesporných dôkazných prostriedkoch. Kontrolovaný

navrhovateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s podmienkami, ktoré si sám určil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný teda aj v tomto prípade pri vyhodnotení splnenia uvedených podmienok účasti postupoval v rozpore s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. Navrhovateľ má zato, že kontrolovaný konal svojvoľne a úspešného uchádzača v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie uprednostnil, a teda porušil zákon o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 8 Podmienka účasti týkajúca sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní 30. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní podmienku účasti, v rámci ktorej požadoval predložiť údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov (ďalej len „kľúčových expertov“), v rámci ktorej v bode 3.2 Časti A.4 „PODMIENKY ÚČASTI“ súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného určil, cit.: „(...) Z uchádzačom predložených dokladov musia byť minimálne zrejmé: - údaje o vzdelaní a odbornej praxi kľúčových expertov, čo uchádzač u týchto kľúčových expertov preukáže predložením profesijných životopisov, alebo ekvivalentnými dokladmi vlastnoručne podpísanými expertom. Z každého predloženého profesijného životopisu príslušného kľúčového experta alebo ekvivalentného dokladu musia vyplývať nasledovné údaje/skutočnosti: - meno a priezvisko príslušného kľúčového experta, - história zamestnania/odbornej praxe príslušného experta vo vzťahu k predmetu zákazky (zamestnávateľ/odberateľ, trvanie pracovného pomeru/trvanie odbornej praxe / rok a mesiac od – do, pozícia, ktorú príslušný kľúčový expert zastával), - praktické skúsenosti príslušného kľúčového experta (názov projektu/predmetu plnenia, odberateľ/zamestnávateľ, popis projektu/predmetu plnenia, pozícia na projekte/predmete plnenia, obdobie rok a mesiac od - do,), - podpis príslušného kľúčového experta. (...)“ (ďalej len „podmienka účasti týkajúca sa expertov“). 31. Z Hodnotiaceho hárku navrhovateľovi vyplýva, že životopisy za jednotlivých kľúčových expertov boli predkladané až v roku 2025 (pri jednotlivých expertoch na dátum uvedený na životopise navrhovateľ osobitne poukazuje), t. j. po termíne predkladania ponúk, pravdepodobne po tom, ako kontrolovaný vyzval úspešného uchádzača na predloženie dokladov nahradených JEDom. Z uvedeného sa tak navrhovateľovi javí, že úspešný uchádzač pravdepodobne nemal v čase, keď predkladal ponuku a v čase, keď podpisoval a predkladal JED k dispozícii doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku nevyplýva, že by sa kontrolovaný touto skutočnosťou zaoberal a vyhodnocoval ju, pričom má za to, že uvedené vyhodnocovať mal a bol povinný posudzovať, konkrétne či úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti presne tým spôsobom, ako deklaroval v JEDe, pretože JED nemá slúžiť na to, aby poskytoval dodatočný časový priestor pre vyhotovenie, resp. úpravu ponuky, či na zabezpečenie dodatočných dokladov. V danej súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutia úradu č. 12159-6000/2023-OD zo dňa 06. 09. 2023 a metodické usmernenia úradu č. 4010, 4014, 4019-5000/2021 zo dňa 31. 03. 2021. 32. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak úspešný uchádzač predložil po žiadosti kontrolovaného na predloženie dokladov predbežne nahradených JEDom doklady, ktoré neboli datované ku dňu predkladania ponuky, resp. podpísania a predloženia JEDu, tak sa kontrolovaný mal touto skutočnosťou zaoberať, pretože v prípade, ak úspešný uchádzač nepredložil po výzve kontrolovaného doklady také, ktoré predbežne nahrádzal JEDom, tak uvedená skutočnosť mohla byť dôvodom na vylúčenie úspešného uchádzača zo súťaže v súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. i)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ vylúči uchádzača, ak nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JEDom. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na rozhodovaciu prax úradu, v zmysle ktorej je uchádzač 9 povinný predložiť presne tie doklady, ktoré JEDom nahradil. V prípade, že úspešný uchádzač predložil životopisy datované v roku 2025, je

navrhovateľa evidentné, že nejde o doklady, ktoré boli predbežne nahradené JEDom a kontrolovaný tak nemal tieto doklady uznať, ale mal pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu.

1. Okrem vyššie uvedeného zistenia, ktoré navrhovateľovi indikuje, že kontrolovaný nemal uznať doklady, ktoré úspešný uchádzač predložil po výzve na ich predloženie namiesto dočasne predloženého JEDu, má navrhovateľ za to, že z Hodnotiaceho hárku vyplýva viacero skutočností, ktoré indikujú, že predložené životopisy expertov nie sú v súlade s požiadavkami kontrolovaného, čo bližšie popisuje v ďalších bodoch námietok: Kľúčový expert č. 1 Projektový manažér IT projektu
2. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 1 Projektový manažér IT projektu, cit.: „ (...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti projektového riadenia IT projektov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti riadenia komplexných IT projektov v pozícii projektový manažér v oblasti realizácie informačných systémov pokrývajúcich analýzu, vývoj, testovanie, migráciu a nasadenie do produkčnej prevádzky, pričom expert riadil tím projektu; - získaný a platný certifikát PRINCE 2 Practitioner na odbornú spôsobilosť pre riadenie projektov alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou; túto podmienku účasti uchádzač preukáže prostredníctvom kópie certifikátu. (...)“.
3. Navrhovateľ tvrdí, že z Hodnotiaceho hárku je zrejmé, že z predloženého životopisu nevyplývalo splnenie všetkých stanovených požiadaviek a úspešnému uchádzačovi bolo za daného experta umožnené doplniť životopis na základe žiadosti o vysvetlenie a k nej prislúchajúcej odpovede. Konkrétne má navrhovateľ za to, že úspešný uchádzač doplnil projekt SWAN IMS, kde odberateľom je spoločnosť SWAN, a.s., ktorej predstavenstvo tvoria rovnaké osoby, ako je tomu v prípade úspešného uchádzača. Bez uvedeného doplnenia daný expert

navrhovateľa nespĺňal požiadavku na praktickú skúsenosť s migračným projektom, a teda jeho životopis nespĺňal podmienky definované kontrolovaným.

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14180- 6000/2024 zo dňa
3. 2024, z ktorého vyplýva, že inštitútom vysvetľovania/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v danom prípade využil aj kontrolovaný, je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti s cieľom preukázania jej splnenia.

doterajšej rozhodovacej praxe úradu nie je možné dopĺňať zoznam poskytovaných služieb/dodaných tovarov o nové, v ponuke uchádzača neidentifikované referenčné plnenia. Uvedený záver sa nachádza napríklad aj v metodickom usmernení úradu č. 5734 -5000/ 2017 zo dňa 20. 03. 2017, časť ktorého navrhovateľ cituje, a potvrdzuje ho aj odborná verejnosť, napr.

autorov komentáru k zákonu o verejnom obstarávaní, konkrétne k § 40 ods. 4 tohto zákona, cit: ,,(..) nie je možné umožniť záujemcovi alebo uchádzačovi nahradiť napríklad referenciu, ktorá nespĺňa stanovené podmienky účasti novou referenciou (...)“. 10 37. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemal uznať doplnenie nového projektu, prostredníctvom ktorého tento expert,

kontrolovaného, preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. V prípade, že kontrolovaný takéto doplnenie uznal a vyhodnotil uchádzača ako úspešného, dopustil sa porušenia zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania. Z Hodnotiaceho hárku navyše nie je zrejmé, či kontrolovaný skúmal, či predmetný expert naozaj vykonával služby pre spoločnosť SWAN, a.s. a možný konflikt v potvrdzovaní praktickej skúsenosti, keďže táto spoločnosť a úspešný uchádzač sú vzájomne majetkovo a personálne prepojené. 38. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný zároveň v Hodnotiacom hárku nezverejnil ani číslo certifikátu uvedeného experta, a teda navrhovateľ nemá ako overiť pravosť daného certifikátu a skutočnosť, že expert daným certifikátom disponuje. Týmto postupom kontrolovaný

navrhovateľa jednoznačne postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a tiež je tu naplnený aj dôvod porušenia ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je verejný obstarávateľ povinný uviesť v Informácii o výsledku aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti, čo však nie je možné považovať za splnené, v prípade ak kontrolovaný neuvedie všetky informácie potrebné na to, aby neúspešní uchádzači boli schopní preveriť a vyhodnotiť správnosť vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo strany kontrolovaného.

1. Na záver navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje aj informácia o histórii zamestnania, ako vyplýva z požiadaviek definovaných kontrolovaným a teda nie je zrejmé, či táto podmienka bola úspešným uchádzačom splnená. Kľúčový expert č. 2 Hlavný IT analytik
2. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 2 Hlavný IT analytik, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti SW analýzy a modelovania informačných systémov;- minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti IT analýzy komplexných IT projektov v pozícii IT analytik v oblasti realizácie informačných systémov, pričom expert bol zodpovedný za IT analýzu projektu - získaný a platný certifikát s minimálnou úrovňou OMG Certified UML (Unified Modeling Language) lntermediate alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou; túto podmienku účasti uchádzač preukáže prostredníctvom kópie certifikátu. (...)“.
3. Navrhovateľovi z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, ako kontrolovaný skúmal, či aplikácia spoločnosti XX, ktorú expert analyzoval, predstavuje komplexný IT projekt, čo je výslovná požiadavka kontrolovaného v rámci danej podmienky účasti, keď sa jedná len o aplikáciu na tvorbu elektronických formulárov, a táto pravdepodobne neposkytuje žiadne služby, napríklad pre občanov.
4. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný v Hodnotiacom hárku nezverejnil číslo certifikátu uvedeného experta a informáciu o histórii zamestnania, pričom uvádza rovnaké tvrdenia ako v bode 38 a v bode 39 rozhodnutia. 11 Kľúčový expert č. 3 Hlavný IT architekt
5. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 3 Hlavný IT architekt, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe s vypracovaním návrhu architektúry riešenia informačných systémov; túto podmienku účasti uchádzač preukáže životopisom alebo ekvivalentným dokladom; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti návrhu architektúry komplexných IT projektov v pozícii IT architekt v oblasti realizácie informačných systémov, pričom expert bol zodpovedný za tvorbu návrhu architektúry projektu; - získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry IT TOGAF úrovne Foundation alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou; - platný certifikát s minimálnou úrovňou Archimate 2 Foundation alebo ekvivalent daného certifikátu; túto podmienku účasti uchádzač preukáže prostredníctvom kópie certifikátu. (...)“.
6. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že z Hodnotiaceho hárku publikovaného kontrolovaným nevyplýva jednoznačne, ako dlho navrhovaný kľúčový expert pôsobí na pozícii Hlavný IT architekt, čím nie je možné z Hodnotiaceho hárku preskúmať, či sú splnené požiadavky kontrolovaného na minimálne tri roky odbornej praxe s vypracovaním návrhu architektúry riešenia informačných systémov. V Hodnotiacom hárku sa totiž uvádza prax od 03/2011 do
8. 2023 na pozíciách IT architekt, dizajnér systémovej architektúry a vývojár, a teda v tomto čase mohol napr. väčšinu času expert pôsobiť na inej pozícii, napríklad vývojár a teda nie je jednoznačne preukázané, že predmetný expert má minimálne 3 roky praxe s vypracovaním návrhu architektúry riešenia informačných systémov.
9. Z Hodnotiaceho hárku je taktiež zrejmé, že z predloženého životopisu nevyplývalo splnenie všetkých stanovených požiadaviek a úspešnému uchádzačovi tak bolo

názoru navrhovateľa za daného experta umožnené doplniť životopis na základe žiadosti o vysvetlenie a k nej prislúchajúcej odpovede, prostredníctvom ktorej kľúčový expert doplnil projekty:

1. a)Zmluva o dielo (...),
2. b)(...),
3. c)(...),
4. d)Projekt (...) V tejto súvislosti navrhovateľ opakovane poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14180-6000/2024 zo dňa 24. 10. 2024 a metodické usmernenie úradu č. 5734-5000/2017 zo dňa 20. 03. 2017. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nemal uznať doplnenie nového projektu/projektov, prostredníctvom ktorého/ktorých tento expert,

kontrolovaného, preukázal splnenie stanovených podmienok účasti. V prípade, že kontrolovaný takéto doplnenie uznal a vyhodnotil uchádzača ako úspešného, dopustil sa porušenia zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania.

1. V nadväznosti na doplnené projekty navrhovateľ podotýka, že v prípade projektu (...) uvedený expert nemohol realizovať návrh architektúry systému (...), nakoľko ten sa realizoval v roku 2013 jeho spoločnosťou, teda bol realizovaný navrhovateľom.
2. V prípade projektu Informačný systém registra úpadcov uvedený expert

navrhovateľa nemohol realizovať návrh architektúry, nakoľko ten realizovala spoločnosť (...) v roku 2015. 12 Túto skutočnosť je možné overiť v CRZ (...), pričom navrhovateľ má zato, že o uvedenej skutočnosti musí kontrolovaný vedieť, keďže sa jedná o jeho informačný systém. 48.

navrhovateľa existujú pochybnosti o reálnosti overovania, či úspešným uchádzačom navrhnutý expert vykonával činnosti, ktoré sú pre túto pozíciu požadované, tak ako navrhovateľ uvádza vyššie, pri uvedených dvoch projektoch, je otázne, akým spôsobom splnenie požiadaviek kontrolovaný overoval pri ostatných projektoch. Navyše ako bolo uvedené, ani jeden z týchto projektov by nemal byť uznaný, keďže sa nenachádzal v životopise a tieto projekty boli doplnené až následne na základe výzvy kontrolovaného, čo nie je možné akceptovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, rozhodovacou praxou úradu a princípmi verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ vytýka, že z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či kontrolovaný skúmal skutočné zapojenie predmetného experta pri poskytovaní služby pre spoločnosť (...). a (...) a možný konflikt v potvrdzovaní praktickej skúsenosti, keďže tieto spoločnosti a úspešný uchádzač sú vzájomne majetkovo a personálne prepojené.
2. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný zároveň v Hodnotiacom hárku nezverejnil ani číslo certifikátu uvedeného experta s informáciu o histórii zamestnania, pričom uvádza rovnaké tvrdenia ako v bode 38 a v bode 39 rozhodnutia. Kľúčový expert č. 4 IT programátor/vývojár
3. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 4 IT programátor/vývojár, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti technologického vedenia vývojárskeho tímu a vývoja informačných systémov, ktorá sa týkala informačného systému pokrývajúceho komplexný business proces zákazníka; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti technologického vedenia migrácie informačných systémov, ktorá sa týkala informačného systému pokrývajúceho komplexný business proces zákazníka.(...)“.
4. Navrhovateľ uvádza nasledujúcu citáciu z Hodnotiaceho hárku, cit: „(...) T... P... (....) Životopis zo dňa
6. 2025 podpísaný Ing. M... H... (...)“. Navrhovateľ má za to, že v zmysle požiadaviek kontrolovaného mal byť životopis podpísaný samotným expertom, teda (...) a nie inou osobou a teda daný životopis, ak nebol podpísaný príslušným expertom, nemal byť vyhodnotený a akceptovaný kontrolovaným.
7. Z Hodnotiaceho hárku poskytnutého kontrolovaným navrhovateľovi jednoznačne nevyplýva, akú dlhú má navrhovaný expert prax v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov, keďže táto skutočnosť z Hodnotiaceho hárku jednoznačne nevyplýva. V Hodnotiacom hárku je uvedená prax od 02/2012 do
9. 2023, avšak jednoznačne z informácií uvedených v Hodnotiacom hárku nevyplýva prax v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov. Navrhovateľ uvádza, že výskum v oblasti alternatívnych prístupov a vývoja programovej platformy nemožno považovať za prax v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov. Navrhovateľ má za to, že žiadna z popísaných skutočností v rámci praxe nepreukazuje tri roky odbornej praxe v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov. Návrh a implementácia integrácií medzi 13 komplexnými informačnými systémami nemožno považovať za splnenie uvedenej podmienky, nakoľko v danom prípade expert nezodpovedal priamo za dané komplexné informačné systémy, ale zodpovedal len za návrh a implementáciu integračných rozhraní.
10. Navrhovateľ uvádza, že úspešným uchádzačom navrhnutý expert preukazuje požiadavku na praktickú skúsenosť plnením pre spoločnosť SWAN a.s., pričom z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či kontrolovaný skúmal, či predmetný expert naozaj vykonával služby pre spoločnosť SWAN, a.s. a možný konflikt v potvrdzovaní praktickej skúsenosti, keďže táto spoločnosť a úspešný uchádzač sú vzájomne majetkovo a personálne prepojené.
11. Z Hodnotiaceho hárku tiež nie je zrejmé, aké činnosti boli v prípade projektu TREND IS pre News and Media Holding a.s. vykonané v rámci migrácie, a či si kontrolovaný skutočne overoval vykonanie migrácie u konečného odberateľa. V prípade iných projektov kontrolovaný v Hodnotiacom hárku uvádza, že vykonanie požadovaných činností bolo overené u odberateľa, avšak v prípade tejto zákazky táto informácia v Hodnotiacom hárku uvedená nie je, na základe čoho existuje pochybnosť o tom, či úspešným uchádzačom navrhnutý expert splnil stanovené požiadavky v rámci danej podmienky účasti.
12. Na záver k uvedenému expertovi navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje aj informácia o histórii zamestnania, a teda nie je zrejmé, či táto podmienka bola úspešným uchádzačom splnená. Kľúčový expert č. 5 Hlavný IT tester
13. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 5 Hlavný IT tester, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti testovania informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti najmä testovania komplexných IT projektov, v pozícii IT tester, pričom expert bol zodpovedný za tvorbu stratégie testovania a plánu testovania projektu; - získaný a platný certifikát ISTQB úrovne Advanced alebo ekvivalent daného certifikátu vydaný medzinárodne uznávanou akreditačnou a certifikačnou autoritou. (...)“.
14. Navrhovateľ uvádza, že pri danom expertovi nie je uvedené, kedy je datovaný životopis tohto kľúčového odborníka, a teda nie je možné overiť, či ide o doklady, ktoré boli predtým nahradené JEDom, alebo ide o iný doklad, ktorý by tak nebolo možné akceptovať. Z Hodnotiaceho hárku tiež vyplýva, že z predloženého životopisu nevyplývalo splnenie všetkých stanovených požiadaviek a úspešnému uchádzačovi tak bolo za daného experta umožnené doplniť životopis na základe žiadosti o vysvetlenie a k nej prislúchajúcej odpovede, prostredníctvom ktorej

navrhovateľa kľúčový expert doplnil projekty:

1. a)(...),
2. b)(...),
3. c)Projekt (...). 59. Navrhovateľ uvádza, že bez uvedeného doplnenia daný expert (Ing. ...) nespĺňal stanovené požiadavky na praktickú skúsenosť, a teda jeho životopis nespĺňal podmienky účasti definované kontrolovaným. V tejto súvislosti navrhovateľ opakovane poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14180-6000/2024 zo dňa 24. 10. 2024, na metodické usmernenie úradu č. 5734-5000/ 2017 zo dňa 20. 03. 2017 a komentár k zákonu o verejnom obstarávaní. Na základe uvedených 14 skutočností má navrhovateľ zato, že kontrolovaný nemal uznať doplnenie nových projektov, prostredníctvom ktorých tento expert,

kontrolovaného, preukázal splnenie stanovených podmienok účasti.

1. V nadväznosti na doplnené projekty navrhovateľ zdôrazňuje, že v prípade projektu (...) uvedený expert nemohol realizovať požadované činnosti pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko systém (...) sa začal tvoriť až na základe Dodatku č. 4 k Zmluve o dielo č (...), ktorý bol podpísaný
3. (...), teda až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, a teda túto profesionálnu praktickú skúsenosť nie je možné akceptovať. Navrhovateľ má za to, že nie je zrejmé, ako mohol kontrolovaný uznať tento projekt danému kľúčovému expertovi, keď splnenie podmienok účasti je potrebné preukázať spätne od momentu predloženia ponuky a predmetný projekt sa začal realizovať až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. V Hodnotiacom hárku nie je uvedené, či sa kontrolovaný touto skutočnosťou zaoberal a či skúmal tento rozpor, čo robí z konania kontrolovaného konanie, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti,

ktorého má byť každý úkon kontrolovaného preskúmateľný, a to tak zo strany úradu, ako aj uchádzačov.

1. Navrhovateľ dáva do pozornosti úradu a taktiež kontrolovanému, že úspešný uchádzač podpísal s (...) aktuálne už Dodatok č(...), ktorým bola navýšená pôvodná hodnota zákazky vysúťaženej procesom verejného obstarávania zo sumy (...),- EUR na sumu (...) EUR. Na túto skutočnosť upozorňuje navrhovateľ z dôvodu, že to môže byť aj prípad tejto súťaže, kedy úspešný uchádzač počíta s tým, že zámerne do ponuky predloží nízku cenu, aby sa stal úspešným a v priebehu plnenia si prostredníctvom dodatkov navýši zmluvnú cenu a dorovná si tak stratu, do ktorej by sa dostal, keby mal celý predmet zákazky zabezpečiť za ním ponúknutú cenu.
2. V nadväznosti na zostávajúce dva projekty, a to (...) a (...) navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či kontrolovaný skúmal skutočné zapojenie experta na projektoch u koncových zákazníkov, na základe čoho nie je možné preukázateľne overiť a potvrdiť splnenie požiadaviek stanovených v rámci tejto podmienky účasti pre daného kľúčového experta.
3. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný zároveň v Hodnotiacom hárku nezverejnil informáciu o histórii zamestnania a ani číslo certifikátu uvedeného experta, a teda navrhovateľ nemá ako overiť pravosť daného certifikátu a skutočnosť, či expert daným certifikátom disponuje. Kľúčový expert č. 6 Špecialista na integrácie informačných systémov
4. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 6 Špecialista na integrácie informačných systémov, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti návrhu integračných rozhraní informačných systémov; -minimálne jedna úspešne zvládnutá integrácia komplexného informačného systému, pričom táto profesionálna praktická skúsenosť bola pre projekt integrovaný na aspoň jeden referenčný register. (...)“.
5. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku

jeho názoru jednoznačne nevyplýva, ako dlho navrhovaný kľúčový expert pôsobí na pozícii Špecialista na integrácie informačných systémov a ako dlho sa venuje návrhu integračných rozhraní informačných systémov, čím nie 15 je možné z Hodnotiaceho hárku preskúmať, či sú splnené požiadavky kontrolovaného na minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti návrhu integračných rozhraní informačných systémov. V období od 11/2018 do

2. 2023, ktoré uvádza kontrolovaný v Hodnotiacom hárku, nie je jednoznačne preukázaná odborná prax v oblasti návrhu integračných rozhraní informačných systémov.
3. Z Hodnotiaceho hárku navrhovateľovi nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný preskúmal skutočné zapojenie kľúčového experta na projekte (...), kde odberateľom bola spoločnosť (...) a akým spôsobom preskúmal, či expert na projekte úspešne zvládol integráciu komplexného informačného systému, pričom táto profesionálna praktická skúsenosť by bola pre projekt integrovaný na aspoň jeden referenčný register. Navrhovateľ uvádza, že zo zmluvy na daný projekt zverejnenej v CRZ nevyplýva, že by spoločnosť XX participovala na uvedenej zákazke (...) a rovnako sa dotknutý expert neuvádza v zozname expertov projektu, na základe čoho má navrhovateľ za to, že existujú pochybnosti o reálnom vykonávaní týchto činnosti a o preukázaní splnenia predmetnej požiadavky v rámci danej podmienky účasti, čo robí z postupu kontrolovaného konanie, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti,

ktorého má byť každý úkon kontrolovaného preskúmateľný, a to tak zo strany úradu ako aj uchádzačov.

1. Na záver navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje aj informácia o histórii zamestnania. Kľúčový expert č. 7 Špecialista pre bezpečnosť IT
2. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 7 Špecialista na bezpečnosť IT, cit: „(...) minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti bezpečnosti informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti bezpečnosti informačných systémov, pričom táto profesionálna praktická skúsenosť návrhu bezpečnosti, bezpečnostného projektu a plánu obnovy prevádzky informačného systému v prípade havárie; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti bezpečnosti informačných systémov, pričom táto profesionálna praktická skúsenosť obsahovala aj posúdenie súladu informačného systému s GDPR a zároveň skúsenosť bola v súlade s bezpečnostnými štandardami v zmysle platnej legislatívy; - získaný a platný certifikát CISM alebo CISA alebo ekvivalent daného certifikátu od inej akreditovanej autority; túto podmienku účasti uchádzač preukáže prostredníctvom kópie certifikátu; - Požiadavky na praktické skúsenosti môžu byť preukázané aj jednou praktickou skúsenosťou, pokiaľ pokrýva všetky požadované oblasti. (...)“.
3. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku jednoznačne nevyplýva, ako dlho kľúčový expert pôsobí na pozícii Špecialista pre bezpečnosť IT a akú dlhú prax má v oblasti bezpečnosti informačných systémov, čím nie je možné z Hodnotiaceho hárku preskúmať, či sú splnené požiadavky kontrolovaného na minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti bezpečnosti informačných systémov. Navrhovateľ poukazuje na to, že v čase od 07/2009 do 04/2023, ktorý uvádza kontrolovaný v Hodnotiacom hárku, nie je jednoznačne preukázaná odborná prax v oblasti bezpečnosti informačných systémov, nakoľko z popisu práce daného experta vyplýva, že vykonával aj inú činnosť, a to činnosť projektového managementu, contract managementu, procurementu, nakoľko v zozname činností pri danom expertovi je uvedené „Negociáciu podmienok zmlúv z pohľadu termínov, rozpočtu a rizík“, čo

navrhovateľa nepatrí do kompetencie Špecialistu pre bezpečnosť IT a nie je odbornou praxou v oblasti bezpečnosti 16 informačných systémov, a teda nie je jednoznačne preukázané, či v danom období nadobudol predmetný expert kontrolovaným požadovanú prax v oblasti bezpečnosti informačných systémov.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na údaje v Hodnotiacom hárku, v zmysle ktorých bol CISA certifikát experta platný do
3. 2025, pričom z uvedeného linku má vyplývať, že certifikát je obnovený do
6. Kontrolovaný ale v Hodnotiacom hárku nezverejnil číslo certifikátu uvedeného experta, ktoré je potrebné aj na overenie na kontrolovaným poskytnutom linku, a tak navrhovateľ, ani úrad, nemá ako overiť pravosť daného certifikátu a skutočnosť, že expert daným certifikátom disponuje a je platný. Navrhovateľ opakovane uvádza, že týmto konaním došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania a § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Na záver navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje informácia o histórii zamestnania, ako vyplýva z požiadaviek definovaných kontrolovaným a teda nie je zrejmé, či táto podmienka bola úspešným uchádzačom splnená. Kľúčový expert č. 8 Špecialista pre infraštruktúru
8. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 8 Špecialista na infraštruktúru, cit: „(...) - minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti realizácie IT infraštruktúry komplexných informačných systémov; minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti návrhu IT infraštruktúry komplexných informačných systémov, ktorá sa týkala informačného systému v prostredí cloudu s využitím kontajnerizácie. (...)“.
9. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku jednoznačne nevyplýva, ako dlho kľúčový expert pôsobí na pozícii Špecialista pre infraštruktúru a akú dlhú má prax v oblasti realizácie IT infraštruktúry komplexných informačných systémov, čím nie je možné z Hodnotiaceho hárku preskúmať, či sú splnené požiadavky kontrolovaného na minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti realizácie IT infraštruktúry komplexných informačných systémov. V čase od 09/2018 do
11. 2023, ktorý uvádza kontrolovaný v Hodnotiacom hárku navrhovateľ nemá jednoznačne za preukázané splnenie požiadavky kontrolovaného na odbornú prax v oblasti realizácie IT infraštruktúry komplexných informačných systémov.
12. Z Hodnotiaceho hárku ďalej

navrhovateľa nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný preskúmal skutočné zapojenie kľúčového experta na projekte Dizajn a prevádzka Kubernetes clustera billdu.com pre Billdu Ltd., a teda nie je jednoznačne preukázaná profesionálna praktická skúsenosť, ktorá bola požadovaná pri danom kľúčovom expertovi.

1. Na záver navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje informácia o histórii zamestnania. Kľúčový expert č. 9 Špecialista pre databázy
2. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 9 Špecialista pre databázy, cit.: „(...) - minimálne tri roky 17 odbornej praxe v oblasti realizácie databáz komplexných informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti návrhu databázy komplexných informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti transformácie a migrácie dát komplexných informačných systémov. (...)“.
3. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku jednoznačne nevyplýva, ako dlho tento kľúčový expert pôsobí na pozícii Špecialista pre databázy a vôbec, či na danej pozícii pôsobí a akú dlhú má prax v oblasti realizácie komplexných informačných systémov, čím nie je možné z Hodnotiaceho hárku preskúmať, či sú splnené požiadavky kontrolovaného na minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti realizácie databáz komplexných informačných systémov. Navrhovateľ poukazuje na to, že v čase od 06/2006 do 02/2010, ktorý uvádza kontrolovaný v Hodnotiacom hárku, expert vykonával prax na pozícii analytik, vývojár/databázový špecialista, zástupca vedúceho projektu, a teda z Hodnotiaceho hárku nie je možné preskúmať splnenie požiadavky na minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti realizácie databáz komplexných informačných systémov, čím existuje pochybnosť o splnení tejto požiadavky prostredníctvom daného kľúčového experta.
4. Z Hodnotiaceho hárku nie je navrhovateľovi ďalej zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný preskúmal skutočné zapojenie kľúčového experta na projekte IS pre manažment reklamácií pre Orange SK, a teda nemá jednoznačne za preukázané splnenie požiadavky kontrolovaného týkajúcej sa profesionálnej praktickej skúsenosti pri danom kľúčovom expertovi.
5. Navrhovateľ ďalej poukazuje na Hodnotiaci hárok, z ktorého vyplýva, že ani kontrolovanému nebolo zrejmé, či daný expert je kapacitou úspešného uchádzača alebo tretej osoby (spoločnosť AB.), ktorá poskytovala uvedenú kapacitu. Navrhovateľ uvádza, že na základe žiadosti o vysvetlenie bola doplnená Dohoda o pracovnej činnosti pravdepodobne medzi daným kľúčovým expertom a úspešným uchádzačom, avšak táto mala platiť iba do
8. Z Hodnotiaceho hárku tak vyplýva, že za daného kľúčového experta bol predložený životopis z
10. 2025 a Dohoda o pracovnej činnosti, ktorej skončila platnosť
12. 2023, tzn. že v čase vyhodnocovania nebolo zrejmé, či daný expert je treťou osobou alebo kapacitou úspešného uchádzača. Napriek tomu, že tieto skutočnosti vyplývajú z Hodnotiaceho hárku, tak v ňom absentuje informácia o tom, ako sa s tým kontrolovaný vysporiadal a prečo kľúčového experta akceptoval, keď nie je absolútne zrejmé, či ide o internú kapacitu úspešného uchádzača alebo o kapacity tretej osoby. Týmto konaním sa tak postup kontrolovaného stal rozporným s princípom transparentnosti, pretože kontrolovaný sa v Hodnotiacom hárku nevysporiadal so skutočnosťou, či vôbec s týmto kľúčovým expertom úspešný uchádzač disponuje, a to tak v čase vyhodnocovania jeho ponuky ako aj v prípade plnenia zmluvy, ak by bola zmluva v danom verejnom obstarávaní uzatvorená.
13. Na záver navrhovateľ uvádza, že v Hodnotiacom hárku absentuje informácia o histórii zamestnania. Kľúčový expert č. 10 Špecialista pre IT dohľad/Quality Assurance
14. Navrhovateľ cituje minimálnu úroveň požadovaných štandardov podmienky účasti týkajúcej sa expertov, ktorú kontrolovaný určil v súťažných podkladoch v súvislosti s preukazovaním odbornosti Kľúčového experta č. 10 Špecialista pre IT dohľad/Quality Assurance, cit: „(...) minimálne tri roky odbornej praxe v oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti dohľadu realizácie 18 komplexných informačných systémov; - minimálne jedna profesionálna praktická skúsenosť v oblasti zavedenia manažmentu riadenia kvality; (...)“.
15. Navrhovateľ uvádza, že z Hodnotiaceho hárku jednoznačne nevyplýva splnenie požiadavky na minimálnu dĺžku praxe, keďže zo zmluvy, ktorá je uvedená v Hodnotiacom hárku a ktorá má preukazovať odbornú prax v oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov nie je možné preukázanie odbornej praxe overiť, nakoľko link uvedený v Hodnotiacom hárku s adresou hrrp://crz.gov.sk/2913216/s je chybný a nefunguje ani pri úprave na http://crz.gov.sk2913216/s. Z uvedených informácií tak nie je zrejmé, či úspešným uchádzačom navrhnutý kľúčový expert spĺňa požiadavku na minimálnu dĺžku praxe a keďže tieto informácie jednoznačne nevyplývajú z Hodnotiaceho hárku, tak je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti.
16. Ďalej z Hodnotiaceho hárku nie je zrejmé, či kontrolovaný naozaj skúmal poskytnuté informácie expertom dňa
18. 2025 týkajúce sa skúseností v oblasti zavedenia manažmentu riadenia kvality v súlade s ISO
19. Z odpovede experta je zrejmé, že sa nikdy nepodieľal na zavádzaní manažmentu riadenia kvality. Úlohy, ktoré expert vymenoval sa totiž týkajú pozície test manažéra a nie špecialistu pre IT dohľad/Quality Assurance. Zavedenie manažmentu kvality

ISO 9001 vyžaduje komplexné procesy v celej organizácii - nielen v oblasti testovania softvéru. ISO 9001 nepredpisuje konkrétne testovacie stratégie, ale kladie dôraz na riadenie kvality v celom procese vývoja a dodávky softvéru. Testovacia stratégia patrí do softvérového testovania, ale nie je explicitne súčasťou požiadaviek ISO 9001. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza nasledujúce informácii k tejto problematike, cit.: „(...) ✓ Test manažér sa podieľa na testovaní softvéru a môže mať vplyv na kvalitu produktu. ✓ Test manažér definuje testovaciu stratégiu, riadi testovanie a spolupracuje s vývojovým tímom. ✓ Testovanie je súčasťou zabezpečenia kvality softvéru. X Test manažér nezavádza celý systém manažmentu kvality

ISO

1. X Testovacia stratégia nie je explicitne požiadavkou ISO
2. X Text môže mylne naznačovať, že testovanie softvéru automaticky znamená zavedenie manažmentu kvality. (...)“.
3. Na základe týchto informácií je

navrhovateľa možné konštatovať, že v prípade, ak niekto pôsobí v pozícii test manažéra, tak nedisponuje reálnou skúsenosťou v oblasti zavedenia manažmentu riadenia kvality a okrem test manažmentu nikdy nevykonáva Quality Assurance v zmysle skutočnej definície. Keďže úspešným uchádzačom navrhovaný expert na pozíciu kľúčového experta č. 10 vykonával zjavne iba funkciu test manažéra, tak nemohol

navrhovateľa splniť požiadavky stanovené na kľúčového experta č. 10, ktoré boli stanovené na pozíciu Špecialista pre IT dohľad/Quality Assurance. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že na pozíciu test manažéra bol predložený životopis Kľúčového experta č. 5 Hlavný IT tester. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že kľúčového experta, ktorého úspešný uchádzač navrhoval na pozíciu experta č. 10, nebolo možné akceptovať ako spĺňajúceho stanovené požiadavky v rámci danej podmienky účasti, a keďže kontrolovaný tohto experta akceptoval a vyhodnotil ho ako spĺňajúceho stanovené požiadavky, tak jeho postup nie je možné kvalifikovať ako súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 19 85. Z Hodnotiaceho hárku

navrhovateľa ani nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný preskúmal skutočné zapojenie kľúčového experta na projekte pre (...). Navrhovateľ poukazuje aj na to, že v Hodnotiacom hárku absentuje informácia o histórii zamestnania. 86. Navrhovateľ uvádza, že z jeho vyššie uvedených zistení vyplýva viacero pochybení pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, na základe ktorých nie je možné jednoznačne konštatovať, že úspešný uchádzač za každého kľúčového odborníka preukázal splnenie všetkých požiadaviek stanovených pre daných kľúčových odborníkov. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný možno nesprávne vyhodnotil tieto podmienky účasti a nesprávne určil úspešného uchádzača. Pochybnosti uvedené navrhovateľom v súvislosti s jednotlivými kľúčovými odborníkmi, ktorými mal úspešný uchádzač preukázať splnenie všetkých požiadaviek stanovených v rámci tejto podmienky účasti skôr evokujú, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok účasti u ním určeného úspešného uchádzača a postup, na základe ktorého vyhodnotil, že ním určený úspešný uchádzač spĺňa stanovené podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný určil úspešného uchádzača bez náležitého zistenia skutkového stavu založeného na nesporných dôkazných prostriedkoch. Kontrolovaný tak

navrhovateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s podmienkami, ktoré si sám určil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný teda aj v tomto prípade pri vyhodnotení splnenia uvedených podmienok účasti postupoval v rozpore s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. V súvislosti so skutočnosťami uvedenými v týchto námietkach navrhovateľ poukazuje na povinnosť vyplývajúcu kontrolovanému z § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej úrad vo svojej rozhodovacej praxi konštatuje (napr. rozhodnutie úradu č. 125636000/2024 zo dňa
3. 2024), že iba v prípade, keď informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje všetky náležitosti, ktoré má obsahovať

uvedeného paragrafového znenia, môže byť konštatované, že nedochádza k porušeniu princípu transparentnosti, a len vtedy má dotknutý uchádzač k dispozícii všetky informácie potrebné na preskúmanie zákonnosti postupu kontrolovaného v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, resp. vyhodnocovania ponúk, prípadne potrebné na kvalifikované uplatnenie svojich práv vo vzťahu k revíznym postupom. Úrad v predmetom rozhodnutí tiež uvádza, že obsahové náležitosti oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedené v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tvoria minimum informácií, ktoré majú mať uchádzači k dispozícii po vyhodnotení ponúk a kontrolovaný nesmie pri koncipovaní oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk opomenúť žiadnu z nich. Navrhovateľ má zato, že kontrolovaný sa dopustil aj porušenia tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s princípom transparentnosti, pretože, ako bolo v týchto námietkach preukázané a odôvodnené, kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u ním určeného úspešného uchádzača nevysporiadal so všetkými skutočnosťami a neuviedol všetky informácie týkajúce sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia a technickej alebo odbornej spôsobilosti. Existencia mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača a nevysporiadanie sa s touto skutočnosťou v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk 88. Ponuka uchádzača, ktorého kontrolovaný vyhodnotil ako úspešného jednoznačne vykazuje

navrhovateľa znaky mimoriadne nízkej ponuky, a to aj v súlade s § 53 ods. 3 zákona 20 o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ po porovnaní jednotlivých ponúk, vychádzajúc z Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, poukazuje na rozdiel medzi jednotlivými ponukami: Uchádzač Cena s DPH Rozdiel v % Rozdiel v EUR XX 7 469 916,- EUR (...) 8 851 680,- EUR -15,6102 1 381 764,0000 (...) 9 125 832,- EUR -18,1454 1 655 916,0000 (...) (...) 9 220 190,32 EUR -18,9831 1 750 274,3200 10 080 000,- EUR -25,8937 2 610 084,0000 10 678 560,- EUR -30,0475 3 208 644,0000 9 591 252,46 EUR -22,1174 2 121 336,4640 13 760 220,- EUR -45,7137 6 290 304,0000 (...) Priemer

1. až
2. uchádzač PHZ
3. Navrhovateľ uvádza, že rozdiel medzi ponukou úspešného uchádzača a priemerom ostatných ponúk je 2 121 336,46 EUR, čo je 22,12 %. Cena úspešného uchádzača tak je o viac ako 15 % nižšia ako priemer všetkých ostatných ponúk (okrem ponuky s najnižšou cenou). Rozdiel medzi ponukou kontrolovaným určeného úspešného uchádzača a uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí je 1 381 764 EUR, čo je 15,61 %. Cena kontrolovaným určeného úspešného uchádzača tak je o viac ako 10 % nižšia ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Navrhovateľ zároveň na tomto mieste podotýka, že ponuka kontrolovaným určeného úspešného uchádzača je o 45,71 % nižšia ako bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky. 90. Napriek všetkým vyššie uvedeným rozdielom, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje prvky mimoriadne nízkej ponuky, je

navrhovateľa navyše splnená zákonná definícia pre mimoriadne nízku ponuku

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. V dokumentoch z vyhodnotenia ponúk, ktoré boli doručené neúspešným uchádzačom, nie je navyše nikde žiadna zmienka o tom ako sa kontrolovaný vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača. Uvedené

navrhovateľa indikuje, že aj v prípade vyhodnotenia ponúk z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti,

ktorého má byť každý úkon kontrolovaného preskúmateľný, a to tak zo strany úradu ako aj uchádzačov, čo v tomto prípade nie je možné, pretože kontrolovaný sa s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača nijako nevysporiadal, resp. neuviedol v dokumentoch z vyhodnotenia ani zmienku o tom, ako sa s uvedenou skutočnosťou vysporiadal.

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019, v ktorom úrad uvádza, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto 21 inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku.
4. Navrhovateľ opakuje, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje všetky znaky mimoriadne nízkej ponuky, a preto je presvedčený, že ju rovnako mal vyhodnotiť aj kontrolovaný. Následne mal kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, pričom mu mal v danej žiadosti uviesť dôvody, pre ktoré považuje jeho ponuku za mimoriadne nízku. Navrhovateľ uvádza, že ak by tak kontrolovaný nekonal a nepreskúmal by ponuku, ktorá sa jednoznačne javí ako mimoriadne nízka (uvedené nie je možné zo strany navrhovateľa zistiť, keďže kontrolovaný o tejto skutočnosti v dokumentoch z vyhodnotenia neuviedol žiadnu zmienku), konal by v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. To potvrdzuje napr. aj navrhovateľom čiastočne citované rozhodnutie úradu č. 10752-6000/ 2018 zo dňa
7. Navrhovateľ s poukazom na uvedené rozhodnutie dodáva, že uvedené porušenie pritom mohlo mať

úradu vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže v prípade, že by po žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky existovali dôvody na vylúčenie ponuky uchádzača v súlade s § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný by ponuku uchádzača vylúčil z predmetného verejného obstarávania a za úspešného by bol označený uchádzač, ktorý predložil ponuku splňajúcu všetky zákonné požiadavky.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje prvky mimoriadne nízkej ponuky, tak nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný s touto skutočnosťou vysporiadal a či sa vôbec s predmetnou skutočnosťou vysporiadal. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na povinnosť verejných obstarávateľov dodržiavať princípy verejného obstarávania. V súvislosti s princípom transparentnosti navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10 -352 zo dňa
4. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti navrhovateľ pripomína povinnosť verejného obstarávateľa zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť jeho zákonnosť alebo zákonnosť dôvodov, ktoré k jeho vykonaniu viedli. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ aj na rozhodnutie úradu č. 12521-6000/ 2022 zo dňa
8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako je potrebné v danom prípade zo strany úradu preveriť, či bol celý postup kontrolovaného zachytený v dokumentácii k verejnému obstarávaniu a vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky prebehlo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom tak, aby neboli jeho úkony nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné. Navrhovateľ má za to, že ak takýmto spôsobom vyhodnotenie ponúk neprebehlo a kontrolovaný opomenul vykonať úkony v súvislosti s posúdením mimoriadne nízkej ponuky, tak jeho postup je potrebné jednoznačne považovať za rozporný s princípom transparentnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že ochranu si ale v danom prípade zaslúžia aj iné princípy, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Predloženie neobvykle nízkej ponuky v procese verejného obstarávania totiž vyvoláva viacero varovných signálov a malo by podnietiť verejného obstarávateľa k dôkladnému preskúmaniu ponuky. Princíp rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní si vyžaduje, aby sa všetkým uchádzačom dostalo spravodlivého a rovnakého posúdenia v procese verejného obstarávania. Ak sa neobvykle nízka ponuka príjme bez náležitého preskúmania, môže to viesť k nekalej súťaži a narušiť integritu procesu verejného obstarávania. 22
9. Z vyššie uvedených skutočností

názoru navrhovateľa preukázateľne vyplýva, že kontrolovaný sa svojim postupom, ktorého výsledkom bolo prijatie ponuky úspešného uchádzača, dopustil porušenia ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný ako úspešného uchádzača určil subjekt, ktorý ponúkol mimoriadne nízku ponuku a kontrolovaného postup vedúci k určeniu tohto uchádzača ako úspešného, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemôže byť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom

navrhovateľa uvedené konanie má jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný určil úspešného uchádzača bez toho, aby sa dostatočným, transparentným a preskúmateľným spôsobom vysporiadal s existenciou mimoriadne nízkej ponuky u tohto uchádzača. 96. V závere namietaných skutočností navrhovateľ uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností má za preukázané, že kontrolovaný v rámci vyhodnotenia ponúk pri výbere úspešného uchádzača vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača: – postupoval v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom transparentnosti, z dôvodu nepreskúmateľnosti postupu kontrolovaného, ale aj princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. – nedostatočne skúmal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti definovaných v časti A.4 Podmienky účasti, ods. 3 súťažných podkladov, a to tak podmienok účasti stanovených

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 34 ods. 1 písm.
2. g)uvedeného zákona, nakoľko z informácií uvedených v týchto námietkach jednoznačne vyplýva, že zo strany úspešného uchádzača neboli splnené a preukázané všetky stanovené podmienky účasti, pričom kontrolovaný sa s týmito skutočnosťami v rámci vyhodnocovania nevysporiadal, čím bol jeho postup vedúci k výsledku vyhodnotenia ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. – postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti, nakoľko neposúdil splnenie podmienok účasti v súlade s tým, ako si tieto stanovil a v dokumentoch z vyhodnotenia neuviedol ako sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti. Napriek skutočnostiam, že z námietok

navrhovateľa vyplýva, že úspešný uchádzač nepreukázal splnenie podmienok účasti, tak ho kontrolovaný určil ako úspešného, čím sa dopustil porušenia § 40 zákona o verejnom obstarávaní a princípu transparentnosti, nakoľko nie sú známe dôvody určenia úspešného uchádzača, keďže tento nepreukázal splnenie všetkých stanovených podmienok účasti. Zároveň nie je zrejmé, prečo kontrolovaný nepostupoval

§ 40ods.

4 alebo § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď z dokumentov predložených neúspešným uchádzačom vyplýva, že úspešný uchádzač nepreukázal splnenie všetkých stanovených podmienok účasti, resp. nie je jednoznačne preukázané, že úspešný uchádzač preukázal splnenie všetkých stanovených podmienok účasti. – v rámci zaznamenania a poskytnutia informácií o preukázaní splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom postupoval v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti uvedeného zákona. – v rámci posúdenia mimoriadne nízkej ponuky postupoval v rozpore s § 53 zákona o verejnom obstarávaní a tiež princípom transparentnosti, keď napriek tomu, že ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, sa touto skutočnosťou nezaoberal a bez náležitého preskúmania vyhodnotil úspešného uchádzača. 23 Navrhovateľ má zato, že sa kontrolovaný dopustil viacnásobného porušenia zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenia mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko ak by kontrolovaný vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, mohol by dospieť k záveru, že je potrebné vylúčiť tohto uchádzača a úspešným uchádzačom by sa tak mohol stať iný uchádzač. 97. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada úrad, aby

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk doručenú navrhovateľovi dňa

2. 2025 označenú ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a opätovne vyhodnotiť ponuky, vrátane ponuky uchádzača JXX, a to tak z hľadiska splnenia podmienok účasti, ako aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 98.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 17. 03. 2025. 99.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 100.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, prístupové údaje do IS JOSEPHINE a kompletnú dokumentáciu v listinnej podobe. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia k námietkam uvádza, že prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
9. 2025 oznámil všetkým uchádzačom, ktorí neboli vylúčení, výsledok vyhodnotenia ponúk v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk boli všetky doklady a dokumenty chronologicky zoradené v súlade s § 55 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona, ako aj Hodnotiaci hárok z vyhodnotenia podmienok účasti 24 s podrobným auditným záznamom z vyhodnotenia podmienok účasti úspešného uchádzača tak, aby každý uchádzač bol schopný posúdiť vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača komisiou. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní: 103. Kontrolovaný poukazuje na referenciu č. 1283456 z ktorej vyplýva, že Zmluva č. 21- 2017/221- 6002 bola uzavretá dňa 27. 04. 2017 v celkovej hodnote ku dňu vystavenia referencie (20. 03. 2024) viac ako 66 000 000 EUR bez DPH. Súčasne z predmetnej referencie vyplýva, že k predmetnej zmluve bolo uzavretých do času vyhotovenia referencie 19 dodatkov a dátum skončenia alebo zániku zmluvy je 26. 02. 2024. V tejto súvislosti dáva kontrolovaný do pozornosti, že navrhovateľ upozorňuje iba na uzavretý Dodatok č. 5 k Zmluve s poukázaním na dotaz vo všeobecnej rovine, či bol predmetný Dodatok č. 5 uzavretý počas platnosti zmluvy, avšak zrejme opomenul spomenúť predchádzajúce Dodatky č. 1 až 4, keďže logicky, ak bol uzavretý Dodatok č. 5, musel byť teda uzavretý aj Dodatok č. 1 až 4. Kontrolovaný tvrdí, že pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti postupoval striktne v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, pričom základ pre posúdenie splnenia podmienok účasti tvoril zoznam poskytnutých služieb a potvrdenie objednávateľa - (...). Skutočnosť, akým spôsobom (...) uverejňuje uzavreté zmluvy a dodatky, je plne v jej kompetencii, pričom kontrolovaný uvádza, že nemá právo jej do toho zasahovať. 104. Vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti definovanej pod písm.
2. c)navrhovateľ uvádza, že sám objednávateľ - (...) potvrdil, že predmetom zákazky boli služby migrácie a konsolidácie údajov aspoň z dvoch dátových zdrojov, pričom podmienka účasti neznela definovať, o ktoré dátové zdroje ide a o aký typ údajov išlo - dôležité bolo, aby išlo o migráciu a konsolidáciu údajov z aspoň dvoch dátových zdrojov. Rovnaký názor vyjadruje kontrolovaný aj k predmetnému bodu 6), t. j. podmienky účasti pod písm. e), že sám objednávateľ - (...) potvrdil, že predmetom zákazky boli služby tak, ako požadoval pod písm.
3. e)stanovenej podmienky účasti. 105. Vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti v ods. 5), t. j. podmienky účasti pod písm.
4. d)kontrolovaný uvádza, že ide iba o navrhovateľovu úvahu a domnienku nepodloženú žiadnymi faktickými dôkazmi, pričom z potvrdenia objednávateľa (ktoré mal každý uchádzač k dispozícii ako súčasť oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk), je explicitne možné vyhodnotiť splnenie stanovenej podmienky účasti pod písm.
5. d)v rozhodnom období. 106. Vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti v ods. 2) a 3), t. j. podmienky účasti pod písm.
6. a)a
7. b)kontrolovaný uvádza, že rovnako z potvrdenej poskytnutej služby (...) explicitne vyplýva, že v rámci jednej Zmluvy o dielo č. 1179/2019 boli vykonané a dodané aplikačné služby rozvoja: – Aktualizácia existujúcich funkcionalít (...) – Dodanie nových funkcionalít pre (...) pričom súčasne platí, že v rámci dodania boli všetky činnosti uvedené pod bodom 1, 2 a 3, ktoré sa vzťahujú rovnako na (...), ako aj (...). Zároveň kontrolovaný uvádza, že z bodu č. 1 predmetnej poskytnutej služby je možné explicitne určiť hodnotu poskytnutých služieb analýzy, návrh riešenia, návrh architektúry, vývoj a testovanie a nasadenie informačného systému do rutinnej prevádzky v referenčnom období viac ako 4 milióny eur bez DPH, pričom kontrolovaný nepožadoval, aby išlo výlučne o jeden informačný systém. 25 Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní:

1. Kontrolovaný vyhodnocoval splnenie podmienok účasti jednotlivých kľúčových odborníkov z vecného hľadiska k dátumu predloženia ponuky, t.j. vždy náležite v Hodnotiacom hárku poznačil, že požadovaná prax bola akceptovaná iba do času predloženia ponuky a teda je bezpredmetné, či životopisy boli datované k dátumu predloženia ponuky, alebo k dátumu doručenia odpovede v nadväznosti na zaslanú žiadosť o nahradenie jednotných európskych dokumentov, ba priam naopak, ak by uchádzač predložil doklady s dátumom predkladania ponúk, bol by povinný skúmať, či uvedené údaje, napr. aktuálny zamestnávateľ u jednotlivých kľúčových expertov je stále aktuálny a či nenastala zmena, týmto spôsobom odpadol dôvod na dodatočné dopytovanie sa zo strany kontrolovaného.
2. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 1 Projektový manažér IT projektu (...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov. Vo vzťahu k pripomienke navrhovateľa, že nie je možné dopĺňať zoznam poskytovaných služieb/dodaných tovarov o nové, v ponuke uchádzača neidentifikované referenčné plnenia v nadväznosti na Metodické usmernenie úradu č. 57345000/2017 zo dňa
4. 2017 kontrolovaný uvádza, že uvedené sa vzťahuje na podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a), resp. b) zákona o verejnom obstarávaní a nie

§ 34ods.

1 písm. g) uvedeného zákona, ktorým došlo k doplneniu praktických skúseností v už predloženom životopise.

1. Kontrolovaný uvádza, že splnenie podmienky účasti týkajúcej sa kľúčového experta č. 1 Projektový manažér IT projektu (...) vyhodnotil striktne v súlade s podmienkami účasti, ktoré sám určil v súťažných podkladoch, pričom v zmysle predloženého životopisu, ako aj odpovede na zaslanú žiadosť o vysvetlenie podmienok účasti, explicitne vyplýva splnenie stanovených podmienok účasti.
2. K námietke týkajúcej sa možného konfliktu záujmov, ktorý má zakladať skutočnosť, že úspešný uchádzač a spoločnosť (...), pre ktorú mala osoba (...) vykonávať službu, ktorou úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 1 - Projektový manažér IT projektu, a pre tento konflikt záujmov vyjadruje navrhovateľ pochybnosti, či táto osoba naozaj vykonávala služby, kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnocovaní praktických skúseností vychádzal z údajov, ktoré príslušné osoby (v tomto prípade ...) uviedli v životopise, a tie vyhodnotil ako spĺňajúce danú podmienku účasti. Kontrolovaný v Hodnotiacom hárku síce neuviedol explicitne číslo certifikátu, avšak každý uchádzač, ktorému bolo doručené oznámenie o výsledku verejného obstarávania, disponoval všetkými dokladmi doručenými úspešným uchádzačom, a teda aj predmetným certifikátom, z ktorého je možné explicitne určiť číslo certifikátu.
3. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 2 Hlavný IT analytik (Ing. ...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na 26 doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Požiadavka kontrolovaného na praktickú skúsenosť kľúčového experta neznela tak, že by boli požadované nároky na IT systém, ako to uvádza navrhovateľ v námietkach. Za komplexný IT projekt je možné považovať i aplikáciu na tvorbu elektronických formulárov.
4. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 3 Hlavný IT architekt (Ing. ...) kontrolovaný uvádza, že z ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Súčasne podmienka účasti týkajúca sa praxe nespočívala v preukazovaní praxe na pozícii hlavný IT architekt, ale iba v preukazovaní praxe s vypracovaním návrhu architektúry riešenia informačných systémov, t. j. je postačujúca aj pozícia IT architekt, čo expert explicitne uviedol v predloženom životopise, t. j. v čase od /2011- dodnes, t. j. do času predloženia ponuky
6. 2023 pôsobil na pozícii IT architekt, Dizajnér systémovej architektúry, vývojár. Súčasne napr. z praktickej skúsenosti s názvom: ..., odberateľ/zamestnávateľ: ... explicitne vyplýva, že Ing. ... pôsobil na pozícii IT architekt v čase 07/2018- doteraz, t. j. do času predloženia ponuky
10. Vo vzťahu k praktickej skúsenosti projektu ... kontrolovaný uvádza, že išlo o realizáciu vyžiadaných zmien a úprav komplexného ... a nie o realizáciu ... z roku 2013 tak ako uvádza navrhovateľ, pričom aj v prípade zmien a úprav ide o komplexný IT projekt (pozn. kontrolovaný nepožadoval, aby išlo o IT projekt, ktorého predmetom by bolo vytvorenie nového informačného systému). Súčasne úspešný uchádzač predložil aj iné praktické skúsenosti, ktoré kontrolovaný uviedol v Hodnotiacom hárku, z ktorých je možné explicitne určiť splnenie stanovenej podmienky účasti.
11. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 4 IT programátor/vývojár (...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Vo vzťahu k informácii uvedenej v Hodnotiacom hárku, že životopis ... je podpísaný Ing. ... kontrolovaný uvádza, že išlo o administratívny nedostatok a životopis je podpísaný ....
12. Vo vzťahu k dĺžke praxe kontrolovaný uvádza, že ... pôsobí od 02/2012 až po súčasnosť, t. j. do času predloženia ponuky
14. 2023 na pozícii Senior Softvérový developer, pričom v zmysle opisu činností explicitne vyplýva, že sa venoval návrhu dátových modelov 27 pre komplexné systémy, čo je možné explicitne vyhodnotiť ako prax v oblasti návrhu a vývoja komplexných informačných systémov.
15. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 5 Hlavný IT tester (Ing. ...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu.
16. Vo vzťahu k praktickej skúsenosti projektu ... kontrolovaný uvádza, že v zmysle Dodatku (...) vyplýva Analýza, vývoj a testovanie (...) a nie systému (...) tak, ako uvádza navrhovateľ. 118.Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 6 Špecialista na integrácie informačných systémov (Mgr. ...) kontrolovaný uvádza, že z § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu.
17. Kontrolovaný ďalej uvádza, že súčasne podmienka účasti na dĺžku praxe znela, aby osoba mala min. 3 roky odbornej praxe v oblasti návrhu integračných rozhraní informačných systémov, bez uvedenia konkrétnej pozície, čo expert explicitne uviedol, napr.: ... (...) 11/2018 - súčasnosť, t.j. do času predloženia ponuky
19. 2023: Hlavná pracovná náplň: návrh a vývoj softvérových systémov, návrh a implementácia integračných rozhraní softvérových systémov, čím explicitne preukázal požiadavku týkajúcu sa praxe.
20. Kontrolovaný v súvislosti s praktickou skúsenosťou na projekte (...) uvádza, že na žiadnom mieste v predloženom životopise nevyplýva, že spoločnosť XX participovala na danom projekte, pričom má za to, že expert mohol pôsobiť na danom projekte aj v rámci iného zamestnávateľa, napr. priamo pre (...) alebo iného zamestnávateľa, pričom uvedené je pre posúdenie praktickej skúsenosti irelevantné (pozn. životopis nemusí obsahovať všetkých zamestnávateľov, všetky projekty, na ktorých pôsobil expert), avšak z predloženého životopisu musia vyplývať min. požiadavky nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Súčasne zo životopisu explicitne vyplýva, že integrácia bola úspešne zvládnutá.
21. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 7 Špecialista pre bezpečnosť IT (Ing. ...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje 28 zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. l - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Súčasne podmienka účasti na dĺžku praxe znela, aby osoba mala min. 3 roky odbornej praxe v oblasti bezpečnosti informačných systémov, bez uvedenia konkrétnej pozície, čo expert explicitne uviedol, napr.: 07/200904/2018 – (...), manažér informačnej bezpečnosti zodpovedný napr. za: Návrh cieľov a vypracovanie stratégie bezpečnosti, bezpečnostnej politiky, interných predpisov a štandardov.
22. Vo vzťahu k predĺženej platnosti certifikátov, z predložených printscreenov, ktoré tvorili súčasť oznámenia o výsledku verejného obstarávania explicitne vyplýva odkaz, kde je možné overiť platnosť certifikátov, ako aj čísla jednotlivých certifikátov a súčasne, aj v Hodnotiacom hárku je explicitne uvedený odkaz, na ktorom je možné overiť predmetné certifikáty. 123.Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 8 Špecialista pre infraštruktúru (...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Súčasne podmienka účasti na dĺžku praxe znela, aby osoba mala min. 3 roky odbornej praxe v oblasti realizácie IT infraštruktúry komplexných informačných systémov, bez uvedenia konkrétnej pozície, čo expert explicitne uviedol, napr.: 09/2018súčasnosť, t.j. do času predloženia ponuky
24. 2023: XX (Senior infrastructure specialist): – Návrh a administrácia systémov pre orchestráciu kontajnerov, hlavne ... – Návrh, inštalácia a prevádzka serverových a sieťových systémov – Úzka spolupráca s programátormi pri návrhu a správe vývojových a testovacích a produkčných prostredí vrátane návrhu a správy serverovej infraštruktúry a aplikačnej infraštruktúry – Návrh a správa produkčných serverov a aplikačných systémov – Spolupráca na projektoch pre zákazníkov spoločnosti – Riadenie a správa konfiguračného manažmentu – Konfigurovanie HW a SW pre vývojové a testovacie prostredie – Návrh a administrácia databáz využívajúcich PostgreSQL a MySQL. 124.Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 9 Špecialista pre databázy (...) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. Súčasne podmienka účasti na dĺžku praxe znela, aby osoba mala min. 3 roky odbornej praxe v 29 oblasti realizácie databáz komplexných informačných systémov, bez uvedenia konkrétnej pozície, čo expert explicitne uviedol, napr.: – názov projektu: IS pre manažment reklamácií odberateľ/zamestnávateľ: (...) – popis projektu: analýza požiadaviek, implementácia, podpora pri nasadení – Prostredie: Oracle DB, PL/SQL Developer (návrh, realizácia, implementácia databáz, migrácia a transformácia dát a následná komplexná správa dát) – pozícia: analytik, vývojár/ databázový špecialista, zástupca vedúceho projektu – obdobie: 06/2006-02/
26. Vo vzťahu ku skutočnosti, či expert je internou kapacitu, kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač ako odpoveď na žiadosť o vysvetlenie podmienok účasti doručil Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa
28. 2022, ako aj Registračný list zo Sociálnej poisťovne, z ktorého je možné explicitne vyhodnotiť, že ide o internú kapacitu úspešného uchádzača v čase predkladania ponúk až do súčasnosti (pozn.: každý uchádzač disponoval vyššie uvedenými dokumentami).
29. Vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa kľúčového experta č. 10 Špecialista pre IT dohľad/ Quality Assurance (Mgr....) kontrolovaný uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a teda, existuje zákonný dôvod na doplnenie životopisov kľúčových expertov, pričom obdobne platí výrok vyššie, ako pri kľúčovom expertovi č. 1 - každý uchádzač disponoval všetkými predloženými dokladmi, t. j. životopisom kľúčového experta, ako aj certifikátom a teda, mohol explicitne určiť číslo predloženého certifikátu. 127.Kontrolovaný vo vzťahu k nefungujúcemu odkazu na CRZ uvádza, že ide o poskytnutú službu subjektom: (...) pre objednávateľa: (...), referencia č. (...) (ktorou úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní), čo je možné explicitne určiť aj zo strany navrhovateľa, pričom splnenie stanovenej podmienky účasti je možné explicitne vyhodnotiť z predloženého životopisu: – Zmluva (...) a súvisiacich dodatkov – Odberateľ: (...) – Popis projektu/ predmetu plnenia: dodávateľ zabezpečuje služby prevádzky a príslušnej aplikačnej podpory modulov (...) a súvisiacich informačných systémov v členení:
2. a)služby prevádzky a aplikačnej podpory (...)
3. b)služby prevádzky a aplikačnej podpory (...)
4. c)služby prevádzky a aplikačnej podpory (...)
5. d)služby prevádzky a aplikačnej podpory (...) pozícia: test manažér – obdobie: 08/2018-trvá t.j. do času predloženia ponuky 17. 04. 2023 – popis činnosti: – viac ako tri roky odbornej praxe v oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov – profesionálna praktická skúsenosť v oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov a zároveň – profesionálna praktická skúsenosť v oblasti zavedenia manažmentu riadenia kvality, pričom aj z odpovede zo dňa 05. 02. 2025 je možné

kontrolovaného explicitne vyhodnotiť splnenie požiadavky týkajúcej sa minimálne 3 ročnej odbornej praxe v oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov (pozn.: kontrolovaný požadoval iba 30 prax v danej oblasti dohľadu realizácie komplexných informačných systémov a nie prax na konkrétnej pozícii), pričom v zmysle vysvetlenia explicitne vyplýva, že aj expert na pozícii IT Tester sa podieľa na dohľade realizácie komplexných informačných systémov. 128. Kontrolovaný uvádza všeobecne vo vzťahu k požiadavke o uvedení histórie zamestnania jednotlivých expertov, že požiadavka neznela, aby každý expert uviedol úplnú históriu zamestnaní, pričom postačovalo, aby uviedol históriu zamestnaní vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti. 129. Vo vzťahu k posúdeniu mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný uvádza, že v zmysle komunikácie v IS JOSEPHINE explicitne vyplýva, že úspešný uchádzač (...) bol dňa 04. 05. 2023 požiadaný o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom uchádzač v stanovenej lehote predložil vysvetlenie, ktoré kontrolovaný akceptoval, pričom v zmysle § 55 ods. 2 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní nie je povinnosť uvádzať posúdenie mimoriadne nízkej ponuky ako súčasť oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, odoslané jednotlivým uchádzačom. 130. Kontrolovaný uvádza, že zaslané oznámenie o výsledku verejného obstarávania vrátane príloh obsahuje podrobné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu k stanoveným podmienkam účasti v súlade s § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s § 10 ods. 2 uvedeného zákona. 131. V závere vyjadrenia kontrolovaný navrhuje úradu konanie o námietkach zastaviť v zmysle § 174 ods. 1 písm.
3. q)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne bezdôvodné. Právny rámec 132.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 133.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 134.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis46a) neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť 31 aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 135.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb (...): doloženým zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 136.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým (...): ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 137.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 138.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 139.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo 32 obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 140.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 141.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 142.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 143.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,47)

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 33 144.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 145.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 146.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3,

1. d)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 147. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 11 466 850,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka má byť čiastočne financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy a odolnosti1. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 17. 04. 2023 o 10:00 hod., predložili ponuku 9 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa Predmetná skutočnosť vyplýva z bodu 7.1 súťažných podkladov, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, že zákazka nie je financovaná z finančných prostriedkov Európskej únie. 1 34 17. 04. 2023 o 11:00 hod. Ponuka úspešného uchádzača sa priebežne umiestnila na treťom mieste v poradí na základe vyhodnotenia kritérií. Kontrolovaný po otváraní ponúk v rámci vyhodnocovania ako prvé skúmal výskyt ponúk, ktoré javia znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom dňa 04. 05. 2023 odoslal žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky niekoľkým uchádzačom, vrátane úspešného uchádzača, ktorý dňa 12. 05. 2023 doručil kontrolovanému svoju odpoveď. V dôsledku vylúčenia v poradí predbežne prvého uchádzača a po tom, čo bola vylúčená aj ponuka predbežne sa nachádzajúca na druhom mieste, kontrolovaný pokračoval vo vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a ponúk u úspešného uchádzača. Kontrolovaný dňa 08. 01. 2025 požiadal úspešného uchádzača o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré úspešný uchádzač vo svojej ponuke dočasne nahradil JEDom predloženým za seba, ako aj za osoby poskytujúce svoje kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úspešný uchádzač dňa

2. 2025 kontrolovanému doručil požadované dokumenty. Následne kontrolovaný dňa
4. 2025 odoslal úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie podmienok účasti a žiadosť o vysvetlenie ponuky, na ktoré úspešný uchádzač dňa
6. 2025 odpovedal. Kontrolovaný dňa
8. 2025 informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk úspešného uchádzača a neúspešných uchádzačov, ktorí neboli vylúčení, pričom navrhovateľovi doručil Oznámenie o výsledku, prílohou ktorého bol Hodnotiaci hárok a ZIP súbor so všetkými dokladmi predloženými úspešným uchádzačom v súvislosti s preukazovaním podmienok účasti. V reakcii na posledný uvedený úkon kontrolovaného doručil navrhovateľ dňa
10. 2025 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnote