Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 10§ 53§ 66§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 16. 05. 2025 Číslo: 6630-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Špeciálny zdravotnícky materiál - jednorazové ochranné pomôcky“ vo vzťahu k časti 6 zákazky „Časť č. 6 Plášte jednorazové operačné“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, IČO: 17 335 795 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 215/2024 zo dňa 05. 11. 2024 pod číslom 672231-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 219/2024 zo dňa 06. 11. 2024 pod číslom 27204-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, IČO: 17 335 795, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Špeciálny zdravotnícky materiál - jednorazové ochranné pomôcky“ v časti 6 zákazky „Časť č. 6 Plášte jednorazové operačné“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S č. 215/2024 zo dňa

2. 2024 pod číslom 672231-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 219/2024 zo dňa
4. 2024 pod číslom 27204-MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Vec: „Špeciálny zdravotnícky materiál“ - Jednorazové ochranné pomôcky - Časť č. 6 - Plášte jednorazové operačné - Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO-eBIT portál toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO-eBIT portál (ďalej len „IS EVO-eBIT“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EVO-eBIT za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku v časti 6 predmetu zákazky dňa 05. 12. 2024 o 15:33:08 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 6 predmetu zákazky pod názvom „Časť č. 6 Plášte jednorazové operačné“ (138 734,23 bez DPH) je 138,73 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že dňa
7. 2025 mu bol doručený dokument „Vec: „Špeciálny zdravotnícky materiál“ - Jednorazové ochranné pomôcky - Časť č. 6 - Plášte jednorazové operačné - Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
9. 2025 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), a to konkrétne z časti č. 6 zákazky – Plášte jednorazové operačné (ďalej len „časť 6 zákazky“), pričom kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ zároveň cituje vybrané časti oznámenia o vylúčení (bod 44 rozhodnutia) a uvádza, že s odôvodnením vylúčenia sa nestotožňuje, pričom má za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s § 10 ods. 2 a s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil na základe tvrdení, že nedodal dôkaz o splnení požiadavky na „preukázanie identifikácie a sledovateľnosti zdravotníckych pomôcok“ , pričom zo súťažných podkladov, konkrétne prílohy č. 3 k
11. časti zákazky jednoznačne vyplýva, že „je nevyhnutné splniť požiadavku potvrdzujúcu registráciu zdravotníckych pomôcok v databáze Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (t. j. pridelenie ŠÚKL kódu). Navrhovateľ tvrdí, že tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde a sú zavádzajúce, nakoľko

neho na žiadnom mieste v súťažných podkladoch a/alebo Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania sa neuvádza žiadna požiadavka na preukázanie „identifikácie a sledovateľnosti“ zdravotníckych pomôcok a súčasne sa takisto

jeho názoru nikde v súťažných podkladoch neuvádza, že je nevyhnutné preukázať potvrdenie registrácie zdravotníckych pomôcok. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na relevantné časti súťažných podkladov, konkrétne: - Časť B1 Opis predmetu zákazky, bod III. 1, posledná veta „V prílohe č. 4 (cenová ponuka) verejný obstarávateľ požaduje uviesť katalógové alebo referenčné číslo ponúkaných tovarov a ŠÚKL kód (ak je relevantné)“, pričom

navrhovateľa uvedenému následne zodpovedá aj znenie príslušnej prílohy (.xls), kde sa uvádza, že ŠÚKL kód sa uvádza, ak je relevantné; - Bod III. 2

1. a)a
2. e)„Uchádzač musí pre časť, na ktorú predkladá ponuku, preukázať, že ním ponúkaný predmet zákazky spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa v rozsahu uvedenom v súťažných podkladoch. Túto skutočnosť preukáže uchádzač prostredníctvom nasledovných dokladov, ktoré budú predložené ako súčasť ponuky a z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa:
3. a)vyplnený a podpísaný Opis predmetu zákazky (Príloha č. 1 Rámcovej dohody) s uvedením údajov deklarujúcich parametre, hodnoty a vlastnosti ponúkaného predmetu zákazky, predložený na samostatnom liste podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača alebo osobu oprávnenou konať za uchádzača a s pečiatkou uchádzača. Uchádzač k jednotlivým požiadavkám verejného obstarávateľa uvedie, či požadovaný parameter spĺňa, v prípade parametrov vyjadrených číselnými hodnotami, uvedie číselné hodnoty/parametre.
4. e)Pridelenie ŠÚKL kódu v zmysle § 110b ods. 5 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ak je relevantné). Predkladať Print screen z databázy ŠÚKL „Detail Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zdravotníckej pomôcky“ nie je potrebné. Verejný obstarávateľ si kód si overí z vyplnenej cenovej ponuky uchádzača“. 11.

tvrdenia navrhovateľa z uvedených častí a zo znenia súťažných podkladov súvisiacich s požiadavkami na predmet zákazky, cit.: „(...) vôbec nevyplývajú skutočnosti, na ktorých verejný obstarávateľ založil dôvod pre vylúčenie ponuky, ale práve naopak, vo vzťahu ku kódom ŠÚKL z viacerých bodov vyplýva, že tieto sa majú uviesť, iba ak je relevantné, čo možno celkom jednoznačne chápať tak, že ich uchádzač má uviesť výlučne a len vtedy, pokiaľ tieto ŠÚKL kódy pridelené boli (...).“. 12. Navrhovateľ sa rovnako opiera o platnú právnu legislatívu (zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach), z ktorej

neho jednoznačne vyplýva, cit.: „(...) zdravotnícke pomôcky, ktoré sú predmetom časti 6 zákazky, sú zdravotníckymi pomôckami triedy I (v zmysle Nariadenia EÚ 2017/745) pri ktorých nie je nevyhnutná ani zákonom požadovaná povinnosť zdravotnícke pomôcky registrovať, čím sa rozumie pridelenie kódu zo strany ŠÚKL (...)“ a rovnako

navrhovateľa platí skutočnosť, že pri zdravotníckej pomôcke triedy I sa nevyžaduje pridelenie kódu ŠÚKL, pretože to vyplýva priamo zo zákona, a to konkrétne §110b ods. 2 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, z ktorého jednoznačne vyplýva, že povinnosť registrácie na ŠÚKL a pridelenie kódu ŠÚKL vo vzťahu k zdravotníckym pomôckam triedy I nie je potrebné, pokiaľ sám ŠÚKL o to nepožiada. 13. Navrhovateľ sa na základe interpretácie súťažných podkladov a oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v zmysle ktorých sa ŠÚKL kód nevyžaduje (ale ide len o možnosť ho uviesť, pokiaľ bol pridelený) domnieva, že uvedené vyplýva aj z tabuľky (Príloha č. 3.1_Špecifikácia_časť_6) k opisu predmetu zákazky, v ktorej sa v riadku spolu s odkazom na normu EN 13795 uvádza aj “časť 1-3, ŠUKL kod“ – tzn. že pokiaľ uchádzač spĺňa požiadavky normy EN 13795, automaticky predmetnú požiadavku spĺňa, pričom kód ŠÚKL uvádza len v prípade, ak pridelený bol. Z uvedeného

navrhovateľa súčasne nie je jednoznačné, že by bolo vo vzťahu k obom bodom (v rámci jedného riadku) nevyhnutné uviesť hodnotu “áno“ a aj spojenie týchto položiek

navrhovateľa vytvára určitý predpoklad domnievať sa, že hodnota kódu ŠÚKL nie je povinná, ale iba doplnková (a teda ak je relevantná). 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že akékoľvek odôvodnenie vyžadovania pridelenia kódu ŠÚKL pre zdravotnícke pomôcky triedy I (napriek tomu, že uvedené

jeho názoru nebolo v súťažných podkladoch jednoznačne zadefinované) tým, že ide o dosiahnutie vyššej kvality, bezpečnosti a dohľadateľnosti je súčasne v rozpore s logikou Nariadenia EÚ 2017/745 ako i požiadavkami kontrolovaného, nakoľko kvalitu a bezpečnosť výroby preukazuje práve zavedenie systému kvality ISO 13485, na ktorú navrhovateľ poukazoval v rámci jednotlivých vysvetlení. Ďalej ako uvádza navrhovateľ, sledovateľnosť zdravotníckych pomôcok sa zabezpečuje prostredníctvom UDI (Unikátna identifikácia pomôcky) pričom, cit.: „(...) sledovanie prostredníctvom UDI vstúpi do účinnosti od roku 2026, pričom až dovtedy funkciu sledovateľnosti zdravotníckych pomôcok platia bežne používané kódy EAN (European Article Number), šaržu a expiráciu (...).“

1. V súvislosti s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
3. 2017 a Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2S 35/2013-67 (ďalej len „Rozsudok KS BA“), v ktorom súd uviedol, cit.: „Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti. Táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť verejným obstarávateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak to môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. Takáto interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Ak sú podmienky účasti tak nejasné, že objektívne pripúšťajú rozdielny výklad ohľadne požiadaviek na predloženie ponuky, je postup verejného obstarávateľa fakticky nekontrolovateľný, čo je celkom evidentne porušením zásady transparentnosti.“. Vzhľadom na uvedené, je preto navrhovateľ presvedčený, že zadávacia dokumentácia neobsahuje požiadavky na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný v podstate došpecifikoval až v samotnom oznámení o vylúčení. Navyše

navrhovateľa nebolo vôbec explicitne uvedené, ale ani jasné (ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o vylúčení), že by tieto požiadavky na sledovateľnosť a pridelenie kódu ŠÚKL boli jednoznačne definované v zadávacej dokumentácii. Práve naopak, zo zadávacej dokumentácie sa navrhovateľovi po celý čas javilo, že pridelenie kódu ŠÚKL nie je predpokladom pre úspech vo verejnom obstarávaní, v nadväznosti na čo sa aj rozhodol o zákazku v predmetnej časti uchádzať. Uvedené je zároveň

navrhovateľa v súlade so záväznými právnymi predpismi EÚ (priamo aplikovateľné nariadenie) ako i s vnútroštátnou právnou úpravou, a preto bola interpretácia z pohľadu navrhovateľa, že kód ŠÚKL nie je povinný, legitímna a celkom logická. 16. Navrhovateľ má za to, že súťažné podklady celkom jednoznačne a objektívne pripúšťajú rozdielny výklad požiadaviek na predloženie ponuky (konkrétne vo vzťahu k prideleniu kódov ŠÚKL k zdravotníckym pomôckam, pri ktorých takáto povinnosť nevyplýva

navrhovateľa zo zákona). Preto je postup kontrolovaného fakticky nekontrolovateľný, čo je

navrhovateľa evidentné v zmysle vyššie uvedených a citovaných rozhodnutí v rozpore s princípom transparentnosti, pričom súčasne je takýto postup v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko súťažné podklady a požiadavky v nich určené nie sú jednoznačné, jasné a čitateľné. 17. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že keby kontrolovaný jednoznačne určil, že kód ŠÚKL je záväznou požiadavkou na predmet zákazky, takáto požiadavka by bola celkom neprimeraná a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom nediskriminácie, nakoľko by tvorila pre mnohých etablovaných distribútorov/výrobcov zdravotníckych pomôcok požiadavku, ktorú by nevedeli splniť, napriek tomu, že by celkom jednoznačne vedeli plniť predmet zákazky. 18.

navrhovateľa je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil z verejného obstarávania dlhoročného, etablovaného a renomovaného distribútora zdravotníckych pomôcok podnikajúceho v danom odbore prakticky od vzniku samostatnosti Slovenskej republiky, ktorý po celý tento čas dodáva zdravotnícky materiál poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti: - komentár k zákonu o verejnom obstarávaní (Azud, J., Plávková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní – Veľké komentáre. Bratislava: C. H. Beck, 2019), cit.: „Požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zároveň nesmú byť diskriminačné a nesmú smerovať k obmedzeniu súťažného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi. Určitej miere diskriminácie (limitácie účasti) sa však nedá úplne vyhnúť, keďže každá podmienka účasti svojím spôsobom de facto automaticky z účasti vo verejnom obstarávaní vylučuje určitý okruh hospodárskych subjektov, ktoré danú podmienku účasti nespĺňajú. Vždy je teda potrebné posúdiť, či je táto diskriminácia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 (limitácia) legitímna s ohľadom na predmet zákazky alebo ide o diskrimináciu (limitáciu) neoprávnenú, t. j. zakázanú. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ tak pri stanovovaní podmienok účasti musí nájsť správny balans medzi potrebou získať úspešného uchádzača, ktorý má adekvátne odborné skúsenosti a (personálne a technické) zdroje a nevyhnutnosťou zabezpečenia dostatočne širokej a otvorenej súťaže bez neoprávnenej diskriminácie určitých hospodárskych subjektov.“ a ďalej - rozhodnutie úradu č. 8220-6000/2021-OD zo dňa 02. 09. 2021, v ktorom úrad uviedol stanovisko súvisiace s princípom proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, ako aj s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 19. Navrhovateľ na záver poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku nejednoznačného zadania požiadaviek na predmet zákazky ako i dodatočnej implementácii požiadavky, ktorá je neprimeraná, je v rozpore so zákonom a záväznými predpismi EÚ, a súčasne je prakticky diskriminačná a pridaná dodatočne bez relevantného odôvodnenia (pričom kvalita, bezpečnosť a sledovateľnosť je

navrhovateľa zabezpečená prostredníctvom iných skutočností), kontrolovaný vylúčil z verejného obstarávania ponuku, ktorá bola z pohľadu kritéria na vyhodnotenie ponúk najnižšia, tzn. že išlo o možnosť najlacnejšieho nákupu zdravotníckych pomôcok. Uvedeným výsledkom

navrhovateľa kontrolovaný v podstate úplne popiera základné princípy a účel verejného obstarávania, nakoľko dlhoročnému a renomovanému distribútorovi zdravotníckych pomôcok na trhu SR znemožnil dodanie zdravotníckych pomôcok, čím by súčasne kontrolovaný dosiahol na základe tvrdenia navrhovateľa úsporu vo výške 13 836,48 EUR (rozdiel oproti druhej ponuke v poradí, čo dokazuje zápisnica z otvárania ponúk). Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tejto námietke má navrhovateľ za to, že kontrolovaný porušil § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako aj § 10 ods. 2 tohto zákona. 20. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o jeho vylúčení a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 28. 03. 2025. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný zaslal úradu prístupové údaje do IS EVO-eBIT, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetná verejná súťaž dňa
4. Z IS EVO-eBIT vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
6. 2025, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol kontrolovanému na deň
9. Kontrolovaný zaslal úradu listinnú dokumentáciu a dokumentáciu v elektronickej forme (USB) dňa
11. 2025 spolu s vyjadrením k námietkam. Kontrolovaný však nedoručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam v lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené, úrad nebude na obsah vyjadrenia v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa prihliadať. Úrad zároveň konštatuje, že dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie, t. j. dňa
14. Právny rámec 25.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 26.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 28.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 29.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 30.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 31. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 32. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 417 564,66 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka je rozdelená na 9 častí, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti časti 6 predmetu zákazky s názvom: „Časť č. 6 Plášte jednorazové operačné“. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku pre časť 6 zákazky 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
4. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z toho istého dňa, na základe ktorého navrhovateľ dňa
6. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 33. V tomto revíznom konaní bolo nevyhnutné, aby úrad posúdil, či výklad požiadaviek na predmet zákazky zo strany kontrolovaného, konkrétne vo vzťahu k identifikácii tovaru (operačných plášťov) prostredníctvom ŠÚKL kódu, predstavoval jediný možný, jednoznačný a objektívne správny výklad, ktorý bol pre účastníkov verejného obstarávania záväzný, alebo či aj výklad predložený navrhovateľom (ktorý nepovažoval uvedenie ŠÚKL kódu pri tovaroch za záväzné) by mohol byť považovaný za racionálne odôvodnený a z vecného hľadiska akceptovateľný. Z toho následne vyplýva otázka, či postup kontrolovaného, spočívajúci vo vyhodnotení ponuky navrhovateľa ako nespĺňajúcej požiadavky na predmet zákazky a jeho následné vylúčenie z procesu verejného obstarávania, bol vykonaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, pri súčasnom dôslednom zohľadnení riadne zisteného skutkového a právneho stavu veci. 34. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti poukazuje na časť B1 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY A SPÔSOB URČENIA CENY“ súťažných podkladov, cit.: „ III. PREUKAZOVANIE SPLNENIA POŽIADAVIEK VEREJNÉHO OBSTARÁVATEĽA NA PREDMET ZÁKAZKY 1. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť návrh na plnenie predmetu zákazky , z ktorého musí vyplývať splnenie všetkých požiadaviek zadefinovaných v časti B1. Opis predmetu zákazky (v rámci jednotlivých častí t. j. časť č. 1 – č. 9). Verejný obstarávateľ požaduje uvedenie podrobného popisu ponúkaného predmetu zákazky vrátane všetkých požadovaných parametrov hodnôt a vlastností tak, aby z opisu bolo možné posúdiť splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedených v časti B1. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov a v prílohe č. 3 Špecifikácia predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. Vlastný návrh na plnenie predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 uchádzač zapracuje do formulára uvedeného v Prílohe č.3 týchto súťažných podkladov; V prílohe č. 4 cenová ponuka verejný obstarávateľ požaduje uviesť katalógové alebo referenčné číslo ponúkaných tovarov a ŠUKL kód (ak je relevantné). 2. Dokumentárne požiadavky na predmet zákazky Uchádzač musí pre časť, na ktorú predkladá ponuku, preukázať, že ním ponúkaný predmet zákazky spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa v rozsahu uvedenom v súťažných podkladoch. Túto skutočnosť preukáže uchádzač prostredníctvom nasledovných dokladov, ktoré budú predložené ako súčasť ponuky a z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa: (...)
2. e)Pridelenie ŠUKL kódu v zmysle § 110b ods. 5 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ak je relevantné). Predkladať Print screen z databázy ŠUKL „Detail zdravotníckej pomôcky“ nie je potrebné. Verejný obstarávateľ si kód si overí z vyplnenej cenovej ponuky uchádzača.“ 35. Kontrolovaný v Prílohe č. 3.1 „_Špecifikácia_časť_6“ súťažných podkladov uviedol okrem iného, cit.: „ Časť č. 6 Plášte jednorázové operačné 1. Plášte jednorazové operačné sterilné (SMMMS) (...) 2. Plášte jednorazové operačné sterilné s vystuženými časťami (...).“ 36. Úrad ďalej poukazuje na Prílohu č. 4 „Cenová ponuka“ súťažných podkladov cit.: „ (...).“ 37. Úrad ďalej poukazuje na Prílohu č. 5 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Čl. 8 Platobné podmienky a fakturácia (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 8.5 Faktúra musí obsahovať náležitosti daňového dokladu v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a to najmä: (...) 8.5.6 ŠUKL kód ak je to relevantné(...).“ 38. Navrhovateľ v Prílohe č. 3.1 „_Špecifikácia_časť_6“ súťažných podkladov v rámci ponuky okrem iného uviedol, cit.: „ Časť č. 6 Plášte jednorázové operačné 1. Plášte jednorazové operačné sterilné (SMMMS) 2. Plášte jednorazové operačné sterilné s vystuženými časťami .“ 39. Navrhovateľ v rámci Prílohy č. 4 „Cenová ponuka“ uviedol v ponuke, cit.: „(...) (...).“ 40. Úrad ďalej poukazuje na dokument „Vec: „Špeciálny zdravotnícky materiál“ - Jednorazové ochranné pomôcky - Časť č. 6 - Plášte jednorazové operačné- žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 20. 01. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Pri kontrole Vami predloženej ponuky komisia identifikovala nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách, ktoré uchádzač poskytol, a preto Vás žiadame o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Bod. 1 Vo Vašej ponuke ste v časti príloha č.4 CP neuviedli ŠUKL kódy- trieda 1 - požadované priamo v špecifikácii, kde uvádzate 2x v položke pridelenie kódov ŠUKLA - áno. Žiadame Vás o vysvetlenie tejto nezrovnalosti. (...).“ 41. Navrhovateľ reagoval na žiadosť o vysvetlenie č. 1 odpoveďou zo dňa 21. 01. 2025 (ďalej aj ako „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1“). V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č.1 bolo okrem iného uvedené, cit.: „(...) Na základe obdržanej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 20.1.2025 (...) Vám zasielame nasledovné vysvetlenie: Bod. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Naša spoločnosť v rámci stanovenej lehoty pre časť č. 6 Plášte jednorazové operačné predložila okrem ďalších požadovaných dokumentov aj prílohu č. 4 Cenová ponuka, kde sme v kolónke ŠUKL kód (ak je to relevantné) neuviedli žiadny údaj, nakoľko nami ponúkaný produkt je zdravotnícka pomôcka tr. I sterilná. Zákon o liekoch a zdravotníckych pomôckach č. 362/2011 Z.z. nestanovuje subjektom sprístupňujúcim zdravotnícke pomôcky triedy I (nesterilných a sterilných) na trh v Slovenskej republike povinnosť registrácie týchto pomôcok v Štátnom ústave pre kontrolu liečiv. Táto požiadavka nie je pre zdravotnícku pomôcku triedy I relevantná. V predloženej prílohe 3.1 Špecifikácia (Opis predmetu zákazky) pre časť č. 6 Plášte jednorazové operačné: 1.Plášte jednorazové operačné sterilné (SMMMS) uvádzate v kolónke „materiál“ dva údaje:„ spĺňa normu EN 13795, časť 1 -3 , ŠUKL kod“. V rámci Vami stanoveného Opisu predmetu zákazky bola požadovaná jedna odpoveď na dve otázky, a nami predložený vyplnený predmetný opis ste vyhodnotili nesprávne, nakoľko pri požiadavke „materiál spĺňa normu EN 13795 „sme uviedli áno. Na druhý údaj „časť 1-3 , ŠUKL kod“ sme neuviedli žiadnu hodnotu vzhľadom na nepovinnú registráciu v rámci platnej legislatívy Zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach č. 362/2011 Z.z. , ktorý nestanovuje subjektom sprístupňujúcim zdravotnícke pomôcky triedy I (nesterilných a sterilných) na trh v Slovenskej republike povinnosť registrácie týchto pomôcok v Štátnom ústave pre kontrolu liečiv. 2.Plášte jednorazové operačné sterilné s vystuženými časťami uvádzate v kolónke „Všeobecné podmienky pre oba typy plášťov“ dva údaje „EN 13795,časť 1-3, ŠUKL kod“. V rámci Vami stanoveného Opisu predmetu zákazky bola požadovaná jedna odpoveď na dve otázky, a nami predložený vyplnený predmetný opis ste vyhodnotili nesprávne, nakoľko pri požiadavke „Všeobecné podmienky pre oba typy plášťov“ spĺňa normu EN 13795 „sme uviedli áno. Na druhý údaj „časť 1-3, ŠUKL kod“ sme neuviedli žiadnu hodnotu vzhľadom na nepovinnú registráciu v rámci platnej legislatívy Zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach č. 362/2011 Z.z., ktorý nestanovuje subjektom sprístupňujúcim zdravotnícke pomôcky triedy I (nesterilných a sterilných) na trh v Slovenskej republike povinnosť registrácie týchto pomôcok v Štátnom ústave pre kontrolu liečiv. (...).“ 42. Úrad ďalej poukazuje na dokument „Vec: „Špeciálny zdravotnícky materiál“ - Jednorazové ochranné pomôcky - Časť č. 6 - Plášte jednorazové operačné - žiadosť o opätovné vysvetlenie ponuky“ zo dňa 05. 02. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Pri kontrole Vašej odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 21.01.2025 komisia identifikovala nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách, ktoré uchádzač poskytol. Preto Vás žiadame o opätovné vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Bod . 1 (...) Aj napriek Vami zaslanej odpovedi, že legislatíva nevyžaduje registráciu operačného plášťa, naše požiadavky na zákazku sú výsledkom našich interných kritérií kvality, bezpečnosti a sledovateľnosti dodávaného tovaru. Kód Šukl, ktorý bol pri tejto časti zákazky súčasťou požiadavky na technickú špecifikáciu zákazky (príloha č. 3 SP) slúži verejnému obstarávateľovi na jasnú identifikáciu a sledovateľnosť výrobku a umožňuje nám presne evidovať a monitorovať kvalitu a bezpečnosť dodávaného tovaru. Požiadavka na Šukl kód je preto neoddeliteľnou súčasťou požiadaviek na zákazku, pričom jeho absencia predstavuje odklon od dohodnutých špecifikácií. Naše zadanie zákazky vyžaduje, aby boli všetky špecifikácie presne dodržané, bez ohľadu na to, či sú tieto prvky povinné z hľadiska platnej legislatívy alebo nie.(...).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 43. Navrhovateľ reagoval na žiadosť o vysvetlenie č. 2 odpoveďou zo dňa 07. 02. 2025 (ďalej aj ako „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej bolo okrem iného uvedené, cit.: „(...) Zaobchádzanie so zdravotníckymi pomôckami v Slovenskej republike je regulované Zákonom 362/2011 o liekoch a zdravotníckych pomôckach. Do tohto zákona bolo v plnej miere implementované Medical Device Regulation (MDR) - Nariadenie EP a Rady EÚ 2017/745 o zdravotníckych pomôckach. MDR a slovenská legislatíva rozlišujú hospodárske subjekty v zaobchádzaní so zdravotníckou pomôckou a nariaďuje im povinnosti

typu hospodárskeho subjektu. XX je

tejto klasifikácie okrem iného aj distribútor. Distribútor

povinností MDR, do doby, kým vojde do platnosti európska organizácia Eudamed, podlieha aj národnej legislatíve a povinnostiam z nej vyplývajúcich.

Zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach je možné sprístupňovať na trh v SR zdravotnícke pomôcky triedy I bez registrácie kompetentnej autorite Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv. Spoločnosť XX. plní všetky povinnosti pri zaobchádzaní so zdravotníckou pomôckou v zmysle celej vyššie uvedenej legislatívy, čo potvrdzuje dokument Vyhlásenie XX v prílohe. Evidovanie informácie o identifikácii, vysledovateľnosti, bezpečnosti a prínose uvádzanej zdravotníckej pomôcky na trh v SR, ktorú požaduje Vaša organizácia, je priamou legislatívnou povinnosťou každého distribútora zdravotníckych pomôcok. Vyžadovanie ŠUKL kódu k zdravotníckym pomôckam nad rámec uvedenej legislatívy je v rozpore s aktuálne platnou legislatívou a znevýhodňuje uchádzačov, ktorí plnia všetky legislatívne požiadavky . XX je však aj distribútor zdravotníckych pomôcok, ktorému dlhodobo záleží na správnom zaobchádzaní so zdravotníckou pomôckou a najmä na dodávaní kvalitných zdravotníckych pomôcok do zdravotníckych zariadení pre slovenského pacienta. Práve kvalita zdravotníckych pomôcok, je pre distribútora XX najdôležitejším parametrom

ktorého posudzuje, či a ktoré zdravotnícke pomôcky sprístupní na trh. Kvalita sa z pohľadu bezpečnosti a účinnosti zdravotníckej pomôcky dá hodnotiť len dodržiavaním presne stanovených postupov, ktoré sú zavedené štandardne a na základe objektívne posúditeľných kritérií. Tieto kritériá sú dané v ISO (technických) normách pre jednotlivé skupiny výrobkov. Z dôvodu záujmu o dodávanie bezpečných a kvalitných zdravotníckych pomôcok bol v roku 2020 v spoločnosti XX úspešne certifikovaný systém riadenia kvality

ISO 13485 Zdravotnícke zariadenia. Systémy manažérstva kvality. Požiadavky na regulačné účely a to spoločnosťou YY, ktorá má na takúto certifikáciu akreditáciu od Slovenskej národnej akreditačnej služby (SNAS). V roku 2023 prebehol celý certifikačný proces opätovne, tak, ako predpisuje norma ISO 13485 a certifikácia bola znovu úspešná, čo potvrdzuje aj certifikát v prílohe. V procesoch súvisiacich so systémom riadenia kvality

ISO 13485 organizácia sleduje celý životný cyklus zdravotníckej pomôcky, výroby tejto pomôcky až po likvidáciu pomôcky. Samozrejmosťou je povinnosť vysledovateľnosti konkrétnej zdravotnícke pomôcky a evidencia prípadných reklamácií. Úplne zásadný je nákup pomôcok, ktorý priamo ukladá distribútorovi povinnosť nakúpiť len taký tovar, ktorý spĺňa požadované štandardy kvality. Požiadavky normy ISO 13485 sa stali podkladom pre legislatívu MDR a sú s ňou tesne previazané. Držiteľ certifikátu ISO 13485 nielenže plní všetky legislatívne požiadavky na zaobchádzanie so zdravotníckou pomôckou, ale plní aj rôzne povinnosti nad rámec tejto legislatívy s cieľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 dodávať na trh výhradne kvalitné zdravotnícke pomôcky, ktoré zaručujú bezpečnosť a prínos zdravotníckej pomôcky a to objektívne,

príslušných noriem na kvalitu výrobku. K požadovaným výrobkom do verejnej súťaže boli dodané všetky náležiace dokumenty

aktuálne platných požiadaviek na tr. I sterilnú - EC Certifikát, Predĺženie platnosti EC Certifikátu

Nariadenia EU 607/2023, Vyhlásenie o zhode a ďalšie dožiadané dokumenty - Technická dokumentácia, Karta technických údajov. Pre výrobcov zdravotníckych pomôcok platí

MDR povinnosť mať zavedený systém manažérstva kvality

ISO

1. Spoločnosť AA, výrobca produktov, má tento systém manažérstva aj certifikovaný, čím plní povinnosť nad rámec požadovanej legislatívy, certifikát je v prílohe. Požiadavky na jasnú identifikáciu, kvalitu a sledovateľnosť zdravotníckej pomôcky dané Vašou organizáciou teda distribútor XX plní v plnom rozsahu. (...).“
2. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
4. 2025 oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: ,,(...) Oznamujeme Vám, že ste boli vylúčený

§ 53ods.

4, písm. b) zákona o verejnom obstarávaní - verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Odôvodnenie: Dôvodom Vášho vylúčenia je nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch, konkrétne nedodanie relevantného dôkazu o splnení podmienok na preukázanie identifikácie a sledovateľnosti zdravotníckych pomôcok. V obstarávacích podmienkach bolo pri časti zákazky č.

1. ,,Plášte jednorázové operačné“ v prílohe č. 3 „Špecifikácia predmetu zákazky“ jednoznačne uvedené, že je nevyhnutné splniť požiadavku potvrdzujúcu registráciu zdravotníckych pomôcok v databáze Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (“ŠÚKL kód“) . Táto požiadavka však nebola splnená ani vo Vami predloženej ponuke, ani v odpovediach na dodatočnú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie ponuky č.1 a č.
2. Hoci rozumieme Vášmu stanovisku k legislatívnym požiadavkám na distribúciu zdravotníckych pomôcok, verejný obstarávateľ je povinný trvať na dodržiavaní stanovených podmienok súťaže, ktoré zaisťujú transparentnosť a objektivitu procesu obstarávania. Keďže neboli splnené všetky parametre špecifikácie predmetu zákazky v stanovenom rozsahu, nemôže byť Vaša ponuka naďalej posudzovaná. Požiadavky na predmet zákazky sa nedajú považovať za diskriminačné, nakoľko splnenie požiadavky na kód ŠÚKL môže každý uchádzač splniť požiadaním o pridelenie a jeho následným pridelením, čím verejný obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov. Požiadavky v špecifikácii sa neodvolávajú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby bez možnosti predloženia ekvivalentu. Preto sa požiadavka na predloženie kódu ŠÚKL na určitý výrobok z dôvodu jeho dôležitosti v súvislosti s plnením interných kritérií kvality, bezpečnosti a sledovateľnosti dodávaného tovaru nemôže z pohľadu verejného obstarávateľa považovať za nesplniteľnú, resp. diskriminačnú. Zároveň si Vás dovoľujeme informovať, že rovnakú požiadavku budeme uplatňovať aj voči ďalším uchádzačom v poradí. Ak by sme nepožadovali splnenie tejto podmienky, nepostupovali by sme v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Na základe vyššie uvedeného Vám oznamujeme, že Vami predložená ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa zadaných požiadaviek v rámci špecifikácie predmetu zákazky. (...).“
3. Úrad v prvom rade vzhľadom na skutočnosť, že súťažné podklady predstavujú základný dokument pre záujemcov/uchádzačov na spracovanie a predloženie ponuky, považuje za potrebné zdôrazniť význam a dôležitosť riadne a starostlivo spracovanej súťažnej dokumentácie pre priebeh celého verejného obstarávania, keďže čo najpresnejšie vymedzenie podmienok účasti, ako aj požiadaviek na predmet zákazky je základom pre podanie porovnateľných ponúk zodpovedajúcich požiadavkám verejných obstarávateľov/obstarávateľov. To znamená, že podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky musia byť v súťažných podkladoch (respektíve podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky) stanovené spôsobom, ktorý bude všetkými hospodárskymi subjektmi so záujmom o zákazku a pohybujúcimi sa na relevantnom trhu vnímaný rovnako a jednoznačne, a teda nebude vznikať žiadny priestor pre pochybnosti, či rozdielny výklad. Inak povedané, súťažné podklady musia byť pre potenciálnych dodávateľov obstarávaného plnenia, ktorí majú v úmysle zúčastniť sa hospodárskej súťaže, natoľko čitateľné, aby po oboznámení sa s ich obsahom bez akýchkoľvek pochybností vedeli, akými podmienkami sú viazaní a čo majú verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúknuť, pričom takto stanovenými podmienkami a požiadavkami je v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, viazaný aj samotný verejný obstarávateľ/obstarávateľ.

1. Na základe uvedeného teda možno konštatovať, že súťažné podklady (respektíve podklady potrebné na vypracovanie ponuky) musia dostatočným a zreteľným spôsobom obsahovať všetky potrebné informácie k spracovaniu ponúk, pričom v prípade, ak tento predpoklad nie je naplnený, teda súťažné podklady neobsahujú všetky potrebné informácie alebo sú informácie nejasné a je ich možné interpretovať rôznymi spôsobmi, jedná sa o pochybenie na strane verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v ktorého dispozičnej sfére je spracovanie súťažných podkladov, v dôsledku čoho aj s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, a to najmä princíp transparentnosti a princíp proporcionality, nemožno takéto pochybenie verejného obstarávateľa/obstarávateľa (spočívajúce v nedostatočnosti súťažných podkladov alebo interpretačnej neistote) pripisovať na ťarchu záujemcu/uchádzača.
2. V nadväznosti na vyššie vymedzené meritum veci v tomto revíznom konaní, považuje úrad za nevyhnutné zodpovedanie nasledujúcich otázok, a to: - či kontrolovaným uplatňovaný výklad požiadavky na predmet zákazky (týkajúci sa ŠÚKL kódu) vo verejnom obstarávaní (vyplývajúci aj zo znení žiadostí o vysvetlenie a z oznámenia o vylúčení) zodpovedá požiadavkám, ktoré si stanovil v súťažnej dokumentácii, a to tak, aby o jeho výklade neexistovala medzi hospodárskymi subjektmi na relevantnom trhu pochybnosť, resp. či je možné výklad kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky uplatniť ako jediný možný, - či (aj v nadväznosti na prvú otázku a jej posúdenie) môže obstáť výklad navrhovateľa, tzn. či je logický a objektívne možný, respektíve, či mohla byť požiadavka na predmet zákazky vykladaná spôsobom, ako tvrdí navrhovateľ a teda, či navrhovateľom preukazovaná požiadavka na predmet zákazky zodpovedá požiadavkám, ktoré Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v rámci požiadaviek na predmet zákazky.
3. Úrad za účelom zodpovedania vyššie uvedených otázok preskúmal znenie stanovených požiadaviek na predmet zákazky a konštatuje, že vyžadovaná požiadavka na predmet zákazky (vo vzťahu k ŠÚKL kódom) je stanovená v súťažnej dokumentácii nasledovným spôsobom: - v časti III. PREUKAZOVANIE SPLNENIA POŽIADAVIEK OBSTARÁVATEĽA NA PREDMET ZÁKAZKY, cit.: ,,(...) VEREJNÉHO - V prílohe č. 4 cenová ponuka verejný obstarávateľ požaduje uviesť katalógové alebo referenčné číslo ponúkaných tovarov a ŠUKL kód (ak je relevantné). “ (...) - e) Pridelenie ŠUKL kódu v zmysle § 110b ods. 5 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ak je relevantné). Predkladať Print screen z databázy ŠUKL „Detail zdravotníckej pomôcky“ nie je potrebné. Verejný obstarávateľ si kód si overí z vyplnenej cenovej ponuky uchádzača.“ - v Prílohe č. 3.1_Špecifikácia_časť_6 súťažných podkladov je uvedené, cit.: ,,(...) Časť č. 6 Plášte jednorázové operačné
4. Plášte jednorazové operačné sterilné (SMMMS) (...)
5. Plášte jednorazové operačné sterilné s vystuženými časťami (...).“ - v Prílohe č. 4 súťažných podkladov je uvedené, cit.: ,,(...) .“ - v Prílohe č. 5 „Rámcová dohoda“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Čl. 8 Platobné podmienky a fakturácia (...) 8.5 Faktúra musí obsahovať náležitosti daňového dokladu v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a to najmä: (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 8.5.6 ŠUKL kód ak je to relevantné (...).“
6. Navrhovateľ za účelom preukázania splnenia požiadavky na predmet zákazky uviedol v rámci ponuky, konkrétne v Prílohe č. 3.1 „Špecifikácia_časť_6“ súťažných podkladov, pri požadovaných položkách týkajúcich sa jednorazových operačných plášťov (vrátane plášťov sterilných typu SMMMS a plášťov s vystuženými časťami), odpoveď „áno“ (bod 38 rozhodnutia), čím deklaroval, že predmetné tovary spĺňajú technické a funkčné požiadavky kontrolovaného v rozsahu stanovenom súťažnými podkladmi. Zároveň v Prílohe č. 4 „Cenová ponuka“ špecifikoval ponúkané tovary prostredníctvom katalógových (alebo referenčných) čísiel (bod 39 rozhodnutia).
7. Kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 (bod 40 rozhodnutia), v ktorej poukázal na nezrovnalosti týkajúce sa absencie ŠÚUKL kódov pri položkách jednorazových operačných plášťov v prílohe č. 4 cenovej ponuky, napriek tomu, že v špecifikácii bolo uvedené „áno“ pri pridelení ŠÚKL kódu. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 1 (bod 41 rozhodnutia) uviedol, že ponúkané produkty sú zdravotnícke pomôcky triedy I (sterilné), pre ktoré

platnej legislatívy SR (zákon č. 362/2011 Z. z.) neexistuje povinnosť registrácie v ŠÚKL, a preto predmetný kód neuviedol. Argumentoval, že požiadavka na ŠUKL kód nie je z pohľadu zákona relevantná. 51. Následne kontrolovaný požiadal v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod 42 rozhodnutia) o opätovné vysvetlenie ponuky, pričom zdôraznil, že požiadavka na uvedenie ŠÚKL kódu bola súčasťou technickej špecifikácie z dôvodu interných kritérií kvality, sledovateľnosti a bezpečnosti, bez ohľadu na legislatívne povinnosti. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod 43 rozhodnutia) navrhovateľ zopakoval právny výklad založený na legislatíve SR a EÚ (MDR),

ktorého distribútor nie je povinný registrovať pomôcky triedy I v ŠÚKL. Zároveň poukázal na to, že kvalitu, sledovateľnosť a bezpečnosť zabezpečuje prostredníctvom certifikovaného systému riadenia kvality

normy ISO 13485 a uvádza, že v rámci ponuky predložil súvisiace doklady a vyhlásenia. Uviedol, že požiadavka na ŠÚKL kód nad rámec legislatívy je diskriminačná voči uchádzačom, ktorí plnia zákonné povinnosti. Zo žiadostí o vysvetlenie ponuky a z doručených odpovedí úradu vyplýva, že kontrolovaný považoval požiadavku na uvedenie ŠÚKL kódov za dostatočne a jednoznačne špecifikovanú v súťažných podkladoch a trval na jej splnení zo strany navrhovateľa, zatiaľ čo navrhovateľ zastával právny názor, že povinnosť registrácie predmetných zdravotníckych pomôcok v databáze ŠÚKL sa na ne nevzťahuje, a preto uvedenú požiadavku nepovažoval za záväznú, pričom predložené doklady v rámci ponuky považuje za preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky. 52. V reakcii na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení (bod 44 rozhodnutia). Kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na tom, že jeho ponuka nesplnila požiadavku uvedenú v špecifikácii predmetu zákazky – konkrétne nepredložil dôkaz o pridelení ŠÚKL kódu k ponúkaným zdravotníckym pomôckam (operačným plášťom).

kontrolovaného ide o kľúčový údaj na zabezpečenie identifikácie a sledovateľnosti tovaru, ktorý bol jednoznačne požadovaný v súťažných podkladoch. Táto povinnosť

neho nebola splnená ani v ponuke, ani v dodatočných vysvetleniach. 53. Úrad ďalej na základe analýzy znenia jednotlivých častí súťažných podkladov a predloženej dokumentácie, predovšetkým požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa uvádzania ŠÚKL kódu, dospel k záveru, že požiadavka na uvedenie ŠÚKL kódu v rámci cenovej ponuky, resp. súťažných podkladoch nebola formulovaná jednoznačne, dostatočne určito a predvídateľne v zmysle zásad verejného obstarávania, najmä zásady transparentnosti a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 rovnakého zaobchádzania. Z obsahu súťažných podkladov (bod 48 rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný síce pri jednotlivých tovaroch uviedol termín „ŠUKL kód“, no túto požiadavku podmienil doložkou „ak je relevantné“, pričom však nijakým spôsobom nevysvetlil, čo sa má pod pojmom „relevantné“ rozumieť. Za týchto okolností vznikol legitímny priestor pre racionálny a vecne obhájiteľný výklad tejto požiadavky zo strany navrhovateľa,

ktorého predloženie katalógového čísla postačuje na identifikáciu predmetu plnenia a neexistuje bezpodmienečná povinnosť uvádzať aj ŠÚKL kód. Kontrolovaný teda nevytvoril pre uchádzačov objektívne zrozumiteľný rámec, na základe ktorého by mohli s istotou posúdiť, či sa požiadavka na ŠÚKL kód vzťahuje aj na nimi ponúkané tovary. Zároveň z takto formulovanej požiadavky nie je možné jednoznačne vyvodiť, či kontrolovaný požaduje, aby uchádzači predložili výlučne také zdravotnícke pomôcky (konkrétne operačné plášte), ktoré už majú pridelený ŠÚKL kód, alebo iba očakáva, že takýto kód bude uvedený, ak ním tovar disponuje, no jeho existencia nie je obligatórna požiadavka na predmet zákazky, nakoľko nijakým spôsobom nešpecifikoval,

akých kritérií bude relevantnosť posudzovaná, resp. kedy sa uvedenie ŠÚKL kódu považuje za povinné. Úrad poukazuje aj na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, cit.: „(...) vôbec nevyplývajú skutočnosti, na ktorých verejný obstarávateľ založil dôvod pre vylúčenie ponuky, ale práve naopak, vo vzťahu ku kódom ŠÚKL z viacerých bodov vyplýva, že tieto sa majú uviesť, iba ak je relevantné, čo možno celkom jednoznačne chápať tak, že ich uchádzač má uviesť výlučne a len vtedy, pokiaľ tieto ŠÚKL kódy pridelené boli (...).“. Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že uvedenie ŠÚKL kódu nepredstavovalo obligatórnu požiadavku na predmet zákazky, ale išlo o doplňujúcu informáciu, ktorá mala byť uvedená len v prípade, ak by bola z hľadiska konkrétneho tovaru objektívne relevantná. Toto presvedčenie navrhovateľa malo oporu v samotnom znení súťažných podkladov, kde bola požiadavka na uvedenie ŠÚKL kódu výslovne podmienená formuláciou „ak je relevantné“. Úrad na základe preskúmanej dokumentácie uvádza, že tento navrhovateľov výklad je objektívne možný a prípustný, nakoľko kontrolovaný nesformuloval predmetnú požiadavku tak, aby spĺňala nároky na právnu istotu uchádzačov a na jednoznačnosť podkladov verejného obstarávania. V dôsledku toho vznikol priestor pre viacero výkladov tejto požiadavky, pričom aj výklad prezentovaný navrhovateľom mohol byť považovaný za objektívne odôvodnený. Z uvedeného vyplýva, že postup navrhovateľa predložením ponuky, ktorou sa usiloval preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky v rozsahu stanovenom súťažnou dokumentáciou, nemožno bez ďalšieho označiť za nesúladný s definovanou súťažnou dokumentáciou, ak bola požiadavka kontrolovaného formulovaná nejednoznačne a pripúšťala alternatívny výklad.

1. Preskúmaním vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky úrad dospel k záveru, že daná požiadavka mohla byť s ohľadom na jej špecifikovanie a nastavenie v súťažných podkladoch pochopená viacerými spôsobmi, keďže kontrolovaný jasne nedefinoval, čo považuje za relevantné v súvislosti so ŠÚKL kódom, a teda či požaduje plnenie, ktoré podlieha registrácii, alebo požaduje od uchádzačov v prípade, že ich tovary tento kód pridelený majú, uvedenie tejto informácie do ponuky. Úrad v tejto časti poukazuje opakovane aj na navrhovateľom uvedené možnosti výkladu danej podmienky účasti, cit.: „vo vzťahu ku kódom ŠÚKL z viacerých bodov vyplýva, že tieto sa majú uviesť, iba ak je relevantné, čo možno celkom jednoznačne chápať tak, že ich uchádzač má uviesť výlučne a len vtedy, pokiaľ tieto ŠÚKL kódy pridelené boli (...).“. Úrad považuje tento výklad za relevantný a prichádzajúci do úvahy.
2. Ako už bolo uvedené, verejný obstarávateľ je povinný formulovať požiadavky na predmet zákazky jednoznačne, zrozumiteľne a v súlade so zásadou transparentnosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 ako to vyžaduje § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že výklad požiadavky týkajúcej sa ŠÚKL kódu, tak ako ho prezentoval kontrolovaný v žiadostiach o vysvetlenie a v oznámení o vylúčení, nie je zrejmý zo samotného textu súťažných podkladov, keďže v dokumentácii absentuje akékoľvek bližšie určenie toho, čo má byť považované za relevantné za účelom splnenia tejto požiadavky. Poznámka v zátvorke odkazujúca na „ŠÚKL kód“ bez ďalšej špecifikácie (resp. v niektorých častiach súťažnej dokumentácie uvedené s poznámkou „ak je relevantné“) neumožňuje uchádzačom s dostatočnou istotou identifikovať obligatórnosť tejto požiadavky. Z uvedeného je zrejmé, že ak by kontrolovaný definoval požiadavku jednoznačnejšie, navrhovateľ by mohol buď podniknúť kroky na získanie požadovaného ŠÚKL kódu, alebo predložiť alternatívny produkt, ktorý by spĺňal takto konkretizovanú požiadavku. Nejednoznačnosť formulácie tejto požiadavky však viedla k jej rozdielnej interpretácii zo strany navrhovateľa, ktorý konal v dobrej viere, že predložená ponuka spĺňa všetky kontrolovaným definované požiadavky na predmet zákazky.
3. Táto nezrovnalosť medzi očakávaním kontrolovaného a porozumením navrhovateľa následne viedla k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa ako nevyhovujúcej a k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto konštatuje, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala situácia spôsobená nedostatočnou jednoznačnosťou požiadavky, čo je v rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania. V kontexte vyššie uvedených tvrdení navrhovateľa (

jeho názoru - postupe súladnom so znením súťažných podkladov) a kontrolovaného (ktorý nepripúšťa znenie výkladu prezentovaného navrhovateľom, ale deklaruje iba jednu ,,možnosť“ spôsobu preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky), úrad poukazuje napríklad na rozhodnutie Rady úradu č. 10930-9000/2018 zo dňa

3. V bode 100 uvádza, cit.: ,,(...) ak kontrolovaný podmienku účasti jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované. Opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení podmienky účasti uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by totiž bol v rozpore so samotným znením podmienky účasti, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Nemožno klásť na ťarchu uchádzača nedostatky formulácie podmienky účasti kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad (napr. rozhodnutia rady č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
5. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
7. 2017 a č. 14595-9000/2018 zo dňa
9. 2017).“. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie úradu č. 16470-6000/2020-OD zo dňa
11. 2021, kde sa v bode 75 o. i. uvádza, cit.: ,,Vzhľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že v prípade, ak dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá.“ Úrad na základe uvedeného pri výklade znenia preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky uvádza, že ak v dôsledku zmätočnej formulácie súťažných podkladov a spôsobu preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné dané požiadavky vykladať rôznym spôsobom, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky na predmet zákazky vykladať v neprospech uchádzačov. Nedostatky v kontrolovaným uvedenej formulácii požiadavky na predmet zákazky umožňujúce rôzny výklad nemožno klásť na ťarchu uchádzačov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
12. Úrad má za to, že kontrolovaný zadefinovaním spôsobu preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súťažných podkladoch, nepreukázal jednoznačnosť ním stanovených požiadaviek na predmet zákazky, ale naopak podporil úradom konštatovaný záver, že stanovené požiadavky na predmet zákazky pripúšťajú minimálne 2 rôzne výklady.
13. Úrad na tomto mieste poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 108-9000/2014- KR/2 zo dňa
15. 2014, v ktorom Rada úradu uviedla, cit.: „(...) je potrebné zo strany verejného obstarávateľa venovať zvýšenú pozornosť stanoveniu podmienok účasti, ako aj dokladov na ich preukázanie, v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, príp. aj v súťažných podkladoch, aby napĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, teda aby bolo jednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne tlmočené, vyjadrené, čo konkrétne je od nich požadované splniť a preukázať. V súlade s uvedeným princípom je následne kladená požiadavka na verejného obstarávateľa, aby vyžadované podmienky účasti čisto a priehľadne vyhodnotil v súlade s tým, čo bolo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovené. Teda inak povedané, aby postupoval v súlade s tým, čo si sám stanovil, v žiadnom prípade však už v tejto fáze verejného obstarávania po predložení ponúk nemôže vykladať stanovené podmienky účasti, resp. doklady slúžiace na ich preukázanie, iným spôsobom, meniť ich alebo inak si ich vo svoj prospech alebo v prospech iných hospodárskych subjektov prispôsobovať. Tieto jedny zo základných požiadaviek na proces verejného obstarávania je potrebné v každom prípade zo strany verejného obstarávateľa dodržať, nakoľko predstavujú predpoklad na následné dosiahnutie a naplnenie ďalších princípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ktorý by iste nebol dodržaný pri takom postupe verejného obstarávania, ktorý nepostupuje pri vyhodnocovaní v súlade so stanovenými podmienkami účasti pri niektorom záujemcovi alebo uchádzačovi, ako aj princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, keďže dôsledkom takéhoto postupu verejného obstarávateľa môže byť vylúčenie najvýhodnejšej ponuky alebo ponúk z hľadiska nastavených kritérií. Nestanovenie určitých požiadaviek alebo ich nejasné stanovenie zo strany kontrolovaného nemôže byť v žiadnom prípade na úkor uchádzačov a byť dôvodom ich vylúčenia.“ V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že hoci sa vyššie uvedené rozhodnutia primárne týkali preukazovania splnenia podmienok účasti, ich závery možno analogicky aplikovať aj na povinnosť verejného obstarávateľa formulovať súťažné podmienky, konkrétne požiadavky na predmet zákazky, spôsobom, ktorý je jasný, jednoznačný a nevytvára priestor pre rôznorodú interpretáciu zo strany uchádzačov. Táto povinnosť vyplýva zo zásady transparentnosti verejného obstarávania, ktorá zaväzuje verejného obstarávateľa zabezpečiť, aby všetky podmienky účasti aj požiadavky na predmet zákazky boli definované tak, aby ich význam bol uchádzačom objektívne zrozumiteľný a nemohol viesť k nejednoznačnému výkladu.
16. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade, vzhľadom na nejednoznačnosť a zmätočnosť obsahu súťažných podkladov vo vzťahu k možnému rozdielnemu výkladu znenia určených požiadaviek na predmet zákazky, kontrolovaný nemal pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti 6 predmetu zákazky, nakoľko predmetnú nezrovnalosť, rozdielny výklad v spôsobe preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedený v súťažných podkladoch, spôsobil sám kontrolovaný. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
17. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný nejednoznačne zadefinovaným znením požiadavky na predmet zákazky v súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 podkladoch umožňujúcim objektívne rozdielny výklad pri spôsobe preukazovania ich splnenia vniesol do procesu verejného obstarávania prvky nejednoznačnosti, zmätočnosti a nečitateľnosti, pričom týmto konaním postupoval kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, konkrétne v rozpore s princípom transparentnosti.
18. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese postupu zadávania zákazky, ako aj zvýšenú pozornosť príprave a vyhotoveniu súťažných dokumentov v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodov na vylúčenie, pričom je potrebné celý tento proces zdokumentovať. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s tým, čo si sám stanovil v súťažných podkladoch a v prípade pochybností využiť inštitút vysvetlenia, a to aj opakovane. Z pohľadu úradu je rovnako zásadné, aby kontrolovaný formuloval požiadavky na predmet zákazky jednoznačne, presne a zrozumiteľne, tak, aby nevznikal priestor na viaceré možné interpretácie, prípadne interpretácie odlišné od zamýšľaného významu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad v závere tohto rozhodnutia odporúča kontrolovanému, aby v budúcich verejných obstarávaniach stanovoval požiadavky na predmet zákazky spôsobom, ktorý bude zodpovedať princípom právnej istoty a transparentnosti, a tým zároveň eliminoval riziko nejednoznačného výkladu súťažných podkladov zo strany uchádzačov.
19. V súvislosti s uvedeným úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené.
20. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 64.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 65.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 66. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 67.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, 972 01 Bojnice, IČO: 17 335 795 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21