← Slovensko

Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. — Kremnica – kanalizácia a ČOV

Obsah (13)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 10§ 8§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 05. 2025 Číslo: 7422-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov „ABC“ v zložení BBB, CCC, AAA a DDD, za ktorú na základe Plnej moci zo dňa 06. 03. 2025 koná člen skupiny dodávateľov AAA (ďalej len ,,navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Kremnica – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpenou spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 na základe plnomocenstva zo dňa 14. 06. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2025/S 3-3788 dňa 06. 01. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod značkou 282 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“) vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ dňa 22. 04. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len ,,IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku dňa 07. 03. 2025 o 09:45:27 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 10 820 783,- EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 820,78 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 23. 04. 2025 kauciu vo výške 10 821,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,22 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ na úvod námietok cituje obsah Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky, ktoré mu bolo doručené dňa 09. 04. 2025 (bližšie pozri body 59. a 60. tohto rozhodnutia) (ďalej len „Oznámenie o výsledku“), z ktorého vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť EEE (ďalej len „úspešný uchádzač“). 9. Navrhovateľ na základe skutočností uvedených v predmetnom dokumente konštatuje, že mu vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača vyplýva niekoľko záverov, a to, že ponuka úspešného uchádzača: 1. je v súlade s požiadavkami kontrolovaného, 2. nebola vyhodnotená ako mimoriadne nízka, 3. osciluje okolo hranice 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, avšak výrazne sa tejto hranici nevzdialila, 4. dosahuje 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky, 5. komisia dospela k záveru, že pri správnom manažovaní nákladov, je možné predmet zákazky úspešne na danej cenovej úrovni zrealizovať, 6. hodnota ponuky teda nenaznačuje podcenenie nákladov, ktoré by vyvolávalo dôvodné pochybnosti ohľadne realizovateľnosti predmetu zákazky za ponúkanú cenu (ďalej ako „záver č. 1“, „záver č. 2“ „záver č. 3“ „záver č. 4“ „záver č. 5“ „záver č. 6“ alebo spoločne ako „závery“). 2 10. Ďalej navrhovateľ vysvetľuje postup posudzovania mimoriadne nízkej ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a uvedené rozdeľuje na dve fázy, pričom v prvej fáze sa posudzuje, či daná ponuka nevzbudzuje podozrenie, že by sa mohlo jednať o mimoriadne nízku ponuku a v druhej fáze má dôjsť k overeniu jednotlivých prvkov danej ponuky za účelom overenia, že táto ponuka nie je mimoriadne nízka. Navrhovateľovi je z Oznámenia o výsledku zrejmé, že kontrolovaný posudzoval obe tieto fázy a v oboch prípadoch bol záver komisie kontrolovaného negatívny. 11. Navrhovateľ poukazuje na závery č. 3. a 4. (bližšie pozri bod 9. tohto rozhodnutia), z ktorých vyplýva, že ponuka úspešného uchádzača sa približuje hranici 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, resp. že je na úrovni 72,29% z predpokladanej hodnoty zákazky, no z pohľadu komisie kontrolovaného toto číslo nie je vzdialené od predpokladanej hodnoty zákazky. Tento záver navrhovateľ rozporuje ako zjavne nesprávny a nepreskúmateľný, pretože hodnota ponuky úspešného uchádzača na úrovni 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky je jasne výrazne nižšia od predpokladanej hodnoty zákazky a súčasne od ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ taktiež uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o výsledku operuje s hodnotou 75% z predpokladanej hodnoty zákazky pri inštitúte mimoriadne nízkej ponuky pravdepodobne z dôvodu, že táto hodnota vychádzala v minulosti z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d ́Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99),

ktorého ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky). Navrhovateľ sa v zmysle vyššie uvedeného domnieva, že kontrolovaný si uvedomoval „pravidlo 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky” a vyhodnocoval ponuku úspešného uchádzača aj s ohľadom na túto judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorá je stále uplatniteľná. 12. Navrhovateľ opäť vo svojich námietkach zdôrazňuje, že napriek tomu, že ponuka úspešného uchádzača predstavuje 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky, t. j. menej ako 75 %, kontrolovaný prijal v prvej fáze posudzovania tejto ponuky záver, že táto sa nezdá ako mimoriadne nízka. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie uvedenej v predchádzajúcom bode námietok sa však

navrhovateľa táto ponuka zdá ako mimoriadne nízka, a to aj izolovane v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky a ponukou navrhovateľa. Tieto závery kontrolovaného teda

navrhovateľa nepreskúmateľne popierajú a zjavne ignorujú fakt „vzdialenia sa“ ponuky úspešného uchádzača od predpokladanej hodnoty zákazky, a teda charakter ponuky úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkej.

  1. Navrhovateľ má za to, že závery č.
  2. a
  3. (bližšie pozri bod
  4. tohto rozhodnutia), a celý predchádzajúci proces vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača v kontexte inštitútu mimoriadne nízkej ponuky vrátane procesu kontrolovaného a zápisnice o vyhodnotení ponúk sú v rozpore s § 10 ods. 1 a 2, § 24 ods. 1 a § 53 ods. 2, 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní, princípom čestnej hospodárskej súťaže a princípom súkromného investora.
  5. Navrhovateľ v ďalšom bode svojich námietok poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 58929000/2022 zo dňa
  7. 2022 a rovnako na rozhodnutie úradu č. 14738-6000/2023-OD zo dňa
  9. 2023, z ktorých

navrhovateľa vyplýva, že rozdiely medzi ponukou úspešného uchádzača a ponukou navrhovateľa na druhej strane a predpokladanou hodnotou zákazky na tretej strane sú vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača tak významné, že tieto jasne indikujú status ponuky úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní s tým, že navrhovateľ aj s ohľadom na svoju ponuku uvádza, že ponuka 3 úspešného uchádzača je objektívne výrazne pod hranicou nákladov na uskutočnenie predmetu zákazky, t. j. je ekonomicky, nákladovo a realizačne nereálna. Navrhovateľ dodáva, že samotná skutočnosť, že kontrolovaný popiera „vzdialenosť“ ponuky úspešného uchádzača od predpokladanej hodnoty zákazky a ignoruje „vzdialenosť“ prvej a druhej (navrhovateľovej) ponuky je indíciou, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný popiera v záveroch č. 3. a 4. (bližšie pozri bod 9. tohto rozhodnutia), že ponuka úspešného uchádzača sa kontrolovanému javila ako mimoriadne nízka

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný sa potreboval v rámci Oznámenia o výsledku obhájiť, čo navrhovateľ považuje za potvrdenie jeho vyššie uvedenej argumentácie.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nie je zrejmé, ako a na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru č. 5 (bližšie pozri bod
  2. tohto rozhodnutia), keďže nemá vedomosť o tom, že by kontrolovaný úspešného uchádzača požiadal o vysvetlenie alebo nejakým iným spôsobom sa na uvedené dopytoval a ani neskúmal ponuku úspešného uchádzača v procese verejného obstarávania žiadnym spôsobom. Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje fakt,

ktorého sa k takémuto záveru nedá prísť, pretože ponuka úspešného uchádzača je ekonomicky, nákladovo a realizačne nereálna. Ak by bol tento záver správny a zákonný, musel by byť z pohľadu navrhovateľa pri hodnote ponuky úspešného uchádzača riadne preskúmaný, podložený, vysvetlený a zdokumentovaný, čo

navrhovateľa celkom určite nie je a vyššie spomenutý záver č. 5 je teda

navrhovateľa nepodložený, formálny a nepreskúmateľný a navyše ohrozuje plnenie predmetu zákazky a kontrolovaného, zvýhodňuje úspešného uchádzača a diskriminuje a poškodzuje navrhovateľa. 16. Navrhovateľ ďalej poukazuje na podstatu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ má tiež za to, že záver č. 6 (bližšie pozri bod
  2. tohto rozhodnutia) je nepodložený a nepreskúmateľný, pričom vychádza z predchádzajúceho záveru č. 3, záveru č. 4 a záveru č. 5, keďže tieto sú označené navrhovateľom v spojení s predchádzajúcim postupom kontrolovaného za odporujúce zákonu. V sumáre tak

navrhovateľa ide o určitú formálnu obhajobu toho, že kontrolovaný prijal ponuku úspešného uchádzača bez toho, aby ju vôbec v zmysle zákona skúmal a vyhodnocoval. Z pohľadu navrhovateľa rovnako nie je zrejmé, ako kontrolovaný dospel k spomínanému záveru č. 6, keď predchádzajúce závery a celý predchádzajúci proces vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača nemá žiadny reálny základ a podklad. 18. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej cituje záver č. 1,

ktorého je ponuka úspešného uchádzača „v súlade s požiadavkami obstarávateľa“ a rovnako záver č. 2,

ktorého „nebola vyhodnotená ako mimoriadne nízka“. Tieto závery kontrolovaného navrhovateľ rozporuje ako zjavne celkovo nepodložené a nepreskúmateľné, pričom ponuka úspešného uchádzača nemôže byť „v súlade s požiadavkami obstarávateľa“ a musí byť

navrhovateľa vyhodnotená ako mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľ oceňoval predmet zákazky v ponuke a opakovane deklaruje, že ponuka úspešného uchádzača je významne podhodnotená a nereálna, t. j. by mala byť z verejného obstarávania vylúčená. Ak tomu tak nebude, úspešný uchádzač by mal svoju ponuku riadne a preskúmateľne odôvodniť a preukázať reálnosť navrhovaných cien, pričom kontrolovaný by mal celý tento proces zachytiť a zdokumentovať v žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a v zápisnici z vyhodnotenia ponúk

§ 53ods.

7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby boli všetky úkony kontrolovaného spätne preskúmateľné, transparentné, nediskriminačné, podložené, zdokumentované a zákonné. 4 19. Súčasne uvedené závery

navrhovateľa potvrdzujú, že kontrolovaný tieto skutočnosti v procese vyhodnocovania ponuky vôbec nepreveroval vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi, t. j. pravdepodobne vôbec neaplikoval žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a len uviedol formálne závery do Oznámenia o výsledku bez toho, aby čokoľvek vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača skúmal. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že aj keby kontrolovaný aplikoval inštitút mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, tento postup a proces nemohol byť v zmysle vyššie citovaných záverov z Oznámenia o výsledku v súlade so zákonom, t. j. navrhovateľ namieta nezákonnosť a nepreskúmateľnosť celého predchádzajúceho postupu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača aj v prípade aplikácie inštitútu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný prijal závery citované z Oznámenia o výsledku vyššie, tieto závery

tvrdenia navrhovateľa nemôžu mať reálny zákonný základ a podklad v zákonnej aplikácii inštitútu mimoriadne nízkej ponuky. 20. To, že sú závery kontrolovaného formálne nepreskúmateľné a nepodložené, potvrdzuje

navrhovateľa aj “Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 31.03.2025”, zverejnená dňa

  2. 2025 v profile kontrolovaného k predmetu zákazky „Aglomerácia Diviaky nad Nitricou: Diviacka Nová Ves, Diviaky nad Nitricou – kanalizácia a ČOV“ obstarávanej v rámci verejného obstarávania vyhláseného vo vestníku úradu č. 3/2025 dňa
  4. 2025 pod značkou 168 – MSP.
  5. Navrhovateľ v námietkach ďalej cituje rozhodnutie Rady úradu č. 13750-9000/2018 zo dňa
  7. 2019, bod 150 rozhodnutia Rady úradu č. 13021-9000/2021 zo dňa
  9. 2021 a rovnako bod 48 rozhodnutia úradu č. 5607-6000/2019-OD zo dňa 24.04.
  10. Z uvedených rozhodnutí navrhovateľovi vyplývajú skutočnosti, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 53 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 1 a 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože tento postup vzbudzuje pochybnosti o zanedbaní povinnosti pri podozrení na mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, nakoľko z dokumentácie k verejnému obstarávaniu z pohľadu navrhovateľa nevyplýva, že kontrolovaný vôbec, resp. v súlade so zákonom využil inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2, § 10 ods. 1 a 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
  11. Navrhovateľ upozorňuje aj na Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci T-546/20 z
  13. 2021 a na body č
  14. a č.
  15. rozhodnutia úradu č. 14957-6000/2024-4 zo dňa 07.02.2025, tiež na rozhodnutie Rady úradu č. 11501-9000/2020 zo dňa 24.09.2020 a rovnako na rozhodnutie úradu č. 7849-6000/2023-OD zo dňa
  18. V zmysle uvedenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie a rozhodovacej praxe úradu je

navrhovateľa zrejmé, že úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali Oznámeniu o výsledku sú nedostatočné, nepreskúmateľné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v zmysle vyššie uvedeného. To

tvrdenia navrhovateľa platí, pokiaľ ide o prvú fázu alebo druhú fázu posudzovania ponuky úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kde kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 2, 7 a 8 v spojení s § 10 ods. 1 a 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vôbec a/alebo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní nepreskúmal, nezdokumentoval a v zápisnici z vyhodnotenia ponúk nezachytil proces vyhodnocovania ponúk. 23. Ďalej navrhovateľ v námietkach cituje bod 49. rozhodnutia úradu č. 14957-6000/2024-4 zo dňa 07. 02. 2025, z ktorého

navrhovateľa z najnovšej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že cit.: „(...) kontrolovaný mal zákonnú povinnosť v tomto prípade „preskúmať a posúdiť, či predložené ponuky, resp. ponuka úspešného uchádzača je reálne splniteľná“, čo však vzhľadom na vyššie uvedené zjavne v zmysle Zákona nesplnil. (...)” 5 24. Vzhľadom na uvedený skutkový stav, právny stav a všetky parciálne závery má navrhovateľ za to, že v procese verejného obstarávania došlo preukázateľne k viacnásobnému porušeniu zákona zo strany komisie kontrolovaného. Závery citované z Oznámenia o výsledku sú teda z pohľadu navrhovateľa nesprávne, nedôvodné, nepodložené a nepreskúmateľné, t. j. sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa teda

navrhovateľa svojim konaním, resp. nekonaním v rámci postupu predchádzajúcemu vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní viackrát dostal do rozporu s 53 ods. 2, ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na rozhodnutie úradu č. 10957-3000/2022 zo dňa
  3. 2022, rozhodnutie úradu č. 14957-6000/2024-4 zo dňa 07.02.2025 ako aj rozhodnutie úradu č. 4388-6000/2025/4 zo dňa
  5. 2025, pričom dodáva, že ak kontrolovaný vyhodnotí tento bod námietok ako opodstatnený, najlepším, najhospodárnejším a najefektívnejším riešením by bolo vykonanie autoremedúry (nápravy vo veci)

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk zo dňa

  4. Na záver námietok navrhovateľ konštatuje, že považuje Oznámenie o výsledku za nezákonné, pričom nezákonné vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní

jeho tvrdenia mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v prípade vylúčenia úspešného uchádzača z procesu verejného obstarávania bude úspešným uchádzačom navrhovateľ, t. j. ďalšia účasť/neúčasť úspešného uchádzača vo verejnom obstarávaní ovplyvní celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. 27. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje úradu, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a o neprijatí ponuky“ zo dňa

  2. 2025, ako aj zrušiť dokument „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  4. 2025 zverejnený dňa
  6. 2025 v profile kontrolovaného k predmetu zákazky v informačnom systéme IS EPVO, opätovne vyhodnotiť ponuky predložené v predmetnom verejnom obstarávaní a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo dňa 22. 04. 2025. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej 6 úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 doručil úradu dokument označený ako „Vyjadrenie k námietkam proti vyhodnoteniu ponúk“ (ďalej len „vyjadrenie“), pričom toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS EPVO, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia uvádza, že vo všeobecnosti súhlasí s navrhovateľom, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky prebieha v dvoch fázach. V prvej fáze komisia na základe svojej odbornej znalosti posudzuje, či ponuka uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, alebo nie. Ak komisia dospeje k záveru, že takéto znaky sú prítomné, nasleduje druhá fáza, v ktorej má komisia povinnosť vyžiadať si vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a následne posúdiť, či navrhované ocenenie predmetu zákazky zodpovedá reálnym nákladom potrebným na jej úspešnú realizáciu. Avšak navrhovateľ nesprávne uvažuje nad tým, že komisia tieto dve fázy spojila.
  5. Komisia sa v prvom rade zamerala na posúdenie, či ponuka úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Vzhľadom na použitý postup super-reverznej verejnej súťaže, pri ktorom sa iné ponuky neposudzujú, ako aj vzhľadom na počet predložených ponúk a štruktúru ponuky, mohla komisia tento aspekt posudzovať najmä vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky.
  6. Ďalej kontrolovaný uvádza, že komisia si bola vedomá existencie všeobecne akceptovaného pravidla,

ktorého sa mimoriadne nízka ponuka posudzuje vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky. Na základe toho sa rozhodla posudzovať, či sa cenová ponuka úspešného uchádzača pohybuje na úrovni približne 75 % z predpokladanej hodnoty. Komisia pri porovnaní ponuky úspešného uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky skonštatovala, že táto ponuka predstavuje 72,29 % z predpokladanej hodnoty, pričom táto percentuálna úroveň ponuky sa jednoznačne pohybuje okolo úrovne 75 %. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ správnosť uvedeného výpočtu nijakým spôsobom nespochybnil. 35. Na základe svojich skúseností komisia dospela k presvedčeniu, že zákazku možno pri efektívnom riadení nákladov úspešne zrealizovať aj za ponúknutú cenu. Z tohto pohľadu ponuka

komisie nevykazovala známky podcenenia nákladov, ktoré by mohli vyvolať opodstatnené pochybnosti o možnosti realizácie zákazky za uvedenú cenu. Tento záver, zaznamenaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, bol zároveň kontrolovaným premietnutý aj do Oznámenia o výsledku.

  1. Kontrolovaný uvádza, že komisia bola zložená najmä z členov oprávnených na vyhodnocovanie ponúk, ktorí nie sú personálne ani funkčne prepojení s kontrolovaným – nejde teda o jeho zamestnancov ani štatutárnych zástupcov. Títo členovia majú preukázateľné odborné znalosti v oblasti stavebníctva, získané ako formálnym vzdelaním v technickom odbore, tak aj praktickými skúsenosťami z realizácie stavebných projektov.
  2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia na základe svojich vlastných skúseností dospela k záveru, že predmet zákazky je možné realizovať za cenovú úroveň ponúknutú úspešným 7 uchádzačom. V praxi totiž nie je nezvyčajné, že stavebné práce na kanalizácii a ČOV dosahujú približne 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia zároveň vychádzala zo skúseností s podobnými cenovými reláciami, ktoré viedli k úspešnému dokončeniu zákazky.
  3. Kontrolovaný vo vzťahu k vyššie uvedenému dopĺňa, že v prípade, ak by cenová úroveň ponuky úspešného uchádzača bola výrazne nižšia ako 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, napríklad dosiahla iba 50 % alebo 60 %, bolo by vhodné dospieť k záveru, že ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. V takom prípade by bolo nevyhnutné uplatniť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky.
  4. Realizovateľnosť predmetu zákazky na úrovni 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky je podporená aj obchodnými podmienkami, ktoré kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch. Tieto podmienky naznačujú, že cena plnenia nie je pevná a môže sa zvýšiť v súlade s indexačným mechanizmom. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mal, resp. mohol vedieť o tejto skutočnosti, vzhľadom na to, že vo svojej ponuke vyhlásil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami a súhlasí s nimi v plnom rozsahu.
  5. Ak kontrolovaný pripustil možnosť indexácie ceny plnenia, potom bolo logické, že úspešný uchádzač nemusel v ponuke zohľadniť riziko rastu cien počas trvania zmluvy v plnej miere. Tieto okolnosti viedli komisiu k záveru, že ponuka nevykazuje známky podcenenia nákladov, ktoré by mohli vzbudiť pochybnosti o realizovateľnosti zákazky za ponúknutú cenu.
  6. Kontrolovaný následne poukazuje na rozhodnutia rady úradu, a to rozhodnutie č. 93749000/2021 zo dňa
  8. 2021 a rozhodnutie č. 3100-9000/2021 zo dňa
  12. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach len teoreticky spochybňuje záver komisie, bez toho, aby predložil konkrétne a vecné argumenty, ktoré by preukazovali, že ponuka úspešného uchádzača je mimoriadne nízka a zároveň nereálna z hľadiska jej realizovateľnosti.
  13. Kontrolovaný považuje za nerelevantný argument navrhovateľa, ktorý porovnáva odôvodnenie vyhodnotenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky v tomto prípade s inými verejnými obstarávaniami.
  14. Kontrolovaný si je plne vedomý rizík spojených s cenovým dumpingom, ktoré môžu negatívne ovplyvniť nielen jeho vlastné práva a oprávnené záujmy, ale aj postavenie ostatných uchádzačov. V predmetnom prípade však navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali existenciu cenového dumpingu zo strany úspešného uchádzača. Komisia pritom aspekt mimoriadne nízkej ponuky preskúmala spôsobom, ktorý je preskúmateľný, a dospela k udržateľnému záveru, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka. Jej výška nevyvoláva podozrenie z podcenenia nákladov, ktoré by mohlo ohroziť realizáciu zákazky.
  15. Kontrolovaný zároveň upozorňuje, že posudzovať aspekt mimoriadne nízkej ponuky len na základe toho, či ponuka presne dosahuje hranicu 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, ako naznačuje navrhovateľ, by predstavovalo čisto formálny prístup. Takáto interpretácia by viedla k absurdným záverom – napríklad k tomu, že ponuka na úrovni 74,99 % by už musela byť považovaná za mimoriadne nízku, čo očividne nedáva zmysel.
  16. Komisia je oprávnená stanoviť si vlastný postup pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pričom vychádza zo svojich odborných skúseností. V danom prípade preto usúdila, že za relevantné by bolo považovať ponuku za mimoriadne nízku len vtedy, ak by sa výraznejšie odchýlila od hranice 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Keďže ponuka úspešného uchádzača sa od tejto hranice neodchýlila v zásadnej miere, komisia ju nepovažovala za mimoriadne nízku. 8
  17. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ vo svojich námietkach nepreukázal existenciu dôvodných pochybností o tom, že by predmet zákazky nebolo možné zrealizovať za cenu ponúknutú úspešným uchádzačom.
  18. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia navrhuje, aby úrad rozhodol v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 51.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 52.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 9

  1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len „PHZ“) v celkovej výške 10 820 783,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom tzv. super-reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ, konkrétne z Programu Slovensko 2021-
  2. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
  4. 2025 do 10:00 hod., ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  6. 2025 o 13:00 hod. Kontrolovaný dňa
  8. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o výsledku, voči ktorému navrhovateľ dňa
  10. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky.
  11. Úrad uvádza, že obsahom námietok navrhovateľa smerujúcim proti vyhodnoteniu ponúk je podozrenie na mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, resp. nedostatočné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaným, pričom navrhovateľovi nie je zrejmé, ako kontrolovaný dospel k tomu, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a s rozhodovacou praxou úradu, resp. judikatúrou Súdneho dvore Európskej únie, nepreskúmateľný, nakoľko kontrolovaný v Oznámení o výsledku skonštatoval, že ponuka úspešného uchádzača nebola vyhodnotená ako mimoriadne nízka, aj keď osciluje na hranici 75 % z PHZ (konkrétne 72,29 % z PHZ). Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný účelovo popiera vzdialenosť ponuky úspešného uchádzača od PHZ a ignoruje cenový rozdiel medzi ponukou úspešného uchádzača a ponukou navrhovateľa, pričom navrhovateľ predmetné skutočnosti jednoznačne považuje za indície, na základe ktorých mal kontrolovaný pristúpiť k podrobnému skúmaniu ponuky úspešného uchádzača prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, čo zrejme neurobil.

  1. Vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný vo vyjadrení uviedol, že komisia ponuku úspešného uchádzača skúmala z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, čo vyplýva zo zápisnice ako aj z Oznámenia o výsledku. V tejto súvislosti kontrolovaný zdôrazňuje, že ním zriadená komisia je zložená najmä z členov oprávnených na vyhodnocovanie ponúk, ktorí nie sú personálne ani funkčne prepojení s kontrolovaným, a ktorí majú preukázateľné odborné znalosti v oblasti stavebníctva, získané formálnym vzdelaním v technickom odbore a aj praktickými skúsenosťami z realizácie stavebných projektov. Kontrolovaný s poukazom na použitý postup super-reverznej verejnej súťaže, počet predložených ponúk a ich štruktúru uvádza, že komisia mohla sporný aspekt ponuky úspešného uchádzača posudzovať najmä vo vzťahu PHZ, pričom takýmto spôsobom bolo zistené, že ponuka úspešného uchádzača sa pohybuje okolo hranice 75% z PHZ. Vo vzťahu k uvedenému komisia na základe svojej odbornosti, skúseností s podobnými cenovými reláciami z iných projektov, ktoré viedli k úspešnému dokončeniu zákazky pri obdobnom predmete zákazky a s ohľadom na indexačný mechanizmus, ktorý je zakotvený v zmluve o dielo, ktorá má byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže, dospela k záveru, že pri správnom manažovaní nákladov je ponuka úspešného uchádzača realizovateľná, a teda sa komisii kontrolovaného nejaví ako mimoriadne nízka. Kontrolovaný na základe uvedeného konštatuje, že komisia aspekt mimoriadne nízkej ponuky transparentne preskúmala a dospela k udržateľnému záveru, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka, keďže jej výška nevyvoláva podozrenie z podcenenia nákladov, ktoré by mohlo ohroziť realizáciu zákazky.
  2. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie), teda v danom prípade úrad nemá právomoc rozhodnúť, či 10 predložená ponuka úspešného uchádzača je, alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či uchádzač je spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
  3. Úrad uvádza, že primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. 58. Úrad ďalej pripomína, že jeho úlohou nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť umožňujúcu vyhodnotiť ponuku. Úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné. Požiadavka na odbornosť komisie nie je samoúčelná, a preto vyhodnotením uchádzača ako úspešného verejný obstarávateľ prostredníctvom ním vymenovanej odbornej komisie garantuje, že ponuka predmetného uchádzača je z cenového hľadiska reálna, spoľahlivá a odzrkadľujúca skutočnú hodnotu všetkých plnení, z ktorých pozostáva predmet zákazky. Úrad dodáva, že samotné posúdenie toho či je, alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuku, čo je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie ponuky z hľadiska toho, či sa ponuka toho-ktorého uchádzača ako mimoriadne nízka javí. Z uvedeného vyplýva, že je v právomoci komisie rozhodnúť, či sa vyhodnocovaná ponuka ako mimoriadne nízka javí, tzn. či vzbudzuje v komisii pochybnosti o jej reálnosti, prípadne o možnosti realizovať predmet zákazky.

  1. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti poradie a cenové ponuky uchádzačov, ktoré uviedol kontrolovaný v Oznámení o výsledku, cit.: „(...) 11 EEE BBB AAA BBB DDD (...)“.
  2. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad tiež poukazuje na Zápisnicu o vyhodnotení ponúk zo dňa
  4. 2025 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), v ktorej komisia kontrolovaného okrem iného skonštatovala nasledovné, cit.: „(...) Ponuka úspešného uchádzača nebola vyhodnotená ako mimoriadne nízka. Hoci táto ponuka osciluje okolo hranice 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, výrazne sa tejto hranici nevzdialila. Pre transparentnosť sa uvádza, že ponuka dosahuje 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Komisia dospela k záveru, že pri správnom manažovaní nákladov, je možné predmet zákazky úspešne na danej cenovej úrovni zrealizovať. Hodnota ponuky teda nenaznačuje podcenenie nákladov, ktoré by vyvolávalo dôvodné pochybnosti ohľadne realizovateľnosti predmetu zákazky za ponúkanú cenu. (...)“ Úrad dodáva, že uvedenú formuláciu kontrolovaný použil aj v Oznámení o výsledku, ktoré bolo doručené navrhovateľovi a rovnako tiež aj v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  6. 2025, ktorú kontrolovaný zverejnil na svojom profile.
  7. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk úradu vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k skúmaniu ponuky úspešného uchádzača, pričom uviedol, že hoci ponuka osciluje okolo hranice 75 % z predpokladanej hodnoty zákazky, výrazne sa tejto hranici nevzdialila, keď dosahuje 72,29 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad v danej súvislosti poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, z ktorého okrem iného vyplýva, že komisiou formulovaný záver, že ponuka úspešného uchádzača nie je mimoriadne nízka, bol prijatý aj s ohľadom na skúsenosti komisie s cenotvorbou z realizácie iných zákaziek s rovnakým predmetom plnenia a s ohľadom na indexačný mechanizmu zahrnutý v zmluve o dielo, ktorá má byť výsledkom predmetného postupu verejnej súťaže. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponúk preskúmal a zhodnotil cenu ponuky úspešného uchádzača, pričom výsledkom tohto skúmania bol záver, že ponuka úspešného uchádzača nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, ktorý bol formulovaný na podklade odborného posúdenia komisiou a s ohľadom na špecifické okolnosti týkajúce sa budúceho zmluvného vzťahu. V dôsledku uvedeného možno

názoru úradu konštatovať, že kontrolovaný teda ponuku úspešného uchádzača nepovažoval za mimoriadne nízku, preto sa týmito skutočnosťami ďalej nemal 12 dôvod zaoberať. Ako vyplýva z rozhodnutia Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa

  2. 2021, zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva povinnosť kontrolovaného uvádzať náležité odôvodnenie v prípade, ak sa mu ponuka nejaví ako mimoriadne nízka. Rada úradu v predmetnom rozhodnutí ďalej konštatovala, cit.: „(...) Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“ Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia ponúk nie je povinný za každých okolností odôvodňovať a zaoberať sa ponukou z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, pokiaľ sa mu ako mimoriadne nízka nejaví. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že skutočnosť, že kontrolovaný v Oznámení o výsledku uviedol vo vzťahu k posudzovaniu mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača určité informácie (ktoré v kontexte povinností vyplývajúcich z § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nie je povinný v oznámení o výsledku vyhodnocovania ponúk zasielanému dotknutým uchádzačom uvádzať) nie je možné automaticky vykladať v takom zmysle, ako to naznačuje navrhovateľ v námietkach, že tým kontrolovaný priznal a účelovo popiera, že cena ponuky úspešného uchádzača vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. že sa mu javí ako mimoriadne nízka.

  1. Úrad vo vzťahu k uvedenému dopĺňa, že navrhovateľ v úvode svojich námietok (bližšie pozri bod
  2. tohto rozhodnutia) uvádza výklad postupu posudzovania mimoriadne nízkej ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ktorý delí na dve fázy. V prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či daná ponuka nevzbudzuje podozrenie na mimoriadne nízku ponuku (tzv. prima facie posúdenie). Až v prípade, ak ponuka takéto podozrenie vzbudzuje, nastupuje druhá fáza, v rámci ktorej je potrebné vyžiadať vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, a tým overiť tak jej reálnosť. Navrhovateľ opakovane poukazuje na to, že z Oznámenia o výsledku vyplýva, že kontrolovaný posudzoval obe tieto fázy, pričom v oboch prípadoch dospel k negatívnemu záveru, teda že sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že z dokumentácie kontrolovaného a z úkonov, ktoré komisia kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača uskutočnila, nie je možné dospieť k takémuto navrhovateľom prezentovanému záveru. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ mylne interpretuje jeho postup, keď sa domnieva, že komisia vykonala obe fázy posudzovania. Úrad k uvedenému poukazuje na to, že z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že bola vykonaná len prvá fáza – teda predbežné posúdenie ponuky na základe jej celkovej cenovej úrovne. Vzhľadom na to, že táto fáza neviedla ku vzniku dôvodného podozrenia, že ide o mimoriadne nízku ponuku, kontrolovaný následne nepristúpil k vyžiadaniu vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a tým ani nevstúpil do druhej fázy procesu posudzovania ponuky úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Úrad preto nespochybňuje opodstatnenosť tohto postupu kontrolovaného, ktorý je vzhľadom k tomu, že ponuka úspešného 13 uchádzača sa komisii nejavila ako mimoriadne nízka, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň svoj postup dostatočne a transparentne zdokumentoval aj v príslušných dokumentoch (bližšie pozri bod

  1. tohto rozhodnutia).
  2. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ svoju argumentáciu v tejto časti námietok v podstate založil na rozhodovacej praxi úradu a všeobecných konštatovaniach bez toho, aby svoje tvrdenia podložil vecnou argumentáciou či dôkazmi, ktoré by preukazovali ich relevantnosť, opodstatnenosť a správnosť, pričom úrad teda poukazuje na absenciu akýchkoľvek dôkazov v námietkach navrhovateľa, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti o tom, že cenu predloženú úspešným uchádzačom možno považovať za nereálnu. Navrhovateľ

úradu nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenie. V rámci námietok navrhovateľ len všeobecne spochybňuje cenu úspešného uchádzača a považuje ju za špekulatívnu, avšak bez predloženia akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho tvrdenia (napr. predložením rozpočtu s minimálnymi nákladmi, ako to je bežné v prípade námietok na tento druh predmetu zákazky, alebo inými dôkazmi/argumentmi, ktoré by preukazovali nerealizovateľnosť predmetu zákazky za cenu úspešného uchádzača). Ako už konštatovala aj Rada úradu v bode

  1. rozhodnutia Rady úradu č. 3100-9000/2021 zo dňa
  3. 2021, cit.: „navrhovateľ je ten, kto musí preukázať v odvolaní relevantnosť a objektívnosť svojich tvrdení, teda v danom prípade skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil mimoriadne nízku ponuku, a teda, že kontrolovaný pochybil, keď sa nezaoberal mimoriadne nízkou ponukou, hoci sa ponuka takou javila. Táto povinnosť primárne vyplýva z ustanovenia § 177 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy.“ Predmetné konštatovanie Rady úradu pritom analogicky platí aj pre toto konanie o námietkach.
  4. Úrad uvádza, že zo strany navrhovateľa neboli v námietkach predložené žiadne dáta alebo kalkulácie, z ktorých by vyplývalo, že by v prípade ponuky úspešného uchádzača malo ísť o mimoriadne nízku ponuku, resp. že by ponuka úspešného uchádzača vzbudzovala pochybnosti o reálnosti a možnosti plnenia za predloženú cenu. Navrhovateľ síce spochybňuje ponukovú cenu, ale neuvádza žiadne konkrétne vyčíslenie, ktoré by preukazovalo pochybnosti navrhovateľa o reálnosti cenovej ponuky úspešného uchádzača.
  5. Na základe uvedených skutočností úrad nemá za preukázané, že by argumentácia použitá navrhovateľom v rámci námietok zakladala dôvod považovať ponuku úspešného uchádzača za mimoriadne nízku, respektíve že by indikovala pochybenie v postupe kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk. Naopak, úrad má za preukázané, že kontrolovaný sa ponukou úspešného uchádzača z aspektu jej reálnosti zaoberal, čo v súlade s princípom transparentnosti zachytil v zápisnici z vyhodnotenia ponúk a výsledkom tohto posúdenia bol kontrolovaným konštatovaný záver, že ponuka úspešného uchádzača je realizovateľná, pričom kontrolovaný zároveň aj vo svojom vyjadrení dostatočným spôsobom odôvodnil relevantnosť svojho postupu v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočností, teda náležite odôvodnil, prečo sa mu ponuka úspešného uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka. S ohľadom na úlohu úradu v tomto konaní, t. j. posúdiť postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača (nie vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača) úrad konštatuje, že v konaní kontrolovaného neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konanie kontrolovaného považuje za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní, a námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
  6. Pre úplnosť považuje úrad za nevyhnutné vyjadriť sa aj k argumentácii navrhovateľa uvedenej v bode
  7. tohto rozhodnutia, v rámci ktorej navrhovateľ poukazuje na konanie kontrolovaného v inom verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v zmysle ustálenej právnej praxe všetky tvrdenia navrhovateľa, ktoré sa viažu k postupu kontrolovaného uskutočnenému v rámci iného 14 verejného obstarávania, nie sú pre prebiehajúce konanie relevantné. Verejné obstarávanie je samostatným procesom, ktorý musí byť posudzovaný individuálne so zreteľom na jeho vlastné skutkové okolnosti a predloženú dokumentáciu. Úrad sa preto predmetnou argumentáciou navrhovateľa v rámci tohto námietkového konania nezaoberal.
  8. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad súčasne vráti navrhovateľovi sumu, ktorá bola uhradená na účet úradu nad rámec výšky kaucie určenej

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to vo výške 0,22 eur, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí2: 1. 2. AAA – navrhovateľ CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 – právny zástupca kontrolovaného 2

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 15

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.