ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 22. 04. 2025 Číslo: 5851-6000/2025 6201-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej s

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného spoločnosťou MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545 na základe Plnomocenstva zo dňa 28. 02. 2025 (ďalej len „navrhovateľ 1“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk a námietok uchádzača YY (ďalej len „navrhovateľ 2“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Organizačné zabezpečenie, realizácia odborného kultúrneho a sprievodného programu a komplexná prevádzka slovenskej expozície na EXPO 2025 Osaka“, vyhlásenej verejným obstarávateľom SLOVAKIA TRAVEL, Suché mýto 7045/1, 811 03 Bratislava, IČO: 53 667 506 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie OJ S 2/2025 dňa 03. 01. 2025 pod značkou 3444-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2025 dňa 07. 01. 2025 pod značkou 174-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky 1 navrhovateľa 1 v bode A. námietok

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k námietkam 1 navrhovateľa 1 v bode B. námietok nariaďuje verejnému obstarávateľovi SLOVAKIA TRAVEL, Suché mýto 7045/1, 811 03 Bratislava, IČO: 53 667 506 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom: „Organizačné zabezpečenie, realizácia odborného kultúrneho a sprievodného programu a komplexná prevádzka slovenskej expozície na EXPO 2025 Osaka“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej OJ S 2/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 3444-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 174-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
6. 2025 doručené uchádzačom1 prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa a „Informáciu o výsledku 1 Všetkým trom uchádzačom bola doručená samostatná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnotenia ponúk“ zverejnenú dňa
8. 2025 v profile zákazky a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k námietkam 2 navrhovateľa 2 v bode A. námietok nariaďuje verejnému obstarávateľovi SLOVAKIA TRAVEL, Suché mýto 7045/1, 811 03 Bratislava, IČO: 53 667 506 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Organizačné zabezpečenie, realizácia odborného kultúrneho a sprievodného programu a komplexná prevádzka slovenskej expozície na EXPO 2025 Osaka“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej OJ S 2/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 3444-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 174-MSS, odstrániť protiprávny stav a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania označené ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
6. 2025 doručené uchádzačom prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa a zrušiť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 52/2025 dňa
8. 2025 pod značkou 5040 – VSS a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 51/2025 dňa
10. 2025 pod značkou 164603-2025a pokračovať vo verejnej súťaži, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie na základe námietok 2 navrhovateľa 2 bodu B. námietok. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ 1 dňa 06. 03. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky 1“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Navrhovateľ 2 dňa 17. 03. 2025 doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej len „námietky 2“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa 2 toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou IS EPVO. 3. Námietky navrhovateľa 1 a navrhovateľa 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ 1 a navrhovateľ 2 doručili úradu Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzači.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ 1 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2025 o 07:52:04 hod. Navrhovateľ 2 v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa
4. 2025 o 12:51:33 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ 1 a navrhovateľ 2 sú aktívne vecne legitimovaní na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 0000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 4 341 317,00 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 4 341,31 EUR. Každý navrhovateľ tak bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 341,31 EUR za jednu namietanú skutočnosť. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 07. 03. 2025 kauciu vo výške 4 341,32 EUR a navrhovateľ 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17. 03. 2025 kauciu vo výške 8 682,64 EUR. Navrhovateľ 2 zložil kauciu v dvojnásobnej sume z dôvodu, že námietky navrhovateľa 2

označenia smerujú proti dvom rôznym namietaným skutočnostiam

1. Pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu navrhovateľ 1 a navrhovateľ 2 postupovali v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa 1 a navrhovateľa 2 boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v týchto veciach. Námietky navrhovateľa 1 A. Vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky
3. Navrhovateľ 1 v úvode námietok popisuje priebeh verejnej súťaže a uvádza, že kontrolovaný dňa
5. 2025 zverejnil na profile verejného obstarávateľa informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk. Zároveň v ten istý deň bola navrhovateľovi elektronickými prostriedkami v IS EPVO doručená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. V zmysle uvedenej informácie bola za úspešného uchádzača označená spoločnosť YY (ďalej aj ako „úspešný uchádzač“) s celkovou cenou 1 746 760,00 EUR bez DPH. Navrhovateľ 1 uvádza, Námietky navrhovateľa 2 smerujú

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne proti zrušeniu verejnej súťaže a proti avizovanému postupu verejného obstarávateľa

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní (proti plánovanému zadaniu zákazky priamym rokovacím konaním). 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný iba uviedol záver, že navrhovateľ splnil všetky podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Uvedená informácia o vyhodnotení však neobsahovala odkaz na skutočnosť, či kontrolovaný posudzoval ponuku úspešného uchádzača s ohľadom na posúdenie mimoriadne nízkej ponuky.

1. Navrhovateľ 1 s ohľadom na predpokladanú hodnotu zákazky, ako aj ceny ostatných uchádzačov a reálne náklady niektorých položiek rozpočtu v danom čase, považuje cenu úspešného uchádzača za mimoriadne nízku. Navrhovateľ 1 poukazuje na znenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 S 366/10-352 zoo dňa
3. 2011, v zmysle ktorého sa za mimoriadne nízku ponuku považuje ponuka uchádzača, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača realizovať pri takejto cene zákazky riadne a včas, ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Navrhovateľ 1 tiež poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 599/10 SAG ELV Slovensko a rovnako tak aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Lombradini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého

navrhovateľa 1 okrem iného vyplýva, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. 11. Navrhovateľ 1 v tomto prípade poukazuje na výšku predpokladanej hodnoty zákazky a výšku cenovej ponuky úspešného uchádzača bez DPH, ktorá

neho tvorí 40,24 % z predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného

navrhovateľa 1 vyplýva, že kontrolovaný sa mal cenou úspešného uchádzača v súvislosti s posúdením mimoriadne nízkej ponuky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní zaoberať.

12. Navrhovateľ zároveň poukazuje na predchádzajúcu právnu úpravu § 53 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorej bolo možné určiť mimoriadne nízku ponuku

1. V tejto súvislosti navrhovateľ 1 poukazuje na to, že ponuka úspešného uchádzača je vo vzťahu k priemeru ostatných dvoch predložených ponúk nižšia o 49 % a súčasne je ponuka úspešného uchádzača nižšia o 44 % ako cenová ponuka uchádzača s druhou najnižšou cenou.
2. Navrhovateľ 1 je presvedčený, že cena úspešného uchádzača je vzhľadom na kalkulácie nákladov uvedených v prílohe č. 2 súťažných podkladov (Položkovitý rozpočet k opisu predmetu zákazky) nereálna. Zároveň navrhovateľ 1 zdôrazňuje, že

neho bolo povinnosťou kontrolovaného požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Tento inštitút zákona o verejnom obstarávaní chráni hospodársku súťaž pred nereálne nízkou ponukou uchádzača. 14. Bez ohľadu na to, či kontrolovaný požiadal alebo nepožiadal uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, považuje navrhovateľ 1 ponuku úspešného uchádzača za mimoriadne nízku a

jeho názoru nie je za ňu možné riadne poskytnúť plnenie zodpovedajúce predmetu zákazky. V zmysle zákona o verejnom obstarávaní platnom a účinnom do 01. 08. 2024

§ 53ods.

3 platilo: „Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 B. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti 15. Navrhovateľ 1 uvádza, že kontrolovaný v rámci Prílohy č. 6 - Podmienky účasti, požadoval

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predloženie zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov. Splnenie vyššie uvedenej požiadavky malo byť preukázané predložením zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce tri

navrhovateľa 1 nepreukázal splnenie podmienok účasti. 20. V závere námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Viď informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, cit.: „129 638,30 + 63 851,70 + 39 032,07 + 475 000 + 2 803,40 + 15 219,10 + 60 000 + 80 637,72 + 136 878,72 + 225 220,02 + 23 859 + 415 264,76 = 1 667 404,79 EUR bez DPH.“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 Námietky navrhovateľa 2

1. Navrhovateľ 2 v úvode predložených námietok popisuje priebeh konania verejnej súťaže, ktoré predchádzalo podaniu jeho námietok. Navrhovateľ 2 uvádza, že v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk došlo viac krát k jej predĺženiu z dôvodu potreby úpravy opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ 2 poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil celkovo k siedmym úpravám opisu predmetu zákazky, v dôsledku čoho došlo aj k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk z pôvodného termínu
3. 2025 na
6. Navrhovateľ 2 uvádza, že dňa
8. 2025 podal prvé námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)predmetného ustanovenia zákona. Navrhovateľ

vlastných slov v časovom predstihu pred podaním námietky žiadal dňa

2. 2025 kontrolovaného o vysvetlenie (všeobecnou žiadosťou), resp. o prehodnotenie nastaveného kritéria a pravidiel jeho uplatnenia. Kontrolovaný však pristúpil k náprave, resp. autoremedúre až dňa
4. 2025 (t. j. po predložení námietok), ktorou zmenil kritérium na vyhodnotenie ponúk na cenu za poskytnutie celého predmetu zákazky vyjadrenú v EUR bez DPH.
5. Navrhovateľ 2 uvádza, že dňa
7. 2025 boli kontrolovaným otvárané ponuky a dňa
9. 2025 bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým kontrolovaný oznámil navrhovateľovi 2, že sa stal úspešným uchádzačom. V zmysle uvedeného oznámenia o výsledku nevyzval kontrolovaný navrhovateľa 2 na poskytnutie súčinnosti pred uzavretím zmluvy

§ 56ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho navrhovateľ 2 zaslal kontrolovanému dňa

2. 2025 žiadosť o rokovanie pred uzavretím zmluvy, pretože z opisu predmetu zákazky vyplývalo, že mnohé z položiek rozpočtu už mali byť dovtedy zrealizované (v mesiaci 03/2025), ale zároveň bolo zrejmé, že rámcová zmluva môže byť zmluvnými stranami podpísaná najskôr
5. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil navrhovateľovi 2 odpoveď, ktorou žiadosť o rokovanie odmietol a v jej závere uviedol, cit.: „verejný obstarávateľ si uvedomuje časové hľadisko poskytovania služieb v súvislosti s prípravou a zahájením prevádzky slovenskej expozície na EXPO 2025 Osaka a urobí všetko pre úspešné plnenie zákazky. Verejný obstarávateľ po poskytnutí súčinnosti z vašej strany pripraví návrh rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb na uzavretie ihneď po uplynutí zákonnej lehoty

§ 56ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na jedenásty deň odo dňa odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55zákona o verejnom obstarávaní, teda 10.03.2025.

Následne bude možné pristúpiť k rokovaniu o detailoch a časových rámcoch plnenia predmetu zákazky.“ 23. Navrhovateľ 2 nebol

vlastných slov kontrolovaným do dňa

2. 2025 nijako kontaktovaný a preto ho navrhovateľ 2 v uvedený deň kontaktoval s otázkou, kedy bude vyzvaný na podpísanie rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb. Kontrolovaný odpovedal, že dňa
4. 2025 boli v postupe zadávania zákazky podané námietky, na základe čoho kontrolovaný nie je oprávnený uzavrieť rámcovú zmluvy a o ďalšom postupe bude navrhovateľa 2 následne informovať. Dňa
6. 2025 bolo navrhovateľovi 2 doručené Oznámenie o zrušení použitého postupu zákazky (ďalej len „oznámenie o zrušení“). A. Zrušenie postupu zadávania zákazky 24.

navrhovateľa 2 kontrolovaný odôvodňuje zrušenie postupu v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásil postup zadávania zákazky a dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, ktoré sa vyskytli v priebehu postupu zadávania zákazky, na základe ktorých nemožno od kontrolovaného požadovať, aby v tejto verejnej súťaží pokračoval. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25. Navrhovateľ 2 poukazuje na body zrušenia verejnej súťaže: a) Priebeh postupu zadávania zákazky – kontrolovaný

navrhovateľa 2 uvádza, že bol nútený vyhlásiť verejnú súťaž až dňa 31. 12. 2024 z dôvodu rokovaní s japonským organizátorom, v dôsledku čoho sa dostal do časovej tiesni a musel aplikovať zrýchlený postup. V priebehu verejnej súťaže však došlo k viacerým zdržaniam. Následne bola voči výsledku verejnej súťaže dňa 06. 03. 2025 doručená námietka.

1. b)Potreba zabezpečenia viacerých činností/aktivít svojpomocne – V dôsledku uvedeného priebehu verejnej súťaže bol kontrolovaný nútený pristúpiť k svojpomocnému zabezpečeniu niektorých činností, ktoré mal pôvodne vykonávať poskytovateľ, s ktorým mala byť už v tom čase uzavretá rámcová zmluva o poskytovaní služieb.
2. c)Časová tieseň spojená so začatím výstavy EXPO 2025 OSAKA –

kontrolovaného nie je v dôsledku doručenia námietky proti vyhodnoteniu ponúk reálne stihnúť uzavrieť zmluvu a zabezpečiť včasné plnenie predmetu zákazky s úspešným uchádzačom.

1. Navrhovateľ 2 uvádza, že kontrolovaný považuje uvedené dôvody za objektívne a výnimočné, takého významu a intenzity, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejnej súťaže predvídať alebo ovplyvniť, ktoré sám kontrolovaný nezapríčinil, sú hodné osobitného zreteľa a kontrolovanému bránia pokračovať v postupe zadávania zákazky, pričom od neho nie je rozumné požadovať, aby v uvedenom postupe zadávania zákazky pokračoval.
2. Navrhovateľ 2 pritom poukazuje najmä na záver oznámenia o zrušení, cit.: „Verejný obstarávateľ zároveň oznamuje, že na predmet zákazky po jeho úprave a aktualizácii v blízkej budúcnosti plánuje realizovať verejné obstarávanie postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní.“ 28. Navrhovateľ 2 považuje zrušenie postupu zadávania verejnej súťaže za nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné, vydané v rozpore s princípom transparentnosti a s ustanovením § 57 ods. 2 ZVO, ako aj v rozpore s rozhodovacou praxou úradu. Hoci kontrolovaný v oznámení o zrušení uviedol dôvody zrušenia verejnej súťaže, dostatočným spôsobom nepreukázal ich objektívnosť, nepredvídateľnosť, rovnako ani nemožnosť ovplyvnenia zo strany kontrolovaného. Zároveň navrhovateľ 2 poukazuje na nepreukázanie zákonných požiadaviek na uplatnenie priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. 29. Navrhovateľ 2 vo vzťahu k zrušeniu zákazky

§ 57ods.

2 uvádza, že postup kontrolovaného smerujúci k zrušeniu postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je možné od kontrolovaného rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 30. V tejto súvislosti navrhovateľ 2 poukazuje na dôležitosť preukázania dôvodov zmeny okolností a dôvodov hodných osobitného zreteľa, na čo

navrhovateľa 2 poukázal aj úrad, napr. v rozhodnutí č. 7907-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020 alebo v rozhodnutí úradu 2023-6000/2018-OD zo dňa
4. 2018.

navrhovateľa 2 tieto dôvody, rovnako ako dôvody hodné osobitného zreteľa musia nastať až po vyhlásení verejného obstarávania a zmena okolností nesmie byť zapríčinená verejným obstarávateľom/obstarávateľom a zmena, ktorá nastala musí byť nepredvídateľná6. 31.

navrhovateľa 2 kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia nespĺňajú atribúty zákonnosti

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože nemajú objektívny charakter, ktoré 6 Viď napr. rozhodnutie úradu 3635-60000/2017-OD I. alebo rozhodnutie úradu č. 2023-6000/2018-OD 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný nemohol predvídať. Navrhovateľ má naopak za to, že okolnosti zrušenia boli zapríčinené priamo kontrolovaným, ktorý ich spôsobil svojim nekonaním (nevyhlásením postupu zadávania verejnej súťaže s dostatočným časovým predstihom), resp. kontrolovaný konal neodborne (nezadefinovaním predmetu verejnej súťaže tak, aby nedošlo k jeho úpravám v priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk a nerealizovaním jednotlivých krokov v priebehu postupu zadávania verejnej súťaže tak, aby došlo k jeho čo najskoršiemu ukončeniu). 32. K jednotlivým dôvodom zrušenia uvedeným kontrolovaným navrhovateľ 2 uvádza nasledovné protiargumenty.

navrhovateľa 2 nemôže viacnásobné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu chybného, nepresného a neúplného opisu predmetu zákazky predstavovať objektívny dôvod legitimizujúci zrušenie zadávania zákazky. Kontrolovaným označovaná naliehavá situácia, resp. časová tieseň

navrhovateľa 2 nenastala nezávisle od vôle a konania kontrolovaného, pretože kontrolovaný mal uvedenú verejnú súťaž vyhlásiť už podstatne skôr7.

navrhovateľa 2 kontrolovaný o potrebe obstarať verejnú súťaž vedel už minimálne 14 mesiacov pred jej skutočným vyhlásením, kedy spolu s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky vykonával aktívne kroky na zabezpečenie účasti Slovenskej republiky na svetovej výstave EXPO 2025 OSAKA.

navrhovateľa 2 skutočnosť, ktorú kontrolovaný uvádza v oznámení o zrušení, v zmysle ktorej došlo k predĺženiu rokovaní s japonským organizátorom, nemôže predstavovať objektívnu okolnosť nezapríčinenú kontrolovaným, ktorú nemohol predvídať.

navrhovateľa 2 mal kontrolovaný dostatok času na to, aby pripravil a vyhlásil verejnú súťaž tak, aby ju dokončil včas.

navrhovateľa 2 mal kontrolovaný, vzhľadom na to, že participoval na rokovaniach s japonským organizátorom, prispôsobiť termín vyhlásenia verejnej súťaže práve uvedeným rokovaniam. V tejto súvislosti navrhovateľ 2 poukazuje na priemernú dĺžku trvania nadlimitných zákaziek na Slovensku, ktorá je

jeho slov minimálne 60 dní, pričom táto lehota je reálna len pri bezproblémovom priebehu súťaže, t. j. ak nedochádza k predlžovaniu v dôsledku vysvetľovaní alebo z dôvodu podávania opravných prostriedkov.

navrhovateľa 2 si musel byť kontrolovaný vedomý rizík nevyhlásenia postupu zadávania zákazky v dostatočnom časovom predstihu. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľa 2 nemôže kontrolovaný odôvodňovať zrušenie postupu práve objektívnymi okolnosťami, ktoré nemohol predvídať a ktoré nezapríčinil.

1. Vo vzťahu k dĺžke konania verejnej súťaže navrhovateľ uvádza, že zmenu kritéria na vyhodnocovanie ponúk a pravidiel jeho uplatnenia mohol kontrolovaný vykonať bezodkladne po doručení všeobecnej žiadosti navrhovateľa 2 (dňa
3. 2024). Kontrolovaný však pristúpil k náprave, resp. autoremedúre až dňa
5. 2025, teda až po doručení námietok, kedy si kontrolovaný

navrhovateľa 2 uvedomil dĺžku trvania námietkového konania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu konanie kontrolovaného

navrhovateľa 2 nenapĺňa atribúty zásad dobrého hospodára a princípov rýchlosti a efektívnosti konania, ako uvádza kontrolovaný v oznámení o zrušení, pretože do časovej Navrhovateľ 2 poukazuje na časovú os udalostí, ktoré predchádzali vyhláseniu tejto verejnej súťaže: • vláda SR už v októbri 2023 schválila účasť na svetovej výstave Expo 2025 Osaka, • dňa 26.12.2023 Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vyhlásilo zákazku „Výstavba a demontáž slovenského pavilónu na svetovej výstave EXPO 2025 OSAKA", ktorá bola dňa 07.05.2024 v nadväznosti na nižšie uvedené uznesenie vlády SR zrušená, • k rozhodnutiu o zmene formy oficiálnej účasti Slovenskej republiky na výstave EXPO 2025 OSAKA došlo uznesením vlády SR č. 263/2024 dňa 02.05.2024, • a zároveň Kontrolovaný dňa 19.11.2024, t. j. viac ako mesiac pred vyhlásením postupu zadávania Zákazky, vyhlásil zákazku na predmet „Realizácia slovenskej expozície na Svetovej výstave EXPO 2025 Osaka“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 tiesne sa kontrolovaný dostal

navrhovateľa 2 práve svojím nekonaním, resp. nezačatím procesu obstarávania v dostatočnom časovom predstihu. 34. Navrhovateľ 2 ďalej vyjadruje svoje pochybnosti k uzatváraniu zmlúv/zákaziek na jednotlivé aktivity. Zároveň

neho zmenený rozsah predmetu zákazky obstarávaných služieb nemôže spôsobovať situáciu, na základe ktorej kontrolovaný zruší postup zadávania zákazky a následne upravený predmet zákazky vysúťaží postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ 2 upriamuje pozornosť aj na znenie rámcovej zmluvy,

ktorej kontrolovaný nie je povinný objednať od poskytovateľa všetky položky uvedené v rozpočte predmetu zákazky a poskytovateľ je povinný poskytovať len tie služby, ktoré si u neho objednávateľ (kontrolovaný) objedná. 35. Navrhovateľ poukazuje najmä na nasledovné ustanovenia rámcovej zmluvy, cit.: „4.1 Zmluvné strany sa dohodli, že poskytovanie plnení/služieb

tejto rámcovej zmluvy sa bude uskutočňovať výlučne na základe samostatných záväzných písomných objednávok vystavených objednávateľom. Objednávky bude vyhotovovať objednávateľ priebežne

svojich aktuálnych potrieb v mesiaci pred mesiacom požadovaného poskytnutia plnenia zo strany poskytovateľa. 4.5 Poskytovateľ sa zaväzuje riadne zrealizovať a odovzdať objednávateľovi jednotlivé plnenia na základe písomných objednávok objednávateľa. 4.9 Poskytovateľ sa zaväzuje plniť a odovzdať objednávateľovi predmet plnenia na základe objednávky,

tejto rámcovej zmluvy, v nadväznosti na obsah Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2 rámcovej zmluvy a

pokynov a požiadaviek objednávateľa. 5.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej cene za poskytnuté služby počas trvania zmluvy v maximálnej výške ............................,- EUR bez DPH (slovom ............................ bez DPH) (pozn.: v prípade účtovania DPH bude DPH určená v súlade s platnou a účinnou legislatívou). 5.2 Cena za poskytovanie jednotlivých plnení/služieb

tejto zmluvy bude určená

počtu a charakteru objednaných a riadne dodaných plnení/služieb a je uvedená v Prílohe č. 2 - Položkový rámcový rozpočet tejto zmluvy.“ 36. Navrhovateľ 2 sa domnieva, že argument kontrolovaného, o tom, že predmet zákazky nie je možné vysúťažiť a zrealizovať prostredníctvom úspešného uchádzača v dôsledku doručenej námietky proti vyhodnoteniu ponúk, je účelový a protirečivý s konaním kontrolovaného. Navrhovateľ ako protiargument používa najmä znenie rámcovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že poskytovateľ nemusí plniť, resp. poskytovať celý predmet zákazky. B. Zadanie zákazky prostredníctvom priameho rokovacieho konania 37. V ďalšej časti námietok navrhovateľ 2 poukazuje na znenie oznámenia o zrušení, v závere ktorého kontrolovaný avizoval dotknutým subjektom, že zamýšľa zadať upravený opis predmetu zákazky prostredníctvom § 81 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom sám navrhovateľ 2 v námietkach uvádza, že v deň podania námietok nemá informáciu, či kontrolovaný tento postup začal realizovať. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38. Navrhovateľ 2 v tejto súvislosti poukazuje na znenie ust. § 81 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého musia byť na aplikáciu priameho rokovacieho konania kumulatívne splnené všetky v ňom uvedené podmienky t. j. že zákazka sa zadáva z dôvodu mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať a vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemožno uskutočniť verejnú súťaž, užšiu súťaž ani rokovacie konanie so zverejnením, resp. že existenciu mimoriadnej udalosti nespôsobil verejný obstarávateľ, že pre časovú tieseň nie je možné dodržať časové limity pri iných súťažných postupoch verejného obstarávania a že existuje kauzálna väzba medzi nepredvídateľnou udalosťou a časovou tiesňou, ktorá z nej vyplýva. Všetky uvedené podmienky je kontrolovaný povinný

navrhovateľa náležite preukázať objektívnymi skutočnosťami.

1. Navrhovateľ 2 ďalej definuje mimoriadnu udalosť, v zmysle rozhodovacej praxe úradu. Navrhovateľ 2 pri tom poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 13617-9000/2017 zo dňa
3. 2017 a rozhodnutie úradu č. 14165-6000/2018-OD/4 zo dňa
7. Vzhľadom na uvedený skutkový stav a rozhodovaciu prax úradu kontrolovaný

navrhovateľa 2 nepreukázal kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre aplikáciu priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. 41. V závere námietok navrhovateľ 2 navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže a pokračovať v postupe zadávania zákazky. Zároveň navrhovateľ 2 žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
2. b)ZVO zrušiť postup zadávania priameho rokovacieho konania na upravený predmet zákazky

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, ak ho už kontrolovaný začal. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 42.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa 1 začalo dňa 06. 03. 2025 a námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa 2 začalo dňa 17. 03. 2025. 43.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 44.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie č. 1“). Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. zriadil prístup do IS EPVO, už dňa
5. 2025, a to pre potreby námietkového konania č. 4375-6000/2025, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. K námietkam navrhovateľa 2 bol úradu dňa
3. 2025 doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a doručenie kompletnej dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie č. 2“). Z dokumentácie, ktorú kontrolovaný sprístupnil úradu vyplýva, že kontrolovanému bola dňa
5. 2025 doručená opätovná žiadosť úspešného uchádzača o účasť na rokovaní v rámci pripravovaného rokovacieho konania. Na uvedenú žiadosť kontrolovaný odpovedal dňa
8. Nakoľko uvedená komunikácia medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom sa týka posudzovanej skutočnosti v rámci námietok 2, úrad túto komunikáciu považuje za doplnenie dokumentácie, na základe čoho úrad považuje dokumentáciu za kompletnú odo dňa
12. Úrad listami č. 5851-6000/2025-OD-L1, 6201-6000/2025-OD-L1, č. 5851-6000/2025-ODL2, 6201-6000/2025-OD-L2 a č. 5851-6000/2025-OD-L3, 6201-6000/2025-OD-L3 zo dňa
14. 2025 oznámil účastníkom námietkového konania, že námietkové konanie č. 58516000/2025-OD a námietkové konanie č. 6201-6000/2025-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa 1 a navrhovateľa
15. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 1
16. Z IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetná verejná súťaž, vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
18. 2025, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
21. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam až dňa
23. 2025, tzn. že kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam po lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené, úrad nebude na obsah vyjadrenia v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa prihliadať. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 2
24. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam 2 uvádza, že pri takýchto rozsiahlych nadlimitných zákazkách na poskytnutie širokej škály služieb je bežným javom, že verejným obstarávateľom zadefinovaný opis predmetu zákazky sa ešte mení v rámci vysvetľovania a upresňovania opisu predmetu zákazky. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk je preto zo strany verejného obstarávateľa pochopiteľné a nevyhnutné. Kontrolovaný zdôrazňuje, že keby tak neurobil a ponechal by pôvodný opis predmetu zákazky, bolo by to na úkor kvality obstarávaných služieb a kontrolovaný by sa tak vystavil ďalšiemu riziku podania námietok záujemcami. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
25. Kontrolovaný rozporuje tvrdenie navrhovateľa 2,

ktorého mohla byť verejná súťaž vyhlásená už skôr, čím by sa vyhol riziku neskorého obstarania predmetu zákazky a časovej tiesni. Kontrolovaný zdôrazňuje, že s obstarávaním verejnej súťaže mohol začať až po ukončení rokovaní a uzavretí zmluvy s japonským organizátorom dňa 29.11.2024, nakoľko tieto rokovania mali podstatný vplyv na opis predmetu zákazky. Rokovania boli vedené v súvislosti s uznesením vlády SR č. 263/2024 z mája 2024, ktorým prišlo k zmene formy oficiálnej účasti Slovenskej republiky na Svetovej výstave EXPO 2025 Osaka z vlastného pavilónu na zdieľaný pavilón. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákazka „Realizácia slovenskej expozície na Svetovej výstave EXPO 2025 Osaka“ nemala priamy súvis so závermi rokovaní a uzavretím zmluvy s japonským organizátorom dňa 29.11.2024 a nebola tak od nich závislá, čo

kontrolovaného dosvedčuje aj skutočnosť, že verejné obstarávanie bolo vyhlásené už 19.11.2024, teda pred uzavretím zmluvy s japonským organizátorom. Tento argument navrhovateľa je teda

názoru kontrolovaného zjavne irelevantný. Hoci kontrolovaný vedel o potrebe obstarávať predmet zákazky,

neho z objektívnych dôvodov uvedených vyššie nemohol obstarávanie pripraviť a zahájiť pred 29.11.2024. Kontrolovaný

vlastných slov nevedel ani urýchliť priebeh rokovaní a uzavretie zmluvy s japonským organizátorom, nakoľko bol len jednou zo zmluvných strán a reakcie japonskej strany na požiadavky slovenskej strany neboli

kontrolovaného vždy promptné. 51. V súvislosti so zmenou kritéria na vyhodnotenie ponúk poukazuje kontrolovaný na potrebu jej prerokovania s daňovým poradcom, pretože

kontrolovaného išlo o posúdenie zložitej problematiky aplikácie daňových zákonov týkajúcich sa subjektov s rôznym daňovým statusom, rôznym miestom poskytnutia zdaniteľných plnení a s tým súvisiacou rozhodnou daňovou legislatívou, ktorá sa pri plnení zákazky aplikuje.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že lehota viazanosti 4 mesiace nemala s plánovaným ukončením zákazky nič spoločné, pretože štandardne býva lehota viazanosti ponúk stanovená dlhšie ako predpokladané uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom.
2. Kontrolovaný sa domnieva, že v súvislosti s podaním námietok navrhovateľa 1 nemal vzhľadom na procesné lehoty na konanie o námietkach inú možnosť, ako predmetnú verejnú súťaž z dôvodu zmeny okolností, za ktorých bola vyhlásená a z dôvodov hodných osobitného zreteľa v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, zrušiť. 54.

kontrolovaného od neho nemožno požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, pretože nevie, kedy bude o námietkach rozhodnuté a tak nevie, ktoré aktivity bude možné zaistiť od úspešného uchádzača a ktoré aktivity bude treba zaistiť inak (napr. vlastnými kapacitami), čím uvedená súťaž stráca pre kontrolovaného ekonomický zmysel. 55. Kontrolovaný si je

vlastných slov vedomý toho, že na zadanie zákazky mal z objektívnych dôvodov, ktoré sám nezavinil, krátky čas, ale aj napriek tomu sa pokúsil zadať zákazku

jeho názoru transparentným spôsobom nadlimitným postupom. V procese sa však

kontrolovaného vyskytli také objektívne skutočnosti, na základe ktorých nie je možné zadať zákazku včas tak, aby mohol kontrolovaný realizovať obstarávané služby. Kontrolovaný teda

vlastných slov nemal inú možnosť ako postupovať

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 56. Kontrolovaný v rámci predloženého vyjadrenia potvrdzuje, že v oznámení o zrušení uviedol uchádzačom, že na predmet zákazky po jeho úprave a aktualizácii v blízkej budúcnosti 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. plánuje realizovať verejné obstarávanie postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. 57. Kontrolovaný však

vlastných slov zmenil pôvodné rozhodnutie o realizovaní verejného obstarávania na uvedený predmet zákazky postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní.

vyjadrenia kontrolovaného, priame rokovacie konanie nebude realizované a kontrolovaný zabezpečí predmet zákazky vlastnými kapacitami. 58. Kontrolovaný na základe vyššie uvedených skutočností žiada úrad, aby námietky v zmysle § 174 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavil. Právny rámec 59.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 62.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 63.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 64.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 65.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 66.

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní priame rokovacie konanie môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak zákazka na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby sa zadáva z dôvodu mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať, a vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemožno uskutočniť verejnú súťaž, užšiu súťaž ani rokovacie konanie so zverejnením. 67.

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti

1. a)oznámeniu o zámere uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu, proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a vo výzve na predkladanie ponúk pri podlimitnej zákazke,
2. b)podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným,
3. c)výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, pri zadávaní koncesie a v súťaži návrhov,
4. d)vylúčeniu,
5. e)nezaradeniu do dynamického nákupného systému alebo kvalifikačného systému,
6. f)vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
7. g)úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až f). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľmi namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 4 341 317,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
9. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2025 dňa 03. 02. 2025 pod značkou 2352 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie 22/2025 dňa 31. 01. 2025 pod značkou 70312-2025 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň 05. 02. 2025 do 08:00 hod. Ponuku do verejnej súťaže predložili traja uchádzači (vrátane oboch navrhovateľov). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 05. 02. 2025 o 08:05 hod. 69. Vzhľadom na to, že úrad spojil obe námietkové konania do jedného, pretože ide o jednu verejnú súťaž, úrad sa v rámci právneho posúdenia bude venovať najprv posúdeniu námietok navrhovateľa 2, ktorý namieta zrušenie verejného obstarávania, pretože toto rozhodnutie má vplyv na rozhodovanie o námietkach navrhovateľa 18, ktoré sa týkajú vyhodnotenia ponúk. Námietky navrhovateľa 2 A. Zrušenie postupu zadávania zákazky 70. Úrad v súvislosti s námietkami podanými navrhovateľom 2 proti zrušeniu zadávania zákazky poukazuje na znenie oznámenia o zrušení, ktoré kontrolovaný dňa 12. 03. 2025 zaslal uchádzačom, ktorí predložili ponuky a zároveň uvedený dokument ako Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnil na profile zákazky zverejnenej na stránke úradu. Z oznámenia o zrušení vyplýva, cit.: „Vzhľadom na vyššie popísaný priebeh verejnej súťaže, v ktorej prišlo k viacerým časovým prieťahom, a blížiacemu sa termínu testovacej prevádzky expozície (začiatok apríla 2025), verejný obstarávateľ bol nútený pristúpiť k zabezpečeniu viacerých činností a aktivít tvoriacich pôvodný opis predmetu tejto zákazky/ verejnej súťaže svojpomocne, konkrétne: zabezpečenie významných umeleckých a kultúrnych telies, prenájom priestorov počas konania oficiálnych recepcií, seminárov, workshopov a pod., prenájom priestorov – pódií na vystúpenia kultúrnych a umeleckých telies, prenájom ubytovania pre personál slovenskej expozície, zabezpečenie prenájmu skladových priestorov a kompletnej prepravy tovarov zo SR do JP slúžiace počas prevádzky slovenskej expozície, zabezpečenie ošatenia pre personál slovenskej expozície, zabezpečenie prezentačných, propagačných a darčekových predmetov, a preto sa aj zásadnejšie zmenil/ upravil rozsah obstarávaných služieb. Z uvedeného vyplýva, že pôvodný predmet zákazky tejto verejnej súťaže už nezodpovedá aktuálnym potrebám verejného obstarávateľa a je nutné ho upraviť a zazmluvniť dodanie/ poskytnutie len tých služieb, ktoré nie sú zabezpečené. Verejný obstarávateľ sa preto ako dobrý hospodár rozhodol predmetnú verejnú súťaž zrušiť, nakoľko uzavretie zmluvy na základe ponuky, ktorú predložil úspešný uchádzač, by bolo v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania zakotvenými v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navyše nakoľko v predmetnej verejnej súťaži bola doručená námietka proti vyhodnoteniu, a pre samotnú časovú náročnosť konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok na Úrade pre verejné obstarávanie je absolútne nereálne stihnúť zazmluvniť a Úrad uvádza, že v prípade, ak by o námietkach navrhovateľa 2 rozhodol ich zamietnutím, t. j. potvrdil by zrušenie verejnej súťaže, námietky navrhovateľa 1 by boli zastavené z dôvodu

§ 174ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 zabezpečiť včasné plnenie predmetu zákazky úspešným uchádzačom. Doručením námietky proti vyhodnoteniu sa verejný obstarávateľ dostal do časovej tiesne, ktorú verejný obstarávateľ nezavinil. Svetová výstava EXPO 2025 Osaka totiž začína úvodným ceremoniálom už 13. apríla 2025 a nezabezpečením servisných a agentúrnych služieb súvisiacich s oficiálnou účasťou ohrozuje riadnu prezentáciu Slovenskej republiky na medzinárodnom podujatí takéhoto významu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že verejný obstarávateľ postupuje v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku zmeny pôvodných podmienok a okolností, z ktorých verejný obstarávateľ vychádzal v okamihu vyhlásenia verejnej súťaže, a ku ktorých zmene došlo počas priebehu tejto verejnej súťaže do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno so zohľadnením princípov hospodárnosti a efektívnosti rozumne a odôvodnene očakávať, aby v predmetnej verejnej súťaži pokračoval. Táto zmena okolností je objektívna, nepredvídateľná, nezapríčinená verejným obstarávateľom, a teda má za následok potrebu zrušenia verejného obstarávania zadávaným postupom nadlimitnej verejnej súťaže v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalším dôvodom, z titulu ktorého sa verejný obstarávateľ rozhodol zrušiť predmetnú verejnú súťaž, je skutočnosť, že sa v jej priebehu vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa (prieťahy v procese zadávania verejnej súťaže, opakované podávanie námietok voči rôznym úkonom verejného obstarávateľa v dôsledku čoho sa verejný obstarávateľ dostal do časovej tiesne, kedy nie je možné uzatvoriť zmluvu na plnenie predmetu zákazky a tým zabezpečiť servisné, agentúrne služby prípravnej a testovacej prevádzky slovenskej expozície), pre ktoré nie je možné požadovať, aby verejný obstarávateľ pokračoval ďalej v predmetnej verejnej súťaži. Aj tento dôvod má za následok potrebu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Spoločne k vyššie uvedeným dôvodom zrušenia verejnej súťaže: Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, existujú objektívne a závažné dôvody, ktoré: sú v tomto odôvodnení náležite popísané, preukázané a preskúmateľné, skutočne nastali a sú podložené nespochybniteľnými, t. j. hodnovernými dôkaznými prostriedkami, spočívajú vo výnimočných a objektívnych skutočnostiach takého významu a intenzity, ktoré verejný obstarávateľ nemohol v čase vyhlásenia verejnej súťaže ovplyvniť alebo predvídať a ktoré nezapríčinil verejný obstarávateľ, sú hodné osobitného zreteľa, verejnému obstarávateľovi bránia pokračovať v tejto verejnej súťaži a nie je od verejného obstarávateľa ani možné rozumne očakávať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. Dôvody, pre ktoré verejný obstarávateľ ruší predmetnú nadlimitnú verejnú súťaž, vychádzajú nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania, a to nie len z princípov hospodárnosti a efektívnosti, ako to už z vyššie uvedeného vyplýva, ale aj z princípu transparentnosti, ktorý je zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ktorý je jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania, teda je nielen predpokladom existencie účinnej konkurencie medzi záujemcami/uchádzačmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. S uvedeným princípom súvisí aj princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie, ktoré tiež napĺňajú uvedené predpoklady. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zrušenie verejného obstarávania/ tejto verejnej súťaže zo strany verejného obstarávateľa je transparentným a preskúmateľným úkonom (či už zo strany Úradu pre verejné obstarávanie, ako aj zo strany samotných záujemcov/uchádzačov), ktorý obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia predmetnej verejnej súťaže. Keďže zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení predmetnej verejnej súťaže odôvodniť, verejný 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ má tiež za to, že v súlade s princípom transparentnosti poskytol uchádzačom také spektrum informácií a dôkazov, ktoré im umožnia prijať predmetné rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akéhokoľvek spochybnenia jeho správnosti. Toto odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré viedli verejného obstarávateľa k rozhodnutiu o zrušení predmetnej verejnej súťaže. Verejný obstarávateľ záverom uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti, na základe ktorých verejný obstarávateľ ruší túto verejnú súťaž

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, predstavujú legitímne dôvody na jej zrušenie, a to z dôvodu, že dané skutočnosti možno jednoznačne a nespochybniteľne subsumovať pod zákonné dôvody na zrušenie verejného obstarávania definované v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže tieto skutočnosti predstavujú, resp. zakladajú zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ako aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní, t. j. v predmetnej verejnej súťaži pokračoval. Verejný obstarávateľ má za to, že existujú opodstatnené a legitímne dôvody na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky a takýto postup nepredstavuje neprimeraný zásah do práv záujemcov/uchádzačov. Verejný obstarávateľ zároveň oznamuje, že na predmet zákazky po jeho úprave a aktualizácii v blízkej budúcnosti plánuje realizovať verejné obstarávanie postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Úrad v kontexte namietaných skutočností uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v ustanovení § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 predmetného ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný náležite preukázať.
2. Úrad považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať a aplikovať v postupoch verejných obstarávaní vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
3. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov/obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
6. Ako vyplýva z oznámenia o zrušení, viď bod 70 tohto rozhodnutia, kontrolovaný odôvodňuje zrušenie verejnej súťaže fakultatívnymi dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ako hlavný dôvod zrušenia uvádza, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň poukazuje aj na dôvody hodné osobitného zreteľa. Ako hlavný dôvod pre zrušenie verejnej súťaže považuje kontrolovaný zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Ako zmenu okolností označil kontrolovaný skutočnosť, že oproti pôvodne vyhlásenému rozsahu predmetu zákazky bol kontrolovaný v dôsledku predlžovania procesu verejnej súťaže donútený pristúpiť k vykonaniu niektorých činností svojpomocne, viď bod 70 tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu sa

názoru kontrolovaného zmenil rozsah predmetu zákazky takým výrazným spôsobom oproti pôvodne zadávanému predmetu zákazky, že aktuálny predmet už

slov kontrolovaného nezodpovedá jeho potrebám a preto sa kontrolovaný rozhodol predmetnú verejnú súťaž zrušiť. 75. Úrad preštudovaním dokumentácie dospel k záveru, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia zrušenia z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dostatočným spôsobom nepreukázal, že by dôvody, ktorými odôvodňuje zrušenie verejnej súťaže, boli reálne objektívnymi dôvodmi, ktoré kontrolovaný nemohol predvídať a ktoré sám nezapríčinil.

1. Úrad v súvislosti s prvým dôvodom na zrušenie (zmena okolností, za ktorých bolo vyhlásené verejné obstarávanie) súhlasí s argumentáciou navrhovateľa 2, ktorý vo svojich námietkach poukazuje na typ zmluvy, ktorá mala byť výsledkom v tejto verejnej súťaži a mala byť s úspešným uchádzačom uzavretá, a to rámcová zmluva na poskytovanie služieb. Podstata rámcovej zmluvy9 spočíva v tom, že zmluvné strany sa môžu dohodnúť na plnení, teda kedy a v akom objeme dôjde k plneniu predmetu zákazky, ktorý je, ako vyplýva aj zo samotného označenia zmluvy, zazmluvnený len rámcovo. Ako je uvedené aj v komentári zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Rámcová dohoda na rozdiel od zákazky neobsahuje bezpodmienečný záväzok dodať tovar, poskytnúť službu či vykonať práce. Rámcová dohoda určuje podmienky zadávania zákaziek počas jej platnosti, najmä čo sa týka ceny, predpokladaného množstva a predmetu zákazky.“10 V tejto súvislosti aj navrhovateľ 2 poukazuje v bode 35 tohto rozhodnutia, na niektoré ustanovenia návrhu rámcovej zmluvy, ktorá bola predložená ako príloha 3 súťažných podkladov. Zákon o verejnom obstarávaní v § 83 ju označuje ako Rámcovú dohodu. Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 1027 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 10
2. Úrad nesúhlasí s argumentom kontrolovaného, že došlo k takej zmene predmetu zákazky, ktorý spôsobil zmenu okolností, za ktorých bola vyhlásená verejná súťaž. Pretože ako uvádza navrhovateľ 2, aj z ustanovení návrhu rámcovej zmluvy vyplýva, že poskytovateľ nemusí plniť, resp. poskytovať celý predmet zákazky, viď bod 35 tohto rozhodnutia. Z uvedeného je tak zrejmé, že aj keď kontrolovaný uzavrie rámcovú zmluvu s poskytovateľom, môže sa rozhodnúť, ktoré plnenie bude v rámci čiastkových objednávok od poskytovateľa požadovať, a to aj s ohľadom na to, či potreba toho-ktorého plnenia, je pre kontrolovaného aktuálna. Zároveň má úrad za to, že ani sám kontrolovaný v tomto konaní nepreukázal, a nevyplýva to ani z ním predloženej dokumentácie, že by z časového hľadiska už žiadne z obstarávaných plnení, ktoré tvoria predmet zákazky, nebolo aktuálne, resp. že by nebolo možné určitý rozsah plnení obsiahnutých v rámcovej zmluve naďalej plniť prostredníctvom poskytovateľa, ktorý by vzišiel ako úspešný z tejto verejnej súťaže. Rovnako aj z prílohy 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky, z článku III vyplýva, že predmetný veľtrh bude prebiehať
3. apríla až
4. októbra 2025 a počas tohto obdobia, ako uvádza kontrolovaný, bude potrebné zabezpečiť realizáciu odborného, sprievodného a kultúrneho programu, ako aj komplexnej dennej prevádzky vrátane obsluhy digitálnych technológií, zabezpečiť bezporuchovú prezentáciu audiovizuálneho obsahu a zabezpečenie potrebných opráv, realizáciu komunikačnej mediálnej stratégie a v neposlednom rade zabezpečiť aj organizáciu a servis pre delegácie. Ako sa ďalej uvádza v Opise predmetu zákazky, následne po ukončení veľtrhu v októbri a novembri 2025 bude potrebné v spolupráci so zhotoviteľom slovenskej expozície ukončenie jej pôsobenia, príprava a spracovanie hodnotiacich materiálov.
5. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný použil argument o plnení zostávajúcej časti predmetu zákazky vlastnými kapacitami až vo vyjadrení k námietkam. O tejto skutočnosti neboli uchádzači v zmysle doručeného oznámenia o zrušení informovaní. Tým bolo naopak oznámené, že zostávajúca časť predmetu zákazky bude zabezpečená priamym rokovacím konaním

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzači tak nedisponovali informáciou, že vzhľadom na úmysel kontrolovaného realizovať zostávajúcu časť predmetu zákazky vlastnými kapacitami, predmetná zákazka stráca pre kontrolovaného ekonomický zmysel. 79. Na druhej strane sa kontrolovaný v súvislosti s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa odvoláva na časovú tieseň, ktorá bola

neho spôsobená najmä podaním námietok navrhovateľom 1, doručených kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO dňa

3. Navrhovateľ 2 v námietkach k uvedenému argumentu kontrolovaného namieta, že ide o okolnosti zapríčinené samotným kontrolovaným, a to najmä z dôvodu nevyhlásenia predmetnej verejnej súťaže v dostatočnom časovom predstihu.
4. Úrad sa stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa 2, že k vyhláseniu verejnej súťaže malo dôjsť v dostatočnom časovom predstihu pred tým, ako sa malo začať s realizáciou predmetu zákazky. V rámci dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad nenašiel žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že rokovania s japonskými organizátormi ohľadom prenajímaných priestorov sú natoľko ovplyvňujúce celý predmet zákazky, že kvôli nim nemohla byť predmetná verejná súťaž vyhlásená skôr, ako sa ukončia rokovania s organizátormi. Zároveň nie je zrejmé, prečo verejná súťaž nebola vyhlásená čo najskôr po ukončení rokovaní, ale až 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o mesiac neskôr
5. O to viac nezrozumiteľné sú kroky kontrolovaného, keď zákazku na predmet s názvom „Realizácia slovenskej expozície na Svetovej výstave EXPO 2025 Osaka“ vyhlásil už dňa
7. 202412, teda ešte pred ukončením rokovaní s organizátorom, a pritom predmetom zákazky bolo aj vybudovanie samotnej slovenskej expozície, čo je priamo závislé od priestorov výstaviska, o ktorých mali prebiehať spomínané rokovania s organizátorom.
8. Z predloženej dokumentácie k verejnej súťaži, konkrétne z prílohy 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky úrad zistil, že v zmysle časového harmonogramu mali byť služby na základe rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb, ktorá mala byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže, poskytované už v mesiacoch 02/2025 - 03/
9. Z uvedeného

úradu vyplýva úmysel kontrolovaného zrealizovať proces verejnej súťaže za jeden mesiac, keďže verejná súťaž bola vyhlásená až

4. Úrad konštatuje, že z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že do uvedenej situácie, t. j. časovej tiesne sa kontrolovaný nedostal tým, že v procese verejnej súťaže bola doručená námietka navrhovateľa 1, keďže tá bola doručená až
6. 2025, t. j. už v období, kedy mal byť

harmonogramu predmet zákazky realizovaný. Do časovej tiesne sa kontrolovaný, ako vyplýva z predloženej dokumentácie, dostal z dôvodu, že predmetnú verejnú súťaž nevyhlásil v dostatočnom časovom predstihu napriek tomu, že na to bol priestor. 83. Úrad zároveň poukazuje na argumentáciu kontrolovaného vyplývajúcu z oznámenia o zrušení,

ktorej kontrolovaný nevedel ovplyvniť prieťahy v procese zadávania verejnej súťaže, opakované podávanie námietok voči rôznym úkonom kontrolovaného. Vzhľadom na posúdenie námietok podaných navrhovateľom 1 proti vyhodnoteniu ponúk, úrad nesúhlasí s vyššie uvedeným tvrdením kontrolovaného a teda, že časovú tieseň si nezapríčinil sám. Ako následne vyplýva z bodov 106 až 118 tohto rozhodnutia, vzhľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa 1 boli v bode B. opodstatnené a úrad im vyhovel, teda že podmienky účasti neboli u úspešného uchádzača vyhodnotené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade s tým, ako si ich kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, úrad konštatuje, že za námietky predložené navrhovateľom 1 nesie zodpovednosť práve kontrolovaný. 84. V nadväznosti na vyššie uvedené konštatovanie úrad poukazuje aj na rozhodnutie predsedu úradu č. 13905-9000/2024 zo dňa 03. 12. 2024, v ktorom bol riešený vznik mimoriadnej udalosti v súvislosti s prebiehajúcimi revíznymi konaniami, dôsledkom ktorých došlo

verejného obstarávateľa k mimoriadnej udalosti umožňujúcej použitie priameho rokovacieho konania, cit.: „(...) v danom prípade všetky revízne postupy iniciované zo strany uchádzačov alebo záujemcov vo verejnom obstarávaní č. 1 a č. 2, ktorými účastník konania odôvodňuje vznik mimoriadnej udalosti, umožňujúcej

neho použitie priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, boli opodstatnené, a teda úrad vo svojich rozhodnutiach právoplatne konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany účastníka konania a nariadil zrušiť úkony účastníka konania, dokonca v kontexte verejného obstarávania č. 2 nariadil zrušiť verejné obstarávanie. Verejné obstarávanie č. 2 bolo Radou úradu zrušené v dôsledku toho, že minimálna požadovaná úroveň štandardov stanovená v bode 3.1 prílohy č. 5 súťažných podkladov [stanovená Z dokumentácie vyplýva, že rokovania s japonskými organizátormi boli ukončené dňa

2. 2024, ale k vyhláseniu verejnej súťaže došlo až odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dňa
5. 12 https://www.uvo.gov.sk/vestnik-aregistre/vestnik/oznamenie/detail/1321897?cHash=24d1ea8a6848993d164061f4e47c7c6a 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 špecifikácia na referenčné dodávky v rámci namietanej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní] bola účastníkom konania stanovená v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko bola neprimeraná k obstarávanému predmetu zákazky, a zároveň neodôvodnene obmedzovala riadnu hospodársku súťaž na relevantnom trhu, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať

Rady úradu vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu nie je možné prijať argumentáciu účastníka konania o tom, že nemohol očakávať predĺženie verejného obstarávania, keď sám preukázateľne postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo v konečnom dôsledku spôsobilo predĺženie trvania verejného obstarávania. Treba teda brať do úvahy najmä to, že všetky revízne postupy uplatnené v rámci verejného obstarávania č. 1 a verejného obstarávania č. 2 boli opodstatnené a účastníkom konania „neočakávané“ predĺženie procesov verejného obstarávania nastalo de facto aj v dôsledku nesprávnych a nezákonných postupov účastníka konania. Inak povedané, v danom prípade nebola preukázaná existencia mimoriadnej udalosti nespôsobenej účastníkom konania, pretože skutočnosť, ktorú účastník konania považuje za mimoriadnu udalosť, bola spôsobená práve ním samotným, keďže preukázateľne postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v daných postupoch zadávania zákazky, na základe čoho sa následne dostal do časovej tiesne, ktorú riešil uzatvorením Rámcovej dohody ako výsledku neoprávneného a nezákonného použitia postupu priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. Druhostupňový správny orgán sa preto opätovne stotožňuje s posúdením prvostupňového správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí, na ktoré účastník konania v podanom rozklade opätovne nereaguje, a konštatuje, že účastník konania sám svojím neobozretným postupom vo verejnom obstarávaní zapríčinil, že uchádzači boli nútení podávať opravné prostriedky voči jeho úkonom, ktoré sa ukázali v konaní pred úradom/Radou úradu ako opodstatnené.“ 85. Úrad je toho názoru, že podobne ako v už spomínanom rozhodnutí predsedu úradu, kde revízne postupy neboli uznané za dôvod vzniku mimoriadnej udalosti, aj v tomto prípade možno uplatniť rovnaký prístup pri posudzovaní, či ide o dôvody hodné osobitného zreteľa. Tie by v prípade, že by boli opodstatnené, kontrolovaného zbavovali zodpovednosti a odôvodňovali by časovú tieseň, do ktorej sa dostal a preto od neho nemožno očakávať, že bude vo verejnej súťaži pokračovať. Úrad však uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia predsedu úradu, ani v tomto prípade nie je možné prijať argumentáciu kontrolovaného o tom, že nemohol očakávať predĺženie verejnej súťaže, keď sám preukázateľne postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo v konečnom dôsledku spôsobilo predĺženie trvania verejnej súťaže, čím sa kontrolovaný

vlastných slov dostal do časovej tiesne. 86.

úradu tak treba brať do úvahy najmä to, že všetky revízne postupy uplatnené v rámci tejto verejnej súťaže boli opodstatnené a kontrolovaným „neočakávané“ predĺženie procesu verejnej súťaže nastalo de facto hlavne v dôsledku nesprávnych a nezákonných postupov kontrolovaného. Inak povedané, v danom prípade nebolo

úradu preukázané, že by v procese verejnej súťaže došlo k takej zmene okolností, ktoré neboli spôsobené kontrolovaným, boli z jeho strany nepredvídateľné a ním nezapríčinené, na základe čoho od neho nemožno odôvodnene očakávať, že bude pokračovať v predmetnej verejnej súťaži. Úrad má za to, že okolnosti, ktoré

kontrolovaného spôsobili zmenu pôvodných podmienok boli spôsobené práve ním samotným, keďže preukázateľne postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní v danom postupe zadávania 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky, na základe čoho sa následne dostal do časovej tiesne, ktorou okrem iného odôvodňuje zrušenie verejnej súťaže.

1. Ako vyplýva napr. aj z rozhodnutia č. 7907-6000/2020 zo dňa
3. 2020, na ktoré poukazuje aj navrhovateľ 2 vo svojich námietkach smerujúcich k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, dôvody zrušenia majú byť riadne odôvodnené a podporené určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, v opačnom prípade dochádza zo strany kontrolovaného k nepreskúmateľnému konaniu s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Ako úrad konštatoval aj v rozhodnutí 16666-6000/2024 zo dňa
5. 2024 v bode 63, cit.: „Úrad považuje za potrebné zdôrazniť kontrolovanému, že konštatovanie porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s (možným) vplyvom na výsledok verejného obstarávania, resp. nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo rovnakých, resp. obdobných prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi, resp. iba s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Úrad len v poslednom roku rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti tak, ako aj v rámci tohto rozhodnutia, napríklad aj v rozhodnutiach úradu č. 15198- 6000/2024 zo dňa
7. 2024, v rozhodnutí úradu č. 13516-6000/2024 zo dňa
9. 2024, v rozhodnutí úradu č. 7982-6000/2024 zo dňa
11. 2024, v rozhodnutí úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 č. 7117-6000/2024 zo dňa
13. 2024, v rozhodnutí úradu č. 15887-6000/2023-OD zo dňa
15. 2023, v rozhodnutí úradu č. 15187-6000/2023OD zo dňa
17. 2023.“
18. Úrad k vyššie uvedeným dôvodom zrušenia verejnej súťaže (viď. bod 70 tohto rozhodnutia) uvádza, že v prípade ich akceptácie by úrad rozhodol v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ako aj v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný totiž

úradu dostatočným spôsobom nepreukázal, že reálne došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a to aj vzhľadom na skutočnosť, že výsledkom verejnej súťaže bude uzavretie rámcovej zmluvy. Zároveň kontrolovaný

úradu nepreukázal, že sa v procese verejnej súťaže vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. Dôvod hodný osobitného zreteľa je

kontrolovaného v tomto prípade časová tieseň, do ktorej sa

názoru úradu dostal kontrolovaný vlastným konaním alebo nekonaním. Z uvedených dôvodov preto

úradu nemožno považovať kontrolovaným uvádzané dôvody zrušenia zákazky za transparentné a objektívne overiteľné.

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že skutočnosti, ktorými kontrolovaný v oznámení o zrušení verejného obstarávania zo dňa
3. 2025, ako aj v Oznámení o výsledku verejného obstarávania č. 5040-VSS vo Vestníku verejného obstarávania č. 52/2025 zo dňa
5. 2025 odôvodňuje zrušenie predmetnej verejnej súťaže, nepredstavujú legitímny dôvod na jej zrušenie, a to práve z dôvodu, že dané skutočnosti nemožno subsumovať pod žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie verejného obstarávania definovaných v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže tieto skutočnosti nepredstavujú, resp. nezakladajú zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a tiež ani 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nebolo možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
6. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu stanovuje zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, pretože nedostatočne a netransparentne odôvodnil fakultatívne zrušenie verejného obstarávania v zmysle § 24 ods. 1 (prvá veta) a § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania postupoval v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 (prvá veta), § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (princípom transparentnosti). Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v námietkovom konaní v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom a zároveň navrhovateľ, resp. uchádzači mali limitovanú možnosť uplatňovať revízne postupy v dôsledku všeobecného, vágneho a v konečnom dôsledku netransparentného odôvodnenia, resp. informácie uvedenej v Oznámení o zrušení verejného obstarávania. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa 2 v bode A. za opodstatnené. B. Zadanie zákazky prostredníctvom priameho rokovacieho konania
2. Na námietky proti zrušeniu verejnej súťaže nadväzuje aj právne posúdenie bodu B. námietok navrhovateľa 2, v ktorom navrhovateľ 2 namieta úmysel kontrolovaného zadať zostávajúcu časť predmetu zákazky priamym rokovacím konaním

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ 2 vychádzal z oznámenia o zrušení, v rámci ktorého kontrolovaný avizoval tento postup na zostávajúcu časť predmetu zákazky. Navrhovateľ 2 má za to, že s ohľadom na priebeh konania verejnej súťaže, nie sú

neho splnené podmienky na oprávnené použitie § 81 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 93. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad do dňa vydania tohto rozhodnutia nemá informácie o tom, že by na uvedený predmet zákazky zo strany kontrolovaného prebiehalo priame rokovacie konanie

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní a s ohľadom na vyjadrenie kontrolovaného, v ktorom kontrolovaný úradu uviedol, že zmenil pôvodné rozhodnutie o realizovaní verejného obstarávania na uvedený predmet zákazky postupom priameho rokovacieho konania

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nebude realizované, ale kontrolovaný zabezpečí predmet zákazky vlastnými kapacitami, úrad nemá proti čomu v tejto časti námietok konať. 94. Úrad v tejto súvislosti zastavuje námietkové konanie

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko námietky neboli doručené

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je uvedené v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, viď bod 67 tohto rozhodnutia, námietky môžu byť podané

niektorej zo skutočností uvedenej práve v predmetnom paragrafe. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade zatiaľ 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný

informácii, ktoré má úrad k dispozícii, nepostupoval spôsobom, že by uvedený predmet zákazky obstarával priamym rokovacím konaním

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní, neexistuje skutočnosť

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, voči ktorej by uvedené námietky smerovali, a o ktorej by úrad mohol rozhodovať. 95. Úrad uvádza, že námietka navrhovateľa nesmeruje voči už vyhlásenému alebo realizovanému postupu, ktorého záverečnou fázou je plnenie

zmluvy uvedenej v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ale voči informácii o tom, že kontrolovaný plánuje realizovať verejné obstarávanie postupom priameho rokovacieho konania. To znamená, že námietky navrhovateľa v tomto prípade nie sú podané v postupe zadávania zákazky (t. j. vo vyhlásenom verejnom obstarávaní), ktorého výsledok by mohol viesť k uzavretiu zmluvy, ale sú podané voči avizovanému postupu, ku ktorému

aktuálnych informácii úradu ani nedošlo. Na základe uvedeného preto nemožno v danom prípade hovoriť o splnení predpokladov definovaných v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, za ktorých je možné podať námietky. 96. Z uvedeného je zrejmé, že prieskumu úradu môžu podliehať skutočnosti smerujúce k uzatvoreniu zmluvy

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však pri doposiaľ nevyhlásenom, ale len avizovanom postupe nenastali. Preto ak by aj v rovine úvah úrad pripustil, že je možné námietky navrhovateľa v tomto prípade meritórne preskúmať, tak za hypotetickej situácie ak by im chcel úrad vyhovieť (a v súlade s petitom námietok navrhovateľa nariadiť zrušiť postup zadávania priameho rokovacieho konania na upravený predmet zákazky

§ 81písm.

c) zákona o verejnom obstarávaní), nemohol by vydať rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pre vyslovenie takéhoto výroku by nebola splnená zákonná podmienka, že identifikované porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže verejné obstarávanie doposiaľ nebolo realizované. 97.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neboli doručené

§ 170ods.

1. Námietky navrhovateľa 1
2. Vzhľadom na to, že úrad námietkam navrhovateľa 2 vyhovel a ruší rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, je potrebné sa vysporiadať s námietkami navrhovateľa 1, ktorý podal námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača. A. Vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

1. Navrhovateľ 1 v rámci prvého bodu námietok namieta mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača. Vzhľadom na znenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk navrhovateľ 1 nevedel určiť, či sa kontrolovaný zaoberal alebo nezaoberal riešením mimoriadne nízkej ponuky.
2. Ako vyplýva z predloženej dokumentácie, konkrétne zo znenia zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2025, cit. : „Ide o superreverznú verejnú súťaž

§ 66ods.

7 písm. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. b) zákona o verejnom obstarávaní - v tejto fáze výskyt mimoriadne nízkej ponuky verejný obstarávateľ neposudzoval a žiadny uchádzač nebol zatiaľ vylúčený pre mimoriadne nízku ponuku.“ Z uvedeného znenia zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný ponuku úspešného uchádzača nepovažoval za mimoriadne nízku a z tohto dôvodu ani nebola ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka vyhodnocovaná.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa 1, že vzhľadom na príliš nízku cenu ponuky sa domnieva, že úspešný uchádzač nedokáže riadne poskytnúť plnenie zodpovedajúce predmetu zákazky, úrad uvádza, že navrhovateľ 1 nepreukázal, že by úspešný uchádzač nezahrnul do svojej ponuky všetky požadované položky a nebol schopný plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. Navrhovateľ 1 v podaných námietkach v kontexte mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača všeobecne konštatuje, že ponuková cena úspešného uchádzača je mimoriadne nízka, a to v porovnaní s ostatnými ponukovými cenami predloženými v danej verejnej súťaži a zároveň navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nemôže ponukovú cenu úspešného uchádzača akceptovať bez uplatnenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky voči úspešnému uchádzačovi. Samotné námietky podané navrhovateľom 1 tak nekonkretizujú, resp. nepredkladajú dôkazy – či už na základe exaktných prepočtov, alebo legislatívnych požiadaviek na cenotvorbu, ktoré by preukazovali nereálnosť ponukovej ceny úspešného uchádzača.
2. V tejto súvislosti úrad uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Práve odborné vzdelanie alebo odborná prax členov komisie je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky, nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto ponuka javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka.

1. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, keď sa komisii kontrolovaného určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, a následne sa uplatní § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na rozhodnutie Predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
3. 2024, v ktorom Predseda úradu konštatoval, cit.: „
4. Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“
5. Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“
6. V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ Vzhľadom k skutočnosti, že kontrolovaný ponuku úspešného uchádzača neidentifikoval ako mimoriadne nízku, resp. jeho ponuka sa mu nejavila ako mimoriadne nízka, nebol ani povinný uplatniť postup

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 104. Uvedené konštatovanie úradu potvrdzuje aj rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021, kde sa v bode 188 uvádza, cit.: „Vo vzťahu k výkladovému stanovisku úradu č. 2/2013, z ktorého úrad odvodzuje: „A contrario z uvedeného vyplýva, že ak kontrolovaný chce vysloviť záver, že určitá ponuka sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, musí to náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný.“, rada poukazuje na celý kontext úradom citovanej časti výkladového stanoviska: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula v súvislosti s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku, resp. jej časti, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku. Komisia musí v požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Postup komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť preskúmateľný s ohľadom na správnosť a zákonnosť. Relevantné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne pochybnosti, resp. dôvody, ktoré viedli komisiu verejného obstarávateľa/obstarávateľa k záveru, že ponuka, resp. jej časť je mimoriadne nízka. Uviesť len citáciu ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nepostačuje a nenahrádza dostatočne formulovanú požiadavku o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk. K otázke koncipovania požiadavky

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní je teda potrebné konštatovať, že táto musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke.“ Z predmetného vyplýva, že výkladové stanovisko akcentuje potrebu riadneho odôvodnenia záveru komisie o tom, že určitá ponuka je mimoriadne nízka a potrebu prenesenia tohto zdôvodnenia komisie do žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky adresovanej uchádzačovi, pretože bez poznania týchto dôvodov uchádzač nie je schopný poskytnúť komisii relevantné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a teda ani nie je schopný preukázať reálnosť svojej ponuky z pohľadu tých aspektov, ktoré komisia považuje za podstatné.

rady však z citovaného výkladového stanoviska nevyplýva záver konštatovaný úradom o povinnosti kontrolovaného „náležite odôvodniť“ svoj záver, ak chce vysloviť, že určitá ponuka sa mu nejaví ako mimoriadne nízka (teda svoj záver o tom, že uchádzača nie je potrebné požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky). V neposlednom rade tiež rada dodáva, že požiadavka „náležite odôvodniť“ záver komisie, že ponuka sa nejaví ako mimoriadne nízka, môže byť v praxi ťažko realizovateľná. Napríklad v prípade zákazky na uskutočnenie stavebných prác pozostávajúcich z výkazu výmer obsahujúceho nezriedka stovky či tisíce položiek by požiadavka „náležitého odôvodnenia“ zákonite musela viesť k potrebe odôvodniť a preukázať zo strany komisie reálnosť ocenenia každej jednej položky predmetu zákazky v ponuke úspešného uchádzača. Ak by totiž komisia neodôvodnila reálnosť ceny každej jednej položky predmetu zákazky (a to preukázateľným spôsobom), bol by jej záver o tom, 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že ponuka sa nejaví ako mimoriadne nízka, vždy napadnuteľný ako nedostatočne, resp. nenáležite odôvodnený.“ 105. Z vyššie uvedeného rozhodnutia Rady úradu vyplýva, že v prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ nepovažuje predloženú ponuku za mimoriadne nízku, nemusí svoj záver náležite odôvodňovať, nakoľko mu táto povinnosť nevyplýva zo zákona. 106. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného nezistil pochybenia v zmysle § 53 ods. 2 aktuálne platného zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa 1 v bode A. za neopodstatnené. B. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti 107. V druhom bode námietok navrhovateľ 1 namieta vyhodnotenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača.

navrhovateľa 1 je vyhodnotenie ponuky v rozpore so závermi, ktoré vyplývajú z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, pretože v rámci vyhodnocovania predmetnej podmienky účasti kontrolovaný úspešnému uchádzačovi neuznal referenciu uvedenú pod poradovým číslom

1. Následne pri záverečnom prepočítaní referencií a overení dosiahnutej výšky minimálnej požadovanej úrovne štandardov k predmetnej podmienke účasti navrhovateľ 1 zistil, že kontrolovaný započítal do celkového počtu započítaných referencií aj referenciu, ktorú kontrolovaný v zmysle vyhodnotenia splnenia podmienok účasti neuznal.
2. Preskúmaním dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v prílohe č. 6 súťažných podkladov „Podmienky účasti“, v odseku
3. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“, v bod 3.1 zadefinoval podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nasledovným spôsobom, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. Splnenie vyššie uvedeného uchádzač preukáže predložením zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce tri

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. základe predložených referencií vyhodnotil splnenie podmienky účasti

34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zároveň úspešnému uchádzačovi dňa

2. 2025 zaslal žiadosť o vysvetlenie v nasledovnom znení, cit.: „(...) V lehote na predkladanie ponúk bola verejnému obstarávateľovi doručená Vaša ponuka, v ktorej ste za účelom predbežného nahradenia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti určených verejným obstarávateľom v zmysle § 39 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) predložili jednotný európsky dokument za Vašu spoločnosť ako uchádzača a aj za inú osobu, ktorej technické a odborné kapacity využijete pri plnení zmluvy v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vás za účelom zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania žiadame o predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti (ak také existujú) za vás ako uchádzača, aj za inú osobu, ktorej technické a odborné kapacity využijete pri plnení zmluvy predbežne nahradených jednotnými európskymi dokumentmi. Za účelom preukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ste predložili referencie. V súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vás žiadame o vysvetlenie nasledovných referencií: - Referencia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v hodnote 1 297 116,04 EUR bez DPH. Zmluva bola uzavretá xx (t. j. do 28.12.2021). Žiadame vás o vysvetlenie, na základe čoho pokladáte túto referenciu za takú, ktorá spadá do obdobia 3 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané do Úradného vestníka EÚ a Vestníka verejného obstarávania dňa 31.12.2024). - Pri referencii SLOVAKIA TRAVEL v hodnote 62 000 EUR bez DPH Vás žiadame o vysvetlenie, na základe čoho pokladáte túto zákazku za takú, ktorá spadá pod organizačné zabezpečenie, zaistenie kultúrneho a sprievodného programu, komplexnú prevádzku expozície na veľtrhu, výstave. Tiež vás žiadame o vyčíslenie finančného plnenia časti zákazky, spadajúcej do obdobia 3 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (zmluva uzavretá xx a lehota dodania do 04.01.2022). - Referencia SLOVAKIA TRAVEL v hodnote 570 027,22 EUR bez DPH. Zmluva bola uzavretá xx a lehota dodania bola do 12.08.

1. Žiadame vás o vysvetlenie, na základe čoho pokladáte túto referenciu za takú, ktorá spadá do obdobia 3 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. - Pri referencii SLOVAKIA TRAVEL v hodnote 157 920,95 EUR bez DPH vás žiadame o vyčíslenie finančného plnenia časti zákazky, spadajúcej pod organizačné zabezpečenie súvisiacich služieb. (...) Verejný obstarávateľ po posúdení Vami predložených dokladov v ponuke identifikoval nedostatky a nejasnosti a preto Vás žiada o vysvetlenie predložených dokladov. Zároveň, keďže ste predložili jednotný európsky dokument, v ktorom deklarujete splnenie všetkých podmienok účasti (zaškrtnutý globálny údaj), Vás touto žiadosťou verejný obstarávateľ žiada o predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti.“
2. Na základe predloženej žiadosti o vysvetlenie zaslal úspešný uchádzač kontrolovanému svoju odpoveď dňa
4. 2025, cit.: „ 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
5. Úrad uvádza, že z prílohy zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a následne aj z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanej uchádzačom vyplýva, že kontrolovaný akceptoval aj referencie, ktoré boli úspešným uchádzačom doručené v rámci vysvetlenia dňa
7. 2025, cit.: „(...) V rámci vysvetlenia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti zo dňa 17.02.2025 boli doručené ešte nasledovné referencie (uchádzač bol okrem vysvetlenia dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti vyzvaný aj na predloženie dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentmi): (...)“. To znamená, že kontrolovaný uznal úspešnému uchádzačovi nie len referencie, ktoré boli predložené v rámci ponuky úspešného uchádzača, ale aj tie, ktoré úspešný uchádzač doručil dodatočne v rámci vysvetľovania ponuky, resp. ako dokumenty nahradené JEDom. V tejto súvislosti úrad poukazuje najmä na skutočnosť, že v rámci žiadosti o vysvetlenie už kontrolovaný informoval úspešného uchádzača o vyhodnocovaní dokladov k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač tak v rámci vysvetlenia (predloženia dokladov nahradených JEDom) nemohol doložiť/doplniť nové referencie, ktoré neboli predložené v rámci pôvodnej ponuky, aj keď v rámci pôvodnej ponuky predložil JED.

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje napríklad na rozhodnutie úradu č. 7238-6000/2018-OD/6 zo dňa
3. 2018, kde úrad v bode 32 konštatuje nasledovné, cit.: „V zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní má verejný obstarávateľ písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a následne zvoliť postup

zákona o verejnom obstarávaní. Úrad však poukazuje na skutočnosť, že vysvetlením alebo doplnením predložených dokladov uplatnením inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je možné vysvetliť len skutočnosti, resp. doplniť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Nie je prípustné zo strany uchádzača v rámci vysvetlenia, resp. doplnenia dokladov, predložiť nový doklad obsahujúci novú „referenciu“ o dodaní tovaru/ resp. doklad, ktorý nebol uvedený v ponuke predloženom zozname dodávok tovaru (...).“ 115. Tým, že kontrolovaný akceptoval úspešným uchádzačom doplnené referencie, postupoval v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Hoci sa kontrolovaný pri vyhodnotení odvoláva na to, že uvedené referencie boli doplnené z dôvodu, že v pôvodne predloženej ponuke úspešný uchádzač predložil JED a kontrolovaný ho vyzval na jeho nahradenie, úrad má za to, že keď úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní priamo predloženými dokladmi a v rámci vysvetlenia ho kontrolovaný žiadal o vysvetlenie predložených dokladov (t. j. dokladov, ktoré boli predložené v ponuke) práve k predmetnej podmienke účasti, úspešný uchádzač už v rámci vysvetlenia ponuky (predložením dokladov nahradených JEDom) v danom prípade nemohol doplniť ďalšie referencie, ktorými preukázal splnenie podmienky účasti, ktorá už kontrolovaným bola vyhodnocovaná na základe dokladov predložených v pôvodnej ponuke. 116. Úrad uvádza, že kontrolovaný po tom, čo identifikoval, že niektoré úspešným uchádzačom predložené referencie nespĺňajú stanovené požiadavky, čo má za následok nespĺňanie celej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, umožnil úspešnému uchádzačovi predložiť nové referencie, čím vytvoril pre úspešného uchádzača 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodatočný priestor pre kreovanie jeho ponuky. Kontrolovaný tak postupoval v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko úspešnému uchádzačovi poskytol viac času na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti oproti ostatným uchádzačom a zároveň kontrolovaný týmto umožnil úspešnému uchádzačovi „zhojiť“ nesplnenie predmetnej podmienky účasti na základe dokladov (referencií), ktoré prvotne predložil vo svojej ponuke.

1. Skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil v ponuke aj JED v danom prípade nie je dôvod na akceptáciu takýchto dodatočne predložených referencií. Každý záujemca/uchádzač má možnosť si vybrať, či v ponuke predloží JED alebo samotné doklady preukazujúce splnenie tej-ktorej podmienky účasti. Kombinácia predloženia JED a aj dokladov priamo v ponuke a priori nie je zákonom zakázaná, avšak pri vyhodnocovaní je potrebné prísne dodržiavať postupy vyhodnocovania podmienok účasti, ako aj postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, a to tak, aby takýto uchádzač pri vyhodnocovaní nemal výhodnejšie postavenie oproti ostatným uchádzačom.
2. Uchádzač predložením dokladov v ponuke deklaruje, že týmito dokladmi preukazuje splnenie tej-ktorej podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ tieto doklady vyhodnotí, pričom prijme záver, že doklady nepreukazujú splnenie tej-ktorej podmienky účasti a až následne požiada uchádzača o predloženie dokladov nahradených JEDom, umožní tak uchádzačovi dodatočne revidovať svoju ponuku. Ide o nerovnaké zaobchádzanie voči tým uchádzačom, ktorých kontrolovaný vyzve na predloženie dokladov nahradených JEDom hneď na začiatku vyhodnocovania podmienok účasti, a teda po konštatovaní o nesplnení tej-ktorej podmienky účasti im už nie je možné opätovne doručiť výzvu na predloženie dokladov nahradených JEDom, teda aby doručili ďalšie, nové doklady.
3. Kontrolovaný svojim konaním poskytol úspešnému uchádzačovi vopred informáciu o tom, ktorú podmienku účasti nespĺňa a prečo a následne mu poskytol priestor prostredníctvom výzvy na predloženie dokladov nahradených JEDom, aby tento nedostatok mohol zhojiť novými dokladmi. Kontrolovaný tak úspešnému uchádzačovi poskytol lepšie postavenie oproti tým uchádzačom, ktorí už v ponuke predložili všetky doklady potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti alebo by doklady predkladali až na základe výzvy na predloženie dokladov nahradených JEDom, keďže ani v jednom prípade títo uchádzači vopred nevedia, ako budú vyhodnotené nimi predložené doklady a zároveň im ani nebude umožnené predložiť nové doklady.
4. Úrad zároveň poukazuje na spôsob, akým kontrolovaný vyhodnotil splnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, na ktorý naráža aj navrhovateľ 1 vo svojich námietkach. Kontrolovaný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol zoznam referencií, ktoré mu úspešný uchádzač predložil. Referencie č. 1 až č. 9, ktoré boli uvedené v prvej časti zoznamu boli predložené v rámci pôvodnej ponuky úspešného uchádzača a referencie č. 10 až 14 boli predložené v rámci doplnenia/vysvetlenia doručeného úspešným uchádzačom dňa 17. 02. 2025. Z prvej časti zoznamu kontrolovaný neakceptoval úspešnému uchádzačovi referenciu č. 1 a 5, pretože uvedené referencie boli

kontrolovaného realizované mimo rozhodného obdobia. Z druhej časti zoznamu, teda z referencií, ktoré boli predložené v rámci doplnenia, kontrolovaný úspešnému uchádzačovi neuznal referenciu č.

1. Následne v rámci finálneho spočítania všetkých uznaných referencií, kontrolovaný započítal aj referenciu č. 14, v hodnote 415 264,76 EUR napriek jej neuznaniu. Finálny výpočet uvedený v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk bol nasledovný, cit.: „129 638,30 + 63 851,70 + 39 032,07 + 475 000 + 2 803,40 + 15 219,10 + 60 000 + 80 637,72 + 136 878,72 + 225 220,02 + 23 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 859 + 415 264,76 = 1 667 404,79 EUR bez DPH“. Úrad zároveň uvádza, že do výpočtu nie je zahrnutá zákazka č. 7 v hodnote 442 736,47 EUR, a to napriek tomu, že ju kontrolovaný uznal. Zo strany kontrolovaného tak ide o zmätočné konanie, keďže z informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je jednoznačne identifikovateľné, ktoré referencie boli a ktoré neboli uznané a zarátané do celkovej hodnoty, a teda či úspešný uchádzač splnil požiadavku na hodnotu referenčných plnení v min. výške 1 500 000,00 EUR bez DPH alebo nie.
2. Úrad tak na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že konaním kontrolovaného, v súvislosti s nesprávnym vyhodnotením splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní došlo okrem porušenia § 40 ods. 4 tohto zákona aj k porušeniu ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože predmetná podmienka účasti nebola vyhodnotená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a kontrolovaný umožnil aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk doplniť úspešnému uchádzačovi ďalšie referencie, napriek tomu, že uchádzač úž v pôvodne predloženej ponuke predkladal k uvedenej podmienke účasti požadované doklady. 122. Po zohľadnení všetkých uvedených okolností úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný označil za úspešného uchádzača takého uchádzača, u ktorého v procese overovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne umožnil úspešnému uchádzačovi doplniť nové doklady, ktoré neboli súčasťou ponuky úspešného uchádzača predloženej v lehote na predkladanie ponúk. V tejto fáze verejnej súťaže tak nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania podmienok účasti a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 40 ods. 4 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania.. 123. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa 1 v bode B. týkajúce sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného považuje úrad za opodstatnené. 124.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 125. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a v budúcnosti neumožnil uchádzačom predložiť nové referencie po tom, čo už identifikoval, že niektoré z predložených referencií nespĺňajú stanovené požiadavky, pretože to môže mať za následok nesplnenie celej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, tak že nebude zvýhodňovať žiadneho z uchádzačov a neumožní žiadnemu z uchádzačov revidovať jeho ponuku. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému postupovať tak, že z dokumentácie bude zrejmé a zjavné ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, t. j. akým spôsobom vyhodnotil doklady predložené uchádzačmi. Vo vzťahu k námietkam 2 navrhovateľa 2 k bodu A. úrad odporúča kontrolovanému, aby zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vždy náležite odôvodnil. Ak sa kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, je nevyhnutné, aby túto zmenu okolností odôvodňoval na základe objektívnych, ním nezavinených skutočností. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastal dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v Oznámení o zrušení verejného obstarávania a podložiť ich relevantnými dôkazmi, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. 126. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 127.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 128.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 129. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľom kaucie zložené za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta