← Slovensko

Ekonomická univerzita v Bratislave — Výroba, dodávka a montáž interiérového zariadenia pre Študentský domov Starohájska 4, Bratislava

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 10§ 53§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 05. 2025 Číslo: 7387-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výroba, dodávka a montáž interiérového zariadenia pre Študentský domov Starohájska 4, Bratislava“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta č.1, 852 35 Bratislava, IČO: 00 399 957 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 10/2025 zo dňa 15. 01. 2025 pod značkou 28645-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2025 zo dňa 16. 01. 2025 pod značkou 1031 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta č.1, 852 35 Bratislava, IČO: 00 399 957 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Výroba, dodávka a montáž interiérového zariadenia pre Študentský domov Starohájska 4, Bratislava“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 10/2025 zo dňa

  2. 2025 pod značkou 28645-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2025 zo dňa
  4. 2025 pod značkou 1031 – MST odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
  6. 2025, doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania dňa
  8. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  9. Navrhovateľ dňa
  11. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.

  2. 2025, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2025 o 09:57 hod. prostredníctvom funkcionality IS EPVO. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ v postavení uchádzača preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 369 295,30 eur bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 16. 04. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode namieta dôvod uvedený v „Oznámení o vylúčení“ zo dňa 14. 04. 2025, ktorý považuje za v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi. Navrhovateľ uvádza, že

konštantnej rozhodovacej praxe úradu je vylúčenie uchádzača tým najzásadnejším zásahom do jeho práv a môže sa uskutočniť len v prípade, ak je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že uchádzač nespĺňa podmienky účasti alebo požiadavky na predmet zákazky, resp. ak dôjde k zmene ponuky.

  1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný ho listom s názvom „Vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“ zo dňa
  3. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky“) požiadal o vyjadrenie sa k nesúladu (identifikovanej nezrovnalosti v súťažnej ponuke), ktorý bol uvedený v návrhu na plnenie kritérií, v zmluve o dielo, vo vyplnenej štruktúre ponuky vo výške „
  4. cena“ eur s DPH a vo vyplnenom výkaze výmer v poslednom hárku formátu xlsx vo výške „
  5. cena“ eur s DPH a o vyjadrenie, či pristúpi na rozhodnutie komisie kontrolovaného odvolávajúce sa na „Výkladové stanovisko ÚVO č. 1/2021“ v znení, cit.: „v prípade, že sa jedna z viacerých ponukových cien uchádzača A (navrhovateľ) je vyššia ako cena uchádzača B (ďalší v poradí), za rozhodnú je potrebné 2 považovať najvyššiu z cien vyplývajúcich z ponuky uchádzača A, a to z dôvodu, že určenie nižšej ceny by znevýhodnilo uchádzača B.“.
  6. Navrhovateľ zastáva názor, že listom zo dňa
  8. 2025 s názvom „Stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“ odoslal kontrolovanému podrobné vyjadrenie k nezrovnalosti identifikovanej v návrhu na plnenie kritéria s poukázaním na racionálne fakty a argumenty s ekonomickou realizovateľnosťou ním predloženého návrhu na plnenie kritéria vo výške „
  9. cena“ eur s DPH, ktorý konštantne uviedol v rovnakej výške vo všetkých relevantných častiach svojej súťažnej ponuky opatrené podpisom štatutára a pečiatkou, t. j. v samotnom návrhu na plnenie kritéria, v štruktúre ponuky, v štruktúrovaných kritériách v IS EPVO a primárne v návrhu zmluvy o dielo v čl. V Platobné podmienky v bode
  10. Navrhovateľ poukazuje na to, že v návrhu zmluvy o dielo v čl. V Platobné podmienky, v bode
  11. je jasne definované, cit.: „Zmluvná cena diela uvedená v bode 2 tohto článku je stanovená vrátane predrealizačného zamerania, výroby, balného, dopravných nákladov, manipulácie, naloženia, jeho dopravy, vyloženia, vynesenia a uloženia na konkrétne miesto do konkrétnej izby

pokynov Objednávateľa, zabezpečenia kompletizácie tovaru, odbornej montáže Zhotoviteľom na mieste určenom Objednávateľom, likvidácie odpadu. Zároveň je cena diela uvedená vrátane montážneho materiálu.“, a s ohľadom na znenie predmetného ustanovenia zmluvy o dielo si bol plne vedomý všetkých nevyhnutných nákladov spojených s realizáciou predmetu diela. 11. Navrhovateľ uvádza, že na základe viac ako 31 ročných skúseností v danom predmete podnikania sú mu vyššie uvedené náklady pri charaktere diela ako je predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní veľmi dobre známe, čo

neho potvrdzuje aj skutočnosť, že realizáciu tohto typu zákazky v minulosti už niekoľkokrát realizoval práve aj pre samotného kontrolovaného.

  1. Navrhovateľ vznik nezrovnalosti v jeho ponuke vysvetľuje tak, že kritérium hodnotenia ponúk uvedené vo vyplnenom výkaze výmer vo formáte xlsx „
  2. cena“ eur s DPH bolo zapríčinené ľudským nedopatrením, a to z dôvodu, že súbor s názvom „Oprava č. 1 – Výkaz výmer Interiér S4 VO_1“ pozostával z dvoch samostatných hárkov, konkrétne z Hárok 1, ktorý obsahuje Výkaz – Výmer Položka, čiže štandardný položkovitý rozpočet ceny

typu a počtov kusov jednotlivých položiek, ktoré kompletne ocenil a to vrátane všetkých nevyhnutných nákladov na úspešnú realizáciu predmetu diela v zmysle vyššie uvedeného čl. V Platobné podmienky, bod

  1. zmluvy o dielo a zároveň z Hárok 2, ktorý obsahoval položku „Doprava + montáž nábytku (10 % z ceny interiérového vybavenia)“, pričom Hárok 2 bol zo strany kontrolovaného zavzorcovaný (prednastavený) a vzájomne prepojený s Hárkom 1, čo znamená, že sumy v samotnom Hárku 2 boli výsledkom predefinovaných vzorcov programu excel bez aktívneho zásahu z jeho strany, čo teda nezodpovedalo skutočnému návrhu na plnenie kritérií a z tohto dôvodu vznikla predmetná nezrovnalosť v cenových návrhoch vo výške AA eur.
  2. Navrhovateľ uvádza, že dňa
  4. 2025 mu bolo prostredníctvom systému IS EPVO zo strany kontrolovaného doručené „Oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), z ktorého je zrejmé, že kontrolovaný neakceptoval jeho racionálne zdôvodnené argumenty a fakty a zároveň na strane kontrolovaného absentuje akákoľvek racionálnosť a konzistentnosť pri výklade a aplikácií predmetného výkladového stanoviska ÚVO č. 1/
  6. V súvislosti s výkladom a aplikáciou výkladového stanoviska úradu č. 1/2021 navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v prvom prípade, t. j. v žiadosti o vysvetlenie odvolal 3 na predmetné výkladové stanovisko so záverom komisie kontrolovaného na akceptáciu najvyššej z cien z ponuky uchádzača A (navrhovateľ), avšak v druhom prípade, t. j. v oznámení o vylúčení sa kontrolovaný odvolal na identické výkladové stanovisko, avšak už so záverom v podobe jeho vylúčenia z procesu vyhodnocovania ponúk. Navrhovateľ zastáva názor, že v prípade, ak by akceptoval a pristúpil na rozhodnutie komisie kontrolovaného uvedené v žiadosti o vysvetlenie, kontrolovaný by pristúpil len k výmene poradia medzi ním a ďalším uchádzačom v poradí, čo znamená, že by ho ponechal v procese vyhodnocovania ponúk.
  7. Navrhovateľ konštatuje, že kým on vo svojom stanovisku k žiadosti o vysvetlenie vyjadril absurdnosť a nelogickosť úvah a postupu komisie kontrolovaného a poskytol racionálne a logické vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti, tak komisia kontrolovaného po neakceptovaní jeho argumentov už paradoxne neaplikovala svoje pôvodné rozhodnutie, t. j. že by akceptovala najvyššiu z cien z jeho súťažnej ponuky a pristúpila by k výmene poradia, ale komisia kontrolovaného pristúpila priamo k jeho vylúčeniu. Navrhovateľ poukazuje na to, že takéto konanie zo strany kontrolovaného vykazuje znaky svojvoľnosti a netransparentnosti, na základe čoho považuje svoje vylúčenie za nedôvodné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v minimálne 4 dokumentoch stanovil tú istú sumu, t. j. „
  8. cena“ eur s DPH a minimálne z dokumentu návrh zmluvy o dielo bolo zrejmé, že uvedená suma zahŕňa všetky náklady na úspešnú realizáciu predmetu diela a zároveň, že všetky tieto dokumenty ním boli podpísané.
  9. Navrhovateľ opakovane zdôrazňuje, že veľmi logicky a jasne vysvetlil nezrovnalosť v ponuke a má za preukázané, že z kontextu celej jeho ponuky bolo možné, a to aj za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle, bez ťažkostí odvodiť, ktorá z navrhovaných ponukových cien je zrejmým prejavom slobodnej a vážnej vôle, t. j. ktorá z ponukových cien je jeho skutočným úmyslom.
  10. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje znenie ustanovenia § 10 ods. 2, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
  11. Navrhovateľ uvádza, že aj

Rozhodnutia Rady úradu č. 14887-9000/20222, pokiaľ verejný obstarávateľ/obstarávateľ dospeje k záveru, že v danom prípade nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní, mal by si ďalej zodpovedať otázku, či je z kontextu celej ponuky (posúdením vzájomných súvislostí jednotlivých dokumentov, ktoré sa v nej nachádzajú) možné aj za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť, ktorá z navrhovaných ponukových cien je zrejmým prejavom slobodnej a vážnej vôle uchádzača, t. j. ktorá z navrhovaných cien je jeho „skutočným“ úmyslom. 19. Navrhovateľ poukazuje na to, že z rozhodnutia Rady úradu č. 14887-9000/2022 vyplýva, že práve žiadosť o vysvetlenie ponuky je jedným z typických príkladov súladu postupu s princípom proporcionality, keďže tento princíp kladie verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, ak sa v ponuke objaví určitá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne dá jednoducho vysvetliť a odstrániť, a nie ho z verejného obstarávania bez preverenia všetkých relevantných skutočností vylúčiť.

názoru navrhovateľa, princíp proporcionality vo svojej podstate znamená, že akékoľvek opatrenie prijaté verejným obstarávateľom nesmie byť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa (rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 2 Rozhodnutie Rady úradu č. 14887-9000/2022 zo dňa

  2. 2023 4 z
  4. 2012 alebo rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 210/03 zo
  6. 2004) a zároveň v prípade existencie dvoch možných riešení (napr. žiadosť o vysvetlenie alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce. 20.

názoru navrhovateľa účelom dodržiavania základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je zabezpečenie rozvoja účinnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektami, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania, z čoho vyplýva požiadavka, aby mal každý záujemca a uchádzač vo verejnom obstarávaní rovnaké možnosti. Navrhovateľ zároveň uvádza, že stanovenie jasných pravidiel zabezpečujúcich rovnaký postup kontrolovaného voči všetkým záujemcov a uchádzačom v procese verejného obstarávania a vytvorenie prostredia zabezpečujúceho rovnosť šancí týchto subjektov je jedných zo základných predpokladov existencie čestnej hospodárnej súťaže. 21. Navrhovateľ poukazuje na princíp transparentnosti, ktorého účelom je

jeho názoru predchádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávateľa a zároveň, že princíp transparentnosti vyjadruje požiadavku, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj to, že rozhodnutia prijaté v rámci verejného obstarávania musia byť preskúmateľné a záujemcovia a uchádzači musia mať k dispozícií dostatočné množstvo informácií. 22. V súvislosti s princípom transparentnosti navrhovateľ odkazuje na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č.j. 5 Afs 131/2007–131 zo dňa 12. 05. 2008, z ktorého

neho vyplýva, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že tento záver je aj v plnom súlade s výkladom princípu transparentnosti zo strany Súdneho dvora Európskej únie; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel zo dňa 12. 04. 2005 vo veci C-231/03 Coname a uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania.

  1. Navrhovateľ v súvislosti s princípom transparentnosti odkazuje aj na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. 1 Afs 45/2010-170 zo dňa
  3. 2010, na bod 44 predmetného rozsudku.
  4. Navrhovateľ sa ďalej v námietkach zaoberá princípom hospodárnosti a efektívnosti a uvádza, že účelom tohto princípu je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ k princípu hospodárnosti a efektívnosti zároveň dodáva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní 1) v prípravnej fáze verejného obstarávania precízne vymedziť predmet zákazky (vrátane technických požiadaviek), 2) nezahrnúť napr. do predmetu zákazky na stavebné práce aj nákup tovaru, ktorý nie je nevyhnutný na splnenie zmluvy na stavebné práce alebo s ňou nesúvisí, 3) pri vyhodnocovaní ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality nastaviť jednotlivé kritériá tak, aby viedli k výberu ponuky takého úspešného uchádzača, ktorý predloží objektívne najvýhodnejšie ponuku z hľadiska ceny 5 aj hodnotenej kvality, 4) stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, tak aby bezdôvodne neobmedzili okruh potenciálnych dodávateľov a zabezpečili tak vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže, 5) zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, resp. vyhodnocovania ponúk v situáciách, keď je opodstatnené využitie vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné odstrániť vysvetlením/doplnením.
  5. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené princípy verejného obstarávania a v záujme zachovania právnej istoty ich výkladu odkazuje na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/276/2017 zo dňa
  9. Navrhovateľ, v nadväznosti na logické vysvetlenie, ktoré poskytol kontrolovanému k identifikovanej nezrovnalosti v jeho súťažnej ponuke a na jednoznačný a jasný prejav slobodnej a vážnej vôle, zastáva názor, že konanie kontrolovaného vykazuje znaky svojvoľnosti a iracionality konania. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na to, že kontrolovaný vynakladá verejné resp. v tomto prípade finančné zdroje Európskej únie, je povinný dodržiavať aj ďalšiu legislatívu, ako napr. zákon č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmení a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 121/2022 Z.z. o príspevkoch z fondov Európskej únie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 368/2021 Z.z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a teda preukázať efektívne a hospodárne vynakladanie verejných zdrojov.
  10. Navrhovateľ v návrhu na vybavenie námietky uviedol, cit.: „aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa zo dňa

  2. 2025 označeného ako „oznámenie o vylúčení“ a opätovne nariadil zaradiť navrhovateľa do procesu vyhodnocovania ponúk.“. Začiatok námietkového konania na základe námietok 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 22. 04. 2025. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej 6 úradu. Ak sa preskúmanie úkonov nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025, zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná nadlimitná zákazka realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň doručil dňa
  5. 2025 úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Vec: Vyjadrenie k námietke uchádzača“ zo dňa
  7. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“) spolu s listinnou podobou dokumentácie.
  8. Úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  12. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že zotrváva na svojom rozhodnutí o vylúčení navrhovateľa, ktoré bolo prijaté na základe identifikovaných nezrovnalostí v predloženej ponuke.
  13. Kontrolovaný konštatuje, že jeho postup bol plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj výkladovou praxou úradu, t. j. s výkladovým stanoviskom úradu č. 1/
  15. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľa vyzval vysvetliť ponuku, avšak predložené vyjadrenie zo strany navrhovateľa nebolo dostatočné na odstránenie nezrovnalostí a vzhľadom na rozsah a charakter nezrovnalostí bolo nevyhnutné rozhodnúť o vylúčení navrhovateľa.
  16. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uviedol, cit.: „Z uvedených dôvodov považujeme námietku za nedôvodnú a navrhujeme jej zamietnutie.“. Právny rámec 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazov, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 7 39.

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 40.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 41.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 42. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 369 295,30 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk predĺženej na základe korigend oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. do 28. 02. 2025 do 08:00 hod., ponuku predložili 15 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Navrhovateľ predložil ponuku dňa 13. 02. 2025 o 09:57 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 28. 02. 2025 o 08:05 hod. Kontrolovaný dňa 13. 03. 2025 prostredníctvom IS EPVO doručil všetkým uchádzačom a zároveň zverejnil v profile zákazky dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorá obsahovala identifikačné údaje úspešného uchádzača a poradie ostatných uchádzačov. Dňa 13. 03. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO odoslal úspešnému uchádzačovi výzvu na poskytnutie súčinnosti k podpisu zmluvy. Dňa 28. 03. 2025 úspešný uchádzač oznámil kontrolovanému, že s ním neuzavrie zmluvu. Z uvedeného dôvodu pristúpil kontrolovaný k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa, ktorý bol na základe kritéria hodnotenia ponúk na druhom mieste. Dňa 31. 03. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO odoslal navrhovateľovi „Vysvetlenie ponuky a vyjadrenia sa k návrhu verejného obstarávateľa“. Dňa 01. 04. 2025 navrhovateľ doručil kontrolovanému „Stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“ a následne dňa 02. 04. 2025 aj „Stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“, ktorým doplnil svoje pôvodné stanovisko. Kontrolovaný dňa 14. 04. 2025 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení“ a zároveň v ten istý deň, t. j. 14. 04. 2025 odoslal uchádzačom prostredníctvom IS EPVO „Opätovné oznámenie 8 o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a zároveň predmetné oznámenie zverejnil aj v profile zákazky. Navrhovateľ následne dňa 22. 04. 2025 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, v časti III. „Príprava ponuky“, bod
  2. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „ (....) Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať nasledovné doklady, dokumenty a informácie (...) 16.1.2 Návrh uchádzača na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – spracované

vzoru na strane č. 15 týchto súťažných podkladov (...) 16.1.

  1. Návrh zmluvy (uvedené v časti B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky) vrátane ocenenej prílohy č.1,(....)“.
  2. V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť III. „Príprava ponuky“, bod 12 „Vyhotovenie a predloženie ponuky“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „ 12.1 Uchádzač predloží ponuku elektronicky § 49 ods. 1 písm. a) ZVO prostredníctvom IS EVPO – EVO v lehote na predkladanie ponúk a vyplní aj záložku „Štruktúrované kritéria“. (....)“.
  3. V kapitole B.2 „SPÔSOB URČENIA CENY“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „(...)
  4. Cena zákazky bude špecifikovaná rozpočtom. Rozpočet spracuje uchádzač tak, že ocení jednotlivé položky výkazu výmer, ktorý je súčasťou týchto súťažných podkladov. Ocenenie týchto položiek výkazu výmer vykoná

podmienok, ktoré sú určené nižšie.

  1. V cene bude zahrnutá cena všetkých prác, dodávok a montáži v rozsahu stanovenom projektovou dokumentáciou a jej výkazom výmer v rozsahu stanovenom obchodnými podmienkami verejného obstarávateľa. (....)
  2. Podkladom pre spracovanie ponukového rozpočtu uchádzača, ktorý predkladá uchádzač vo svojej ponuke do tejto súťaže, je výkaz výmer, projektová dokumentácia a tieto súťažné podklady. Uchádzač v rozpočte dodrží skladbu výkazu výmer, dodrží názov a poradie položiek

výkazu výmer a nebude meniť ich rozsah ani obsah. Uchádzač v rozpočte dodrží poradie jednotlivých položiek tak, ako je zostavené poradie položiek výkazu výmer. Ponukový rozpočet uchádzača bude tvoriť prílohu č. 1 zmluvy o dielo. (....).“.

  1. V kapitole B.3 „OBCHODNÉ PODMIENKY PREDMETU ZÁKAZKY“ je obsiahnutý návrh zmluvy o dielo, v ktorej je uvedené, cit.: „(....) Čl. V Platobné podmienky (...)
  2. Celková zmluvná cena za celý predmet plnenia je vo výške Celková suma bez DPH: .................... EUR (doplní uchádzač) DPH:................................................... EUR Celková suma s DPH:......................... EUR
  3. Jednotkové ceny za dodaný tovar sú uvedené v Prílohe č.1 tejto zmluvy. 9
  4. Zmluvná cena diela uvedená v bode 2 tohto článku je stanovená vrátane predrealizačného zamerania, výroby, balného, dopravných nákladov, manipulácie, naloženia, jeho dopravy, vyloženia, vynesenia a uloženia na konkrétne miesto do konkrétnej izby

pokynov Objednávateľa, zabezpečenia kompletizácie tovaru, odbornej montáže Zhotoviteľom na mieste určenom Objednávateľom, likvidácie odpadu. Zároveň je cena diela uvedená vrátane montážneho materiálu. (....) Čl. XIII Záverečné ustanovenia (...)

  1. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je : Príloha č.1 Ocenený predmet zmluvy/rozpočet (...).“.
  2. Kontrolovaný ako súčasť súťažných podkladov zverejnil prílohu „Oprava č.1 - Výkaz výmer Interiér S4 VO_1“, ktorá sa skladá z 2 hárkov; hárok 1 obsahuje položkovitý rozpočet ceny a hárok 2 obsahuje sumarizáciu rozpočtu.
  3. Navrhovateľ v IS EPVO v časti „Štruktúrované kritéria“ predložil, cit.: „ “
  4. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil nasledovné dokumenty, cit.: „Návrh na plnenie kritéria „ „Návrh zmluvy, Zmluva o dielo“, pričom relevantným vo vzťahu k namietaným skutočnostiam je obsah čl. V Platobné podmienky, bod
  5. a bod 4., cit.: „ 10 „. „Príloha č.1 Ocenený predmet zmluvy/rozpočet“, v ktorom bola stanovená celková cena bez DPH, cit.: „ “.
  6. Navrhovateľ v rámci svojej ponuky zároveň predložil aj ďalšie dve prílohy, cit.: „Oprava č. 1 – Výkaz výmer Interiér S4 VO – XX .pdf“ (ďalej len „výkaz výmer pdf“) “. „ Oprava č. 1 – Výkaz výmer Interiér S4 VO – XX .xlsx“ (ďalej len „výkaz výmer xlsx“), ktorej obsahom sú dve strany/dva hárky; hárok 1, v ktorom je uvedený položkovitý rozpočet ceny, so stanovením celkovej ceny bez DPH a hárok 2, ktorý obsahuje sumarizáciu rozpočtu, cit.: „ Hárok 1 11 Hárok 2 “.
  7. Úlohou úradu je v danom prípade posúdiť, či postup kontrolovaného, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či dôvod, na ktorom komisia na vyhodnotenie ponúk založila vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní bol zákonný a opodstatnený.

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil výkaz výmer vo formáte pdf, v ktorom bola uvedená celková cena za predmet zákazky vo výške „
  2. cena“ eur s DPH, výkaz výmer vo formáte xlsx, kde v hárku 2 v časti sumarizácia rozpočtu bola uvedená celková cena za predmet zákazky vo výške „
  3. cena“ eur s DPH, návrh zmluvy o dielo, kde v bode 2 čl. V „Platobné podmienky“, je uvedené, cit.: „(...) Celková cena s DPH: „
  4. cena“ EUR“ a prílohu č. 1 „Ocenený predmet zmluvy/rozpočet“ zmluvy o dielo, v ktorej je v stĺpci „SPOLU bez DPH“, uvedená celková cena za predmet zákazky vo výške xy eur bez DPH. Úrad poukazuje na to, že

bodu 12 „Vyhotovenie a predloženie ponuky“, časť III. „Príprava ponuky“, kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, súťažných podkladov, uchádzali mali v IS EPVO vyplniť aj záložku „Štruktúrované kritéria“, v ktorej mali uviesť celkovú ponukovú cenu za predmet zákazky (pozri bod 48 tohto rozhodnutia). Úrad uvádza, že navrhovateľ v predmetnej záložke IS EPVO uviedol celkovú cenu za predmet zákazky vo výške „

  1. cena“ eur s DPH.
  2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dve rôzne ponukové ceny, a to vo výške „
  3. cena“ eur s DPH a „
  4. cena“ eur s DPH. Ide teda o situáciu, kedy ponuka navrhovateľa obsahuje viaceré ponukové ceny.
  5. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že Výkladové stanovisko č. 1/2021 zo dňa
  7. 2021 (ďalej len „výkladové stanovisko“) reflektuje na situácie, keď ponuka uchádzača obsahuje viacero cenových návrhov. Jeho cieľom je zavedenie systematického a jednotného postupu,

ktorého majú verejní obstarávatelia pri zistení tejto nezrovnalosti vyhodnocovať ponuky uchádzačov.

  1. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že ako prvý krok postupu je vo výkladovom stanovisku uvedené, cit.: „ Ako prvé prichádza do úvahy zodpovedanie otázky, či ide alebo nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní. V tejto súvislosti je namieste poukázať na body 55 a 56 rozhodnutia Rady úradu č. 10238-9000/2020 v ktorých sa uvádza, cit.: „V tejto súvislosti rada uvádza, že zákon 12 o verejnom obstarávaní a ani žiadny iný právny predpis nedefinuje pojem „zrejmá chyba v písaní“. Je však potrebné mať za to, že musí ísť o takú chybu v písaní, ktorá je už na prvý pohľad viditeľná, zjavná, a teda zrejmá. Môže ísť napr. o pisársky preklep, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie zákona, a pod. Uvedenému výkladu pritom zodpovedá aj jazykový výklad slova zrejmý, pričom je možné poukázať napr. na Krátky slovník slovenského jazyka (z roku 2003), kde sú pri slove zrejmý uvedené synonymá očividný, viditeľný, zjavný, jasný. Rada v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
  3. 2013, z ktorého vyplýva, že nakoľko osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov „zrejmé chyby v písaní a počítaní“, je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu.

názoru súdu možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu a za chyby v počtoch možno považovať nesprávny súčet dvoch položiek a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať iba skutočne zjavnú a viditeľnú chybu v písaní“. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, odstránenie zrejmej chyby v písaní a počítaní sa nepovažuje za (nedovolenú) zmenu ponuky, a teda takúto nezrovnalosť je možné (aj za pomoci vysvetlenia ponuky) odstrániť.“.

  1. Ako druhý krok postupu je vo výkladovom stanovisku uvedené, cit.: „Pokiaľ verejný obstarávateľ/obstarávateľ dospeje k záveru, že v danom prípade nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní, mal by si ďalej zodpovedať otázku, či je z kontextu celej ponuky (posúdením vzájomných súvislostí jednotlivých dokumentov, ktoré sa v nej nachádzajú) možné aj za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť, ktorá z navrhovaných ponukových cien je zrejmým prejavom slobodnej a vážnej vôle uchádzača, t. j. ktorá z navrhovaných cien je jeho „skutočným“ úmyslom. Pôjde o prípady, keď verejný obstarávateľ/obstarávateľ je schopný sám (resp. po predložení jednoduchého vysvetlenia zo strany uchádzača) relevantne vyhodnotiť, že v danom prípade nejde v skutočnosti o rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria ale o chybu takej povahy, ktorá nebráni jednoduchej identifikácii „správnej“ hodnoty
  2. V danej situácii by teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ na základe vyhodnotenia všetkých aspektov ponuky mal byť spôsobilý vylúčiť čo i len možnú relevantnosť alternatívnej/inej navrhovanej ceny, než je ponuková cena, ktorú považuje za správnu. Môže pritom ísť o situáciu evidentného súladu výkazu výmer, či iného rozpisu položiek ponúkaných plnení s ostatnými aspektmi ponuky týkajúcimi sa opisu ponúkaného predmetu plnenia, pričom chyba nastala napríklad pri vypĺňaní osobitného formulára týkajúceho sa návrhov na plnenie kritérií, prípadne pri slovnom prepise zmluvnej ceny do návrhu zmluvy. Taktiež môže ísť o situáciu evidentného pochybenia súvisiaceho so započítavaním dane z pridanej hodnoty do ponukovej ceny, (keď s prihliadnutím na okolností prípadu sú zrejmé daňové statusy verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj uchádzača, zrejmé sú aj daňové sadzby uplatňujúce sa na predmet plnenia a rozhodná časť ponuky zohľadňuje daňové povinnosti správnym spôsobom). Nezrovnalosti tohto charakteru je vo všeobecnosti možné odstrániť bez toho, aby sa to považovalo za (nedovolenú) zmenu ponuky (t. j. situáciu, v ktorej by nešlo len o objasňovanie skutočností uvedených v ponuke, ale o faktické predloženie novej ponuky). Analogicky je pritom možné vychádzať aj z § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, pričom samotné odstraňovanie nejasností tohto charakteru si môže vyžadovať aj využitie inštitútu vysvetlenia ponuky (pre odstránenie a zamedzenie možných pochybností úrad odporúča zrealizovať inštitút vysvetlenia vždy).“.
  3. Ako tretí a zároveň posledný krok postupu je vo výkladovom stanovisku uvedené, cit.: „Napokon, môže ísť o nezrovnalosť iného charakteru, a síce keď z obsahu ponuky a informácií, ktoré sa v nej nachádzajú nie je možné identifikovať, ktorý návrh uchádzača 13 by mal byť považovaný za rozhodujúci návrh naplnenie kritérií (pôjde o situáciu, keď obsah ponuky je nejasný a vnútorne rozporný). Pokiaľ verejný obstarávateľ/obstarávateľ medzičasom neidentifikoval niektorý z dôvodov na vylúčenie ponuky, za rozhodný návrh na plnenie kritérií (ten, ktorý bude predmetom vyhodnocovania) sa bude považovať ten, ktorý je pre uchádzača najmenej výhodný, a to nasledovne:
  4. v prípade, že jedna z viacerých ponukových cien uchádzača A je vyššia ako cena uchádzača B, za rozhodnú je potrebné považovať najvyššiu z cien vyplývajúcich z ponuky uchádzača A, a to z dôvodu, že určenie nižšej ceny by znevýhodnilo uchádzača B,
  5. v prípade, že obe ponukové ceny uchádzača A sú nižšie ako ceny ostatných uchádzačov, je potrebné za rozhodnú považovať najnižšiu z cien vyplývajúcich z ponuky tohto uchádzača, keďže táto cena je najvýhodnejšia pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.
  6. Obdobne je vhodné postupovať aj v prípade verejného obstarávania, v ktorom je stanovených viacero kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom je zároveň daný vzorec na určenie výsledného poradia uchádzačov. Z ponuky uchádzača A vyplývajú dva rôzne návrhy na plnenie jedného z viacerých stanovených kritérií. Ak by dosadenie jedného návrhu do vzorca znamenalo pre uchádzača A výhodnejšie poradie ako dosadenie druhého návrhu, je v súlade s vyššie uvedeným pravidlami potrebné za rozhodný určiť ten návrh, ktorý je pre uchádzača A menej výhodný. Ak by dosadenie ktoréhokoľvek návrhu do vzorca nemalo vplyv na poradie uchádzačov, je aj v takom prípade potrebné považovať za rozhodný ten návrh, ktorý je pre neho menej výhodný. Ak je súčasťou ponuky aj podrobnejší výpočet (kalkulácia ceny, výkaz výmer a pod.), tak verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal po tom, čo „identifikuje“ rozhodný návrh v zmysel bodov 1 až 3, umožniť uchádzačovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky zosúladenie predloženého výpočtu s rozhodným návrhom. Samozrejme platí, že uchádzač nie je povinný na takúto úpravu pristúpiť, čo bude mať za následok jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania.“.
  7. V kontexte citovaného, úrad uvádza, že ak verejný obstarávateľ identifikuje v predloženej ponuke niektorého z uchádzačov nezrovnalosť, súvisiacu s návrhom na plnenie kritéria, napr. ak ponuka obsahuje viaceré ponukové ceny, ako je tomu v posudzovanom prípade, je namieste, aby verejný obstarávateľ postupoval v intenciách výkladového stanoviska. V prvom kroku, ktorý je obsahom bodu 55 tohto rozhodnutia sa má verejný obstarávateľ zaoberať otázkou a skúmať, či ide alebo nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní, pričom v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní chybu v písaní a počítaní je možné, aj za pomoci vysvetlenia ponuky odstrániť a predmetné odstránenie sa nepovažuje za (nedovolenú) zmenu ponuky. Pokiaľ verejný obstarávateľ dospeje k záveru, že v danom prípade nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní, verejný obstarávateľ pristupuje k druhému kroku, ktorý je obsahom bodu 56 tohto rozhodnutia, v rámci ktorého sa verejný obstarávateľ zaoberá otázkou, či je z kontextu celej ponuky možné za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť, ktorá z navrhovaných ponukových cien je skutočným úmyslom uchádzača, t. j. ktorá z navrhovaných cien je zrejmým prejavom slobodnej a vážnej vôle uchádzača. Takýto postup môže verejný obstarávateľ využiť v prípade, ak je schopný samostatne, resp. po predložení (jednoduchého) vyjadrenia zo strany uchádzača relevantne vyhodnotiť, že v skutočnosti nejde o rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria (rôzne ponukové ceny), ale ide o chybu takej povahy, ktorá mu napriek svojej existencii nebráni identifikovať správnu hodnotu. Ak z ponuky uchádzača ani po využití pravidiel pre výklad prejavu vôle, nie je možné identifikovať, ktorý cenový návrh je rozhodujúci, v treťom kroku verejný obstarávateľ, určuje za rozhodný návrh

pravidiel upravených 14 v bode 1 až 3 predmetného výkladového stanoviska, ktoré sú obsahom bodu 57 tohto rozhodnutia.

  1. Úrad konštatuje, že výkladové stanovisko upravuje postup s presne stanoveným poradím krokov/podmienok, ako určiť rozhodný cenový návrh, ak ponuka uchádzača obsahuje viaceré ponukové ceny. Je možné povedať, že ide o tzv. kaskádovitý alebo stupňovitý postup posudzovania, kedy sú jednotlivé kroky na seba naviazané, a až keď prvý krok „zlyhá“, prechádza sa na druhý krok, a až keď druhý krok nestačí, nasleduje tretí. Takýto prístup je systematický, transparentný a založený na minimalizácií zásahu do práv uchádzača.
  2. Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu vyplýva, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní navrhovateľovej ponuky, ktorá obsahuje viaceré ponukové ceny, je zaznamenaný v žiadosti o vysvetlenie, záverečnej zápisnici a v oznámení o vylúčení.
  3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v dokumente označenom ako „Vysvetlenie ponuky a vyjadrenia sa k návrhu verejného obstarávateľa“ zo dňa
  5. 2025, o. i. uviedol aj cit.: „(.....) Otázka komisie verejného obstarávateľa a jeho rozhodnutie

Výkladového stanoviska Úradu pre verejné obstarávanie č. 1/2021 (ďalej len „výkladové stanovisko ÚVO“): Vysvetlite komisii na vyhodnotenie ponúk predmetnej zákazky, prečo Vaša ponuka obsahuje dva rôzne návrhy na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk a zároveň sa vyjadrite či pristúpite na dole uvedené rozhodnutie komisie verejného obstarávateľa? (...)

výkladového stanoviska ÚVO, platí: „v prípade, že jedna z viacerých ponukových cien uchádzača A (navrhovateľ) je vyššia ako cena uchádzača B (ďalšieho v poradí), za rozhodnú je potrebné považovať najvyššiu z cien vyplývajúcich z ponuky uchádzača A, a to z dôvodu, že určenie nižšej ceny by znevýhodnilo uchádzača B“. Na základe uvedeného a v súlade s výkladovým stanoviskom ÚVO komisia verejného obstarávateľa z obsahu Vašej ponuky a informácii v nej sa nachádzajúcich, je toho názoru, že správne číselne vyjadrenou hodnotou kritéria na vyhodnotenie ponúk v tomto prípade je suma: „

  1. cena“ EUR s DPH. (....).“.
  2. Navrhovateľ v dokumente označenom ako „Stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“ zo dňa
  4. 2025 uviedol, cit.: „(...) Pristúpenie na dole uvedené rozhodnutie komisie verejného obstarávateľa v predmetnom dokumente „Vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa“ je absolútne neakceptovateľné z našej strany. (...) Jednoznačne bolo z našej strany v pozícii uchádzača deklarované kritérium hodnotenia ponúk ako cena celkom za predmet zákazky v EUR s DPH a to vo výške „
  5. cena“ (...).“
  6. V dokumente kontrolovaného označenom ako „Záverečná zápisnica“ zo dňa
  8. 2025 (ďalej len „záverečná zápisnica“) je zachytený postup vyhodnocovania ponúk, cit.: (....) 15 Na základe hore uvedeného pristúpila komisia verejného obstarávateľa k vyhodnoteniu ponuky uchádzača, ktorý bol na základe kritéria hodnotenia ponúk na druhom mieste: XX. Vzhľadom na to, že ponuka uvedeného uchádzača obsahuje dva rôzne návrhy na plnenie kritéria na vyhodnoteniu ponúk, bola mu zo strany komisie verejného obstarávateľa zaslaná žiadosť o vysvetlenie ponuky a vyjadrenie sa k návrhu verejného obstarávateľa. (...) Uchádzač doručil cez IS EPVO svoje stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky v požadovanej lehote, kde je okrem iného uvedené: Pristúpenie na uvedené rozhodnutie komisie verejného obstarávateľa je zo strany XX, absolútne neakceptovateľné. „Komisia na základe uvedeného konštatuje, že uvedený uchádzač nepristúpil na cenu zákazky celkom „
  9. cena“ s DPH. Vo výkladovom stanovisku 1/2021 Úradu pre verejné obstarávanie je na strane 4 uvedené: „Ak je súčasťou ponuky aj podrobnejší výpočet (kalkulácia ceny, výkaz výmer a pod.), tak verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal po tom, čo „identifikuje“ rozhodný návrh v zmysel bodov 1 až 3, umožniť uchádzačovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky zosúladenie predloženého výpočtu s rozhodným návrhom. Samozrejme platí, že uchádzač nie je povinný na takúto úpravu pristúpiť, čo bude mať za následok jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania.“. Vzhľadom na to, že uchádzač nepristúpil na úpravu ceny verejný obstarávateľ ho z tohto procesu verejného obstarávania vylučuje

§ 53ods.

4 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní.“. 64. Kontrolovaný dňa 14. 04. 2025 odoslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO oznámenie o vylúčení, cit.: „ (.....) V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm.
  2. d)zákona číslo 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (....) bola Vaša ponuka, ktorú ste predložili vylúčená z nasledovného dôvodu: Súčasťou zverejnených súťažných podkladov v profile verejného obstarávateľa je aj výkaz výmer vo formáte xlsx. Tento výkaz výmer má dve strany/dva listy. Vo svojej ponuke máte predložené dve prílohy č. 1 zmluvy, ktoré sú obsahovo rozdielne: •

prvej prílohy je návrh na plnenie kritéria vo výške „1. cena“ EUR s DPH. Z Vašej strany v tomto prípade je ocenená len druhá strana výkazu výmer. •

druhej prílohy je návrh na plnenie kritéria vo výške „

  1. cena“ EUR s DPH. V tomto prípade je z Vašej strany vyplnený celý výkaz výmer/rozpočet. Rozdiel medzi obidvoma cenami je ten, že na prvej strane výkazu výmer s názvom „Sumarizácia rozpočtu (Výkaz/Výmer)“ sú uvedené položky: • Interiérové vybavenie, t.j. suma bez DPH druhej strany výkazu výmer, kde je uvedené len interiérové vybavenia, • Doprava + montáž nábytku (10% z ceny interiérového vybavenia) • Cena spolu bez DPH • DPH 23 % • Spolu s DPH. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ berúc do úvahy aj výkladové stanovisko ÚVO 1/2021 konštatuje, že na základe doručeného vysvetlenia nemožno považovať, že z Vašej strany došlo k odstráneniu zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprave položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 16 Dopravu a montáž nemožno doplniť do interiérového vybavenia, nakoľko je samostatnou položkou výkazu výmer strany - sumarizácia rozpočtu. Verejný obstarávateľ by to mohol akceptovať len v tom prípade, (návrh na plnenie kritéria vo výške „
  2. cena“ eur s DPH na ktorom vo Vašom vysvetlení trváte) len v tom prípade, keby doprava + montáž nábytku, na strane výkazu výmer sumarizácia rozpočtu, bola ocenená nulou. (....).“.
  3. Úrad uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie v spojení so záverečnou zápisnicou vyplýva, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní navrhovateľovej ponuky, ktorá obsahuje viaceré ponukové ceny aplikoval výkladové stanovisko, konkrétne prvý bod tretieho kroku, pri ktorom sa za rozhodnú cenu považuje najvyššia z uvedených cien, a to z dôvodu ochrany ďalšieho uchádzača. Kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie požiadal navrhovateľa o vyjadrenie, či pristúpi na rozhodnutie komisie kontrolovaného, o tom, že za rozhodnú ponukovú cenu považuje kontrolovaný „
  4. cena“ eur s DPH. Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť o vysvetlenie nepotvrdil cenový návrh vo výške „
  5. cena“ eur s DPH a trval na cenovom návrhu vo výške „
  6. cena“ eur s DPH. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepotvrdil rozhodnutie kontrolovaného, že za rozhodnú cenovú ponuku sa má považovať ponuková cena vo výške „
  7. cena“ eur s DPH, kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 66. Úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný pri aplikácii výkladového stanoviska nepristúpil k jeho systematickému a úplnému využitiu. Z obsahu záverečnej zápisnice a oznámenia o vylúčení vyplýva, že komisia kontrolovaného bez akéhokoľvek vecného či právneho odôvodnenia vynechala aplikáciu prvého a druhého kroku výkladového stanoviska, t. j. preskočila prvý a druhý krok vyššie uvedeného postupu, a namiesto toho kontrolovaný pristúpil priamo k aplikácii záveru výkladového stanoviska – tzv. prvého bodu tretieho kroku –

ktorého má byť za rozhodnú cenu považovaná najvyššia z uvedených cien, a to z dôvodu ochrany ďalšieho uchádzača. Z dokumentácie nevyplýva, že by komisia kontrolovaného akýmkoľvek spôsobom zvažovala, resp. sa vysporiadala s možnosťou určenia rozhodnej ceny

prvého kroku alebo druhého kroku výkladového stanoviska. 67. Úrad konštatuje, že hoci kontrolovaný správne identifikoval výskyt dvoch rôznych údajov k návrhu na plnenie kritéria (ponukovej ceny) a správne identifikoval potrebu aplikácie výkladového stanoviska, tak pri samotnej aplikácií výkladového stanoviska nepostupoval správne, ale práve naopak postupoval neúplne a v rozpore so systematikou výkladového stanoviska. Výkladové stanovisko predstavuje tzv. kaskádovitý postup, ktorý je potrebné aplikovať v logickej a vecnej nadväznosti, pričom každý krok má byť samostatne posúdený, vyhodnotený a v prípade neaplikovania aj riadne odôvodnený. V posudzovanom prípade, však kontrolovaný nezrealizoval dôslednú aplikáciu výkladového stanoviska, keď bez odôvodnenia aplikoval len jeho záverečný tretí krok. Kontrolovaný pri aplikácii výkladového stanoviska nepostupoval systematicky, nesledoval jeho internú logiku a bez dostatočného odôvodnenia aplikoval iba jeho záverečný krok, čím zaťažil svoje rozhodnutie o vylúčení prvkom svojvôle. Takýto prístup je v rozpore s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj so samotným účelom výkladového stanoviska, ktoré má napomôcť k objektívnemu a primeranému posúdeniu ponúk v prípade výskytu viacerých ponukových cien. Úrad preto konštatuje, že rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa bolo prijaté bez náležitého zváženia všetkých okolností 17 a v rozpore s výkladovým stanoviskom, čo predstavuje zásah do práva navrhovateľa na spravodlivý a predvídateľný priebeh verejného obstarávania.

  1. Úrad zdôrazňuje, že výkladové stanovisko predstavuje štruktúrovaný výklad, ktorý má zabezpečiť rovnaký a predvídateľný postup pri výskyte viacerých cenových údajov v ponuke. Tento výklad sa opiera o princíp právnej istoty a vychádza zo zásady, že rozhodujúca je vôľa uchádzača tak, ako bola objektivizovaná v ponuke. Uplatnenie tretieho kroku výkladového stanoviska je prípustné ako posledné riešenie v situáciách, keď predchádzajúce kroky neprinesú jednoznačný výsledok. Ich preskočenie bez vecného vyhodnotenia, nie je len formálnou chybou, ale podstatným porušením metodickej integrity výkladu a spôsobuje vylúčenie uchádzača na základe neúplne posúdeného skutkového stavu.
  2. V kontexte vyššie uvedených súvislostí úrad poukazuje na to, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ je oprávnený rozhodnúť o vylúčení ponuky (vylúčení uchádzača) až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností tak, aby úkon vylúčenia predstavoval prostriedok ultima ratio. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa/obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
  3. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 4 písm. d) a v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom proporcionality, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, z vyššie ozrejmených dôvodov. Uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže v posudzovanom prípade nemožno bez akýchkoľvek pochybností vylúčiť, že pri postupe v intenciách výkladového stanoviska, a to

jeho prvého a/alebo druhého kroku, by kontrolovaný mohol dospieť k záveru, že za rozhodnú cenu navrhovateľa je potrebné považovať cenu vo výške „1. cena“ eur s DPH. Možným následkom takéhoto postupu by nebolo vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní, ale jej ďalšie vyhodnocovanie v zmysle súťažných podkladov a príslušných pravidiel zákona o verejnom obstarávaní. 71. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 72. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
  3. d)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom proporcionality. Kontrolovaný v posudzovanom prípade nesprávne aplikoval výkladové stanovisko, keď bez náležitého vecného zdôvodnenia a bez vykonania predchádzajúcich dvoch krokov, pristúpil priamo k aplikácií prvého bodu tretieho kroku výkladového stanoviska, t. j. k záveru o tom, že za rozhodnú cenu je potrebné považovať najvyššiu z ponúknutých cien. Takto zvolený 18 postup kontrolovaného, ktorý nerealizoval jednotlivé kroky v ich logickej nadväznosti, viedol k nezákonnému a predčasnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 73. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča, aby kontrolovaný venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania, najmä dodržiavaniu princípu proporcionality, ktorý je upravený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, pri vyhodnocovaní ponuky, ktorá obsahuje viaceré cenové návrhy, musí dôsledne vychádzať zo systematického a vecne podloženého uplatňovania výkladového stanoviska, a to v logickom slede jednotlivých krokov uvedených v tomto stanovisku a musí uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k odôvodneniu záveru o povinnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania. Úrad zároveň odporúča, aby sa kontrolovaný v obdobných prípadoch dôsledne a preukázateľne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré jednotlivé kroky výkladového stanoviska neaplikoval, a aby všetky úvahy vedúce k prijatému rozhodnutiu boli zreteľne a preskúmateľne zachytené v príslušnej dokumentácii verejného obstarávania v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 74. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 75.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)až
  2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia: 76.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia 77. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výšky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je 19 preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ, 2. Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta č.1, 852 35 Bratislava, IČO: 00 399 957 - kontrolovaný. Na vedomie:

rozdeľovníka 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.