Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 44§ 171§ 173§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 14. 05. 2025 7159-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Bratislava, HS Hálkova, rekonštrukcia objektu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 248/2024 dňa 20. 12. 2024 pod značkou 782179-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2024 dňa 23. 12. 2024 pod značkou 31794-MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa

2. 2025 o 21:39:18 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 3 321 780,31 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3321,78 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 3321,78 eur.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka bola z predmetného verejného obstarávania vylúčená pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom Oznámeniu o vylúčení predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ konštatuje, že absenciu Harmonogramu postupu výstavby (ďalej len „harmonogram“) v ponuke navrhovateľa kontrolovaný identifikoval hneď v procese jej primárneho vyhodnotenia.
6. Navrhovateľ na základe obsahu žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
8. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) overil dokumenty predložené v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom určeného komunikačného nástroja JOSEPHINE

ods. 10.

1. bodu
2. Časti IV. súťažných podkladov, na základe čoho identifikoval administratívnu chybu osoby zodpovednej za predloženie ponuky, ktorá neoverila nahratie všetkých dokumentov do komunikačného nástroja,

požiadaviek kontrolovaného určených v bode

1. Časti IV. súťažných podkladov, na základe čoho dňa
3. 2025 doručil kontrolovanému vysvetlenie ponuky navrhovateľa (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2“) vrátane doplnenia harmonogramu, ktorého absenciu v komunikačnom nástroji navrhovateľ dodatočne identifikoval. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že

vyjadrenia zodpovednej osoby pri nahrávaní ponuky do komunikačného nástroja sa opakovane mali vyskytnúť problémy s nahrávaním dokumentov a dokladov, čo mohlo mať za následok nenahratie dotknutého dokumentu, čo však zodpovedná osoba navrhovateľa neoverila.

1. Navrhovateľovi je zrejmé, ako to vyplýva aj z aplikačnej praxe zákona o verejnom obstarávaní, že za prípravu ponuky zodpovedá výlučne vždy uchádzač, t. j. v tomto prípade navrhovateľ. Pri účasti vo viacerých verejných obstarávaniach však môže dôjsť k administratívnym, resp. k technickým chybám, ktoré môžu spôsobovať neúplnosť predkladaných ponúk, čo sa stalo aj v tomto verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko
2. a)nie je zrejmé, z akých dôvodov nevylúčil ponuku navrhovateľa na základe vyhodnotenia jej obsahu hneď, t. j. pred odoslaním žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 20. 03. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a zároveň 2
3. b)je zrejmé, že nie je zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, že harmonogram vypracoval v súlade s bodom 15.4 súťažných podkladov, ktorý však administratívnou chybou zodpovednej osoby nebol nahratý do komunikačného nástroja ako súčasť ponuky navrhovateľa v lehote na predkladanie ponúk,
4. c)je zrejmé, že kontrolovaný iba konštatoval, že ponuka navrhovateľa je neúplná a tým pádom nespĺňajúca požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a to bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia, resp. vysvetlenia, na základe akých skutočností absencia harmonogramu v predloženej ponuke má automaticky za následok nesplnenie v zadávacej dokumentácii konkrétne určených požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaným, a že kontrolovaný nešpecifikoval konkrétnu požiadavku na predmet zákazky, ktorá nebola navrhovateľom splnená, čo považuje navrhovateľ za nedodržanie základnej povinnosti kontrolovaného určenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,
5. d)je zrejmé, že kontrolovaný nepovažoval predloženie harmonogramu navrhovateľom na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 za zmenu ponuky predloženej navrhovateľom. 11. Navrhovateľ vo vzťahu k neúplnosti ponuky ako nesplnení požiadavky na predmet zákazky poukazuje na bod 15.4 písm.
6. e)súťažných podkladov, bod 3.1 prílohy č. 2 súťažných podkladov a na článok III, bod 3.1 a bod 3.2 návrhu zmluvy o dielo. 12. Z uvedeného navrhovateľovi vyplynulo, že harmonogram je povinný vypracovať zhotoviteľ, t. j. úspešný uchádzač, harmonogramom sa má dokladovať časový postup realizácie diela, a harmonogram musí rešpektovať určenú lehotu výstavby v zmluve o dielo, a že je možné navrhnúť počas realizácie diela jeho zmenu určeným postupom, t. j. harmonogram nie je ortodoxne nemenný. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na záväznú lehotu začiatku doby plnenia dňom odovzdania staveniska, od ktorej sa harmonogram logicky odvíja, a ktorý nie je možné v čase prebiehajúceho verejného obstarávania presne anticipovať. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na sledovaný účel harmonogramu, ktorý vo všeobecnosti,

názoru založeného na skúsenostiach navrhovateľa, spočíva v plánovaní činností zhotoviteľom, koordinácii zdrojov zhotoviteľa, kontrolu plnenia objednávateľom, predchádzaniu konfliktov na stavenisku, podpore rozhodovania napr. pri zmenovom konaní a pod.

1. Navrhovateľ má za to, že harmonogram je predovšetkým nástrojom na riadenie výstavby, ktorý zabezpečuje hladký priebeh výstavby od, v tomto prípade presne neidentifikovateľného začiatku výstavby, až po jej ukončenie determinovanej kontrolovaným určenou lehotou 12 bližšie neurčených, napr. kalendárnych, mesiacov. Zo zadávacej dokumentácie sprístupnenej kontrolovaným nie je navrhovateľovi zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný sledoval dosiahnutie vyššie uvedeného účelu predloženia harmonogramu už v ponukách predložených uchádzačmi, t. j. nie pred uzavretím zmluvy o dielo, na základe výsledku tohto verejného obstarávania. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému poukazuje ďalej na skutočnosť, že nepredloženie, resp. nedodržiavanie harmonogramu nie je v zmluve o dielo nijakým spôsobom sankcionované, na rozdiel od striktne určenej lehoty výstavby, ktorej nedodržanie je sankcionované pokutou v ods. 8.
2. článku VIII. zmluvy o dielo a v ods. 13.2.
3. článku XIII. zmluvy o dielo možnosťou odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany kontrolovaného, čo zakladá zmluvnú nevymožiteľnosť dodržiavania harmonogramu (s výnimkou zmluvne určenej 12 mesačnej lehoty výstavby), čo má za následok negáciu účelu harmonogramu v rámci tejto zákazky, t. j. jedná sa o výlučne formálnu požiadavku, nespĺňajúcu žiadny konkrétny účel. Úspešný uchádzač, t. j. zhotoviteľ, vychádzajúc z obsahu Prílohy č. 2 súťažných podkladov vrátane obsahu zmluvy o dielo, nie je zo strany kontrolovaného ako objednávateľa žiadnym zmluvne upraveným spôsobom postihnuteľný v prípade, že nebude harmonogram dodržiavať, 3 t. j. dodržiavanie harmonogramu nie je v tomto prípade zmluvne vynútiteľné. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ nepovažuje ustanovenie ods. 3.
4. článku III. zmluvy o dielo za účelné.
5. Navrhovateľ považuje kontrolovaným určenú požiadavku na predloženie harmonogramu za zjavne formálnu, nie účelnú, ale účelovú, a jeho predloženie navrhovateľom až na základe žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného, t. j. jeho nepredloženie už v ponuke navrhovateľa nemôže

názoru navrhovateľa predstavovať legálny dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky, nakoľko nesúvisí s predmetom zákazky v zmysle plnenia účelu harmonogramu pri stavebných zákazkách.

1. Navrhovateľ má v nadväznosti na aplikačnú prax zákona o verejnom obstarávaní za to, že pred vylúčením jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania kontrolovaný nevenoval dostatočnú pozornosť okolnostiam zakladajúcim nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako ho opísal, resp. definoval v zadávacej dokumentácii kontrolovaného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný v zadávacej dokumentácii predloženie harmonogramu neoznačil ako požiadavku na predmet zákazky, a to i v nadväznosti na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní nešpecifikuje pojem „požiadavka na predmet zákazky“, a preto je dôležité, aby zadávacia dokumentácia obsahovala jednoznačné a konkrétne určenie požiadaviek na predmet zákazky z dôvodu možného rôzneho výkladu tohto pojmu.
2. K deklarovanej nevyhnutnosti konkrétneho určenia požiadaviek na predmet zákazky v zadávacej dokumentácii navrhovateľ poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 144365000/2024 zo dňa
4. 2024, ktoré sa venuje spôsobu stanovenia a vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky.
5. Navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade nie je zrejmý účel požiadavky na predloženie harmonogramu vo vzťahu k riadnemu plneniu zmluvy o dielo z dôvodu zmluvnej nevymožiteľnosti plnenia

harmonogramu, na základe čoho sa navrhovateľovi javí dotknutá požiadavka ako účelová, t. j. nie účelná, sledujúca konkrétny účel nevyhnutný pre riadne plnenie zmluvy o dielo, z čoho navrhovateľovi vyplýva, že uvedená okolnosť určenia predloženia harmonogramu nepredstavuje, resp. nepredstavovala, a v tomto prípade, vzhľadom na podmienky zmluvy o dielo, ani nemohla predstavovať okolnosť dôležitú pre záujemcov, resp. uchádzačov pri príprave ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy o dielo, t. j. nie je súčasťou vymedzenia predmetu zákazky tak, aby spĺňal kontrolovaným určený a sledovaný účel, ktorým je v tomto prípade realizácia stavebnej zákazky

zmluvy o dielo. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému poukazuje ďalej na skutočnosť, že kontrolovaný v zadávacej dokumentácii neurčil spôsob vyhodnocovania dotknutej požiadavky, ktorá

jeho vyjadrenia v Oznámení o vylúčení ponuky predstavuje požiadavku na predmet zákazky. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že dotknutá požiadavka kontrolovaného nespĺňa žiadny účel týkajúci sa predmetu zákazky vzhľadom na vyššie uvedený obsah zmluvy o dielo. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že sa nejedná o technickú špecifikáciu, funkčnú alebo výkonnostnú požiadavku, nakoľko nedefinuje konkrétne parametre alebo výsledky, ktoré musí stavebný projekt dosiahnuť.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené tvrdí, že požiadavka na predloženie harmonogramu ako aj odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa sa javia aj ako nesúladné so základnou povinnosťou kontrolovaného určenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je povinnosť dodržiavať princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní, ktorého podstatou je, aby zadávatelia zákaziek neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov a ak existuje voľba medzi dvomi alebo viacerými primeranými opatreniami je potrebné zvoliť to najmenej obmedzujúce, za čo vylúčenie ponuky 4 navrhovateľa, ktorý poskytol kontrolovanému vysvetlenie, ako aj doplnil ponuku o požadovaný harmonogram, ktorého účel nie je zrejmý vzhľadom na podmienky zmluvy o dielo, nemožno s istotou považovať, nakoľko v tomto prípade ťažkosti spôsobené navrhovateľovi sú neúmerné sledovanému, v tomto prípade vzhľadom na podmienky určené v zmluve o dielo, výlučne formálnemu cieľu kontrolovaným, ktorý sa priklonil k najviac obmedzujúcemu opatreniu predstavujúcemu najtvrdší zásah do práv, resp. právom chránených záujmov navrhovateľa.
2. Navrhovateľ k uvedenému opakovane poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky neuviedol konkrétnu požiadavku na predmet zákazky, ktorú navrhovateľ údajne nesplnil. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na bod 40 a 41 rozhodnutia predsedu úradu č. 9074-9000/2024 zo dňa
6. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa nijako neodôvodnil, v čom ponuka navrhovateľa nesplnila parametre vymedzené kontrolovaným v zadávacej dokumentácii, resp. aký konkrétny vplyv malo predloženie harmonogramu v tomto prípade na schopnosť navrhovateľa realizovať predmet kontrolovanej zákazky za podmienok stanovených kontrolovaným v zadávacej dokumentácii kontrolovaného verejného obstarávania.
7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 74 rozhodnutia úradu č. 18186-6000/2024 zo dňa
11. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že kontrolovaný určil v predmetnom verejnom obstarávaní fixnú lehotu výstavby, a lehota výstavby teda nepredstavovala ani kvalitatívne kritérium na vyhodnotenie ponúk určené

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda dodatočné predloženie navrhovateľom vypracovaného, no administratívnym nedopatrením dodatočne predloženého harmonogramu, neovplyvnilo ani nemohlo ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania.

1. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa konkrétne nepreukázal, že navrhovateľom predložená ponuka nespĺňa konkrétnu kontrolovaným stanovenú požiadavku na predmet zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaným požadovaný harmonogram, ktorého účel vzhľadom na jeho zmluvnú nevymožiteľnosť je nejasný, predložil na základe opakovanej žiadosti samotného kontrolovaného po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, z čoho navrhovateľovi vyplynulo, že kontrolovaný primárne nevyhodnotil nepredloženie harmonogramu v ponuke ako nesplnenie požiadavky na predmet zákazky, nakoľko v takom prípade by bol tento vylučovací dôvod kontrolovaným nepochybne aplikovaný hneď pri prvotnom vyhodnotení ponuky navrhovateľa. V nadväznosti na uvedené by akékoľvek vysvetlenie ponuky nebolo spôsobilé aplikáciu uvedeného postupu ovplyvniť. Navrhovateľ preto prijal záver, že kontrolovaný vyhodnotil z ponuky navrhovateľa vyplývajúcu akceptáciu 12-mesačnej lehoty výstavby za dostatočné preukázanie záväzku zhotoviť dielo v určenej lehote, pričom uvedený záväzok bol na základe žiadosti o vysvetlenie navrhovateľom následne doplnený o navrhovateľom vypracovaný harmonogram, nepredložený navrhovateľom s ponukou z dôvodu administratívnej chyby zodpovednej osoby.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že harmonogram, vzhľadom na zmluvnú nevymožiteľnosť jeho dodržiavania ako aj vzhľadom na objektívne nepredvídateľný začiatok jeho plynutia, nie je spôsobilý dosiahnuť kontrolovaným sledovaný, bližšie neidentifikovaný účel, resp. všeobecne akceptovaný účel harmonogramu pri stavebných zákazkách, odhliadnuc od zmluvnej možnosti 5 jeho zmeny počas plnenia

zmluvy o dielo. Navrhovateľ má zároveň za to, že vzhľadom na nejednoznačnosť účelu kontrolovaným požadovaného harmonogramu a akceptáciu zmluvnej lehoty plnenia navrhovateľom nemohlo dôjsť k nesplneniu bližšie kontrolovaným neidentifikovanej požiadavky na predmet zákazky, nakoľko kontrolovaným uvedený nedostatok obsahu ponuky navrhovateľ jednoduchým spôsobom, na základe žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného, odstránil predložením harmonogramu v súlade s požiadavkami kontrolovaného.

1. Navrhovateľ má na základe uvedeného za to, že postupom kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky vznikol protiprávny stav, pričom kontrolovaný vylúčil ponuku s najnižšou cenou za dielo celkom v EUR vrátane DPH, ktorá bola jediným kritériom určeným kontrolovaným v kontrolovanom verejnom obstarávaní na vyhodnotenie ponúk.
2. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti sa navrhovateľ rozhodol podať námietky proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadavky na predmet zákazky s nižšie uvedeným návrhom na rozhodnutie úradu v prípade, že kontrolovaný sa nerozhodne z vlastnej iniciatívy vykonať nápravu vo veci týchto námietok

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 27. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť vzniknutý protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa

2. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa v súlade s podmienkami a pravidlami určenými kontrolovaným v zadávacej dokumentácii, zákonom o verejnom obstarávaní a jeho aplikačnou praxou. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 11. 04. 2025. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 6

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa a zároveň zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS JOSEPHINE. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia sumarizuje navrhovateľom namietané skutočnosti, pričom k splneniu požiadaviek na predmet zákazky cituje ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne konštatuje, že predmet zákazky je definovaný súťažnými podkladmi vrátane opisu predmetu zákazky a všetkých príloh. Kontrolovaný uvádza, že zo súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný postupoval v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a predmet zákazky opísal jednoznačne, úplne a nestranne, pričom požiadavky boli určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov a bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kontrolovaný má za to, že stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky, vytvorili všetky predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži. Kontrolovaný konštatuje, že v rámci splnenia požiadaviek na predmet zákazky je komisia kontrolovaného pri hodnotení ponuky viazaná dokumentmi tvoriacimi súťažné podklady.
8. Kontrolovaný poukazuje na bod 15.4 súťažných podkladov a prílohu č. 2 súťažných podkladov, ktorú tvoria Obchodné podmienky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil neúplnú ponuku, pričom v navrhovateľovej ponuke absentoval dokument, a to harmonogram ako povinná súčasť ponuky v nadväznosti na súťažné podklady. Kontrolovaný poukazuje na námietky navrhovateľa, v ktorých je uvedené, že navrhovateľ z dôvodu administratívnej chyby zodpovednej osoby vypracovaný harmonogram predložil až na základe vysvetlenia.
9. Komisia kontrolovaného po otvorení ponúk hodnotila ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s požiadavkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, súťažnými podkladmi a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne uvádza, že s ohľadom na chýbajúci harmonogram navrhovateľovi adresoval dve žiadosti o vysvetlenie.
10. Z predloženej ponuky, žiadostí o vysvetlenie a odpovedí na žiadosti o vysvetlenie je zrejmé, že požadovaný dokument, t. j. Harmonogram postupu výstavby sa v ponuke navrhovateľa nenachádzal a navrhovateľ dokument s názvom: „4.HMG_HS HALKOVA.pdf“, predložil až v rámci vysvetlenia ponuky dňa
12. 2025, pričom došlo k zmene ponuky. Predloženie požadovaného harmonogramu nie je možné považovať za zrejmú chybu v písaní.
13. Z dokumentácie kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný stanovil v preskúmavanom verejnom obstarávaní v článku 15 súťažných podkladov požiadavky na obsah ponuky, v rámci ktorých požadoval, okrem iného, predložiť aj harmonogramom. Kontrolovaný nepovažuje uvedenú skutočnosť za spornú a navrhovateľ vo svojich námietkach túto skutočnosť nenamietal.
14. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 1-2021 zo dňa
17. Kontrolovaný konštatuje, že z predmetného výkladového stanoviska vyplýva, že 7 je na pleciach konkrétneho uchádzača, a hlavne v jeho záujme, aby ním zaslaná ponuka obsahovala všetky požadované dokumenty a informácie, ktoré komisia nebude identifikovať ako nejasné.
18. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pokiaľ navrhovateľ namieta podmienky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, mohol využiť revízny postup

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a podať námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ nevyužil možnosť žiadať o preverenie zákonnosti ustanovených podmienok uvedených v súťažných podkladoch. V tejto fáze verejného obstarávania je obrana navrhovateľa týkajúca sa podmienok súťažných podkladov bezpredmetná, a to najmä v nadväznosti na pravidlo „vigilantibus iura scripta sunt“ (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje práva),

ktorého sa ochrana poskytuje len tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a v prípade porušenia vymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv, vyžadujúc, aby aj uchádzač sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a predpokladá, že uchádzač musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv.

1. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa požiadavky na predmet zákazky a nepredloženia harmonogramu, konkrétne, že harmonogram poskytol až v prílohe odpovede na žiadosť o vysvetlenie, kontrolovaný zdôrazňuje, že harmonogram, ktorý kontrolovaný požadoval predložiť v rámci ponuky sa vzťahuje k opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný jasne stanovil, že požaduje, aby uchádzač v ponuke predložil harmonogram, ako je uvedené v súťažných podkladoch, ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy o dielo ako prílohu č.
2. Kontrolovaný aj v rámci zmluvy o dielo jednoznačne určil, že zhotoviteľ sa zaväzuje realizovať dielo

časového harmonogramu postupu výstavby prác, ktorý je prílohou č. 1 tejto zmluvy o dielo, a ktorú zároveň požadoval predložiť v ponuke. V čl. III, bode 3.2 Zmluvy o dielo kontrolovaný výslovne určil, cit.: „3.2. Záväzný časový postup realizácie diela je dokladovaný „Harmonogramom postupu výstavby“, ktorý vypracoval zhotoviteľ. V harmonograme je po mesiacoch uvedený vecný postup prác s ich finančným krytím pre jednotlivé stavebné objekty a definuje dôležité termíny začatia a dokončenia jednotlivých profesijných častí stavby. Harmonogramu postupu výstavby musí rešpektovať záväzný termín vykonania diela

čl. III. bod 3.1 tejto ZoD. Harmonogram je neoddeliteľnou súčasťou tejto ZoD ako príloha č.

1. Zhotoviteľ je povinný realizovať dielo v súlade s vypracovaným harmonogramom. Všetky prípadné návrhy na zmenu harmonogramu musia byť vždy vopred odsúhlasené objednávateľom.“
2. Tvrdenie navrhovateľa, že v prípade harmonogramu táto požiadavka nespĺňa žiadny účel týkajúci sa predmetu zákazky a nejedná sa o technickú špecifikáciu, funkčnú alebo výkonnostnú požiadavku, nakoľko nedefinuje konkrétne parametre alebo výsledky, ktoré musí stavebný projekt dosiahnuť, nepovažuje kontrolovaný za relevantné, nakoľko kontrolovaný prostredníctvom tohto dokumentu v štádiu vyhodnocovania ponúk napríklad vyhodnocuje, či požadované stavebné práce budú vykonávané v súlade s opisom predmetu zákazky. Uvedené vyplýva aj z požiadavky kontrolovaného na vypracovanie harmonogramu, ktorý žiadal spracovať spôsobom, ktorý bude reflektovať na konkrétne dni realizácie stavebných prác v nadväznosti na dôležité míľniky, finančné krytie pre jednotlivé stavebné objekty, dokončenie profesijných častí stavby a konečný termín. Kontrolovaný uvádza, že harmonogram neslúži len ako kontrolný prostriedok realizácie stavebných prác v štádiu plnenia predmetu zákazky, ako to tvrdí navrhovateľ, ale poskytuje kontrolovanému aj informácie potrebné na vyhodnotenie 8 splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s výkazom výmer, resp. s opisom predmetu zákazky. Harmonogram prác môže predstavovať jeden z dokumentov potrebných na vyhodnotenie reálnosti predloženej ponuky v štádiu pred skutočným plnením predmetu zákazky. V tejto súvislosti poukazuje kontrolovaný na bod 58 rozhodnutia úradu č. 122546000/2024 zo dňa
6. Kontrolovaný uvádza, že všetci ostatní uchádzači predložili spolu s ponukami aj harmonogram, pričom uvedená skutočnosť nebola pre nich sporná. V tejto súvislosti poukazuje kontrolovaný na bod 59 rozhodnutia úradu č. 12254-6000/2024 zo dňa
10. V súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že predmetné ustanovenie nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie uvedené v ponuke mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, avšak len za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava, zmena, či doplnenie nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. O zmenu ponuky nepôjde napr. v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke alebo vysvetlením odstráni nezrovnalosti (údaje z ponuky, ktoré boli vo vzájomnom nesúlade a pod.).

1. Kontrolovaný vo vzťahu k princípu proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorý tiež poukazuje navrhovateľ vo svojich námietkach, poukazuje na bod 62 rozhodnutia úradu č. 12254-6000/2024 zo dňa
5. Kontrolovaný má za to, že zákonne vylúčil ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a tiež má zato, že tým, že navrhovateľ v ponuke nepredložil kontrolovaným požadovaný harmonogram, boli naplnené predpoklady pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z preskúmavaného verejného obstarávania. Ak by kontrolovaný akceptoval dodatočne predložený harmonogram v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie, došlo by k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania tým, že ostatní uchádzači, ktorí vypracovali harmonogram prác v súlade s požiadavkami kontrolovaného, v lehote na predkladanie ponúk, mali k dispozícii kratší časový interval pre spracovanie ako navrhovateľ. K uvedenému zároveň kontrolovaný poukazuje na bod 64 rozhodnutia č. 12254-6000/2024 zo dňa
9. V nadväznosti na vyššie uvedené, kontrolovaný považuje vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu nepredloženia požadovaného harmonogramu v ponuke za postup súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu.
10. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany 9 a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 49.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 50.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 321 780,31 eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú postupom verejnej súťaže. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2025 o 10:00 hod., predložili ponuku 8 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
5. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
7. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 52. Úrad preskúmaním Oznámenia o vylúčení konštatuje, že kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie. 53. Kontrolovaný zároveň v časti IV „Pokyny na vypracovanie ponuky“, v bode 15. „Obsah ponuky“ súťažných podkladov uviedol, cit.: 15.4 Ponuka uchádzača musí obsahovať: (...)
2. e)Harmonogram postupu výstavby v zmysle prílohy č. 2 súťažných podkladov – „Obchodné podmienky““ 54. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Prílohe č. 2 súťažných podkladov označenej ako „Obchodné podmienky“, v bode 1.3 od uchádzačov požadoval, cit.: „Uchádzač je povinný v rámci svojej ponuky predložiť časový postup realizácie diela „Harmonogramom postupu výstavby“(ďalej len harmonogram), ktorý vypracuje uchádzač. V harmonograme musí byť po mesiacoch uvedený vecný postup prác s ich finančným krytím po jednotlivých mesiacoch a musí definovať 10 dôležité termíny začatia a dokončenia jednotlivých profesijných častí stavby. Harmonogramu postupu výstavby musí rešpektovať záväzný termín vykonania diela

čl. III. bod 3.1 tohto návrhu zmluvy o dielo. Harmonogram bude neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo ako príloha č.

1. Uchádzač je povinný realizovať dielo v súlade s vypracovaným harmonogramom. Všetky prípadné návrhy na zmenu harmonogramu budú vždy vopred odsúhlasené objednávateľom.“
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
4. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk. V súvislosti s Vašou žiadosťou uvádzame, že v prípade pochybností verejného obstarávateľa vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri každej (aj opakovanej) žiadosti o vysvetlenie je potrebné vychádzať z účelu, ktorý sa ňou sleduje.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný je pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov povinný postupovať v súlade so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky, t. j. nemôže sa odchýliť od znenia, ktoré v zadávacej dokumentácii uviedol, a to jednak požadovať od uchádzačov splnenie dodatočných, súťažnými podkladmi neupravených, požiadaviek, ale ani zvoliť benevolentný prístup k ich vyhodnocovaniu v podobe upustenia od skúmania určitej požiadavky, v tomto prípade od skúmania harmonogramu, ktorého predloženie od uchádzačov v zadávacej dokumentácii výslovne požadoval. Uvedenému kontrolovaný podriadil aj žiadosti o vysvetlenie, ktoré navrhovateľovi adresoval. 56. Úrad s ohľadom na nevyhnutnosť dôsledného skúmania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v ponukách uchádzačov poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-14/17 zo dňa 12. 07. 2018, kde Súdny dvor EÚ v bode 32 judikuje, cit.: „Takéto overenie, ako aj prípadné prijatie rozhodnutia o neexistencii rovnocennosti môže nastať až po otvorení ponúk v štádiu ich hodnotenia verejným obstarávateľom, pričom sa vyžaduje, aby tento obstarávateľ disponoval dôkazmi, ktoré mu umožnia posúdiť, či a v akom rozsahu predložené ponuky spĺňajú požiadavky uvedené v technických špecifikáciách, pretože inak hrozí porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a vznik nezrovnalosti v priebehu zadávacieho konania.“ 57. Úrad zároveň v metodickom usmernení úradu č. 3006-5000/2020 zo dňa 04. 02. 2020 skonštatoval, cit: „

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača 11 z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní.“ Vylúčenie ponuky uchádzača tak musí byť založené na náležite preskúmanom skutkovom stave, na základe ktorého musí mať verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ za jednoznačne preukázané, že požiadavky na predmet zákazky, ktoré si v zadávacej dokumentácii stanovil, ponuka toho-ktorého uchádzača nespĺňa. 58. Na základe identifikovanej nezrovnalosti – absencie požadovaného harmonogramu, kontrolovaný dňa 20. 03. 2025 adresoval navrhovateľovi prvú žiadosť o vysvetlenie, v ktorej poukázal na vyššie citované znenie súťažných podkladov (viď bod 53 a 54 tohto rozhodnutia), na základe ktorého sa navrhovateľa dopytoval, cit.: „Žiadame vysvetliť prečo ste v rámci svojej ponuky nepredložili Harmonogramom postupu výstavby, v súlade s bodom 15.4. súťažných podkladov.“ 59. Navrhovateľ dňa 24. 03. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na prvú žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej uviedol, cit.: „Čo sa týka HMG, bude aktualizovaný na konkrétne dátumy v prípade úspechu vo VO a pred podpisom Zod. (...) Odpoveď č. 1 Máme za to, že sme HMG vypracovali v súlade s bodom 15.4 vecne vzaté k predloženému HMG : - v HMG je zakreslená realizácia na 12 mesiacov

návrhu ZoD - V HMG je uvedený začiatok prác len všeobecne, ako Odovzdanie staveniska Objednávateľom = prevzatie staveniska Zhotoviteľom tak ako je to uvedené v čl. III. bod 3.1 návrhu zmluvy o dielo. - Začiatok profesijných prác sa myslí prvý deň v mesiaci a ich ukončenie v posledný deň v zakreslenom mesiaci, pričom VO ( Objednávateľ ) neurčil presný deň odovzdania staveniska, v tomto zmysle chápeme aj "dôležité termíny začatia a dokončenia jednotlivých profesijných častí stavby"; za "profesijné časti" tu považujeme stavebné diely predkladaného rozpočtu stavby - vecný postup profesijných prác je zrejmý z grafickej časti po mesiacoch, ako aj ich predpokladané finančné krytie, vyjadrené číselne za príslušný mesiac“.

1. Ako je zrejmé z odpovede navrhovateľa na prvú žiadosť o vysvetlenie ako aj z námietok navrhovateľa (viď bod 8 tohto rozhodnutia), navrhovateľ si v tejto fáze vyhodnocovania jeho ponuky kontrolovaným ešte nebol vedomý, že harmonogram vo svojej ponuke nepredložil a poskytol kontrolovanému vysvetlenie harmonogramu, akoby v ponuke navrhovateľa predložený bol. S ohľadom na skutočnosť, že z odpovede navrhovateľa na prvú žiadosť o vysvetlenie kontrolovaný nebol schopný posúdiť splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky, následne dňa
3. 2025 pristúpil k druhej žiadosti o vysvetlenie, v rámci ktorej zosumarizoval znenie bodu 1 prvej žiadosti o vysvetlenie a navrhovateľovej odpovede na ňu, pričom navrhovateľa požiadal o zodpovedanie nasledovnej otázky, cit.: „Označte v ktorom dokumente vo Vami predloženej ponuke sa nachádza Harmonogram postupu výstavby, požadovaný v súlade s bodom 15.4 súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ si Vás dovoľuje zároveň upozorniť, že v zmysle § 53 ods. 1 predmetným vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, pričom za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“
4. Navrhovateľ dňa
6. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej uviedol, cit.: „Dobrý deň zasielame Vami požadovaný 12 harmonogram. HMG je v zmysle Vašej požiadavky. Vysvetlenie HMG bolo v odpovedi č. 1“ a priložil harmonogram zo dňa
8. 2025 označený ako „4.HMG_HS HALKOVA.pdf“.
9. Kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom Oznámenia o vylúčení, ktoré odôvodnil nasledovne, cit.: „Komisia po otvorení ponúk hodnotila ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v súlade s požiadavkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, súťažnými podkladmi a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.“ Kontrolovaný ďalej odcitoval znenie bodu 15.4 súťažných podkladov a bodu 1.3 Prílohy č. 2 – „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov, prvú a druhú žiadosť o vysvetlenie, ako aj odpovede navrhovateľa na predmetné žiadosti. „Verejný obstarávateľ požiadal o vysvetlenie ponuky č.1 z dôvodu jej nejasnosti a nejednoznačnosti, ale žiadosť smerovala aj voči požadovaným dokladom/dokumentom, ktoré neboli v ponuke predložené vôbec (Harmonogram postupu výstavby). Dokument s názvom: „4.HMG_HS HALKOVA.pdf“, ste predložili v rámci vysvetlenia ponuky dňa 31.03.2025, tento dokument nie je súčasťou Vašej ponuky a Vaše tvrdenie: „Máme za to, že sme HMG vypracovali v súlade s bodom 15.4 vecne vzaté k predloženému HMG....“, je zavádzajúce. Verejný obstarávateľ považuje Vašu ponuku za neúplnú a tým pádom nespĺňajúcu požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. V danej súvislosti Vám dávame do pozornosti Rozhodnutie úradu č. 6234-6000/2024/6 zo dňa 3.6.2024 a č. 12254-6000/2024 zo dňa 27.8.2024, cit.:.....Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že lehotu výstavby definoval vo svojom návrhu na plnenie kritérií a Harmonogram prác má byť súčasťou zmluvy o dielo, ktorú predkladá úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy, úrad uvádza, že kontrolovaný si jasne určil, že Harmonogram prác musí byť predložený už v rámci ponuky, pričom táto skutočnosť vyplývala aj z opisu predmetu zákazky, aj zo zmluvy o dielo..... Úrad má na podklade všetkých vyššie uvedených skutočností za to, že vylúčenie ponuky navrhovateľa v kontexte nepredloženia požadovaného Harmonogramu prác v ponuke považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností, komisia navrhla vylúčiť Vašu ponuku v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 63. Úrad sumarizujúc vyhodnocovanie ponuky navrhovateľa konštatuje, že kontrolovaný po tom, čo identifikoval, že v ponuke navrhovateľa absentuje súťažnými podkladmi požadovaný harmonogram, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie (a to opakovane). Z rétoriky navrhovateľa v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie je zrejmé, že si navrhovateľ chybu spočívajúcu v nepredložení harmonogramu uvedomil až na základe druhej žiadosti o vysvetlenie, v rámci odpovede na ktorú chýbajúci harmonogram kontrolovanému predložil. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že harmonogram nebol navrhovateľom predložený už v jeho ponuke, ale až po lehote na predkladanie ponúk (ktorá uplynula dňa 07. 03. 2025), a to dňa 31. 03. 2025. 64. Úrad uvádza, že verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sú v rámci fázy vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky povinní postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Ak sa v ponuke uchádzača vyskytnú určité nezrovnalosti alebo nejasnosti, ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi uplatniť inštitút vysvetlenia ponuky, prostredníctvom ktorého má 13 uchádzač možnosť niektoré svoje chyby, resp. nedostatky ponuky odstrániť, za podmienky, že využitím daného inštitútu nedochádza k zmene ponuky. Úrad zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že inštitút vysvetlenia ponuky neslúži na to, aby uchádzači dodatočne preukazovali splnenie požiadaviek na predmet zákazky v priebehu verejného obstarávania, ale tento inštitút sa má aplikovať v situáciách, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v ponuke uchádzača identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré mu bránia s istotou konštatovať splnenie alebo nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. 65. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v súlade s vyššie uvedeným adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie, a teda pristúpil k využitiu inštitútu žiadosti o vysvetlenie za účelom preskúmania splnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne požiadavky stanovenej v bode 15.4 súťažných podkladov a v bode 1.3 Prílohy č. 2 súťažných podkladov, prostredníctvom ktorých si overil ne/predloženie požadovaného harmonogramu v ponuke navrhovateľa. Úrad sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že harmonogram nemá súvis s opisom predmetu zákazky (viď bod 14 tohto rozhodnutia), nakoľko kontrolovaný prostredníctvom tohto dokumentu v štádiu vyhodnocovania ponúk napríklad vyhodnocuje, či požadované stavebné práce budú vykonávané v súlade s opisom predmetu zákazky. Uvedené

úradu vyplýva aj z požiadavky kontrolovaného na vypracovanie harmonogramu, ktorý žiadal spracovať spôsobom, ktorý bude reflektovať na konkrétne dni realizácie stavebných prác v nadväznosti na dôležité míľniky, finančné krytie pre jednotlivé stavebné objekty, dokončenie profesijných častí stavby a konečný termín. Harmonogram neslúži len ako kontrolný prostriedok realizácie stavebných prác v štádiu plnenia predmetu zákazky, ako to tvrdí navrhovateľ, ale poskytuje kontrolovanému aj informácie potrebné na vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s výkazom výmer, resp. s opisom predmetu zákazky. 66. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že harmonogram mal byť navrhovateľom predložený už v ponuke a nejedná sa o doklad, ktorý by v tomto konkrétnom verejnom obstarávaní bolo možné doplniť až neskôr, v štádiu vysvetľovania ponuky, alebo ako úspešný uchádzač pred podpisom zmluvy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ k požadovanému harmonogramu nepredložil v ponuke žiadne informácie, jeho dodatočným doplnením by došlo k zmene ponuky, pričom takéto konanie by nebolo

úradu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad ďalej uvádza, že z predloženej dokumentácie zistil, že ostatní uchádzači v rámci svojich ponúk harmonogram požadovaný kontrolovaným predložili a teda tento dokument nepovažovali iba za formálny. Úrad tiež poukazuje na zásadu rovnakého zaobchádzania a teda na skutočnosť, že kontrolovaný je povinný pristupovať rovnako k všetkým uchádzačom. Pripustenie dodatočného doplnenia harmonogramu v preskúmavanom verejnom obstarávaní, ktorý absentoval v ponuke navrhovateľa, by tak mohlo byť v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, nakoľko ak by kontrolovaný navrhovateľovi umožnil dodatočné predloženie dokumentu, ktorý od uchádzačov vyžadoval predložiť už v rámci svojich ponúk, zvýhodnil by tak navrhovateľa oproti ostatným uchádzačom, ktorí si stanovenú povinnosť splnili, resp. by tak kontrolovaný musel dodatočné predkladanie dokumentov umožniť všetkým uchádzačom, ad absurdum by uchádzači nemuseli pri príprave svojich ponúk postupovať zodpovedne a nepredložiť vôbec žiadne doklady na preukazovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky a spoliehali by sa na kontrolovaného, že ich v procese vyhodnocovania ponúk od nich vyžiada. Je preto potrebné, aby si uchádzač predtým, ako dôjde k predloženiu ponuky, vo vlastnom záujme vykonal kontrolu informácií a dokumentov, ktoré v nej uvádzal a nemal by sa spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky 14 bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejného obstarávateľa nakoniec vyriešená v jeho prospech.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 11029-5000/2023 zo dňa
4. 2023, cit.: „Každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky. V prípade, ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, vystavuje sa riziku vylúčenia z verejného obstarávania. Významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania je inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Žiadosť o vysvetlenie by mala byť podrobná a konkrétna, t. j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k predloženej ponuke.“
5. Navrhovateľ má za to, že absencia harmonogramu predstavuje nezrovnalosť, ktorú možno odstrániť prostredníctvom vysvetlenia ponuky. Úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého platí, že nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom.
6. V súvislosti s uvedeným úrad dodáva, že nie je na kontrolovanom, aby zhojil pochybenie navrhovateľa, ale sám navrhovateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť svojej ponuky. Úrad dodáva, že požiadavka na predloženie dokumentov enumerovaných v bode 15.4 súťažných podkladov v ponukách uchádzačov bola kontrolovaným potvrdená aj v rámci Vysvetlenia informácii potrebných na vypracovanie ponuky č. 5 zo dňa
8. 2025 v otázke č. 12, cit.: „Otázka č. 12 Rozumieme správne, že návrh zmluvy o dielo uchádzač v ponuke nepredkladá? Odpoveď: „Uchádzač nemusí predložiť vo svojej ponuke návrh zmluvy o dielo. Ponuka uchádzača musí obsahovať doklady/dokumenty

bodu 15.4 súťažných podkladov.“

1. Úrad preskúmajúc súťažné podklady vrátane ich príloh a vysvetlení konštatuje, že požiadavky vzťahujúce sa k predloženiu harmonogramu boli v súťažných podkladoch definované jasne a zrozumiteľne. Pokiaľ mal navrhovateľ výhrady k požiadavke na predloženie harmonogramu z hľadiska absencie sankčného mechanizmu a relevancie pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky (ako namieta v bode 13 tohto rozhodnutia), mohol pristúpiť k žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, resp. uplatniť revízny postup v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, čo však neučinil. Navrhovateľovi teda v aktuálnej fáze verejného obstarávania, t. j. po lehote na predkladanie ponúk, neprináleží rozporovať stanovené požiadavky na predmet zákazky. Najmä ak je zrejmé, že navrhovateľ mal v úmysle požadovaný harmonogram v súlade s nimi vo svojej ponuke predložiť, avšak vlastnou nedbanlivosťou tak neučinil.
2. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa identifikoval nezrovnalosť s požiadavkou na predmet zákazky stanovenou v bode 15.4 súťažných podkladov a v bode 1.3 Prílohy č. 2 súťažných podkladov, na základe ktorej navrhovateľa opakovane požiadal o vysvetlenie. Kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní založil na náležite preskúmanom skutkovom stave 15 spočívajúcom v preukázanej absencii harmonogramu v ponuke navrhovateľa požadovaného vo vyššie uvedených bodoch súťažných podkladov.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 76. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný 16 2. XY –navrhovateľ2

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 2 17