a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Servoventilátory“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 09 Košice, IČO: 00 606 707 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 160/2024 dňa 19. 08. 2024 pod značkou 4956832024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 164/2024 dňa 20. 08. 2024 pod značkou 20609 MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 a dňa
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 13. 09. 2024 o 14:43:30 hod. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
kontrolovaného úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky a ponuku. 9.
navrhovateľa, kontrolovaný pri hodnotení ponúk nepostupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože úspešným uchádzačom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a zároveň úspešný uchádzač poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. A. Nesplnenie požiadavky na optický alarm (požiadavka č. 25 technickej špecifikácie)
navrhovateľa, z doručeného oznámenia o výsledku je zrejmé, že úspešný uchádzač ponúkol zariadenie Mindray SV800 Ventilator. Navrhovateľ však po preštudovaní technického riešenia predloženého zariadenia dospel k záveru, že ponúkaný výrobok nespĺňa požiadavku č. 25, ktorú si kontrolovaný zadefinoval v technickej špecifikácii predmetu zákazky. Ako
navrhovateľa vyplýva z oficiálnych webových stránok, optická signalizácia je v prípade prístrojov Mindray SV800 umiestnená na paneli displeja, a to na prednej (zobrazovacej strane), ako aj na zadnej strane displeja.
navrhovateľa svetelný zdroj neprečnieva cez líniu prednej a zadnej strany predmetného displeja, čo znamená, že z technického, ani fyzikálneho hľadiska nie je možné zabezpečiť, aby obsluhujúci personál videl optickú signalizáciu alarmového hlásenia v otvorenom priestore v prípade, že mu je obrazovka otočená jednou z bočných strán. To
navrhovateľa znamená, že optický alarm nie je v prípade Mindray SV800 viditeľný zo všetkých strán prístroja, teda signalizačné zariadenie optického alarmu tohto prístroja neemituje svetelný alarm v rozsahu 360°, a teda nie je viditeľný zo všetkých strán, v zornom poli personálu. Viď obrázok, ktorý predložil navrhovateľ.
navrhovateľa vyplýva aj z návodu na obsluhu ponúkaného výrobku, kde sú v obdĺžnikoch znázornené zdroje optického alarmu na ponúkanom výrobku. 14. V ďalšom bode tejto časti námietok navrhovateľ poukazuje na nepravdivé resp. pozmenené údaje ponuky, ktoré úspešný uchádzač
navrhovateľa tendenčne vykonal tak, aby 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. deklaroval splnenie požiadavky č. 25 v rámci technickej špecifikácie predmetu zákazky.
navrhovateľa je z webových stránok výrobcu jasné, že originálny názov parametra: „360° view“ na ventilátore Mindray SV800 neznamená viditeľnosť svetelného alarmu v rozsahu 360°, ale marketingové označenie „360° view“ reprezentuje
navrhovateľa výhradne možnosť užívateľského rozhrania zariadenia Mindray SV800 zobrazovať na displeji zariadenia „komplexný“ prehľad o stave pacienta.
navrhovateľa tak ide len o marketingové označenie užívateľského rozhrania zobrazovaného na displeji, ktoré umožňuje grafické zobrazenie mnohých informácií/údajov o pľúcnej ventilácii pacienta v reálnom čase a s funkciou svetelného alarmu nemá nič spoločné. Navrhovateľ poukazuje na originálne označenie výrobku a brožúru úspešného uchádzača: 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že úspešný uchádzač vedome vyhotovil vlastnú brožúru s cieľom ovplyvniť výsledok verejnej súťaže a preto úspešný uchádzač
navrhovateľa pozmenil význam marketingového označenia „360° view“, pričom ho interpretoval tým spôsobom, aby presvedčil kontrolovaného, že spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že originálne označenie „360° view“ možno preložiť ako „360° pohľad“, pričom
navrhovateľa tam slovo alarm bolo úspešným uchádzačom doplnené úmyselne na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že v žiadnej z oficiálnych brožúr sa
neho nevyskytuje označenie 360° viditeľnosť alarmu, ako uviedol úspešný uchádzač vo svojej ponuke, pretože ako už navrhovateľ
vlastných slov uviedol v argumentácii vyššie, takáto viditeľnosť nie je pri ponúkanom výrobku možná. 16. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že zdravotnícke prístroje sú v zmysle smernice Medical Device Regulation (ďalej len „MDR“) Európskej Únie 2017/7452 na základe charakteru ich využitia zaradené do bezpečnostnej triedy IIb a akákoľvek technická úprava prístroja tak, aby napĺňal zadanie kontrolovaného vyžaduje v zmysle tejto smernice opätovné hodnotenie a certifikáciu prístroja príslušným certifikačným orgánom. Úprava prístroja bez schválenia MOR je
navrhovateľa v hrubom rozpore so zákonom a môže mať vážne dôsledky pre pacientov, zdravotnícke zariadenia a aj samotného výrobcu. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný mal ponuku úspešného uchádzača vylúčiť z verejnej súťaže z dôvodu
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z dôvodu
4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pretože
navrhovateľa úspešný uchádzač úmyselne poskytol pozmenené nepravdivé informácie o vlastnostiach svetelného alarmu, pričom takéto konanie malo
navrhovateľa podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Pozn. úradu: nejde o smernicu, ale Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/745 z
navrhovateľa je z vyššie uvedeného znenia požiadavky zrejmé, že kontrolovaný požadoval vyššiu formu nebulizácie, t. j. mikronebulizácie s vibračnou sieťou/ultrazvukovú nebulizáciu, ktorá mala byť integrovanou súčasťou ventilátora. Funkcia nebulizácie systémom mikronebulizácie vibračnou sieťou/ultrazvuková nebulizácia má byť ako uvádza navrhovateľ integrovanou, teda neoddeliteľnou súčasťou prístroja, pričom
navrhovateľa kontrolovaný v zmysle technického zadania, ako i neskoršieho vysvetlenia požiadaviek na predmet zákazky požaduje ovládanie nebulizačnej liečby systémom mikronebulizácie vibračnou sieťou/ultrazvuková nebulizácia priamo a výhradne z obrazovky obstarávaného prístroja umelej pľúcnej ventilácie, a to jednotne s poskytovanou ventilačnou terapiou. 20.
navrhovateľa ponúkaný výrobok ponúka jednoduchšiu formu nebulizácie (tryskovú/pneumatickú) integrovanú do prístroja s ovládaním na obrazovke, ale
navrhovateľa požadovanú ultrazvukovú s vibračnou sieťou ponúka len s prídavným externým zariadením, bez možnosti ovládania z obrazovky ventilátora.
navrhovateľa uvedený záver vyplýva aj z českej jazykovej mutácie návodu, ktorá bola prílohou oznámenia o výsledku. Navrhovateľ uvádza, že návod na použitie popisuje dva druhy nebulizácie, ktoré zariadenie SV800 podporuje:
navrhovateľa je v kapitole 3, podkapitola 3.7.2 Návodu na obsluhu prístroja Ventilátor SV800 uvedené a graficky znázornené, že externý elektronický nebulizér je k ventilačnému prístroju pripojený/napájaný cez USB port, čo bolo
navrhovateľa vo vysvetlení súťažných podkladov explicitne zakázané, pretože externý nebulizátor neumožňuje systémovú synchronizáciu nebulizéra s ventilačnou terapiou a rovnako neumožňuje ovládanie nebulizačnej liečby priamo z obrazovky prístroja, čo znamená, že ide o externé zariadenie.
navrhovateľa pripojenie externého ovládača elektronickej nebulizácie cez USB port, ktorý sa nachádza na obrazovke displeja slúži výhradne na napájanie nebulizácie a neumožňuje nebulizačnú liečbu synchronizovať s ventilačnou terapiou a ani ovládať z obrazovky prístroja tak, ako to kontrolovaný požaduje v technickej špecifikácií a neskoršom vysvetlení súťažných podmienok. 22. Navrhovateľ poukazuje na úpravu dokumentácie zo strany úspešného uchádzača, keď v návode na použitie, ktorý bol poskytnutý distribútorom, uvádza reálny stav pripojenia externého nebulizačného zariadenia, viď obrázok. A naopak, obrázok, ktorý bol súčasťou dokumentu „Nebulizačná terapia“ bol
navrhovateľa úspešným uchádzačom pozmenený tak, aby vyhovoval požiadavkám kontrolovaného, viď obrázok: 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23. Ako uvádza navrhovateľ, v Návode na obsluhu (bod 3.7.2) sa uvádza, že je potrebné vložiť USB konektor nebulizátoru do USB portu pod displejom a následne pripojiť nebulizátor k pacientskej hadičke. Ďalšie podrobnosti o obsluhe elektronického nebulizátoru Návod neobsahuje, pričom odkazuje na návod na obsluhu samotného nebulizátoru. Navrhovateľ poukazuje na to, že to isté je uvedené aj v anglickej verzii návodu na použitie. To
navrhovateľa znamená, že zariadenie Mindray SV800 nedisponuje funkcionalitou „integrovaný rozprašovač liekov - nebulizačná liečba systémom mikronebulizácie vibračnou sieťou/ ultrazvuková nebulizácia - integrovaná v prístroji“, kde integrovaný do prístroja
navrhovateľa znamená, že sa ovláda z obrazovky prístroja jednotne s ventilačnou terapiou tak, aby mal personál všetky parametre na obrazovke t. j. nie na externom zariadení. V tomto prípade je
navrhovateľa zrejmé, že samotný návod na obsluhu odkazuje na externé zariadenie neovládané cez používateľské rozhranie samotného ventilátoru. Ak by samotný ventilátor umožňoval prostredníctvom svojho používateľského rozhrania ovládanie elektronického/ultrazvukového nebulizátoru,
navrhovateľa by muselo byť takéto ovládanie popísané v návode na obsluhu samotného ventilátora. 24. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že úspešným uchádzačom ponúkaný produkt nespĺňa v plnom rozsahu technické požiadavky kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch.
navrhovateľa nemôže byť systém nebulizácie dodatočne plnohodnotne integrovaný do prístroja, a to v súlade s nariadeniami MOR (EÚ) 2017/745, nakoľko takáto zmena
navrhovateľa predstavuje zmenu dizajnu a funkcie predmetného prístroja a vyžaduje tak súhlas notifikovaného orgánu, ako aj aktualizáciu dokumentácie a opätovné posúdenie zhody.
navrhovateľa požadovaný a špecifikovaný vyšší typ nebulizácie, ultrazvukový nebulizátor s vibračnou sieťou, integrovaný do ventilátora, ponúkajú minimálne výrobcovia „Hamilton“, ,,Getinge Maquet“, ,,Chirana“ a „GE“. Spomínaný výrobcovia umožňujú aj ovládanie tejto nebulizácie z obrazovky ventilátora. 25. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný mal ponuku úspešného uchádzača vylúčiť z verejnej súťaže z dôvodu
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z dôvodu
4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pretože
navrhovateľa úspešný uchádzač úmyselne poskytol skreslené a nepravdivé informácie o vlastnostiach elektronickej nebulizácie a spôsobe jej použitia, pričom takéto konanie malo
navrhovateľa podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Neposkytnutie uvedených informácii by
navrhovateľa malo za následok vylúčenie ponuky úspešného uchádzača z verejnej súťaže, čím navrhovateľ poukazuje na jednoznačný vplyv na výsledok verejnej súťaže. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Uvedenými argumentami navrhovateľ
vlastných slov preukázal, že úspešným uchádzačom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a ponuka úspešného uchádzača má byť vylúčená. 27. V kontexte uvedeného navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky. Začiatok a priebeh námietkového konania 28.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 09. 05. 2025. 29.
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
osobitného predpisu dokument označený ako „Reakcia na vyjadrenie kontrolovaného k podaných námietkam – konanie o námietkach č. 7890-6000/2025“. Dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok
odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok
odseku 4 úrad neprihliada. V tomto prípade námietky smerujú proti vyhodnoteniu ponúk, pričom kontrolovaný doručil oznámenie o výsledku dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní uplynula v pondelok, dňa
kontrolovaného definované parametre uvedené v technickej špecifikácií odrážajú klinické požiadavky kontrolovaného tak, aby obstarávané prístroje (servoventilátory) spĺňali nároky pre potreby zabezpečenia pracovísk kontrolovaného a umožnili poskytovanie špičkovej diagnostiky s najvyššou možnou diagnostickou presnosťou pacientom Univerzitnej nemocnice, ktorá je zároveň aj druhým najväčším poskytovateľom zdravotnej starostlivosti na území SR a taktiež aj koncovou nemocnicou pre všetkých pacientov v rámci východného Slovenska. Kontrolovaný uvádza, že v rámci prípravy verejnej súťaže realizoval prípravné trhové konzultácie, ktorých hlavným účelom bolo stanovenie transparentného opisu predmetu zákazky.
kontrolovaného postupovala tak, že overovala súlad informácií, ktoré boli úspešným uchádzačom predložené v rámci ponuky v nasledujúcich dokumentoch: - Špecifikácia predmetu zákazky (informácie/údaje o parametroch, funkciách, vlastnostiach ponúkaného prístroja SV800 Ventilátor, výrobca Mindray), - Návod na obsluhu Ventilátor SV800, - Brožúra TradeMedical Ventilátor SV800, - Doklad - Dokument ku parametrom predložený uchádzačom TradeMedical vysvetlenie parametrov, - Čestné vyhlásenie k technickej špecifikácií potvrdené výrobcom prístroja Ventilátor SV
užívateľových zaužívaných činností“. Kontrolovaný má za to, že neúspešný uchádzač splnil technickú požiadavku č. 25 technickej špecifikácie predmetu zákazky, pretože ako
kontrolovaného vyplýva aj zo zverejneného videa o prístroji v stave „signalizačný alarm“, viditeľnosť signalizačného alarmu je voľným okom viditeľná z každej strany a alarm je viditeľný v horizontálnej rovine po celom obvode, nakoľko predný svetelný alarm dopĺňa zadný vypuklý signalizačný alarm, ktorý svieti do priestoru, čo je
kontrolovaného zrejmé zo zverejneného videa. 39.
kontrolovaného existuje na trhu mnoho prístrojov určených na pľúcnu ventiláciu, pričom konštrukčne je každý prístroj vyhotovený trochu inak, avšak ak je
kontrolovaného splnená funkcia, ktorú požaduje, nemá dôvod na vylúčenie takejto ponuky z verejnej súťaže.
kontrolovaného sú tvrdenia o tom, že prístroj úspešného uchádzača nespĺňa technickú požiadavku uvedenú v bode 25 technickej špecifikácie predmetu zákazky neopodstatnené.
kontrolovaného by práve v prípade, ak by takúto ponuku uchádzača vylúčil, postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
vyjadrenia kontrolovaného v rámci vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky tiež pristúpila k overeniu informácií dostupných informácií zverejnených na webových stránkach a identifikovala informácie/videá o prístroji SV800 Ventilátor, výrobca Mindray, na webovej stránke úspešného uchádzača https://trademedical.sk/medicinskatechnika/anesteziologicke-pristroje/ventilatorsv-800/ (SV800-PDF – videá, súbor ZIP, dokument – video s názvom „SV800-nebulizačná terapia“). Následne komisia kontrolovaného vyhodnocovala splnenie stanovenej technickej požiadavky v bode 65 technickej špecifikácie v rámci ponuky úspešného uchádzača na základe informácií, ktoré sú uvedené v návode na obsluhu Ventilátor SV800 a z dokumentu s názvom „nebulizačná terapia“. Z dokumentov posudzovaných komisiou kontrolovaného vyplýva, že prístroj SV800 Ventilátor ponúka riešenie, ktoré integruje uvedený typ nebulizačnej liečby systémom mikronebulizácie vibračnou sieťou/ ultrazvuková nebulizácia. Mikronebulizácia je prepojená s ovládacou obrazovkou prístroja a teda je aktivovaná a ovláda sa len z obrazovky prístroja.
kontrolovaného už samotné zapnutie a vypnutie nebulizačnej terapie je považované za ovládanie, keďže kontrolovaný v danej technickej požiadavke nestanovil explicitne, čo je požadované za minimálne ovládanie a
názoru kontrolovaného je teda aj vypnutie a zapnutie funkcie ovládaním z prístroja. Nakoľko je uvedený systém podávania nebulizačnej liečby prepojený s prístrojom a je aktívny až po spustení na displeji prístroja, stáva sa jeho integrovanou súčasťou a plní funkciu nebulizačnej terapie len spoločne s prístrojom, takže funkcia integrovanej nebulizácie ovládanej z displeja prístroja je
kontrolovaného naplnená. 43. Kontrolovaný uvádza, že v prípade vylúčenia takejto ponuky úspešného uchádzača v rámci procesu vyhodnocovania ponúk by zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného mal každý uchádzač, v súlade s požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch, právo predložiť ekvivalentné riešenie, ktoré má rovnaké alebo lepšie kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako tie, ktoré požaduje kontrolovaný a zároveň ekvivalent resp. ekvivalentné riešenie bude plniť funkciu/vlastnosť/parameter, ktorý stanovil kontrolovaný v tej ktorej požiadavke v rámci technickej špecifikácie. Keďže nebulizačná liečba je dostupná v prístroji a ovládaná na obrazovke prístroja jednotne s ventilačnou terapiou (aj keď len funkciou zapnutia a vypnutia),
kontrolovaného je predmetná technická požiadavka splnená, keďže kontrolovaný nestanovil presný a minimálny rozsah ovládania nebulizačnej liečby priamo z obrazovky prístroja v predmetnej verejnej súťaži.
kontrolovaného vyplýva, že postupoval v súlade s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch, ako aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti a proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní. Právny rámec 47.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 48.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 49.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 50.
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 51.
4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru navrhovateľa nesplnila všetky stanovené technické požiadavky stanovené kontrolovaným v rámci opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na vyhodnotenie technických požiadaviek č. 25 a č. 65, ktoré si kontrolovaný stanovil v rámci opisu predmetu zákazky. Požiadavka č. 25 bola v rámci opisu predmetu zákazky zadefinovaná nasledovne, cit: „Požaduje sa optický alarm viditeľný zo všetkých strán prístroja a nezávislá redundantná signalizácia alarmového hlásenia na obrazovke displeja.“ Ako už bolo uvedené v bode 10 tohto rozhodnutia, navrhovateľ dňa
úradu platí, že komisia kontrolovaného bola povinná vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky úspešným uchádzačom v súlade s požiadavkami, ktoré v rámci opisu predmetu zákazky stanovil kontrolovaný, a teda vyhodnotiť, či z predloženého video záznamu, ktorý predložil úspešný uchádzač, vyplýva splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako ich stanovil kontrolovaný. Skutočnosť, že to nie je v takom zornom poli, ako si ho vyložil navrhovateľ, nemôže ísť na ťarchu úspešného uchádzača. 61. Úrad tak v tomto konaní dospel k záveru, že z opisu predmetu zákazky v danej verejnej súťaži nevyplývalo, v akej presnej výške má byť alarm na servoventilátore viditeľný zo všetkých strán, a teda opis predmetu zákazky v tomto prípade nekládol žiadne požiadavky, pokiaľ ide o výšku viditeľnosti alarmu, pričom z video záznamu, ktorý predložil úspešný uchádzač (a o ktorý sa opieral aj sám kontrolovaný pri konštatovaní záveru o splnení daného technického parametru), vyplýva, že ním predložený výrobok požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky spĺňa. Kontrolovaný bol pritom povinný vyhodnocovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, ako si ich v tejto verejnej súťaži stanovil, pričom na základe kontrolovaným stanovených požiadaviek na predmet zákazky a na základe video záznamu, ktorý predložil úspešný uchádzač, nie je
úradu možné konštatovať, že by tento uchádzač nepreukázal splnenie technickej požiadavky č. 25 tak, ako to v predmetnej verejnej súťaži požadoval kontrolovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že v opise predmetu zákazky nebolo uvedené, v akej výške má byť zhotovený dôkaz o viditeľnosti optického alarmu servoventilátora zo všetkých strán, nie je možné
úradu konštatovať, že v tejto verejnej súťaži kontrolovaný postupoval 3 Ultrazvukové prístroje pre praktických lekárov | Sonografy | Trade Medical 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rozpore s ním určenými požiadavkami, keď v takejto situácii vychádzal z video záznamu, ktorým v tejto verejnej súťaži disponoval a z ktorého vyplývalo, že týmto uchádzačom predložený optický alarm zabudovaný v servoventilátore požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky spĺňa. 62. Zároveň sa úrad nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že úspešným uchádzačom pozmenené informácie uvedené v ponuke, v rozpore s pôvodným znením informácii uvedených v anglickom jazyku k predkladanému výrobku, boli upravené takým spôsobom, že preukazovali splnenie požiadavky na predmet zákazky a tým ovplyvnili výsledok vyhodnotenia ponúk. Úrad k uvedenej skutočnosti uvádza, že v prípade, ak by predmetná technická požiadavka č. 25 bola kontrolovaným vyhodnocovaná iba na základe pozmeneného/upraveného označenia,
ktorého by servoventilátor poskytoval „360° pohľad alarmu“, pričom by sa ukázalo, že ponúknutý servoventilátor nespĺňa túto technickú požiadavku, mohlo by ísť o informáciu s vplyvom na výsledok verejnej súťaže. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný vyhodnocoval splnenie predmetnej technickej požiadavky na základe poskytnutého videozáznamu a nie na základe namietaného označenia, že servoventilátor poskytuje 360° pohľad alarmu, nejde o nepravdivú informáciu s vplyvom na vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky a teda na výsledok verejnej súťaže.
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nepostačuje, ak kontrolovaný len zistil, že niektoré informácie, ktoré uviedol navrhovateľ, nezodpovedajú skutočnostiam, ale zároveň je potrebné skúmať vplyv takýchto nepravdivých informácií na vyhodnotenie ponúk a zároveň uviesť aký prospech priniesli alebo mohli priniesť navrhovateľovi takéto nepravdivé informácie, resp. či navrhovateľ takýmto konaním získal lepšie postavenie v rámci príslušnej časti predmetu zákazky danej verejnej súťaže.“
kontrolovaného je predmetná technická požiadavka splnená, keďže kontrolovaný nestanovil presný a minimálny rozsah ovládania nebulizačnej liečby priamo z obrazovky prístroja v predmetnej verejnej súťaži.
rady také technické riešenie, ktoré síce nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky stanovené v opise predmetu zákazky v súťažných podkladoch, avšak napriek tomu je takéto technické riešenie možné považovať za rovnocenné, a teda také, ktoré spĺňa požadované úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky (resp. ako kontrolovaný ekvivalent zadefinoval v tomto verejnom obstarávaní, a teda, že takéto odlišné technické riešenie poskytuje rovnaký alebo lepší výsledok, pričom spĺňa ten istý účel použitia a má kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre, ako boli požadované v rámci opisu predmetu zákazky), pričom odborník v tomto 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípade konštatuje, že navrhovateľom ponúkané zariadenie má z hľadiska jeho funkcie ekvivalentné parametre k požiadavkám kontrolovaného na kvalitu a presnosť. Ak by pritom bolo technické riešenie navrhovateľa v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch (ako vyplýva z odôvodnenia odborného stanoviska),
rady by už v tomto prípade nešlo o ekvivalentné technické riešenie, ale o technické riešenie spĺňajúce všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 77. V tejto súvislosti rada poukazuje napr. na svoje rozhodnutie č. 503-9000/2014-KR/5 zo dňa 03. 03. 2014, v ktorom rada uviedla, že ak by platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byť len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná: ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho, a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť. Vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné. Vo verejných obstarávaniach, v ktorých je uchádzačom umožnené predkladať ekvivalentné tovary, existujú de facto tri typy tovarov:
bodu 39 a),
bodu 39 b) alebo
bodu 39 c) tohto rozhodnutia. Rada konštatuje, že iba ak verejný obstarávateľ vyhodnotí ponúkaný tovar ako tovar
bodu 39 c) tohto rozhodnutia, iba v tomto prípade môže pristúpiť k vylúčeniu ponuky, ktorá taký tovar obsahuje. K procesu vylúčenia rada uvádza, že v oznámení o vylúčení uchádzača je v súlade s princípom transparentnosti verejný obstarávateľ povinný uviesť a odôvodniť záver, že uchádzačom ponúkané tovary boli vyhodnotené ako tovary
bodu 39 c) tohto rozhodnutia, pričom taký záver neodôvodňuje len samotné konštatovanie, že uchádzačom ponúkané tovary nie sú tovarmi
bodu 39 a) tohto rozhodnutia. Uvedené rada odôvodňuje tou skutočnosťou, že ak je vo verejnom obstarávaní umožnené ponúknuť aj ekvivalentné tovary, tak sa stáva logickým predpoklad, že ponuku do takého verejného obstarávania môže predložiť aj uchádzač, ktorý chce ponúknuť ekvivalenty, pričom si je vedomý, že ním ponúkané tovary nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Ak následne verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení takému uchádzačovi uvedie, že ním ponúkané tovary nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, tak tento uchádzač sa z oznámenia o vylúčení nedozvie, prečo ním ponúkané výrobky neboli vyhodnotené ako ekvivalentné, čo robí samotné oznámenie o vylúčení vo vzťahu k danému uchádzačovi nedostatočným. V týchto súvislostiach rada poukazuje na skutočnosť, že v procese 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať súladne so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. Krajský súd v Bratislave dňa 28. 09. 2011 v rozsudku č. 2S 366/10-352 uviedol, že spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Rada poukazuje aj na rozsudok českého Najvyššieho správneho súdu č. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12. 05. 2008,
ktorého k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.“ 70. V nadväznosti na znenie predmetného rozhodnutia Rady úradu, navrhovateľ
úradu nezobral do úvahy možnosť predložiť ekvivalentné riešenie, ktoré
slov kontrolovaného predložil práve úspešný uchádzač. Navrhovateľ totiž vo svojich námietkach nijakým spôsobom neargumentoval, že by zo strany úspešného uchádzača ponúkaný výrobok nemohol byť považovaný za ekvivalent, hoci možnosť predloženia ekvivalentu kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky pripustil. Navrhovateľ sa tak k možnosti, že by predložený výrobok nemohol byť považovaný za ekvivalent vôbec nevyjadril. Úrad má tým pádom za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože takúto možnosť vo svojich námietkach ani nespomenul. Ako totiž vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia Rady úradu, v prípade že verejný obstarávateľ/obstarávateľ umožní predložiť ekvivalent, uchádzači môžu ekvivalentné riešenie predkladať. Zároveň, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci opisu predmetu zákazky nestanovil parametre, nesplnenie ktorých by znamenalo, že už nejde o ekvivalent. Aj z tohto dôvodu mal navrhovateľ v prípade, že sa domnieva, že úspešným uchádzačom ponúkaný výrobok nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, vyvrátiť aj možnosť, že by predložený výrobok mohol byť považovaný za ekvivalent, čo kontrolovaný pripustil. Navrhovateľ tak v rámci predložených námietok dostatočným spôsobom nepreukázal, že by ponuka úspešného uchádzača mala byť, na základe predložených dokladov v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, vylúčená, pretože k možnosti predloženia, resp. vyvrátenia, že by mohlo ísť zo strany úspešného uchádzača o ekvivalentný výrobok, sa navrhovateľ vôbec nevyjadril.
rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“ Uvedené závery potvrdil následne aj Krajský súd v Bratislave v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15655-9000/2017 zo dňa
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v rozsudku okrem iného konštatoval, cit.: ,,(...) Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti tak, ako je uvedené vyššie. Ako už súd uviedol, táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť obstarávateľom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Cieľom zásady transparentnosti je zabezpečenie toho, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom za vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienkou existencie účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými dodávateľmi v postavení uchádzačov, ale je taktiež nevyhnutným predpokladom účelného a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. V prípade, ak dokumentácia obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté obstarávateľove požiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. (rozsudok Krajského súdu Bratislava spis. zn. 28/35/2013 zo dňa 29. 05. 2013). Preto je dôležité prijať záver, že interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Práve verejný obstarávateľ dokumentáciu vyhotovuje, resp. ju nechá vyhotoviť a teda za jej správnosť a úplnosť zodpovedá. Ak by žalovaný zvolil voči uchádzačom opačný postup, kedy nejednoznačnú požiadavku pochopili iným spôsobom, vtedy by nastal práve prípad porušenia princípu rovnakého zaobchádzania.“ 73. Vychádzajúc z uvedeného možno mať
úradu aj v predmetnom prípade za to, že ak kontrolovaný nestanovil jednoznačne požiadavky na rozsah ovládania elektronickej nebulizácie v rámci ponúkaného servoventilátora, uvedená technická požiadavka tak môže byť uchádzačmi preukázaná rôznymi stupňami ovládania (od zapnutia a vypnutia elektronickej nebulizácie jej zapojením do servoventilátora), pretože technické požiadavky uvedené v súťažných podkladoch neobsahovali jednoznačné zadefinovanie ovládacích prvkov k elektronickej nebulizácii prostredníctvom ponúkaného servoventilátora. Z uvedeného je zrejmé, že súťažné podklady tak pripúšťajú predloženie výrobkov, ktoré budú poskytovať rôznu škálu ovládaní, čo však nesmie ísť na úkor uchádzačov (v predmetnom prípade na úkor úspešného uchádzača). Zároveň úrad s poukazom na závery plynúce z bodov 68 až 70 tohto rozhodnutia uvádza, že ak by úspešným uchádzačom predložený servoventilátor technickú požiadavku č. 65 vôbec nespĺňal, t. j. ani len vo forme zapnutia a vypnutia, ešte to neznamená, že takýto prístroj nemôže byť kontrolovaným vyhodnotený ako ekvivalentné riešenie. Pri vyhodnocovaní ekvivalentnosti prístroja sa posudzuje nie úplné splnenie požiadavky (nakoľko ak by spĺňalo, tak by nebol dôvod označiť prístroj ako ekvivalentný), ale či prístroj spĺňa účel, na ktorý je určený. Z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný považuje prístroj predložený úspešným uchádzačom za ekvivalentný, a teda spĺňajúci účel, na ktorý je určený. Nakoľko navrhovateľ vo svojich námietkach neuvádza, že by prístroj predložený úspešným uchádzačom nemohol byť za žiadnych okolností považovaný za ekvivalentný, a teda že nespĺňa účel, na ktorý je určený, úrad nemá dôvod spochybňovať kontrolovaného vyhodnotenie a úsudok vo vzťahu k ekvivalentnosti predloženého riešenia. 74. Úrad sa zároveň nestotožňuje s výkladom navrhovateľa, ktorý namieta, že kontrolovaný v rámci vysvetlenia súťažných podkladov zo dňa 08. 09. 2024 explicitne zakázal prepojenie servoventilátora s externým elektronickým nebulizérom cez USB port. Takýto výklad
úradu z poskytnutého vysvetlenia explicitne nevyplýva a kontrolovaný sa otázkou prepojenia cez USB port vo svojej odpovedi ani nezaoberal, hoci navrhovateľ sa ho na to v rámci žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 06. 09. 2024 vyslovene pýtal. To, že kontrolovaný vo vysvetlení objasnil, čo si predstavuje pod pojmom „integrovaný“5,
úradu neznamená, Viď bod 18 tohto rozhodnutia, cit.: “integrovaný t. j. nie externý rozprašovať liekov - nebulizačná liečba systémom mikronebulácie vibračnou sieťou/ultrazvuková nebulizácia. Integrovaný do prístroja znamená, že sa 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 že poskytovaný druh elektronickej ventilácie nemôže byť prepojený s ponúkaným servoventilátorom USB portom. 75. V súvislosti s namietanými rozdielmi v návodoch na použitie poskytnutými distribútorom a samotným uchádzačom, úrad konštatuje rovnako ako v rámci predchádzajúcej časti námietok6, že predmet zákazky nebol vyhodnocovaný na základe obrázku predloženého úspešným uchádzačom a preto úprava textu nemala vplyv na vyhodnotenie predmetu zákazky, nakoľko do obrázku bol doplnený iba text, cit.: „Konektor elektronického nebulizátora pre ovládanie s nebulizačnou liečbou“, pričom aj v návode na použitie poskytnutého distribútorom je uvedené, že časť C. ponúkaného prístroja je „Konektor USB“. Úspešný uchádzač tak do návodu doplnil slová: „pre ovládanie s nebulizačnou liečbou“, čo
úradu nie sú nepravdivé údaje, pretože až po vložení USB konektora do ponúkaného servoventilátora je možné spustiť elektronickú nebulizačnú liečbu, ktorá bez toho, aby bola pripojená cez USB konektor do servoventilátora, nemôže byť spustená. Preto úradu nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ považuje takto formulovaný text za nepravdivý. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že oba dokumenty, z ktorých navrhovateľ vychádzal pri argumentácií o pozmenení dokladov, sú súčasťou ponuky úspešného uchádzača, pričom jeden doklad bol predložený v lehote na predkladanie ponúk a druhý bol predložený v procese vyhodnocovania ponúk. To znamená, že oba dokumenty mal kontrolovaný k dispozícii a mohol z nich vychádzať pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača, pričom oba dokumenty predložil sám úspešný uchádzač, a teda sú súčasťou jeho ponuky. 76. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad v tejto časti námietok konštatuje, že úspešný uchádzač uvedením pozmenených informácií (resp. doplnením textu do návodu prístroja) nezískal výhodnejšie postavenie v procese verejnej súťaže. Z uvedeného dôvodu uvedenie takto upravenej informácie
úradu nemalo vplyv na výsledok verejnej súťaže. 77. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že v postupe kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k parametru č. 65 v kontexte toho, ako navrhovateľ namieta toto vyhodnotenie, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa aj v tejto časti za neopodstatnené. 78.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže a úrad nepostupoval
odseku 2, námietky zamietne. 79. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 80.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli ovláda z obrazovky prístroja jednotne s ventilačnou terapiou tak, aby mal personál všetky parametre na obrazovke t. j. nie na externom zariadení.” 6 Viď bod 62 tohto rozhodnutia 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 81. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.