← Slovensko

Centrum výcviku Lešť — Obsluha tepelno-technických zariadení

Obsah (18)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 32§ 34§ 16§ 1§ 171§ 173§ 10§ 21§ 48§ 66§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 05. 06. 2025 Číslo: 7749-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX, zastúpeného na základe plnomocenstva zo dňa 06. 03. 2024 splnomocnencom AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obsluha tepelno– technických zariadení“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Centrum výcviku Lešť, Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 60/2025 zo dňa 26. 03. 2025 pod značkou 193484-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2025 zo dňa 27. 03. 2025 pod značkou 5750 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 05. 05. 2025, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil a v danom prípade preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 1 219 680,00 eur bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 06. 05. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie s názvom „Obsluha tepelno-technických zariadení“, v ktorom lehotu na predkladanie ponúk stanovil na 25. 04. 2025 do 09:00 hod. a poukazuje na to, že kontrolovaný v bode 15.1 súťažných podkladov určil podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a v bode 15.2 súťažných podkladov určil podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
  3. 2025 mu kontrolovaný poskytol vysvetlenie v nadväznosti na prijatú žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k podmienke účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú zverejnil vo svojom profile.

  1. Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“, v ktorej je uvedený zoznam tepelno-technických zariadení, ktorých obsluhu je potrebné zabezpečiť a na rozsah požadovaných služieb.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že v stanovenej lehote na predkladanie ponúk požiadal kontrolovaného prostredníctvom IS EPVO v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie podmienok uvedených v poskytnutých dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko mal záujem o predmetnú zákazku, avšak v dokumentácii poskytnutej kontrolovaným identifikoval také zistenia, ktoré mu objektívne bránili predložiť ponuku. K identifikovaným zisteniam navrhovateľ uviedol, že súviseli s podmienkami účasti a mal pochybnosti, či takto 2 Pozri. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
  4. 2018 2 stanovené podmienky účasti spĺňa, a to vzhľadom na ich znenie, a či kontrolovaný neuplatní voči nemu alebo ktorémukoľvek uchádzačovi svojvôľu pri vyhodnotení podmienok účasti v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti.
  5. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedeného cituje znenie žiadosti o vysvetlenie zo dňa
  7. 2025, v ktorej v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní požiadal kontrolovaného o vysvetlenie podmienok účasti – osobného postavenia a technickej a odbornej spôsobilosti. Predmetná žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  9. 2025 je uvedená v bode 59 tohto rozhodnutia.
  10. Navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že kontrolovaný mu v nadväznosti na doručenú žiadosť o vysvetlenie zo dňa
  12. 2025 poskytol vysvetlenie dňa
  14. 2025 o 07:05 hod., t. j. necelé 2 hodiny pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie odpovede kontrolovaného, ktoré je uvedené v bode 60 tohto rozhodnutia.
  15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ uvádza, že podáva námietky proti úkonu kontrolovaného, ktorým je nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk tak, aby pre neho kontrolovaný zabezpečil možnosť uplatniť si právo predložiť kvalifikovanú ponuku zodpovedajúcu poskytnutému vysvetleniu resp. v nadväznosti na poskytnutú odpoveď aj prípadnému ďalšiemu dovysvetleniu. Navrhovateľ má za to, že konaním kontrolovaného boli dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy a obmedzená hospodárska súťaž s vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
  16. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje znenie ustanovenia § 10 ods. 2 a § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
  17. Navrhovateľ opätovne poukazuje na znenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá je uvedená v bode 55 tohto rozhodnutia a uvádza, že kontrolovaný svojim vysvetlením zo dňa
  19. 2025 upravil znenie predmetnej podmienky účasti nasledovne, cit.: • „Pre splnenie podmienok účasti uchádzač predloží za posledné tri roky zmluvy o poskytnutí služby, kde predmetom plnenia je obsluha kotlov na pevné palivo a plyn v rozsahu uvedenom v prílohe č. 1 v súťažných podkladoch. • Verejný obstarávateľ pod pojmom rovnakého charakteru a zložitosti myslí obsluhu kotlov na pevné palivo a plyn. Nakoľko obsluha sa týka len tohto typu kotlov. • Pokiaľ uchádzač preukáže skúsenosti s obsluhou kotlov na pevné palivo, kde rozsah prác bude zodpovedať rozsahu prác pri obsluhe kotolne na pevné palivo s výkonom kotla 1000 kW.“.
  20. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nielenže nezodpovedal otázky spôsobom, ktorým by odstránil pochybnosti o zabezpečenej objektívnosti vyžadujúcej jednoznačnosť a určitosť, ale práve naopak vykonal také podstatné úpravy, ktorými vniesol ďalšiu zmätočnosť, dokonca zmenil pôvodne stanovenú podmienku účasti z hľadiska požiadaviek a zároveň zo strany kontrolovaného absentuje informácia o minimálnej požadovanej úrovni štandardov s následkom čoho mu nebolo zrejmé v akom rozsahu majú byť predložené zmluvy, t. j. či stačí jedna alebo ich má byť viac. Navrhovateľ opätovne zdôrazňuje skutočnosť, že kontrolovaný mu poskytol vysvetlenie necelé 2 hodiny pre uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j.
  22. 2025 o 07:05 hod., a tým zasiahol do jeho práva predložiť kvalifikovanú ponuku a zároveň, že kontrolovaný svojim vysvetlením vniesol do celého procesu viac zmätočnosti, keďže v pôvodnej podmienke účasti stanovil preukázanie približného parametra a vo vysvetlení už stanovil konkrétny parameter, čo ale vo vysvetlení 3 v súlade s princípom transparentnosti neodôvodnil, či myslel približne 1000kW alebo už nie približne, ale rovnako.
  23. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným odkazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 3972-9000/2017 zo dňa
  25. 2017, cit.: „V tejto súvislosti rada upozorňuje kontrolovaného na povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, aby po úprave podmienok účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a poskytnutom vysvetlení súťažných podkladov mali všetci záujemcovia dostatočný časový priestor na prípravu ponúk.“.
  26. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný svojim vysvetlením zo dňa
  28. 2025 k podmienke účasti osobného postavenia síce odkázal uchádzačov v prípade nejasnosti alebo určenia obsahového vymedzenia živnosti ako aj ďalších informácií týkajúcich sa oprávnenia podnikať, aby sa obrátili na príslušný Živnostenský úrad, ale neposkytol na to záujemcom časový priestor, aby v zmysle tohto pokynu mohli postupovať. Navrhovateľ pri tom podotýka, že zarážajúce na tejto skutočnosti je to, že zmätočnosť a pochybnosť o vymedzení živnosti vniesol sám kontrolovaný, tým ako pôvodne stanovil podmienku účasti osobného postavenia a sám kontrolovaný teda stanovil, akú podobu má mať predmet činnosti zapísaný v príslušných registroch.
  29. Navrhovateľ v námietkach opätovne poukazuje na prílohu č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ na podmienky realizácie predmetu obstarávania a uvádza, že kontrolovaný v zadávacej dokumentácii v tejto časti súťažných podkladov uviedol nasledovné, cit.: „Na základe vyhlášky MH SR č. 152/20005 Z.z. o určenom čase a o určenej kvalite dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa je potrebné zabezpečiť vykurovanie stavebných objektov v správe CV Lešť a zabezpečenie teplej úžitkovej vody. Z tohto dôvodu je potrebné zabezpečiť obsluhu tepelno-technických zariadení uvedených v tabuľke č.1.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetná vyhláška vo svojom úvode stanovuje nasledovné, cit.: „Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky

§ 16ods.

2 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike ustanovuje, cit.: “

§ 1ods.

2 zákona č. 657/20004 Z.z. o tepelnej energetike: „Predmetom podnikania

tohto zákona je výroba tepla, výroba a rozvod tepla alebo rozvod tepla.“. 21. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že z materiálu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s názvom „Pozitívne a negatívne vymedzenie obsahu remeselných živností“ vyplýva aj remeselná živnosť „Vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo“, ktorá o. i. zahŕňa aj montáž, rekonštrukcie, opravy a údržbu vnútorných rozvodov vykurovania, výmenníkových staníc, pričom z charakteristiky odboru mechanik tepelných sústav (len vykurovanie) je zrejmé, že vzdelávanie a príprava je zameraná na kvalifikované vykonávanie odborných činností spojených s montážou, údržbou a opravami vodovodných, odpadových, plynovodných a vykurovacích rozvodov a zariadení a činnosti súvisiace so stavbou, prestavbou a opravami rôznych druhov kachieľ, sporákov, pecí a kozubov, vrátane uskutočnenia skúšok ich zapojenia

noriem a protipožiarnych predpisov s čistením a opravami komínových prieduchov, dymovodov, dymových kanálov, pecí, kotlov, kachieľ, sporákov, špeciálnych vykurovacích zariadení a spotrebičov vo všetkých typov objektov.

  1. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný namiesto toho, aby odstránil zmätočnosť v stanovenej podmienke účasti osobného postavenia vyvolanú vlastným pričinením a prostredníctvom inštitútu predĺženia lehoty na predkladanie ponúk poskytol kvalifikované 4 vysvetlenie na základe dopytu Živnostenského úradu, uspokojil sa len s nič nehovoriacimi informáciami, ktoré skopíroval z webového sídla Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s vysvetlením, že v prípade pochybností pri vyhodnotení podmienky účasti sám kontrolovaný požiada Živnostenský úrad o súčinnosť a teda, že uchádzač sa má sám „trafiť“ zapísaným predmetom činnosti do predmetu zákazky, a na základe tejto skutočnosti, kontrolovaný posúdi, či sa uchádzač „trafil“ dostatočne alebo nedostatočne.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že má za preukázané, že kontrolovaný už pri vyhlásení verejného obstarávania porušil zákon o verejnom obstarávaní, keď stanovil podmienky účasti v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti, čím obmedzil hospodársku súťaž zamedzením nielen jeho účasti, čo v konečnom dôsledku má vzhľadom k tomu, že sa jedná o podmienky účasti, ktorými kontrolovaný eliminuje účasť, vplyv aj na výsledok verejného obstarávania.
  3. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný je vo všeobecnosti povinný stanoviť podmienky účasti takým spôsobom, aby nevznikali žiadne pochybnosti o ich objektívnosti a v prípade, ak sa akýkoľvek záujemca dostane k verejnému obstarávaniu čo i len jeden deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, bol schopný aj v takomto čase vypracovať a predložiť kvalifikovanú ponuku.

navrhovateľa lehota na predkladanie ponúk nie je lehotou, ktorá by mala mať formálne etapy, ktoré musí záujemca dodržať, tak ako sa mylne domnieva kontrolovaný, naopak je to čas potrebný na vypracovanie kvalifikovanej ponuky bez ohľadu na to, kedy k vypracovaniu dôjde. Navrhovateľ poznamenáva, že nakoľko kontrolovaný stanovil podmienky účasti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a na základe toho následne poskytol vysvetlenie v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, bol povinný lehotu na predkladanie ponúk primerane predĺžiť a poskytnúť tak priestor na vypracovanie kvalifikovanej ponuky.

  1. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný poskytnutým vysvetlením vykonal podstatné zmeny v stanovených podmienkach účasti, na základe čoho bol povinný v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk a vytvoriť tak pre neho dostatočný časový priestor na vypracovanie kvalifikovanej ponuky. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností navrhovateľ objasňuje, že vysvetlenie je nutné rovnako považovať za dokument potrebný k vypracovaniu ponuky, nakoľko je spôsobilé stanovené podmienky účasti meniť alebo dopĺňať bez toho, aby kontrolovaný následne túto zmenu alebo doplnenie pretavil do zadávacej dokumentácie.
  2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim nezákonným konaním porušil jeho právo tým, že mu znemožnil predložiť kvalifikovanú ponuku na základe poskytnutého vysvetlenia, keďže vysvetlenie kontrolovaný poskytol necelé 2 hodiny pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, bez toho, aby lehotu na predkladanie ponúk následne primerane predĺžil.
  3. Navrhovateľ v návrhu na vybavenie námietky uviedol, cit.: „aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky, z dôvodu, že porušenie zákona zo strany kontrolovaného malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.“. 5 Začiatok námietkového konania na základe námietok 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 05. 05. 2025. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025, zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná nadlimitná zákazka realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň doručil dňa
  5. 2025 úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Vec: Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietke“ zo dňa
  7. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“).
  8. Úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  12. Kontrolovaný vyjadrenie k námietkam rozdelil do dvoch častí, a to do časti A) stanovenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a časti B) podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 34. K časti A) stanovenie podmienky účasti osobného postavenie

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch stanovil o. i. aj podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) výpisom z Obchodného registra Slovenskej republiky alebo výpisom zo Živnostenského registra Slovenskej republiky (s predmetom činnosti obsluha tepelno – technických zariadení) a v neoddeliteľnej súčasti súťažných podkladov, v prílohe č. 1 „Opis predmetu „zákazky“ stanovil podmienky realizácie predmetu zákazky ako aj ďalšie povinnosti a požiadavky na poskytovateľa služby ako aj presné technické údaje a požiadavky jednotlivých tepelnotechnických zariadení. 6 35. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa 31. 03. 2025 mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie k preukázaniu podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, kde sa navrhovateľ pýtal, ktorý predmet konkrétnej živnosti spadá na činnosť obsluhy tepelno–technických zariadení, nakoľko sa v dostupných zoznamoch živnosti uvedený predmet činnosti nenachádza, pričom znenie predmetnej žiadosti o vysvetlenie zo dňa

  2. 2025 je predmetom bodu 57 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný poukazuje na to, že odpoveď na žiadosť o vysvetlenie odoslal navrhovateľovi dňa
  4. 2025, pričom znenie odpovede kontrolovaného je uvedené v bode 58 tohto rozhodnutia. K poskytnutej odpovedi kontrolovaný uvádza, že odpoveď na otázku ešte pred jej odoslaním konzultoval s Okresným živnostenským úradom vo Zvolene a jeho stanovisko zapracoval do svojej odpovede.
  5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa
  7. 2023 presne o 21:45 hod. mu navrhovateľ doručil ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, v ktorej mu položil otázky týkajúce sa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, znenie žiadosti o vysvetlenie je uvedené v bode 59 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný má za to, že odpoveď odoslal navrhovateľovi, v čo možno najkratšom čase po vyjadrení odbornej komisie na vyhodnotenie ponúk dňa

  2. 2025 o 07:05 hod., znenie odpovede kontrolovaného je uvedené v bode 60 tohto rozhodnutia.
  3. Kontrolovaný vo vyjadrení konštatuje, že dňa
  5. 2025 mu bola doručená navrhovateľova námietka proti jeho úkonu s tým, že svojimi odpoveďami k podmienke účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vykonal podstatnú zmenu pre splnenie tejto podmienky účasti tým, že nemá ustálené resp. správne vymedzené činnosti vzťahujúce sa na uvedený predmet činnosti, pričom samotný navrhovateľ v námietke poukazuje na prílohu č. 1 súťažných podkladov, kde boli uvedené všetky požadované podmienky realizácie predmetu zákazky ako aj ďalšie povinnosti a požiadavky na poskytovateľa služby. K prílohe č. 1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ kontrolovaný dodáva, že sa v nej odvoláva na zákon č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a k uvedenému zákonu sa viaže vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce č. 25/1984 Zb., ktorá podrobnejšie stanovuje podmienky na zaistenie bezpečnosti práce v kotolniach, pričom v § 14 predmetnej vyhlášky sú uvedené podmienky na vykonávanie práce kuriča, ktorá si nevyžaduje konkrétne vzdelanie, ale je potrebné osvedčenie o spôsobilosti kuriča. Kontrolovaný zastáva názor, že uviedol všetky zákonné povinnosti, s ktorými sa mohol každý záujemca podrobne oboznámiť v lehote na predkladanie ponúk. 38. K časti B) podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný objasňuje, že v súťažných podkladoch stanovil presné znenie tejto podmienky účasti, ktoré je uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia. 39. Kontrolovaný poukazuje na to, že dňa 23. 04. 2025 presne o 21:45 hod. obdržal žiadosť o vysvetlenie od navrhovateľa, v ktorej navrhovateľ položil aj otázky týkajúce sa podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti a dňa 25. 04. 2025 o 07:05 hod. poskytol navrhovateľovi odpoveď. 40. Kontrolovaný zastáva názor, že svojim vysvetlením nevniesol do procesu verejného obstarávania zmätok alebo nejasnosť k predmetu obstarávania, práve naopak 7 má za to, že na otázky odpovedal jasne a nemenil pritom žiadne technické údaje, ani povinnosti obsluhy a v podmienkach účasti nevykonal žiadne podstatné zmeny. Kontrolovaný tvrdí, že všetky technické údaje od jednotlivých kotolni s určeným výkonom kotlov až po povinnosti obsluhy kotlov boli stanovené už v prílohe č. 1 súťažných podkladov a pre splnenie podmienok účasti mal uchádzač predložiť zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky s predmetom plnenia „Obsluha kotlov na pevné palivo a plyn“ v rozsahu uvedenom v prílohe č. 1 súťažných podkladov. Kontrolovaný zdôrazňuje, že nepožadoval minimálne množstvo zmlúv, nakoľko na splnenie podmienok účasti stačilo predložiť aj jednu platnú zmluvu, požadoval však, aby uchádzač preukázal, či má skúsenosti s predmetom plnenia, pričom technické údaje jednotlivých kotolní mal jasne stanovené s výkonom kotlov od 60kW po max. 1000kW. Kontrolovaný vysvetľuje, že mal na mysli obsluhu kotlov na pevné palivo, kde rozsah prác bude zodpovedať rozsahu prác pri obsluhe nízkotlakých a stredotlakých kotolní s výkonom kotlov uvedených v prílohe č. 1 súťažných podkladov. 41. Kontrolovaný nesúhlasí s tým, že by podmienky účasti stanovil v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti za účelom obmedziť hospodársku súťaž, ale práve naopak má za to, že podmienky účasti boli stanovené v súlade s predmetom obstarávania, a tak aby neobmedzil hospodársku súťaž a nediskriminoval žiadneho zo záujemcov. Kontrolovaný poukazuje na to, že do predmetného verejného obstarávania boli predložené tri cenové ponuky oproti predchádzajúcemu verejnému obstarávaniu, a z tohto dôvodu má za to, že podmienky účasti neboli diskriminačné. 42. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že si nie je vedomý, že by svojim konaním a svojimi odpoveďami zmenil podmienky účasti predmetu zákazky takým podstatným spôsobom, aby mu vznikla povinnosť predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súlade s ustanovením § 21 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní a že pri realizácií procesu verejného obstarávania na predmetnú zákazku postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a za dodržania základných princípov verejného obstarávania. Právny rámec 43.

§ 2ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak 8 a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 108 ods.

8 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 46.

§ 21ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 47.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: e) je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 48.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doložených jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 49.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pre uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej situácie, je táto lehota štyri dni. 50.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 51. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 219 680,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizoval 9 zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Kontrolovaný dňa

  2. 2025 zverejnil v profile zákazky na webovom sídle úradu ako aj v IS EPVO súťažné podklady. Dňa
  4. 2025 navrhovateľ prostredníctvom IS EPVO odoslal kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie k preukázaniu podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

  2. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO doručil navrhovateľovi odpoveď na žiadosť o vysvetlenie k preukázaniu podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

  2. 2025 navrhovateľ prostredníctvom IS EPVO doručil kontrolovanému ďalšiu žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní k preukázaniu podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti a osobného postavenia. Dňa
  4. 2025 o 7:05 hod. kontrolovaný doručil prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi odpoveď na žiadosť o vysvetlenie k preukázaniu podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti a osobného postavenia. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
  6. 2025 do 09:00 hod. predložili ponuku traja uchádzači, pričom navrhovateľ ponuku nepredložil. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  8. 2025 o 09:05 hod. Navrhovateľ následne dňa
  10. 2025 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona. 52. Úrad uvádza, že verejné obstarávanie na predmet zákazky „Obsluha tepelno-technických zariadení“ bolo vyhlásené Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejnením v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 60/2025 zo dňa 26. 03. 2025 pod značkou 193484-20253 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2025 zo dňa 27. 03. 2025 pod značkou 5750 - MSS4 (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). 53. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu v profile zákazky na webovom sídle úradu, ako aj v IS EPVO dňa 26. 03. 20255. 54. Kontrolovaný stanovil v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v oddiele 5 „Časti“, bode 5.1 „Informácie o časti“, podbode 5.1.1 „Časť“ lehotu na predkladanie ponúk, cit.: „(....) Informácie o predkladaní ponúk alebo žiadosti o účasť (...) Lehota na predkladanie ponúk (dátum): 25. 04. 2025 Lehota na predkladanie ponúk (čas): 09:00“. 55. V časti IV. „INFORMÁCIE O PONUKE“, bod 15. „DOKLADY PREUKAZUJÚCE SPLNENIE PODMIENOK ÚČASTI“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: „15.1 Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: (...) (...) Doklady, ktoré sa nepredkladajú: V prípade preukázania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona výpisom z Obchodného registra Slovenskej republiky alebo Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 60/2025 zo dňa

  2. 2025 pod značkou 193484-2025 4 Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2025 zo dňa
  4. 2025 pod značkou 5750 - MSS 5 súťažné podklady 3 10 výpisom zo Živnostenského registra Slovenskej republiky (s predmetom činnosti obsluha tepelno-technických zariadení) (...). 15.2 Podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti: (...) Zoznamom poskytnutých služieb na uvedený predmet zákazky rovnakého charakteru a zložitosti (obsluha kotlov na pevné palivá s približne rovnakým výkonom kotlov) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania, názvom odberateľov a stručným opisom predmetu zákazky a kontaktnú osobu odberateľa potrebnú na overenie predložených dokladov. (...) (...).“.
  5. Kontrolovaný ako súčasť súťažných podkladov zverejnil prílohu č. 1 „Opis predmetu zákazky“, v ktorej sa uvádza, cit.: „ Na základe vyhlášky MH SR 152/2005 Z.z. o určenom čase a o určenej kvalite dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa je potrebné zabezpečiť vykurovanie stavebných objektov v správe CV Lešť a zabezpečenie teplej úžitkovej vody. Z tohto dôvodu je potrebné zabezpečiť obsluhu tepelno-technických zariadení uvedených v tabuľke č.1.(..) Podmienky realizácie predmetu obstarávania: (...) (...) - poskytovateľ služby zabezpečí vykonanie činností spojených s predmetom obstarávania na vlastnú zodpovednosť

požiadaviek objednávateľa, pričom bude rešpektovať technické špecifikácie, všeobecne záväzné právne predpisy a STN (napr. Vyhláška MH SR č.152/2005 Z. z. o určenom čase a o určenej kvalite dodávky tepla pre konečného spotrebiteľa, zákon č.124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zákon č. 314/2001 Z. z. o požiarnej ochrane v znení neskorších predpisov, Vyhláška MV SR č.121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov, Vyhláška č. 25/1984 Z. z. na zaistenie bezpečnosti práce v nízkotlakových kotolniach v znení Vyhlášky č. 75/1996 Z. z., Vyhláška MPSVaR č. 508/2009 ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia ... a ďalšie zákony, vyhlášky, normy a pod., potrebné k poskytovaniu služby), - poskytovateľ zabezpečí obsluhu kotolne osobami odborne a zdravotne spôsobilými ,ktoré spĺňajú požiadavky

§ 16Zákona č.

124/2006. Doklady o kvalifikácii pracovníkov – atesty, skúšky, revízie a osvedčenia poskytovateľ na požiadanie bude povinný doložiť, - poskytovateľ zabezpečí prevádzkovanie kotolní v súlade s prevádzkovými poriadkami jednotlivých kotolní a platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, 11 (...) (...) (...) - poskytovateľ podlieha aj dozoru kontrolných orgánov Slovenskej republiky a je povinný im predkladať požadované doklady a vysvetlenia. Na svoju ťarchu znáša sankcie, uložené týmito orgánmi a ďalšími orgánmi štátu, za porušenie prevádzkových poriadkov, STN a iných noriem, zákonov a pod., vzťahujúcich sa k predmetu poskytovania služby a k tepelno-technickým zariadeniam.“. (...) Technické údaje a požiadavky pre jednotlivé kotolne: 1) Kotolňa č. 2 - Sklady, garáže - Zábava – budova č. 18 • • Pracovisko s trvalou obsluhou • • Technický popis kotolne: •

  1. a)druh kotolne – teplovodná, stredotlaková •
  2. b)počet kotlov – 4 •
  3. c)typ kotlov – 2 ks – VSB IV 2 ks – VM 200
  4. d)výkon kotlov : 1 x 336 kW – 1 x 369 kW – 2 x 195 kW
  5. e)druh paliva – pevné palivo (hnedé uhlie kocka, orech 2 a palivové drevo) 2) Kotolňa TOV – Sklady, garáže – Zábava – budova č. 16 – pracovisko s občasnou obsluhou • • Technický popis kotolne: •
  6. a)typ kotolne – kotolňa na pevné palivo •
  7. b)počet kotlov – 1 • (...)
  8. c)typ kotlov – Woody 16 – 30 kW 3) Dve plynové kotolne v objekte Ubytovňa Slávia a Športový objekt Plynová kotolňa – Slávia – Ubytovňa Slávia – pracovisko s občasnou obsluhou • • Technický popis kotolne : •
  9. a)typ kotolne – nízkotlaká teplovodná plynová kotolňa •
  10. b)počet kotlov – 4 •
  11. c)typ kotlov – BUDERUS GB 162-80 o výkone 80 kW (...) Plynová kotolňa – Slávia – Športový objekt – pracovisko s občasnou obsluhou • • Technický popis kotolne : •
  12. a)typ kotolne – nízkotlaká teplovodná plynová kotolňa •
  13. b)počet kotlov – 1 •
  14. c)typ kotlov – BUDERUS GB 162-100 o výkone 94,5 kW •
  15. d)druh paliva – propán (....) (...) 12 5) Kotolňa na drevoštiepku SO 108 v objekte Táborisko Slávia • • Technický popis kotolne: •
  16. a)druh kotolne – teplovodná, •
  17. b)počet kotlov – 2 •
  18. c)typ kotlov – VITOFLEX 300-UF •
  19. d)výkon kotlov : 2 x 1000 kW (...). “. 57. Úrad uvádza, že po zverejnení súťažných podkladov, navrhovateľ k preukázaniu splnenia podmienky účasti osobného postavenia stanovenej v bode 15. 1 súťažných podkladov doručil prostredníctvom IS EPVO kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie zo dňa 31. 03. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č.1“), cit.: „(..) Na základe toho si Vás dovoľujeme požiadať o usmernenie-vysvetlenie pod ktorý predmet konkrétnej živnosti spadá, alebo je definovaný požadovaná činnosť obsluha tepelnotechnických zariadení. Vo verejne dostupných zoznamoch živností (zverejnených Ministerstvom vnútra SR) sa Vami uvedený predmet činnosti nenachádza.“. 58. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 1 doručil kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi odpoveď, resp. vysvetlenie k jeho žiadosti zo dňa 01. 04. 2025, cit.: „Obsluha tepelno-technických zariadení spadá do oblasti voľných živností nakoľko ako ste správne poznamenali sa v zozname viazaných a remeselných živností nenachádza. Zoznam voľných živností a ich obsahové vymedzenie je len indikatívny, to znamená, že záujemca o podnikanie si môže zvoliť aj iný predmet podnikania, ako je uvedený v zozname. Podmienkou však je, aby názov činnosti bol dostatočne určitý a zrozumiteľný k predmetu podnikania, resp. k uvedenému predmetu zákazky.“. 59. Navrhovateľ následne odoslal kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO ďalšiu žiadosť o vysvetlenie zo dňa 23. 04. 2025 o 21:45 hod. (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č.2“), v ktorej mu položil otázky týkajúce sa podmienky účasti osobného postavenia a aj podmienky účasti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti. K podmienkam účasti osobného postavenia položil navrhovateľ nasledovné otázky v nadväznosti na poskytnuté vysvetlenie od kontrolovaného zo dňa 01. 04. 2025 cit.: „(...) Z vysvetlenia verejného obstarávateľa vyplýva, že vyššie citované znenie je citáciou informácií zverejnených na webovom sídle Ministerstva vnútra SR https://www.minv.sk/?volnezivnosti-1, pričom verejný obstarávateľ doplnil „resp. k uvedenému predmetu zákazky“ bez toho aby dôsledne posúdil, či takéto doplnenie nespôsobí porušenie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.
  20. a)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, akým spôsobom bude vyhodnocovať splnenie podmienky účasti, tak aby nedošlo k porušeniu princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, keď nemá vopred ustálené, aké predmety činnosti sú spôsobilé preukázať splnenie podmienky účasti?
  21. b)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, na základe čoho resp. akými úvahami sa riadil, keď doplnil do vyššie citovaného vyjadrenia „resp. k uvedenému predmetu zákazky“ a preukázať, že vyhodnotenie podmienky účasti bude objektívne? 13
  22. c)Na základe akých skutočností Verejný obstarávateľ opiera svoje tvrdenie, že sa nejedná o remeselnú alebo viazanú živnosť, keďže z voľných živností nie je zrejmý žiaden predmet činnosti, ktorý by korešpondoval s predmetom zákazky.“. Otázky týkajúce sa podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, cit.: „Žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 48 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (...). Verejný obstarávateľ uviedol v časti 15 bod 15.2 súťažných podkladov (...)
  23. a)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť akým spôsobom má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti tak, aby verejný obstarávateľ vedel jasne a určito v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie konštatovať, že plnenie, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti bolo rovnakého charakteru a bolo rovnakej zložitosti resp. že uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti?
  24. b)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť resp. odôvodniť, prečo požaduje plnenia len rovnakého charakteru a zložitosti a neuvádza aj „obdobného charakteru“, keďže následne stanovuje parameter „približne rovnaký výkon kotlov“, čím rovnaký charakter a zložitosť popiera?
  25. c)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, akým spôsobom má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti tak, aby sa uchádzač plnením „trafil“ do stanoveného limitu „približne“ a verejný obstarávateľ vedel jasne a určito v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie konštatovať, že plnenie, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti, je s „približne“ rovnakým výkonom kotlov resp. že uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti?
  26. d)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, čo sa myslí „uvedením stručného opisu predmetu zákazky“. Myslí sa tým, že verejný obstarávateľ požaduje uviesť čo bolo predmetom plnenia deklarovaného v zozname.“. 60. Kontrolovaný v IS EPVO zverejnil vysvetlenie zo dňa 25. 04. 2025 o 07:05 hod. k žiadosti o vysvetlenie č.2, týkajúcej sa podmienky účasti osobného postavenia a technickej a odbornej spôsobilosti. Odpovede k podmienke účasti osobného postavenia cit.: „Odpoveď k bodu
  27. a)Verejný obstarávateľ bude vyhodnocovať podmienky účasti v súlade s ustanovením §32 ods. 2 písm.
  28. e)zákona o verejnom obstarávaní, v prípade ak verejný obstarávateľ nevie jednoznačne posúdiť či uchádzač spĺňa uvedenú podmienku účasti k požadovanému predmetu zákazky, v tomto prípade služby, verejný obstarávateľ si vyžiada písomné stanovisko živnostenského úradu, aby dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Odpoveď k bodu b)a
  29. c)Nakoľko požadovaná služba sa neviaže k žiadnemu oprávneniu, osvedčeniu ani k výučnému listu nejedná sa o viazanú ani remeselnú živnosť. Na základe uvedeného a ako verejný obstarávateľ uviedol v predchádzajúcej odpovedi jedná sa o voľnú živnosť. Nakoľko sa nenachádza požadovaná služba v zozname voľných živností je v poznámke uvedeného zoznamu, ktorý vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky uvedené: 14 Ohlasovateľ živnosti si môže zvoliť aj inú voľnú živnosť, nevedenú v zozname odporúčaných označení najčastejšie používaných voľných živností. Zároveň je potrebné dodržať požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti označenia predmetu podnikania, a to z dôvodu, aby nedošlo k zámene s remeselnou a viazanou živnosťou, ktoré sú obsahom príloh č. 1 a 2 živnostenského zákona alebo činnosťou vylúčenou z režimu živnostenského zákona. V prípade nejasností alebo určenia obsahového vymedzenia živnosti ako aj ďalšie informácie týkajúce sa oprávnenia podnikať verejný obstarávateľ odporúča uchádzačom obrátiť sa na príslušný Živnostenský úrad.“. Odpovede k podmienke účasti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti, cit.: „(...) Odpoveď k bodu
  30. a)Pre splnenie podmienok účasti uchádzač predloží za posledné tri roky zmluvy o poskytnutí služby, kde predmetom plnenia je obsluha kotlov na pevné palivo a plyn v rozsahu uvedenom v prílohe č.1 v súťažných podkladoch. (...) Odpoveď k bodu
  31. b)Verejný obstarávateľ pod pojmom rovnakého charakteru a zložitosti myslí obsluhu kotlov na pevné palivo a plyn. Nakoľko obsluha sa týka len tohto typu kotlov. (...) Odpoveď k bodu
  32. c)Pokiaľ uchádzač preukáže skúsenosti s obsluhou kotlov na pevné palivo, kde rozsah prác bude zodpovedať rozsahu prác pri obsluhe kotolne na pevné palivo s výkonom kotla 1000kW. (...) Odpoveď k bodu
  33. d)Áno verejný obstarávateľ požaduje uviesť čo bolo predmetom plnenia deklarovaného v zozname.“. 61. V nadväznosti, úrad uvádza, že kontrolovaný vyhlásil predmetné verejné obstarávanie v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 26. 03. 2025. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému celkovo 2 žiadosti o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

Žiadosť o vysvetlenie č. 1 navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa

  2. 2025 o 15:59 hod.. Žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
  4. 2025 o 21:45 hod.. Kontrolovaný si žiadosť o vysvetlenie č. 2 „prečítal“ dňa
  6. 2025 o 10:35 hod. Z IS EPVO vyplýva, že kontrolovaný na žiadosť o vysvetlenie č. 1 odpovedal dňa
  8. 2025 o 09:47 hod. a na žiadosť o vysvetlenie č. 2 odpovedal dňa
  10. 2025 o 07:05 hod.. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do dňa
  12. 2025 do 09:00 hod.
  13. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk zo strany kontrolovaného, po tom, čo mu poskytol vysvetlenie k žiadosti o vysvetlenie č. 2, týkajúce sa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a podmienky účasti technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V tomto konaní je úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, spočívajúci v tom, že po doručení vysvetlenia na žiadosť o vysvetlenie č. 2, nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, bol v súlade s § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 15
  2. Úrad poukazuje na to, že § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní upravuje dve situácie, kedy je verejný obstarávateľ povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. 65.

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, za predpokladu, že žiadosť o vysvetlenie bola doručená dostatočne vopred, ak neposkytne vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti v lehotách

§ 48a § 108 ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, ak záujemca požiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť vysvetlenie bezodkladne, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ak je použitý zrýchlený postup z dôvodu naliehavej situácie, je povinný poskytnúť vysvetlenie najneskôr štyri dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, rovnako ako celý zákon o verejnom obstarávaní, výslovne (expressis verbis) neupravuje, kedy presne má byť takáto žiadosť o vysvetlenie doručená verejnému obstarávateľovi, aby ju bolo možné považovať za doručenú „dostatočne vopred“. To, či bola žiadosť o vysvetlenie doručená verejnému obstarávateľovi „dostatočne vopred“, je potrebné posudzovať vždy individuálne (ad hoc), a to so zreteľom na obsah a charakter žiadosti, jej zložitosť, počet položených otázok, ako aj na čas, kedy bola doručená. 66. Úrad zdôrazňuje, že inštitút žiadosti o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní by nemal slúžiť ako prostriedok na dosiahnutie predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. V tomto kontexte nemožno žiadosti doručené verejnému obstarávateľovi v čase kratšom ako 6 dní pred uplynutím tejto lehoty (pozn.: platí za predpokladu, že nejde o situáciu, kedy je použitý zrýchlený postup z dôvodu naliehavej situácie), považovať za podané v dostatočnom predstihu. Zároveň však platí, že aj v prípadoch, keď žiadosť nebola doručená včas, verejný obstarávateľ má povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a to bez zbytočného odkladu. 67.

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.

  1. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, čo sa má považovať za podstatnú zmenu. Pojem „podstatná zmena“ však možno chápať ako neurčitý právny pojem, ktorý je potrebné interpretovať s prihliadnutím na konkrétny prípad. Úrad príkladmo dáva do pozornosti Metodické usmernenie úradu č. 9586-5000/2018 zo dňa
  3. 20186 a Metodické usmernenie úradu č. 13658-5000/2019 zo dňa
  5. 20197, v ktorom o. i. úrad uviedol, cit.: „Za podstatnú zmenu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky je považované najmä rozšírenie alebo zúženie podmienok účasti, zmena rozsahu zadanej zákazky alebo zásadná zmena termínu plnenia.“.

rozhodnutia Rady úradu č. 1629-9000/2021 zo dňa

  2. 20218 je možné za podstatnú zmenu považovať aj, cit.: „(...)
  3. (...) podstatná zmena je akákoľvek zmena, ktorá môže ovplyvniť záujemcu, Metodické usmernenie úradu č. 9586-5000/2018 zo dňa
  5. 2018 Metodické usmernenie úradu č. 13658-5000/2019 zo dňa
  7. 2019 8 Rozhodnutie rady úradu č 1629-9000/2021 zo dňa
  9. 2021 6 7 16 resp. uchádzača, aby predložil, resp. nepredložil ponuku, alebo zmena, ktorá môže mať vplyv na cenu, prípadne na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk a na vypracovanie ponuky v súlade s oznámením a súťažnými podkladmi.“.
  10. Uvedené

úradu naznačuje, že pojem „podstatná zmena“ nemožno posudzovať izolovane alebo abstraktne, ale vždy je potrebné ho interpretovať v kontexte konkrétnej úpravy, ktorá bola uskutočnená v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Inými slovami, to, či ide o podstatnú zmenu, závisí od toho, čo presne sa mení – teda od povahy a významu dotknutého prvku vo verejnom obstarávaní. Totižto, zmena, ktorá môže byť v jednej zákazke nepodstatná, v inej môže byť zásadná, rozhodujúci je teda kontext. Preto si posúdenie podstatnej zmeny vyžaduje zohľadnenie významu danej úpravy, vyhodnotenie, či by zmena mohla ovplyvniť správanie potenciálnych záujemcov (napr. umožnila účasť iným hospodárskym subjektom, spôsob spracovania ponuky a podobne) a posúdenie, či by za pôvodných podmienok mohol byť výsledok verejného obstarávania iný. 70. Úrad ďalej uvádza, že

názoru navrhovateľa poskytnutím vysvetlenia došlo k zmene, resp. k podstatnej zmene v podmienkach účasti stanovených v súťažných podkladoch a z tohto dôvodu bol kontrolovaný povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad poukazuje na znenie § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, verejný obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak záujemca si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky nevyžiadal dostatočne vopred (pozri bod 46 tohto rozhodnutia). S ohľadom na znenie predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní,

úradu je potrebné pri posudzovaní skutočností, či verejný obstarávateľ bol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, skúmať aj to, či mu žiadosť o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní bola doručená dostatočne vopred.

  1. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že zo skutočností uvedených v bode 60 tohto rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie č. 2, cca 36 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie, t.j. necelé dva pracovné dní pred jej uplynutím, keďže žiadosť č. 2 bola kontrolovanému doručená
  3. 2025 o 21:45 hod. a lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do
  5. 2025 do 09:00 hod. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenia č. 2 v čase, keď už kontrolovaný objektívne nemohol poskytnúť vysvetlenie potrebné na vypracovanie ponuky

dikcie ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní, a to, šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. S prihliadnutím na túto skutočnosť, má úrad za to, že navrhovateľ žiadosť o vysvetlenie č. 2 nepodal kontrolovanému v dostatočnom predstihu, resp. dostatočne vopred. Napriek tejto skutočnosti kontrolovaný si predmetnú žiadosť „prečítal“ dňa

  2. 2025 o 10:35 hod. a vysvetlenie na ňu navrhovateľovi poskytol dňa
  4. 2025 o 07:05 hod. Z uvedených skutočností vyplýva, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi vysvetlenie na žiadosť o vysvetlenie č. 2 necelé dve hodiny pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Aj keď kontrolovaný poskytol navrhovateľovi predmetné vysvetlenie necelé dve hodiny pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, je úrad toho názoru, že mu ho kontrolovaný poskytol bez zbytočného odkladu, s ohľadom na skutočnosť, že mu žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ doručil vo večerných hodinách necelé dva dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a kontrolovaný si ho prečítal hneď 17 ráno na druhý deň a poskytol mu vysvetlenie cca do 24 hodín. Úrad poukazuje na obsah predmetnej žiadosti,

ktorého navrhovateľ v nej položil viacero otázok, ktoré sa týkali 2 okruhov, t. j. podmienky účasti osobného postavenia, ale aj podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, pričom k jednému okruhu uviedol navrhovateľ 3 otázky a k druhému okruhu uviedol 4 otázky.

úradu otázky navrhovateľa mali povahu komplexných formulovaných otázok, ktoré si nevyhnutne vyžadovali určitý časový priestor na vypracovanie kvalifikovanej odpovede zo strany kontrolovaného. Aj s prihliadnutím na obsah predmetnej žiadosti, je možné

úradu konštatovať, že zodpovedanie predmetných otázok týkajúcich sa podmienok účasti osobného postavenia, či technickej alebo odbornej spôsobilosti v lehote cca 24 hodín, je primerané. Úrad k tomuto dodáva, že skutočnosť, že kontrolovaný stihol poskytnúť vysvetlenie pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, aj keď len v čase necelé dve hodiny pred jej uplynutím, je s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti danej situácie, potrebné skôr hodnotiť pozitívne, než tak, že kontrolovaný si nesplnil svoju povinnosť včas. Za týchto okolností, je

úradu konanie kontrolovaného možné považovať za také, ktoré bolo uskutočnené, v čo najkratšom možnom čase po vzniku povinnosti poskytnúť vysvetlenie, t. j. bezodkladne.

  1. Úrad na základe vyššie uvedených skutkových zistení dospel k záveru, že žiadosť o vysvetlenie č. 2 zo dňa
  3. 2025, ktorú navrhovateľ odoslal kontrolovanému o 21:45 hod., t. j. necelé dva pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk nemožno vzhľadom na jej časový rámec považovať za podanú „dostatočne vopred“ v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zdôrazňuje, že takto krátka lehota pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk neumožňovala kontrolovanému reálne a objektívne dodržať dikciu § 48 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. šesťdňovú lehotu na poskytnutie vysvetlenia vyplývajúcu z tohto zákonného ustanovenia. Kontrolovaný však aj napriek tejto skutočnosti, že zo strany navrhovateľa mu nebolo umožnené dodržať postup stanovený v § 48 zákona o verejnom obstarávaní, postupoval v súlade so zákonom, keď vysvetlenie poskytnuté na žiadosť o vysvetlenie č. 2 zaslal bezodkladne, čím naplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 48 zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Pokiaľ ide o povinnosť verejného obstarávateľa predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, cez ktorý nepredĺženie lehoty navrhovateľ namieta, úrad opätovne poukazuje na to, že povinnosť pre verejného obstarávateľa predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk sa aktivuje vtedy, ak vykoná podstatnú zmenu v dokumentoch potrebných vypracovanie ponúk.

navrhovateľa kontrolovaný upravil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým, cit.: „ - Pre splnenie podmienok uchádzač predloží za posledné tri roky zmluvy o poskytovaní služby, kde predmetom plnenia je obsluha na pevné palivo a plyn v rozsahu uvedenom v prílohe č. 1 v súťažných podkladoch, - Verejný obstarávateľ pod pojmom rovnakého charakteru a zložitosti myslí obsluhu kotlov na pevné palivo a plyn. Nakoľko obsluha sa týka len tohto typu kotlov. - Pokiaľ uchádzač preukáže skúsenosti s obsluhou kotlov na pevné palivo, kde rozsah prác bude zodpovedať rozsahu prác pri obsluhe kotolne na pevné palivo s výkonom kotla 1000 kW.“ 18 74. V nadväznosti, úrad v prvom rade poukazuje na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní na základe vysvetlenia poskytnutého na žiadosť o vysvetlenie č. 2 neupravoval znenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a spôsob jej preukazovania v súťažných podkladoch. V druhom rade úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie č. 2 formuloval svoje otázky k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní, nasledovne, cit.: „
  2. a)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť akým spôsobom má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti tak, aby verejný obstarávateľ vedel jasne a určito v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie konštatovať, že plnenie, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti bolo rovnakého charakteru a bolo rovnakej zložitosti resp. že uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti?
  3. b)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť resp. odôvodniť, prečo požaduje plnenia len rovnakého charakteru a zložitosti a neuvádza aj „obdobného charakteru“, keďže následne stanovuje parameter „približne rovnaký výkon kotlov“, čím rovnaký charakter a zložitosť popiera?
  4. c)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, akým spôsobom má uchádzač preukázať splnenie podmienky účasti tak, aby sa uchádzač plnením „trafil“ do stanoveného limitu „približne“ a verejný obstarávateľ vedel jasne a určito v súlade s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie konštatovať, že plnenie, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti, je s „približne“ rovnakým výkonom kotlov resp. že uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti?
  5. d)Môže verejný obstarávateľ vysvetliť, čo sa myslí „uvedením stručného opisu predmetu zákazky“. Myslí sa tým, že verejný obstarávateľ požaduje uviesť čo bolo predmetom plnenia deklarovaného v zozname.“. Z citovaného vyplýva, že navrhovateľ v podstate žiadal, aby mu kontrolovaný presne vysvetlil, akým spôsobom má preukázať splnenie danej podmienky účasti. Inými slovami, navrhovateľ chcel získať konkrétny návod alebo usmernenie od kontrolovaného, ktoré by mu zaručilo, že ak preukáže obsluhu kotla s určitým konkrétnym výkonom, bude to považované za splnenie predmetnej požiadavky kontrolovaného na technickú alebo odbornú spôsobilosť v danom prípade. 75. Kontrolovaný v odpovedi o. i. uviedol, cit.: „(...) Odpoveď k bodu
  6. a)Pre splnenie podmienok účasti uchádzač predloží za posledné tri roky zmluvy o poskytnutí služby, kde predmetom plnenia je obsluha kotlov na pevné palivo a plyn v rozsahu uvedenom v prílohe č.1 v súťažných podkladoch. (...) Odpoveď k bodu b)Verejný obstarávateľ pod pojmom rovnakého charakteru a zložitosti myslí obsluhu kotlov na pevné palivo a plyn. Nakoľko obsluha sa týka len tohto typu kotlov. (...) Odpoveď k bodu
  7. c)Pokiaľ uchádzač preukáže skúsenosti s obsluhou kotlov na pevné palivo, kde rozsah prác bude zodpovedať rozsahu prác pri obsluhe kotolne na pevné palivo s výkonom kotla 1000kW. (...) Odpoveď k bodu
  8. d)Áno verejný obstarávateľ požaduje uviesť čo bolo predmetom plnenia deklarovaného v zozname.“. Z citovaného vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľovi len vysvetlil, že má preukázať skúsenosti s obsluhou kotlov v rozsahu

predmetu zákazky, ktorý je uvedený v prílohe č. 1 súťažných podkladov, teda tam nájde odpovede, čo sa myslí pod pojmom rovnakého charakteru a zložitosti ako predmet zákazky, a zároveň mu uviedol, že predmetnú podmienku účasti splní, ak preukáže, že má skúsenosť s obsluhou kotlov na pevné palivo s výkonom kotla 1000kW. 76. Na základe uvedeného má úrad za to, že vysvetlenie, ktoré poskytol kontrolovaný navrhovateľovi k žiadosti o vysvetlenie č. 2 k podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nie je možné interpretovať tak, že ním došlo k podstatnej zmene, nakoľko kontrolovaný ponechal 19 predmetnú podmienku účasti v pôvodnom znení a vysvetlením kontrolovaný len vysvetlil navrhovateľovi, akým spôsobom má preukázať splnenie danej podmienky účasti.

úradu kontrolovaný týmto vysvetlením nestanovil, že predmetnú podmienku splní len záujemca, ktorý má skúsenosť s obsluhou kotlov na pevné palivo s výkonom kotla 1000kW. Úrad je toho názoru, že tak ako je aktuálne (pôvodne) zadaná predmetná podmienka účasti, jej splnenie preukáže aj záujemca, ktorý má skúsenosť s obsluhou kotlov s takým výkonom, ako majú kotle uvedené v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (pozri bod 56 tohto rozhodnutia).

  1. Úrad poukazuje na to, že príloha č. 1 „Opis predmetu zákazky“ špecifikuje všetky tepelnotechnické zariadenia, ktorých obsluhu je potrebné zabezpečiť, pričom z priloženej tabuľky č. 1 vyplýva, že sa jedná o 12 tepelno–technických zariadení (kotolní). Úrad ďalej konštatuje, že v tejto prílohe sú pri každej kotolni uvedené jej technické údaje (technický popis) pozostávajúce napr. z údajov ako typ kotolne, počet kotlov, typ kotlov, výkon kotlov, druh paliva, spôsob obsluhy, tzn. že z prílohy č. 1 je zrejmý výkon všetkých kotlov, ktoré sa nachádzajú v 12 kotolniach, pričom výkony jednotlivých kotlov sa pohybujú od 13 – 16 kW, 199 kW, 336 kW až po 1000 kW, a takisto je z nej zrejmé obsluhu akých typov kotlov požaduje kontrolovaný zabezpečiť, t. j. že ide o kotly na pevné palivo a plyn.
  2. Úrad dopĺňa, že predmetnú prílohu č. 1 súťažných podkladov mali záujemcovia (navrhovateľ) k dispozícií už pred podaním žiadosti o vysvetlenie č.
  4. Úrad po preskúmaní obsahu vysvetlenia kontrolovaného zo dňa
  6. 2025 a jeho porovnaní s pôvodným znením podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti konštatuje, že vysvetlenie poskytnuté kontrolovaným nemožno považovať za podstatnú zmenu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad poukazuje na to, že predmetné vysvetlenie neobsahuje žiadne nové alebo dodatočné požiadavky, ktoré by neboli obsiahnuté už v pôvodných súťažných podkladoch, najmä v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“. Táto príloha detailne špecifikuje všetky technické zariadenia (kotolne), ktoré sú predmetom obsluhy, vrátane výkonov všetkých kotlov a členenia na kotly na pevné palivo a plyn. Z tohto dôvodu úrad konštatuje, že vysvetlenie kontrolovaného predstavovalo iba upresnenie a bližšie objasnenie už existujúcich požiadaviek, ktoré boli navrhovateľovi známe a prístupné pred samotným vysvetlením. Takéto vysvetlenie preto nemôže byť považované za podstatnú zmenu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko nemení obsah ani rozsah pôvodne stanovených podmienok účasti.
  7. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v súvislosti s podmienkou účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, namieta nasledovné, cit.: „kontrolovaný odkázal uchádzačov v prípade nejasností alebo určenia obsahového vymedzenia živnosti ako aj ďalšie informácie týkajúce sa oprávnenia podnikať, aby sa obrátili na príslušný Živnostenský úrad, kontrolovaný neposkytol na to záujemcom časový priestor, aby v zmysle tohto pokynu kontrolovaného mohli postupovať.“. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že nerozumie prečo, ak sa navrhovateľ domnieval, že v súťažných podkladoch absentujú informácie potrebné na vypracovanie ponuky v súvislosti s predmetnou podmienkou účasti, neadresoval kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie č. 2 v primeranom časovom predstihu, ale až dňa 23. 04. 2025 o 21:45 hod., teda menej než dva pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, vzhľadom na to, že o podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, sa zaujímal už v žiadosti o vysvetlenie 20 č. 1, ktorú kontrolovanému doručil ešte

  2. 2025, no napriek tomu s ďalšou žiadosťou, v ktorej opakovane riešil tú istú podmienku účasti osobného postavenia, vyčkával až do posledných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
  3. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na všeobecne platnú právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, tzn. práva patria bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.
  4. Na uvedené úrad poukazuje najmä vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, neskorým podaním žiadosti o vysvetlenie č. 2, keďže bola kontrolovanému doručená tesne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (necelé 2 pracovné dní), v ktorej opakovane riešil tú istú podmienku účasti, sám vytvoril riziko, že nebude mať dostatočný čas na zohľadnenie odpovede kontrolovaného vo svojej ponuke. Takéto konanie je

úradu v rozpore s princípom bdelosti, ktorý si vyžaduje, aby záujemca aktívne a včas hájil svoje práva a využíval dostupné inštitúty verejného obstarávania, v tomto prípade žiadosť o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní, bez zbytočného odkladu.

Úrad preto zastáva názor, že v danom prípade nemožno pripísať na zodpovednosť kontrolovanému, že navrhovateľ nemá dostatočný časový priestor na to, aby postupoval v zmysle vysvetlenia, ktoré mu poskytol kontrolovaný, a teda, že sa má navrhovateľ obrátiť na príslušný Živnostenský úrad. 83. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, je úrad toho názoru, že navrhovateľ ani v prípade podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

  1. e)zákona o verejnom obstarávaní, svoju žiadosť o vysvetlenie č. 2 nedoručil kontrolovanému v dostatočnom predstihu. 84. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore s § 21 ods. 4 písm.
  2. a)a
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, aj napriek skutočnosti, že vysvetlenie k žiadosti o vysvetlenie č. 2 poskytol navrhovateľovi necelé dve hodiny pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko mu navrhovateľ žiadosť o vysvetlenie č. 2 nedoručil v dostatočnom predstihu a v prípade podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vysvetlením nebola zo strany kontrolovaného uskutočnená podstatná zmena v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti.

  1. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad v postupe kontrolovaného súvisiaceho s nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ, považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 87.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti 21 rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 88. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – splnomocnený zástupca navrhovateľa9, 2. Centrum výcviku Lešť, Lešť, 962 63 Pliešovce, IČO: 00 804 932 - kontrolovaný.

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi 9 22

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.