ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 06. 06. 2025 7750-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie podpory prevádzky, údržby a rozvoja informačného systému „Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava, IČO: 00 699 021 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 97021-2025 dňa 13. 02. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 32/2025 dňa 14. 02. 2025 pod značkou 3234 MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava, IČO: 00 699 021 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie podpory prevádzky, údržby a rozvoja informačného systému „Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 97021-2025 dňa

2. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 32/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 3234 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa AA označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska kontrolovaným identifikovanej mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ dňa
11. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 05. 05. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa aa xx hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 3 388 773,78 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 388,77 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle uvedeného povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 388,77 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05. 05. 2025 kauciu v celkovej výške 3 389,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,23 eur viac) ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že oznámenie o vylúčení jeho ponuky je koncipované mimoriadne chaoticky, neprehľadne a teda netransparentne. Z tohto dôvodu si dovoľuje prejsť a hodnotiť celý jeho obsah.

navrhovateľa je veľmi dôležité jednoznačne vyextrahovať z obsahu oznámenia o vylúčení ponuky samotné dôvody vylúčenia ponuky a argumenty kontrolovaného, keďže sa

jeho názoru v množstve textu značne strácajú. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že prvý hodnotiaci úsudok kontrolovaného sa nachádza až na tretej strane oznámenia o vylúčení, pričom s uvedenými tvrdeniami kontrolovaného sa navrhovateľ dôrazne ohradzuje, a to konkrétne voči záverom kontrolovaného o porušení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 právnych predpisov v oblasti ochrany osobných údajov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nie je orgánom patriacim do sústavy orgánov na úseku dohľadu na dodržiavaním právnych predpisov v oblasti ochrany osobných údajov a preto mu neprináleží vyhotovovať v tejto veci žiadne oficiálne závery, resp. rozhodnutia. Navrhovateľovi nie je zrejmý účel tohto vyjadrenia kontrolovaného. Taktiež

jeho názoru nie je zrejmé, akým spôsobom uvedené tvrdenie kontrolovaného odôvodňuje vylúčenie ponuky navrhovateľa. Tvrdenie kontrolovaného však

navrhovateľa naznačuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany samotného kontrolovaného, a konštatuje, že tomuto sa bude venovať ďalej v týchto námietkach. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovanému poskytol absolútne jasné údaje o jeho mzdových nákladoch a preukázal ním ponúkané jednotkové ceny a ceny za paušálne služby tieto náklady v plnej miere pokrývajú. Navrhovateľ uvádza, že ním poskytnuté odkazy jednoznačne preukazujú reálnosť jeho mzdových nákladov v oblasti IT. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by jeho mzdové náklady boli v rozpore s požiadavkami na dodržiavanie minimálnych mzdových nákladov a dodáva, že mzdové náklady sú celkom zjavne nad úrovňou minimálnej mzdy a zároveň sú na úrovni priemerných miezd v oblasti IT. Tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľom uvedené odkazy na údaje o platoch v IT sektore nie sú relevantným dôkazom preukazujúcim jeho schopnosť plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu, pretože tie údaje nepreukazujú jeho mzdové náklady na plnenie predmetu zákazky, navrhovateľ považuje za nesprávne v intenciách princípov vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky.

navrhovateľa je dôležité, či jeho ceny zodpovedajú takým mzdovým nákladom, aké sú obvyklé pri daných pracovných pozíciách v danej oblasti. V predmetnom prípade má navrhovateľ za to, že jednoznačne preukázal, že ním deklarované mzdové náklady zodpovedajú obvyklým mzdám za dané pracovné pozície v danej oblasti, teda oblasti IT sektoru. Navrhovateľ má zároveň za to, že jeho ceny jednoznačne pokrývajú ním deklarované mzdové náklady. 11. K dôvodu vylúčenia týkajúceho sa nepredloženia pracovných zmlúv navrhovateľ v prvom rade poukazuje na to, že je zásadný rozdiel v tom, či kontrolovaný požaduje predloženie pracovných zmlúv v súťažných podkladoch ako explicitne vymienenú náležitosť ponuky, alebo sa tak rozhodne urobiť až vo fáze hodnotenia ponúk. Navrhovateľ je toho názoru, že pokiaľ by kontrolovaný jasne požadoval v súťažných podkladoch predloženie pracovných zmlúv, tak by mal možnosť počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk sa tejto požiadavke prispôsobiť a v intenciách tejto požiadavky koncipovať svoju ponuku, a to aj v intenciách zloženia osôb určených na preukázanie splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ dodáva, že by mal tiež dostatok času zabezpečiť pre účely preukázania splnenia podmienok účasti také osoby, ktoré by súhlasili s poskytnutím svojich pracovných zmlúv pre účely prípravy ponuky. Naopak, vopred nevymienená požiadavka kontrolovaného na predloženie pracovných zmlúv vznesená v rámci vysvetľovania ponuky termínovaná v lehote podstatne kratšej ako je lehota na predkladanie ponúk nielen pre navrhovateľa, ale pre akéhokoľvek uchádzača, predstavuje

navrhovateľa problém, ktorý môže byť v danej fáze verejného obstarávania neprekonateľný. Navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaného na nemožnosť predloženia pracovných zmlúv upozornil. 12. Na podklade uvedeného má navrhovateľ za to, že metodické usmernenie úradu 10596, 108325000/2019, na ktoré kontrolovaný poukazuje, predpokladá rozdiely v jednotlivých fázach verejného obstarávania, a teda zohľadňuje aké sú možnosti uchádzačov vo fáze pred a po predložení ponuky. Napokon, aj toto usmernenie

navrhovateľa hovorí o možnosti požadovať pracovné zmluvy v ponuke, nie v rámci vysvetľovania ponuky. Navrhovateľ má za to, že je nesprávne tvrdenie kontrolovaného, že ak je možné žiadať pracovné zmluvy vrátane Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 mzdových údajov zamestnancov uchádzača v ponuke, predloženie pracovných zmlúv možno od uchádzača žiadať aj v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný ignoruje zásadné rozdiely v možnostiach a následkoch konania jednotlivých subjektov zúčastnených v procese verejného obstarávania v jednotlivých fázach verejného obstarávania. Navrhovateľ je toho názoru, že v prípade, ak by kontrolovaný postupoval transparentne a požiadavku na pracovné zmluvy by stanovil už v súťažných podkladoch, navrhovateľ by mohol do ponuky predkladať iba informácie o zamestnancoch, ktorí s predložením pracovnej zmluvy kontrolovanému súhlasia. 13. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na predloženie pracovných zmlúv je v tomto prípade nezákonná. Kontrolovaný v rozpore s metodickým usmernením úradu č. 10596, 10832-5000/2019 žiadal predloženie pracovných zmlúv až dodatočne bez predchádzajúceho stanovenia tejto podmienky v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tak svojim netransparentným a nepredvídateľným postupom vytvoril

navrhovateľa situáciu, ktorá ho negatívne ovplyvnila, a to v nemožnosti predložiť pracovné zmluvy spôsobom a termíne stanovenom kontrolovanými v žiadosti o vysvetlenie. 14. Navrhovateľ má ďalej za to, že pre účely hodnotenia ceny je rozbor položky „benefity“ absolútne irelevantný. Navrhovateľ poukazuje na to, že ide o dobrovoľný náklad zamestnávateľa, tzn. že ide o náklady, ktoré sa ako zamestnávateľ rozhodol dobrovoľne znášať, a to vo forme nenárokovateľných plnení voči zamestnancom. Nejde teda o žiaden zákonom predpísaný povinný náklad na zamestnanca a môže sa kedykoľvek rozhodnúť, že tieto náklady eliminuje. V každom prípade

navrhovateľa platí, že náklady na položku „benefity“ sú vo vzťahu k plneniu predmetu tejto zákazky v takej výške, ako uviedol vo vysvetlení jeho ponuky, pričom

jeho slov nie je podstatná forma benefitov, dôležité je, že náklady na benefity pre zamestnancov v súvislosti s plnením predmetu zákazky neboli vyššie, pretože nemusia byť vyššie. Navrhovateľ má za to, že nie je jeho povinnosťou poskytovať kontrolovanému informácie, ktoré sú pre účel hodnotenia ponuky absolútne irelevantné a dodáva, že pokiaľ by sa pripustilo, že kontrolovanému musí zodpovedať akúkoľvek otázku alebo poskytnúť akúkoľvek informáciu bez ohľadu na jej výpovednú hodnotu vo vzťahu k hodnoteniu ponúk, znamenalo by to, že kontrolovaný môže od uchádzačov žiadať de facto čokoľvek. Takýto prístup by bol

navrhovateľa neproporcionálny. Navrhovateľ má za to, že požiadavka kontrolovaného na úplne zbytočný rozbor položky „benefity“ je nezákonná, neproporcionálna, a teda rozporná s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávania. Predmetná požiadavka kontrolovaného je

navrhovateľa neprimeraná a vzhľadom na bezúčelnosť a absenciu výpovednej hodnoty pre účely hodnotenia ponuky prekračuje

navrhovateľa to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Navrhovateľ dodáva, že náklady na benefity pre zamestnancov vynakladá na úhradu lístkov na kultúrne či športové podujatia, úhradu športovísk, spoločenské stretnutia, zdravotnú starostlivosť, teambuildingové aktivity, rekreáciu alebo čokoľvek iné. V nadväznosti na to navrhovateľ konštatuje, že ak žiadosť kontrolovaného o rozpis výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky „benefity“, nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je možné aby bola zákonným dôvodom na vylúčenie jeho ponuky. 15. Navrhovateľ má za to, že závery uvedené v oznámení o vylúčení sú neodôvodnené a nepreskúmateľné. Nie je mu zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný vyslovil tieto závery.

navrhovateľa práve kontrolovaný nepreukázal, že náklady na výkon práce odborníkov určených na plnenie položiek č. 2 až 12 nie sú zahrnuté v plnej výške v ponúknutej cene za plnenie celého predmetu zákazky. Kontrolovaný tiež jasne neuviedol v čom sa mu ceny javia ako ceny, za ktoré predmet zákazky nie je možné realizovať, a ani Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 neuviedol, prečo vysvetlenie navrhovateľa obsahujúce podrobné rozbory cien neakceptuje z vecného hľadiska, teda z hľadiska výšky nákladov ktoré tam boli uvedené, a to napriek tomu, že predložil informácie preukazujúce výšku jeho nákladov. Vyhlásenia kontrolovaného v oznámení o vylúčení považuje za rozporné s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 16. Navrhovateľ ďalej poukazuje na kontrolovaného argumenty ktoré navrhovateľ uviedol v závere odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 3 (pozri bod 55–57 tohto rozhodnutia), konkrétne k vyjadreniu, že jeho odborníci nebudú dedikovaní iba na plnenie tejto zákazky a budú participovať aj na iných projektoch. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na počet človekodní, ktoré si kontrolovaný stanovil k jednotlivým odborníkom. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že pri väčšine odborníkoch predpokladaný počet človekodní nepredstavuje počet pokrývajúci všetky pracovné dni počas štyroch rokov trvania zmluvy; príkladmo uvádza, že pri IT architektovi sa predpokladá rozsah 150 človekodní na obdobie 4 rokov, v jednom roku je cca 250 pracovných dní. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že ani kontrolovaný nepredpokladá plnú „dennú“ vyťaženosť IT architekta počas trvania predmetnej zákazky a dodáva, že zrejme nikto rozumný nepredpokladá, že by navrhovateľ 4 roky zamestnával odborníka – IT architekta - určeného výhradne na plnenie 150 človekodní počas štyroch rokov. 17.

navrhovateľa je zrejmé, že pracovný fond viacerých ním nominovaných odborníkov dedikovaných na predmetnú zákazku nebude v plnej miere vyplnený len predmetnou zákazkou, a to ani v prípade, ak by kontrolovaný vyčerpal celý rámec na služby rozvoja. Navrhovateľ uvádza jednoduchý prepočet MD počas doby plnenia predmetu tejto zákazky; ak z hľadiska času predpokladá približne rovnomerné čerpanie služieb rozvoja, tak napr. IT architekt bude

navrhovateľa v rámci jedného mesiaca zaťažený službami rozvoja asi tak 3,2 človekodňa mesačne, cit.: „(výpočet: 150 MD : 4 roky = 37,5 MD/rok = 3,125 MD/mesiac)“. To

navrhovateľa znamená, že drvivú väčšinu pracovného fondu bude IT architekt alokovaný aj na iné činnosti/projekty ako je služba rozvoja, za ktorých realizáciu mu zákazníci tiež platia, a potvrdzuje, že v prípade komplexnejších a zložitejších projektov aj viac, ako je tomu v predmetnej zákazke. 18. Pre navrhovateľa je mimoriadne zarážajúce vyjadrenie kontrolovaného, že odborníci navrhovateľa nebudú dedikovaní iba na plnenie tejto zákazky a budú participovať aj na iných projektoch, ktorý bez akéhokoľvek hlbšieho zamyslenia okamžite interpretoval ako zámer nadhodnocovať počet človekodní potrebných na plnenie uvedených služieb v porovnaní so skutočne odpracovaným počtom človekodní, aby následne takto získaný čas využil pri plnení inej zákazky. Toto vyjadrenie

navrhovateľa nielenže preukazuje absenciu elementárnej logiky, no naznačuje hlbší problém s hodnotením jeho ponuky zo strany kontrolovaného. Napriek tomu, že jeho vyjadrenie je absolútne logické a zrejmé pre „bežne znalého človeka“, kontrolovaný ho okamžite interpretuje v neprospech navrhovateľa, a to osočujúcim spôsobom. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný ho bez akéhokoľvek dôkazu vopred obviňuje z budúcej nekalej obchodnej praktiky, a z toho titulu má navrhovateľ pocit, že uvedené počínanie kontrolovaného sa mu javí ako zaujaté. V kontexte dôvodov vylúčenia je

navrhovateľa predmetné vyjadrenie kontrolovaného priam zbytočné, nakoľko nemá právnu relevantnosť vo vzťahu k dôvodom vylúčenia. Jediným rozumným vysvetlením pre navrhovateľa je skutočnosť, že kontrolovaný, či skôr členovia komisie na vyhodnotenie ponúk, sú z neznámych dôvodov voči navrhovateľovi negatívne zaujatí. Uvedené konanie, resp. vyjadrenie kontrolovaného vyvoláva u navrhovateľa podozrenie z konfliktu záujmov voči navrhovateľovi. Už obvinenie navrhovateľa z porušenia platných právnych predpisov v oblasti ochrany osobných údajov mu naznačilo možnú zaujatosť kontrolovaného voči Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 navrhovateľovi, pričom dodáva, že aj toto obvinenie bolo v kontexte dôvodov vylúčenia absolútne zbytočné. 19. Na podklade vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že v predmetnom prípade poukázal na jasné indície vyplývajúce z osočujúcich a v kontexte vylúčenia navrhovateľa zbytočné vyjadrenia kontrolovaného naznačujúce zaujatosť kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že takúto zaujatosť je nutné interpretovať ako konflikt záujmov. Navrhovateľ má za to, že dôvody vylúčenia ponuky sú nezákonné, že poskytol na všetky žiadosti o vysvetlenie relevantné odpovede proporcionálne vo vzťahu k obsahu žiadostí o vysvetlenie. Navrhovateľ uvádza, že napriek nepredloženiu nezákonne požadovaných pracovných zmlúv predložil relevantné dôveryhodné údaje o mzdových nákladoch a preukázal, že jeho celková ponuková cena kompenzuje všetky náklady navrhovateľa. Navrhovateľ má za to že riadne odargumentoval nezákonnosť požiadavky kontrolovaného na predloženie pracovných zmlúv, ktoré kontrolovaný žiada ex post a navyše v neprimerane krátkej lehote. Navrhovateľ tak

jeho slov nemal riadny priestor na uspokojenie požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že jasne vysvetlil, prečo je požiadavka kontrolovaného na rozbor položky „benefity“ absolútne neproporcionálna a teda nezákonná. 20. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuky. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 05. 05. 2025. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie kompletnej dokumentácie z postupu zadávania zákazky“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“). Súčasťou listinnej dokumentácie doručenej úradu toho istého dňa boli aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS JOSEPHINE. Úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia upozorňuje na neustále sa meniacu argumentáciu navrhovateľa v ním predložených odpovediach na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a uvádza, že v oznámení o vylúčení navrhovateľa nevydal žiaden oficiálny záver, ani rozhodnutie o tom, že navrhovateľ porušil právne predpisy v oblasti ochrany osobných údajov, iba poukázal na rozpornosť argumentácie samotného navrhovateľa k nemožnosti predloženia pracovnej zmluvy odborníkov, ktorými navrhovateľ plánoval plnenie položiek č. 7 a
10. Navyše, kontrolovaný navrhovateľom rozporovaný záver formuloval podmieňovacím spôsobom.
11. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich vysvetleniach uviedol, že nemôže predložiť pracovné zmluvy z dôvodu, že obsahujú informácie o mzdových podmienkach, na druhej strane však v rámci predloženej kalkulácie uviedol mzdové náklady na položku č. 7 a položku č. 11, t. j. mzdové náklady na konkrétne osoby - aa a bb. Kontrolovaný má za to, že na základe vyššie uvedeného navrhovateľ nemôže odôvodňovať nemožnosť predloženia pracovných zmlúv vyššie uvedených odborníkov tým, že obsahujú informácie o mzdových podmienkach.
12. Kontrolovaný ďalej nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že predložil absolútne jasné údaje o jeho mzdových nákladoch, pretože

kontrolovaného navrhovateľ v ním predložených kalkuláciách hovorí o „anonymizovaných mzdových nákladoch“, „mzdových nákladoch v troch úrovniach typických pre jednotlivé kategórie expertov“ a „modelovom výpočte“. Skutočnosť, že navrhovateľom deklarované mzdové náklady sú

navrhovateľa na úrovni priemerných miezd v oblasti IT a zodpovedajú mzdovým nákladom, aké sú obvyklé pri daných pracovných pozíciách v oblasti IT,

vyjadrenia kontrolovaného nie sú dostatočné argumenty, na základe ktorých by kontrolovaný mohol akceptovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný je toho názoru, že v prípade prijatia argumentácie navrhovateľa by teda postačovalo, aby akýkoľvek uchádzač v ktoromkoľvek postupe zadávania zákazky deklaroval, že jeho mzdové náklady sú vyššie ako minimálna mzda, alebo že zodpovedajú priemernej mzde v oblasti predmetu zákazky, a dodáva, že v prípade, ak by mal uchádzač predložiť dôkazy potvrdzujúce deklarované mzdové náklady, nemusel by takejto požiadavke vyhovieť, a to s poukazom na ochranu osobných údajov. Kontrolovaný konštatuje, že inštitút preskúmania mimoriadne nízkej ponuky, ktorý slúži najmä na ochranu verejných obstarávateľov a obstarávateľov pred neserióznymi ponukami, by takýmto konaním kontrolovaného stratil akýkoľvek význam. 28. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že z vyjadrení navrhovateľa uvedených v prvej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky vyplýva, že ním predložená ponuka zohľadňuje predchádzajúce skúsenosti, profesionalitu tímu navrhovateľa a realizáciu zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru pre rôznych klientov v predchádzajúcom období.

kontextu namietaných skutočností má kontrolovaný za to, že navrhovateľ sa teda neprezentuje ako začínajúca spoločnosť v oblasti poskytovania IT služieb, ale ako skúsený poskytovateľ služieb, u ktorého možno predpokladať vyššie mzdové náklady na odborníkov ako je priemerná výška miezd v IT sektore. 29. K navrhovateľom namietanej nezákonnej požiadavke na predloženie pracovných zmlúv ponúknutých odborníkov a k tomu, že túto požiadavku nemal explicitne stanovenú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 v súťažných podkladoch kontrolovaný uvádza, že nemal dôvod vyžadovať predloženie pracovných zmlúv od všetkých uchádzačov v ponukách. Kontrolovaný uvádza, že vyžadoval predloženie pracovných zmlúv od navrhovateľa až v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keď reagoval na nezrovnalosti a ďalšie skutočnosti vyplývajúce z dovtedy navrhovateľom predložených odpovedí na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom konkrétne išlo o cit.: „- výška navrhovateľom č. 2 deklarovanej hrubej mzdy každého odborníka je v jednej z troch hodnôt –

navrhovateľom č. 2 predloženej kalkulácie má Programátor rovnakú hrubú mzdu ako Softvérový analytik, Expert infraštruktúry, Systémový administrátor, Databázový špecialista a Bezpečnostný expert, IT architekt má rovnakú hrubú mzdu ako Projektový manažér a Projektový manažér IT, Tester má rovnakú hrubú mzdu ako Školiteľ. - navrhovateľ č. 2 uviedol výšku mzdových nákladov v troch úrovniach „typických pre jednotlivé kategórie expertov“ a predložil „modelový výpočet“. - odborníci aa a bb boli predložení na pozície Projektový manažér a Projektový manažér IT (pri ktorých navrhovateľ č. 2 uviedol, že výška ich hrubej mesačnej mzdy je xxxx Eur) a zároveň na pozíciu Školiteľ (pri tomto odborníkovi navrhovateľ č. 2 uviedol, že výška jeho hrubej mesačnej mzdy je xxxx Eur). To isté platí vo vzťahu k odborníkovi na pozícií Expert infraštruktúry cc (hrubá mesačná mzda vo výške xxxx Eur) a odborníkovi na pozícií Softvérový analytik alebo IT architekt dd (hrubá mesačná mzda vo výške xxxx Eur alebo xxxx Eur), ktorých navrhovateľ č. 2 ponúka aj na pozíciu Školiteľ (hrubá mesačná mzda vo výške 3100 Eur). - v „Odpovedi zo dňa 26.03.2025 na Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ navrhovateľ č. 2 uviedol, že jeho náklady na jeden človekodeň odborníka pri poskytovaní služieb rozvoja, rozšírenia a školenia sú vo výške xxx Eur bez DPH, v „Odpovedi zo dňa 03.04.2025 na Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ navrhovateľ č. 2 uviedol tri rôzne výšky mzdových nákladov pri poskytovaní služieb rozvoja, rozšírenia a školenia, pričom po vynásobení navrhovateľom č. 2 deklarovanej výšky nákladov na jeden človekodeň predpokladaným počtom človekodní poskytovania služieb rozvoja, rozšírenia a školenia (osobitne pre každú položku č. 2 až 12) vychádza priemerný náklad na poskytovanie služieb rozvoja, rozšírenia a školenia vo výške xxx Eur na jeden človekodeň odborníka. - navrhovateľom č. 2 ponúkaná cena za položky č. 2 až 12 (po navýšení ceny za plnenie týchto položiek o sumu, ktorú navrhovateľ č. 2 zahrnul do ceny položky č. 1) je v porovnaní s cenami, za ktoré navrhovateľ č. 2 plnil alebo plní obdobné služby (https://crz.gov.sk/zmluva/xxxxxxx/ a https://crz.gov.sk/zmluva/xxxxxxx/), nižšia v rozpätí od cca 27,01 % po cca 40,74%.“

1. K tvrdeniu navrhovateľa o nedostatku času na zabezpečenie súhlasu na predloženie pracovných zmlúv od osôb, ktorými mal v úmysle plniť položky č. 2 až 12, kontrolovaný opätovne poukazuje na rozpornosť argumentov navrhovateľa; navrhovateľ v tretej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky uviedol, že nie je oprávnený predložiť pracovné zmluvy bez súhlasu zamestnancov, pričom nedostatok času na získanie súhlasu od zamestnancov neuvádzal ako argument, pre ktorý nie je možné predložiť pracovné zmluvy. Kontrolovaný poukazuje na to, že argument o nedostatku času uvádza navrhovateľ prvýkrát až v námietkach. Kontrolovaný má za to, že ak by navrhovateľ potreboval na predloženie pracovných zmlúv viac času a mal by záujem pracovné zmluvy predložiť, požiadal by kontrolovaného o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č.
2. Zo žiadneho z navrhovateľom predloženého vyjadrenia v rámci vysvetľovania ponuky nevyplýva, že by sa navrhovateľ snažil získať súhlas dotknutých zamestnancov na poskytnutie pracovných zmlúv, resp. údajov o mzde. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že navrhovateľ v prvej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky uviedol, že nemôže predložiť individuálnu kalkuláciu nákladov vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 vzťahu ku každému odborníkovi aj z dôvodu, že politika a spôsob odmeňovania je jeho neverejnou internou záležitosťou, o ktorej všetci zainteresovaní zamestnanci podpísali záväzok mlčanlivosti, následne v druhej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky kalkuláciu vrátane mzdových nákladov predložil.
3. Kontrolovaný ma za to, že vzhľadom na ustanovenia § 53 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 22 zákona o verejnom obstarávaní, nebránia navrhovateľom uvádzané právne predpisy v oblasti ochrany osobných údajov predloženiu požadovaných pracovných zmlúv ako to tvrdil navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky. Tento záver

kontrolovaného potvrdzuje metodické usmernenie úradu č. 10596, 108325000/2019 zo dňa

2. 2019, na ktoré poukázal kontrolovaný v oznámení o vylúčení.
3. Kontrolovaný uvádza, že v kontexte vyššie uvedených nezrovnalostí a ďalších skutočností uvedených vo vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky predložených navrhovateľom je požiadavka na predloženie pracovných zmlúv s osobami, ktorými mal navrhovateľ v úmysle plniť položky č. 2 až 12, v lehote päť pracovných dní primeraná a v súlade s princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ bol povinný tieto pracovné zmluvy predložiť.
4. Kontrolovaný ďalej uvádza, že považuje požiadavku na rozpis výšky nákladov položky „benefity“ za primeranú a súladnú so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že v tretej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ neuviedol, že položka benefity zahŕňa dobrovoľné náklady navrhovateľa, pričom navrhovateľ iba uviedol, že predmetná položka zahŕňa všetky nefinančné a nenárokovateľné plnenia voči zamestnancom. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že požadoval rozpis výšky nákladov k položke benefity z dôvodu, že navrhovateľ musí ako zamestnávateľ plniť povinnosti vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ako napríklad tvorba sociálneho fondu

zákona č. 152/1994 Z. z. o sociálnom fonde a o zmene a doplnení zákona č. 286/1992 Zb. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, zabezpečenie stravovania zamestnancov

zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Z navrhovateľom predloženej kalkulácie cien položiek č. 2 až 12

kontrolovaného nevyplývalo, v ktorých z ním uvedených položiek sú tieto náklady zahrnuté. Kontrolovaný dôvodí, že v tretej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ nepoukázal na to, že považuje požiadavku kontrolovaného na predloženie rozpisu výšky nákladov položky benefity za rozpornú s princípom proporcionality, ani neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré požadovaný rozpis nákladov nepredložil. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ nepredložením rozpisu výšky nákladov položky „benefity“ nepredložil vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v rozsahu požadovanom kontrolovaným, čo predstavuje dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa č. 2

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 34. Kontrolovaný je toho názoru, že pred vylúčením ponuky navrhovateľa posúdil celú argumentáciu predloženú navrhovateľom v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, čo sa v podaných námietkach snaží navrhovateľ prezentovať ako netransparentný a nezákonný postup kontrolovaného. Kontrolovaný má za to, že za účelom preukázania reálnosti ním ponúknutej ceny bolo povinnosťou navrhovateľa predložiť kontrolovaným požadované dokumenty - pracovné zmluvy s odborníkmi na plnenie položiek č. 2 až 12 - a predložiť rozpis výšky nákladov položky „benefity“. Povinnosti

predchádzajúcej vety navrhovateľ nesplnil a z uvedeného dôvodu bola jeho ponuka vylúčená

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 35. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že ho kontrolovaný vopred obviňuje z budúcej nekalej obchodnej praktiky, kontrolovaný poukazuje na znenie oznámenia o vylúčení ponuky, pričom z textu oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný navrhovateľa neobvinil z „budúcej nekalej obchodnej praktiky“, iba spochybnil argumentáciu navrhovateľa, a to aj formuláciou podmieňovacím spôsobom. Skutočnosť, že odborníci navrhovateľa určení na plnenie položiek č. 2 až 12 sa budú podieľať aj na plnení iných projektov, nemá

kontrolovaného žiaden vplyv na to, že v prípade poskytnutia služby rozvoja, rozšírenia alebo školenia pre kontrolovaného nemôže byť čas strávený odborníkom navrhovateľa pri poskytnutí plnenia pre kontrolovaného využitý súčasne odborníkom na plnenie iného projektu. Kontrolovanému je zrejmé, že navrhovateľ neplánoval alokovať ním uvedených odborníkov výlučne na plnenie položiek č. 2 až 12, pretože v takomto by sa výrazne zvýšili navrhovateľom deklarované náklady na plnenie položiek č. 2 až

2. K podozreniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný, resp. členovia komisie kontrolovaného sú voči navrhovateľovi negatívne zaujatí, čo u navrhovateľa vyvoláva podozrenie z konfliktu záujmov kontrolovaný uvádza, že námietky neobsahujú dôkazy preukazujúce tvrdenia navrhovateľa. Kontrolovaný konštatuje, že nie je zrejmé, ktorí členovia komisie kontrolovaného sú v konflikte záujmov a prečo sú v konflikte záujmov. Skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky poukázal na rozpory v argumentácii navrhovateľa a irelevantnosť argumentácie navrhovateľa ako údajne bezdôvodné a zaujaté konanie kontrolovaného, keď poukázal na skutočnosť, že alokovanie odborníkov na plnenie položiek č. 2 až 12 na iné projekty nemá vplyv na náklady navrhovateľa pri poskytovaní služieb rozvoja, rozšírenia a školenia pre kontrolovaného, nezakladá dôvodné podozrenie z konfliktu záujmov. Kontrolovaný uvádza, že nemá vedomosť o existencii konfliktu záujmov v súvislosti s postupom zadávania zákazky na predmet „Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“.
3. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že pri vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, metodickými usmerneniami úradu, najmä metodickým usmernením č. 10596, 10832-5000/2019 a rozhodovacou praxou úradu, napríklad rozhodnutie č. 4574-6000/2025 zo dňa
6. Právny rámec 38.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 39.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 41.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 42.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 43.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 3 388 773,78 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z Plánu obnovy a odolnosti v rámci projektu s názvom „Digitálna transformácia úsekov verejnej správy pre Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí SR“. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na
4. 2025 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 10:10 hod.
7. Úrad zistil, že zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 1 zo dňa
9. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 1“) vyplýva, že kontrolovaný predbežne vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako prvú v poradí, z hľadiska výšky ponúknutej ceny. Kontrolovaný ďalej zistil, že navrhovateľom ponúknutá cena je v porovnaní s uchádzačom umiestneným na druhom mieste v poradí nižšia o cca 18,05 %, v porovnaní s priemerom cien ostatných uchádzačov je nižšia o 27,21 % a v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky je nižšia cca o 30,86 %. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Komisia kontrolovaného skonštatovala, že ponuka navrhovateľa sa javí ako mimoriadne nízka. Kontrolovaný ďalej v zápisnici zistil nasledovné skutočnosti, cit.: „ .“
10. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia kontrolovaného skonštatovala, že uchádzačom ponúknuté ceny za plnenie predmetu zákazky vzbudzujú pochybnosti o realizovateľnosti predmetnej zákazky. Komisia kontrolovaného v predmetnej zápisnici Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 zároveň vyslovila obavu, že v prípade, ak by navrhovateľ nebol schopný realizovať predmet zákazky na základe objednávok kontrolovaného za navrhovateľom ponúknutú cenu, neboli by čerpané finančné prostriedky, ktoré boli kontrolovanému alokované z mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti. Na základe zistených skutočností komisia kontrolovaného odporučila požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
11. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný na základe odporúčania a zistení komisie kontrolovaného vyplývajúcich zo zápisnice č. 1, požiadal navrhovateľa dňa
13. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom zaslal navrhovateľovi dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
15. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v zmysle ktorého navrhovateľa požiadal o nasledovné, cit.2: „ .“ Kontrolovaný dodal, že navrhovateľ môže uviesť aj ďalšie relevantné skutočnosti, ktoré sú podstatné pre výšku navrhovateľom ponúknutých cien a preukazujú navrhovateľovu schopnosť plniť predmet zákazky.
16. Navrhovateľ dňa
18. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 označenú ako „Odpoveď zo dňa 26.03.2025 na Žiadosť o vysvetlenie ponuky pre zákazku Zabezpečenie podpory prevádzky, údržby a rozvoja informačného systému „Informačný systém Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“ (ďalej len „odpoveď č. 1“), v ktorej poskytol nasledujúce vysvetlenie, cit.: „xxxxx Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že ostatný obsah žiadosti o vysvetlenie č. 1 sa zhoduje s obsahom zápisnice č.
19. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 2 .“ Na záver navrhovateľ skonštatoval že pri stanovovaní ceny uvedenej v ponuke predloženej v predmetnej verejnej súťaži postupoval striktne

požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch.

1. Úrad ďalej zistil, že komisia kontrolovaného v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 2 zo dňa
3. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 2“) k navrhovateľom uvedeným dôvodom nepredloženia požadovanej kalkulácie ním ponúknutých cien individuálne ku každému odborníkovi v rámci položiek č. 2 až 12 predmetu zákazky skonštatovala nasledovné, cit.: „ .“ Na základe uvedených skutočností komisia kontrolovaného preskúmala niekoľko zmlúv zverejnených v Centrálnom registri zmlúv, ktoré uzatvoril navrhovateľ na plnenie obdobných predmetov zákaziek ako je predmet tejto zákazky a dospela k záveru, že kontrolovanému odporúča opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
4. Úrad zistil, že kontrolovaný v zmysle odporúčania komisie požiadal dňa
6. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom zaslal navrhovateľovi dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2“ zo dňa
8. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v zmysle ktorého navrhovateľa požiadal o nasledovné, cit3: „ .“
9. Navrhovateľ dňa
11. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2 označenú ako „Odpoveď zo dňa 03.04.2025 na Žiadosť o vysvetlenie ponuky pre zákazku Zabezpečenie podpory prevádzky, údržby a rozvoja informačného systému „Informačný systém Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“ (ďalej len „odpoveď č. 2“), v ktorej poskytol nasledujúce vysvetlenie, cit.: „Na Vašu žiadosť uvádzame nasledovné kalkulácie. Vo všetkých prípadoch sme

Vašej požiadavky uviedli výšku mzdových nákladov (v troch úrovniach typických pre jednotlivé kategórie expertov), výšku iných nákladov, výšku a % nákladov zahrnutých v cene položky č. 1 a výšku marže. Pri počítaní cien za 1 MD sme použili reálny odhad 18 odpracovaných dní za 1 mesiac. (xxxxx).“ K uvedenému navrhovateľ dodal, že má za to, že vyššie uvedeným modelový výpočtom preukázal, že do ponúknutej ceny zahrnul všetky náklady aj primeraný zisk, a tým pádom má za to, že preukázal realizovateľnosť celého predmetu tejto verejnej súťaže.

1. Úrad zistil, že kontrolovaný na základe doručenej odpovede č. 2 vypracoval Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 3 zo dňa
3. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 3“), v ktorej komisia kontrolovaného poukázala na zistené nezrovnalosti v navrhovateľom predložených kalkuláciách ním ponúknutých cien, cit.: „ Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že ostatný obsah žiadosti o vysvetlenie č. 2 sa zhoduje s obsahom zápisnice č.
4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 3 .“
5. Komisia kontrolovaného ďalej v zápisnici č. 3 skonštatovala, že po zohľadnení navrhovateľom doručenej odpovede č. 2 a pripočítaní 35 % nákladov k cenám za položky č. 2 až 12, ktoré navrhovateľ zahrnul do ceny položky č. 1 je navrhovateľom ponúknutá cena za položky č. 2 až 12 v porovnaní s cenami, za ktoré navrhovateľ plnil v minulosti obdobné predmety zákaziek, nižšia v rozpätí od cca 27,01 % až 40,74 %. Komisia kontrolovaného opäť dospela k záveru, že je vhodné opäť požiadať navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
6. Úrad zistil, že kontrolovaný v zmysle odporúčania komisie požiadal dňa
8. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom zaslal navrhovateľovi dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 3“ zo dňa
10. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v zmysle ktorého navrhovateľa požiadal o nasledovné, cit.4: „ Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že ostatný obsah žiadosti o vysvetlenie č. 3 sa zhoduje s obsahom zápisnice č.
11. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 4 .“
12. Navrhovateľ dňa
14. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 3 označenú ako „Odpoveď zo dňa 14.04.2025 na Žiadosť o vysvetlenie ponuky pre zákazku Zabezpečenie podpory prevádzky, údržby a rozvoja informačného systému „Informačný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 systém Elektronické služby Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky“ (ďalej len „odpoveď č. 3“), v ktorej poskytol nasledujúce vysvetlenie, ci.: „ .“
15. Úrad zistil, že navrhovateľ v odpovedi č. 3 ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, z akého pohľadu skúma mzdové náklady, a v čom považuje uvedené informácie za nedôveryhodné, nereálne a podhodnotené. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 146355000/2022 zo dňa
17. 2022 a dodal, že už zo samotných uvedených nákladov v rámci vysvetlenia č. 2 je zrejmé, že mzdové náklady sa nijakým spôsobom nevymykajú štandardným mzdám v Slovenskej republike.
18. K otázkam kontrolovaného č. 3 až č. 6 uviedol navrhovateľ v odpovedi č. 3 nasledovné, cit.: „
19. Na základe predchádzajúcej odpovedi č. 2 je táto otázka irelevantná. Napriek tomu uvádzame, že v odpovedi č. 1 sme uviedli, že jednotlivé mesačné náklady a teda aj mzdové náklady sú kalkulované pre časový fond 18 pracovných dní (reálne odrobených pracovných dní v mesiaci) preto vzorec je zrejmý a jasný : Mzdový náklad 1MD = Superhrubá mesačná mzda / 18 pracovných dní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
20. Nie je nám jasné, ako Vám z našej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 vyšiel priemer nákladov na jeden človekodeň prác na poskytovanie služieb rozvoja, rozšírenia a školení vo výške xxx € za jeden človekodeň. Vzhľadom ku skutočnosti, že nami uvádzaný priemer nákladov na jeden človekodeň prác na poskytovanie služieb rozvoja, rozšírenia a školení uvedený v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 1 vo výške xxx € za jeden človekodeň je vyšší od Vami uvedeného priemeru a ich rozdiel je 0,63%, máme zato, že sme našimi kalkuláciami dostatočne preukázali, že náklady na výkon práce našich odborníkov sú v nami ponúknutej cene za jeden človekodeň prác na poskytovanie služieb rozvoja, rozšírenia a školení zahrnuté.
21. Na podpísanie našich odpovedí nebola z Vašej strany explicitná požiadavka. Vzhľadom ku skutočnosti, že používateľský účet našej spoločnosti v systéme JOSEPHINE je zaregistrovaný pomocou eID osoby oprávnenej konať v mene našej spoločnosti, máme zato, že je evidentné, že odpovede boli odoslané buď touto osobou, alebo osobou ním poverenou.
22. Položka benefity v našej kalkulácii zahŕňa všetky nefinančné a nenárokovateľné plnenia voči zamestnancom ako napr. pitný režim na pracovisku prípadne iné nenárokovateľné plnenia. Na záver si dovoľujeme upozorniť verejného obstarávateľa na ďalšiu skutočnosť, ktorú doteraz

všetkého verejný obstarávateľ nezohľadnil:

1. preukázali sme, že náklady na výkon práce našich odborníkov sú v nami ponúknutej cene za jeden človekodeň prác na poskytovanie služieb rozvoja, rozšírenia a školení zahrnuté v plnej výške v rámci predmetu obstarávania
2. nami uvedení odborníci nebudú dedikovaní iba na plnenie tejto jedinej zákazky a budú participovať aj na iných projektoch, teda aj ich denné náklady sa budú deliť medzi rôznymi zákazkami
3. charakter požadovaných služieb a podmienok ich poskytnutia, neurčité formulácie týkajúce sa realizácie projektu v rozsahu 3000 – 4000 MD (absentujúci zmluvný záväzok realizácie tohto projektu), ako aj odpovede verejného obstarávateľa počas vysvetľovania súťažných podkladov, ktoré takýto prístup nelimitovali, nás motivovali čo najviac našej ponúknutej ceny sústrediť do položky č. 1 a čo najmenej do položiek č. 2 –
4. Takýto spôsob cenotvorby má za následok maximalizáciu dosiahnutého zisku.“
5. Komisia kontrolovaného vypracovala na základe zistených skutočností „Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 4 a zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 1“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 4“), v ktorej komisia kontrolovaného skonštatovala, že akceptuje vysvetlenie navrhovateľa ohľadom podpisov odpovedí č. 1 až č.
8. Vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa však vo zvyšných dopytovaných častiach komisiu kontrolovaného nepresvedčili, na základe čoho navrhla navrhovateľa vylúčiť. Kontrolovaný dňa
10. 2025 doručil prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
12. 2025 (ďalej len „oznámenie o vylúčení ponuky“), v ktorom kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 .“ Kontrolovaný v oznámení o vylúčení ďalej zhrnul obsah navrhovateľových odpovedí na žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného a ďalej uvádza nasledujúce, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 .“
13. Úrad ďalej uvádza, že v časti A.2 súťažných podkladov „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ bolo uvedené nasledovné, cit.: „(...) Hodnotenie ponúk uchádzačov je dané pridelením príslušného poradia jednotlivým ponukám

návrhov uchádzačov na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk. Návrh uchádzača na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk predstavuje cena za celý predmet zákazky uvedená uchádzačom vo vyplnenom položkovom elektronickom formulári k zákazke v elektronickom prostriedku JOSEPHINE. Cena za celý predmet zákazky je tvorená súčtom celkových cien za všetky položky predmetu zákazky. Celková cena za položku je tvorená súčinom jednotkovej ceny položky a požadovaného/predpokladaného množstva.

výšky navrhnutých cien za poskytnutie predmetu zákazky uvedených v ponukách jednotlivých uchádzačov sa určí poradie uchádzačov (od najnižšej ceny po najvyššiu) a komisia ďalej postupuje v súlade s bodom 24 a 25 časti A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ týchto súťažných podkladov. Uchádzači predkladajú jednotkové ceny za jednotlivé položky predmetu zákazky v mene euro na maximálne dve desatinné miesta. Človekodeň predstavuje plnenie predmetu zákazky v rozsahu práce jedného odborníka úspešného uchádzača spĺňajúceho podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pri poskytovaní služieb rozvoja a rozšírenia IS ES MZVEZ a služieb školenia užívateľov IS ES MZVEZ v trvaní 8 hodín, pričom do tohto času sa nezapočítava prestávka v práci v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Jednotlivé časové úseky sa spočítavajú. Cena za poskytnuté plnenia nepresahujúca človekodeň sa vypočíta ako alikvotná časť z jednotkovej ceny za človekodeň

počtu ukončených hodín poskytovania plnenia týmto odborníkom bez prestávok v práci. Úspešným uchádzačom sa stane uchádzač, ktorý ponúkne verejnému obstarávateľovi najnižšiu celkovú cenu bez DPH, spĺňa podmienky účasti, požiadavky na predmet zákazky, zložil zábezpeku

podmienok stanovených v týchto súťažných podkladoch a nebude zo zadávania zákazky vylúčený alebo jeho ponuka nebude zo zadávania zákazky vylúčená na základe niektorého z dôvodov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní.“ 60. Úrad ďalej poukazuje na časť B.2 súťažných podkladov „Spôsob určenia ceny“ kde kontrolovaný určil nasledovné, cit.: „(...) Uchádzačom ponúkaná cena za predmet zákazky musí pokrývať všetky nárokovateľné platby, výdavky, odmeny a náklady uchádzača spojené s plnením predmetu zákazky. Jednotkové ceny za jednotlivé položky predmetu zákazky musia byť uvedené v mene euro na maximálne dve desatinné miesta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Uchádzač je povinný oceniť všetky položky, ktoré tvoria súčasť položkového elektronického formulára k zákazke v elektronickom prostriedku JOSEPHINE. Uchádzačom navrhovaná cena za predmet zákazky je stanovená v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Do tejto ceny je možné započítať iba ekonomicky oprávnené náklady a primeraný zisk

§ 2a § 3 zákona č.

18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a § 3 vyhlášky č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Celková cena za predmet zákazky je zložená z nasledovných 12 položiek: (...)”

1. Z vyššie citovaných súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači mali oceniť všetky položky v zmysle položkového elektronického formulára k predmetnej zákazke, pričom sa jednalo o jednoduchý formulár s dvanástimi položkami, v ktorej bolo potrebné vyplniť jednotlivé položky na základe kontrolovaným preddefinovaného predpokladaného počtu človekodní: „ .“
2. Úrad na úvod právneho posúdenia poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení a vo svojom vyjadrení opakovane uvádza, že dôkazy predložené navrhovateľom na preukázanie výšky platov v IT sektore – konkrétne tvrdenia, že jeho náklady zodpovedajú priemerným mzdám v danom odvetví a sú obvyklé pre pracovné pozície v oblasti IT – nepovažuje za dostatočné. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že sám kontrolovaný naprieč celým procesom posudzovania mimoriadne nízkej ponuky vychádzal z určitých štatistických údajov a priemerných miezd v oblasti IT, aby vedel vyhodnotiť a približne si určiť jeho hranicu akceptovateľnosti a samotnú porovnateľnosť ponúk, a teda rovnako ako navrhovateľ, jeho argumentácia vychádza a je postavená na priemerných a štatistických údajoch, od ktorých odvíja svoje skúmanie ponuky navrhovateľa, ktorú identifikoval ako mimoriadne nízku. Navrhovateľovi však kontrolovaný túto argumentačnú líniu neakceptoval, pričom skonštatoval, že takáto argumentácia nie je dostatočná. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax5, ktorá už prelomila úzus, že pre vylúčenie ponuky uchádzača stačí, ak kontrolovaný identifikuje mimoriadne nízku ponuku na základe porovnania cien ponúk ostatných uchádzačov, a ak sa vyskytne nepomer cien, môže vylúčenie takéhoto uchádzača odôvodniť len na podklade porovnania ponúknutých cien s ponukovými cenami ostatných uchádzačov, bez ďalšieho riadneho odôvodnenia, prečo za ponúknutú cenu nie je

kontrolovaného tú-ktorú zákazku možné zrealizovať. Z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že ponukovú cenu navrhovateľa porovnával s priemerom jednotkových cien uvedených v ponukách, priemerom jednotkových cien odborníkov

dokumentu vypracovaného Inštitútom digitálnych a rozvojových politík „Sadzby v IT - aktualizácia 2023“ (ďalej len „dokument IDRP“) zverejnenom na webovom sídle Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky Napríklad Rozhodnutie predsedu úradu č. 12855-9000/2023 zo dňa 27. 09. 2023. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 25 (ďalej len „MIRRI“) a s priemerom jednotkových cien odborníkov, ktoré boli použité pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky. Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky aplikoval postup, ktorý navrhovateľovi ako spôsob argumentácie odôvodnenia na účely preukázania reálnosti jeho cenovej ponuky neprijal a označil ako nedostatočný. Ako už predseda úradu skonštatoval, cenový rozdiel vyplývajúci z komparácie cien za ponúknuté služby uvedené v rámci ponuky navrhovateľa s cenami uvádzanými v databáze MIRRI nemôže v tomto konkrétnom prípade zakladať sám o sebe dôvodnosť záveru kontrolovaného o nereálnosti ponukovej ceny navrhovateľa, z čoho analogicky vyplýva, že kontrolovaný nemôže svoje závery o mimoriadne nízkej ponuke podložiť výlučne zisteniami a úvahami, ktoré nadobudol a dospel k nim komparáciou či už jednotlivých cien uchádzačov, alebo v porovnaní so štatistickými údajmi vyplývajúcimi z dokumentu IDRP. Úrad však zdôrazňuje, že komparácia cien jednotlivých uchádzačov ako taká nie je neprípustná, avšak odôvodnenie vylúčenia uchádzača z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky javiacej sa kontrolovanému výlučne na základe takýchto skutočností, prípustné nie je. 63. Úrad ďalej uvádza, že po preskúmaní oznámenia o vylúčení identifikoval dva hlavné dôvody vylúčenia navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú:
2. a)Nepredloženie pracovných zmlúv uzatvorených s osobami, ktoré navrhovateľ nominoval na pozície odborníkov
3. b)Nepredloženie podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky „benefity“ Ad
4. a)Nepredloženie pracovných zmlúv 64. V súvislosti s nepredložením pracovných zmlúv zo strany navrhovateľa, v dôsledku čoho bola ponuka navrhovateľa vylúčená z verejnej súťaže, úrad zistil, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky žiadosťou o vysvetlenie č. 3 požiadal navrhovateľa o predloženie pracovných zmlúv s osobami, ktoré boli navrhnuté na pozície odborníkov v rámci položiek č. 2 až 12 ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ kontrolovanému pracovné zmluvy odmietol predložiť, pričom v námietkach poukazuje na to, že v súťažných podkladoch nebola takáto požiadavka kontrolovaného zadefinovaná, v dôsledku čoho nie je v jeho možnostiach predložiť tieto pracovné zmluvy, nakoľko nevie v tak krátkom čase zabezpečiť súhlasy na predloženie pracovných zmlúv od všetkých dotknutých odborníkov. Navrhovateľ je toho názoru, že ak kontrolovaný explicitne nestanovil požiadavku na predloženie pracovných zmlúv už v súťažných podkladoch ako súčasť ponuky, nemôže si nárokovať predloženie pracovných zmlúv následne v rámci procesu vyhodnocovania ponúk. 65. Úrad ďalej zistil, že hlavným dôvodom kontrolovaného pre získanie pracovných zmlúv od navrhovateľa bola skutočnosť, že cena ponúknutá navrhovateľom sa kontrolovanému javila mimoriadne nízka v porovnaní s cenami ostatných uchádzačov, cenami vyplývajúcimi z dokumentu IDRP, či v porovnaní so zákazkami na obdobný predmet plnenia, ktoré navrhovateľ v minulosti realizoval. Kontrolovaný však nepopísal, resp. neuviedol konkrétne dôvody, pre ktoré sa mu ponuka navrhovateľa zdá nerealizovateľná za ponúknutú cenu a tiež nešpecifikoval, čo konkrétne mu pracovné zmluvy odborníkov majú preukázať vo vzťahu k realizovateľnosti predmetu zákazky za navrhovateľom ponúknutú cenu. Úrad uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 3 v podstate iba skonštatoval skutkový stav, odôvodnil svoje pochybnosti na základe porovnávania ceny navrhovateľa s inými ponukami, rozmieňal jednotlivé položky „na drobné“, poukazoval na minulé plnenia navrhovateľa, avšak neuviedol žiaden argument, prečo trvá na predložení pracovných zmlúv, čo ich predložením získa, resp. ako mu pracovné zmluvy odstránia pochybnosti o reálnosti plnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 za navrhovateľom ponúknutú cenu, o to viac, keď u väčšiny odborníkov je stanovený počet človekodní pod 500 človekodní na štyri

finančného limitu, ktorý bude určený na základe ponuky úspešného uchádzača ako súčet cien za položky č. 2 až 12 predmetu zákazky. V zmysle súťažných podkladov je cena za celý predmet zákazky tvorená súčtom celkových cien za všetky položky predmetu zákazky a celková cena za položku je tvorená súčinom jednotkovej ceny položky a požadovaného/predpokladaného množstva. V zmysle uvedeného úradu teda nie je zrejmé, čo presne kontrolovaný sledoval vyžiadaním pracovných zmlúv odborníkov, keďže tieto deklarujú iba mesačný príjem toho-ktorého odborníka, a teda kontrolovaný by sa nedozvedel, koľko, resp. aké percento z plnenia pracovných povinností odborníka v rámci jedného mesiaca, bude predstavovať plnenie na predmete tejto zákazky. Pracovná zmluva odborníka by kontrolovanému preukázala mesačný príjem, z ktorého však nijakým spôsobom nevyplýva, aká časť z mesačnej mzdy odborníka „prináleží“ za plnenie úloh objednaných kontrolovaným. Preukázanie mesačnej mzdy by v predmetom prípade, kedy sa oceňoval predpokladaný počet človekodní za obdobie 48 mesiacov, predstavoval údaj, ktorý v zásade tvorí iba výslednú sumu za súčet úloh, ktoré odborník za jeden mesiac vykonal, ale mesačná mzda v tomto prípade nie je schopná deklarovať jasný údaj o tom, aká časť z daného mesiaca je odmenou za prácu odborníka na predmetnej zákazke. Úrad súhlasí s navrhovateľom, že kontrolovaný nemôže očakávať, že navrhovateľ alokuje zamestnancov, ktorí budú pracovať výhradne na tomto predmete zákazky, obzvlášť pri odborníkoch, pri ktorých je predpokladaný počet človekodní za obdobie 48 mesiacov v rozsahu 50 či 150 človekodní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27

1. Úrad ďalej poukazuje na to, že vo fáze skúmania a vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky je esenciálnou úlohou kontrolovaného riadne vyhodnotiť dôkazy, ktoré sú mu v celom procese hodnotenia ponuky predložené a tiež riadne odôvodniť, prečo doklady, ktoré sú mu doručené, nie sú dostatočným dôkazom spôsobilým vyvrátiť jeho pochybnosti o nereálnosti plnenia za navrhovateľom ponúknutú cenu. Kontrolovaný v rámci žiadostí o vysvetlenie žiadal od navrhovateľa niekoľko dokladov, pričom v samotnom oznámení o vylúčení iba skonštatoval, že doklady, ktoré navrhovateľ predložil, nepreukázali pravdivosť navrhovateľom deklarovanej výšky mzdových nákladov jednotlivých odborníkov, napriek tomu, že v odpovedi č. 2 navrhovateľ doručil kontrolovanému kalkuláciu ponúknutých cien, individuálne vo vzťahu ku každému odborníkovi v rámci položiek č. 2 až 12 (pozri bod 51 tohto rozhodnutia), a to v rozsahu, v akom požadoval kontrolovaný. Kontrolovaný však na žiadnom mieste žiadosti o vysvetlenie či oznámení o vylúčení neodôvodnil, prečo navrhovateľom predložené doklady, ktoré si vyžiadal sám kontrolovaný, nepreukázali pravdivosť výšky mzdových nákladov jednotlivých odborníkov, a zároveň nikde neuviedol, prečo sa mu ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka, resp. nikde sa nezmienil o tom, prečo nadobudol dojem, že navrhovateľ nevie realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Kontrolovaný totiž v celom procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska jej ceny spochybnil samotnú výšku ponúknutej cenu iba porovnávaním s inými cenami, a to bez toho, aby preukázal, že predmet zákazky sa nedá realizovať za navrhovateľom ponúknutú cenu. Zároveň, ani v oznámení o vylúčení nepreukázal, že dokumenty, ktoré navrhovateľ predložil, nie sú spôsobilé preukázať, že navrhovateľ nie je schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu.
2. Úrad na dôvažok uvádza, že požiadavka kontrolovaného, uplatnená v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na predloženie pracovných zmlúv v prípade, ak nebola zadefinovaná v súťažných podkladoch, sama o sebe nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak takáto požiadavka musí byť riadne odôvodnená, t. j. kontrolovaný si musí vedieť obhájiť, prečo len tento jediný doklad (dôkaz) dokáže odstrániť pochybnosti, ktoré mu v procese vyhodnocovania ponúk vznikli. Kontrolovaný si tak môže, ak je to riadne odôvodnené a proporcionálne vo vzťahu k povahe veci, v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na účely skúmania reálnosti ponuky, vyžiadať od uchádzača aj doklady a dokumenty, ktoré nie sú explicitne zadefinované v súťažných podkladoch, teda aj nad ich rámec. V zásade platí, že uchádzač si nemôže svojvoľne určovať, čo od neho kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov môže, alebo nemôže požadovať. Je však nevyhnutné prihliadať na samotný účel a proporcionalitu takejto požiadavky. Úrad teda vo všeobecnosti nerozporuje právo kontrolovaného dopytovať si aj v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dokument, ktorý nie je explicitne vymedzený v súťažných podkladoch, v tomto prípade pracovné zmluvy, ak je to proporcionálne a v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania; v danom prípade však požiadavka na predloženie pracovnej zmluvy nebola kontrolovaným preukázaná ako relevantná, nakoľko je otázne, akým spôsobom by kontrolovanému preukázala reálnosť predložených cenových rozborov v ponuke navrhovateľa. V predmetnom prípade má úrad za to, že požiadavka na predloženie pracovných zmlúv jednotlivých odborníkov nie je relevantná, nie je proporcionálna, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže pre nepredloženie pracovných zmlúv je v tomto prípade nezákonné, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Ad b) Nepredloženie podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky „benefity“
4. V súvislosti s nepredložením podrobného rozpisu položky benefity zo strany navrhovateľa, v dôsledku čoho bola ponuka navrhovateľa vylúčená z verejnej súťaže, úrad zistil, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 3 požadoval od navrhovateľa uviesť, aké položky zahrnul do položky „benefity“ v rámci položky „iné náklady“, vrátane podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov a tiež potvrdenie, že tieto náklady navrhovateľ zahrnul do položky „iné náklady“. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v odpovedi č. 3 kontrolovanému vysvetlil, že položka benefity zahŕňa všetky nefinančné a nenárokovateľné plnenia voči zamestnancom, ako napríklad pitný režim na pracovisku. Navrhovateľ na záver tiež dodal, že čo najviac z ponúknutej ceny sústreďoval do položky č. 1, teda do paušálu, a čo najmenej do položiek č. 2 až
6. Úrad ďalej zistil, že druhým dôvodom vylúčenia navrhovateľa bolo práve nepredloženie podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky benefity a v oznámení o vylúčení skonštatoval, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy neodôvodňujú nízku úroveň cien, a že navrhovateľ nepreukázal, že náklady na výkon práce odborníkov nominovaných na plnenie položiek č. 2 až 12 sú zahrnuté v plnej výške v navrhovateľom ponúknutej cene.
7. K uvedeným skutočnostiam úrad uvádza, že kontrolovaný opäť v žiadnom z dokumentov neuviedol konkrétne argumenty s riadnym odôvodnením, prečo má za to, že navrhovateľ nevie zrealizovať zákazku za ponúknutú cenu, a zároveň prečo navrhovateľom doručené dôkazy a vysvetlenia neboli dostatočné na to, aby kontrolovaného pochybnosti o neobvyklej ponuke vyvrátili. Kontrolovaný zároveň neodôvodnil, prečo považuje položku benefity za tak podstatnú, aby bez jej položkového rozpočtu, resp. cenového rozkladu nevedel preskúmať reálnosť možnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu, o to viac, keď táto položka nebola stanovená kontrolovaným v súťažných podkladoch, t. j. jej ocenenie nebolo vynútené, resp. požadované kontrolovaným, ale ide o „dobrovoľný“ náklad navrhovateľa. Úrad ďalej uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači mali nastaviť svoju výslednú ponukovú cenu tak, aby zahŕňala všetky nárokovateľné platby, výdavky, odmeny a náklady uchádzača spojené s plnením predmetu zákazky.
8. Po preskúmaní súťažných podkladov úrad uvádza, že z nich nevyplýva, že by kontrolovaný od uchádzačov požadoval uviesť v ponuke podrobný položkovitý rozpočet (rozklad) mzdy odborníkov, pričom v žiadosti o vysvetlenie č. 3 neodôvodnil, prečo navrhovateľom predložené vysvetlenie (na predošlé žiadosti o vysvetlenie) nie je dostatočné, a z akého dôvodu potrebuje podrobný rozpis výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky benefity. Kontrolovaný tento úmysel bližšie odôvodnil až vo svojom vyjadrení, kde uviedol, že si potreboval overiť, či navrhovateľ ako zamestnávateľ spĺňa povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ako napríklad tvorba sociálneho fondu alebo zabezpečenie stravovania zamestnancov. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa uvedené či už v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie alebo v námietkach, v zmysle ktorých položka benefity je nenárokovateľnou položkou plnenia voči zamestnancovi, ktorá zahŕňa nefinančné plnenia ako napr. pitný režim zamestnancov na pracovisku, či teambuildingové aktivity, lístky na kultúrne podujatia, etc., má úrad za to, že v tejto položke nie sú zahrnuté náklady na tvorbu sociálneho fondu alebo zabezpečenie stravovania zamestnancov, nakoľko tieto náklady sú povinné a nie nepovinné. Benefitom predsa nemôže byť náklad, ktorý je zamestnávateľ povinný uhrádzať zamestnancovi. Benefitom je to, čo je nad rámec zákonnej povinnosti. Na základe uvedeného úrad považuje túto požiadavku kontrolovaného za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 nerelevantnú s ohľadom na povahu veci, pričom podrobný rozpis výšky jednotlivých nákladov mal slúžiť na účely skúmania cenovej ponuky navrhovateľa, ktorá sa kontrolovanému javí ako mimoriadne nízka.
9. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že zo súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači mali naceniť iba hrubú mzdu za človekodeň práce odborníka, teda mali byť do nej zahnuté všetky zákonné požiadavky na mzdu a zisk, ale rozpočítanie týchto položiek bolo na samotnom uchádzačovi, pričom je zrejmé, že položka benefit do položky hrubá mzda nespadá, nakoľko sa jedná o dobrovoľnú položku závislú od vôle a rozhodnutia navrhovateľa, či tieto benefity zamestnancom poskytne; táto skutočnosť však nič nemení na výslednej cene ponúknutej kontrolovanému. V neposlednom rade, tak ako pri požiadavke na predloženie pracovných zmlúv odborníkov, úrad konštatuje, že nevie, čo touto požiadavkou kontrolovaný sledoval, nakoľko aj v prípade, ak by navrhovateľ takúto položku vôbec nemal do ponuky zahrnutú, t. j. ak by vo svojej ponuke s benefitmi pre odborníkov nerátal, nemalo by to vplyv na to, či navrhovateľ je alebo nie je spôsobilý realizovať predmet zákazky za ponúknutú cenu, a či si plní povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných predpisov tak, ako argumentoval kontrolovaný vo vyjadrení.
10. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že požiadavka na predloženie podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky benefity, nie je v predmetnom prípade relevantná, nie je proporcionálna, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto aj vylúčenie pre nepredloženie podrobného rozpisu nákladov zahrnutých do položky benefity, považuje úrad za nezákonné. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené.
11. Úrad má za to, že kontrolovaný nemôže „sankcionovať“ navrhovateľa vylúčením z predmetnej verejnej súťaže pre nepredloženie pracovných zmlúv a nepredloženie podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky „benefity“, pokiaľ navrhovateľ predložil (aj v zmysle žiadosti o vysvetlenie) iné dôkazy, ktorými preukazuje realizovateľnosť predmetu zákazky. Úrad zistil, že kontrolovaný získal zo strany navrhovateľa odpoveď na všetky žiadosti o vysvetlenie, doručil všetky dokumenty, ktoré kontrolovaný požadoval, s výnimkou pracovných zmlúv a podrobného rozpisu výšky nákladov zahrnutých do položky benefity, ktoré mu navrhovateľ odmietol predložiť, napriek tomu považoval kontrolovaný doterajšie preukazovanie navrhovateľa za nedostatočné na to, aby preukázalo nízku úroveň predložených cien, pričom v žiadostiach o vysvetlenie ani neuviedol, prečo navrhovateľom predložené dokumenty nie sú dostatočným dôkazom o reálnosti ponúknutej ceny a prečo sa kontrolovanému ponuka navrhovateľa stále javí ako mimoriadne nízka. Úrad tiež poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení iba stroho skonštatoval, že z dôvodu nepredloženia pracovných zmlúv navrhovateľ nepreukázal pravdivosť ním deklarovanej výšky mzdových nákladov jednotlivých odborníkov tak, ako to bolo požadované v žiadosti o vysvetlenie č.
12. Úrad však dáva do pozornosti, že žiadosť o vysvetlenie musí byť vyhotovená v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný neuviedol ani v žiadosti o vysvetlenie a ani v oznámení o vylúčení riadne zdôvodnenie, prečo požadoval od navrhovateľa nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, ako aj nad rámec toho, čo mu už navrhovateľ predložil, ešte ďalšie doplnenie dokladov k doterajšiemu deklarovaniu reálnosti plnenia predmetu zákazky za ním ponúknutú cenu, a to aj požiadavkou na predloženie pracovných zmlúv jednotlivých odborníkov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, nemal pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nepredloženie požadovaných dokladov (t. j. pracovných zmlúv a rozkladu nákladov položky „benefity“), ale mal v prvom rade riadne vyhodnotiť tie doklady, ktoré navrhovateľ predložil na preukázanie reálnosti svojej ponuky a na nich založiť konštatovanie o ne/reálnosti ponuky. Samozrejme, že kontrolovaný si môže vyžiadať aj ďalšie doklady, ak penzum informácií a už predložených dokladov na základe predošlých žiadostí o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nie je pre posúdenie dostatočné, ale vyžiadanie si konkrétneho dokladu/dokumentu musí byť riadne zdôvodnené, t. j. prečo len ten konkrétny doklad dokáže preukázať reálnosť ceny a prečo to nedokáže iný dôkaz, resp. už dosiaľ predložené dôkazy zo strany uchádzača na základe predošlých žiadostí kontrolovaného. Vysvetľovanie mimoriadne nízkej ponuky si netreba zamieňať s preukazovaním splnenia podmienok účasti či splnením požiadavky na predmet zákazky, kedy je vyžadovaný (už v súťažných podkladoch) konkrétny doklad na ich preukázanie. Vysvetľovanie mimoriadne nízkej ponuky je proces, kde na jednej strane musí navrhovateľ preukázať reálnosť svojej ponuky, ale zároveň aj kontrolovaný musí vedieť ustáť svoju pozíciu, či už pri konštatovaní o nedostatočnosti vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ako aj o samotnej nereálnosti ponuky, pričom nestačí len strohé konštatovanie o mimoriadne nízkej ponuke založené na podklade porovnania cien ponúk, či PHZ (pozri tiež bod
2. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný v danom prípade len stroho konštatuje, že dôkazy predložené navrhovateľom neodôvodňujú nízku úroveň predložených cien. Kontrolovaný sa tak nedostatočne zaoberal už predloženými dokladmi. V zmysle uvedeného úrad uvádza, že zdôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa vykazuje znaky arbitrárnosti v súvislosti s nedostatočným zdôvodnením, prečo kontrolovanému nepostačujú doposiaľ doložené dokumenty a zistenia, ako aj prečo požadoval v žiadosti o vysvetlenie nad rámec súťažných podkladov a zákona o verejnom obstarávaní predkladať pracovné zmluvy a podrobný rozpis výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky „benefity“.
3. Úrad vo vzťahu k skúmaniu ponuky v prípade podozrenia komisie, že sa jedná o mimoriadne nízku ponuku uvádza, že ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ukladá komisii požiadať o vysvetlenie, ak sa ponuka javí ako mimoriadne nízka. Aj keď to zákon výslovne neuvádza, možno konštatovať, že ide o situáciu, keď sa ponuka javí komisii ako mimoriadne nízka, keďže komisia je tým subjektom, ktorý uskutočňuje vyhodnotenie ponúk, a ktorý má tiež povinnosť požiadať o vysvetlenie, ak sa ponuka javí ako mimoriadne nízka.
4. Za akých konkrétnych okolností je komisia oprávnená označiť ponuku za takú, ktorá „sa javí“ ako mimoriadne nízka, resp. za akých konkrétnych okolností „sa zdá“, že ponuka je neobvykle nízka (smernica 2014/24/EÚ), však právna úprava explicitne neustanovuje. Za účelom bližšieho objasnenia týchto pojmov preto môže byť užitočné nazrieť do rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ, napr. rozsudok vo veci C-669/20 (Veridos) zo dňa
6. 2022 a rozsudok vo veci C-101/22 P (Sopra) zo dňa
8. 2023, ktoré vychádzajú aj z predchádzajúcej judikatúry.
9. V rozsudku vo veci C-669/20 (Veridos)6 Súdny dvor v bodoch 33 – 38 konštatoval, cit.: Predseda úradu v rozhodnutí č. 14724-9000/2024 zo dňa
11. 2024 vo vzťahu k predmetnému rozsudku skonštatoval nasledovné, cit.: „Rozsudok C-669/20 sa vzťahuje na smernicu 2009/81/ES z
12. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES, konkrétne jej č. 49 „Ponuky s neobvykle nízkou cenou“, v ktorého ods. 1 sa uvádza, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou vo vzťahu k tovaru, prácam alebo službám, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ skôr, ako takéto ponuky zamietne, písomne požiada o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 6 „
13. Právo Únie nedefinuje pojem „neobvykle nízka ponuka“. Ako však pripomenul generálny advokát v bodoch 30 až 32 svojich návrhov, kontúry tohto pojmu už Súdny dvor vymedzil v rámci výkladu iných smerníc o verejnom obstarávaní, než je výklad uvedený v predchádzajúcom bode.
14. Súdny dvor už viackrát rozhodol, že členským štátom, konkrétne verejným obstarávateľom, prináleží, aby určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti, ktorý zakladá neobvykle „nízku“ ponuku (pozri najmä rozsudky z
15. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, (...), bod 67, ako aj z
16. decembra 2014, Data Medical Service, C-568/13, (...), bod 49), alebo určili jej hodnotu za predpokladu, že sa použije objektívna a nediskriminačná metóda. Súdny dvor tiež rozhodol, že verejnému obstarávateľovi prináleží „identifikovať podozrivé ponuky“ (pozri v tomto zmysle rozsudok z
17. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, (...), bod 55).
18. Okrem toho Súdny dvor spresnil, že neobvykle nízka povaha ponuky sa musí posudzovať vo vzťahu k predmetnému plneniu. V rámci posudzovania neobvykle nízkej povahy ponuky teda môže verejný obstarávateľ s cieľom zabezpečiť poctivú hospodársku súťaž zohľadniť všetky relevantné okolnosti vo vzťahu k tomuto plneniu (pozri najmä rozsudky z
19. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C-599/10, (...), body 29 a 30, ako aj z
20. decembra 2014, Data Medical Service, C-568/13, (...), bod 50).
21. V tejto súvislosti články 38 a 49 smernice 2009/81 ukladajú verejnému obstarávateľovi povinnosť po prvé identifikovať podozrivé ponuky, po druhé umožniť dotknutým uchádzačom preukázať ich serióznosť a požadovať od nich spresnenia, ktoré považuje za vhodné, po tretie posúdiť relevantnosť informácií poskytnutých dotknutými osobami a po štvrté prijať rozhodnutie o prijatí alebo zamietnutí týchto ponúk. Verejný obstarávateľ má pritom povinnosti vyplývajúce z týchto článkov len pod podmienkou, že spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná (pozri analogicky rozsudok z
22. októbra 2017, AgriConsulting Europe/Komisia, C-198/16 P, (...), body 51 a 52 a citovanú judikatúru).
23. Ako spresnil generálny advokát v bode 38 svojich návrhov, verejný obstarávateľ musí identifikovať zjavne podozrivé ponuky, ktoré boli z tohto dôvodu predložené v rámci kontradiktórneho overovacieho postupu stanoveného v článku 49 smernice 2009/81, vzhľadom na všetky vlastnosti predmetu dotknutého verejného obstarávania. Rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.
24. Preskúmanie všetkých skutočností týkajúcich sa verejného obstarávania a dotknutých súťažných podkladov musí verejnému obstarávateľovi umožniť určiť, či napriek existencii rozdielu oproti ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je podozrivá ponuka dostatočne seriózna. V tejto súvislosti verejný obstarávateľ môže vychádzať z vnútroštátnych pravidiel, ktoré definujú konkrétnu metódu na identifikáciu neobvykle nízkych ponúk.“
25. V prvom výroku rozsudku C-669/20 (Veridos) Súdny dvor na základe vyššie uvedeného sformuloval nasledovný záver, cit.: „Články 38 a 49 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES (...) sa majú vykladať v tom zmysle, že: verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ podrobnosti týkajúce sa základných charakteristických prvkov ponuky, ktoré považuje za dôležité.“ Aj keď ide o mierne odlišné znenie, predseda úradu má za to, že závery Súdneho dvora EÚ v časti týkajúcej sa zvýrazneného textu sú relevantné aj pre účely tohto konania.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32
26. Úrad ďalej poukazuje na návrhy generálneho advokáta Manuel Campos Sánchez-Bordona v tejto veci (C-669/20), konkrétne body 38, 42, 52-53, cit.: „
27. (...)Hoci porovnanie s ostatnými predloženými ponukami môže v určitých prípadoch poslúžiť na zistenie niektorých neobvyklostí, nemožno ho povýšiť na jediné kritérium, ktoré použije verejný obstarávateľ. Preskúmanie všetkých prvkov podozrivej ponuky – posudzovaných ako takých – mu umožní určiť, či je táto ponuka napriek tomu, ako sa javí a že sa vzďaľuje od cien iných záujemcov v postupe obstarávania, dostatočne seriózna.
28. Účelom povinnosti overiť serióznosť všetkých predložených ponúk je zabezpečiť súlad so zásadami transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, v súlade s ktorými sa majú zadávať verejné zákazky.
29. Po skončení uvedeného kontradiktórneho postupu verejný obstarávateľ

judikatúry Súdneho dvora musí určiť, či sú „vysvetlenia poskytnuté dotknutými osobami relevantné“ pre prijatie „rozhodnutia o prijatí alebo zamietnutí… ponúk“, ktoré boli pôvodne podozrivé. Je logické, že toto rozhodnutie musí byť dostatočne odôvodnené.

1. V prípade podozrenia, že ponuka je neobvykle nízka, teda verejný obstarávateľ po príslušnom kontradiktórnom overovacom postupe musí rozhodnúť, či takú ponuku prijme alebo zamietne. Aby boli dodržané práva dotknutej osoby, toto jeho rozhodnutie musí mať podobu odôvodneného rozhodnutia.“
2. Z vyššie uvedených záverov a konštatovaní vyplýva, že ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak sa komisii kontrolovaného javí ponuka ako mimoriadne nízka, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia neakceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. Ako už úrad uviedol, podozrenie kontrolovaného o neobvykle nízkej cene nemôže byť založené výlučne na porovnaní ponukovej ceny s ostatnými cenami, ktoré kontrolovaný použije ako argument pre označenie ponuky ako mimoriadne nízkej, a zároveň bez riadneho odôvodnenia a preukázania prečo dôkazy doručené navrhovateľom nie sú dostatočné na to, aby odstránili pochybnosti kontrolovaného o nemožnosti realizovať predmet zákazky za ponúknutú cenu.

1. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného, kedy ponuku navrhovateľa z dôvodu nepredloženia pracovných zmlúv a nepredloženia podrobného rozpisu výšky jednotlivých nákladov zahrnutých do položky benefity, bez riadneho preskúmania a odôvodnenia nedostatočnosti navrhovateľom predložených dôkazov predčasne vylúčil, zistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, a to konkrétne porušenie § 53 ods. 4 písm. f) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za opodstatnené.
3. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam týkajúcich sa ochrany osobných údajov a o údajných porušeniach právnych predpisov v oblasti ochrany osobných údajov na strane navrhovateľa úrad uvádza, že analýzou oznámenia o vylúčení zistil, že porušenie ochrany osobných údajov nezakladalo dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Zo strany kontrolovaného išlo len o reakciu na tvrdenia navrhovateľa o ochrane osobných údajov, nie o dôvod na vylúčenie. Úrad zároveň dodáva, že nie je kompetentným orgánom rozhodovať o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 porušeniach kontrolovaného či navrhovateľa v oblasti ochrany osobných údajov. Na základe uvedeného sa úrad týmito skutočnosťami v predmetnom rozhodnutí nebude zaoberať.
4. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v závere námietok poukazuje na možnú negatívnu zaujatosť komisie kontrolovaného voči navrhovateľovi v súvislosti s vyhodnocovaním jeho ponuky, pričom postup komisie kontrolovaného a túto „zaujatosť“ interpretuje ako konflikt záujmov. K uvedenému úrad uvádza, že v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Úrad uvádza, že indikátory, na základe ktorých navrhovateľ vykladá konanie komisie kontrolovaného ako konflikt záujmov pramení z osobného „pocitu“ navrhovateľa, že členovia komisie sú voči navrhovateľovi „negatívne zaujatí“, pričom však nepredkladá žiadne konkrétne dôkazy o tom, že by niektorý z členov komisie mal priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním, ktoré by mali smerovať ku konfliktu záujmov v zmysle definície zakotvenej v ustanovení § 23 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že domnienku o osobnej zaujatosti komisie kontrolovaného v intenciách navrhovateľovej argumentácie v námietkach nemožno subsumovať pod zákonnú definíciu konfliktu záujmov v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že vo všeobecnosti, akékoľvek nepodložené domnienky či argumenty navrhovateľa nemôžu, a nie sú spôsobilé byť dostatočným dôkazom; akýkoľvek úsudok v súvislosti s porušením práv navrhovateľa v procese verejného obstarávania musí byť založený na objektívnych skutočnostiach a preukázateľných faktoch predložených navrhovateľom.
5. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
6. Za základe uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa vo vzťahu k namietanému konfliktu záujmov za neopodstatnené.
7. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti úrad poukazuje na princíp transparentnosti, ktorý patrí medzi najdôležitejšie princípy verejného obstarávania, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných finančných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad zdôrazňuje, že princíp Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 transparentnosti slúži na zabezpečenie predvídateľnosti krokov a procesných úkonov kontrolovaného pri realizácii verejného obstarávania, pričom dodržiavaním tohto princípu sa zabraňuje svojvoľnému prístupu z jeho strany v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné, napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ postupuje v rozpore s podmienkami určenými v súťažných podkladoch. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Úrad ďalej poukazuje na to, že z princípu transparentnosti vyplýva kontrolovanému povinnosť v priebehu celého zadávania zákazky postupovať spôsobom, ktorý je transparentný a jasne čitateľný nielen jemu samotnému, ale predovšetkým všetkým záujemcom, uchádzačom a orgánom vykonávajúcim dohľad nad verejným obstarávaním. Úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nečitateľné alebo neprehľadné, prípadne nekontrolovateľné, či horšie kontrolovateľné. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 91.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 92. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že zo skutočností uvedených v tomto rozhodnutí vyplýva, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnej verejnej súťaži postupoval v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
3. f)v spojení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti a proporcionality. Úrad uvádza, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže, nakoľko v dôsledku netransparentného a neproporcionálneho konania zo strany kontrolovaného došlo k predčasnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa, keďže kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní napriek tomu, že riadne nevyhodnotil navrhovateľom predložené doklady a dokumenty. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukazom na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 93. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu, výkladu a aplikácii jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania, resp. zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 dostatočne a náležite informovať uchádzačov o každom rozhodnutí, ktoré má na všetky dotknuté subjekty značný dopad a vplyv. V predmetnom prípade úrad skonštatoval, že kontrolovaný predčasne vylúčil ponuku navrhovateľa, napriek tomu, že riadne nevyhodnotil navrhovateľom predložené doklady a dokumenty. Aby sa kontrolovaný takémuto konaniu v budúcnosti vyhol, úrad odporúča, aby kontrolovaný za každých okolností riadne preskúmal všetky dokumenty, ktoré sú mu doručené za účelom vysvetlenia ponuky navrhovateľa, v tomto konkrétnom prípade vysvetlenie ceny ponúknutej navrhovateľom, ktorá sa kontrolovanému javila ako mimoriadne nízka. Úrad tiež odporúča, aby kontrolovaný v budúcnosti dbal na obsah žiadostí o vysvetlenie ponuky, ktorá sa mu javí ako mimoriadne nízka, a na účel dokladov, ktoré od uchádzačov požaduje predložiť, respektíve, aby vedel riadne odôvodniť svoj zámer, prečo ich požaduje a čo konkrétne ich predložením sleduje, aby sa tak vyhol neproporcionálnemu konaniu voči záujemcom/uchádzačom v procese tohoktorého verejného obstarávania. Úrad ďalej apeluje na to, že princíp transparentnosti patrí medzi najdôležitejšie princípy verejného obstarávania, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania; bez riadneho odôvodnenia neakceptovania vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky uchádzača zo strany kontrolovaného, nie je možné princíp transparentnosti zachovať. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných finančných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad zdôrazňuje, že princíp transparentnosti slúži na zabezpečenie predvídateľnosti krokov a procesných úkonov kontrolovaného pri realizácii verejného obstarávania, pričom dodržiavaním tohto princípu sa zabraňuje svojvoľnému prístupu z jeho strany v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania. 94. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 95.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 96.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 97. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Hlboká cesta 2, 833 36 Bratislava, IČO: 00 699 021 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37