Obsah (14)

§ 140§ 147§ 169§ 170§ 175§ 174§ 2§ 171§ 173§ 10§ 42§ 44§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 12. 05. 2025 Číslo: 6796-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Doplnenie prístrojového vybavenia – CT prístroj pre RDGaZM“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie 2025/S 59 z 25. 03. 2025 pod č. 190739-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 61/2025 z 26. 03. 2025 pod zn. 5689-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bode 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa v bode 4 námietok zastavuje

§ 174ods.

1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa v bode 10 námietok zastavuje

§ 174ods.

1 písm. o) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky osobne v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené 03. 04. 2025 v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie námietok. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky verejného obstarávania (1 812 000 eur bez DPH) je 1 812,- eur, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- eur. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 04. 2025 kauciu vo výške 2 000,- eur. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Bod 1 námietok 8. Navrhovateľ v bode 1 námietok uvádza znenie technického parametru č. 35, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (pozri bod 117 tohto rozhodnutia). 9. Navrhovateľ požaduje technický parameter č. 35 upraviť nasledovne, cit.: „Požadované znenie: CT fluoroskopia – Ovládač pre ovládanie CT počas intervenčného zákroku. Ovládacie prvky na ovládači s týmito minimálnymi funkciami: vertikálny a horizontálny pohyb pacientskeho stola, automatický posun na zapamätanú pozíciu, zapnutie a vypnutie laserového markera, scrollovanie obrázkov. Min. 24“ monitor na stropnom závese. Nožný spínač pre spustenie CT fluoroskopie. Tlačidlá alebo joystick pre ovládanie stola počas intervencie. Koľajnice na pacientskom stole pre umiestnenie príslušenstva k intervenčným zákrokom. Funkcionalita pre vypnutie RTG žiarenia, keď je RTG lampa v hornej pozícii pre zníženie radiačnej záťaže na ruky rádiológa.“ 1 Pozri. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 10. K požiadavke na káblový ovládač, navrhovateľ uviedol, že zabezpečuje stabilné a spoľahlivé pripojenie počas kritických intervenčných zákrokov, poskytuje okamžitejšiu a presnejšiu kontrolu nad CT systémom a nevyhnutné pre presné umiestnenie a úpravy počas intervencií.

navrhovateľa bezdrôtové pripojenia môžu byť náchylné na rušenie alebo stratu signálu, čo by mohlo ohroziť bezpečnosť a účinnosť zákroku. 11. K požiadavke na 24“ monitor navrhovateľ uviedol, že uľahčuje integráciu do rôznych klinických prostredí bez kompromisov na viditeľnosť a jasnosť.

navrhovateľa poskytuje dostatočný priestor na obrazovke pre zobrazenie vysokorozlišovacích obrázkov a potrebných ovládacích prvkov a zabezpečuje, že rádiológovia môžu efektívne vykonávať svoje úlohy bez potreby väčšieho monitora. 12. K požiadavke na tlačidlá pre ovládanie stola, navrhovateľ uviedol, že poskytujú jednoduché a intuitívne rozhranie pre ovládanie stola počas intervencií a zabezpečujú, že rádiológovia môžu rýchlo a efektívne vykonávať presné úpravy.

navrhovateľa sú všeobecne odolnejšie a menej náchylné na mechanické zlyhanie v porovnaní s joystickmi a zvyšujú životnosť a spoľahlivosť ovládacieho systému. 13. Na záver, navrhovateľ k požadovanej úprave predmetného technického parametra uviedol, že žiada, aby tieto úpravy (požadované znenie uvedené vyššie) boli zahrnuté do špecifikácií tendra, tak aby náš prístroj mohol byť predmetom ponuky.

navrhovateľa tieto zmeny nielenže splnia základne požiadavky tendra, ale tiež ponúknu výhody z hľadiska spoľahlivosti, efektívnosti a nákladovej efektívnosti. Bod 2 námietok

1. Navrhovateľ v bode 2 námietok uvádza znenie technického parametru č. 48, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (pozri bod 117 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ požaduje z technického parametra č. 48 vypustiť požiadavku kontrolovaného, v znení, cit.: „upozornenie na metalické objekty v skenovanej oblasti po vytvorení topogramu.“ S ohľadom na túto skutočnosť, požaduje navrhovateľ upraviť predmetný parameter nasledovne, cit.: „ Dotykové používateľské rozhranie umiestnené na gantry s možnosťami: - nastavenie celého skenovacieho protokolu v blízkosti pacienta – automatická identifikácia možnej kolízie pacienta s CT gantry“.
3. Navrhovateľ uviedol, že jeho produkt nemá funkciu, cit.: „upozornenie na metalické objekty v skenovanej oblasti po vytvorení topogramu.“
4. K vypusteniu predmetnej požiadavky, navrhovateľ uviedol, že jeho produkt je vybavený pokročilým automatickým algoritmom na redukciu artefaktov spôsobených kovovými objektami.

navrhovateľa táto technológia detekuje a redukuje kovové artefakty v skenovaných obrázkoch, čím eliminuje potrebu manuálnych upozornení na kovové objekty. Navrhovateľ poukazuje na to, že algoritmus zabezpečuje vysokokvalitné výsledky zobrazovania bez ďalších krokov, čo zjednodušuje pracovný postup a znižuje čas potrebný na skenovacie procedúry. Navrhovateľ tvrdí, že automatický algoritmus na redukciu artefaktov zvyšuje efektivitu a presnosť skenovacieho procesu. Navrhovateľ dodáva, že automatickým spracovaním kovových artefaktov znižuje potenciál pre ľudské chyby a zabezpečuje konzistentnú kvalitu obrazu. Navrhovateľ zdôrazňuje, že táto funkcia je obzvlášť prospešná v klinických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 prostrediach, kde sú čas a presnosť kľúčové.

navrhovateľ významnú úlohu zohráva aj tzv. používateľská skúsenosť, v tom zmysle, že zjednodušenie používateľského rozhrania odstránením nepotrebných funkcií môže zlepšiť celkovú používateľskú skúsenosť a rádiológovia a technici sa môžu sústrediť na základné úlohy bez toho, aby ich rozptyľovali ďalšie kroky, ktoré sú už automatizované systémom. 18. Na záver, navrhovateľ k požadovanej úprave predmetného technického parametra uviedol, že žiada, aby bol predmetný parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby odrážal schopnosti jeho prístroja.

navrhovateľa tieto zmeny zabezpečenia, že jeho produkt splní základné požiadavky tendra a zároveň ponúkne ďalšie výhody z hľadiska efektivity, presnosti a používateľskej skúsenosti. Bod 3 námietok

1. Navrhovateľ v bode 3 námietok uvádza znenie technického parametru č. 58, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (pozri bod 117 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ požaduje technický parameter č. 58 upraviť nasledovne, cit.: „Technológia digitálnej katódy pre presné formovanie röntgenového lúča, ktorá nachádza tradične expozičné filtre inštalované na RTG lampe a kolimátore.“
3. Navrhovateľ v súvislosti s navrhovanou úpravou predmetného technického parametra uviedol, že jeho produkt používa technológiu digitálnej katódy, ktorá umožňuje presnejšie formovanie röntgenového lúča.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že technológia digitálnej katódy umožňuje presnejšie formovanie röntgenového lúča v porovnaní s tradičnými expozičnými filtrami, čo

neho vedie k lepšej kvalite obrazu a presnejšiemu zobrazeniu anatomických štruktúr a znižuje riziko artefaktov, zlepšuje diagnostickú presnosť, čo je kľúčové pre efektívne klinické rozhodovanie. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že digitálna katóda poskytuje stabilnejší a spoľahlivejší výkon, čo znižuje potrebu častých kalibrácií a údržby. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že táto technológia tiež znižuje celkové náklady na prevádzku a údržbu röntgenového systému, čo je výhodné pre zdravotnícke zariadenia.

tvrdení navrhovateľa, implementácia digitálnej katódy predstavuje významný technologický pokrok v oblasti röntgenového zobrazovania a umožňuje využitie pokročilých algoritmov na spracovanie obrazu a zlepšuje celkovú efektivitu zobrazovacieho procesu. 23. Na záver, navrhovateľ k požadovanej úprave predmetného technického parametra uviedol, že žiada, aby bol parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby odrážal schopnosti jeho prístroja.

navrhovateľa tieto zmeny zabezpečenia, že jeho produkt splní základné požiadavky tendra a zároveň ponúknu ďalšie výhody z hľadiska presnosti, efektivity a spoľahlivosti. Bod 4 námietok

1. Navrhovateľ v bode 4 námietok uvádza znenie technického parametru č. 73, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (bod 117 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ požaduje technický parameter č. 73 upraviť nasledovne, cit.: „Rekonštrukcia v matici 1024 x 1024“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
3. Navrhovateľ v súvislosti s navrhovanou úpravou predmetného technického parametra uviedol, že jeho produkt je optimalizovaný pre rekonštrukciu v matici 1024 x 1024, čo

neho poskytuje vyššiu kvalitu obrazu a lepšie rozlíšenie anatomických štruktúr. Navrhovateľ tvrdí, že vyššie rozlíšenie umožňuje presnejšiu diagnostiku a lepšie vizualizovanie jemných detailov, čo je

neho kľúčové pre efektívne klinické rozhodovanie.

navrhovateľa rekonštrukcia v matici 1024 x 1024 je efektívnejšia z hľadiska spracovania dát a využitia výpočtových zdrojov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zjednodušenie rekonštrukčných možností na jednu vysokokvalitnú maticu znižuje komplexnosť systému a zlepšuje jeho spoľahlivosť. Navrhovateľ tvrdí, že vyššie rozlíšenie obrazu poskytuje klinické výhody, ako je lepšia detekcia patologických zmien a presnejšie sledovanie progresie ochorení. Táto technológia je

navrhovateľa obzvlášť prospešná v oblastiach, kde je potrebná vysoká presnosť, ako je onkológia a neurochirurgia. 27. Na záver, navrhovateľ žiada, aby bol predmetný parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby odrážal schopnosti jeho prístroja.

navrhovateľa tieto zmeny zabezpečia, aby jeho produkt splnil základne požiadavky tendra a zároveň ponúknu ďalšie výhody z hľadiska kvality obrazu, efektivity spracovania a klinických výhod. Bod 5 námietok

1. Navrhovateľ v bode 5 námietok uvádza znenie technického parametru č. 74.2, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (bod 117 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ požaduje z technického parametru č. 74.2 vypustiť nasledovnú požiadavku, cit.: „radiálna a paralelná rekonštrukcia rebier, rozloženie rebier do jednej roviny automatické číslovanie a označovanie rebier.“
3. Navrhovateľ uvádza, že jeho produkt nemá funkciu, ktorá požaduje vypustiť.

navrhovateľa funkcia radiálnej a paralelnej rekonštrukcie rebier, rozloženie rebier do jednej roviny a automatického číslovania a označovania rebier je proprietárnou technológiou spoločnosti Siemens a Canon. Navrhovateľ tvrdí, že táto funkcia má obmedzenú alebo žiadnu klinickú hodnotu, pretože zmeny v geometrii rebier môžu ovplyvniť presnosť a spoľahlivosť týchto rekonštrukcií. Navrhovateľ uvádza, že geometria rebier sa mení v závislosti od veku, pohlavia a zdravotného stavu pacienta, čo môže

neho viesť k nepresnostiam pri použití tejto technológie. Uvedené

navrhovateľa môže ovplyvniť presnosť rekonštrukcií a diagnostických výsledkov. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho technológia sa zameriava na poskytovanie vysokokvalitných obrazov a presných diagnostických informácií bez potreby zložitých a potenciálne nepresných rekonštrukcií rebier. Navrhovateľ dodáva, že sa zameriava na efektívne a spoľahlivé riešenia, ktoré zlepšujú klinické výsledky a znižujú čas potrebný na spracovanie dát. 31. Na záver, navrhovateľ žiada, aby bol predmetný parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby odrážal schopnosti jeho prístroja.

navrhovateľa tieto zmeny zabezpečia, aby jeho produkt splnil základne požiadavky tendra a zároveň ponúknu ďalšie výhody z hľadiska presnosti, efektivity a klinických výsledkov. Bod 6 námietok

1. Navrhovateľ v bode 6 námietok uvádza znenie technického parametru č. 76.1 ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (bod 117 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5
2. Navrhovateľ požaduje upraviť predmetný parameter tak, aby v ňom kontrolovaný neumožnil dodanie stávajúceho vyhodnocovacieho systému, a to nasledovne, cit.: „Dodanie nového vyhodnocovacieho systému“.
3. Navrhovateľ uvádza, že špecifikácie tendra neuvádzajú, ktorý aktuálny systém je používaný, čo mu znemožňuje posúdenie, či je možné ho rozšíriť alebo nie.

navrhovateľa bez jasných informácií o existujúcom systéme nie je možné zaručiť kompatibilitu a efektívnosť rozšírenia. Navrhovateľa poukazuje na to, že ak je aktuálny systém jedným z proprietárnych systémov od konkrétnych výrobcov CT, diskriminuje to ostatných dodávateľov, čo je v rozpore so zákonom.

navrhovateľa používanie proprietárnych technológií môže obmedziť konkurenciu a znevýhodniť ostatných dodávateľov, čo je proti princípom spravodlivého obstarávania. 35. Navrhovateľ žiada, aby bol predmetný parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby zabezpečil spravodlivé a transparentné verejné obstarávanie. Tieto zmeny

navrhovateľa zabezpečia, že všetci dodávatelia budú mať rovnaké podmienky a že nový systém bude plne kompatibilný a efektívny. Bod 7 námietok

1. Navrhovateľ v bode 7 námietok uvádza znenie technického parametru č. 76.4, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (bod 117 tohto rozhodnutia)
2. Navrhovateľ požaduje upraviť predmetný technický parameter tak, aby neumožňoval rozšírenie existujúceho diagnostického aplikačného servera, ale aby znel nasledovne, cit.: „Dodanie nového diagnostického aplikačného serveru“.
3. Navrhovateľ tvrdí, že tento parameter diskriminuje všetkých ostatných dodávateľov okrem toho, ktorým je pravdepodobne Siemens, pretože len oni majú prístup k svojej proprietárnej technológii a môžu migrovať licencie pre svoj vlastný softvér. Toto je

navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože obmedzuje konkurenciu a znevýhodňuje ostatných dodávateľov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že používanie proprietárnych systémov a migrácia licencií môže viesť k právnym problémom, pretože nie všetci dodávatelia majú rovnaký prístup k týmto technológiám, čo môže viesť k nespravodlivým obchodným praktikám a potenciálnym právnym sporom. Navrhovateľ dodáva, že bez jasných informácií o existujúcich systémoch nie je možné posúdiť, či je možné ich rozšíriť alebo nie. Navrhovateľ k tomuto uvádza, že to môže viesť k problémom s kompatibilitou a efektívnosťou, čo môže

neho negatívne ovplyvniť kvalitu poskytovaných služieb. 39. Navrhovateľ žiada, aby bol predmetný technický parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby zabezpečil spravodlivé a transparentné verejné obstarávanie. Tieto zmeny

navrhovateľa zabezpečenia, že všetci dodávatelia budú mať rovnaké podmienky a že nový systém bude plne kompatibilný a efektívny. Bod 8 námietok

1. Navrhovateľ v bode 8 námietok uvádza znenie technického parametru č. 77.7, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (bod 117 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
2. Navrhovateľ požaduje z predmetného parametra vypustiť požiadavku na rozhranie FHIRcast a navrhuje použiť štandard DICOM a HL7 na obojsmernú výmenu nálezov s riešeniami na podávanie správ od iných výrobcov.
3. Navrhovateľ uvádza, že DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) a HL 7 (Health Level 7) sú medzinárodne uznávané štandardy pre výmenu a spracovanie zdravotníckych informácií a rádiologických dát. Tieto štandardy

navrhovateľa zabezpečujú interoperabilitu medzi rôznymi systémami a zariadeniami, čo je kľúčové pre efektívne a spoľahlivé poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľ tvrdí, že DICOM je špeciálne navrhnutý na spracovanie, ukladanie, tlač a prenos informácií v medicínskom zobrazovaní, zatiaľ čo HL 7 sa zameriava na výmenu klinických a administratívnych dát medzi rôznymi softvérovými aplikáciami.

navrhovateľa tieto štandardy sú široko používané a podporované v zdravotníckych zariadeniach po celom svete, čo zabezpečuje kompatibilitu a interoperabilitu medzi rôznymi systémami. Navrhovateľ ďalej uvádza, že používanie proprietárnych riešení, ako je FHIRcast, môže obmedziť konkurenciu a znevýhodniť ostatných dodávateľov, čo je

neho v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že proprietárne technológie môžu viesť k nespravodlivým obchodným praktikám a potenciálnym právnym sporom. 43. Na záver, navrhovateľ žiada, aby predmetný technický parameter bol revidovaný

navrhovaného riešenia, za účelom zabezpečenia spravodlivého a transparentného verejného obstarávania. Tieto zmeny

navrhovateľa zabezpečenia, že všetci dodávatelia budú mať rovnaké podmienky a že systém bude plne kompatibilný a efektívny. Bod 9 námietok

1. Navrhovateľ v bode 9 námietok uvádza znenie technického parametru č. 93, ktorý je uvedený v prílohe č. 6 „Špecifikácia predmetu zákazky“ (pozri bod 117 tohto rozhodnutia).
2. Navrhovateľ požaduje z predmetného technického parametra vypustiť požiadavku na, cit.: „Rozložený pohľad na rebrá na zobrazenie celého hrudného koša na jednom snímku“.
3. Navrhovateľ uvádza, že jeho produkt nemá funkciu, ktorú požaduje vypustiť.

navrhovateľa funkcia „Rozložený pohľad na rebrá na zobrazenie celého hrudného koša na jednom snímku“ je proprietárnou technológiou spoločnosti Siemens a Canon. Navrhovateľ tvrdí, že táto funkcia má obmedzenú alebo žiadnu klinickú hodnotu, pretože zmeny v geometrii rebier môžu ovplyvniť presnosť a spoľahlivosť týchto rekonštrukcií. Navrhovateľ ďalej uvádza, že geometria rebier sa mení v závislosti od veku, pohlavia a zdravotného stavu pacienta, čo

neho môže viesť k nepresnostiam pri použití tejto technológie. Tieto zmeny

navrhovateľa môžu ovplyvniť presnosť rekonštrukcií a diagnostických výsledkov. Navrhovateľ poukazuje na to, že jeho technológia sa zameriava na poskytovanie vysokokvalitných obrazov a presných diagnostických informácií bez potreby zložitých a potenciálne nepresných rekonštrukcií rebier a na efektívne a spoľahlivé riešenia, ktoré zlepšujú klinické výsledky a znižujú čas potrebný na spracovanie dát. 47. Na záver, navrhovateľ žiada, aby bol predmetný technických parameter revidovaný

navrhovaného znenia, aby odrážal schopnosti jeho nástroja. Tieto zmeny

navrhovateľa zabezpečia, aby jeho produkt splnil základne požiadavky tendra a zároveň ponúknu ďalšie výhody z hľadiska presnosti, efektivity a klinických výsledkov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Bod 10 námietok

1. Navrhovateľ v bode 10 námietok poukazuje na to, že kontrolovaný pri hodnotiacom parametri č. 20 (uvedenom v prílohe č. 7.
2. súťažných podkladov), so znením, cit.: „Horizontálny skenovací rozsah stolu pri špirálnej akvizícii v osi Z“, upravil systém hodnotenia tak, že uchádzač získa 5 bodov, ak uvedie vyššiu hodnotu ako 200 cm a 0 bodov mu bude udelených, ak uvedie hodnotu rovnú 200 cm.
3. Navrhovateľ uvádza, že toto hodnotenie je nespravodlivé, nakoľko súčasné hodnotenie diskriminuje riešenia, ktoré dosahujú hodnotu presne 200 cm, čo je stále vynikajúci výsledok. Tieto riešenia

navrhovateľa by mali byť rovnako ocenené, pretože spĺňajú požadovaný rozsah. Navrhovateľ má za to, že hodnotenie by malo podporovať všetky riešenia, ktoré dosahujú alebo prekračujú požadovanú hodnotu 200 cm. Tým sa

navrhovateľa zabezpečí, že všetky kvalitné riešenia budú spravodlivo hodnotené a nemocnica získa najlepšie možné riešenie.

1. Navrhovateľ navrhuje upraviť znenie hodnotiaceho parametra nasledovne, cit.: „Ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú alebo vyššiu ako 200 cm – 5 bodov“.
2. Na záver, navrhovateľ žiada, aby hodnotiaci parameter bol revidovaný

navrhovaného znenia, aby zabezpečil spravodlivé a transparentné hodnotenie všetkých riešení, ktoré dosahujú alebo prekračujú požadovanú hodnotu 200 cm. Bod 11 námietok

1. Navrhovateľ v bode 11 námietok poukazuje na to, že kontrolovaný pri hodnotiacom parametri č. 27 (uvedenom v prílohe č. 7.
2. súťažných podkladov), so znením, cit.: „Najkratší čas rotácie, neuvádzať rotačný čas pre kardio akvizíciu alebo parciálne akvizičné časy“, upravil systém hodnotenia nespravodlivo, nakoľko súčasné hodnotenie diskriminuje riešenia, ktoré dosahujú hodnotu presne 0,28 s/360°.

navrhovateľa tieto riešenia by mali byť rovnako ocenené, pretože spĺňajú požadovanú hodnotu.

1. Navrhovateľ navrhuje upraviť hodnotenie predmetného parametra cit.: „Ak uchádzač uvedie hodnotu nižšiu alebo rovnú 0,28 s/360° - získa 1 bod.“ nasledovne,
2. Navrhovateľ žiada o zmenu hodnotenia predmetného parametra, aby zabezpečil spravodlivé a transparentné hodnotenie všetkých riešení, ktoré dosahujú alebo prekračujú požadovanú hodnotu 0,28 s /360°. Bod 12 námietok
3. Navrhovateľ v bode 12 námietok žiada, aby do hodnotiacich parametrov kontrolovaný zaradil parameter s nasledovným znením, cit.: „Rekonštrukcia CT obrazu pomocou umelej inteligencie s využitím Deep Convolutional Neural Network – Deep Learning Reconstruction (povinné alebo hodnotené s minimálne 7 bodmi).“
4. Navrhovateľ uvádza, že vidí nekonzistentnosť medzi týmto tendrom a iným tendrom na „CT prístroj pre KRaZM“, vyhláseným rovnakým verejným obstarávateľom, kde tiež plánuje obstarať špičkový CT systém. Navrhovateľ poukazuje na to, že v tendri na „CT prístroj pre KRaZM“ je povinná moderná technológia, ako je „Rekonštrukcia CT obrazu pomocou umelej inteligencie s využitím Deep Concolutional Neural Network – Deep Learning Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Reconstrucion“. Navrhovateľ sa pýta „Prečo táto technológia nie je požadovaná v tomto tendri?“
5. Navrhovateľ tvrdí, že technológia rekonštrukcie CT obrazu pomocou umelej inteligencie s využitím Deep Convolutional Neural Network (DCNN) poskytuje významné klinické a ekonomické výhody.

navrhovateľa zlepšuje kvalitu obrazu, znižuje šum a umožňuje nižšie dávky žiarenia bez kompromisov v kvalite obrazu. Navrhovateľ uvádza, že tieto výhody sú kľúčové pre efektívne a bezpečné poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 58. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko rozpočty pre oba tendre sú podobné, je

neho logické, aby boli požiadavky na technológie konzistentné.

navrhovateľa zahrnutie tejto technológie do hodnotiacich parametrov zabezpečí, že nemocnica získa najlepšie možné riešenie, ktoré zodpovedá jej klinickým a ekonomickým potrebám.

1. Na záver, navrhovateľ žiada, aby bol predmetný parameter zahrnutý ako povinný alebo hodnotený s minimálne 7 bodmi, aby zabezpečil konzistentnosť a hodnotu pre nemocnicu. Bod 13 námietok
2. Navrhovateľ v bode 13 námietok žiada, aby do hodnotiacich parametrov kontrolovaný zaradil parameter s nasledovným znením, cit.: „Kombinácia spektrálnej rekonštrukcie s rekonštrukčnou technológiou Deep Learning pre optimálnu spektrálnu rekonštrukciu a pre zníženie obrazového šumu (povinné alebo hodnotené s minimálne 5 bodmi).“
3. Navrhovateľ uvádza, že vidí nekonzistentnosť medzi týmto tendrom a iným tendrom na „CT prístroj pre KRaZM“, vyhláseným rovnakým verejným obstarávateľom, kde tiež plánuje obstarať špičkový CT systém. Navrhovateľ poukazuje na to, že v tendri na „CT prístroj pre KRaZM“ je povinný moderná technológia, ako je „Kombinácia spektrálnej rekonštrukcie s rekonštrukčnou technológiou Deep Learning pre optimálnu spektrálnu rekonštrukciu a pre zníženie obrazového šumu“. Navrhovateľ sa pýta „Prečo táto technológia nie je požadovaná v tomto tendri?“
4. Navrhovateľ tvrdí, že kombinácia spektrálnej rekonštrukcie s rekonštrukčnou technológiou Deep Learning poskytuje významné klinické a ekonomické výhody.

navrhovateľa zlepšuje kvalitu obrazu, znižuje šum a umožňuje nižšie dávky žiarenia bez kompromisov v kvalite obrazu. Navrhovateľ uvádza, že tieto výhody sú kľúčové pre efektívne a bezpečné poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 63. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko rozpočty pre oba tendre sú podobné, je

neho logické, aby boli požiadavky na technológie konzistentné.

navrhovateľa zahrnutie tejto technológie do hodnotiacich parametrov zabezpečí, že nemocnica získa najlepšie možné riešenie, ktoré zodpovedá jej klinickým a ekonomickým potrebám.

1. Na záver, navrhovateľ žiada, aby bol predmetný parameter zahrnutý ako povinný alebo hodnotený s minimálne 5 bodmi, aby zabezpečil konzistentnosť a hodnotu pre nemocnicu.
2. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na princípy verejného obstarávania upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
3. Navrhovateľ uvádza, že s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný koná v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a postupuje diskriminačne s tým, že je jednoznačne zvýhodnený jeden uchádzač. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ poukazuje na judikatúru, ktorá uvádza, cit.: „základnou povinnosťou obstarávateľa pri zadávaní zákaziek je uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Pre postup obstarávateľa

zákona, ako aj z hľadiska výkladu jeho jednotlivých ustanovení je uvedené kľúčové. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Z hľadiska zachovania princípu transparentnosti nie je podstatné, aby bol motív verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní ponúk jednotlivých uchádzačov, ale dôležité je to, ako sa javí celý proces verejného obstarávania navonok.“

1. Navrhovateľ uvádza, že ním navrhované úpravy zabezpečenia spravodlivý a nediskriminačný hodnotiaci proces v súlade so zásadami transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania a verejný obstarávateľ si zabezpečí moderné, bezpečné a efektívne riešenie predmetu zákazky.
2. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti, navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začiatok a priebeh námietkového konania 69.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 03. 04. 2025. 70.

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu
2. a)písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 71.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, a prístup do IS JOSEPHINE. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa K bodu 1 námietok
7. Kontrolovaný k bodu 1 námietok uvádza, že pri stanovení minimálnych technických parametrov na predmet zákazky venoval náležitú pozornosť zabezpečeniu potrieb zamestnancom, ktorí pracujú na CT pracovisku a na základe svojich zistení stanovil základné technické parametre na predmet zákazky, s dôrazom na zabezpečenie diagnostiky všetkých pacientov.
8. Kontrolovaný požiadavke na tlačidlové ovládanie uvádza, že na základe vyjadrení lekárskeho a technického personálu, ktorý pravidelne pracuje s CT prístrojom pre intervencie, bolo jednoznačne vyjadrené, že ovládanie pomocou joysticku je výrazne efektívnejšie, presnejšie a ergonomickejšie v porovnaní s tlačidlovým ovládaním.

kontrolovaného joystick umožňuje jemné a intuitívne ovládanie stola aj bez vizuálneho kontaktu, čo je v sterilných a olovených rukaviciach používaných pri práci s CT prístrojom kľúčové, ovládač má ergonomický tvar, ktorý možno ľahko nahmatať. Kontrolovaný tvrdí, že tlačidlové riešenie neposkytuje dostatočnú hmatovú spätnú väzbu, čím sa zvyšuje riziko nesprávneho pohybu, najmä pri jemných korekciách počas navigácie ihly. Kontrolovaný má za to, že nahradenie joysticku tlačidlom, by v praxi znamenalo výrazné zníženie presnosti a zvýšenie rizika chyby, čo je pri intervenčných výkonoch neprijateľné. 75. Kontrolovaný k bezdrôtovému ovládaniu uvádza, že rýchlosť odozvy pri dnešných bezdrôtových technológiách nepredstavuje žiadny reálny problém, bezdrôtové ovládanie zároveň

neho znižuje riziko kontaminácie, keďže eliminuje potrebu manipulácie s káblami v sterilnom poli.

kontrolovaného káblové riešenie sa môže skorej opotreboval a vzniknúť na ňom poruchy, pri jeho opakovanom zapájaní a odpájaní. Kontrolovaný tvrdí, že bezdrôtové riešenie zvyšuje ergonómiu a flexibilitu práce počas výkonu bez obmedzenia pohybu a rizika mechanického poškodenia. 76. Kontrolovaný k požiadavke na veľkosť monitora uvádza, že veľkosť monitora mi. 32“ je stanovená ako minimálna a zároveň je klinickou nevyhnutnosťou, ktorá zabezpečí splnenie všetkých potrieb v rámci výkonov intervencií, ktoré sa na pracovisku vykonávajú v súčasnosti, pričom kontrolovaný si dovoľuje uviesť úradu, že v súčasnosti sa v rámci komplexnejších zákrokov štandardne využívajú monitory vo veľkosti 40“ až 50“. Menšia uhlopriečka, ako napr. 24“

kontrolovaného je nedostatočný, najmä v prípade simultánneho zobrazenia viacerých obrazových výstupov alebo pokročilých navigácií. Argument navrhovateľa o priestorovej náročnosti je

kontrolovaného irelevantný, nakoľko požiadavka na monitor je stanovená „zavesený na stropnom závese“, čím neobmedzí pracovný priestor.

1. Kontrolovaný má za to, že požiadavka na bezdrôtové riešenie, joystick a veľkosť monitora nie je stanovená diskriminačne, ale vychádza z reálnych každodenných potrieb praktickej práce, bezpečnosti a ergonómie.
2. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 1 nevyhovuje. K bodu 2 námietok
3. Kontrolovaný k bodu 2 námietok uvádza, že predmetnou požiadavkou potrebuje zabezpečiť včasné upozornenie na kovové predmety, nakoľko to umožní technikovi intervenciu ešte pred Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 samotným skenom, napríklad rozhodnúť o odstránení kovového predmetu (ak je to možné) alebo upraviť skenovací protokol. Kontrolovaný poukazuje na to, že predmetná funkcia je oproti algoritmickej úprave obrazu je rozdielna, a to v tom, že pri algoritmickej úprave obrazu redukcia artefaktov sa uplatňuje až po akvizícií dát, zatiaľ čo požadovaná funkcionalita má proaktívny charakter, a je určená na rozhodovanie technika pred skenom.
4. Na základe uvedeného, kontrolovaný považuje stanovenú požiadavku v bode č. 48 technickej špecifikácie za opodstatnenú, relevantnú a plne odôvodniteľnú.
5. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 2 nevyhovuje. K bodu 3 námietok
6. Kontrolovaný k bodu 3 námietok uvádza, že fyzické expozičné filtre zohrávajú zásadnú úlohu pri znižovaní radiačnej záťaže pacienta. Ich úlohou je

tvrdení kontrolovaného, odfiltrovať nízkoenergetické žiarenie, ktoré neprispieva k tvorbe obrazu, ale zbytočne zvyšuje dávku tkanivám. Kontrolovaný uvádza, že digitálna katóda je modernou technológiou,

neho však nedokáže túto úlohu fyzických filtrov plnohodnotne nahradiť.

kontrolovaného klinicky je preto požadovaná funkcia nezastupiteľná, ide o prvok, ktorý je bežnou súčasťou všetkých štandardných systémov aj z hľadiska bezpečnosti pacienta. Kontrolovaný pripúšťa, že digitálna katóda môže zlepšiť tvarovanie lúča, ale nenahrádza spektrálnu úpravu žiarenia, ktorú expozičné filtre zabezpečujú.

kontrolovaného v praxi to znamená, že ich absencia môže mať neželaný vplyv na kvalitu obrazu pri určitých typoch snímok, najmä u pacientov so špecifickými anatomickými alebo fyziologickými charakteristikami. Kontrolovaný poukazuje na to, že fyzické filtre sú súčasťou transparentného a overiteľného nastavenia, personál dokáže overiť ich funkčnosť a aj ich vplyv na výsledok ale pri digitálnej katóde, jej účinok môže byť závislý od softvéru, aktualizácií či konkrétneho výrobcu, čo znižuje možnosť nezávislej kontroly a komplikácie validáciu systémov počas auditu alebo klinických štúdií. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovený parameter odráža každodenné potreby CT pracoviska. Kontrolovaný poukazuje na to, že argumentácia navrhovateľa vychádza výlučne z jeho vlastných tvrdení o výhodách technológie digitálnej katódy, avšak v námietke neuviedol a ani nepredložil žiadne overiteľné dôkazy, technickú dokumentáciu, nezávislé štúdie, testovacie protokoly, ani iné doklady, ktoré by tieto tvrdenia spoľahlivo potvrdzovali. Bez takýchto dôkazov

kontrolovaného nie je možné objektívne posúdiť, či táto technológia, ktorú navrhuje navrhovateľ, je skutočne plnohodnotnou náhradou expozičných filtrov. Kontrolovaný má za to, že požadovaný parameter je jednoznačný, overiteľný a reflektuje na technické štandardy bežne dostupné na trhu. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nepreukázal dôkazmi rovnocennosť či nadradenosť ním ponúkaného riešenia a preto návrhu navrhovateľa v bode 3 námietok nevyhovuje. K bodu 4 námietok

1. Kontrolovaný k bodu 4 námietok uvádza, že návrhu navrhovateľa vyhovuje, z dôvodu, že zmenou stanoveného parametre nedôjde k zníženiu diagnostickej kvality. Kontrolovaný k tomuto uviedol, že vykoná autoremedúru súťažných podkladov a upraví znenie parametre v bode č. 73 technickej špecifikácie, nasledovne: „Bod. 73 „Rekonštrukcia v matici 1024 x 1024“ – áno (požaduje sa).“ K bodu 5 námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12
2. Kontrolovaný k bodu 5 námietok uvádza, že stanovenú požiadavku považuje za plne opodstatnenú, ktorá je

neho stanovená na základe klinickej praxe a budúceho umiestnenia prístroja. Kontrolovaný tvrdí, že funkcionalita personálu výrazne uľahčí prácu a urýchli vyhodnocovanie nálezov v oblasti hrudníka, čo má priamy vplyv na kvalitu a rýchlosť diagnostiky pacientov.

kontrolovaného manuálne nastavovanie rovín a identifikácia rebier je časovo náročným výkonom, z praxe je aj menej presný a viac závislý od skúseností jednotlivých užívateľov. Kontrolovaný nepovažuje predmetnú požiadavku za diskriminačnú, nakoľko má za to, že existuje viacero výrobcov, ktorí danú špecifikáciu spĺňajú. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v rámci ponuky, ktorú predložil PTK daný parameter nenamietal a nežiadal o jeho úpravu.

1. Kontrolovaný považuje požiadavku stanovenú v bode č. 74.2 technickej špecifikácie za opodstatnenú, relevantnú a plne odôvodniteľnú.
2. Na záver kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 5 nevyhovuje. K bodu 6 námietok
3. Kontrolovaný k bodu 6 námietok uvádza, že požiadavku v bode 76.1 stanovil s ohľadom na súčasne využívané popisovanie CT snímkov systému Tomocon od spoločnosti Tatramed. Kontrolovaný dodáva, že v rámci zdravotníckeho zariadenia využíva aj diagnostický server od spoločnosti Siemens – syngo.via pre vizualizáciu MR obrazov, na ktorom sú umiestnené aplikácie pre MR diagnostiku. Kontrolovaný má za to, že stanovenou požiadavkou nediskriminoval žiadneho z hospodárskych subjektov, keď je stanovená s ohľadom na možné rozšírenie súčasne využívaných systémov za výkonnejšie systémy, ktoré sú prevádzkové v rámci zdravotníckeho zariadenia alebo na dodanie nového systému.
4. Na základe uvedeného, kontrolovaný považuje stanovenú požiadavku v bode č. 76.1 technickej špecifikácie za opodstatnenú a relevantnú.
5. Na záver kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 6 nevyhovuje. Bod 7 námietok
6. Kontrolovaný k bodu 7 námietok uvádza, že požiadavku v bode 76.4 stanovil s ohľadom na súčasne využívané popisovanie CT snímkov systému Tomocon od spoločnosti Tatramed. Kontrolovaný dodáva, že v rámci zdravotníckeho zariadenia využíva aj diagnostický server od spoločnosti Siemens – syngo.via pre vizualizáciu MR obrazov, na ktorom sú umiestnené aplikácie pre MR diagnostiku. Kontrolovaný má za to, že stanovenou požiadavkou nediskriminoval žiadneho z hospodárskych subjektov, keď požiadavka je stanovená s ohľadom na možné rozšírenie súčasne využívaných systémov za výkonnejšie systémy, ktoré sú prevádzkované v rámci zdravotníckeho zariadenia alebo na dodanie nového systému. Kontrolovaný poukazuje na to, že ak uchádzač nesplní stanovenú požiadavku, nebude z procesu verejného obstarávania vylúčený, keďže charakter stanovenej požiadavky je skôr informatívny, keďže pri danom parametri je uvedené „áno/nie, nie – nevylučuje“.
7. Na záver kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 7 nevyhovuje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 Bod 8 námietok
8. Kontrolovaný k bodu 8 námietok uvádza, že FHIRcast nie je proprietárne riešenie jedného výrobcu. Kontrolovaný tvrdí, že ide o otvorený štandard vyvíjaný pod záštitou organizácie HL
9. Kontrolovaný vysvetľuje, že FHIRcast synchronizuje zdravotnícke aplikácie v reálnom čase, aby zobrazovali rovnaký klinický obsah pre rovnakého používateľa. Kontrolovaný uvádza, že príkladom je práca rádiológa, ktorý ak otvorí vyšetrenie v systéme PACS a súčasne pracuje s reportovacím systémom, FHIRcast zabezpečí, že všetky aplikácia zobrazujú rovnaké informácie v reálnom čase. Kontrolovaný sa odvoláva na to, že stanovenie predmetnej požiadavky v rámci technickej špecifikácie obstarávaného prístroja predchádzala odborná analýza požiadaviek na efektívnu obojsmernú výmenu údajov v reálnom čase, kde klasické HL7 alebo DICOM (hlavne DICOM SR) nie vždy neposkytujú postačujúcu dynamickú aktualizáciu medzi viacerými systémami v rámci jedného pracovného postupu. Kontrolovaný poukazuje na to, že FHIRcast je nadstavbou, nie náhradou za HL7 alebo DICOM – umožňuje synchronizáciu aplikácií počas práce s obrazmi. Kontrolovaný uvádza, že FHIRcast je zároveň podporovaný viacerými výrobcami softvérových riešení.

kontrolovaného tvrdenie navrhovateľa o diskriminácií alebo proprietárnom riešení a obmedzení verejnej súťaže sú irelevantné, keďže riešenie poskytne modernejší prístup k interoperabilite. Kontrolovaný ďalej uvádza, že implementácia FHIRcast podporuje zdieľanie dát v reálnom čase medzi klinickými a diagnostickými aplikáciami, čo umožňuje zrýchlenie pracovných tokov, redukciu chýb a zníženie záťaže na zdravotnícky personál, zabezpečuje lepšiu integráciu v hybridných prostrediach, kde sú využívané riešenia od viacerých dodávateľov.

1. Na základe uvedeného, kontrolovaný považuje požiadavku stanovenú v bode č. 77.7 technickej špecifikácie za opodstatnenú a relevantnú.
2. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 8 nevyhovuje. K bodu 9 námietok
3. Kontrolovaný k bodu 9 námietok uvádza, že funkcia tzv. „unfolded ribs view“ (rozložený pohľad na rebrá) nie je proprietárnou technológiou jedného výrobcu, ale štandardnou súčasťou moderných softvérových riešení pre post-processing dát v počítačovej tomografii. Kontrolovaný tvrdí, že je klinicky využívaná predovšetkým pri traumatologických indikáciách, kde umožňuje prehľadné, celoplošné zobrazenie hrudného koša s cieľom identifikovať fraktúry rebier, ktoré by mohli zostať prehliadnuté pri tradičných rezoch. Kontrolovaný vysvetľuje, že rozložený pohľad na rebrá umožňuje rádiológovi rýchlejšie a spoľahlivejšie vyhodnotenie nálezov. A to na jednom syntetickom obraze, bez potreby ručného prehliadania stovák rezov.

kontrolovaného tento prístup znižuje záťaž na hodnotiaceho lekára a skracuje čas vyhodnotenia vyšetrenia, čo priamo vplýva na efektivitu urgentnej zdravotnej starostlivosti (napr. pri polytraumách alebo dopravných nehodách). Kontrolovaný uvádza, že hoci je geometria rebier ovplyvnená individuálnymi faktormi (vek, pohlavie, patológie), algoritmy pre rozvinutie rebier sú v moderných systémoch, ktoré poskytujú rôzny výrobcovia na trhu navrhnuté tak, aby s týmito variáciami pracovali a práve z týchto dôvodov sú nástroje vybavené možnosťami manuálnych úprav alebo poloautomatické korekcie, ktoré zaisťujú spoľahlivé výsledky.

kontrolovaného klinické štúdie a prax potvrdzujú, že tieto zobrazenia sú užitočné najmä pri detekcii jemných zlomenín a metastáz v rebrách. Kontrolovaný poukazuje na to, že požiadavka stanovená v technickej špecifikácií obstarávaného prístroja vychádza zo skúseností zdravotníckeho zariadenia, ktoré danú funkcionalitu bežne využíva v každodennej klinickej praxi. Kontrolovaný tvrdí, že jej vynechaním by došlo k zníženiu funkčnej úrovne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 pracoviska, zhoršeniu pracovných tokov a hlavne k zníženiu efektivity urgentnej zdravotnej starostlivosti, ktorú potrebuje nevyhnutne zabezpečiť.

1. Na základe uvedeného, kontrolovaný považuje požiadavku stanovenú v bode č. 77.ý technickej špecifikácie za opodstatnenú a relevantnú.
2. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietkam navrhovateľa v bode 9 nevyhovuje. K bodu 10 námietok
3. Kontrolovaný k bodu 10 námietok uvádza, že hodnotiace kritériá sú stanovené tak, aby zabezpečili predloženie ponuky s čo najvyššou technickou úrovňou a lepšími parametrami prístrojov, ktoré ponúkajú hospodárske subjekty na trhu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že obstarávaním prístroja s vyšším rozsahom ako 200 cm prispeje k efektívnejšiemu a flexibilnejšiemu využitiu prístroja v klinickej praxi, preto je zavedené bodové zvýhodnenie pre prístroje, ktoré disponujú vyššími, resp. lepšími technickými parametrami opodstatnené a v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ neposkytol žiadne relevantné zdôvodnenie a ani dôkazy pre zmenu hodnotiaceho parametra verejným obstarávateľom. Kontrolovaný považuje námietku navrhovateľa za neopodstatnenú.
4. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietke v bode 10 nevyhovuje. K bodu 11 námietky
5. Kontrolovaný k bodu 11 námietok uvádza rovnaké argumenty ako k námietke v bode 10, z tohto dôvodu, úrad nebude na tomto mieste rozhodnutia opätovne uvádzať argumentáciu kontrolovaného.
6. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietke v bode 11 nevyhovuje. K bodu 12 a 13 námietok
7. Kontrolovaný k bodu 12 a 13 námietok uviedol, že v bode č. 74.11 technickej špecifikácie stanovil požiadavku – parameter „Pokročilé interaktívne rekonštrukčné techniky využívajúce iteráciu RAW dát založené na umelej inteligencii“, čo považuje v rámci zadaných min. technických parametrov na obstarávaný prístroj za dostatočnú definíciu na to, aby zabezpečil, že obstarávaný prístroj bude zároveň poskytovať aj najmodernejšie metódy rekonštrukcie obrazu a teda splnil požiadavky na rekonštrukciu CT obrazu pomocou umelej inteligencie, vrátane Deep Convolutional neural Network – Deep Learning Reconstruction a iných efektívnych metód. Kontrolovaný ďalej uvádza, že súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že technológie, ktoré sú založené na umelej inteligencii, ako je „deep learning recostruction“ prinášajú významné klinické a ekonomické výhody a práve z tohto dôvodu, v technickej špecifikácií stanovil požiadavku parametra v bode
9. 103.

kontrolovaného tvrdenia navrhovateľa uvedené v bode 12 a 13 jeho námietok, sú irelevantné, keďže stanovenie základných minimálnych technických parametrov na obstarávané prístroje vychádzajú vždy z potrieb daného pracoviska a jeho výkonu. Kontrolovaný uvádza, že každá technická špecifikácia vypracovaná verejným obstarávateľom, ktorá je predmetom verejného obstarávania reflektuje na zabezpečenie potrieb pracoviska s cieľom zabezpečiť vysokú kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientov a zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 zabezpečiť všetky špecifiká pacientov. Kontrolovaný považuje aj argumentáciu navrhovateľa, ktorá sa týka nekonzistentnosti medzi vyhlásením verejným obstarávaní na predmet zákazky: CT prístroj pre KRaZM a týmto verejným obstarávaní, za neopodstatnenú. Kontrolovaný dodáva, že každá z verejných obstarávaní je vyhlásená na základe konkrétnych technických a funkčných požiadaviek, ktoré sa môžu líšiť v závislosti od konkrétnych potrieb daného pracoviska.

1. Na základe uvedeného, kontrolovaný považuje námietky navrhovateľa v bode 12 a 13 za irelevantné.
2. Na záver, kontrolovaný uviedol, že námietkam v bode 12 a 13 nevyhovuje.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že definoval požiadavky na predmet zákazky na základe klinických požiadaviek tak, aby CT prístroj spĺňal najmodernejšie nároky s ohľadom na umiestnenie obstarávaného prístroja a budúce využitie v rámci oddelení/kliník na pracovisku. Kontrolovaný poukazuje na to, že v rámci prípravy verejného obstarávania realizoval prípravné trhové konzultácie, ktorých sa zúčastnil dostatočný počet subjektov na to, aby mohol konštatovať, že predmet zákazky nie je stanovený diskriminačne, nakoľko existuje dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktorí dokážu dodať tovar, ktorý zodpovedá stanoveným minimálnym technickým požiadavkám a zároveň aj sám navrhovateľ má v portfóliu svojich produktov takúto CT prístrojovú techniku v ponuke a teda dokáže, v tomto verejnom obstarávaní predložiť ponuku. Kontrolovaný konštatuje, že prípravnej trhovej konzultácie sa zúčastnil aj navrhovateľa, ktorý namietal stanovené minimálne technické požiadavky a kontrolovaný mu aktívne, už v samotnej PTK na predmet zákazky navrhoval predloženie ponuky na iný typ CT prístroja, ktorý navrhovateľ v ponuke preukázateľne má, keďže v minulosti ich dodával aj v rámci iných nemocníc. Kontrolovaný poukazuje na to, že akonáhle sú stanovené minimálne požiadavky na predmet zákazky, vždy bude na trhu hospodársky subjekt ponúkajúci tovar, ktorý dané technické požiadavky spĺňať nebude. Kontrolovaný dodáva, že nemôže pristúpiť k tomu, aby zmenil technické požiadavky tak, ako to každý jednotlivý účastník trhu požaduje a nakoniec obstaral tovar, ktorý nebude pre jeho potreby postačujúci. Právny rámec 107.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 108.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 109.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 110.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 111.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 112.

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 113.

§ 44ods.

10 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritériá

odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie a) verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente, 114.

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. 115.

§ 175ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad postupuje

§ 171ods.

7, vydá jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach alebo jedno rozhodnutie, v ktorom sa vyjadrí ku všetkým zisteným porušeniam tohto zákona. Úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie zadávané postupom verejnej súťaže na predmet zákazky „Doplnenie prístrojového vybavenia – CT prístroj pre RDGasZM“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 812 000,- eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka sa nedelí na časti. V zmysle časti 5 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „oznámenie“) nejde o strategické verejné obstarávanie. Dňa
3. 2025 navrhovateľ doručil úradu a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 117. V časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je o. i. uvedené, cit.: „ (...) Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Verejný obstarávateľ bude akceptovať aj iný – ekvivalentný tovar, ak má rovnaké alebo lepšie kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako tie, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. Dôkazné bremeno pri predložení ekvivalentu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača. Pri navrhovaní ekvivalentného tovaru musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom požadovaný účel. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z dodania predmetu zmluvy. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z dodania predmetu zmluvy. 5. Technická špecifikácia predmetu zákazky (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) V prípade parametrov kde je vyslovene uvedené „áno/nie -nevylučuje“ – uchádzač uvedie len informáciu a v prípade, ak uchádzač uvedie nie – komisia ponuku uchádzača nevylúči, keďže ide o informatívny parameter a parameter, ktorý nie je hodnotený komisiou. (...).“ 118. V časti E. „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ súťažných podkladov, je o.i. uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 1. Kritériom na vyhodnotenie ponúk je „najlepší pomer cena a kvalita za predmet zákazky, v zmysle § 44 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 2. Verejný obstarávateľ na určenie najlepšieho pomeru ceny a kvality uplatní nasledovné kritéria: 2.1. Kritérium č. 1 (alebo aj K1): Celková cena za predmet zákazky v eur s DPH: max. počet bodov 80. 2.2. Kritérium č. 2 (alebo aj K2): Technická špecifikácia CT prístroj pre RDGaZM: max. počet bodov 20 bodov. 3. Spôsob vyhodnotenia ponuky uchádzačov (...) 3.2. Kritérium č. 2 (kvalitatívne kritérium): Technická špecifikácia – CT prístroj pre RDGaZM Predmetom vyhodnotenia budú bodované technicko-medicínske parametre tovaru, ktoré sú uvedené v Prílohe č.6 - „Špecifikácia predmetu zákazky“ týchto SP. V závislosti od predložených ponúk uchádzačov sa k jednotlivým parametrom pridelia body. Uchádzač body za jednotlivé parametre, ktoré sú v rámci tohto verejného obstarávaná hodnotené uvedie v Prílohe č. 7. 2 kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium 2, kde uchádzač uvedie počet získaných bodov a následne získané body zráta. Celkový počet bodov uchádzač uvedie v Prílohe č. 7 Návrh na plnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk – časť kritérium 2 (necenové kritérium) Celkový súčet bodov za Kritérium č.2 sa určí ako súčet získaných bodov za jednotlivé parametre (hodnotiace položky v dokumente Príloha č. 7.2 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (technická špecifikácia, necenové kritérium). 3.3 Celkový počet bodov sa určí: Kritérium č. 1 + Kritérium č. 2 (...).“ 119. V prílohe č. 7.2 „Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (špecifikácia predmetu, necenové kritérium – bodové hodnotené)“ súťažných podkladov (ďalej len „príloha č. 7.2. súťažných podkladov“), je o. i. uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 .“ K bodu 1 námietok 120. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 35 požaduje, aby mu uchádzači dodali zariadenie CT prístroj, ktorý má, cit.: „CT fluroskopia – Bezdrôtový ovládač pre ovládanie CT počas intervenčného zákroku. Ovládacie prvky na bezdrôtovom ovládači s týmito minimálnymi funkciami: vertikálny a horizontálny pohyb pacientskeho stola, automatický posun na zapamätanú pozíciu, zapnutie a vypnutie laserového markera, scrollovanie obrázkov. min. 32“ monitor na stropnom závese. Nožný spínač pre spustenie CT fluroskopie. Joystick pre ovládanie stola počas intervencie. Koľajnice na pacientskom stole pre umiestnenie príslušenstva k intervenčným zákrokom. Funkcionalita pre vypnutie RTG žiarenia, keď je RTG lampa v hornej pozícii pre zníženie radiačnej záťaže na ruky rádiológa.“ 121. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje v technickom parametri č. 35 nahradiť bezdrôtový ovládač káblovým ovládačom, 32“ monitor nahradiť 24“ monitorom a aby bolo umožnené ovládanie stola počas intervencie nie len joystickom, ale aj tlačidlami. 122. Navrhovateľ opiera svoje požiadavky na úpravu technického parametra č. 35 (vyššie uvedeným spôsobom) o argumenty uvedené v bodoch 8 až 13 tohto rozhodnutia. 123. Úrad uvádza, že sa oboznámil s argumentáciou navrhovateľa, na základe ktorej požaduje uskutočniť úpravu technického parametra č. 35, vyššie uvedeným spôsobom a dospel, k záveru, že argumenty, o ktoré navrhovateľ opiera svoju požiadavku,

úradu nie sú spôsobilé na to, aby bol predmetný parameter upravený presne, tak ako požaduje. 124. V nadväznosti, úrad dáva do pozornosti, že

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 rozhodujúcich skutočností a dôkazy. Opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy je náležitosť námietky, v ktorej majú byť uvedené skutočnosti takého charakteru, na základe ktorých je možné racionálne a objektívne posúdiť, či je požiadavka stanovená vo verejnom obstarávaní správne, alebo či existuje dôvod na jej úpravu. Totižto, len na základe všeobecného nesúhlasu nemožno upravovať podmienky verejného obstarávania, bez náležitého zdôvodnenia podloženého relevantnými dôkazmi. (pozn.: uvedený výklad úradu platí pre všetky body námietok navrhovateľa) 125. Úrad má za to, že argumentácia navrhovateľa je vyskladaná len zo všeobecných tvrdení a domnienok, bez konkrétnej väzby na reálne prekážky, ktoré by mu znemožňovali predložiť jeho CT prístroj. 126.

úradu, argumentácia navrhovateľa v znení, cit.: „Káblový ovládač: (...) Zabezpečuje stabilné a spoľahlivé pripojenie počas kritických intervenčných zákrokov. Bezdrôtové pripojenia môžu byť náchylné na rušenie alebo stratu signálu, čo by mohlo ohroziť bezpečnosť a účinnosť zákroku. (...) Poskytuje okamžitejšiu a presnejšiu kontrolu nad CT systémom. Nevyhnutné pre presné umiestnenie a úpravy počas intervencií.“, je všeobecná, nijako nepreukazuje, že aktuálne nastavená požiadavka, je neprimeraná, diskriminačná, skôr naznačuje, len to, že navrhovateľ preferuje káblové pripojenie z dôvodu možnosti jeho výpadku. Okrem toho, že jeho tvrdenie je

úradu formulované v rovine možnosti, teda nemusí ani nastať, resp. nie je zrejmé, aké časté sú

neho výpadky, neuvádza ani to, akým konkrétnym spôsobom, by mohla byť ohrozená bezpečnosť a účinnosť zákroku. 127. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ požiadavku na 24“ monitor opiera o tvrdenia, napr.: „24“ monitor (...) poskytuje dostatočný priestor na obrazovke pre zobrazenie vysokorozlišovacích obrázkov a potrebných ovládacích prvkov. Zabezpečuje, že rádiológovia môžu efektívne vykonávať svoje úlohy bez potreby väčšieho monitora.“ Citovaná argumentácia navrhovateľa

úradu opäť len prezentuje názor navrhovateľa, resp. ním preferovaný monitor, ba dokonca hovorí, čo by malo

navrhovateľa stačiť kontrolovanému pre jeho potreby, avšak neobsahuje skutočnosti, ktoré by preukazovali, že je neprimeraná, diskriminačná alebo obmedzujúca hospodársku súťaž. 128. Úrad ďalej uvádza, že k požiadavke na tlačidlá navrhovateľ v argumentácií uviedol, cit.: „Tlačidlá (...) Poskytujú jednoduché a intuitívne rozhranie pre ovládanie stola počas intervencií. Zabezpečujú, že rádiológovia môžu rýchlo a efektívne vykonávať presné úpravy. (...) Sú všeobecne odolnejšie a menej náchylné na mechanické zlyhanie v porovnaní s joystickmi. Zvyšuje životnosť a spoľahlivosť ovládacieho systému.“ Citovaná argumentácia navrhovateľa

úradu opäť len prezentuje názor navrhovateľa, že tlačidlá by mali byť presnejšie pre ovládanie, a hovorí o ich lepšej životnosti a spoľahlivosti. Skutočnosti uvedene v navrhovateľovej argumentácií, však nepreukazujú, že by požiadavka na joystick, resp. neumožnenie používania tlačidiel bolo neprimerané, diskriminačné alebo obmedzujúce hospodársku súťaž.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavky ktoré požaduje upraviť v technickom parametri č. 35 sú neprimerané, technicky nesplniteľné, alebo by mohli viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 35 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 1 svojich námietok. (pozri bod 9 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 1 za neopodstatnené. K bodu 2 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 48 požaduje, aby mu uchádzači dodali zariadenie CT prístroj, ktorý má, cit.: „Dotykové používateľské rozhranie umiestnené na gantry s možnosťami: - Nastavenie celého skenovacieho protokolu v blízkosti pacienta - Náhľad výsledného obrazu skenovania - Upozornenie na metalické objekty v skenovanej oblasti po topogramu.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje z technického parametra č. 48 vypustiť požiadavku, cit.: „Upozornenie na metalické objekty v skenovanej oblasti po topogramu.“, z dôvodu, že jeho CT prístroj predmetnú funkciu nemá. Úrad k tomuto dodáva, že navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej uviedol, že jeho CT prístroj má automatický algoritmus na redukciu artefaktov spôsobených kovovými objektami a vysvetľuje ako pracuje tento algoritmus, v čom sú jeho výhody, prípadne upozorňuje na jeho iné benefity.
4. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že v danom prípade nebolo možné overiť tvrdenie navrhovateľa ohľadne, toho či ním ponúkaný CT prístroj nedisponuje predmetnou funkciou, nakoľko v námietkach neuviedol značku, typ CT prístroja, ktorý plánuje ponúknuť kontrolovanému a nepredložil k nemu ani žiadny technický list, prípadne iný dokument.
5. Úrad dáva do pozornosti, že verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte, je

úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskemu subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaných plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol predložiť ponuku so svojim existujúcim produktom,

úradu by došlo k deformácií súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar

technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 136. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti,

úradu argument navrhovateľa, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu, nie je spôsobilý na to, aby bol predmetný parameter upravený presne, tak ako požaduje.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavka ktorú požaduje upraviť v technickom parametri č. 48 je neprimeraná, technicky nesplniteľná, alebo by mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 48 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 2 svojich námietok. (pozri bod 15 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 2 za neopodstatnené. K bodu 3 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 58 požaduje, aby mu uchádzači dodali zariadenie CT prístroj, ktorý má, cit.: „Expozičné filtre inštalované na RTG lampe a kolimátore.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ v technickom parametri č. 58 nahradiť požiadavku na „Expozičné filtre inštalované na RTG lampe a kolimátore“ za technológiou „Digitálnej katódy“, z dôvodu, že ju používa jeho CT prístroj. Úrad k tomuto dodáva, že navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej uviedol, že technológia „Digitálnej katódy“ umožňuje presnejšie formovanie röntgenového lúča a vysvetľuje ako pracuje táto technológia, v čom sú jej výhody, prípadne upozorňuje na jej iné benefity.
4. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že v danom prípade nebolo možné overiť tvrdenie navrhovateľa ohľadne, toho či ním ponúkaný CT prístroj nedisponuje „expozičnými filtrami inštalovanými na RTG lampe a kolimátore“, ani to, či používa technológiu digitálnej katódy, nakoľko v námietkach neuviedol značku, typ CT prístroja, ktorý plánuje ponúknuť kontrolovanému a nepredložil k nemu ani žiadny technický list, prípadne iný dokument.
5. Úrad dáva do pozornosti, že verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte, je

úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskemu subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaní plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 predložiť ponuku so svojim existujúcim produktom,

úradu by došlo k deformácií súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar

technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu. 144. S prihliadnutím na uvedené, argument navrhovateľa, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu, nie je

úradu spôsobilý na to, aby bol predmetný parameter upravený presne, tak ako požaduje.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že technický parameter č. 58 je neprimeraný, technicky nesplniteľný, alebo by mohol viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 58 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 3 svojich námietok. (pozri bod 20 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 3 za neopodstatnené. K bodu 4 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 73 požaduje, aby mu uchádzači dodali zariadenie CT prístroj, ktorý má, cit.: „Rekonštrukcia v matici 768 x 768 a 1024 x 1024“.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje upraviť technický parameter č. 73 nasledovne, cit.: „Rekonštrukcia v matici 1024 x 1024“.
4. Kontrolovaný vo vyjadrení k bodu 4 námietky uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhovie návrhu navrhovateľa v bode 4 Námietky z dôvodu, že zmenou stanoveného parametra

návrhu navrhovateľa nedôjde k zníženiu diagnostickej kvality. Verejný obstarávateľ vykoná autoremedúru súťažných podkladov a upraví znenie parametra v bode č. 73 technickej špecifikácie nasledovne: Bod. 73 „Rekonštrukcia v matici 1024 x 1024 – áno (požaduje sa).“

1. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa
3. 2025, uverejnil v IS JOSEPHINE upravenú verziu súťažných podkladov, v ktorých je o. i. uvedené, cit.: „ČASŤ C. Opis predmetu zákazky (...)
4. Technická špecifikácia predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 (...) (...).“
5. Z citovanej časti súťažných podkladov, ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok,

úradu vyplýva, že kontrolovaný upravil technický parameter č. 73 tak, ako požadoval navrhovateľ. 153. V nadväznosti na uvedené, úrad poukazuje na to, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS JOSEPHINE dokument s názvom „Oznámenie verejného obstarávateľa o vybavení námietky“, v ktorom uviedol k technickému parametru č. 73 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa. S ohľadom na túto skutočnosť, úrad ich nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
4. Z obsahu vyššie vykonaného úkonu zo strany kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v ust. § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľ v bode
5. 156.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. 157. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu 4 námietok navrhovateľa.

1. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v bode 4, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu 5 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 74.2 požaduje, aby mu uchádzači dodali zariadenie CT prístroj, ktorý má, cit.: „Aplikácie pre automatický post-processing priamo na akvizičnej stanici: - generovanie radiálnych a paralelných rozsahov v akejkoľvek anatomickej orientácii a hrúbke - VRT rekonštrukcia bez kostných štruktúr - extrakcia stredovej línie ciev a anatomické označenie hlavných ciev Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 - detekcia a označenie stavcov v stanovenom FoV a vypočítanie polohy stanvcov pre anatomický správnu rekonštrukciu obrazu - radiálna a paralelná rekonštrukcia rebier, rozloženie rebier do jednej roviny, automatické číslovanie a označovanie rebier.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje z technického parametra č. 74.2 vypustiť požiadavku, cit.: „radiálna a paralelná rekonštrukcia rebier, rozloženie rebier do jednej roviny, automatické číslovanie a označovanie rebier.“, z dôvodu, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu.
4. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že v danom prípade nebolo možné overiť tvrdenie navrhovateľa ohľadne, toho či ním ponúkaný CT prístroj nemá funkciu, ktorú požaduje vypustiť, nakoľko v námietkach neuviedol značku, typ CT prístroja, ktorý plánuje ponúknuť kontrolovanému a nepredložil k nemu ani žiadny technický list, prípadne iný dokument.
5. Úrad dáva do pozornosti, že verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte, je

úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskemu subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaní plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol predložiť ponuku so svojim existujúcim produktom,

úradu by došlo k deformácií súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar

technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu. 163. S prihliadnutím na uvedené, argument navrhovateľa, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu, nie je

úradu spôsobilý na to, aby bol predmetný parameter upravený presne, tak ako požaduje. 164. Navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej uviedol, že predmetná funkcia je proprietárnou technológiou spoločnosti Siemens a Canon. Úrad uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné overiť si relevantnosť tohto tvrdenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že pokiaľ by malo ísť o proprietárnu technológiu mal by ňou disponovať jeden hospodársky subjekt, avšak navrhovateľ uvádza, že ňou disponujú dve spoločnosti, konkrétne Siemens a Canon. Úrad k tomuto dodáva, že

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. S prihliadnutím na uvedené, má úrad za to, že navrhovateľ nepreukázal, že predmetná požiadavka je proprietárna a odvoláva sa na konkrétneho výrobcu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 165. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej vysvetľuje nevýhody predmetnej funkcie, spočívajúce v jej presnosti a spoľahlivosti, uvádza, že nemá žiadnu klinickú hodnotu a poukazuje na jeho technológiu, ktorá sa

jeho tvrdení zameriava na poskytovanie vysokokvalitných obrazov a presných diagnostických informácií bez potreby zložitých a potenciálne nepresných rekonštrukcií rebier.

úradu predmetná argumentácia navrhovateľa je vyskladaná len zo všeobecných tvrdení a domnienok, bez konkrétnej väzby na reálne prekážky, ktoré by mu znemožňovali predložiť jeho CT prístroj. Skôr vyjadruje

úradu určitý názor navrhovateľa na danú technológiu. S prihliadnutím na uvedeného, má úrad za to, že ani predmetná argumentácia navrhovateľa nie je spôsobilá na to, aby predmetný parameter bol upravený tak, ako požaduje navrhovateľ.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavka ktorú požaduje vypustiť z technického parametra č. 74.2 je neprimeraná, technicky nesplniteľná, alebo by mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 74.2 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 5 svojich námietok. (pozri bod 29 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 5 za neopodstatnené. K bodu 6 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 76.1 požaduje, cit.: „Dodanie nového, alebo rozšírenie stávajúceho vyhodnocovacieho systému“.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje predmetný technický parameter upraviť tak, aby umožňoval dodanie len nového vyhodnocovacieho systému.
4. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ svoju požiadavku na úpravu predmetného technického parametra, opiera aj o nasledovnú argumentáciu, cit.: „Nejasnosť aktuálneho systému: Špecifikácie tendra neuvádzajú, ktorý aktuálny systém je používaný, čo znemožňuje posúdenie, či je možné ho rozšíriť alebo nie. Bez jasných informácií o existujúcom systéme nie je možné zaručiť kompatibilitu a efektívnosť rozšírenia.“ Z predmetnej argumentácie vyplýva, že navrhovateľ ňou poukazuje na to, že v podmienkach verejného obstarávania, t.j. v súťažných podkladoch, nie je špecifikovaný aktuálne používaný systém, čo mu znemožňuje posúdiť, či by sa mohol rozhodnúť, že ho bude rozširovať. Úrad má za to, že na základe predmetnej argumentácie, by mohol navrhovateľ požadovať doplnenie informácií do súťažných podkladov k aktuálne používanému systému, čo však nepožaduje.

úradu skutočnosť, že v súťažných podkladoch nie sú uvedené informácie o aktuálne používanom systéme,

úradu, nie je spôsobilá na to, aby na základe nej bola upravená predmetná požiadavka kontrolovaného spôsobom, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 že bude vypustená možnosť na rozšírenie existujúceho systému, resp. že by na základe nej mal kontrolovaný umožniť dodanie len nového vyhodnocovacieho systému. 172. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej argumentácií uviedol aj nasledovné, cit.: „Ak je aktuálny systém jedným z proprietárnych systémov od konkrétnych výrobcov CT, diskriminuje to ostatných dodávateľov, čo je v rozpore so zákonom. Používanie proprietárnych technológií môže obmedziť konkurenciu a znevýhodniť ostatných dodávateľov, čo je proti princípom spravodlivého obstarávania.“

úradu navrhovateľ v predmetnej argumentácií netvrdí, že ide o proprietárny systém, nakoľko používa formuláciu „Ak je“, ale skôr ňou poukazuje na to, že v rozpore so zákonom je, ak by aktuálne používaný systém u kontrolovaného bol proprietárnym systémom od konkrétneho výrobcu CT prístroja. Uvedenú argumentáciu navrhovateľa nie je

úradu možné považovať za nič viac ako len jeho domnienku, resp. vyjadrenú pochybnosť, ku ktorej navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy. S prihliadnutím na uvedené, má úrad za to, že ani predmetná argumentácia navrhovateľa nie je spôsobilá na to, aby na základe nej bola upravená predmetná požiadavka kontrolovaného spôsobom, že bude vypustená, resp. že by na základe nej mal kontrolovaný umožniť dodanie len nového vyhodnocovacieho systému.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavka (technický parameter 76.1), ktorú požaduje upraviť, je neprimeraná, technicky nesplniteľná, alebo by mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 76.1 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 6 svojich námietok. (pozri bod 33 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 6 za neopodstatnené. K bodu 7 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 76.4 požaduje, cit.: „Zadávateľ umožňuje vykonať rozšírenie existujúcich diagnostických aplikačných serverov umiestnených u zadávateľa a využiť tak už zakúpené licencie a prístupy všetkých grafických módov. Základným a neprekročiteľným minimom je naplnenie cieľového stavu všetkých SW licencií popísaných nižšie. V prípade vykonania upgrade je potrebná migrácia všetkých zakúpených licencií do nového serveru.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje upraviť technický parameter č. 76.4 tak, aby umožňoval len dodanie nového diagnostického aplikačného serveru.
4. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ svoju požiadavku na úpravu predmetného technického parametra, opiera aj o nasledovnú argumentáciu, cit.: „(...) Tento parameter diskriminuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 všetkých ostatných dodávateľov okrem toho, ktorý pravdepodobne je Siemens, pretože len oni majú prístup k svojej proprietárnej technológii a môžu migrovať licencie pre svoj vlastný softvér. Toto je v rozpore so zákonom, pretože obmedzuje konkurenciu a znevýhodňuje ostatných dodávateľov. (...) Používanie proprietárnych systémov a migrácia licencií môže viesť k právnym problémom, pretože nie všetci dodávatelia majú rovnaký prístup k týmto technológiám. To môže viesť k nespravodlivým obchodným praktikám a potenciálnym právnym sporom.“

úradu predmetná argumentácia navrhovateľa je všeobecného charakteru, ktorá navyše vychádza len z jeho domnienky, že existujúci diagnostický aplikačný server je spoločnosti Siemens s proprietárnou technológiou, čo by

neho malo diskriminovať všetkých ostatných dodávateľov. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že tento server by mal byť od spoločnosti Siemens, a ani neuviedol, aké konkrétne proprietárne technológie má na mysli, a nepreukázal ani to, že tieto technológie sú proprietárne. S prihliadnutím na tieto skutočností, má úrad za to, že predmetná argumentácia navrhovateľa nie je spôsobilá na to, aby na základe nej bola upravená predmetná požiadavka kontrolovaného spôsobom, akým požaduje. 179. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojej argumentácií uviedol, cit.: „Bez jasných informácií o existujúcich systémoch nie je možné posúdiť, či je možné ich rozšíriť alebo nie. To môže viesť k problémom s kompatibilitou a efektívnosťou, čo môže negatívne ovplyvniť kvalitu poskytovaných služieb.“ Z predmetnej argumentácie vyplýva, že navrhovateľ ňou poukazuje na to, že v podmienkach verejného obstarávania, t.j. v súťažných podkladoch, nie je špecifikovaný aktuálne používaný systém, čo mu znemožňuje posúdiť, či by sa mohol rozhodnúť, že ho bude rozširovať. Úrad má za to, že na základe predmetnej argumentácie, by mohol navrhovateľ požadovať doplnenie informácií do súťažných podkladov k aktuálne používanému systému, čo však nepožaduje.

úradu skutočnosť, že v súťažných podkladoch nie sú uvedené informácie o aktuálne používanom systéme,

úradu, nie je spôsobilá na to, aby na základe nej bola upravená predmetná požiadavka kontrolovaného spôsobom, že bude vypustená, resp. že by na základe nej mal kontrolovaný umožniť dodanie len nového diagnostického aplikačného serveru.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavka (technický parameter 76.4) ktorú požaduje upraviť, je neprimeraná, technicky nesplniteľná, alebo by mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 76.4 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 7 svojich námietok. (pozri bod 37 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 7 za neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 K bodu 8 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 77.7 požaduje, cit.: „Rozhranie FHIRcast na obojsmernú výmenu nálezov s riešeniami na podávanie správ od iných výrobcov.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje z technického parametra č. 77.7 vypustiť požiadavku na rozhranie FHIRcast a umožniť používanie DICOM a HL7 na obojsmernú výmenu nálezov s riešeniami na podávanie správ od iných výrobcov.
4. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojej argumentácií uviedol, cit.: „(...) DICOM (...) a HL7 (...) sú medzinárodné uznávané štandardy pre výmenu a spracovanie zdravotníckych informácií a rádiologických dát. Tieto štandardy zabezpečujú interoperabilitu medzi rôznymi systémami a zariadeniami, čo je kľúčové pre efektívne a spoľahlivé poskytovanie zdravotnej starostlivosti. (...) DICOM je špecifický navrhnutý na spracovanie, ukladanie, tlač a prenos informácií v medicínskom zobrazení, zatiaľ čo HL 7 sa zameriava na výmenu klinických a administratívnych dát medzi rôznymi softvérovými aplikáciami. Tieto štandardy sú široko používané a podporované v zdravotníckych zariadeniach po celom svete, čo zabezpečuje kompatibilitu a interoperabilitu medzi rôznymi systémami.“

úradu predmetná argumentácia navrhovateľa, nie je spôsobilá na to, aby na základe nej bola upravená predmetná požiadavka kontrolovaného tak, že namiesto FHIRcast rozhrania má byť použité DICOM a HL7, nakoľko v citovanej argumentácii navrhovateľ poukazuje len na to, že DICOM a HL7 sú medzinárodné štandardy v zdravotníctve a rádiológie, a vo všeobecnej rovine vysvetľuje, čo zabezpečujú, čo je pri nich kľúčové, na čo sa zameriavajú, ich výhody, prípadne iné benefity. Avšak

úradu v nej neuvádza také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej úpravu tak ako požaduje. 186. Navrhovateľ vo svojej argumentácii ďalej uviedol, cit.: „Používanie proprietárnych riešení, ako je FHIRcast, môže obmedziť konkurenciu a znevýhodniť ostatných dodávateľov, čo je v rozpore so zákonom. Proprietárne technológie môžu viesť k nespravodlivým obchodným praktikám a potenciálnym právnym sporom.“ Z tejto argumentácie navrhovateľa vyplýva, že rozhranie FHIRcast považuje za proprietárne riešenie, avšak neuviedol ktorá spoločnosť by ním mala disponovať a neuviedol, ani na základe akých skutočností by malo ísť o takúto technológiu.

úradu opäť ide o veľmi všeobecné vyjadrenia navrhovateľa, ktoré nie sú spôsobilé na to, aby bol predmetný parameter upravený tak, ako požaduje.

1. Úrad k vyššie uvedenému dodáva, že navrhovateľ nepredložil ani žiadne konkrétne dôkazy, technické dokumenty, odborné posudky, štúdie alebo iné objektívne podklady, ktoré by preukázateľne potvrdzovali, že požiadavka (technický parameter 77.7) ktorú požaduje upraviť, je neprimeraná, technicky nesplniteľná, alebo by mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže, resp. ktoré by preukazovali, že mu znemožňujú predložiť jeho CT prístroj, resp. ponuku ako takú.
2. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 77.7 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 8 svojich námietok. (pozri bod 41 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 8 za neopodstatnené. K bodu 9 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v technickom parametri č. 93 požaduje, cit.: „Softvér pre hodnotenie kostí: - Rozložený pohľad na rebrá na zobrazenie celého hrudného koša na jednom snímku - Rozložený pohľad na chrbticu na zobrazenie kompletnej anatómie chrbtice - Automatické alebo poloautomatické označovanie a číslovanie rebier a stavcov - Automatizované alebo poloautomatické generovanie výsledkov a archivácia v systém PACS.“
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje z technického parametra č. 93 vypustiť požiadavku „Rozložený pohľad na rebrá na zobrazenie celého hrudného koša na jednom snímku“ z dôvodu, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu.
4. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že v danom prípade nebolo možné overiť tvrdenie navrhovateľa ohľadne, toho či ním ponúkaný CT prístroj nemá funkciu, ktorú požaduje vypustiť, nakoľko v námietkach neuviedol značku, typ CT prístroja, ktorý plánuje ponúknuť kontrolovanému a nepredložil k nemu ani žiadny technický list, prípadne iný dokument.
5. Úrad dáva do pozornosti, že verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte, je

úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskemu subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaní plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol predložiť ponuku so svojim existujúcim produktom,

úradu by došlo k deformácií súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar

technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu. 194. S prihliadnutím na uvedené, argument navrhovateľa, že jeho CT prístroj nemá predmetnú funkciu, nie je

úradu spôsobilý na to, aby bol predmetný parameter upravený presne, tak ako požaduje. 195. Navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej uviedol, že predmetná funkcia je proprietárnou technológiou spoločnosti Siemens a Canon. Úrad uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné overiť si relevantnosť tohto tvrdenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že pokiaľ by malo ísť o proprietárnu technológiu mal by ňou disponovať jeden hospodársky subjekt, avšak navrhovateľ uvádza, že ňou disponujú dve spoločnosti, konkrétne Siemens a Canon. Úrad k tomuto dodáva, že

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. S prihliadnutím na uvedené, má úrad za to, že navrhovateľ nepreukázal, že predmetná požiadavka je proprietárna a odvoláva sa na konkrétneho výrobcu. 196. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej argumentácií ďalej vysvetľuje nevýhody predmetnej funkcie, spočívajúce v jej presnosti a spoľahlivosti, uvádza, že nemá žiadnu klinickú hodnotu a poukazuje na jeho technológiu, ktorá sa

jeho tvrdení zameriava na poskytovanie vysokokvalitných obrazov a presných diagnostických informácií bez potreby zložitých a potenciálne nepresných rekonštrukcií rebier.

úradu predmetná argumentácia navrhovateľa je vyskladaná len zo všeobecných tvrdení a domnienok, bez konkrétnej väzby na reálne prekážky, ktoré by mu znemožňovali predložiť jeho CT prístroj. Vyjadruje skôr určitý názor navrhovateľa na predmetnú funkciu, bez toho, aby aj predložil dôkazy, ktoré by preukazovali tieto jeho tvrdenia. Úrad má za to, že ani táto argumentácia navrhovateľa nie je spôsobilá na to, aby predmetný technický parameter bol upravený tak, ako požaduje. 197. Za týchto okolností, úrad nepovažuje navrhovateľovu argumentáciu za dostatočne odôvodnenú na to, aby technický parameter č. 93 bol upravený spôsobom, akým požaduje v bode 9 svojich námietok. (pozri bod 45 tohto rozhodnutia). Úrad k uvedenému dopĺňa, že

druhej vety ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností.

1. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 9 za neopodstatnené. K bodu 10 námietok
2. Úrad poukazuje na to, že z prílohy č. 7.2 súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný v kritériu č. 2 stanovil o. i. aj hodnotiaci parameter č. 20 so znením, cit.: „Horizontálny skenovací rozsah stolu pri špirálnej akvizícii v osi Z“, pri ktorom bodové hodnotenie upravil nasledovne, cit.: „ak uchádzač uvedie vyššiu hodnotu ako 200 cm získa 5 bod, ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú 200 cm získa 0 bodov“.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje pri hodnotiacom parametri č. 20 upraviť bodové hodnotenie nasledovne, cit.: „ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú alebo vyššiu ako 200 cm – 5 bodov“.
4. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa zo
6. 2025, o. i. uviedol, cit.: „(...) nevyhovie námietke v bode 10 navrhovateľovi. (...).“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný na základe námietok z vlastnej iniciatívy vo veci, ktorá je obsahom námietok nevykonal nápravu

§ 171ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že v dokumente „Vysvetlenie súťažných podkladov

úradu vyplýva, že kontrolovaný vypustil z kritéria č. 2, hodnotiaci parameter č. 20, so znením, cit.: „Horizontálny skenovací rozsah stolu pri špirálnej akvizícii v osi Z.“ 204. Vzhľadom na to, že kontrolovaný vypustil z hodnotiacich parametrov kritériá č. 2 parameter č. 20,

úradu tým zanikol predmet posudzovania, ktorý bol jedným z dôvodov na začatie námietkového konania. Úrad má za to, že vyššie uvedeným konaním kontrolovaného odpadol dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní, resp. posudzovanie navrhovateľom namietaného bodu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 205.

§ 174ods.

1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak odpadol dôvod konania.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko kontrolovaný hodnotiaci parameter č. 20 vypustil z kritériá č.
3. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v bode 10, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu 11 námietok
4. Úrad poukazuje na to, že z prílohy č. 7.2 súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný v kritériu č. 2 stanovil o. i. aj hodnotiaci parameter č. 27 so znením, cit.: „Najkratší čas rotácie, neuvádzať rotačný čas pre kardio akvizíciu alebo parciálne akvizičné časy“, pri ktorom bodové hodnotenie upravil nasledovne, cit.: „ak uchádzač uvedie vyššiu hodnotu nižšiu ako 0,28 s/360° – získa 1 bod, ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú 0,28 s/360° – získa 0 bodov.“
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ požaduje bodové hodnotenie predmetného parametra upraviť nasledovne, cit.: „Ak uchádzač uvedie hodnotu nižšiu alebo rovnú 0,28 s /360° – získa 1 bod.“, nakoľko

neho súčasne hodnotenie diskriminuje riešenia, ktoré dosahujú hodnotu presne 0,28 s/360°. Navrhovateľ má za to, že tieto riešenia by mali byť rovnako ocenené, pretože spĺňajú požadovanú hodnotu.

1. V nadväznosti, úrad dáva do pozornosti, že v časti C. „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je o. i. uvedené, cit.: „(...)
2. Technická špecifikácia predmetu zákazky (...) (...).“ Úrad poukazuje na to, že z citovanej časti súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný pri technickom parametri č. 27, ktorý je zároveň jedným z hodnotiacich parametrov kritéria č. 2, určil posudzovaný parameter ako maximálny, v znení menšie alebo rovné 0,
4. S prihliadnutím, na vyššie uvedenú skutočnosť, má úrad za to, že navrhovateľ požaduje upraviť hodnotenie pri danom parametri tak, aby boli prideľované body aj za to, že ponúkaný CT prístroj dosahuje v danom parametri hodnotu stanovenú, ako minimálnu požiadavku na predmet zákazky, ktorú musí spĺňať ponuka na to, aby bola vôbec hodnotená. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk, kde sa vyhodnocujú ponuky na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, sa bodmi oceňuje ponuka, ktorá prináša vyššiu ekonomickú výhodnosť, neprideľujú sa body za to, že ponuka spĺňa minimálne parametre stanovené verejným obstarávateľom v opise predmetu zákazky. V tomto ohľade argumentácia navrhovateľa, že v danom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 parametri je nespravodlivo stanovené hodnotenie, nakoľko diskriminuje riešenia, ktoré dosahujú hodnotu presne 0,28 s/360°, ako aj požiadavka na úpravu hodnotenia v hodnotiacom parametri č. 27, je irelevantná. S prihliadnutím na predmetné skutočnosti, má úrad za to, že v danom prípade nie je dôvod na úpravu bodového hodnotenia pri hodnotiacom parametri č. 27, tak ako požaduje navrhovateľ.
5. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, úrad považuje námietky navrhovateľa v bode 11 za neopodstatnené. K bodom 12 a 13 námietok
6. Úrad uvádza, že navrhovateľ v bodoch 12 a 13 námietok požaduje do kritériá č. 2 upraveného v prílohe č. 7.2 súťažných podkladov doplniť dva hodnotiace parametre, ktoré kontrolovaný použil v inom verejnom obstarávaní s názvom „CT prístroj pre KRaZM“ (pozn.: bližšie pozri body 55 až 64 tohto rozhodnutia).
7. Úrad poukazuje na to, že za účelom vyhodnocovania ponúk v procese verejného obstarávania je potrebné stanoviť objektívne kritériá, ktoré súvisia s predmetom zákazky. Výber kritérií na vyhodnotenie ponúk je v kompetencií verejného obstarávateľa, ktorý je oprávnený zvoliť si také kritériá, ktoré najlepšie zohľadňujú potreby a ciele verejného obstarávania. Kritéria musia byť stanovené v súlade s princípmi verejného obstarávania upravenými v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a mali by zabezpečovať, aby úspešnou ponukou sa stala ponuka, ktorá predstavuje najlepšiu hodnotu za vynaložené peniaze. Zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje povinnosť používať rovnaké alebo identické kritériá v obstarávaniach s podobným alebo rovnakým predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ môže v obstarávaniach s podobným alebo rovnakým predmetom zákazky stanovovať kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré zohľadňujú jeho potreby a sledované ciele verejného obstarávania.
8. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočností, má úrad za to, že námietky navrhovateľa v bodoch 12 a 13 sú neopodstatnené, nakoľko nie je oprávnený domáhať sa toho, aby do kritéria č. 2 boli doplnené dva hodnotiace parametre, ktoré kontrolovaný použil v inom verejnom obstarávaní, z vyššie ozrejmených dôvodov. 216.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 217. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia: 218.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. Pokiaľ ide o naloženie s kauciou zloženou navrhovateľom s podaním námietok po nadobudnutí právoplatnosti výrokov tohto rozhodnutia, úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8543-9000/2021 11316-9000/2021 zo dňa
3. 2021, ktorým Rada o. i. zmenila rozhodnutie úradu č. 3824-6000/2021-OD zo dňa
5. 2021 nasledovne, cit.: „(...) Úrad pre verejné obstarávanie vo vzťahu k bodu I. Ad 1) a II. námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch I. Ad 2), I. Ad 3) a v bode III.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamieta.“, pričom s naložením kaucie za podanie námietok sa vysporiadala v bode 262 svojho rozhodnutia nasledovne, cit.: „Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o odvolaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia rady, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania.“. 220. Úrad preto v súlade s § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s názorom Rady úradu, ktorá pri kombinácii zastavovacieho výroku (na „kvázi-autoremedúre“2

§ 174ods.

1 písm. p3)) a zamietavého výroku (

§ 175ods.

34) rozhodla o vrátení kaucie za podanie námietok po ukončení odvolacieho konania č. 8543-9000/2021 11316-9000/2021 späť odvolateľovi, konštatuje, že s poukazom na výrok tohto rozhodnutia, v rámci ktorého úrad vo vzťahu k bodu 4 námietok navrhovateľa rozhodol o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. l) a vo vzťahu k bodu 10 námietok navrhovateľa rozhodol o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1písm. o) zákona o verejnom obstarávaní, teda o zastavení konania z dôvodu, ktorý nezavinil navrhovateľ, úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Poučenie k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm.

1. l)a písm.
2. o)zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Poučenie k rozhodnutiu

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní: Pozri body 208 až 211 predmetného rozhodnutia Rady úradu. Pozn. úradu: v zákone o verejnom obstarávaní platnom a účinnom od

2. 2024 je uvedený dôvod na zastavenie konania zaradený pod ust. § 174 ods. 1 písm. l) 4 Pozn. úradu: v zákone o verejnom obstarávaní platnom a účinnom od
4. 2024 ide o ust. § 175 ods. 4 2 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. N – navrhovateľ
2. Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38