Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 187q§ 2§ 172§ 32§ 53§ 171§ 173§ 34§ 44§ 3§ 22§ 23§ 10

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 18. 06. 2025 7938-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa 02. 08. 2024 pod značkou 466765-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2024 dňa 05. 08. 2024 pod značkou 19387-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, Matúškova 21, 833 16 Bratislava, IČO: 00 156 582 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 466765-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 152/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 19387-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa doručené navrhovateľovi dňa
6. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Úrad uvádza, že dňa 27. 06. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 150/2024 dňa
7. 2024 pod značkou 466765-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie po účinnosti zákona o strategických investíciách, avšak do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa uchádzačom rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku prostredníctvom IS ERANET dňa

2. 2024 o 08:56 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 2 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 3 192 578 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 192,57 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 3 193 eur. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,43 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa
7. 2025 mu bolo prostredníctvom IS ERANET doručené Oznámenie o vylúčení, prostredníctvom ktorého mu kontrolovaný oznámil, že bol v súlade s § 53 ods. 5 písm. b)2 zákona o verejnom obstarávaní z predmetnej zákazky vylúčený.
8. Navrhovateľ v prvej časti svojich námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
10. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 3“). V uvedenej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný adresoval navrhovateľovi celkovo 18 otázok, ktoré v kontexte predmetu zákazky a požadovaných služieb (ktoré sa skladajú z dvoch celkov:
11. celok – paušálne služby - podpora prevádzky,
12. celok - služby na vyžiadanie 1000 ČH)

názoru navrhovateľa nijakým spôsobom nesmerujú k vysvetleniu ponuky a tieto otázky považuje za nejasné, nelogické, nezrozumiteľné a sugestívne, a zároveň v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti. 14. Navrhovateľ príkladmo poukazuje na otázku č. 1, cit.: „7.1 Akým konkrétnym spôsobom uchádzač zohľadnil pri kalkulácii ponukovej ceny podmienky účasti určené verejným obstarávateľom

§ 32

a § 34, ktoré

vyjadrenia uchádzača v doručenom vysvetlení ponuky 04.11.2024 (ďalej len „Vysvetlenie 1“) predstavovali základ kalkulácie jeho ponukovej ceny“. V rámci odpovede navrhovateľ okrem vysvetlenia, že z otázky mu nie je zrejmé, čo kontrolovaný žiada, uviedol aj odpoveď, že splnenie podmienok účasti nemá zásadný vplyv na cenu, nakoľko náklady na jednotlivých expertov sú kalkulované v nákladoch práce (v mzdových nákladoch a režijných nákladoch zahrnutých v cene za človekodeň) a preto samotný fakt, že experti spĺňajú aj odborné podmienky nemá samostatný Úrad uvádza, že navrhovateľ zjavnou chybou v písaní uviedol nesprávny dôvod, pre ktorý bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený, a to namiesto § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. 07. 2024. 2 3 vplyv na ponukovú cenu. Napriek vysvetleniu kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uvádza dôvod neakceptácie odpovede, cit.: „Komisia na základe uvedeného konštatovala vo vzťahu k tejto časti Vysvetlenia, že uchádzač poskytol navzájom si odporujúce informácie vo Vysvetlení a Vysvetlení 1, čo má za následok, že Vysvetlenie ako celok je nezrozumiteľné, nakoľko uchádzač vo Vysvetlení 1 tvrdil, že ponuku vypracoval na základe verejným obstarávateľom určených podmienok účasti

§ 32

a § 34 zákona o verejnom obstarávaní, čo vo Vysvetlení následne negoval, keď uviedol, že podmienky účasti každopádne ako také nepredstavujú a ani nemôžu predstavovať základ kalkulácie ponukovej ceny a nepredstavujú ani zásadný podiel na ponukovej cene, nakoľko sa jedná len o preukázanie finančnej technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača“. Navrhovateľ odmieta tvrdenie, že by poskytol navzájom si odporujúce informácie alebo že by negoval tvrdenie, ktoré uviedol vo vysvetlení č. 1. Navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení č. 1 uviedol všeobecné tvrdenie, cit.: „Uchádzač XY predložil ponuku na základe verejným obstarávateľom definovaných podmienok účasti v zmysle § 32 a § 34 ZVO. Pri stanovovaní ceny uvedenej v ponuke predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“ sme postupovali striktne

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch“. Nikde v tomto pôvodnom tvrdení navrhovateľ netvrdí a ani netvrdil, že podmienky účasti určené kontrolovaným

§ 32

a § 34 zákona o verejnom obstarávaní majú zásadný vplyv na kalkuláciu ceny, takže ani nemohol negovať svoje tvrdenie. Napriek tomu odpoveď, že uvedené podmienky účasti sú zohľadnené v cene práce jednotlivých expertov nebola komisiou kontrolovaného akceptovaná. 15. Navrhovateľ následne poukazuje na otázku č. 2 žiadosti o vysvetlenie č. 3, cit.: „7.2 Ktoré všetky konkrétne náklady predstavuje ponuka uchádzača, ktoré

jeho vyjadrenia vo Vysvetlení 1 očakáva pri dodaní celého predmetu zákazky v súlade s jeho opisom a návrhom zmluvy“. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede, keďže v rámci zákazky sa jedná o poskytovanie služieb, jednoznačne uviedol všetky konkrétne náklady, ktoré v rámci zákazky očakáva a ktoré zahrnul do ponúkanej ceny, a tým jednoznačne odpovedal na otázku kontrolovaného. Napriek vysvetleniu kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „(...) túto možnosť uchádzač aktívne nevyužil, vo Vysvetlení zopakoval, vo viacerých jeho bodoch, argumentáciu, ktorú už použil v predchádzajúcej fáze verejného obstarávania v rámci doručených vysvetlení a pasivita uchádzača v tomto prípade sa prejavila aj tým, že vo Vysvetlení nepredložil objektívne dôkazy“ alebo „(...) na základe čoho komisia prijala záver, že uchádzačom predložené informácie a dôkazy v tejto časti Vysvetlenia dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň uchádzačom navrhovanej ceny“. Navrhovateľ má za to, že jednoznačné odpovedanie na konkrétnu otázku kontrolovaného, nemôže byť absolútne považované za pasivitu navrhovateľa a už vôbec nemôže byť považované za nevyužitie možnosti na vysvetlenie. Navrhovateľ jednoznačne a konkrétne odpovedá na otázky kontrolovaného. Avšak ako navrhovateľ uvádza aj vo vysvetlení, keďže kontrolovaný neuvádza detailnejší popis, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača a neuvádza konkrétne skutočnosti a nijakým spôsobom nešpecifikuje a nedetailizuje svoje otázky, nie je možné žiadnym spôsobom konštatovať odpoveď navrhovateľa ako nedostatočnú. Keďže predmetom verejného obstarávanie sú služby (nie tovary, licencie a pod.) navrhovateľ uviedol a vymenoval všetky konkrétne náklady, a v odpovedi č. 17 vyčíslil aj vstupné údaje vo forme nákladovej ceny na poskytnutie služby, práve vo forme nákladovej sadzby za človekodeň (nákladový Blended rate spoločnosti 278,95 EUR uvedené vo vysvetlení č.3.). Navrhovateľ tvrdí, že ak kontrolovaný požadoval iné informácie, mal detailizovať otázky a uviesť, prípadne taxatívne vymenovať všetky požadované informácie alebo uviesť príklad požadovaných informácií. 4

1. Navrhovateľ uvádza, že v rámci vylúčenia kontrolovaný opäť iba konštatuje, že navrhovateľ nevyužil možnosť vysvetlenia ponuky, cit.: „...ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, no túto možnosť uchádzač aktívne nevyužil...“, ale stále neuvádza, z akého uhľa pohľadu a prečo, hlavne s ohľadom na uvedené a vymenované náklady, sa komisii táto cena javí ako nízka.
2. K otázke č. 3 žiadosti o vysvetlenie č. 3, ktorá znie, cit.: „Otázka č.3) – „7.3 Aké boli konkrétne trhové ceny, existujúce v čase prípravy ponuky uchádzačom, na základe ktorých stanovil uchádzač ponukovú cenu v tomto verejnom obstarávaní, ako to uviedol vo Vysvetlení 1“ navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede okrem vysvetlenia, že z otázky navrhovateľovi nie je zrejmé, aké informácie o trhových cenách kontrolovaný žiada (keďže sa nejedná o dodávku tovarov, HW a SW licencie a podobne), uviedol, že trhovými cenami možno považovať ceny uvedené v ponuke, že navrhovateľ vychádzal z nákladov na poskytovanie služieb v zmysle zmluvy (teda z nákladov vymenovaných v odpovedi č. 3, ktoré zodpovedajú nákladom na prácu a režijným nákladom za poskytnutie služby). Pre jednoznačnosť navrhovateľ uvádza aj všeobecnú citáciu navrhovateľa z vysvetlenia č. 1, cit.: „Cena za dodanie služieb bola stanovená s prihliadnutím na celý rozsah predmetu zákazky a existujúce trhové ceny“. Napriek tomu kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza ako dôvod neakceptácie odpovede, cit.: „Komisia ďalej identifikovala, že uchádzač uviedol, že za výstup trhovej ceny je možné považovať práve ponuku uchádzača, pričom otázka komisie jednoznačne smerovala k bližšie neidentifikovaným trhovým cenám, ktorými uchádzač odôvodňoval mimoriadne nízku ponuku vo Vysvetlení 1, v čase prípravy ponuky, t. j. nie v čase jej predloženia, resp. po jej predložení. Komisia ďalej konštatovala, že uchádzač síce deklaroval, že vychádzal z nákladov na poskytovanie služieb v zmysle zmluvy, avšak tieto náklady nikde vo Vysvetlení nešpecifikoval, resp. nevyjadril.“
3. Z uvedených odpovedí vo vysvetlení č. 1 aj vo vysvetlení č. 3 je

navrhovateľa zrejmé, že uviedol všetky pre neho relevantné trhové ceny a náklady na služby, a to konkrétne vo forme nákladov na prácu (napr. náklady na hrubú mzdu, resp. super hrubú mzdu). Aké iné trhové ceny a náklady kontrolovaný od navrhovateľa požadoval nie je zrejmé, či náklady zodpovedajúce prevádzkovým nákladom - nájom energie, bežné HW vybavenie a podobne? Navrhovateľ dodáva, že uvedené náklady však je možné získať z relevantných verejne dostupných zdrojov ako Štatistický úrad SR a podobne, keďže navrhovateľ neeviduje štatistiku trhových cien bežne dostupných tovarov a služieb, ale vychádza striktne zo svojich prevádzkových nákladov. Avšak z navrhovateľom uvedenej kalkulácie za tzv. Blended rate nákladovej sadzby za človekodeň je možné jednoznačne určiť aj výšku prevádzkových nákladov navrhovateľa (keďže navrhovateľ uviedol celkovú výšku nákladov na človekodeň a uviedol aj cenu práce, ktorú využil pri kalkulácii ponuky – je možné odčítaním týchto nákladov jednoznačne určiť prevádzkové náklady navrhovateľa na človekodeň). Preto navrhovateľ považuje konštatovanie kontrolovaného, cit.: „avšak tieto náklady nikde vo Vysvetlení nešpecifikoval, resp. nevyjadril“ za absolútne zavádzajúce a sugestívne.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na otázku č. 4 v žiadosti o vysvetlenie č. 3, cit.: „Otázka č.4) – „7.4 Aké boli uchádzačom odhadované konkrétne časové vstupy, vzhľadom na povinnosti vyplývajúce z opisu predmetu zákazky a návrhu zmluvy“. Navrhovateľ uvádza, že v rámci odpovede kontrolovanému všeobecne vysvetlil, že detailné odhadovanie časových vstupov je nelogické, keďže predmetom zákazky sú paušálne služby, nie účtovanie na základe človekodní. Navrhovateľ pri kalkulácii vychádzal z komplexného prístupu k dodávke služieb, pričom zohľadnil variabilitu požiadaviek, cykly vývoja a prevádzkové potreby. Z uvedenej odpovede navrhovateľa je zrejmé, že pri paušálnych službách podpory sa náklady na 5 poskytovanie služieb môžu v jednotlivých týždňoch, mesiacoch dynamicky meniť a veľmi rozdielne líšiť.
2. Preto má navrhovateľ za to, že poskytol logické vysvetlenie, prečo nie je možné jednoznačne odpovedať na nekonkrétnu otázku (kontrolovaný neuvádza časové vstupy za aké obdobie – denne, týždenne?), a zároveň má navrhovateľ za to, že akákoľvek odpoveď by bola fabuláciou alebo len hrubým neoveriteľným predpokladom a zavádzaním. Preto navrhovateľ považuje uvedenú otázku jednoznačne za sugestívnu a zavádzajúcu. Zároveň takýto parciálny údaj nie je možné s ničím objektívne porovnať, nakoľko je úplne zrejmé a aj kontrolovanému jasné, že aj v prípade, ak kontrolovaný disponuje nejakým predpokladom časovej alokácie za určité obdobie, tak: Ad 1 mal kontrolovaný jednoznačne tento predpoklad uviesť v súťažných podkladoch alebo priamo v rámci predmetu zákazy určiť počty MD, čo však kontrolovaný zo zrejmých a jasných dôvodov nepožadoval ani neuviedol. Ad 2 takýto predpoklad je len orientačný a neoveriteľný, nakoľko sa stále jedná o služby poskytované jednotlivými pracovníkmi podpory, kde dĺžka realizácie úkonu je striktne subjektívna a jednému expertovi môže trvať úkon X a inému X+Y aj v závislosti od stupňa automatizácie správcovských úkonov (predpripravené automatizačné scripty, nasadzovanie, monitoring a podobne). Napriek tomu, že navrhovateľ uviedol vysvetlenie, prečo považuje otázku za nelogickú, navrhovateľ má za to, že z celkovej ceny za paušálne služby (ponúkaná cena) a z celkovej nákladovej ceny za človekodeň (obidvoma informáciami kontrolovaný disponuje), je možné jednoznačne určiť (pri zachovaní parametrov nákladov práce) maximálny možný počet človek hodín (človekodní, človekomesiacov, atď.) za celé obdobie poskytovania služby, jednoduchým delením už poskytnutých údajov, ktorými kontrolovaný disponuje.
3. Napriek tomu kontrolovaný v oznámení o vylúčení iba konštatuje v bode 11.4., Ad bod 4.4, cit.: „tvrdenia uvedené uchádzačom v tejto časti Vysvetlenia, komisia vyhodnotila túto časť vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom za takú, ktorá dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov.“ Pritom komisia kontrolovaného disponuje všetkými nevyhnutnými údajmi (ponuková cena, jednoznačný zoznam nákladov, vyčíslenie nákladov na človekodeň), z ktorých tento požadovaný údaj je možné vypočítať jednoduchým podielom. Navrhovateľ sa len snažil ilustrovať, prečo takýto údaj je nelogický. Zároveň má navrhovateľ za to, že konštatovanie nedostatočnosti odpovede je jednoznačne v rozpore s princípom proporcionality – kde kontrolovaný pri sledovaní svojho cieľa musí vyberať vždy primerané postupy k dosiahnutiu tohto cieľa, čiže, ak má na dosiahnutie cieľa viaceré možnosti, musí si vybrať tú, ktorá je najmenej obmedzujúca a takým spôsobom, aby nespôsobila neprimerané ťažkosti – v tomto prípade mohol detailnejšie a jednoznačne špecifikovať otázku, alebo si zrealizovať nelogický výpočet sám.
4. Navrhovateľ má za to, že takýmto spôsobom je možné opísať všetky otázky zo žiadosti o vysvetlenie č. 3, ktoré obsahuje cca 7 normostrán textu, avšak ani jedna z otázok neobsahuje zdôvodnenie a fakty o tom, ktorá časť ponuky je nerelevantná a prečo (vzorec, porovnanie alebo niečo iné) sa komisii ponuka navrhovateľa vo verejnom obstarávaní javí ako mimoriadne nízka. Svojim postupom a žiadosťou o vysvetlenie č. 3 kontrolovaný formuloval ďalšie a nové požiadavky bez konkrétnych odôvodnení a úvah. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný takýmto postupom neprimerane zaťažuje navrhovateľa predkladaním vysvetlení, ktorých obsah kontrolovaný sám nevie jednoznačne a správne naformulovať, čím obsahovú stránku ponecháva na navrhovateľa, s ktorou následne nesúhlasí.
5. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by pripustil, že kontrolovanému musí zodpovedať akúkoľvek otázku alebo poskytnúť akúkoľvek informáciu bez ohľadu na jej výpovednú hodnotu vo 6 vzťahu k hodnoteniu ponúk, znamenalo by to, že kontrolovaný môže od uchádzačov žiadať de facto čokoľvek. Takýto prístup by bol neproporcionálny. V tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14635-5000/2022 zo dňa
7. 2022, cit.: „Je v zásade potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk, t. j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke.“
8. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 7670-5000/2021 zo dňa
10. 2021,

ktorého mechanizmus umožňujúci vylúčenie ponuky, ktorá je mimoriadne nízkou ponukou je nástrojom, ktorého použitie je potrebné „správne uchopiť“, nakoľko tu dochádza k určitému stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s celkom legitímnym záujmom na úspore verejných prostriedkov. Rovnako, na druhej strane aj uchádzač by mal vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a vedieť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi poskytnúť jednoznačné a zrozumiteľné vysvetlenie. Až v prípade, keď uchádzačom predložené vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je možné vylúčiť ponuku uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Automatické vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky len na základe skutočnosti, že ponuková cena je o 30 a viac percent nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky v zásade nie je prípustné, nakoľko indikuje arbitrárnosť a porušovanie základných princípov verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ uvádza, že v rozhodnutí Rady úradu č. 15142-9000/2015 zo dňa
3. 2015 je v bode 44, okrem iného uvedené, že: „z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky“.
4. Navrhovateľ uvádza, že celé zdôvodnenie oznámenie o vylúčení vzhľadom na jeho obsiahlosť 13 normostrán textu a jeho generickosť/všeobecnosť, skôr javí známky účelovosti, svojvoľnosti a nepreskúmateľnosti. Vo väčšine textu kontrolovaný predkladá vyjadrenie k navrhovateľom predloženým odpovediam na žiadosť o vysvetlenie č. 3, a nie je pritom zrejmé, či toto vyjadrenie kontrolovaného predstavuje dôvod vylúčenia navrhovateľovej ponuky, čo navrhovateľ považuje za netransparentné a teda nezákonné. Konkrétne kontrolovaný uvádza, že na základe navrhovateľom doručených vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky a predložených dôkazov navrhovateľ nepreukázal a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak bez uvedenia konkrétnych zdôvodnení.

1. Z uvedeného oznámenia o vylúčení navrhovateľ doteraz nevie, v ktorom parametri by ponuka mala predstavovať mimoriadne nízku ponuku - Paušálne služby (4 roky)? Objednávkové služby? Kontrolovaný tiež jasne neuviedol, v čom sa mu navrhovateľove ceny javia ako ceny, za ktoré predmet zákazky nie je možné realizovať a ani neuviedol, prečo navrhovateľove vysvetlenie obsahujúce cenové náklady neakceptuje z vecného hľadiska. 7
2. Navrhovateľ v druhej časti námietok odôvodňuje cenu predloženú v rámci návrhu na plnenie kritérií. Navrhovateľ uvádza, že z predložených informácií poskytnutých kontrolovanému či už v ponuke alebo v rámci vysvetlení č. 1, č. 2 a č. 3, je úplne zrejmé a jednoznačné možné usúdiť, že ponuku navrhovateľa nie je možné považovať za mimoriadne nízku zo žiadneho uhľa pohľadu.
3. Navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol nasledovné ceny bez DPH: Poskytovanie služieb pre Merná Cena celkom v EUR Poznámka pre výpočet prevádzku a údržbu jednotka bez DPH informačných systémov Paušálne služby (4 roky) Celok XXX € XXX EUR bez DPH mesačne Objednávkové služby 1000 ČH XXX € XXX EUR bez DPH za človekodeň SPOLU XXX €
4. Navrhovateľ tvrdí, že z uvedenej ponuky je zrejmé, že cena za objednávkové služby predstavuje rámcové objednávkové služby za XXX € bez DPH, čo už pri bežnom porovnaní napr. s odporúčanými cenami MIRRI (Sadzby v IT – aktualizácia 2023 https://mirri.gov.sk/sekcie/analyza-diskusna-studia-2/; https://mirri.gov.sk/wp-content/uploads/2019/09/Sadzby_za_clovekoden_2020-2022.pdf; alebo napr. v súlade z rozhodnutím predsedu 12855-9000/2023, je možné jednoznačne usúdiť, že sadzba za objednávkové služby je porovnateľná s bežnými sadzbami používanými v IT sektore. Napriek tomu, že kontrolovaný neuviedol, v ktorej časti ponuky navrhovateľa vidí nedostatky, navrhovateľ má za to, že jednotková cena objednávkových služieb nejaví žiadne známky mimoriadne nízkej ponuky.
5. Pre porovnanie paušálnej časti ponuky navrhovateľ uvádza hodnotu identických služieb za podporu prevádzky IS CUR poskytovanú pôvodným dodávateľom, a opakovane obstarávanú rôznymi postupmi verejného obstarávania: Cena služieb pôvodného poskytovateľa služieb: Zmluva Dodávateľ Od do Cena za paušálne služby https://www.crz.gov.sk/zmluva/8578197/ YMS, a. s. Od
7. 2023 – 41 983,33 EUR bez Do
9. 2023 DPH mesačne https://www.crz.gov.sk/zmluva/9082258/ AMCEF s. r. o. Od
11. 2024 – 14 249,99 EUR bez Do
13. 2024 DPH mesačne https://www.crz.gov.sk/zmluva/9323228/ YMS, a. s. Od
15. 2024 – 34 000,00 EUR bez Do
17. 2024 DPH mesačne https://www.crz.gov.sk/zmluva/10010412/ YMS, a. s. Od
19. 2024 – 42 000,00 EUR bez Do
21. 2025 DPH mesačne
22. Navrhovateľ tvrdí, že bežným porovnaním ponúk za poskytovanie služieb pred aj počas verejného obstarávania je jednoznačné, že ponuka paušálnych služieb za podporu, prevádzku IS CUR variuje od 14 249,99 – 42 000,00 € bez DPH mesačne. Navrhovateľ podotýka, že tieto zmluvy boli uzatvárané na krátke obdobie jeden až päť mesiacov pred a počas trvania verejného obstarávania, čiže aj z časového hľadiska porovnania s ponúkanou cenou sú aktuálne. 8
23. Navrhovateľ dodáva, že už len porovnaním týchto zmlúv je zrejmé, že ponuka navrhovateľa vo výške 38 000,00 € mesačne (na obdobie 48 mesiacov) nejaví absolútne žiadne známky mimoriadne nízkej ponuky a zodpovedá štandardným cenám v čase verejného obstarávania a v čase predkladania ponuky dňa
25. 2024 a je dokonca vyššia ako niektoré krátkodobé ceny za služby pôvodného poskytovateľa služieb (38 000 > 34 000).
26. Zároveň, keďže kontrolovaný v súťažných podkladoch neuvádza spôsob výpočtu predpokladanej hodnoty zákazky, nie je zrejmé, či k sume PHZ 3 192 578,00 € bez DPH dospel vlastným výpočtom alebo oslovením potenciálnych uchádzačov, a preto navrhovateľ nevie zdôvodniť porovnanie ponuky voči PHZ a podiel ponúkanej ceny a PHZ ceny, avšak štandardným bežným postupom ako uviedol aj vo vysvetlení č. 3 je možné jednoznačne preukázať, že pôvodná PHZ môže napĺňať prvky tendenčného a manipulatívneho správania subjektov, ktoré poskytli výpočet ceny za účelom stanovenia PHZ. Navrhovateľ má za to, že toto manipulatívne správanie môže byť aj súčasťou štandardnej obchodnej praktiky maximalizácie ceny alebo kartelovej dohody.
27. Preto pre upresnenie navrhovateľ opätovne uvádza príklad výpočtu PHZ na základe bežných postupov z hodnoty diela, tak ako uviedol vo vysvetlení č.
28. Pôvodná hodnota diela IS CUR: 1 908 000 € bez DPH (navrhovateľ poznamenáva, že hodnota diela obsahovala už 6 mesiacov podpory, ale pre zjednodušený výpočet od tejto hodnoty abstrahuje https://www.crz.gov.sk/zmluva/6597357/).
29. Navrhovateľ uvádza, že pre jednoznačnosť v rámci IT služieb pri vývoji na mieru je bežným meradlom, že cena maintenance SW diela (aplikačná podpora) predstavuje 15 % - 20% z hodnoty dodávaného diela za rok podpory. Tieto hodnoty uvádza aj MIRRI SR v rámci metodických dokumentov, ako aj ich vyžaduje v rámci stanovovania nákladov pre ITVS projekty realizované orgánmi verejnej moci (viď napr. jednotlivé CBA analýzy k projektom uvedené v meta IS). Takýmto spôsobom stanovená PHZ pre paušálne služby by

názoru navrhovateľa vyzerala asi takto:  SLA podpora SW diela 15 % = 286 200,00 € (SLA ročne) – 23 850,00 € bez DPH (mesačne)  SLA podpora SW diela 20 % = 381 600,00 € (SLA ročne) – 31 800,00 € bez DPH (mesačne).

1. Navrhovateľ dodáva, že k uvedeným informáciám kontrolovaný nezaujal žiadne stanovisko, avšak len v Oznámení o vylúčení v bode 11.16, Ad bod 4.17 konštatoval, cit.: „Na základe uvedeného komisia konštatovala, že uchádzač neposkytol vysvetlenie v súlade s požiadavkou komisie.“, bez toho, aby uviedol aspoň vysvetlenie, aké údaje komisia kontrolovaného teda požadovala.
2. Navrhovateľ konštatuje, že z navrhovateľom uvedených výpočtov je zrejmé, že ani cenu za paušálne služby nie je možné žiadnym spôsobom považovať za mimoriadne nízku. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uvádza, cit.: „že porovnanie ponuky uchádzača s predpokladanou hodnotou zákazky nebolo a nie je jediným, ale jedným z dôvodov uvedených komisiou“, avšak v samotnom zdôvodnení absentujú akékoľvek dôkazy. Zároveň uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie č. 3 sa kontrolovaný obmedzil pri zdôvodnení podozrenia mimoriadne nízkej ponuky len práve na porovnanie ponuky navrhovateľa s ponukami ostatných uchádzačov a porovnaním práve s PHZ. 9
3. K uvedenej cene nákladov vo vysvetlení č. 3 navrhovateľ opätovne uvádza, že nakoľko predmetom verejného obstarávania sú služby, je jednoznačné, že základným nákladom je cena práce. Ako navrhovateľ uviedol vo vysvetlení č. 3, v predmetnom prípade preukázal, že navrhovateľom deklarované mzdové náklady zodpovedajú obvyklým mzdám za pracovné pozície v oblasti IT (superhrubá mzda 4 103,32 €, čo predstavuje priemernú hrubú mzdu cca 3 035,00 €, čo predstavuje cca 2 220 € priemernú čistú mzdu zamestnanca) a tieto mzdové náklady sú plne zahrnuté v uvedenom nákladovom Blended rate 278,95 € bez DPH, ktorý predstavuje náklady za človekodeň za poskytované služby zahŕňajúce mzdové náklady (zahŕňajúce superhrubú mzdu) a prevádzkové náklady (nájom, energia, HW vybavenie, odpisy, náklady na HR, BackOffice, marketing, atď.). K uvedenému Blended rate a mzdovým nákladom kontrolovaný v bode Oznámenia o vylúčení 11.16, Ad bod 4.17 konštatoval iba, že navrhovateľ síce uviedol mzdové náklady „a označil ďalšie náklady, ktorých výšku však nešpecifikoval.“ Navrhovateľ má za to, že toto tvrdenie kontrolovaného je nepravdivé, nakoľko je absolútne zrejmé, že po odčítaní mzdových nákladov z nákladového Blended rate je výsledkom práve hodnota/výška týchto ďalších nákladov.
4. Z uvedeného a z uvedených nákladov navrhovateľ považuje za zrejmé, že ponuková cena kalkuluje so všetkými nákladmi v zmysle vysvetlenia č. 3 a zároveň s dostatočnou obchodnou maržou spoločnosti.
5. Z predložených dôkazov ako sú nákladové ceny, z uvedených výpočtov, z porovnania s reálne vypočítanou PHZ a z porovnania s inými ponukami a zmluvami, ako aj z porovnania s cenou za identické služby prevádzky rovnakého IS CUR má navrhovateľ za to, že jednoznačne vysvetlil, že ponuku nie je možné zo žiadneho možného uhla pohľadu považovať za mimoriadne nízku.
6. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim postupom porušil princípy verejného obstarávania, a to princíp transparentnosti, princíp proporcionality ako je už v texte vyššie uvedené, ale aj princíp efektívnosti a hospodárnosti. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nielenže spôsobom, akým využil inštitút vysvetlenia, robil prieťahy vo verejnom obstarávaní, tak jeho konanie a rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa, v rámci ktorého ignoroval navrhovateľom predložené dôkazy napr. o zmluvách s podobnými cenami za človekodeň, ako sú ceny v ponuke, ale ignorovaním ním podpísaných zmlúv za identické služby podpory toho istého informačného systému, smeruje k akceptovaniu cien, ktoré sú podstatne vyššie, čo vytvára pochybnosti o skutočných úmysloch kontrolovaného. Tým, že kontrolovaný nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa, ktoré je len v rovine jeho tvrdenia „javí ako mimoriadne nízka“, považuje navrhovateľ verejné obstarávanie neprehľadné, nečitateľné a z pohľadu navrhovateľa nekontrolovateľné, čím kontrolovaný porušil princíp transparentnosti. Takýto postup kontrolovaného, ako aj rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné.
7. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12073-6000/2023 zo dňa
11. Vzhľadom na postup kontrolovaného, obsah jeho žiadostí o vysvetlenie a vzhľadom na posúdenie poskytnutých vysvetlení bez akéhokoľvek právneho a vecného záveru, navrhovateľ považuje využitie inštitútu vysvetlenia zo strany kontrolovaného len ako formálny a účelový, bez posúdenia skutočného významu a účelu inštitútu vysvetlenia, t. j. ako keby sa tento inštitút právne a vecne ani nevyužil. 10
12. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za nezákonný a účelový a poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Sžf/3/2009 zo dňa
14. 2012, cit.: „Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43).“
15. V tretej časti námietok sa navrhovateľ venuje spôsobu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa kontrolovaným. Navrhovateľ konštatuje, že v rámci realizovaného vysvetlenia č. 1 a č. 2 smerovaného na preskúmanie mimoriadne nízkej ceny komisia kontrolovaného skonštatovala, cit.: „Dňa 20.11.2024 bola poslaná uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky s lehotou na odpoveď 5 pracovných dní odo dňa doručenia. Komisia konštatovala, že uchádzač dňa 27.11.2024 odpovedal a komisia jeho vysvetlenie akceptovala.“ Tak ako je uvedené v rozhodnutí úradu č. 18186-6000/2024 zo dňa
19. Následne komisia kontrolovaného vylúčila navrhovateľa z úplne iných dôvodov ako boli podrobené v rámci vysvetlenia č. 1 a č. 2 a to, že označila navrhovateľovu ponuku ako nespĺňajúcu, cit.: „požiadavky na predmet zákazky a zároveň nesplnil podmienky účasti“. Oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené dňa
21. 2024 o 23:01 hod. tak, aby lehota uplynula dňa
23. 2024 (v období štandardných vianočných dovoleniek).
24. Navrhovateľ konštatuje, že proti vylúčeniu podal námietky a úrad rozhodnutím č. 181866000/2024 zo dňa
26. 2025 nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa doručené navrhovateľovi dňa
28. 2024 a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania.
29. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi tretiu žiadosť o vysvetlenie opätovne zameranú na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, napriek tomu, že vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky už kontrolovaný raz akceptoval. Žiadosť o vysvetlenie bola doručená v nedeľu
31. 2025 o 22:29 hod.. Čiže tak, aby sa minimalizoval akýkoľvek možný čas na odpoveď, ktorý by mal navrhovateľ k dispozícii, ak by žiadosť o vysvetlenie bola doručená v piatok alebo v pondelok.
32. Po odpovediach navrhovateľa, kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení dňa
34. 2025 (piatok) o 23:23 hod., a to tak, aby navrhovateľ mal k dispozícii iba 5 pracovných dní (z dôvodu dní pracovného pokoja v uvedenom týždni) na vypracovanie námietok proti vylúčeniu, čiže o niekoľko dní menej, ak by bola žiadosť podaná v pondelok
36. 2025 alebo stredu 30.04.
38. Navrhovateľ dodáva, že týmto konaním kontrolovaný nijakým spôsobom neporušil postupy verejného obstarávania alebo zákon, avšak do maximálnej možnej miery využil limity zákona tak, aby navrhovateľovi ponechal čo najmenej času na zaujatie stanoviska, čo s ohľadom na celkové trvanie verejného obstarávania je možné považovať ako zbytočné a rozhodne nie efektívne. 11
39. Uvedené počínanie kontrolovaného sa navrhovateľovi po dôkladnom zvážení javí ako bezdôvodné a zaujaté. V kontexte dôvodov vylúčenia (bez ohľadu na ich kvalitu) je toto počínanie kontrolovaného priam zbytočné.

názoru navrhovateľa je jediným rozumným vysvetlením, že členovia komisie kontrolovaného sú z navrhovateľovi neznámych dôvodov voči navrhovateľovi negatívne zaujatí. Uvedené konanie kontrolovaného vyvoláva u navrhovateľa dôvodné podozrenie z konfliktu záujmov voči navrhovateľovi, prípadne konfliktu záujmov voči ponukám ostatných uchádzačov umiestnených za navrhovateľom. Už pôvodné prvé vylúčenie navrhovateľa z nerelevantných dôvodov, ktoré kontrolovaný žiadnym spôsobom neskúmal prostredníctvom inštitútu vysvetlenia, navrhovateľovi naznačilo možnú zaujatosť kontrolovaného voči navrhovateľovi. Navrhovateľ má za to, že takúto zaujatosť je nutné interpretovať ako konflikt záujmov.

1. Ak teda v predmetnej veci môžu byť členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zaujatí voči navrhovateľovi, je nutné proces hodnotenia ponúk, ktorého súčasťou je aj vylúčenie navrhovateľovej ponuky, považovať za nezákonný. Navrhovateľ dáva úradu do veľkej pozornosti potrebu vysporiadania sa s uvedeným konaním kontrolovaného a posúdenia znakov konfliktu záujmov.
2. V závere námietok navrhovateľ tvrdí, že dôvody vylúčenia navrhovateľovej ponuky sú nezákonné. Navrhovateľ má za to, že poskytol na všetky žiadosti o vysvetlenie a otázky relevantné odpovede proporcionálne vo vzťahu k obsahu žiadostí o vysvetlenie. Navrhovateľ napriek nejasnosti a nelogickosti otázok v rámci inštitútu vysvetľovania ponuky odpovedal na všetky otázky riadne logicky. Riadne uviedol všetky náklady, ako aj ich výšku, ktoré zohľadnil v rámci ponúkanej ceny. Nad rámce otázok uviedol dôkazy vo forme výpočtov, porovnaní a odkazov na podobné, resp. identické služby podpory IS CUR, tak aby vyvrátil akékoľvek pochybnosti kontrolovaného. Navrhovateľ tiež identifikoval dôvodné podozrenia z možného konfliktu záujmov na strane kontrolovaného, v podobe zaujatosti voči navrhovateľovi, čo spôsobuje nezákonnosť doterajšieho procesu hodnotenia ponúk. Na podklade uvedeného má navrhovateľ za to, že zákonným je len zrušenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovné vyhodnotenie ponúk v prostredí bez zaujatosti a konfliktu záujmov.
3. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav namietaný navrhovateľom, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, a nariadil pokračovať vo verejnom obstarávaní, zaradiť navrhovateľa do procesu verejného obstarávania vo verejnej súťaži a opätovne vyhodnotiť navrhovateľom predloženú ponuku. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 56.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 12. 05. 2025. 57.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia 12 námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 58.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2024 zriadil pre úrad ako kontrolný orgán prístup do elektronickej časti dokumentácie prostredníctvom IS ERANET v predchádzajúcom konaní úradu č. 18186-6000/2024 a dňa
5. 2025 doručil úradu vyjadrenie k námietke navrhovateľa, dokumentáciu na kľúči USB a listinnú dokumentáciu v origináli. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia sumarizuje postup vyhodnocovania ponuky navrhovateľa a navrhovateľom namietané skutočnosti. Kontrolovaný uvádza, že po uskutočnenej zmene zloženia komisie neidentifikoval, na rozdiel od navrhovateľa, prítomnosť akejkoľvek formy konfliktu záujmov v kontrolovanom verejnom obstarávaní, v nadväznosti na čo neprijal žiadne ďalšie opatrenia na zamedzenie konfliktu záujmov.
10. V súvislosti s odôvodnením žiadosti o vysvetlenie č. 3 kontrolovaný poukazuje na obsah bodov
11. až
12. rozhodnutia predsedu úradu zo dňa č. 14724-9000/2024 zo dňa
14. 2024 (ďalej len „rozhodnutie predsedu“), v nadväznosti na ktoré sa kontrolovaný stotožnil s postupom komisie ktorá,

jeho hodnotenia, postupovala spôsobom opísaným v uvedených bodoch rozhodnutia predsedu, ktoré tento odôvodnil obsahom ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že dôvody, pre ktoré sa javí komisii ponuka navrhovateľa ako mimoriadne nízka, boli, resp. sú kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie č. 3 uvedené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho aplikačnou praxou, pričom týmito dôvodmi boli, resp. sú výška percenta, ktoré dosiahla ponuka navrhovateľa z predpokladanej hodnoty zákazky určenej kontrolovaným pred vyhlásením kontrolovaného verejného obstarávania, porovnanie cenovej ponuky predloženej navrhovateľom s ostatnými cenovými ponukami predloženými uchádzačmi v kontrolovanom verejnom obstarávaní, ako aj v žiadosti o vysvetlenie č. 3 riadne odôvodnený vznik pochybností týkajúcich sa zohľadnenia nákladov subdodávateľa vrátane ich výšky v ponukovej cene navrhovateľa

podmienok určených v zadávacej dokumentácii sprístupnenej v tomto verejnom obstarávaní kontrolovaným, vrátane jej poskytnutých vysvetlení kontrolovaným (ďalej len „zadávacia dokumentácia“). Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že prvý formalizovaný krok pri skúmaní ponuky navrhovateľa, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, bol uskutočnený v súlade so základnou povinnosťou kontrolovaného určenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržiavanie princípu transparentnosti v celom procese verejného 13 obstarávania. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 3 vyplývajú aj skutočnosti, že kontrolovaný, v nadväznosti na rozhodnutie úradu, zriadil novú komisiu na vyhodnotenie ponúk, ktorá v súlade s výrokovou časťou uvedeného rozhodnutia, opätovne vyhodnotila ponuku navrhovateľa zaradenú kontrolovaným späť do procesu verejného obstarávania, t. j. o dotknutej zmene bol navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie č. 3 riadne písomne informovaný a teda doručením žiadosti o vysvetlenie č. 3 sa dostala uvedená informácia o uskutočnenej zmene do dispozičnej sféry navrhovateľa, na základe čoho mal vytvorené predpoklady na postup, ku ktorému sa písomne zaviazal čestným vyhlásením v písm.

1. c)Prílohy č. G.3 súťažných podkladov. 62. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného sa v rámci hodnotiaceho procesu uskutočneného na základe vyhodnotenia informácií uvedených v ponuke navrhovateľa a informácií poskytnutých navrhovateľom v predchádzajúcich dvoch doručených vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky, ktorá sa i pôvodne kontrolovaným zriadenej komisii javila ako mimoriadne nízka, nestotožnila so záverom pôvodnej komisie uvedeným v zápisnici zo zasadnutia pôvodnej komisie zo dňa 04. 10. 2024, ktorá bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov, ktoré ju viedli k prijatiu záveru o akceptácii vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky doručeného navrhovateľom, iba jednoducho skonštatovala, že navrhovateľ dňa 27. 11. 2024 na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky odpovedal a že komisia vysvetlenie navrhovateľa akceptovala, čo komisia vyhodnotila ako záver prijatý v rozpore s povinnosťou dodržiavať v celom procese verejného obstarávania princíp transparentnosti, určeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto prípade v dokumentácii z kontrolovaného verejného obstarávania komisia neidentifikovala žiadne objektívne dôvody, pre ktoré pôvodná komisia akceptovala dotknuté vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky doručené kontrolovanému navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu a v súlade s výrokovou časťou rozhodnutia úradu bola komisia kontrolovaného povinná opätovne preskúmať ponuku navrhovateľa aj vo vzťahu k tomu, či sa jej javí ako mimoriadne nízka. 63. Kontrolovaný konštatuje, že v bode 3.11 žiadosti o vysvetlenie č. 3 kontrolovaný uviedol aj, že komisia konštatovala, že v cene ponuky musia byť zahrnuté všetky výdavky a náklady navrhovateľa na plnenie predmetu zákazky. Vyhodnotenie skutočnosti, či navrhovateľ zahrnul do ponukovej ceny všetky výdavky a náklady v súlade s oddielom D. súťažných podkladov, bolo základným predpokladom na to, aby komisia kontrolovaného mohla objektívne posúdiť ponuku navrhovateľa, ktorá sa jej javí ako mimoriadne nízka, k čomu komisia nevyhnutne potrebovala navrhovateľom doručiť vysvetlenie ponuky (vrátane navrhovateľom už poskytnutých vysvetlení) v súlade s obsahom požiadaviek komisie uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 3, t. j. komisia potrebovala pre svoju riadnu činnosť, aby navrhovateľ poskytol kontrolovanému vysvetlenie ním predloženej cenovej ponuky obsahujúce presné, pravdivé a úplné informácie, k čomu sa navrhovateľ písomne zaviazal čestným vyhlásením v písm.
2. d)Prílohy G.3 súťažných podkladov. 64. Kontrolovaný, v nadväznosti na obsah bodu 3.11 žiadosti o vysvetlenie č. 3 a ostatné informácie uvedené v žiadosti o vysvetlenie č. 3, konštatoval povinnosť komisie v rámci aplikácie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, overiť na základe poskytnutých informácií a dôkazov navrhovateľom, aj to, či sú v ponuke navrhovateľa zahrnuté všetky náklady spojené s plnením

podmienok zmluvy.

1. Kontrolovaný uvádza, že základným predpokladom pre objektívne posúdenie komisiou toho, či ponuka navrhovateľa v skutočnosti je alebo nie je mimoriadne nízka teda bolo, resp. je, že navrhovateľ komisii poskytne informácie o všetkých nákladoch tvoriacich vstupy pre určenie 14 ponukovej ceny, ktoré navrhovateľ použil, resp. zohľadnil pri kalkulácii ním navrhnutej ceny, za ktorú sa zmluvne zaviazal plniť zákazku pri dodržaní zmluvných podmienok určených v kontrolovanom verejnom obstarávaní, na základe ktorých by komisia mala možnosť objektívne vyhodnotiť, či ponuka navrhovateľa sa iba javí ako mimoriadne nízka, alebo v skutočnosti tomu tak aj je.
2. Kontrolovaný uvádza, že overil, že komisia v žiadosti o vysvetlenie č. 3 formulovala svoje požiadavky výlučne na základe obsahu predchádzajúcich vysvetlení ponuky doručených navrhovateľom, v ktorých identifikovala nejednoznačné, neúplné informácie a nezrovnalosti uvedené v bodoch 7.
3. až 7.
4. žiadosti o vysvetlenie č. 3, a z uvedených dôvodov požiadala navrhovateľa o vysvetlenie spočívajúce v poskytnutí konkrétnych informácií týkajúcich sa komisiou identifikovaných nejasností a nezrovnalostí, resp. absentujúcich konkrétnych informácií v navrhovateľom doručenom vysvetlení ponuky zo dňa
6. 2024 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“) a predloženie konkrétnych dôkazov, za účelom získania objektívnych, jednoznačných, preukazných informácií pre potreby posúdenia ponuky, o konkrétnych nákladových vstupoch, ktoré navrhovateľ zohľadnil pri určení výšky ponúknutej ceny.
7. Kontrolovaný uvádza, že v bode
8. žiadosti o vysvetlenie č. 3 uviedol, cit.: „Komisia pri posudzovaní ponuky uchádzača zohľadní aj ďalšie konkrétne a jednoznačné informácie doručené uchádzačom vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky, ktorými uchádzač dokáže vysvetliť cenovú úroveň jeho ponuky, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka.“ Kontrolovaný v bode
9. žiadosti o vysvetlenie č. 3 uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ si v nadväznosti na aplikačnú prax zákona o verejnom obstarávaní dovoľuje uchádzača upozorniť, že je v jeho záujme poskytnúť verejnému také konkrétne informácie a riadne odôvodnenia deklarovaných tvrdení, a je výlučne v jeho kompetencii aby poskytol verejnému obstarávateľovi požadované vysvetlenie, ktorým jednoznačne vysvetlí spôsob kalkulácie jeho ponukovej ceny.“ Na základe skutočností uvedených kontrolovaným v predchádzajúcich bodoch tohto vyjadrenia má kontrolovaný za riadne preukázané, že žiadosť o vysvetlenie č. 3 bola komisiou formulovaná výlučne v nadväznosti na informácie poskytnuté navrhovateľom v predchádzajúcich vysvetleniach ním predloženej ponuky doručených kontrolovanému a obsahovala komisiou jednoznačne formulované požiadavky smerujúce k poskytnutiu konkrétnych informácií o zohľadnených nákladoch, ktoré navrhovateľ zohľadnil pri určení jeho ponukovej ceny, potrebných pre objektívne posúdenie toho, či ponuka navrhovateľa, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka z dôvodov uvedených kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie č. 3, je v skutočnosti mimoriadne nízkou ponukou, neprijateľnou pre kontrolovaného.
10. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ dňa
12. 2025 doručil kontrolovanému vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „vysvetlenie č. 3“), ktoré bolo formulované obdobne ako predchádzajúce vysvetlenia poskytnuté navrhovateľom, ako i samotné námietky, v ktorom navrhovateľ v prvom rade poukazoval na nejasnosť a nedostatočnú zrejmosť otázok kontrolovaného uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 3, uviedol požiadavky na preformulovanie otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 3, resp. dovysvetlenie významu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie č.
13. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ zároveň svoje odpovede na konkrétne položené otázky formuloval opäť všeobecne, neúplne, nepresne a/alebo nepravdivo a v niektorých prípadoch ich uviedol odkazom na verejnú dostupnosť dokumentov bez uvedenia bližších informácií o obsahu týchto dokumentov preukazujúcom tvrdenia, resp. konštatovania navrhovateľa, čo nebolo v súlade s požiadavkami komisie určenými v žiadosti o vysvetlenie č. 3, ani s písomným záväzkom navrhovateľa vyplývajúcim z písm. d) Prílohy G.3 súťažných podkladov, a zároveň navrhovateľ v doručených 15 vysvetleniach nepredložil konkrétne dôkazy preukazujúce tvrdenia navrhovateľa uvedené v doručených vysvetleniach, v súlade s požiadavkami komisie kontrolovaného uvedenými v žiadosti o vysvetlenie č.
15. Kontrolovaný uvádza, že komisia po doručení vysvetlenia č. 3 navrhovateľom posúdila ponuku navrhovateľa z hľadiska toho, či je v skutočnosti mimoriadne nízka, a to

navrhovateľom poskytnutých dôkazov a informácií, na základe čoho prijala rozhodnutie, či sa prvotné, v žiadosti o vysvetlenie č. 3 odôvodnené „zdanie“, že ponuka je mimoriadne nízka potvrdilo alebo nie, pričom, v súlade s bodom

1. rozhodnutia predsedu, preskúmala i všetky skutočnosti vo vzťahu k tomu, či umožňujú určiť, či napriek existencii rozdielu oproti ponukám, ktoré predložili ostatní uchádzači, je „podozrivá“ ponuka navrhovateľa dostatočne seriózna. Kontrolovaný uvádza, že komisia teda v druhej fáze aplikácie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky overovala základné prvky ponuky navrhovateľa, aby sa uistila, že sa nejedná v skutočnosti o mimoriadne nízku ponuku. V nadväznosti na uvedené komisia umožnila, prostredníctvom kontrolovaného, navrhovateľovi uviesť vo vysvetlení na základe žiadosti o vysvetlenie č. 3 dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Komisia následne posúdila obsah poskytnutého vysvetlenia navrhovateľom a stanovila, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka a na základe uvedeného identifikovala povinnosť kontrolovaného odmietnuť ponuku navrhovateľa. Kontrolovaný dodáva, že následne, na základe záverov komisie a na základe povinnosti určenej v § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, ponuku navrhovateľa vylúčil.
2. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k jednotlivým tvrdeniam navrhovateľa a informáciám uvedeným navrhovateľom v námietkach. Konštatovanie uvedené navrhovateľom v námietkach, že predložil ponuku s najnižšou cenou samo o sebe

názoru kontrolovaného nie je spôsobilé odôvodniť navrhovateľom ponúknutú cenovú úroveň, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka z dôvodov, ktoré komisia kontrolovaného uviedla v žiadosti o vysvetlenie č. 3. Jedným z dôvodov bolo porovnanie ceny ponúknutej navrhovateľom s ostatnými cenovými ponukami predloženými v kontrolovanom verejnom obstarávaní uchádzačmi, ktoré navrhovateľ kontinuálne spochybňoval, v zmysle legitimity odôvodnenia toho, že sa ponuka javí ako mimoriadne nízka, s čím sa kontrolovaný, aj vzhľadom na rozhodnutie predsedu, nestotožnil. Informácia uvedená navrhovateľom

názoru kontrolovaného, môže smerovať k jednej zo základných povinností kontrolovaného určenej v 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržiavanie princípu hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k tomuto kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že dodržanie uvedeného princípu spočíva, okrem iného, aj v účinnej ochrane kontrolovaného pred neserióznymi ponukami uchádzačov, ktorí následne, po uzavretí zmluvy nebudú schopní za ponúknutú cenu poskytnúť zmluvné plnenie a následne pre pokračovanie plnenia žiadajú, z rôznych dôvodov nesúladných so zákonom o verejnom obstarávaní, zmenu uzavretej zmluvy spočívajúcu vo zvýšení zmluvnej ceny. Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný vyššie opísaný postup pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa komisiou za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní i napriek skutočnosti, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní navrhovateľ ponúkol najnižšiu cenu, ktorá však je nielen podstatne nižšia v porovnaní s cenami ponúknutými ostatnými uchádzačmi, ale zároveň navrhovateľom ponúknutá cenová úroveň dosahuje významne nízke percento predpokladanej hodnoty zákazky určenej kontrolovaným pred vyhlásením kontrolovaného verejného obstarávania a zároveň komisia nadobudla odôvodnené pochybnosti o spôsobe určenia nákladov subdodávateľom deklarovaným navrhovateľom v ponuke, v súlade s požiadavkami určenými kontrolovaným v zadávacej dokumentácii a o spôsobe ich zohľadnenia v ponukovej cene navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že komisia preto 16 požiadala navrhovateľa vysvetliť, akým spôsobom a na základe akých vstupných údajov a informácií navrhovateľ určil ponukovú cenu, ktorá je jednak podstatne nižšia ako cenové ponuky predložené ostatnými uchádzačmi a zároveň významne nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, poskytnutím ktorého by navrhovateľ mal možnosť odstrániť vzniknuté pochybnosti komisie o reálnosti ním predloženej ponuky.

1. Kontrolovaný k informácii uvedenej navrhovateľom, že ponuku navrhovateľa podrobil trom kolám vysvetľovania uvádza, že preskúmanie ponuky navrhovateľa vrátane odoslania žiadosti o vysvetlenie č. 3 bolo splnením povinnosti uloženej úradom v rozhodnutí zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že komisia uskutočneným postupom súčasne korigovala netransparentný postup uskutočnený pôvodnou komisiou, ktorá najprv rozhodla o vylúčení ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následne nekriticky, bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov, akceptovala druhé vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľom. S opísaným postupom pôvodnej komisie sa komisia nestotožnila na základe výsledku podrobného preskúmania procesu posúdenia mimoriadne nízkej ponuky pôvodnou komisiou na vyhodnotenie ponúk, na základe čoho komisia opätovne pristúpila k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska toho, či ponuka navrhovateľa, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, je skutočne takouto ponukou. Kontrolovaný tvrdí, že overil, že opísaný postup uskutočnený komisiou bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutím.
2. Ku konštatovaniu navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení ponúk v hrubom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že preskúmaním postupu komisie nezistil navrhovateľom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Ku skutočnostiam uvedeným navrhovateľom, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nepostupoval pri vyhodnotení ponuky v súlade s § 10 ods. 2, § 53 a § 55 zákona o verejnom obstarávaní a že sa dopustil konania, ktoré má znaky konfliktu záujmov na strane členov komisie na vyhodnotenie ponúk sa kontrolovaný konkrétne vyjadruje v rámci ďalších bodov tohto vyjadrenia. Na margo konštatovania týkajúceho sa navrhovateľom deklarovaného konfliktu záujmov u členov novozriadenej komisie kontrolovaným kontrolovaný uvádza, že nekritická a ničím neodôvodnená akceptácia vysvetlenia č. 2 navrhovateľa niesla znaky jedného z indikátorov možnej prítomnosti konfliktu záujmov u členov pôvodnej komisie, čo viedlo kontrolovaného k prijatiu opatrenia spočívajúceho v zmene pôvodnej komisie zriadením, resp. vymenovaním komisie zloženej z nových členov.
3. K informácii uvedenej navrhovateľom, že dňa
5. 2025 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že túto informáciu vyhodnotil ako nepravdivú, nakoľko z bodu 13. vylúčenia jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. f)3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný k prvej časti námietok týkajúcej sa nezrozumiteľnej a nejasnej žiadosti o vysvetlenie č. 3 uvádza, že kontrolovaný k uvedenému poukazuje na skutočnosť, že s obdobným postupom navrhovateľa, ktorý kontrolovaným požadované vysvetlenia formuloval väčšinou všeobecne, nepresne, neúplne a v niektorých nižšie uvedených prípadoch aj nepravdivo, bez poskytnutia dôkazov preukazujúcich formulované vysvetlenia Úrad uvádza, že s ohľadom na aplikované znenie zákona o verejnom obstarávaní účinné do
3. 2024, dôvod vylúčenia navrhovateľa spadá pod ustanovenie § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 3 17 navrhovateľa, sa kontrolovaný musel opakovane vysporiadať v priebehu kontrolovaného verejného obstarávania, čo malo za následok aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaným v kontrolovanom verejnom obstarávaní.
4. Ku konštatovaniu navrhovateľa, že kontrolovaný mu v žiadosti o vysvetlenie č. 3 adresoval 18 otázok, pričom

jeho názoru, ktorý odôvodňuje nasledovne uvedenými štyrmi príkladmi v námietkach, sú tieto otázky nejasné, nelogické, nezrozumiteľné a sugestívne a zároveň v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti, kontrolovaný opätovne uvádza, že otázky uvedené v žiadosti o vysvetlenie č. 3 komisia formulovala výlučne na základe informácií uvedených navrhovateľom v predchádzajúcich doručených vysvetleniach a výlučne v nadväznosti na ich obsah, pričom komisia žiadala vysvetliť nejasnosti, nezrovnalosti, nepresnosti a neúplnosti identifikované práve v týchto informáciách poskytnutých navrhovateľom v predchádzajúcich navrhovateľom doručených vysvetleniach, s cieľom poskytnúť navrhovateľovi opätovne priestor na doručenie vysvetlenia týchto komisiou identifikovaných nejasnosti, nezrovnalosti, nepresnosti a neúplnosti týkajúcich sa spôsobu určenia ponukovej ceny navrhovateľom, založeného na konkrétnych dôkazoch, ktorými mal navrhovateľ možnosť preukázať reálnosť ním určenej ponukovej ceny v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k uvedenému ďalej uvádza, že každá z 18-tich komisiou formulovaných otázok smerovala výlučne k vysvetleniu informácií už poskytnutých navrhovateľom v predchádzajúcich doručených vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky, pričom,

zistení kontrolovaného, boli tieto otázky formulované dostatočne zrozumiteľne a jasne a sledovali cieľ zabezpečiť konkrétne informácie a údaje potrebné pre objektívne posúdenie ponuky komisiou z hľadiska toho, či je ponuka navrhovateľa skutočne mimoriadne nízka alebo sa komisii iba tak javí, v nadväznosti na spôsob určenia ponukovej ceny navrhovateľom a informácie o všetkých nákladoch, ktoré navrhovateľ zohľadnil pri určení ponukovej ceny v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že pokiaľ by navrhovateľ neposkytol v predchádzajúcich vysvetleniach všeobecné informácie vzťahujúce sa k spôsobu určenia ponukovej ceny navrhovateľom, a poskytol by konkrétne, presné, úplné a pravdivé informácie o spôsobe určenia ceny, k čomu sa písomne zaviazal v písm. d) Prílohy G.3 súťažných podkladov, komisia by nemala dôvod žiadať navrhovateľa o ďalšiu konkretizáciu informácií poskytnutých navrhovateľom v predchádzajúcich vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky. 76. Kontrolovaný k prvému príkladu uvedenému navrhovateľom vo svojich námietkach uvádza, že v bode 7.1. žiadosti o vysvetlenie č. 3 komisia kontrolovaného požiadala navrhovateľa o vysvetlenie, akým konkrétnym spôsobom navrhovateľ zohľadnil pri kalkulácii ponukovej ceny podmienky účasti určené kontrolovaným

§ 32

a § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré

vyjadrenia navrhovateľa uvedeného vo vysvetlení č. 1 predstavovali základ kalkulácie jeho ponukovej ceny. Kontrolovaný uvádza, že komisia túto požiadavku formulovala na základe bodu 4 vysvetlenia č. 1, v ktorom navrhovateľ uviedol, cit.: „...predložil ponuku na základe verejným obstarávateľom definovaných podmienok účasti v zmysle paragrafu 32 a 34 ZVO...“, čo navrhovateľ zopakoval vo vysvetlení č. 3. Keďže komisia na základe informácií poskytnutých navrhovateľom bola povinná zaoberať sa aj navrhovateľom deklarovanou skutočnosťou, že základom kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľom bola definícia uvedených podmienok účasti, nakoľko táto informácia sa jednoznačne týkala a týka spôsobu kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľom. Komisii zároveň z informácií poskytnutých navrhovateľom nebol zrejmý konkrétny spôsob navrhovateľom uvedenej kalkulácie ponukovej ceny, a preto komisii kontrolovaného vznikla povinnosť požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním poskytnutej informácie týkajúcej sa deklarovaného základu kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľom. Kontrolovaný uvádza, že 18 účelom tejto požiadavky komisie bolo, vo vzťahu k posúdeniu či ponuka navrhovateľa, ktorá sa javí komisii ako mimoriadne nízka, je v skutočnosti mimoriadne nízka, získať od navrhovateľa konkrétne, presné, úplné a pravdivé informácie o vstupných údajoch, na základe ktorých navrhovateľ,

ním poskytnutých informácií, kalkuloval cenovú ponuku, ktoré predstavovali, resp. predstavujú základ pre posúdenie toho, či navrhovateľ zohľadnil v predloženej cenovej ponuke všetky náklady vyplývajúce z plnenia zmluvných podmienok. Na základe overenia kontrolovaný identifikoval, že uvedená požiadavka komisie:

1. a)sa vzhľadom na jej obsah a formuláciu nejaví ani nemôže objektívne javiť ako nelogická, nakoľko integrálne nadväzovala na informáciu poskytnutú navrhovateľom v doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky,
2. b)bola v žiadosti o vysvetlenie č. 3 jasne a zrozumiteľne formulovaná, t. j. je transparentná,
3. c)nevyvoláva žiadny určitý pocit, predstavu alebo presvedčenie bez racionálneho zdôvodnenia, t. j. nemôže sa objektívne javiť ako sugestívna,
4. d)neprekračuje hranice toho, čo bolo pre zistenie spôsobu kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľa na základe ním poskytnutých informácií nevyhnutné, z čoho vyplýva, že je proporcionálna vzhľadom na sledovaný účel komisiou a zároveň vzhľadom na jednoznačnú informáciu poskytnutú navrhovateľom v už doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky, a súčasne kontrolovaný neidentifikoval menej zaťažujúci spôsob navrhovateľa na dosiahnutie účelu formulovanej požiadavky, t. j. získanie informácie o spôsobe zohľadnenia podmienok účasti, na základe ktorých,

vyjadrenia navrhovateľa v už doručenom vysvetlení, kalkuloval ponukovú cenu. 77. K uvedenému kontrolovaný poukazuje zároveň na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých považuje dotknutú požiadavku komisie za nejasnú, nelogickú, nezrozumiteľnú a sugestívnu, čo kontrolovanému znemožnilo na toto tvrdenie navrhovateľa konkrétnejšie reagovať, ako to je v tomto vyjadrení uvedené. Na základe uvedeného kontrolovaný má za riadne preukázané, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že dotknutá požiadavka komisie je nejasná, nelogická, nezrozumiteľná a sugestívna a zároveň je v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti za riadne navrhovateľom nepreukázané a preto za nepravdivé. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný konštatuje, že z tvrdení uvedených navrhovateľom v tejto časti námietok neprestavujú, ani nemôžu predstavovať akceptovateľný dôkaz ani indície o zaujatosti komisie voči navrhovateľovi, resp. o prítomnosti akejkoľvek formy konfliktu záujmov, čo sa týka aj nasledujúcich uvedených skutočností navrhovateľom. Komisia identifikovala, že navrhovateľ v doručenom vysvetlení č. 3 uviedol protichodnú, v pôvodne uvedenej informácii vo vysvetlení č. 1 odporujúcu informáciu, z ktorej komisii vyplynulo, že navrhovateľ cenovú ponuku nekalkuloval na základe určených podmienok účasti, cit.: „...uchádzačovi nie je zrejme a jasný obsah a predmet tejto otázky ....každopádne podmienky účasti

§ 32

a § 34 ZVO ako také nepredstavujú a ani nemôžu predstavovať základ kalkulácie ponukovej ceny a nepredstavujú ani zásadný podiel na ponukovej cene, nakoľko sa jedná len o preukázanie finančnej technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača.“ Na základe uvedeného komisia kontrolovaného dospela k záveru, že navrhovateľ uviedol v predchádzajúcom vysvetlení č. 1 nepravdivú informáciu, resp. doručil nepravdivú informáciu v aktuálne doručenom vysvetlení č.

2. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 uviedol ďalšiu informáciu, cit.: „V rámci stanovených podmienok účasti je v rámci ponúkanej ceny zahrnuté náklady na pravidelné audity a reaudity pre stanovené ISO normy. Tieto náklady ďalej sú bežne zahrnuté 19 v režijných položkách spoločnosti a hrubej obchodnej marži spoločnosti. Takisto samotné preukázanie disponibility požadovaných expertov nepredstavuje samostatný náklad, nakoľko experti sa priamo podieľajú na dodávke realizácii služieb (v súlade s požiadavkami verejné obstarávateľa) to znamená neznamenajú pre spoločnosť dodatočný náklad.“ Kontrolovaný uvádza, že komisia vyhodnotila túto informáciu poskytnutú navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 ako odporujúcu predošlej informácii,

ktorej navrhovateľ ponukovú cenu nekalkuloval na základe určených podmienok účasti, a to v nadväznosti na informáciu poskytnutú navrhovateľom týkajúcu sa zahrnutia nákladov na pravidelné audity a reaudity pre stanovené ISO normy a informáciu, ktorou navrhovateľ potvrdil zabezpečenie povinnosti, vyplývajúcej z podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. zabezpečenie plnenia predmetu zákazky piatimi kľúčovými expertmi určenými na plnenie zmluvy, prostredníctvom odborných kapacít ktorých navrhovateľ preukazoval splnenie dotknutých podmienok účasti v kontrolovanom verejnom obstarávaní (ďalej len „experti“). K uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 neuviedol žiadne informácie, ani dôkazy, preukazujúce vplyv zahrnutia bližšie neidentifikovanej výšky nákladov na pravidelné audity a reaudity pre stanovené ISO normy, resp. zahrnutia bližšie neidentifikovaných nákladov do režijných položiek navrhovateľa, ani nepreukázal žiadnymi dôkazmi vplyv uvedeného na kalkuláciu ponukovej ceny navrhovateľom v kontrolovanom verejnom obstarávaní. K informácii uvedenej navrhovateľom, že náklady na jednotlivých expertov sú kalkulované v nákladoch práce (v mzdových nákladoch a režijných nákladoch zahrnutých v cene za jeden človekodeň, ktorých výšku však navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 rovnako neuviedol) a preto samotný fakt, že experti spĺňajú podmienky účasti nemá samostatný vplyv na ponukovú cenu kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ, tak ako ostatní uchádzači v kontrolovanom verejnom obstarávaní, mal povinnosť určiť cenu

požiadaviek a podmienok určených kontrolovaným v Časti D. súťažných podkladov, teda navrhovateľ bol povinný v cene za predmet zákazky zahrnúť všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, vrátane všetkých súvisiacich služieb a poplatkov, vrátane nákladov na komunikáciu v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky a pred predložením svojej ponuky bol povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy, a do svojich cien bol povinný zahrnúť všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky, pričom určeným kritériom na vyhodnotenie ponúk v kontrolovanom verejnom obstarávaní bola

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní najnižšia celková cena predmetu zákazky vypočítaná a vyjadrená v EUR s DPH a navrhovateľ bol povinný predložiť návrh na plnenie kritérií za celý predmet zákazky spoločne, nakoľko hodnotená bola celková cena s DPH za celý predmet zákazky. 79. Kontrolovaný uvádza, že

uvedených pravidiel určených v súťažných podkladoch komisia postupovala aj pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa, t. j. posudzovala ponukovú cenu navrhovateľa na základe vyhodnotenia celkovej ceny za celý predmet kontrolovanej zákazky. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nepovažuje za rozhodujúce, či navrhovateľ kalkuloval náklady na expertov v rámci paušálnych, resp. objednávkových služieb, nakoľko súčet samostatne kalkulovaných cien za obe služby tvorí celkovú cenu za celý predmet kontrolovanej zákazky, ktorú komisia posudzovala v súlade s pravidlami určenými kontrolovaným v zadávacej dokumentácii. Kontrolovaný uvádza, že komisia na základe uvedeného konštatovala, že navrhovateľ neposkytol vo vysvetlení č. 3 požadované informácie o tom, akým konkrétnym spôsobom zohľadnil pri kalkulácii ponukovej ceny podmienky účasti určené kontrolovaným

§ 32

a § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré

vyjadrenia navrhovateľa v doručenom vysvetlení č. 1 predstavovali základ kalkulácie jeho ponukovej ceny. 20 80. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému upozorňuje na skutočnosť, že vysvetlenie navrhovateľa uvedené až v námietkach, cit.: „...že uvedené podmienky sú zohľadnené v cene práce jednotlivých expertov“, ktorá,

vyjadrenia navrhovateľa nebola komisiou akceptovaná, nebola obsahom vysvetlenia č. 3, čím navrhovateľ znemožnil kontrolovanému, resp. komisii túto konkrétnu odpoveď pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa zohľadniť. Uvedený postup navrhovateľa kontrolovaný považuje za netransparentný, vykazujúci prvky účelového postupu navrhovateľa, čo tiež potvrdzuje správnosť kontrolovaným, resp. komisiou identifikovaného pasívneho postupu navrhovateľa pri vysvetľovaní predloženej cenovej ponuky, ktorý bol v rozpore s písomným záväzkom navrhovateľa uvedeným v písm. d) Prílohy G.3 súťažných podkladov, ktorá sa komisii javila a javí ako mimoriadne nízka, a ktorý sa prejavil aj v tom, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 nereagoval na konkrétne formulovanú otázku komisie, čo sa vo vysvetlení č. 3 opakovalo aj v ďalších prípadoch. K opísanému postupu navrhovateľa kontrolovaný ďalej uvádza, že aj v prípade, ak by navrhovateľ uviedol až v námietkach deklarovanú odpoveď, komisii by ňou neposkytol požadované vysvetlenie, nakoľko komisia požadovala od navrhovateľa uviesť konkrétny spôsob, akým pri kalkulácii ponukovej ceny zohľadnil dotknuté podmienky účasti, t. j. nie informáciu o tom, kde uvedené podmienky zohľadnil, ktorú dodatočne uvedená odpoveď navrhovateľa v námietkach obsahuje. Kontrolovaný k uvedeným skutočnostiam a zisteniam ďalej uvádza, že navrhovateľ nepredložil vo vysvetlení č. 3 žiadny dôkaz o tom, akým konkrétnym spôsobom zohľadnil pri kalkulácii ponukovej ceny dotknuté podmienky účasti, na základe ktorého by komisia mohla objektívne overiť informácie poskytnuté navrhovateľom vo vysvetlení č. 3. Na základe uvedeného kontrolovaný nepovažuje tento príklad uvedený navrhovateľom v námietkach za dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom preukazoval navrhovateľom v námietkach deklarované hrubé porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v tom, že formuloval nejasnú a nezrozumiteľnú žiadosť o vysvetlenie č. 3, čo

vyjadrenia navrhovateľa v námietkach by malo preukazovať zaujatosť kontrolovaného voči navrhovateľovi, resp. navrhovateľom deklarovaný konflikt záujmov. 81. Kontrolovaný k navrhovateľom uvedenému príkladu č. 2 uvádza, že z formulácie otázky komisiou v žiadosti o vysvetlenie č. 3 výlučne na základe informácie poskytnutej navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 jednoznačne vyplýva, že požiadavka komisie smerovala k uvedeniu všetkých nákladov, ktoré navrhovateľ očakával, resp. očakáva pri plnení zákazky v súlade s opisom predmetu zákazky a návrhom zmluvy, ktoré

vyjadrenia navrhovateľa vo vysvetlení č. 1 predstavujú ponuku navrhovateľa. Požiadavka komisie teda smerovala k získaniu konkrétnych informácií potrebných pre posúdenie splnenia povinností určených v Časti D. súťažných podkladov, konkrétne k povinnostiam cenu v ponuke stanoviť

§ 3zákona č.

18/1996 Z. z. o cenách,

Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 87/1996 Z. z., do konečnej (zmluvnej) ceny započítať všetky výdavky navrhovateľa súvisiace s realizáciou predmetu zákazky

požiadaviek uvedených v opise predmetu zákazky a v zmluve a zahrnúť všetky náklady spojené s realizáciou predmetu zákazky, vrátane všetkých súvisiacich služieb a poplatkov, vrátane nákladov na komunikáciu v súlade so špecifikáciou predmetu zákazky, pričom navrhovateľ bol zároveň povinný pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy, pričom do svojich cien bol povinný zahrnúť všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky. 82. Kontrolovaný má za to, že z uvedených povinností jednoznačne vyplýva, že splnenie určených povinností bolo, resp. je možné overiť výlučne na základe informácií o štruktúre dotknutých nákladov a ich výške vyjadrenej v eurách v súlade s požiadavkami určenými v Časti D. súťažných podkladov, čo muselo byť jednoznačne zrejmé všetkým uchádzačom, ktorí v kontrolovanom verejnom obstarávaní kalkulovali ponuku

požiadaviek určených 21 kontrolovaným v zadávacej dokumentácii, pričom splnenie tejto povinnosti navrhovateľ v doručených vysvetleniach opakovane deklaroval.

názoru kontrolovaného požiadavku komisie uvedenú v žiadosti o vysvetlenie č. 3 navrhovateľovi na poskytnutie vysvetlenia, cit.: „Ktoré všetky konkrétne náklady predstavuje ponuka uchádzača, ktoré

jeho vyjadrenia vo Vysvetlení 1 očakáva pri dodaní celého predmetu zákazky v súlade s jeho opisom a návrhom zmluvy“ nie je, vzhľadom na vyššie, v Časti D. súťažných podkladoch, uvedené povinnosti týkajúce sa určenia ceny v kontrolovanom verejnom obstarávaní, možné považovať za nezrozumiteľnú ani za nejasnú, čo navrhovateľ týmto príkladom chcel preukázať. Napriek uvedenému navrhovateľ komisii vo vysvetlení č. 3 neposkytol požadované informácie, t. j. neuviedol a nevymenoval všetky konkrétne náklady predstavujúce jeho ponuku, tak ako to uvádza v námietkach. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný považuje informáciu o uvedení a vymenovaní nákladov za nepravdivú. K uvedenému kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v odpovedi 4.2 Vysvetlenia, na rozdiel od tejto časti námietok, neuviedol informáciu o vyčíslení vstupných údajov vo forme nákladovej sadzby za človekodeň (nákladový Blended rate spoločnosti 278,95 EUR) v odpovedi číslo 17. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ:

1. a)v bode 4.17 vysvetlenia č. 3 okrem informácie o Blended rate spoločnosti uviedol informácie o priemernej superhrubej mzde, priemernej hrubej mzde a priemernej čistej mzde zamestnanca,
2. b)v bode 4.17 vysvetlenia č. 3 okrem informácie o Blended rate spoločnosti uviedol, že výpočet nákladového Blended rate na človekodeň zahŕňa aj prevádzkové náklady, pričom navrhovateľ neuviedol ich výšku použitú pre výpočet Blended rate,
3. c)neuviedol samotný výpočet Blanded rate, príp. vzorec výpočtu vrátane vstupných údajov,
4. d)neuviedol žiadnu informáciu o celkovom plánovanom počte alokovaných hodín do výpočtu Blended rate. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ v bode 4.17 vysvetlenia č. 3 uviedol aj informáciu, že vstupné údaje sú interným podnikovým tajomstvom navrhovateľa. K tejto informácii kontrolovaný uvádza, že komisia v ponuke predloženej navrhovateľom neidentifikovala žiadne informácie označené navrhovateľom

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ako dôverné,

ktorého za takéto informácie sa považuje aj spôsob výpočtu ceny. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že navrhovateľ bol povinný poskytnúť na základe žiadosti o vysvetlenie č. 3 vo vysvetlení č. 3 aj údaje, na základe ktorých vypočítal Blended rate, z ktorého, ako to uvádza navrhovateľ vo vysvetlení č. 3, cit.: „pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností pre účely výpočtu“ vychádzal pri kalkulácii ponukovej ceny na základe požiadavky komisie, a to aj v prípade, ak by navrhovateľ označil informácie týkajúce sa spôsobu výpočtu ceny v ponuke za dôverné, čo v tomto prípade navrhovateľ neurobil. 83. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ teda komisii kontrolovaného neposkytol vo vysvetlení č. 3 presné, úplné a pravdivé informácie, na základe ktorých by komisia mohla objektívne vyhodnotiť spôsob kalkulácie Blended rate spoločnosti navrhovateľa, z ktorého navrhovateľ,

jeho vyjadrenia v bode 4.17 vysvetlenia č. 3 vychádzal pre účely výpočtu ceny. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ teda touto časťou vysvetlenia č. 3, v súbehu s informáciou neuvedenou vo vysvetlení č. 3, no uvedenou v námietkach navrhovateľa, nevysvetlil kalkuláciu svojej ponukovej ceny, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, ani nepredložil informácie a dôkazy, na základe ktorých by komisia mohla objektívne posúdiť reálnosť ponukovej ceny navrhovateľa, na základe čoho nebolo možné dosiahnuť sledovaný účel aplikácie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Odôvodnenie toho, prečo sa javí komisii ponuka navrhovateľa ako mimoriadne nízka bolo transparentne uvedené 22 v žiadosti o vysvetlenie č. 3. K požiadavke navrhovateľa na detailizovanie otázok a taxatívne vymenovanie všetkých požadovaných informácií alebo uvedenie príkladu požadovaných informácií považuje kontrolovaný za irelevantnú, vzhľadom na jednoznačnú formuláciu požiadavky komisie uvedenej v žiadosti o vysvetlenie č. 3, na základe konkrétnych informácií uvedených v predchádzajúcom vysvetlení navrhovateľa a vzhľadom na povinnosť kontrolovaného akceptovať akékoľvek vysvetlenie navrhovateľa, z ktorého však vyplynú jednoznačné informácie a dôkazy preukazujúce reálnosť ponuky kalkulovanej navrhovateľom. 84. K samotnej požiadavke uvedenej v žiadosti o vysvetlenie č. 3, na základe overenia kontrolovaný identifikoval, že uvedená požiadavka komisie:

1. a)sa vzhľadom na jej obsah a formuláciu nejaví ani nemôže objektívne javiť ako nelogická, nakoľko integrálne nadväzovala výlučne na informáciu poskytnutú navrhovateľom v doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky,
2. b)bola v žiadosti o vysvetlenie č. 3 jasne a zrozumiteľne formulovaná, t. j. je transparentná,
3. c)nevyvoláva žiadny určitý pocit, predstavu alebo presvedčenie bez racionálneho zdôvodnenia, t. j. nemôže sa objektívne javiť ako sugestívna,
4. d)neprekračuje hranice toho, čo bolo pre zistenie spôsobu kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľa na základe ním poskytnutých informácií nevyhnutné, z čoho vyplýva, že je proporcionálna vzhľadom na sledovaný účel komisiou a zároveň vzhľadom na jednoznačnú informáciu poskytnutú navrhovateľom v už doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky, a súčasne kontrolovaný neidentifikoval menej zaťažujúci spôsob navrhovateľa na dosiahnutie účelu formulovanej požiadavky, t. j. získanie informácie o všetkých konkrétnych nákladoch predstavujúcich ponuku navrhovateľa, ktoré,

jeho vyjadrenia v doručenom vysvetlení očakáva pri dodaní celého predmetu zákazky. K uvedenému kontrolovaný poukazuje zároveň na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých považuje dotknutú požiadavku komisie za nejasnú, nelogickú, nezrozumiteľnú a sugestívnu, čo kontrolovanému znemožnilo na toto tvrdenie navrhovateľa konkrétnejšie reagovať. 85. Na základe uvedeného kontrolovaný má za riadne preukázané, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že dotknutá požiadavka komisie kontrolovaného je nejasná, nelogická, nezrozumiteľná a sugestívna a zároveň je v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti za riadne navrhovateľom nepreukázané a preto za nepravdivé. Naopak, kontrolovaný považuje za nelogickú požiadavku na taxatívne uvedenie všetkých požadovaných informácií kontrolovaným, resp. komisiou v žiadosti o vysvetlenie č. 3, uvedenú navrhovateľom v námietkach. Kontrolovaný k uvedeným skutočnostiam a zisteniam ďalej uvádza, že navrhovateľ nepredložil vo vysvetlení č. 3 žiadny dôkaz o tom, ktoré všetky konkrétne náklady predstavujúce ponuku navrhovateľa, ktoré,

jeho vyjadrenia v doručenom vysvetlení očakáva pri dodaní celého predmetu zákazky, na základe čoho by komisia mohla objektívne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska, či sa iba javí, alebo v skutočnosti aj je mimoriadne nízka. Na základe uvedeného kontrolovaný nepovažuje tento príklad uvedený navrhovateľom v námietkach za dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom preukazoval navrhovateľom v námietkach deklarované hrubé porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v tom, že formuloval nejasnú a nezrozumiteľnú žiadosť o vysvetlenie č. 3. Uvedené zároveň

názoru kontrolovaného nepredstavuje dôkaz, ani indíciu zaujatosti a/alebo konfliktu záujmov, ktoré navrhovateľ v námietkach namieta. 23 86. K príkladu navrhovateľa číslo 3 kontrolovaný uvádza, že komisia formulovala túto požiadavku výlučne na základe informácie uvedenej navrhovateľom vo vysvetlení č. 1, v ktorom navrhovateľ uviedol, že ponukovú cenu stanovil aj s prihliadnutím na existujúce trhové ceny. Kontrolovaný uvádza, že účelom požiadavky komisie bolo overiť, aké konkrétne vstupy navrhovateľ použil pri kalkulácii ponukovej ceny v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v námietkach vo vzťahu k uvedenej požiadavke komisie na vysvetlenie č. 3, obdobne ako vo vysvetlení č. 1 zopakoval, že za trhové ceny je možné považovať ceny uvedené v ponuke navrhovateľa, čo komisii nedávalo logicky zmysel vzhľadom na informáciu poskytnutú navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 o stanovení ponukovej ceny s prihliadnutím na existujúce trhové ceny, t. j. komisii nebolo z vysvetlenia č. 3 jasné, akým spôsobom navrhovateľ prihliadol na ním kalkulovanú cenu pri samotnom jej kalkulovaní navrhovateľom. Kontrolovaný zároveň vo vzťahu k uvedenej odpovedi navrhovateľa vo vysvetlení č. 3 poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ požadoval preformulovanie otázky alebo dovysvetlenie významu, čo kontrolovaný chápe pod pojmom bežné trhové ceny, pričom kontrolovaný tento pojem v žiadosti o vysvetlenie č. 3 nepoužil, nakoľko použil v súlade s informáciou uvedenou navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 pojem „trhové ceny“, pričom požiadavka komisie smerovala jednoznačne a zrozumiteľne ku konkretizácii týchto cien, na ktoré navrhovateľ,

svojho vyjadrenia vo vysvetlení č. 1, prihliadal pri stanovení ponukovej ceny, t. j. netýkala sa „bežných trhových cien“. 87. K informácii navrhovateľa uvedenej v námietkach, že z ním uvedenej kalkulácie za tzv. Blended rate nákladovej sadzby za človekodeň je jednoznačne možné určiť aj výšku prevádzkových nákladov navrhovateľa kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ neposkytol kontrolovanému presné a úplné vstupné údaje, ktoré síce neoznačil za dôverné

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, no vo vysvetlení č. 3 ich vyhlásil za obchodné tajomstvo navrhovateľa, na základe čoho uvedené tvrdenie navrhovateľa nie je možné považovať za pravdivé. Na základe uvedeného komisia teda nemala a ani nemohla mať objektívnu možnosť posúdiť spôsob kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľa

informácií uvedených v ponuke navrhovateľa vrátane poskytnutých vysvetlení predloženej ponuky navrhovateľom. Kontrolovaný k tomuto ďalej uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 neuviedol ani spôsob výpočtu jeho Blended rate, resp. jeho výpočet (čo odôvodnil zrejme odkazom na obchodné tajomstvo) avšak,

názoru kontrolovaného, nie je objektívne možné priamo z údaju o Blended rate spoločnosti navrhovateľa, po odčítaní ceny práce, ktorú navrhovateľ využil pri kalkulácii ponuky, určiť presnú výšku prevádzkových nákladov, nakoľko Blended rate štandardne vyjadruje priemernú hodinovú sadzbu, ktorá zahŕňa hlavne celkové náklady na prácu prepočítanú na odpracované hodiny a maržu organizácie, pričom prevádzkové náklady predstavujú širší okruh nákladov, napr. nájomné, energie, kancelárske potreby, administratívne výdavky, poistenie a ďalšie fixné aj variabilné náklady, ktoré štandardne nie sú priamo zahrnuté v blended rate. Kontrolovaný má za to, že uvedenú pochybnosť komisie kontrolovaného mal navrhovateľ možnosť odstrániť poskytnutím výpočtu Blended rate s uvedením označenia a výšky všetkých nákladov, ktoré pri výpočte použil, ktorú však navrhovateľ nevyužil, a nad rámec informácií uvedených v predloženej ponuke označil vstupné údaje za obchodné tajomstvo navrhovateľa. 88. K uvedenému kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal, v nadväznosti na ustanovenie § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, dotknuté údaje komisii sprístupniť vo vysvetlení č. 3 a sprístupnené údaje označiť ako dôverné až v samotnom vysvetlení č. 3, čo by kontrolovaný v súlade s § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní akceptoval, no navrhovateľ to v tomto prípade neurobil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný nepovažuje informáciu o neuvedení dotknutých nákladov navrhovateľom vo vysvetlení č. 3, uvedenú 24 kontrolovaným v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa, za zavádzajúcu a sugestívnu, za akú ju označil navrhovateľ v námietkach. 89. K samotnej požiadavke uvedenej v žiadosti o vysvetlenie č. 3, na základe overenia kontrolovaný identifikoval, že uvedená požiadavka komisie:

1. a)sa vzhľadom na jej obsah a formuláciu nejaví ani nemôže objektívne javiť ako nelogická, nakoľko integrálne nadväzovala výlučne na informáciu poskytnutú navrhovateľom v doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky,
2. b)bola v žiadosti o vysvetlenie č. 3 jasne a zrozumiteľne formulovaná, t. j. je transparentná,
3. c)nevyvoláva žiadny určitý pocit, predstavu alebo presvedčenie bez racionálneho zdôvodnenia, t. j. nemôže sa objektívne javiť ako sugestívna,
4. d)neprekračuje hranice toho, čo bolo pre zistenie spôsobu kalkulácie ponukovej ceny navrhovateľa na základe ním poskytnutých informácií nevyhnutné, z čoho vyplýva, že je proporcionálna vzhľadom na sledovaný účel komisiou a zároveň vzhľadom na jednoznačnú informáciu poskytnutú navrhovateľom v už doručenom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky, a súčasne kontrolovaný neidentifikoval menej zaťažujúci spôsob navrhovateľa na dosiahnutie účelu formulovanej požiadavky, t. j. získanie informácie o konkrétnych trhových cenách, ktoré existovali v čase prípravy ponuky navrhovateľom, na základe ktorých stanovil navrhovateľ ponukovú cenu, ako to navrhovateľ uviedol vo vysvetlení č. 1. 90. K uvedenému kontrolovaný poukazuje zároveň na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých považuje dotknutú požiadavku komisie za nejasnú, nelogickú, nezrozumiteľnú a sugestívnu, čo kontrolovanému znemožnilo na toto tvrdenie navrhovateľa konkrétnejšie reagovať. Na základe uvedeného kontrolovaný má za riadne preukázané, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že dotknutá požiadavka komisie je nejasná, nelogická, nezrozumiteľná a sugestívna a zároveň je v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti za riadne navrhovateľom nepreukázané a preto za nepravdivé. 91. Kontrolovaný k uvedeným skutočnostiam a zisteniam ďalej uvádza, že navrhovateľ nepredložil vo vysvetlení č. 3 žiadny dôkaz o konkrétnych trhových cenách. Na základe uvedeného kontrolovaný nepovažuje tento príklad uvedený navrhovateľom v námietkach za dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom preukazoval navrhovateľom v námietkach deklarované hrubé porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v tom, že formuloval nejasnú a nezrozumiteľnú žiadosť o vysvetlenie č. 3. Uvedené zároveň

názoru kontrolovaného nepredstavuje dôkaz, ani indíciu zaujatosti a/alebo konfliktu záujmov, ktoré navrhovateľ v námietkach namieta.

1. Kontrolovaný k navrhovateľom uvedenému príkladu č. 4 uvádza, že navrhovateľ v námietkach označil za nelogické detailné odhadovanie časových vstupov. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že komisia kontrolovaného formulovala dotknutú požiadavku výlučne na základe toho, že navrhovateľ v bode 4 vysvetlenia č. 1 uviedol informáciu, že jeho ponuka vychádza z podrobných kalkulácií a z odhadovaných časových vstupov, čo vo vysvetlení č. 3 ako aj v námietkach sám označil za nelogické (pre vylúčenie pochybností sa uvedené týka výlučne odhadovaných časových vstupov). Kontrolovanému preto nie je zrejmý účel informácie, ktorú navrhovateľ najprv sám uviedol vo vysvetlení č. 1, aby ju následne vo vysvetlení č. 3 a v námietkach označil za nelogickú. Na margo vyjadrenia navrhovateľa kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť deklarovanú navrhovateľom, že jeho ponuka, ktorá sa javí komisii ako mimoriadne nízka, vychádza aj z podrobných kalkulácií, z čoho vyplýva, že navrhovateľ pred predložením ponuky mal uskutočnené podrobné 25 kalkulácie, z ktorých vychádzal, avšak i napriek požiadavkám komisie uvedeným vo Vysvetlení tieto podrobné kalkulácie, ktoré nepochybne museli byť v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie č. 3 v dispozičnej sfére navrhovateľa, kontrolovanému z jemu nepochopiteľných dôvodov vo vysvetlení č. 3 nepredložil, pričom nimi mohol jednoduchým spôsobom obhájiť reálnosť ním predloženej ponuky, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka, no napriek tomu navrhovateľ namiesto takéhoto jednoduchého riešenia polemizoval o jasnosti a zrozumiteľnosti požiadaviek komisie uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 3 a spochybňoval postup kontrolovaného pri aplikácii inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.
2. Kontrolovaný dodáva, že neposkytnutie podrobných kalkulácií navrhovateľom kontrolovanému je taktiež v rozpore s písomným záväzkom navrhovateľa uvedeným v písm. d) Prílohy G.3 súťažných podkladov. Kontrolovaný vo vzťahu k ďalším informáciám uvedeným navrhovateľom v námietkach uvádza, že navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v žiadosti neuviedol časové vstupy za aké obdobie (denné, týždenné), čo je zjavne nelogická požiadavka, vzhľadom na skutočnosť, že komisia požadovala informáciu o tých vstupoch, na ktoré sa sám navrhovateľ odvolal vo vysvetlení č. 1, resp. z ktorých vychádzala,

informácie poskytnutej navrhovateľom vo vysvetlení č. 1, cenová ponuka navrhovateľa, o ktorých logicky kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného nemohli mať konkrétnu informáciu, nakoľko tieto neboli v dotknutom čase v dispozičnej sfére kontrolovaného, t. j. v tejto sfére kontrolovaného boli výlučne tie informácie, ktoré mu poskytol navrhovateľ vo vysvetleniach, nakoľko kontrolovaný sa nijakým spôsobom nepodieľal na príprave ponuky navrhovateľa, ani o ponuke navrhovateľa nemal žiadne iné informácie nad rámec tých, ktoré mu poskytol samotný navrhovateľ v ponuke a jej vysvetleniach. Inak povedané, pokiaľ by navrhovateľ dotknutú informáciu o časových vstupoch neuviedol sám vo vysvetlení č. 1, komisia kontrolovaného by tieto vstupy zrejme neskúmala a o ich vysvetlenie by navrhovateľa nepožiadala. Keďže navrhovateľ na jednoznačne formulovanú požiadavku komisie neposkytol požadovanú presnú, úplnú a pravdivú informáciu, no namiesto toho vysvetľoval nelogickosť požiadavky kontrolovaného, komisia konštatovala, že navrhovateľ poskytol vo vysvetlení č. 1 nepravdivú informáciu. 94. Kontrolovaný k druhej časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa ceny predmetu zákazky predloženej navrhovateľom poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa v bode 7.3 vysvetlenia č. 1,

ktorého predmet zákazky nie sú služby bežne dostupné na trhu, na základe čoho,

navrhovateľa je možné za trhové ceny týchto „nebežných“ služieb považovať práve cenovú ponuku navrhovateľa, čo kontrolovaný akceptuje. Dotknutú otázku týkajúcu sa trhových cien komisia formulovala výlučne na základe toho, že trhové ceny navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 označil za také, na základe ktorých stanovil ponukovú cenu a komisii teda vznikla potreba vyriešiť uvedený rozpor medzi trhovými cenami bežných služieb na relevantnom trhu a cenami nie bežných služieb. Z navrhovateľom identifikovaného charakteru služieb vyplýva ich neporovnateľnosť s bežne dostupnými službami na trhu, vrátane neporovnateľnosti cien uvedených služieb, ktoré pri bežne dostupných službách je možné zisťovať prieskumom na relevantnom trhu, avšak pri nie bežných službách je potrebné zisťovať ich cenu iným spôsobom. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný určil v kontrolovanom verejnom obstarávaní aj predpokladanú hodnotu zákazky na základe doručených indikatívnych ponúk oslovených hospodárskych subjektov, vo vzťahu ku ktorej následne v procese kontrolovaného verejného obstarávania komisia identifikovala ponukovú cenu stanovenú navrhovateľom za podstatne nižšiu ako bola kontrolovaným určená predpokladaná hodnota zákazky. Z uvedených dôvodov, deklarovaných aj samotným 26 navrhovateľom vo vysvetlení č. 3, potvrdzujúcim neporovnateľnosť bežne dostupných služieb na trhu a služieb požadovaných v rámci predmetu kontrolovanej zákazky, komisii nepostačovalo navrhovateľom uvedené porovnanie jeho ponuky s odporúčanými neaktuálnymi cenami MIRRI týkajúcimi sa sadzieb bežných na trhu (MIRRI v dokumente označenom navrhovateľom uvádza povinnosť raz ročne tento dokument aktualizovať, pričom v dokumente uvedené sadzby sú pre roky 2022 a 2023), nakoľko, vzhľadom na uvedené, na základe takéhoto porovnania nie je možné objektívne posúdiť ponuku navrhovateľa, ktorý ocenil nie bežne dostupné služby na trhu. 95. K navrhovateľom uvádzaným zmluvám v námietkach, ktoré sú

vyjadrenia navrhovateľa porovnateľné s obstarávanou zmluvou kontrolovaný v prvom rade uvádza, že navrhovateľ v námietkach uviedol dve zmluvy, ktoré neuviedol vo vysvetlení č. 3, konkrétne sa jedná o zmluvy od

2. 2024 do
4. 2024 a zmluva od
6. 2024 do
9. Každá navrhovateľom uvedená zmluva bola uzavretá na obdobie v priemere max. cca 3 mesiace, pričom obstarávaná zmluva sa uzatvára na obdobie 4 rokov. Z uvedeného dôvodu komisia nepovažuje za relevantné preukázanie reálnosti ponuky navrhovateľa jej porovnaním s uvedenými zmluvami, nakoľko úspešný uchádzač v kontrolovanom verejnom obstarávaní je povinný v cene zohľadniť všetky náklady za obdobie 4 rokov, ktoré sa dynamicky v čase menia, čo potvrdzuje aj povinnosť aktualizácie dokumentu MIRRI uvedeného navrhovateľom, i keď sa jedná len o bežne dostupné služby na trhu. Z uvedeného dôvodu a z dôvodu nie bežnej dostupnosti služieb na trhu komisia za porovnávací etalón považovala kontrolovaným určenú predpokladanú hodnotu zákazky, na základe doručených indikatívnych ponúk.
10. Kontrolovaný k uvedenému ďalej poukazuje na požiadavku komisie, ktorá aj vzhľadom k už uvedenému požadovala od navrhovateľa predloženie jednoduchého porovnania navrhovateľom vo vysvetlení uvedených zmlúv (odkazov na zmluvy), ktoré nie sú identické so zmluvami uvedenými navrhovateľom v námietkach, vrátane uvedenia informácií, resp. dôvodov, na základe ktorých navrhovateľ považuje plnenie

porovnaných zmlúv za poskytnutie služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, čo navrhovateľ vo vysvetlení č. 3 nepredložil a ani v námietkach takéto porovnanie neuviedol. Z uvedeného porovnania mala vyplynúť možnosť poskytnutia výhodnejších podmienok oproti ostatným uchádzačom, ako to navrhovateľ uviedol vo vysvetlení č.

2. Vo vzťahu k informácii o neuvedení spôsobu výpočtu, t. j. určenia predpokladanej hodnoty zákazky kontrolovaným v súťažných podkladoch kontrolovaný uvádza, že uvedená požiadavka je nad rámec zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný neidentifikoval žiadny dôvod pred vyhlásením kontrolovaného verejného obstarávania, ktorý by mal za následok potrebu zverejniť spôsob určenia predpokladanej hodnoty zákazky kontrolovaným pred vyhlásením kontrolovaného verejného obstarávania. Informácie uvedené navrhovateľom týkajúce sa spôsobu určenia predpokladanej hodnoty zákazky ním uvedeným spôsobom kontrolovaný považuje za irelevantné vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti.
3. K informáciám týkajúcim sa ceny práce, uvedenej navrhovateľom v námietkach kontrolovaný opakovane uvádza, že navrhovateľ, z kontrolovanému neznámych dôvodov, neposkytol v rámci vysvetlenia č. 3 kontrolovanému podrobné kalkulácie ponukovej ceny, ktorými

vlastného vyjadrenia disponoval pred predložením ponuky, na základe ktorých by bolo jedine možné objektívne posúdiť reálnosť ponukovej ceny navrhovateľa a ktorými by navrhovateľ mal možnosť jednoznačne preukázať reálnosť ním ponúknutej ceny v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ kontrolovanému vo vysvetlení č. 3 27 neposkytol ani všetky informácie potrebné pre uskutočnenie korektných výpočtov, na základe informácií poskytnutých navrhovateľom, nakoľko požadované informácie označil ako jeho obchodné tajomstvo, pričom postupoval v rozpore s § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k uvedenému opakovane uvádza, že navrhovateľ nijakým spôsobom neuviedol relevantné informácie, z ktorých by vyplynula možnosť objektívneho porovnania cien v rámci navrhovateľom uvedených zmlúv.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľom nepredstavujú dôkaz, ani indíciu zaujatosti a/alebo konfliktu záujmov, ktoré navrhovateľ v námietkach namieta.
2. Kontrolovaný k tretej časti námietok navrhovateľa zaoberajúcej sa postupom kontrolovaného uvádza, že navrhovateľ neuviedol v námietkach výsledok ním deklarovaného „dôkladného zváženia“, po ktorom sa navrhovateľovi javí „počínanie“ kontrolovaného ako bezdôvodné a zaujaté, resp. zbytočné. Kontrolovaný uvádza, že jediným dôvodom na postup uskutočnený kontrolovaným spočívajúci v odoslaní žiadosti o vysvetlenie č. 3 navrhovateľovi boli nezrovnalosti, resp. nejasnosti identifikované vo vysvetlení č. 1, pričom žiadosť o vysvetlenie bola komisiou formulovaná výlučne na základe informácií, ktoré poskytol navrhovateľ vo vysvetlení č. 1, a ktoré komisia identifikovala ako nejasné, nepresné a neúplné z dôvodu ich všeobecnej formulácie ako aj nezrovnalosti medzi poskytnutými informáciami navrhovateľom, pritom všetky tieto informácie majú priamy súvis s určením cenovej ponuky navrhovateľom. Kontrolovaný má za to, že uvedený dôvod nie je možné považovať za zaujatosť členov komisie, tobôž nie za konflikt záujmov niektorého z členov komisie, ktorých existencia je

informácií uvedených navrhovateľom v námietkach meritom námietok. 101. Kontrolovaný vo vzťahu k vyvolaniu podozrenia z konfliktu záujmov voči navrhovateľovi uvádza, že v procese zadávania kontrolovanej zákazky po doručení rozhrnutia úradu neidentifikoval prítomnosť konfliktu záujmov

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k zainteresovaným osobám

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ani neidentifikoval prítomnosť, resp. znaky skutočného, zdanlivého ani potenciálneho konfliktu záujmov tak ako sú definované v Praktickej príručke pre riadiacich pracovníkov vypracovanej skupinou expertov z členských štátov koordinovanou oddelením D.2 - Predchádzanie podvodom úradu OLAF s názvom „Identifikácia konfliktov záujmov pri postupoch verejného obstarávania v rámci štrukturálnych opatrení“. Nakoľko navrhovateľ v námietkach neuvádza, na základe akých skutočností dospel navrhovateľ k jedinému rozumnému vysvetleniu postupu kontrolovaného, že členovia komisie sú voči navrhovateľovi negatívne zaujatí, kontrolovaný nemá objektívnu možnosť sa k týmto dôvodom vyjadriť. V súvislosti s týmto konštatovaním navrhovateľa kontrolovaný znovu poukazuje na povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa uloženú v rozhodnutí úradu, v rámci plnenia ktorej komisia identifikovala nejasnosti, resp. nezrovnalosti v nepresných, neúplných, v niektorých prípadoch nepravdivých informáciách poskytnutých navrhovateľom, spočívajúce aj v absencii informácií potrebných na objektívne posúdenie ponuky navrhovateľa vo vysvetleniach. Kontrolovaný práve z dôvodu prijatia opatrení na elimináciu možnosti prípadného vzniku akejkoľvek formy konfliktu záujmov, vymenoval nových členov komisie, a to aj na základe kritickej analýzy postupu predchádzajúcej komisie, ktorý rezultoval do rozhodnutia úradu. 102. Kontrolovaný k záverečnej časti námietok navrhovateľa uvádza, že dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa, ktoré navrhovateľ označil ako nezákonné, kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení, v ktorom zároveň kontrolovaný uviedol všetky okolnosti, ktoré viedli komisiu k 28 záveru, že kontrolovaný nemá prijať ponuku navrhovateľa, a to podrobným vyhodnotením vysvetlenia č. 3 vo vzťahu k požiadavkám uvedeným v žiadosti o vysvetlenie č. 3. 103. Kontrolovaný k obsahu tejto časti námietok zároveň uvádza, že úlohou komisie v tomto prípade bolo prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 3 zabezpečiť od navrhovateľa všetky informácie a dôkazy potrebné na objektívne posúdenie toho, či ponuka navrhovateľa, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka takou aj v skutočnosti je, a úlohou navrhovateľa bolo poskytnúť kontrolovanému, resp. komisii, primárne vo vlastnom záujme, poskytnúť všetky komisiou v žiadosti o vysvetlenie č. 3 požadované vysvetlenia vrátane dôkazov preukazujúcich tvrdenia navrhovateľa. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ však aktívny prístup k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s požiadavkami komisie uvedenými v žiadosti o vysvetlenie č. 3 nahradil spochybňovaním legitimity postupu komisie, resp. kontrolovaného a pri vypracovaní vysvetlenia č. 3 pokračoval v poskytovaní iba takých informácií, ktoré považoval za relevantné proporcionálne vo vzťahu k obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 3, ako to uvádza v tejto časti námietok, čo bolo, resp. je v rozpore s písomným záväzkom navrhovateľa uvedeným v písm.

1. d)Prílohy G.3 súťažných podkladov. Kontrolovaný tvrdí, že takýto prístup navrhovateľa následne rezultoval do paradoxnej situácie, keď navrhovateľ neposkytol podrobné kalkulácie uskutočnené navrhovateľom pred predložením ponuky v kontrolovanom verejnom obstarávaní, o existencii ktorých informáciu navrhovateľ uviedol vo vysvetlení č. 1, z čoho vyplýva, že tieto podrobné kalkulácie sa museli nachádzať v dispozičnej sfére navrhovateľa v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie č. 3, no tento ich, pre kontrolovaného z nepochopiteľných dôvodov, vo vysvetlení č. 3 nepredložil, pričom nimi mohol jednoduchým spôsobom efektívne a jednoznačne obhájiť reálnosť ním predloženej ponuky na základe konkrétnych dôkazov, ktoré podrobné kalkulácie ponukovej ceny nepochybne predstavujú. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ namiesto uvedeného riešenia zvolil prístup, ktorým namiesto jednoznačného vysvetlenia založeného na konkrétnych, jednoznačných dôkazoch polemizoval o jasnosti a zrozumiteľnosti požiadaviek komisie uvedených v žiadosti o vysvetlenie č. 3 a spochybňoval postup kontrolovaného pri aplikácii inštitútu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. spochybňoval dôvody, pre ktoré sa komisii javí ponuka navrhovateľa predložená v kontrolovanom verejnom obstarávaní ako mimoriadne nízka. 104. Informácie uvedené navrhovateľom v námietkach o, cit.: „zbytočnosti, bezdôvodnosti a zaujatosti“ postupu komisie bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, ako aj informáciu, že navrhovateľ dáva úradu do pozornosti potrebu vysporiadania sa s navrhovateľom opísaným konaním kontrolovaného a posúdenia konfliktu záujmov, čo je navrhovateľom deklarovaným meritom námietok, taktiež bez uvedenia akýchkoľvek dôkazov, kontrolovaný považuje za také, ktoré sú spôsobilé byť vyhodnotené ako neoprávnený pokus navrhovateľa ovplyvniť postup kontrolovaného verejného obstarávania. 105. Vo vzťahu ku konštatovaniu navrhovateľa, že tento napriek ním deklarovanej nejasnosti a nelogickosti otázok v rámci inštitútu vysvetľovania ponuky odpovedal na všetky otázky riadne a logicky, kontrolovaný poukazuje na už vyššie uvedené vyjadrenia kontrolovaného formulované na základe dôkazov, z ktorých vyplýva, že ani jedna z navrhovateľom označených otázok v námietkach nebola, ani nemohla byť navrhovateľovi nejasná, pričom kontrolovaný preukázal aj logiku jednotlivých otázok v nadväznosti na predchádzajúce informácie poskytnuté navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 a odôvodnil aj ich potrebu pre objektívne posúdenie ponuky navrhovateľa komisiou, ktorá sa komisii javí ako mimoriadne nízka. Z vyššie uvedeného vyjadrenia jednoznačne vyplýva aj to, že navrhovateľ neodpovedal na otázky riadne, presne, úplne a pravdivo, k čomu sa aj písomne zaviazal v písm.
2. d)Prílohy 29 G.3 súťažných podkladov, na základe obsahu každej jednotlivej konkrétnej požiadavky komisie, ale ako to sám navrhovateľ uvádza v námietkach, na základe posúdenia relevantnosti odpovede navrhovateľom a posúdenia jej proporcionality vo vzťahu k obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 3, pričom prioritným záujmom navrhovateľa by malo byť poskytnutie čo najjednoznačnejších vysvetlení vrátane dôkazov, na základe ktorých by mohli byť jednoznačným spôsobom odstránené pochybnosti komisie o reálnosti ponuky navrhovateľa. 106. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nepovažuje za pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že vo vysvetlení č. 3 riadne uviedol všetky náklady ako aj ich výšku, ktoré zohľadnil v ponúkanej cene, čo jednoznačne vyplýva z vyššie uvedených vyjadrení kontrolovaného vrátane skutočnosti, že navrhovateľ neposkytol komisii podrobné kalkulácie ním ponúknutej ceny napriek navrhovateľom deklarovanej skutočnosti, že nimi disponoval už pred predložením ponuky v kontrolovanom verejnom obstarávaní. 107. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na pravde sa nezakladá ani tvrdenie navrhovateľa, že nad rámec otázok uviedol dôkazy vo forme výpočtov, porovnaní a odkazov na podobné, resp. identické služby podpory IS CUR tak, aby vyvrátil akékoľvek pochybnosti kontrolovaného. Kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ nevyužil možnosť, v relevantných prípadoch, napr. nejasnosť a nezrozumiteľnosť Žiadosti, spochybňovanie postupu kontrolovaného pri aplikácii žiadosti o vysvetlenie č. 3, podať námietky proti inému úkonu kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Identifikáciu účelu uvedenia nepravdivých informácií navrhovateľom v námietkach kontrolovaný považuje za riadne a na základe dôkazov za preukázanú.
2. Na základe kontrolovaným vyššie uvedených dôvodov, informácií a skutočností vo vzťahu k meritu námietok kontrolovaný navrhuje úradu námietky navrhovateľa zamietnuť ako neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ obsahom námietok riadne, na základe dôkazov, nepreukázal deklarovanú zaujatosť kontrolovaného voči navrhovateľovi ani ním deklarovaný konflikt záujmov. Právny rámec 110.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 111.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 112.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo 30
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 113.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 114.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2.4 115.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 116.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 117. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 192 578 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. 4 Pozn.: § 53 ods. 5 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31. 07. 2024. 31 Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 04. 10. 2024 o 10:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa 21. 12. 2024 navrhovateľ doručil úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, vo vzťahu ku ktorým úrad dňa

2. 2025 vydal rozhodnutie č. 18186-6000/2024, v ktorom nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa doručené navrhovateľovi dňa
4. 2024, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
6. 2025 po opätovnom vyhodnotení ponuky navrhovateľa doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa
8. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad uvádza, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali tri žiadosti o vysvetlenie. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 1 zo dňa
3. 2024 uviedol, cit.: „V súlade s ustanovením § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní Vás žiadame, aby ste poskytli podrobné vysvetlenie a odôvodnenie Vašej ponuky vo výške 2.256.300 EUR s DPH, ktorá bola identifikovaná ako mimoriadne nízka v porovnaní s ostatnými predloženými ponukami. V rámci Vášho vysvetlenia, prosím, uveďte konkrétne faktory, ktoré prispeli k určenému nákladu, vrátane metodiky stanovenia ceny, plánovanej nákladovej štruktúry a akýchkoľvek opatrení na zabezpečenie plnenia zmluvných záväzkov pri uvedenej cene. Zároveň Vás žiadame o predloženie všetkých relevantných dokladov, ktoré podporujú Vaše tvrdenia a poskytnú potrebné doklady o spôsobilosti zabezpečiť plnenie zmluvy v požadovanom čase a kvalite za uvedenú cenu.“
4. Dňa
6. 2024 navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1 (ďalej len „vysvetlenie č. 1“), v ktorej v časti 4 „Odpoveď“ uviedol, cit.: „Vzhľadom na to že verejný obstarávateľ poukazuje, respektíve sa v žiadosti o vysvetlenie obmedzil len na porovnanie s ostatnými predloženými ponukami „.., ktorá bola identifikovaná ako mimoriadne nízka v porovnaní s ostatnými predloženými ponukami.“ v tejto súvislosti poukazujeme na metodické usmernenie Úradu pre verejné obstarávanie č. 14635-5000/2022 z 7.12.2022: „Je v zásade potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk, t. j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke.“. Uchádzač XY predložil ponuku na základe verejným obstarávateľom definovaných podmienok účasti v zmysle § 32 a § 34 ZVO. Pri stanovovaní ceny uvedenej v ponuke predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie služieb pre prevádzku, údržbu a rozvoj IS CUR“ sme postupovali striktne

požiadaviek verejného obstarávateľa uvedených v súťažných podkladoch. Naša cenová ponuka predstavuje všetky náklady, ktoré očakávame pri dodaní celého predmetu verejného obstarávania v súlade s opisom predmetu zákazky a návrhom zmluvy. 32 Cena za dodanie služieb bola stanovená s prihliadnutím na celý rozsah predmetu zákazky a existujúce trhové ceny. Naša cenová ponuka je reálna, odôvodniteľná, vychádza z podrobných kalkulácií a odhadovaných časových vstupov vzhľadom na povinnosti poskytovateľa vyplývajúce z opisu predmetu zákazky a návrhu zmluvy. Zohľadňuje ďalej aj naše predchádzajúce skúsenosti, profesionalitu tímu poskytovateľa, realizáciu zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru pre rôznych klientov v predchádzajúcom období. Cenové ponuky ostatných uchádzačov pravdepodobne vychádzajú z iných predpokladov, ktoré zapríčinili, že nevedia verejnému obstarávateľovi ponúknuť také výhodné podmienky, opísané nižšie, ako naša spoločnosť. Pri stanovovaní ceny v rámci realizácie zákazky sme vychádzali z dlhodobých skúseností v IT sektore. Spoločnosť XY ako aj jej subdodávateľ sú dobre etablované a certifikované spoločnosti na slovenskom trhu, ktoré vykazujú každoročne zisk. Náš subdodávateľ XX je spoločnosť, ktorá sa špecializuje na dodávku a prevádzku IT systémov s GIS už od roku 2008 a teda má viac ako 15 ročné skúsenosti. Na základe odborných skúseností a podrobného poznania predmetu zákazky sme boli schopní komplexne posúdiť náročnosť dodávky a výkonu požadovaných služieb. Cena ponúkaná v tomto verejnom obstarávaní zohľadňuje finančnú, personálnu, technickú, časovú, či materiálnu náročnosť služieb, ktorých poskytnutie je predmetom tejto zákazky. XY si je plne vedomé, že poskytlo najvýhodnejšiu ponuku, avšak toto nepovažujeme za nedostatočnú odbornosť a zodpovednosť pri príprave ponuky, nakoľko cena vychádza z rozsahu projektu definovaného verejným obstarávateľom. Osobitne výhodné podmienky uchádzača na poskytnutie služby vyplývajú (Jak spoločnosť XY, tak aj subdodávateľa XX):  z dlhoročných praktických skúseností s poskytovaním služieb v oblasti informačných technológií, v oblasti vývoja, rozvoja a správy IT systémov. Dlhodobo sa špecializujeme na vytváranie unikátnych riešení na mieru ako