ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 19. 06. 2025 8099-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA, zastúpeného BB, na základe Plnomocenstva zo dňa 15. 05. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia a prístavba polikliniky Senec“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065, zastúpeným spoločnosťou TORVO SK s.r.o., Narcisová 799/8, 821 01 Bratislava, IČO: 51 910 489, na základe Splnomocnenia zo dňa 20. 02. 2025 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 25. 02. 2025 pod značkou 2025/S 39-124355 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 40/2025 zo dňa 26. 02. 2025 pod značkou 4015 - MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia a prístavba polikliniky Senec“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie

2. 2025 pod značkou 2025/S 39-124355 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 40/2025 zo dňa
4. 2025 pod značkou 4015 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako ,,VYLÚČENIE UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA - OZNÁMENIE“ zo dňa
6. 2025, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pri expertovi: Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ dňa 15. 05. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVOSERVIS, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov užšej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVOSERVIS“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa 09. 04. 2025 o 14:52:28 hod., a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (8 305 982,22 EUR bez DPH) je 8 305,98 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 305,98 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 8 306,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,02 eur viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil svoju ponuku, pričom kontrolovaný v nadväznosti na obsah jeho ponuky doručil dňa
7. 2025 navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť 1“), na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
9. 2025 (ďalej len ,,odpoveď 1“). Kontrolovaný následne doručil navrhovateľovi dňa
11. 2025 ďalšiu žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť 2“), na ktorú odpovedal navrhovateľ dňa
13. 2025 (ďalej len ,,odpoveď 2“). Následne v nadväznosti 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predchádzajúcu komunikáciu medzi navrhovateľom a kontrolovaným, bolo navrhovateľovi dňa
15. 2025 doručené oznámenie o vylúčení z predmetného verejného obstarávania.
16. Navrhovateľ poukazuje na doručené oznámenie o vylúčení

§ 40ods.

6 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sa uvádza, cit.: ,,nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky.“ 10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný súčasne v úvode oznámenia o vylúčení odkazuje aj na § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, no s ohľadom na obsah a jednoznačný záver oznámenia o vylúčení, ide

názoru navrhovateľa o zjavnú chybu v písaní a ak aj nie, navrhovateľ považuje všetky argumenty a závery námietok smerujúce aj na dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej cituje časť z oznámenia o vylúčení, cit.: ,,Verejný obstarávateľ sa stotožnil so zisteniami a závermi komisie, prijatými na základe vyššie uvedených skutočnosti, na základe čoho vylúčil uchádzača z tohto verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. j) ZVO z dôvodu, že uchádzač na základe žiadosti verejného obstarávateľa nenahradil v určenej lehote inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky.“ 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v zmysle § 38 ods. 1, 2 a 5 zákona o verejnom obstarávaní určil podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, s tým, že kontrolovaný v rámci oddielu bod A.2, odsek 3, bod 3 súťažných podkladov uvádza nasledovnú minimálnu požadovanú úroveň štandardov, cit.: ,,Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení – osoba, ktorá predloží - osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A (ďalej samostatne len ,,Osvedčenie“), - vlastnoručne podpísaný životopis (resp. ekvivalentný doklad), z ktorého bude zrejmý priebeh zamestnaní odborne spôsobilej osoby a z ktorého bude zrejmý pracovnoprávny vzťah k uchádzačovi t.j. či bude poskytovať služby v pozícií zamestnanca na základe pracovnoprávneho vzťahu, alebo ako iná osoba, - zoznam projektov rovnakého alebo podobného predmetu zákazky (stavby občianskej vybavenosti), pri ktorých vykonával projektovú činnosť pre konštrukcie inžinierskych stavieb: parkoviská, odstavné plochy, cesty za uplynulých 10 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania.“ (ďalej len ,,podmienka účasti“).“ 13. Navrhovateľ uvádza, že v závere Oddielu bod A.2 súťažných podkladov týkajúceho sa výlučne podmienok účasti určil aj nasledovné pravidlo, cit.: ,,Obstarávateľ uzná aj ekvivalenty dokladov určených ako požiadavku na predmet zákazky v súťažných podkladov predložené v ponuke uchádzača za podmienky, že z nich bude jednoznačne vyplývať splnenie všetkých podmienok určených pre získanie príslušného dokumentu uvedeného v tejto časti súťažných podkladov

podmienok určených na získanie uvedeného dokumentu. (ďalej len ,,pravidlo“).“ 14. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný zmätočne uvádza odkaz na „požiadavky na predmet zákazky“, nakoľko v skutočnosti daný odkaz - pravidlá na ekvivalenty spája s podmienkami účasti, keďže pravidlo je uvedené v oddiele A.2 súťažných podkladov, ekvivalenty 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k predkladaným dokladom musia byť prípustné a rovnaké pravidlo k ,,požiadavkám na predmet zákazky“ si kontrolovaný stanovil aj v poslednom odseku Oddielu B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov s odkazom na „požiadavky na predmet zákazky“ (kam tento odkaz

navrhovateľa patrí). Navrhovateľ teda vyhodnotil, že ide rovnako o nezrovnalosť a chybu zo strany kontrolovaného, pričom pravidlo sa vzťahuje na podmienky účasti, a teda aj na kontrolovaným požadované osvedčenie. Navrhovateľ uvádza, že ak by to tak nebolo, kontrolovaný by obmedzil najmä zahraničné hospodárske subjekty pri predkladaní ponúk a preukazovaní splnenia podmienok účasti, keďže väčšina dokladov sa mimo Slovenskej republiky nevydáva.

1. Navrhovateľ uvádza, že na základe súťažných podkladov a podmienky účasti v zmysle pravidla, bol presvedčený, že mohol predkladať aj ekvivalenty k osvedčeniu. Poukazuje na to, že toto bolo prípustné aj pri podmienke účasti, ktorá bola určená v inom oddiele bodu A.2, odsek 3, bod 3 súťažných podkladov a následne poukazuje na minimálnu požadovanú úroveň štandardov pre stavbyvedúceho, cit.: „Stavbyvedúci – osoba s odborným zameraním pre pozemné stavby, ktorá predloží – platné osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky (...), resp. v zmysle ekvivalentného právneho predpisu.“
2. Navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti na pozíciu „autorizovaný elektrotechnik“ prostredníctvom inej osoby – spoločnosti EE (ďalej len „iná osoba 1“) a jej zamestnanca FF (ďalej len „expert 1“). Navrhovateľ upozorňuje, že kontrolovaný a jeho komisia mali povinnosť vyhodnotiť všetky predložené doklady k preukazovaniu splnenia podmienok účasti, resp. v tomto prípade osvedčenie a ekvivalenty k osvedčeniu.
3. Navrhovateľ konštatuje, že rovnaké pravidlo platí aj pri alternatívnej inej osobe – spoločnosti MM (ďalej len ,,iná osoba 2“), ktorá preukazuje podmienku účasti svojim zamestnancom NN (ďalej len ,,expert 2“). Uvedené potvrdzuje aj samotná komisia kontrolovaného, keď uznali expertovi 2 vyššiu radu (ekvivalent) osvedčenia oproti typu osvedčenia určenému v súťažných podkladoch, resp. podmienky účasti.
4. Navrhovateľ uvádza, že v prípade inej osoby 1 a experta 1, boli predložené v rámci ponuky navrhovateľa doklady vo vyššej (ekvivalentnej) podobe ako požadoval kontrolovaný a to konkrétne: Osvedčenie č. 274/4/2007 – EZ – P E2 – A,B (ďalej len ,,doklad 1“), Autorizačné osvedčenie zo dňa
6. 2012: Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii: Komplexne architektonické a inžinierske služby a súvisiace technické poradenstvo (ďalej len ,,doklad 2“) a Autorizačné osvedčenie zo dňa
8. 2012: Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii: Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb (ďalej len ,,doklad 3“).
9. Navrhovateľ uvádza, že aj keby nastala situácia, že doklad 1 nebol platný a aktuálny, kontrolovaný a komisia kontrolovaného mali vyhodnocovať aj ekvivalentné doklady, osvedčenia a oprávnenia experta 1, t.j. aj doklad 2, 3, ako v prípade experta 2, pri ktorom tento úkon komisia vykonala.
10. Navrhovateľ konštatuje, že v prípade, ak by komisia kontrolovaného riadne vyhodnotila všetky vyššie uvedené doklady, musela by dospieť k záveru, že expert 1 spĺňa podmienku účasti prostredníctvom ekvivalentných dokumentov. To potvrdzuje aj fakt, že v rámci podmienky účasti sú v treťom rade vyžadované skúsenosti s, cit.: ,,vykonávaním projektovej činnosti pre konštrukcie inžinierskych stavieb“, čo zodpovedá dokladu 2 a dokladu 3 a výkonu činnosti experta
11. A teda na nahradenie inej osoby 1

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, nebol dôvod, nakoľko iná osoba 1 s expertom 1 podmienky účasti

názoru navrhovateľa spĺňa.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že komisia kontrolovaného a kontrolovaný doklad 2 a doklad 3 nevyhodnocovali a žiadosť 1 založili len na tom, že doklad 1 nespĺňa aktualizačné pečiatky 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a osvedčenia na udržanie platnosti dokladu 1, a tým poukazuje na prvotné pochybenie komisie kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti inou osobou 1 a expertom
3. Navrhovateľ poukazuje, že ak komisia kontrolovaného konala v rozpore s § 40 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní a aj v rozpore so súťažnými podkladmi s poukazom na znenie podmienky účasti a vyššie spomenutého pravidla, tak všetky úkony komisie kontrolovaného sú rovnako v rozpore so zákonom a uvádza, že prvý právny úkon je absolútne neplatný a následne aj všetky nadväzujúce úkony po ňom.
4. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 18584-6000/2024 zo dňa
6. 2025, bod 102, a cit.: ,,Na základe uvedeného je zrejmé, že na nezákonnej / nedostatočnej žiadosti o vysvetlenie, nemožno zakladať zákonné vylúčenie navrhovateľa.“
7. Rovnako poukazuje aj bod
8. rozhodnutia úradu č. 17744-6000/2024 zo dňa
10. 2025, a cit.: ,,Úrad v súvislosti s inštitútom nahradenia inej osoby uvádza, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že existujú dôvody na vylúčenie osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač, resp. záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, vyzve záujemcu, resp. uchádzača na nahradenie tejto osoby inou osobou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má postupovať tak, že ak zistí, že podmienky účasti nie sú splnené práve prostredníctvom osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nepredstavuje to dôvod vylúčenia samotného uchádzača, ale je potrebné v takomto prípade vyzvať uchádzača, resp. záujemcu na nahradenie tohto subjektu a na opätovné preukázanie predmetnej podmienky účasti.“ 25. Z vyššie uvedeného navrhovateľ vyvodzuje, že podmienkou na aplikáciu § 40 ods. 5 a ods. 6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní a teda na nahradenie inej osoby 1 musí byť, že na základe § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa podmienku účasti, a uvádza, že táto situácia nenastala, lebo na základe vyššie uvedených dokladov expert 1 podmienku účasti spĺňa a následne žiadosť 1, žiadosť 2 a vylúčenie navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a musí byť zrušené. 26. Navrhovateľ v námietke poukazuje aj na bod 84. rozhodnutia úradu č. 17744-6000/2024 zo dňa 20. 01. 2025,

ktorého, cit.: ,,Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v danom prípade úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali samotnému vylúčeniu navrhovateľa konkrétne Žiadosť o nahradenie inej osoby a neuplatnenie opätovnej žiadosti o vysvetlenie považuje za rozporné s § 40 ods. 1 a 4, § 40 ods. 6 písm. a) a j) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom proporcionality a transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý má zabezpečiť, aby verejný obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie cieľov. Z predloženej dokumentácie nemá úrad za jednoznačne preukázanú opodstatnenosť dôvodov na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

úradu kontrolovaný využil inštitút nahradenia inej osoby predčasne za situácie kedy nemal za jednoznačne preukázané, že by iné osoby nespĺňali podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Navrhovateľ poukazuje, že v tomto prípade znenie žiadosti 1, žiadosti 2 a oznámenia o vylúčení je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi a komisia kontrolovaného sa dokladom 2, dokladom 3, odpoveďou 1, odpoveďou 2 vôbec nezaoberala, a teda ani tým, či iná osoba 1, teda expert 1, spĺňa podmienku účasti dokladom 2 a dokladom
2. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ v námietke poukazuje, že v rámci žiadosti 1 absentuje vyhodnotenie dokladu 2 a dokladu 3, čo znamená, že žiadosť 1 je predčasná a vo svojich záveroch nesprávna. Navrhovateľ následne cituje znenie žiadosti 1, cit.: ,,Pri osobe FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení komisia konštatuje, že osoba FF v zmysle predloženého životopisu je zamestnancom spoločnosti EE. V ponuke uchádzač predložil písomnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou EE, zo dňa 25.03.2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A. Komisia konštatuje, že nominovaný FF predložil osvedčenie č. 274/4/2007–EZ-P–E2–A,B. Pri osvedčení chýbajú potvrdenia o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy. V nadväznosti na vyššie uvedené komisia konštatuje, že z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a žiada o doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO.“ Navrhovateľ konštatuje, že vyššie citovaný text kontrolovaný používa aj pri žiadosti 2 a aj pri oznámení o vylúčení.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť 1 uvádza a cituje odpoveď 1, cit.: ,,V druhom rade uchádzač uvádza, že splnenie tejto požiadavky nie je ani možné, pretože zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov presne určuje, ktoré činnosti môže fyzická osoba vykonávať len na základe platného preukazu alebo osvedčenia. Uvedené sa však nevzťahuje na autorizovaného elektrotechnika špecialistu na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení, a to aj v kontexte vyhlášky č. 508/2009 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú sa vyhradené technické zariadenia a vyhlášky č. 356/2007 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti, o projekte výchovy a vzdelávania, vedení predpísanej dokumentácie a overovaní vedomostí účastníkov výchovnej a vzdelávacej činnosti, ktoré neobsahujú žiadne požiadavky na ,,absolvovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení“. Z toho vyplýva, že Uchádzač, Iná osoba a Expert ani nevedia predložiť požadované doklady o ,,absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy“ Experta, keďže Expert svoju činnosť vykonáva len na základe už predložených dokladov (Autorizačné osvedčenie Slovenskej komory stavebných inžinierov) s poukazom aj na prílohu nižšie.“
2. Navrhovateľ konštatuje, že na základe odpovede 1 upozornil kontrolovaného a komisiu kontrolovaného, že stanovenú podmienku účasti spĺňa a uvádza, že

neho sa komisia dostatočne nezaoberala a nevysporiadala preskúmateľne a zákonne s odpoveďou 1, ale vypracovala žiadosť

2. Navrhovateľ ďalej cituje z oznámenia o vylúčení, cit.: ,,Komisia na základe odpovede uchádzača konštatovala, že osvedčenie osoby FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení evidenčné číslo 274/4/2007-EZ-P-E2-A,B na činnosť P Elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradeného technického zariadenia elektrického, v rozsahu E2 technické zariadenie elektrické s napätím do 1000V vrátane bleskozvodov, triedy objektov A objekty bez nebezpečenstva výbuchu, B objekty s nebezpečenstvom výbuchu, bolo vydané Technickou inšpekciou a.s., Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava,

§ 14ods.

1. písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a doplnení niektorých zákonov, dňa 25.4.2007, t. j. od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov.“
2. Navrhovateľ poukazuje, že doklad 1 bol vydaný

jeho obsahu

§ 14ods.

1 písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa

2. 2007 a taktiež poukazuje, že ak by kontrolovaný preštudoval aktuálne znenie zákona č. 124/2006 Z. z. a vyhlášky č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenia bezpečnosti (ďalej len ,,vyhláška“), zistil by, že prejednávaná činnosť v kontexte podmienky účasti vykonávaná v minulosti na základe dokladu 1

§ 14ods.

1 písm.

1. c)a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. a vyhlášky, resp. predtým platnej vyhlášky č. 718/2002 Z. z. na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci už nie je regulovaná, pričom certifikácia tak, ako bola vykonávaná dokladom 1, je aktuálne výlučne dobrovoľná a nie je žiadnym spôsobom naviazaná na dané právne predpisy ako v minulosti. 33. Navrhovateľ uvádza, že vyššie spomenutú skutočnosť mu potvrdil telefonicky zástupca spoločnosti Technická inšpekcia, a.s., s tým, že certifikácia je aktuálne výlučne dobrovoľná a teda je neopodstatnený a právne nesprávny aj odkaz na § 16 ods. 8 zákona č. 124/2006 Z. z., keďže zákon č. 124/2006 Z.z. sa na túto činnosť v prejednávanom rozmere nevzťahuje a navrhovateľ poukazuje na to, že certifikát experta 2 sa nevydáva na základe zákona č. 124/2006 Z. z. a vyhlášky. 34. Navrhovateľ poukazuje na znenie oznámenia o vylúčení, cit.: ,, Komisia konštatuje, že iná osoba, spoločnosť MM v Zázname zo zoznamu hospodárskych subjektov zapísaným pod registračným číslom XX platnosť zápisu do 2.4.2028 nemá v predmete podnikania zapísaný predmet podnikania „Projektovanie a konštruovanie vyhradených technických zariadení elektrických“. Komisia ďalej uvádza, že overením vo Výpise z obchodného registra Okresného súdu JJ, Vložka číslo II spoločnosť MM nemá v predmete podnikania zapísanú činnosť Projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení. Aby spoločnosť MM. mohla vykonávať projektovanie vyhradených technických zariadení elektrických (VTZ), musí mať samostatne zapísaný predmet podnikania na projektovanie týchto zariadení a splniť podmienky pre túto viazanú živnosť.“ 35. Navrhovateľ poukazuje na § 3 ods. 2 písm.
2. w)zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, cit.: ,,živnosťou nie je: projektovanie, konštruovanie, výroba, montáž, prehliadky, údržba, opravy, rekonštrukcie, revízie a skúšky určených technických zariadení, zváranie a (...),“, a teda to

navrhovateľa potvrdzuje, že táto činnosť sa vykonáva na základe dokladu 2 a dokladu 3 v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o architektoch“), t. j. presne tak, ako navrhovateľ predložil v ponuke a argumentoval v odpovedi 1. To

navrhovateľa potvrdzuje aj dokument priložený k odpovedi 1, ktorý jasne znie na oprávnenie experta 1 na vykonávanie tejto činnosti s poukazom na osobitnú podkategóriu „530 elektrotechnické zariadenia“. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na § 5 ods. 1 písm. a), písm. b), bod 4 a ods. 2 a 4 Zákona o architektoch, z ktorých vyplýva, že iná osoba 1 (expert 1) je v tejto oblasti oprávnený na vykonávanie činností vyžadovaných v podmienke účasti, t.j. spĺňa podmienku účasti ekvivalentnými (vyššími) dokladmi. 36. Navrhovateľ ďalej cituje oznámenie o vylúčení, cit.: ,,Osoba FF nominovaný na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v zmysle predložených dokladov nespĺňa podmienku účasti verejného obstarávateľa týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ k tejto časti námietky uvádza, že záver oznámenia o vylúčení je nesprávny a je v rozpore so znením podmienky účasti, pravidlom a § 40 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež tento záver nemá oporu v zákone č. 124/2006 Z. z. a vyhláške. Navrhovateľ uvádza, že vyššie spomenutá činnosť je regulovaná výlučne zákonom o architektoch, a teda nemôže to byť viazaná živnosť a poukazuje na to, že podmienka účasti sa má preukazovať na základe dokladu 2 a dokladu 3 tak, ako to navrhovateľ vykonal.
2. Navrhovateľ opätovne poukazuje, že kontrolovaný nevyhodnocoval doklad 2 a doklad 3 a nereagoval na argumenty navrhovateľa uvedené v odpovedi 1, a že ho kontrolovaný zmätočne vyzval na nahradenie inej osoby 1, ktoré bolo nezákonné a nepreskúmateľné.
3. Navrhovateľ cituje znenie žiadosti 2, cit.: ,,

vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z. z. Osvedčenie má neobmedzenú platnosť, avšak vykonávateľ činnosti je povinný absolvovať aktualizačnú odbornú prípravu najmenej raz za 5 rokov. Táto požiadavka platí aj pre elektrotechnikov – špecialistov (projektantov, konštruktérov VTZ EE). Po absolvovaní AOP vydá oprávnená organizácia potvrdenie, ktorým sa preukazuje aktuálnosť odbornej spôsobilosti. Ani v prípade, že je osoba zapísaná ako autorizovaný stavebný inžinier v Slovenskej komore stavebných inžinierov (SKSI), nemá výnimku z povinnosti absolvovať aktualizačnú odbornú prípravu (AOP)

vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z.z. ak vykonáva činnosť v zmysle tejto vyhlášky. Autorizácia v SKSI sa vzťahuje na odbornú spôsobilosť v oblasti stavebníctva, ako je projektovanie a statika stavieb, a riadi sa zákonom č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Vyhláška č. 508/2009 Z.z. upravuje odbornú spôsobilosť pre činnosti na vyhradených technických zariadeniach (VTZ EE) ako je projektovanie, konštruovanie montáž a údržba elektrických zariadení. Ak autorizovaný stavebný inžinier vykonáva činnosti, ktoré spadajú pod pôsobnosť vyhlášky č. 508/2009 Z.z. je povinný absolvovať OAP každých 5 rokov, aby si udržal platnosť osvedčenia

tejto vyhlášky.“

1. Kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného týmito závermi zrejme reagovali na argumentáciu navrhovateľa uvedenú v odpovedi
2. Navrhovateľ uvádza, že v kontexte odpovede 1 a námietok sa javí toto stanovisko kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného ako zmätočné a nepreskúmateľné, pričom aj

spoločnosti Technická inšpekcia, a.s. sa aktuálna recertifikácia dobrovoľných certifikátov (aké má expert 2) už nevykonáva na základe vyhlášky alebo zákona č. 124/2006 Z. z., ale na základe STN normy,

ktorej bol certifikát vydaný. Vyššie uvedené stanovisko kontrolovaného je teda nesprávne a nemá oporu v aktuálnom znení vyhlášky a v zákone č. 124/2006 Z. z. Kontrolovaný sa

navrhovateľa touto argumentáciou snaží zakryť skutočnosti uvádzané v odpovedi 1 a v námietkach, no ide o kombináciu argumentov, ktoré negujú alternatívnosť dokladu 2 a dokladu 3 k osvedčeniu, a ktoré nemajú v zmysle vyššie uvedeného opodstatnenie, keďže v minulosti prišlo k zmene regulácie týchto činností, ktorú kontrolovaný nezohľadňuje. Rovnako kontrolovaný nezohľadňuje, čo je predmetom zákazky (stavebné práce). Navrhovateľ dodáva, že v kontexte Prílohy č. 1, bod 27. k Živnostenskému zákonu, existuje výlučne remeselná živnosť, cit.: „Montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení“, čo však rovnako s projektovaním a konštruovaním elektrických zariadení nesúvisí a čo nemôže byť

navrhovateľa stotožňované, t . j. v oboch prípadoch ide o inú činnosť. 41. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k uvedenému skutkovému stavu, právnemu stavu a všetkým parciálnym záverom navrhovateľa, nemá za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov z jeho strany, ktoré by mohlo smerovať až k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. Navrhovateľ tvrdí, že komisia kontrolovaného sa na základe konania dostala viackrát do rozporu s § 34 ods. 1 písm. g), § 40 ods. 1, ods. 2, ods. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4. ods. 5, ods. 6 písm.

1. a)a
2. j)v spojení s § 10 ods. 1 a 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a do rozporu s princípom hospodárskej súťaže a súťažnými podkladmi. 42. V petite námietok navrhovateľ žiada úrad o preskúmanie danej problematiky a navrhuje, aby úrad vyžiadal stanovisko Slovenskej komory stavebných inžinierov a spoločnosti Technická inšpekcia, a.s. Jeho vylúčenie a všetky predchádzajúce úkony kontrolovaného považuje za nezákonné a žiada úrad, aby svojim rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní a zaradenie späť do predmetného verejného obstarávania, opätovné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a pokračovanie v danom verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 15. 05. 2025. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu dokument označený ako „Písomné vyjadrenie sa k námietke“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“). Dňa
7. 2025 kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVOSERVIS, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný trvá na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa tak, ako sú uvedené v oznámení o vylúčení (viď bod 74 tohto rozhodnutia), nakoľko v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zmene prílohy č. 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, konkrétne v skupine viazaných živností, kde pod poradovým číslom 5 je uvedená požiadavka na viazanú živnosť v oblasti projektovania alebo konštruovania vyhradených elektrických zariadení s podmienkou platného osvedčenia

§ 24ods.

1 vyhlášky Úradu bezpečnosti práce SR č. 74/1996 Z. z., cit.: „Elektrotechnik špecialista 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

prílohy č. 11 písm. c) a jeho odborná spôsobilosť bola overená

§ 25. §25 Overovanie odbornej spôsobilosti

§ 14ods.

1 písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a po overení odbornej spôsobilosti bol FF povinný v zmysle § 16 ods. 8 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov do piatich rokov odo dňa vydania osvedčenia absolvovať aktualizačnú odbornú prípravu osoby oprávnenej na výchovu a vzdelávanie. Ďalšiu aktualizačnú odbornú prípravu je fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad povinná absolvovať do piatich rokov odo dňa ukončenia predchádzajúcej aktualizačnej odbornej prípravy. Osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie uvedie v preukaze, osvedčení alebo doklade dátum ukončenia aktualizačnej odbornej prípravy.

1. Kontrolovaný konštatuje, že FF nepreukázal absolvovanie požadovanej aktualizačnej odbornej prípravy od vydania osvedčenia, ktoré bolo vydané v r.
2. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľ vyzvaný na nomináciu iného experta zo spoločnosti EE, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti na základe zmluvy uzavretej so spoločnosťou EE zo dňa
4. 2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami navrhovateľ mienil preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení, osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizácia EZ-P-E2 A.
5. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný uvádza, že požiadavka na projektanta špecialistu bola legitímna a v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky, a to najmä s ohľadom na charakter stavby, ktorá obsahuje viacero vyhradených technických zariadení, ktoré je nutné v rámci realizačnej projektovej dokumentácie dopracovať. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov; ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 53.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 54.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 55.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 56.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 57.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. j)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. 58.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 59.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 60. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 61. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 8 305 982,22 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov Európskej únie, z Programu Slovensko v rámci výzvy PSK-MZ-008-2024-IUI-EFRR. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVOSERVIS. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 10. 04. 2025 10:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 10. 04. 2025 o 10:15 hod. Kontrolovaný dňa 05. 05. 2025 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dokument s názvom „Vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. oznámenie“. Navrhovateľ následne dňa 15. 05. 2025 doručil kontrolovanému a úradu námietky, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 62. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci oddielu A.2 - PODMIENKY ÚČASTI, bod 3) Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uvádza nasledovné, cit.: ,,34 ods. 1 písm.
2. g)ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Doklad preukazujúci, že uchádzač má k dispozícii kľúčových expertov: (...) Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení - osoba, ktorá predloží -osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A. -vlastnoručne podpísaný životopis (resp. ekvivalentný doklad), z ktorého bude zrejmý priebeh zamestnaní odborne spôsobilej osoby a z ktorého bude zrejmý pracovnoprávny vzťah k uchádzačovi t.j. či bude poskytovať služby v pozícií zamestnanca na základe pracovnoprávneho vzťahu, alebo ako iná osoba -zoznam projektov rovnakého alebo podobného predmetu zákazky (stavby občianskej vybavenosti), pri ktorých vykonával projektovú činnosť pre konštrukcie inžinierskych stavieb: parkoviská, odstavné plochy, cesty za uplynulých 10 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa od vyhlásenia verejného obstarávania. (...)“. 63. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že dňa 03. 04. 2025 bola kontrolovanému doručená prostredníctvom IS EVOSERVIS vo vzťahu k vyššie citovanej podmienke účasti nasledovná žiadosť o vysvetlenie, cit.: ,,Žiadame VO o ujasnenie podmienky účasti týkajúcej sa odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. V súťažných podkladoch je uvedené, že uchádzač musí predložiť na kľúčového odborníka: Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti – autorizáciu EZ-P-E2 A. Žiadame o upresnenie aké osvedčenie,

akého predpisu/vyhlášky je potrebné predložiť. Je možné predložiť aj iné osvedčenie rovnocenné z hľadiska oprávnenia na projektovanie alebo konštruovanie elektrických zariadení, napr. Osvedčenia SKSI – kategória I4 Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 530 elektrotechnické zariadenia?“ 64. Následne kontrolovaný dňa 04. 04. 2025 prostredníctvom IS EVOSERVIS zverejnil nasledovnú odpoveď, cit.: ,,Odpoveď VO: Akceptované bude autorizačné osvedčenie

§ 5zákona č.138/1992 Zb.

v znení neskorších predpisov. Osoba s autorizačným osvedčením platným do 31.12.2004 kategória technické, technologické a energetické vybavenie stavieb s označením na pečiatke 51,2,3,4,5,6 alebo osoba s autorizačným osvedčením platným od 01.01.2005 kategória inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb (§5 ods.1b

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a žiada o doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO.“

1. Následne navrhovateľ dňa
3. 2025 odpovedal listom „Odpoveď na Žiadosť č. 3042025 zo dňa
5. 2025“ (ďalej len ,,odpoveď č. 1), pričom uvádza, cit.: ,,Uchádzač uvádza, že v rámci ponuky predloženej vo Verejnom obstarávaní Uchádzač predložil všetky uvedené doklady na preukázanie podmienky účasti určenej vo Verejnom obstarávaní

§ 34ods.

1 písm. g) Zákona s označením: ,,Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení“ (ďalej len ,,Podmienka účasti“), t.j. Uchádzač preukázal Podmienku účasti prostredníctvom inej osoby – spoločnosti EE, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu ZZ, oddiel: Sro, vložka č.: YY (ďalej len ,,iná osoba“). Iná osoba preukazuje Podmienku účasti prostredníctvom svojho zamestnanca, pána FF (ďalej len ,,Expert“). Ďalej

Žiadosti: ,,Pri osobe FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení komisia konštatuje, že osoba FF v zmysle predloženého životopisu je zamestnancom spoločnosti EE. V ponuke uchádzač predložil písomnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou EE zo dňa

2. 2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A. Komisia konštatuje, že nominovaný FF predložil osvedčenie č. 274/4/2007-EZ-P-E2-A,B. Pri osvedčení chýbajú potvrdenia o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy.“ V prvom rade Uchádzač uvádza, že požiadavka uvedená v Žiadosti na predloženie ,,potvrdení o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy,“ ide zjavne nad rámec znenia Podmienky účasti určenej vo Verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ nie je

Zákona oprávnený doklady na preukázanie Podmienky účasti oprávnený dodatočne meniť a rozširovať po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk . 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V druhom rade uchádzač uvádza, že splnenie tejto požiadavky nie je ani možné, pretože zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov presne určuje, ktoré činnosti môže fyzická osoba vykonávať len na základe platného preukazu alebo osvedčenia. Uvedené sa však nevzťahuje na autorizovaného elektrotechnika špecialistu na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení, a to aj v kontexte vyhlášky č. 508/2009 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú sa vyhradené technické zariadenia a vyhlášky č. 356/2007 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti, o projekte výchovy a vzdelávania, vedení predpísanej dokumentácie a overovaní vedomostí účastníkov výchovnej a vzdelávacej činnosti, ktoré neobsahujú žiadne požiadavky na ,,absolvovanie aktualizačnej odbornej prípravy“ vo vzťahu k osobe: „Autorizovaného elektrotechnika špecialistu na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení“. Z toho vyplýva, že Uchádzač, Iná osoba a Expert ani nevedia predložiť požadované doklady o ,,absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy“ Experta, keďže Expert svoju činnosť vykonáva len na základe už predložených dokladov (Autorizačné osvedčenie Slovenskej komory stavebných inžinierov) s poukazom aj na prílohu nižšie. Požiadavka Verejného obstarávateľa v zmysle Žiadosti na predloženie dokladov o ,,absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy“ Experta je teda pre Uchádzača nepreskúmateľná a diskriminačná, t.j. v rozpore so Zákonom, pretože Uchádzač nevie, na základe akého právneho základu Verejný obstarávateľ doklady o ,,absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy“ Experta v zmysle Žiadosti žiada. Ak existuje na uvedené právny základ, Uchádzač žiada verejného obstarávateľa o riadne, zákonné a preskúmateľné odôvodnenie opätovnej žiadosti, pričom následne bude Uchádzač vedieť poskytnúť potrebnú súčinnosť. Do toho času je požiadavka uvedená v Žiadosti nezákonná a neopodstatnená, s tým, že Uchádzač, Iná osoba a Expert ju nevedia aktuálne splniť. Ak však Iná osoba, resp. Expert nespĺňa Podmienku účasti pre nesplnenie konkrétnych náležitostí predložených dokladov, Uchádzač žiada verejného obstarávateľa o detailné zákonné odôvodnenie nesplnenia Podmienky účasti v rámci opakovanej žiadosti

§ 40ods.

4 Zákona, a následne

nasledujúcej odpovede Uchádzača aj o zákonnú aplikáciu inštitútu nahradenia Inej osoby (Experta)

§ 40ods.

5 písm. c) Zákona za iný hospodársky subjekt. Ďalej

Žiadosti :,,V nadväznosti na vyššie uvedené komisia konštatuje, že z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a žiada o doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO.“ Toto konštatovanie Verejného obstarávateľa, že z dokladov predložených Uchádzačom ,,nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti“ tak nie je aktuálne správne, úplné a zákonné (preskúmateľné), pretože žiadne ďalšie doklady nie je objektívne možné dodatočne predložiť, pretože takéto doklady sa v zmysle vyššie uvedeného nevydávajú a Iná osoba a Expert, t.j. aj Uchádzač nimi nemôže disponovať a nevie ich ani doplniť k už predloženým dokladom k Podmienke účasti. Ak takého doklady existujú a majú právny základ, Uchádzač žiada Verejného obstarávateľa o ich identifikáciu a určenie presného právneho základu v rámci opakovanej žiadosti

§ 40ods.

4 Zákona. Ďalej

Žiadosti: ,,Komisia Váš žiada predložiť písomné vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov o chýbajúce vyššie vymenované doklady § 40 ods. 4 písm. a) ZVO. Vaše 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov Vás žiadame doručiť prostredníctvom IS EVOSERVIS najneskôr do 2 (dvoch) pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie a nedoplní požadované doklady v lehote do 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie.“ Uchádzač v zmysle vyššie uvedeného nevie aktuálne objektívne splniť predkladanú požiadavku v zmysle Žiadosti. Ak Verejný obstarávateľ presne, zákonne a preskúmateľne odôvodní svoju opakovanú žiadosť

§ 40ods.

4 Zákona a uvedie aj právny základ svojej opakovanej žiadosti, Uchádzač, Iná osoba a Expert budú vedieť poskytnúť Verejnému obstarávateľovi vysvetlenie a doplnenie.“ Navrhovateľ v rámci odpovede č. 1 predložil aj dokument Slovenskej komory stavebných inžinierov za FF so zoznamom platných osvedčení.

1. Kontrolovaný následne adresoval navrhovateľovi dňa
3. 2025 „Žiadosť o vysvetlenie doplnenie ponuky“ (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 2“), cit.: ,,(...) Komisia na základe odpovede uchádzača konštatuje nasledovné: V zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 16 bod

odseku 1 písm. b), je povinná do piatich rokov odo dňa vydania preukazu, osvedčenia alebo dokladu

odseku 1 písm. b) absolvovať aktualizačnú odbornú prípravu u osoby oprávnenej na výchovu a vzdelávanie. Ďalšiu aktualizačnú odbornú prípravu je fyzická osoba, ktorá má preukaz, osvedčenie alebo doklad

odseku 1 písm. b), povinná absolvovať do piatich rokov odo dňa ukončenia predchádzajúcej aktualizačnej odbornej prípravy. Osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie uvedie v preukaze, osvedčení alebo doklade

odseku 1 písm. b) dátum ukončenia aktualizačnej odbornej prípravy. Pre preukázanie platnosti osvedčenia na činnosť elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradeného technického zariadenia elektrického (VZT EE) je potrebné potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy (AOP), ak od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov. Osvedčenie osoby FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení evidenčné číslo 274/4/2007-EZ-P-E2-A,B na činnosť P Elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradeného technického zariadenia elektrického, v rozsahu E2 technické zariadenie elektrické s napätím do 1000V vrátane bleskozvodov, triedy objektov A objekty bez nebezpečenstva výbuchu, B objekty s nebezpečenstvom výbuchu, bolo vydané Technickou inšpekciou a.s., Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava,

§ 14ods.

1. písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dňa 25.4.2007, t. j. od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov.

vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z. z. Osvedčenie má neobmedzenú platnosť, avšak vykonávateľ činnosti je povinný absolvovať aktualizačnú odbornú prípravu najmenej raz za 5 rokov. Táto požiadavka platí aj pre elektrotechnikov – špecialistov (projektantov, konštruktérov VTZ EE) Po absolvovaní AOP vydá oprávnená organizácia potvrdenie, ktorým sa preukazuje aktuálnosť odbornej spôsobilosti. Ani v prípade, že je osoba zapísaná ako autorizovaný stavebný inžinier v Slovenskej komore stavebných inžinierov (SKSI), nemá výnimku z povinnosti absolvovať aktualizačnú odbornú 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípravu (AOP)

vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z.z. ak vykonáva činnosť v zmysle tejto vyhlášky. Autorizácia v SKSI sa vzťahuje na odbornú spôsobilosť v oblasti stavebníctva, ako je projektovanie a statika stavieb, a riadi sa zákonom č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Vyhláška č. 508/2009 Z.z. upravuje odbornú spôsobilosť pre činnosti na vyhradených technických zariadeniach (VTZ EE) ako je projektovanie, konštruovanie montáž a údržba elektrických zariadení. Ak autorizovaný stavebný inžinier vykonáva činnosti, ktoré spadajú pod pôsobnosť vyhlášky č. 508/2009 Z.z. je povinný absolvovať OAP každých 5 rokov, aby si udržal platnosť osvedčenia

tejto vyhlášky. Uchádzač potrebné potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy (AOP), ak od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov nepredložil. Osoba FF nominovaný na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v zmysle predložených dokladov nespĺňa podmienku účasti verejného obstarávateľa týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. Verejný obstarávateľ, Vás týmto žiada o nominovanie iného kľúčového experta spoločnosti EE, prostredníctvom ktorej preukazujete splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti na predmet zákazky „Rekonštrukcia a prístavba polikliniky Senec“, na základe písomnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou EE zo dňa 25.03.2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mienite preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A.“ 68. Navrhovateľ dňa 29. 04. 2025 odpovedal listom „Odpoveď na Žiadosť č. 13042025/2 zo dňa 23. 04. 2025“ (ďalej len ,,odpoveď č. 2), pričom uvádza, cit.: „(...) Uchádzač preukázal dotknutú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)Zákona (Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení) prostredníctvom inej osoby – spoločnosti EE, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu ZZ, oddiel: Sro, vložka č.: YY (ďalej len ,,Iná osoba 1“). Uchádzač týmto na základe Žiadosti aplikuje § 40 ods. 5 písm.
2. c)Zákona a nahrádza Inú osobu 1 za inú osobu – spoločnosť MM, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu JJ, Oddiel: Sro, vložka č. II (ďalej len ,,Iná osoba 2“). Aplikácia § 40 ods. 5 písm.
3. b)Zákona nie je možná, pretože táto podmienka účasti bola preukazovaná Inou osobou 1, a nie kľúčovým expertom, t.j.

§ 40ods.

5 Zákona musí prísť k nahradeniu Inej osoby 1 za Inú osobu

1. Pre vylúčenie pochybností Uchádzač uvádza, že certifikát kľúčového experta NN č. 010/4/2021-EZ-P-E1-A je vyšší, ako požadovaný certifikát EZ-P-E2 A, t.j. Iná osoba 2 spĺňa predmetnú čiastkovú požiadavku v plnom rozsahu predloženým vyšším certifikátom 010/4/2021-EZ-P-E1-A.“. Navrhovateľ v rámci odpovede č. 2 predložil doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti za inú osobu MM.
2. Dňa
4. 2025 bolo navrhovateľovi doručené ,,VYLÚČENIE UCHÁDZAČA Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA – OZNÁMENIE“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný uvádza, cit.: ,,(...) oznamuje vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm.

1. a)ZVO s uvedením dôvodov vylúčenia. (...) V rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré ste poskytli a v súlade s § 40 ods. 4 písm.
2. a)ZVO Vás požiadala o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Pri osobe FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení komisia konštatovala, že osoba FF v zmysle predloženého životopisu je zamestnancom spoločnosti EE. V ponuke uchádzač predložil písomnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou EE zo dňa 25.03.2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A. Komisia konštatovala, že nominovaný FF osvedčenie č. 274/4/2007–EZ-P–E2–A,B. Pri osvedčení chýbalo potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy. V nadväznosti na vyššie uvedené komisia konštatovala, že z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO a žiadala o doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné jednoznačne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. (...) Komisia na základe odpovede uchádzača konštatovala, že osvedčenie osoby FF nominovanej na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení evidenčné číslo 274/4/2007-EZ-P-E2-A,B na činnosť Elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradeného technického zariadenia elektrického, v rozsahu E2 technické zariadenie elektrické s napätím do 1000V vrátane bleskozvodov, triedy objektov A objekty bez nebezpečenstva výbuchu, B objekty s nebezpečenstvom výbuchu, bolo vydané Technickou inšpekciou a.s., Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava,

§ 14ods.

1. písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dňa 25.4.2007, t. j. od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov. Uchádzač potrebné potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy (AOP), ak od vydania osvedčenia uplynulo viac ako 5 rokov nepredložil. Osoba FF nominovaný na pozíciu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v zmysle predložených dokladov nespĺňa podmienku účasti verejného obstarávateľa týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. Verejný obstarávateľ, požiadal o nominovanie iného kľúčového experta spoločnosti EE, prostredníctvom ktorej preukazujete splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti na predmet zákazky „Rekonštrukcia a prístavba polikliniky Senec“, na základe písomnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou EE zo dňa 25.03.2025 obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mienite preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení osvedčenie o odbornej spôsobilosti autorizáciu EZ-P-E2 A. (...) Uchádzač nenahradil odborníka iným odborníkom spoločnosti EE. alebo aj vlastnými kapacitami ale rozhodol sa v zmysle § 40 ods. 5 zákona o nahradenie celej inej osoby za inú osobu, t.j. spoločnosť EE, za inú spoločnosť MM, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti „Autorizovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. elektrotechnik špecialista pre projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v rozsahu E2 technické zariadenie elektrické s napätím do 1000V vrátane bleskozvodov, triedy objektov A objekty bez nebezpečenstva výbuchu. Uchádzač predložil písomnú zmluvu zo dňa 25.4.2025 uzavretú s inou novou právnickou osobou, spoločnosťou MM, obsahujúcu záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú a odbornú spôsobilosť v rozsahu „Autorizovaný elektrotechnik špecialista pre projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v rozsahu E2 - A“. požadovanom verejným obstarávateľom. Písomná zmluva uzatvorená so spoločnosťou MM, zároveň obsahuje vyhlásenie budúceho poskytovateľa, že spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1) zákona a že neexistujú žiadne dôvody na jeho vylúčenie

§ 40ods.

6) písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7) a 8) zákona. Komisia konštatovala, že osoba NN, vlastná kapacita novej inej osoby predložila certifikát č. 010/4/2021–EZ–P–E1-A pre činnosť Elektrotechnik špecialista pre projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení v rozsahu E1 technické zariadenia elektrické bez obmedzenia pre triedy objektov A objekty bez nebezpečenstva výbuchu, platný do 6.4.2026. Komisia konštatuje, že iná osoba, spoločnosť MM v Zázname zo zoznamu hospodárskych subjektov zapísaným pod registračným číslom 2025/04/PO-F0190 platnosť zápisu do 2.4.2028 nemá v predmete podnikania zapísaný predmet podnikania „Projektovanie a konštruovanie vyhradených technických zariadení elektrických“. Komisia ďalej uvádza, že overením vo Výpise z obchodného registra Okresného súdu Trnava, Vložka číslo 33110/T spoločnosť MM nemá v predmete podnikania zapísanú činnosť Projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení. Aby spoločnosť MM mohla vykonávať projektovanie vyhradených technických zariadení elektrických (VTZ), musí mať samostatne zapísaný predmet podnikania na projektovanie týchto zariadení a splniť podmienky pre túto viazanú živnosť. Komisia v súlade s aplikačnou praxou ZVO konštatuje, že za prípravu ponuky a predloženie dokladov určených na preukázanie splnenia podmienok účasti je zodpovedný výlučne uchádzač a je v jeho záujme, aby verejnému obstarávateľovi predkladal, resp. predložil také pravdivé a neskreslené informácie a platné doklady, ktorými by jednoznačne preukázal, v tomto prípade na základe možnosti nahradiť pôvodnú inú osobu u ktorej exitujú dôvody na vylúčenie, splnenie dotknutej podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO. Komisia záverom konštatuje, že z ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. j)vyplýva jednoznačne povinnosť uchádzača nahradiť inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky, t. j. v prípade, že uchádzač nenahradí inú osobu prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky nie je v súlade so ZVO opakovane využiť inštitút nahradenia inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) ZVO. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Komisia konštatuje, že spoločnosť MM nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1) písm. e) zákona, t. j. nie je oprávnená dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu „Projektovanie a konštruovanie vyhradených technických zariadení elektrických“. Verejný obstarávateľ sa stotožnil so zisteniami a závermi komisie, prijatými na základe vyššie uvedených skutočností, na základe čoho vylúčil uchádzača z tohto verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. j) ZVO z dôvodu, že uchádzač na základe žiadosti verejného obstarávateľa nenahradil v určenej lehote inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňala určené požiadavky, inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. (...)“. 70. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ na základe žiadosti kontrolovaného nenahradil v určenej lehote inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nespĺňa určené požiadavky, inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky, pričom má za to, že kontrolovaný nevyhodnocoval všetky doklady predložené navrhovateľom v ponuke a predčasne požiadal navrhovateľa o nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto konanie kontrolovaného považuje za nezákonné. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že kontrolovaný v úvode oznámenia o vylúčení vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a), t.j. pre nesplnenie podmienok účasti, čo považuje za zmätočné.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného.
2. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania splnenia podmienok účasti je v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie). Zároveň platí, že hoci vyhodnotenie ponuky (požiadaviek na predmet zákazky, podmienok účasti), je v kompetencii kontrolovaného na podklade záverov ním zriadenej komisie, tieto závery a proces vyhodnotenia ponúk môžu byť podrobené prieskumu zo strany úradu. Úrad preto v rámci tohto námietkového konania podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného vykonané v procese vyhodnocovania podmienok účasti a následné vylúčenie navrhovateľa, v rozsahu namietaných skutočností, boli uskutočnené v súlade s týmto zákonom a jeho princípmi a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona alebo stanovených súťažných podkladov.
3. Zo znenia súťažných podkladov a ich následného vysvetľovania vyplýva, že kontrolovaný požadoval v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v ponuke o. i. predložiť: • osvedčenie o odbornej spôsobilosti - autorizácia EZ-P-E2 A, alebo • autorizačné osvedčenie

§ 5zákona č.138/1992 Zb.

o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, pričom osoba s autorizačným osvedčením 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. platným do 31.12.2004 predloží osvedčenie v kategórii technické, technologické a energetické vybavenie stavieb s označením na pečiatke 5-1,2,3,4,5,6 a osoba s autorizačným osvedčením platným od 01.01.2005 predloží osvedčenie v kategórii inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb (§ 5 ods. 1b

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní - Autorizovaný elektrotechnik špecialista na projektovanie alebo konštruovanie vyhradených technických zariadení (ďalej len „expert“) predložil nasledujúce dokumenty: • Osvedčenie vydané Technickou inšpekciou, a.s., pod číslom 274/4/2007 – EZ – P – E2 – A, B, s dátumom vydania

2. 2007 • Autorizačné osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov, pod registračným číslom 5816*A2, v kategórii: Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace technické poradenstvo, s dátumom vydania
4. 2012 • Autorizačné osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov, pod registračným číslom 5816*I4, v kategórii: Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavby, s dátumom vydania
7. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ predmetnú podmienku účasti preukazoval v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní inou osobu, t. j. spoločnosťou EE (ďalej len „EE“).
8. Kontrolovaný následne adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1, nakoľko mal za to, že súčasťou predloženého osvedčenia č. 274/4/2007–EZ-P–E2–A,B má byť aj potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy, a to v zmysle § 16 ods. 8 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle Vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009 Z. z.
9. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Úrad nespochybňuje adresovanie žiadosti o vysvetlenie č. 1 navrhovateľovi, nakoľko kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa vo vzťahu k predloženému osvedčeniu č. 274/4/2007–EZ-P–E2–A,B určité nezrovnalosti. Úradu však už nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný pristúpil k adresovaniu žiadosti o vysvetlenie č. 2 (a to napriek tomu, že navrhovateľ síce na túto žiadosť odpovedal, avšak v rámci odpovede č. 1 nepredložil potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy), nakoľko táto smerovala k nahradeniu inej osoby (experta), pričom úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil aj iné doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa kontrolovaný mal zaoberať. Z dokumentácie kontrolovaného je však zrejmé (vzhľadom na znenie žiadosti o vysvetlenie č. 2), že kontrolovaný tieto ďalšie doklady predložené navrhovateľom nevyhodnocoval, resp. sa s nimi nijak nevysporiadal.

1. V tejto súvislosti úrad opätovne pripomína, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil aj Autorizačné osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov, pod registračným číslom 5816*A2, v kategórii: Komplexné architektonické a inžinierske služby a súvisiace 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technické poradenstvo, s dátumom vydania
3. 2012 a Autorizačné osvedčenie vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov, pod registračným číslom 5816*I4, v kategórii: Inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavby, s dátumom vydania
5. 2012, pričom s poukazom na vysvetlenie predmetnej podmienky účasti (bod 64 tohto rozhodnutia), sa kontrolovaný jednoznačne vyjadril, že bude akceptovať, cit.: ,,(...)osoba s autorizačným osvedčením platným od 01.01.2005 kategória inžinier pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb (§5 ods.1b

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, teda u inej osoby, nepredstavuje to dôvod na vylúčenie samotného uchádzača, práve naopak, je povinnosťou kontrolovaného vyzvať uchádzača na nahradenie tohto subjektu a na opätovné preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. 2 3 Zákon o verejnom obstarávaní – Komentár, C. H. Beck SK, Azud, Plaváková, Bartoš, s. 740 Zákon o verejnom obstarávaní – Komentár, C. H. Beck SK, Azud, Plaváková, Bartoš, s. 740 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 79. Ako však už úrad uviedol v bode 76 tohto rozhodnutia, kontrolovaný nevyhodnocoval všetky doklady predložené navrhovateľom v ponuke, a z uvedeného dôvodu kontrolovaný nemal za preukázané (ne)splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú navrhovateľ preukazoval prostredníctvom inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a preto za tejto situácie nemohlo dôjsť k aplikácii inštitútu nahradenia inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ako to urobil kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 2 adresovanej navrhovateľovi. 80. Úrad vo vzťahu k formulovaniu žiadosti o vysvetlenie č. 2 uvádza, že navrhovateľ v ponuke preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom inej osoby

§ 34ods.

3 tohto zákona, a to spoločnosťou EE, ktorá poskytla navrhovateľovi svoje kapacity zhmotnené v osobe experta. To znamená, že v prípade, ak by kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti dospel k záveru, že iná osoba nespĺňa predmetnú podmienku účasti (čo v tomto prípade nenastalo), povinnosť nahradenia inej osoby sa vzťahuje na túto inú osobu, nie na osobu samotného experta. Úrad uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 interpretuje nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ako nahradenie experta, ktoré má prebehnúť v rámci hospodárskeho subjektu, ktorý poskytuje navrhovateľovi svoje kapacity, cit.: „Vás týmto žiada o nominovanie iného kľúčového experta spoločnosti EE, prostredníctvom ktorej preukazujete splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti.“ Inými slovami povedané, kontrolovaný pri aplikácii inštitútu nahradenia inej osoby požadoval, aby navrhovateľ zmenil iba samotnú kapacitu inej osoby – spoločnosti EE, t. j. nahradil experta za iného experta, ktorý ale bude stále kapacitou spoločnosti EE, prípadne nahradil kapacity inej osoby vlastnými kapacitami navrhovateľa. Úrad uvádza, že takýto výklad predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je zužujúci, nesprávny a v rozpore so samotným účelom predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyplýva zo Smernice 2014/24/EÚ. Úrad uvádza, že inštitútom nahradenia inej osoby ustanovil zákonodarca možnosť nahradenia hospodárskeho subjektu ako celku, nielen jeho kapacity. Na základe uvedeného úrad konštatuje (bez ohľadu na to, že žiadosť o vysvetlenie č. 2 bola uplatnená predčasne), že navrhovateľ tým, že spoločnosť EE po žiadosti o vysvetlenie č. 2 nahradil spoločnosťou MM, konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 81. Úrad ďalej poukazuje na oznámenie o vylúčení, cit.: „Uchádzač nenahradil odborníka iným odborníkom spoločnosti EE, alebo aj vlastnými kapacitami ale rozhodol sa v zmysle § 40 ods. 5 zákona o nahradenie celej inej osoby za inú osobu, t.j. spoločnosť EE, za inú spoločnosť MM“ (...) Komisia konštatuje, že iná osoba, spoločnosť MM (...) nemá v predmete podnikania zapísaný predmet podnikania „Projektovanie a konštruovanie vyhradených technických zariadení elektrických“. Z uvedeného oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že spoločnosť MM nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, že nie je oprávnená dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorá v tomto prípade je ,,Projektovanie a konštruovanie vyhradených technických zariadení elektrických“, a teda kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že na základe žiadosti nenahradil v určenej lehote inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nespĺňa určené požiadavky, inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky.

1. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností, tak aby vylúčenie uchádzača 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predstavovalo prostriedok ultima ratio. Ak sa však kontrolovaný rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené.
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v danom prípade úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali samotnému vylúčeniu navrhovateľa, konkrétne žiadosť o vysvetlenie č. 2, ktorou kontrolovaný žiadal o nahradenie inej osoby, považuje za rozporné s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s podmienkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní zároveň postupoval v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

úradu kontrolovaný využil inštitút nahradenia inej osoby predčasne za situácie, kedy nemal za jednoznačne preukázané, že by iná osoba nespĺňala podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Po preskúmaní skutkového stavu veci úrad dospel k záveru, že kontrolovaný aplikoval inštitút nahradenia inej osoby predčasne. Na základe uvedeného je zrejmé, že na nezákonnej žiadosti o vysvetlenie č. 2, resp. nezákonnom vyhodnocovaní (ne)splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, na podklade ktorého kontrolovaný uplatnil žiadosť o vysvetlenie č. 2, nemožno zakladať zákonné vylúčenie navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu sa úrad v tomto námietkovom konaní nezaoberal bližšie oznámením o vylúčení ako takým, ale predovšetkým úkonmi, ktoré vylúčeniu navrhovateľa predchádzali, a ktoré úrad nepovažuje za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. 84. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 85. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 40 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, keď kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s podmienkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný zároveň postupoval v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, keď aplikoval inštitút nahradenia inej osoby za situácie, kedy nemal za preukázané (ne)splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú navrhovateľ preukazoval prostredníctvom inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, čím zároveň došlo k porušeniu § 40 ods. 6 písm.

1. a)a písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný vylúčil navrhovateľa na podklade nezákonnej žiadosti o nahradenie inej osoby (žiadosti o vysvetlenie č. 2). Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 86. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu, výkladu a aplikácii jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania, resp. zadávania zákazky. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovaný by pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti mal postupovať

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi, resp. tak, ako si tieto podmienky účasti stanovil. Úrad tiež pripomína, že kontrolovaný má pristúpiť k inštitútu nahradenia inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní až vtedy, keď má za jednoznačne preukázané, že existujú dôvody na vylúčenie takejto osoby. Nakoľko vylúčenie predstavuje najväčší zásah do práv uchádzača a zároveň ide o prostriedok ultima ratio, úrad uvádza, že kontrolovaný by nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania predčasne, bez náležite zisteného skutkového a právneho stavu, ale až po zhodnotení všetkých okolností a skutočností a len za predpokladu, že má za preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie uchádzača. 87. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 88.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí:4 1. BB – splnomocnený zástupca navrhovateľa 2. TORVO SK s.r.o., Narcisová 799/8, 821 01 Bratislava, IČO: 51 910 489 – splnomocnený zástupca kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi 4 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.