ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 07. 07. 2025 8654-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov XX, zloženej z člena XY a z člena XZ (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Technická podpora a rozvoj informačného systému Elektronického komunikačného prostredia“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, Ul.

1. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 205/2024 dňa
3. 2024 pod značkou 635072-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2024 dňa
5. 2024 pod značkou 25891 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v bodoch Ad. A) a Ad. B) námietok navrhovateľa. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov body Ad. C) a Ad. D) námietok navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 30. 05. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a toho istého dňa aj v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 7 720 500,- EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 7 720,50 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 720,50 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 26. 05. 2025 kauciu v celkovej výške 7 720,50 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k časti Ad. A) a Ad. B) námietok navrhovateľa úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 65. až 81. tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom všeobecne konštatuje postup kontrolovaného v rámci vyhlásenia verejnej súťaže, pričom uvádza, že dňa 23. 05. 2025 bolo navrhovateľovi zo strany kontrolovaného doručené „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 23. 05. 2025 (ďalej len „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“) spolu s hodnotiacimi hárkami, kde bolo navrhovateľovi oznámené, že jeho ponuka bola vo verejnej súťaži neúspešná. Navrhovateľ tiež uvádza, že predmetné oznámenie má zrejme reprezentovať informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného tiež vyplývalo, že úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži sa stala spoločnosť YY (ďalej len „úspešný uchádzač“). Navrhovateľ dodáva, že s vyhodnotením nesúhlasí, nakoľko považuje postup kontrolovaného za svojvoľný, nezákonný, diskriminačný, neprimeraný, nehospodárny a netransparentný, a z toho dôvodu podáva námietky. 9. Navrhovateľ v niekoľkých bodoch vymedzuje namietané skutočnosti, pričom uvádza cit.: „ a) Kontrolovaný porušil princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v rámci Verejného obstarávania v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 neopísal predmet zákazky jednoznačne a úplne, čím diskriminoval hospodárske subjekty – a to tak Navrhovateľa, ako aj ostatné hospodárske subjekty a čo zároveň viedlo k tomu, že získal nereálne, neobjektívne a neporovnateľné ponuky a malo tak zásadný vplyv na výsledok Verejného obstarávania. b) Kontrolovaný porušil princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v rámci Verejného obstarávania nepravdivo odpovedal na žiadosti o vysvetlenie, čím diskriminoval hospodárske subjekty – a to tak Navrhovateľa, ako aj ostatné hospodárske subjekty a čo zároveň viedlo k tomu, že získal nereálne, neobjektívne a neporovnateľné ponuky a malo tak zásadný vplyv na výsledok Verejného obstarávania. c) Kontrolovaný porušil princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti tým

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, že v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nevenoval absolútne žiadnu pozornosť mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača, a to napriek tomu, že vzhľadom na jeho znalosť predmetu zákazky musel vedieť, že ponuka úspešného uchádzača nezohľadňuje skutočný stav informačného systému, ktorého podpora a rozvoj sú predmetom Verejného obstarávania, čo zároveň viedlo k tomu, že získal nereálne, neobjektívne a neporovnateľné ponuky a malo tak zásadný vplyv na výsledok Verejného obstarávania. d) Kontrolovaný porušil princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neposúdil / nevyhodnotil splnenie podmienok účasti vo Verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo preukázanie splnenia podmienok účasti.“ Ad. A) námietok – nedostatočne opísaný predmet zákazky

1. Navrhovateľ v rámci rozboru prvej namietanej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný má v súčasnosti vo vzťahu k súčasnému informačnému systému Elektronického komunikačného prostredia (ďalej len „IS EKP“) uzavretú Zmluvu o poskytovaní služieb technickej podpory informačného systému Elektronického komunikačného prostredia zo dňa
3. 2019, a to so spoločnosťami, ktoré sú navrhovateľom v tomto konaní. Na základe tejto zmluvy sa

navrhovateľa na IS EKP neustále a priebežne realizujú rôzne úpravy z legislatívnych, rozvojových a udržiavacích / prevádzkových dôvodov, ktoré priebežne menia existujúcu alebo pridávajú úplne novú funkcionalitu IS EKP, alebo menia iné nefunkčné a technologické oblasti, pričom všetky tieto úpravy majú značný vplyv na rozsah funkcionality a charakteristiky IS EKP. 11. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené argumentuje, že pred vyhlásením verejnej súťaže sú a boli v rôznom štádiu realizované viaceré úpravy súčasne, a to na základe požiadaviek kontrolovaného. Zmeny IS EKP, ktoré sú dôsledkom uvedených úprav, však

navrhovateľa neboli žiadnym spôsobom prenesené do obsahu súťažných podkladov verejnej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že súčasný stav IS EKP už vôbec nezodpovedá stavu popísanému v súťažných podkladoch, na základe ktorého boli vypracované a podané ponuky všetkých uchádzačov, osobitne toho úspešného. Zmeny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, majú

neho zásadný vplyv na rozsah, funkcionality a charakteristiku IKP, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 spočívajú na požiadavkách kontrolovaného z rokov 2024 a 2025, ktoré už boli realizované alebo sa priamo nachádzajú v štádiu realizácie, pričom ide o tieto požiadavky, cit.: „ • Požiadavka 5/2024 Zmeny v rámci ePN. Doplnenie nového formulára, vrátane súvisiacich funkcionalít a rozšírenie API ďalšie služby pre integráciu mzdových systémov. • Požiadavka 6/2024 Úplne nová funkcionalita výpočtu inf. sumy dávky v nezamestnanosti na základe evidovaných údajov daného používateľa, vrátane súvisiacich funkcionalít a integrácie na zdroj údajov. • Požiadavka 07/2024 Úplne nová funkcionalita zobrazovania dávok POP (príspevok obecnému policajtovi), vrátane súvisiacich funkcionalít a integrácie na zdroj údajov. • Požiadavky 10/2024 a 14/2024 Úplne nová funkcionalita na úrovni novej funkčnej časti IS EKP, komplexné riešenie integrácie platobnej brány Štátnej pokladnice do IS EKP, vrátane súvisiacich funkcionalít a integrácie na platobnú bránu a rozhrania pre interné agendové systémy. • Požiadavka 12/2024 Úplne nová funkcionalita v časti CIPS prehľadu a spracovania žiadosti o dôchodok II. • Požiadavka 15/2024 Úplne nová funkcionalita IS EKP spočívajúca v zobrazovaní údajov konaní o dôchodkovej dávke, vrátane súvisiacich funkcionalít a integrácie na zdroj údajov (integrácia na IS PMDD). • Požiadavka 20/2024 Úplne nová funkcionalita na úrovni novej funkčnej časti IS EKP spočívajúca v sprístupnení údajov (front-end, API, mobilná aplikácia) informačnej sumy penále pre odvádzateľa, vrátane súvisiacich funkcionalít a integrácie na zdroj údajov. • Požiadavky 01/2025 02/2025 Nové verzie existujúcich dokumentov podávaných zamestnávateľmi, RLFO (registračný list fyzickej osoby), MV a VPP (mesačný výkaz, výkaz poistného a príspevkov) vrátane súvisiacich funkcionalít. • Požiadavka 04/2025 Komplexný technologický upgrade časti zamestnávateľa na úrovni aplikačnej (war súbory) ako aj na úrovni systémového softvéru (OS, aplikačný server, JDK), tj. Aplikácia, joby a integračné služby. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 • Požiadavka 08/2025 Nové dokumenty podávané zamestnávateľovi v agende poistenia v nezamestnanosti na úrovni novej funkčnej časti IS EKP, vrátane súvisiacich funkcionalít. • Požiadavky 03/2025, 05/2025, 06/2025, 10/2025, 11/2025, 12/2025 a 3/2025 Súbor požiadaviek zahŕňajúci komplexnú zmenu front-endu z pohľadu UX (user experience) a grafického designu všetkých častí IS EKP v súlade s IDSK

1. • Požiadavka 16/2025 Úplne nový komponent mobilnej aplikácie na úrovni funkčnej časti IS EKP s rozsiahlou funkcionalitou pre poistenca pre dve mobilné platformy (Android, iOS).“
2. Navrhovateľ k vyššie uvedenému dodáva, že objem týchto zmien, ktoré nie sú zohľadnené v súťažných podkladoch kontrolovaného predstavuje sumu viac ako 1,2 mil. EUR. Navrhovateľ argumentuje, že vyššie popísané zmeny neboli absolútne žiadnym spôsobom zohľadnené v súťažných podkladoch verejnej súťaže, tzn. že žiadny zo záujemcov resp. uchádzačov predkladajúcich ponuku, okrem navrhovateľa, nemali potrebné informácie o úpravách IS EKP realizovaných na základe požiadaviek kontrolovaného v priebehu verejnej súťaže. Z toho titulu predložené ponuky, najmä ponuka úspešného uchádzača, neodzrkadľujú skutočný stav IS EKP, keďže neboli spracované ako reálne a porovnateľné.
3. Navrhovateľ uvádza, že v priebehu verejnej súťaže sa záujemcovia pýtali / žiadali o vysvetlenie vo vzťahu k tomu, či je opis predmetu zákazky verejnej súťaže aktuálny a či zahŕňa všetky úpravy IS EKP. Navrhovateľ následne cituje kontrolovaného v rámci odpovedí na otázky č. 41 a 42: „V opise aktuálneho stavu IS sú zahrnuté všetky úpravy, ktoré uchádzač potrebuje poznať pre vypracovanie ponuky. Opis aktuálneho stavu IS obsahuje všetky podstatné náležitosti pre vypracovanie ponuky. Vzhľadom k tomu, že proces verejného obstarávania je časovo náročný, je zrejmé, že počas procesu verejného obstarávania môžu byť priebežne zapracovávané úpravy do IS, avšak vzhľadom na nové verejné obstarávanie nepredstavujú zmeny podstatnejšieho charakteru.“ Navrhovateľ oponujúco konštatuje, že vyjadrenie kontrolovaného nie je v žiadnom prípade v súlade so skutočným stavom IS EKP a je minimálne hrubo zavádzajúce, ak nie dokonca vyslovene nepravdivé.
4. Navrhovateľ ďalej cituje ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom svoju argumentáciu k rozpornosti súťažných podkladov sumarizuje nasledovne, cit.: „ 1) Neobsahujú podrobné vymedzenie predmetu zákazky; 2) Neobsahujú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie Zmluvy a na vypracovanie ponuky; 3) Predmet zákazky nie je opísaný jednoznačne a úplne; 4) Kontrolovaný porušil svoju povinnosť zabezpečiť správnosť a úplnosť súťažných podkladov Verejného obstarávania.“
5. Navrhovateľ následne poukazuje na dikciu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, k čomu uvádza, že nezohľadnením zásadných zmien v súťažných podkladoch kontrolovaný diskriminoval záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí o týchto zmenách vedomosť nemali a preto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 ich nezakomponovali v ponuke. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný svojím nezákonným postupom diskriminoval aj súčasného poskytovateľa služieb, t. j. navrhovateľa, keďže záujemcovia, resp. uchádzači, ktorí nemali vedomosť o podstatných zmenách IS EKP, nemohli tieto zmeny zohľadniť v ich cene, čo mohlo v praxi viesť k nereálnym, neobjektívnym a neporovnateľným cenovým ponukám. Cena úspešného uchádzača

navrhovateľa nezohľadňuje skutočný stav IS EKP a hoci sa môže javiť nižšia, nezodpovedá skutočnosti a po uzatvorení zmluvy bude musieť byť zmenená tak, aby reflektovala existujúci stav. 16. Navrhovateľ poukazuje na porušenie princípu transparentnosti, keď napriek otázkam záujemcov vo vzťahu k aktuálnosti opisu predmetu zákazky verejnej súťaže, kontrolovaný zavádzajúco informoval o tom, že opis aktuálneho stavu IS v súťažných podkladoch zodpovedá skutočnosti. Následne navrhovateľ uvádza tzv. „praktické/konkrétne dôvody“ s cieľom priblížiť rozsah namietaných porušení, pričom uvádza cit.: „Po prvé, je úplne zrejmé, že ponuková cena uchádzačov, osobitne úspešného uchádzača, už teraz nemôže zodpovedať opisu predmetu zákazky Verejného obstarávania, keďže v súčasnosti je predmet Verejného obstarávania – IS EKP – zásadne odlišný od IS EKP pred vyhlásením a počas priebehu Verejného obstarávania, teda od IS EKP, ako bol tento popísaný v súťažných podkladoch Verejného obstarávania. Do IS EKP boli doplnené nové funkcionality, nové kompletné funkčné časti a nové komponenty. Ponuková cena bola pritom rozdelená na dve časti. Prvá časť predstavuje paušálnu cenu za výkony a služby technickej podpory IS EKP. Druhá časť predstavuje cenu za služby rozvoja IS EKP, ktorá je založená na odmene za človekodeň rozvoja. Vzhľadom na skutočnosť, že okrem súčasného poskytovateľa služieb / Navrhovateľa nikto zo záujemcov / uchádzačov (vrátane úspešného uchádzača) nepoznal / nepozná aktuálny stav IS EKP, ak má súčasný poskytovateľ ako uchádzač vyššiu cenu za výkony a služby technickej podpory IS EKP, pričom iný (úspešný) uchádzač má cenu nižšiu, je to logické dané tým, že súčasný poskytovateľ / Navrhovateľ už musel počítať s ďalším rozvojom a následnou technickou podporou nových funkcionalít, funkčných častí a komponentov IS EKP, o ktorých iní záujemcovi / uchádzači (vrátane úspešného uchádzača) nemali ako vedieť. Na popis tejto absurdnej situácie môžeme využiť analógiu napríklad z výstavby úseku diaľnice. Predstavme si, že by opis predmetu zákazky spočívajúcej v údržbe diaľnice obsahoval dĺžku úseku, počet mostov, výjazdov, značiek, zvodidiel, plotov a podobne. Povinnosťou uchádzačov je udržiavať všetko popísané a zabezpečovať riadny chod diaľnice. Po ukončení verejného obstarávania však uchádzači zistia, že na úseku diaľnice boli pridané nové značky, boli doplnené zvodidlá / ploty, bol doplnený kamerový systém a postavený ďalší most. O všetky tieto komponenty sa však úspešný uchádzač musí počas prevádzky starať a udržiavať ich, hoci o nich nevedeli a nemohli takúto službu naceniť, keďže zmeny neboli zahrnuté v pôvodnom opise predmetu zákazky. Presne to sa, žiaľ, stalo v priebehu Verejného obstarávania, čo robí Verejné obstarávanie absolútne netransparentným a nezákonným.“ Navrhovateľ uvedenou argumentáciou odôvodňuje potrebu zrušenia oznámenia o výsledku a zároveň celej verejnej súťaže, keďže sa v jej priebehu zistili porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli mať zásadný vplyv na výsledok. Suma sumarum navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady verejnej súťaže neobsahujú potrebné vymedzenie predmetu zákazky ani všetky okolnosti potrebné na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, keďže predmet zákazky

navrhovateľa neodzrkadľuje reálny stav, pričom v konečnom dôsledku znevýhodnil práve súčasného poskytovateľa t. j. navrhovateľa pretože on ako jediný vedel pripraviť reálnu ponuku založenú na existujúcom stave. Ad. B) námietok – nepravdivá odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6

1. Navrhovateľ ďalej namieta v kontexte porušenia princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nepravdivosť odpovede na žiadosť o vysvetlenie, čím mal kontrolovaný diskriminovať hospodárske subjekty – a to tak navrhovateľa, ako aj ďalších uchádzačov v rámci verejnej súťaže.
2. K uvedenému navrhovateľ sumarizuje vyššie konštatovania, ktoré dopĺňa argumentáciou, že odhliadnuc od toho, že poskytnutie nepravdivého vysvetlenia samo o sebe preukazuje konanie v rozpore s princípom transparentnosti, kontrolovaný nezabezpečil pre všetky hospodárske subjekty rovnaký rozsah informácií potrebných na predloženie reálnych, objektívnych a porovnateľných ponúk. Navrhovateľ opätovne poukazuje na diskriminačné správanie kontrolovaného voči hospodárskym subjektom, keďže títo nemohli mať dostatočné informácie na predloženie reálnych ponúk, ako aj s navrhovateľom, ktorý bol diskriminovaný paradoxne ešte väčším rozsahom informácií a ako jediný mohol predložiť objektívnu a reálnu ponuku, čo ho však vzhľadom na absenciu informácií u ostatných uchádzačov znevýhodnilo.

navrhovateľa ponuka úspešného uchádzača bude musieť byť ihneď po uzavretí zmluvy zmenená tak, aby na tento stav reflektovala. Ad. C) námietok – mimoriadne nízka ponuka

1. Navrhovateľ zároveň namieta konanie kontrolovaného v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný nevenoval pozornosť mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača, aj napriek tomu, že musel vedieť, že ponuka nezohľadňuje skutočný stav informačného systému, ktorý je predmetom verejnej súťaže, čo viedlo k zisku nereálnych ponúk a malo to vplyv na výsledok procesu.
2. Navrhovateľ uvádza, že ním uvedené skutočnosti už samy o sebe preukazujú nezákonnosť konania kontrolovaného, čo je väčšmi umocnené faktom, že kontrolovaný aj keď si musel byť vedomý toho, že úspešný uchádzač nemá dostatočné informácie o IS EKP, ktorého podpora a rozvoj sú predmetom zákazky, nijakým spôsobom neadresoval otázku ceny úspešného uchádzača, resp. jeho zjavne mimoriadne nízkej ponuky. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní je chrániť kontrolovaného pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov, t. j. slúži primárne na ochranu kontrolovaného pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť. Zároveň je účelom inštitútu ochrana hospodárskej súťaže pred tzv. dumpingovými cenami uchádzačov, v skratke ochrana ostatných uchádzačov. Keďže zákon o verejnom obstarávaní neupravuje žiadne exaktné mechanizmy slúžiace k určeniu mimoriadne nízkej ponuky, je nevyhnutné individuálne pristupovať k vyhodnoteniu aspektu mimoriadne nízkej ponuky na základe konkrétnych okolností verejnej súťaže obstarávaného predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10 z
3. 2011 konštatuje, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú, ktorá z rozličných objektívnych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti kontrolovaného o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas a ktorá je v porovnaní s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky výrazne nižšia. Neobvykle nízka cena je taká, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, ale jej následkom by bola strata u uchádzača realizujúceho predmet zákazky. Pri jej posudzovaní je potrebné prihliadať aj na ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na jej reálnosť, a nepridržiavať sa príliš rigoróznych pravidiel, ktoré môžu viesť k porušeniu princípu nediskriminácie. Pokiaľ dôjde k stretu kontrolovaného s takouto ponukou, komisia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 kontrolovaného by vyhodnoteniu tejto skutočnosti mala venovať náležitú pozornosť a vo svetle princípu transparentnosti, dôkladne preskúmať reálnosť deklarovaných hodnôt v ponuke uchádzača. Ak komisia prijme záver, že ponuka sa javí ako mimoriadne nízka je nevyhnutné to zadefinovať a posúdiť tie časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.
4. Navrhovateľ následne cituje bod 63 rozhodnutia úradu č. 10771-6000/2020-OD zo
6. 2020: „Úrad si ďalej dovolí uviesť, že vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k PHZ, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky, za ktorú má byť predmet zákazky konkrétnym účastníkom splnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho účastníka konania (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na jasnú dikciu ustanovenia § 52 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Zákonodarca v druhej vete príslušného ustanovenia ďalej demonštratívne uvádza obsahové náležitosti vysvetlenia, ktoré sa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky rôzne variujú v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu.“ 23. Navrhovateľ uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na 7 720 500,- EUR, pričom

dostupných informácií, t. j. zo zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že doručené boli tri ponuky s cenami cit.: „ − Ponuka 1 – 5 505 000,0000 EUR − Ponuka 2 – 5 881 000, 0000 EUR − Ponuka 3 – 4 925 000,0000 EUR.“ 24. Navrhovateľ k vyššie citovanému uvádza, že úspešná ponuka je o 16,25 % nižšia ako najvyššia ponuka, o 36,2 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky a o 10,53 % nižšia ako navrhovateľova ponuka (ponuka druhého v poradí), a zároveň je ponuka úspešného uchádzača o viac ako 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk. Vyššie uvedený stav preto napĺňa prezumpciu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do augusta

1. Hoci si je navrhovateľ vedomý, že uvedené ustanovenie už nie je účinné, kontrolovaný by mal minimálne nadobudnúť kvalifikované podozrenie, že cena úspešného uchádzača nie je reálna. Navrhovateľ konštatuje, že vzhľadom na to, že informácia o vysporiadaní sa s mimoriadne nízkou ponukou nie je povinnou náležitosťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, navrhovateľ nevie ako sa s ňou kontrolovaný vysporiadal, no pokiaľ sa kontrolovaný mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača nijako nezaoberal, porušil svoje zákonné povinnosti, pretože akceptoval ponuku, ktorá sa mu musela javiť ako mimoriadne nízka. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že úspešný uchádzač sa musí oboznámiť s fungovaním IS EKP, pričom nemôže počítať so Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 žiadnou súčinnosťou navrhovateľa. Kontrolovanému teda muselo byť minimálne nejasné, ako mohol úspešný uchádzač ponúknuť tak nízku cenu, keďže nad rámec zmluvy musí financovať aj naštudovanie a prevzatie existujúceho IS EKP, pričom takáto činnosť vyžaduje niekoľko pracovníkov s veľkými skúsenosťami a znalosťami počas niekoľkých mesiacov.
2. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené upozorňuje, že na základe jeho zmluvy s kontrolovaným, na základe ktorej doposiaľ zabezpečoval činnosť informačných systémov, nemá žiadnu povinnosť týkajúcu sa poskytovania súčinnosti novému poskytovateľovi služieb.

navrhovateľa si kontrolovaný musí byť tejto skutočnosti vedomý, keďže uvedené deklaroval v odpovedi č. 25, cit.: „Úspešný uchádzač po nadobudnutí účinnosti Zmluvy preberá zodpovednosť za prevádzku a rozvoj IS EKP, pričom súčinnosť mu bude poskytnutá zo strany verejného obstarávateľa. Pôvodný poskytovateľ služby nemá povinnosť poskytnúť súčinnosť z dôvodu zániku zmluvného vzťahu. Ku dňu ukončenia činnosti aktuálneho dodávateľa budú pripravené všetky dokumenty, ktorá v kontexte jeho zmluvy je povinný odovzdať (dokumentácia, zdrojové kódy).“ 26. Navrhovateľ argumentáciu k mimoriadne nízkej ponuke dopĺňa poukazom na ceny, ktoré úspešný uchádzač ponúkol v iných verejných obstarávaniach na obdobný predmet zákazky. Navrhovateľ nespochybňuje právo úspešného uchádzača na vlastnú obchodnú politiku a rozdielne ponukové ceny v rôznych obstarávaniach, táto skutočnosť však mala pre kontrolovaného znamenať dôvod na pochybnosti o reálnosti ceny úspešného uchádzača. Úspešný uchádzač

navrhovateľa, realizuje obdobný predmet zákazky – IS IKR – pre odberateľa služieb Česká správa sociálního zabezpečení v sume 344 839 220,00 CZK bez DPH, čo je prepočtom kurzu k

2. 2025 suma 13 836 184,25 EUR bez DPH, pričom na IS EKP, ktorého podpora a rozvoj sú predmetom verejnej súťaže, ponúkol cenu o 59 % nižšiu. Navrhovateľ poukazuje na odkaz na uvedenú zmluvu s identifikačným číslom
3. Navrhovateľ zároveň poukazuje na tzv. nedávno uzatvorenú zmluvu medzi úspešným uchádzačom a Úradom verejného zdravotníctva, ktorá bola použitá aj ako referencia vo verejnej súťaži, v ktorej úspešný uchádzač ponúkol denné sadzby pohybujúce sa od 510 do 790 eur za človekodeň, čo predstavuje výrazne vyššiu cenovú hladinu. Kontrolovaný tak mal minimálne nadobudnúť podozrenie, resp. zdanie o mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača. Navrhovateľ tak vyjadruje dôvodnú pochybnosť, ktorej potvrdenie/vyvrátenie je v tomto štádiu na posúdení úradu. Ad. D) námietok – nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti
4. Navrhovateľ ďalej namieta konanie kontrolovaného v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže neposúdil, resp. nevyhodnotil splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži v súlade s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti.
5. Navrhovateľ v prvej časti tohto okruhu námietok poukazuje na Kapitolu A.2 „Podmienky účasti“, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“, podbod 2.4.42 súťažných podkladov, cit.: „Minimálne jeden

vzoru v Prílohe č. 17 súťažných podkladov alebo ekvivalentným dokladom; • platný certifikát na odbornú spôsobilosť pre architektúru IKT na úrovni TOGAF 9 Foundation alebo vyšší TOGAF 9 Certified, a zároveň ArchiMate 3 Foundation alebo vyšší ArchiMate 3 Practitioner alebo ekvivalent vydaný akreditovanou (certifikovanou) autoritou (napr. Archimate 2 Certified); túto požiadavku uchádzač preukáže predložením požadovaného certifikátu, alebo ekvivalentu daného certifikátu (ekvivalentnosť predloženého certifikátu preukazuje uchádzač).“

1. Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 1 oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, kde pri expertovi č. 4 nie je nijakým spôsobom vyhodnotené splnenie požiadavky na certifikát TOGAF. Hodnotiaci hárok obsahuje iba certifikát Archimate 3 Practitioner (The Open Group) zo dňa
3. 2023 č. certifikátu
4. Na základe uvedeného však nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti vo vzťahu ku expertovi č.
5. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti tým, že porušil ustanovenie § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk neobsahuje všetky informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti u úspešného uchádzača vzťahujúcich sa na technickú alebo odbornú spôsobilosť. Navrhovateľ má pochybnosti, či uvedenú podmienku účasti spĺňa. Ak by to tak nebolo, čo je v tomto štádiu na posúdenie úradu, kontrolovaný jednoznačne porušil princípy nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania tým, že v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotil, resp. posúdil splnenie podmienok účasti u úspešného uchádzača v rozpore s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti.
6. Navrhovateľ v druhej časti tohto okruhu námietok konštatuje, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, resp. príloha č. 1 „Hodnotiaci hárok z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ – ďalej obsahuje vo vzťahu k viacerým expertom rôzne formy dohôd, nie však pracovné zmluvy. Navrhovateľ poukazuje na kľúčového experta č. 2 – Systémový špecialista AA (externá kapacita subdodávateľa ZZ), pri ktorom bola na základe žiadosti o vysvetlenie odpoveďou zo dňa
8. 2025 doplnená Dohoda o provedení práce zo dňa
10. 2024, vrátane dodatku č. 1 zo dňa
12. 2025, kľúčového experta č. 8 – Špecialista pre bezpečnosť IT, BB (interná kapacita YY – pri ktorom bol na základe žiadosti o vysvetlenie odpoveďou zo dňa
14. 2025 doplnená dohoda o pracovnej činnosti zo dňa
16. 2023 a kľúčového experta č. 9 – Databázový špecialista CC (interná kapacita YY.) – pri ktorom bola na základe žiadosti o vysvetlenie odpoveďou zo dňa
18. 2025 doplnená dohoda o vykonaní práce zo dňa
22. V nadväznosti na uvedené mali u kontrolovaného vystať jednoznačné pochybnosti o splnení podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu k tomu, že niektorí kľúčoví experti nemajú uzatvorené pracovné zmluvy, ale len dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti. Navrhovateľ vyzdvihuje oprávnenosť kontrolovaného pochybností poukazom na oceňovanie položky rozvoja, kde bolo stanovených 8 500 človekodní sadzbou za človekodeň príslušného kľúčového odborníka, ktoré nie je možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 dosiahnuť, ak sú dané osoby limitované zákonným limitom pracovného času

Zákonníka práce. Navrhovateľ namieta porušenie princípu transparentnosti v kontexte porušenia ustanovenia § 55 ods.

1. písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk neobsahuje všetky informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti o technickej a odbornej spôsobilosti u úspešného uchádzača. Strohá konštatácia o doložení vysvetlenia nijakým spôsobom nepreukazuje, že podmienka účasti bola naozaj splnená. Navrhovateľ zároveň opätovne namieta princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie v kontexte porušenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ v tretej časti tohto okruhu námietok poukazuje na Kapitolu A.2 „Podmienky účasti“, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“, podbod 2.3.13 súťažných podkladov, cit.: „Realizáciu minimálne jednej/ého

navrhovateľa je výrazný rozdiel v ponímaní či informačný systém niečo umožňuje alebo či k nemu skutočne pristupuje vyžadovaný počet užívateľov. Slovo „umožňuje“

navrhovateľa indikuje, že daný informačný systém na to môže byť teoreticky pripravený, nie že sa to aj reálne deje, čo kontrolovaný požadoval preukázať. Teoretická možnosť prístupu určitého počtu používateľov nijakým spôsobom nepreukazuje skúsenosti uchádzača s riešením problémov informačného systému. 34. Záverom navrhovateľ konštatuje porušenie princípov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, primárne princípu transparentnosti s ohľadom na kontrolovaného rozporné konanie s § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže oznámenie o výsledku Pozn. úradu: minimálna požadovaná úroveň štandardov k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je v súťažných podkladoch stanovená v podbode 2.3.1, pričom navrhovateľ v námietkach zrejme omylom uviedol podbod 2.4.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 3 vyhodnotenia ponúk neobsahuje potrebné informácie. Vyhodnotenie príslušnej referencie nezodpovedá podmienke účasti, pričom navrhovateľ vyslovuje pochybnosti o tom, či uvedenú podmienku spĺňa.
2. V rámci petitu námietok navrhovateľ uvádza, že primárne navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť súťaž. Alternatívne navrhovateľ navrhuje, aby úrad, pokiaľ nepristúpi k zrušeniu verejnej súťaže, rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav tak, že nariadi znovu vyhodnotiť ponuky, osobitne ponuku úspešného uchádzača. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 30. 05. 2025. 37.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 38.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu v listinnej podobe dokument označený ako „Vyjadrenie k námietke a predloženie kompletnej dokumentácie k zákazke“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“), a zároveň doručil úradu aj listinnú časť dokumentácie k verejnej súťaži. Kontrolovaný toho istého dňa zriadil pre úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia sumarizuje navrhovateľom namietané skutočnosti nasledovne cit.: „Navrhovateľ podanou námietkou namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk uchádzačov (...) z nasledovných dôvodov: a) kontrolovaný v rozpore s § 42 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. neopísal predmet zákazky jednoznačne a úplne, b) kontrolovaný nepravdivo odpovedal na žiadosť o vysvetlenie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 c) kontrolovaný nevenoval žiadnu pozornosť mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača, d) kontrolovaný v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. neposúdil/nevyhodnotil splnenie podmienok účasti v súlade s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, čím

vyjadrenia navrhovateľa kontrolovaný diskriminoval hospodárske subjekty, čo viedlo k získaniu nereálnych, neobjektívnych a neporovnateľných ponúk a malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.“

1. Kontrolovaný k namietaným skutočnostiam v bode Ad. A) a Ad. B) námietok uvádza, že opis predmetu zákazky v podobe, v akej bol súčasťou súťažných podkladov, jasne, presne a jednoznačne definuje technickú špecifikáciu predmetu zákazky, pričom okrem detailných požiadaviek na rozsah a spôsob poskytovania služieb technickej podpory a služieb rozvoja IS EKP, opis predmetu zákazky obsahuje jasnú, presnú a podrobnú architektúru informačného systému vrátane popisu technického stavu IS EKP aktuálneho ku dňu vyhlásenia zákazky. Kontrolovaný zároveň uvádza, že táto technická špecifikácia IS EKP, ktorá je súčasťou opisu predmetu zákazky, vychádza okrem iného i z technickej dokumentácie k IS EKP, ktorú je navrhovateľ (ako súčasný poskytovateľ služieb technickej podpory a rozvoja IS EKP) povinný aktualizovať pri akejkoľvek zmene produkčného prostredia IS EKP. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že zmeny IS EKP realizované počas priebehu verejnej súťaže z legislatívnych a udržiavacích dôvodov zmenili rozsah, funkcionalitu a charakteristiku IS EKP v takej miere, že IS EKP ku dňu lehoty na predkladanie ponúk vôbec nezodpovedal stavu, v akom bol IS EKP popísaný v súťažných podkladoch ku dňu vyhlásenia zákazky, je nepravdivé, špekulatívne a irelevantné.
2. Kontrolovaný tiež uvádza, cit.: „Vo vzťahu k zoznamu požiadaviek kontrolovaného z rokov 2024 a 2025 uvedených v bode
3. námietky kontrolovaný uvádza, že ide o zoznam požiadaviek vystavených zo strany kontrolovaného v súlade s napĺňaním jeho legislatívnych povinností a prevádzkových potrieb, ktoré mu vznikli počas realizácie predmetnej zákazky nezávisle od jeho vôle a ktoré nebolo možné predvídať. Navyše je nevyhnutné uviesť, že navrhovateľom predkladaný zoznam požiadaviek v žiadnom prípade neodzrkadľuje rozsah skutočne realizovaných zmien a úprav IS EKP. Kontrolovaný má za to že za zmenu a/alebo úpravu IS EKP možno považovať len také zmeny a úpravy informačného systému, ktoré boli v zmysle nastavenia zmluvných podmienok plnenia zo strany kontrolovaného riadne akceptované a zároveň aj nasadené do produkčnej prevádzky IS EKP. Kontrolovaný má za to, že akékoľvek iné úpravy a zmeny IS EKP z uvedeného zoznamu, ktoré sa nachádzajú v inom štádiu ich realizácie než je ich akceptovanie a nasadenie v produkčnom prostredí IS EKP, nemožno v žiadnom prípade považovať za dodané plnenia, zmeny a/alebo úpravy, ktoré sú súčasťou plnej prevádzky IS EKP a ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohli meniť, dopĺňať alebo rozširovať rozsah, funkcionalitu a charakteristiku produkčného prostredia IS EKP, nakoľko nejde o zmluvné plnenia, ktoré boli zmluvnými stranami v rámci poskytovania služieb riadne odovzdané a akceptované. Námietka navrhovateľa, že predložené ponuky nereflektujú skutočný stav IS EKP, keďže boli spracované

nedostatočného, nepresného a neaktuálneho opisu a preto sa nereálne, neobjektívne a neporovnateľne sa nezakladajú na pravde. Kontrolovaný má zato, že opis predmetu zákazky bol v rámci súťažnej dokumentácie predložený všetkým uchádzačom v rovnakej podobe, štruktúre a rozsahu a všetci uchádzači mali možnosť oboznámiť sa s rozsahom predmetu plnenia v rovnakej miere, keďže predmetom predkladania cenových ponúk bol jasne a presne špecifikovaný rozsah požadovaných služieb vo vzťahu k IS EKP v technickom stave aktuálnom ku dňu vyhlásenia zákazky a zároveň zaväzoval čo do rozsahu služieb všetkých uchádzačov rovnako. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v rámci žiadostí o vysvetlenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v súvislosti s položenou otázkou zároveň všetkých uchádzačov informoval aj o skutočnosti, že nie je vylúčené, že počas realizácie verejnej súťaže môže dôjsť k zmenám a/alebo úpravám IS EKP, ktoré ale vzhľadom na obsah požiadaviek nebudú predstavovať zmeny a úpravy takého charakteru aby boli spôsobilé zmeniť rozsah architektúry a technickej špecifikácie IS EKP. Každému uchádzačovi bola táto informácia poskytnutá rovnako a nebola nijakým spôsobom zavádzajúca.“

1. Kontrolovaný k navrhovateľom namietanej neúplnosti vymedzenia predmetu zákazky konštatuje v kontexte porušenia princípu nediskriminácie, že práve situácia, kedy by do technickej špecifikácie a popisu súčasného stavu IS EKP zapracoval aj pripravované zmeny a úpravy IS EKP, ktorých realizácia sa v budúcnosti len predpokladá, ale neexistuje pri nich nevyvrátiteľná istota ich nasadenia do produkčnej prevádzky, by viedla k porušeniu princípu nediskriminácie a princípu transparentnosti, nakoľko by sa tým do jasnej, presnej, detailnej špecifikácie a architektúry IS EKP vniesla vysoká miera pochybností o skutočnom rozsahu poskytovaných služieb, ktorý má byť predmetom zmluvného plnenia, čo by mohlo pre uchádzačov pôsobiť zmätočne v súvislosti s predkladaním cenových ponúk. Kontrolovaný tvrdí, že práve takýto postup by mohol pôsobiť diskriminačne, netransparentne a mohol by spôsobiť neporovnateľnosť cenových ponúk, ba dokonca pozitívne diskriminovať aktuálneho poskytovateľa služieb, ktorým je navrhovateľ, nakoľko on ako jediný má prehľad o obsahu a vývoji IS EKP.
2. Kontrolovaný v kontexte opisu predmetu zákazky poukazuje na bod 62 rozhodnutia Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa
4. 2017 cit.: „(...) súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a navzájom súvisia.“ Kontrolovaný uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného udržiavať informačné systémy nielen v súlade s platnou legislatívou v oblasti informačných technológií ale aj v súlade s legislatívnymi požiadavkami upravujúcimi výkon kompetencií kontrolovaného, v súvislosti s čím vzniká kontrolovanému nevyhnutná potreba ich implementácie do prostredia IS EKP. Tu je nevyhnutné poznamenať, že kontrolovaný má povinnosť zabezpečiť plynulú prevádzku IS EKP, nie len pre vlastné potreby kontrolovaného, ale na účely zabezpečovania potrieb celej spoločnosti. IS EKP je informačný systém s celospoločenským dosahom, ktorým kontrolovaný zabezpečuje výkon svojej primárnej úlohy určenej zákonmi, ktorou je výkon sociálneho poistenia, ktorým sa realizuje Ústavou Slovenskej republiky garantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný povinnosť neodkladne reagovať na prijaté legislatívne zmeny upravujúce výkon jeho kompetencií vo vzťahu k poistencom, a to vždy najneskôr k termínu účinnosti konkrétnej prijatej legislatívnej zmeny. Kontrolovaný uvádza cit.: „(...) implementáciu legislatívnych požiadaviek do prostredia IS EKP nie je možné zabezpečiť inak, ako zmenami a úpravami produkčného prostredia IS EKP. Tvrdenie, že každý zásah (zmena/úprava) do IS EKP predstavuje podstatnú zmenu alebo rozšírenie IS EKP je z pohľadu kontrolovaného nerelevantná. Kontrolovaný má za to, že neexistujú žiadne kogentné pravidlá ustanovujúce mieru, typ a rozsah zmien a úprav IS, ktoré je a ktoré nie je možné považovať za podstatné rozšírenie informačného systému. Kontrolovaný má za to, že z uvedeného dôvodu je preto pojem „podstatné rozšírenie“ nevyhnutné považovať vždy a v každom prípade individuálne.“
5. Kontrolovaný zastáva názor, že zmeny a úpravy IS EKP vyvolané potrebou aktualizácie alebo upgradu IS EKP, nie je možné generalizovane vždy považovať za zmeny podstatného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 charakteru.

kontrolovaného je za zmenu podstatného charakteru potrebné považovať takú zmenu, úpravu alebo rozšírenie, v dôsledku ktorej vznikne odôvodnená prácnosť následného poskytovania služieb technickej podpory k informačnému systému, ktorá môže zároveň zvyšovať aj finančné náklady na poskytovanie služieb technickej podpory. Kontrolovaný uvádza, v dôsledku nasadenia zmien a úprav IS EKP, ktoré boli realizované v rozhodnom období, neeviduje zo strany súčasného poskytovateľa služieb technickej podpory odôvodnené a preukázané zvýšenie prácnosti alebo rozšírenie rozsahu poskytovaných služieb technickej podpory. 46. Kontrolovaný uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že opis predmetu zákazky v súťažných podkladoch bol nejasný a nepostačujúci, mal možnosť v priebehu súťaže požiadať kontrolovaného v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie jednotlivých častí opisu predmetu zákazky, voči ktorým mal pochybnosti alebo mu boli nejasné. Kontrolovaný nerozumie, z akéto dôvodu sa navrhovateľovi zdá opis predmetu zákazky nedostatočný až v procese po vyhodnotení ponúk a návrhov, teda po doručení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk,

ktorého sa navrhovateľ umiestnil na inom než prvom mieste. Z toho dôvodu považuje kontrolovaný uvedenú argumentáciu navrhovateľa za účelovú s cieľom zmariť proces verejnej súťaže, keďže navrhovateľ nebol úspešný. Kontrolovaný teda uvedené namietané skutočnosti navrhuje úradu vyhodnotiť ako neopodstatnené. 47. Následne kontrolovaný k namietaným skutočnostiam v bode Ad. C) námietok uvádza, že predmetné tvrdenia navrhovateľa považuje za špekulatívne a predstavujúce len akúsi domnienku, keďže navrhovateľ v tejto fáze verejnej súťaže nemá odkiaľ disponovať informáciou o skutočnosti, či komisia pri vyhodnocovaní ponúk venovala dostatočnú pozornosť porovnateľnosti cenových ponúk jednotlivých uchádzačov a či brala ohľad aj na inštitút mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný uvádza, že komisia v čase vyhodnotenia ponúk postupovala

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Keďže cenová ponuka úspešného uchádzača je v porovnaní s cenovou ponukou uchádzača umiestneného na druhom mieste o 10,5 % nižšia, kontrolovaný má za to, že tento percentuálny rozdiel nepredstavuje náznak mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v čase vyhlásenia zákazky a aj v čase jej vyhodnocovania neobsahoval žiadne kogentné mechanizmy,

ktorých bol kontrolovaný povinný postupovať pri identifikácií mimoriadne nízkej ponuky. K tvrdeniam navrhovateľa o aplikácií § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že by uvedený postup ani nemohol použiť, pretože zákazka je realizovaná postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 48. Kontrolovaný uvádza, že pristupoval k vyhodnoteniu cenových ponúk a ich porovnateľnosti s náležitou odbornou starostlivosťou a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom v rámci vyhodnotenia ponuky skúmal nielen celkovú cenu predmetu zákazky, ale prihliadal aj na cenové ponuky k jednotlivým častiam predmetu zákazky. Vzhľadom na skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača bola nižšia len o 10,5 % v porovnaní s ponukou uchádzača umiestneného na druhom mieste, komisia neidentifikovala žiadne dôvodné pochybnosti o schopnosti úspešného uchádzača realizovať predmet zákazky za ponúkanú cenu a skonštatovala, že ponuka sa nejaví ako mimoriadne nízka, z toho dôvodu komisia nemala objektívny dôvod na postup

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia predmetnú konštatáciu uviedla aj v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk cit.: „Verejný obstarávateľ sa v procese hodnotenia ponúk dôkladné zaoberal ponukou uchádzača YY. z hľadiska posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, pričom uvádza, že nejde o mimoriadne nízku ponuku z dôvodu, že celková cena je len o 10,5 % nižšia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 ako ponuka uchádzača na

1. mieste (XX) a nepredstavuje taký rozdiel a takú ponuku, za ktorú by nebolo možné realizovať predmet zákazky.“ Kontrolovaný na margo uvedeného dodáva, že kontrolovaný posúdil ponuku úspešného uchádzača komplexne, na základe čoho dospel k záveru, že úspešný uchádzač bol úspešný v časti celkového výsledku vyhodnotenia ponúk, ako aj v časti návrhu na plnenie kritérií, kde získal najvyšší počet bodov v súlade s Kapitolou A.3 súťažných podkladov.
2. K poukazu navrhovateľa na realizáciu obdobného predmetu zákazky úspešným uchádzačom pre iného verejného obstarávateľa kontrolovaný uvádza, že tieto tvrdenia v žiadnom prípade nemôžu slúžiť ako podklad pre prijatie záveru o existencií mimoriadne nízkej ponuky, keďže ide o porovnávanie rozdielnych zákaziek rozdielnych verejných obstarávateľov. Kontrolovaný konštatuje, že je neprípustné a nelogické porovnávať cenovú ponuku úspešného uchádzača predloženú v predmetnej verejnej súťaži so zmluvnými cenami iných kontraktov k obdobnému predmetu zákazky, ktoré sú uzatvorené s inými verejnými obstarávateľmi, za iných podmienok a v inom rozsahu. Každý IS je jedinečný systém, najmä vo vzťahu k postupom pri jeho vytvorení, špecifikám pri jeho prevádzke, ďalšom rozvoji, v jeho robustnosti a zložitosti. Uvedené argumenty navrhovateľa preto predstavujú tvrdenia, ktoré bez znaleckého skúmania nemôžu v žiadnom prípade obstáť. Ak by kontrolovaný prijal takýto záver, išlo by o porušenie princípov verejného obstarávania.
3. Posúdenie vyššie opísaných skutočností, v rámci ktorých navrhovateľ nadobudol „zdanie“ o neobvykle nízkej ponuke úspešného uchádzača kontrolovaný ponecháva na úrad, pričom sám navrhuje uvedené tvrdenia v rozhodnutí označiť za neopodstatnené.
4. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v bode Ad. D) námietok uvádza, že v rámci vyhodnotenia ponúk bola ponuka úspešného uchádzača vyhodnotená na základe dokumentov potrebných na vyhodnotenie podmienok účasti, ktoré úspešný uchádzač predložil vo verejnej súťaži. Preukázanie splnenia požiadavky na kľúčového experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológií (IKT) v časti týkajúcej sa predloženia platného certifikátu TOGAF 9 Foundation, tento certifikát tvorí súčasť predloženej ponuky úspešného uchádzača. Kontrolovaný len v dôsledku administratívnej chyby v písaní zrejme túto skutočnosť neuviedol v hodnotiacom hárku, ktorý tvoril súčasť oznámenia o výsledku vyhodnotenia verejnej súťaže, pričom táto skutočnosť nijakým spôsobom neovplyvnila výsledok.
5. Na margo tvrdení navrhovateľa vo vzťahu k neexistencií pracovných zmlúv kontrolovaný cituje § 223 ods. 1 a 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.
6. Kontrolovaný následne uvádza, že v prípade kľúčových expertov č. 8 a č. 9, ktorí majú uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti

Zákonníka práce platného v Slovenskej republike s uchádzačom YY a kľúčového experta č. 2, ktorý má uzatvorenú Dohodu o provedení práce

§ 75

Zákonníka práce platného v Českej republike s osobou

§ 34ods.

3 zákona – ZZ, ide o pracovnoprávny vzťah vyššie uvedených osôb s vyššie uvedenými hospodárskymi subjektami. Ide o osoby, ktoré majú deklarovať kvalitu poskytovaných služieb v požadovaných oblastiach a nie o výkonových pracovníkov, ktorí majú poskytovať služby v rozsahu ich činností počas nepretržitej trvalej prevádzky IS EKP v režime 24/

1. Kontrolovaný konštatuje, že ani pri trvalom pracovnom pomere by nebolo možné zabezpečiť prevádzku informačného systému jednou osobou v režime 24/
2. Technickú podporu 24/7 má zabezpečovať poskytovateľ služieb, ktorý si prispôsobí personálny aj technický aparát tak, aby poskytoval služby v požadovanom rozsahu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. Z dôvodov uvedených v rámci vyjadrenia považuje kontrolovaný námietky v celom rozsahu za nedôvodné a neopodstatnené, a z toho dôvodu navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 55.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 56.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 57.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 58.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 59.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. a)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 60.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 61.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. 62.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 63. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 7 720 500,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Predmet zákazky je financovaný z Plánu obnovy a odolnosti. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 239/2024 dňa

2. 2024 pod značkou 29893 – IOX na deň
4. 2024 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2024 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
8. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk z toho istého dňa prostredníctvom IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. Navrhovateľ následne dňa
10. 2025 doručil úradu ako aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Úvodom úrad uvádza, že predmetom skúmania v rámci námietkového konania s poukazom na tvrdenia navrhovateľa bolo zistiť, či došlo k porušeniu zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní konaním, resp. opomenutím konania kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača v kontexte princípov verejného obstarávania obsiahnutých v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorých navrhovateľ poukazoval na konanie kontrolovaného v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že kontrolovaný neopísal predmet zákazky jednoznačne a úplne, čím diskriminoval hospodárske subjekty, čo viedlo k zisku nereálnych, neobjektívnych a neporovnateľných ponúk a malo to vplyv na výsledok verejnej súťaže. Následne navrhovateľ poukazoval na nepravdivosť odpovede kontrolovaného na adresovanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2024, ktorá opätovne spôsobila porušenie princípov verejného obstarávania, primárne princípu nediskriminácie. V ďalšom bode námietok navrhovateľ namieta konanie kontrolovaného v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže má za to, že kontrolovaný nevenoval žiadnu pozornosť existencii mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača, pričom navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na kontrolovaného znalosť predmetu zákazky musel vedieť, že ponuka úspešného uchádzača nezohľadňuje skutočný stav informačného systému, ktorého podpora a rozvoj sú predmetom verejnej súťaže. Navrhovateľ zároveň namieta konanie kontrolovaného v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže

jeho názoru kontrolovaný neposúdil, resp. nevyhodnotil splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži v súlade s podkladmi zákazky, čo viedlo k porušeniu § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ad. A) námietok - nedostatočne opísaný predmet zákazky 65. Námietky navrhovateľa v tomto bode, v kontexte namietaného nedodržania princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, smerujú proti porušeniu § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nejednoznačne a neúplne opísal predmet zákazky v podkladoch na vypracovanie ponuky, čím diskriminoval hospodárske subjekty, a to tak navrhovateľa, ako aj iné hospodárske subjekty, čo viedlo k predloženiu nereálnych a neporovnateľných ponúk a predstavovalo to zásadný vplyv na výsledok verejnej súťaže. Navrhovateľ zároveň vo svojej argumentácii menovite konštatoval požiadavky na zmeny IS EKP, ktoré sám navrhovateľ, ako súčasný poskytovateľ služieb kontrolovaného zrealizoval alebo bol v štádiu ich realizácie.

slov navrhovateľa neboli uvedené požiadavky premietnuté do opisu predmetu zákazky, čo spôsobilo neporovnateľnosť ponúk. Hospodárske subjekty, ktoré neboli oboznámené s zrealizovanými alebo aktuálne prebiehajúcimi zmenami, nemohli predložiť reálne ponuky vzťahujúce sa na opísaný predmet zákazky, keďže ten v dokumentácií zverejnenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 kontrolovaným nezodpovedá aktuálnemu stavu IS EKP, na ktorý je potrebné vypracovať ponuku pre účasť vo verejnej súťaži. 66. Kontrolovaný k uvedenému argumentuje, že navrhovateľom predložený zoznam požiadaviek neodzrkadľuje rozsah skutočne realizovaných zmien a úprav IS EKP, keďže má za to, že za zmenu alebo úpravu IS EKP možno považovať len také zmeny a úpravy informačného systému, ktoré boli v zmysle nastavenia zmluvných podmienok plnenia zo strany kontrolovaného riadne akceptované a zároveň aj nasadené do produkčnej prevádzky IS EKP.

kontrolovaného akékoľvek zmeny alebo úpravy IS EKP, ktoré sa nachádzajú v inom štádiu ich realizácie než je ich akceptovanie a nasadenie v produkčnom prostredí IS EKP, nemožno v žiadnom prípade považovať za už dodané plnenia, ktoré sú súčasťou prevádzky IS EKP a ktoré by mohli rozširovať, meniť alebo dopĺňať rozsah, funkcionalitu a charakteristiku produkčného prostredia IS EKP. Kontrolovaný uvádza, že opis predmetu zákazky bol v rámci súťažnej dokumentácie predložený všetkým uchádzačom v rovnakej podobe, štruktúre a rozsahu a všetci uchádzači sa mali možnosť oboznámiť s rozsahom predmetu plnenia v rovnakej miere.

1. Úrad v rámci úplnosti informácií vzťahujúcich sa k namietanej skutočnosti považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný zverejnil súťažné podklady, t. j. doklady potrebné na vypracovanie ponuky spolu s ich prílohami prostredníctvom IS EVO dňa
4. Z námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v časti Ad. A) namietal obsah súťažných podkladov, resp. nedostatočnosť vymedzenia opisu predmetu zákazky, ktorý tvorí samostatný dokument označený ako Kapitola B.1 „Opis predmetu zákazky“ a je neoddeliteľnou súčasťou súťažných podkladov.
5. Úrad vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu navrhovateľa uvádza, že tieto námietky boli podané ako námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk, teda nie proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré poskytol kontrolovaný. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný stanovil požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky, resp. opis samotný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, mohol (a mal) sa domáhať nápravy využitím revíznych prostriedkov smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v štádiu, v ktorom boli tieto podmienky zverejnené. Inak povedané, navrhovateľ sa v rámci námietok proti vyhodnoteniu ponúk nemôže domáhať nápravy, ktorá nesúvisí s týmto úkonom, ale naopak súvisí s iným úkonom kontrolovaného, vykonaným v inom štádiu verejného obstarávania. 69. V tejto súvislosti úrad akcentuje, že úprava revíznych postupov v zákone o verejnom obstarávaní je koncipovaná na základe prekluzívnych lehôt, t. j. zákon stanovuje, v akých lehotách je potrebné uplatniť jednotlivé revízne prostriedky

toho, proti ktorému úkonu smerujú. V danom prípade, ak chcel navrhovateľ namietať zákonnosť stanovených požiadaviek v opise predmetu zákazky, resp. nedostatočnosť tohto opisu, mal tak urobiť v zákonnej lehote určenej pre podanie námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, teda v skoršom štádiu verejného obstarávania. Zmeškanie tejto lehoty predstavuje primárnu neodstrániteľnú procesnú prekážku, v dôsledku ktorej sa úrad nemôže meritórne zaoberať takýmito námietkami. 70. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 nedostatočného opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch doručiť úradu a kontrolovanému v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona, upravujúcim pravidlá počítania lehôt, najneskôr dňa 31. 10. 2024, ktorý bol posledným dňom zákonom ustanovenej 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty plynúcej odo dňa 21. 10. 2024, kedy mu boli sprístupnené súťažné podklady a ich prílohy. 71. Úrad v kontexte uvedeného konštatuje, že navrhovateľ námietku v tejto časti

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu dňa 30. 05. 2025, teda po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, tým zaniklo jeho právo podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. b)tohto zákona. 72. V zmysle vyššie uvedeného úrad uvádza, že navrhovateľ námietky v tejto časti úradu nedoručil v zákonom ustanovenej lehote

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného bolo vo vzťahu k bodu Ad. A) námietok navrhovateľa potrebné v tomto námietkovom konaní rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zastaviť konanie z dôvodu nedoručenia námietok k tejto časti v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote. Ad. B) námietok - nepravdivá odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov
2. Navrhovateľ vo vzťahu k odpovedi kontrolovaného reagujúcej na dopyt uchádzača zo dňa
4. 2024 namieta porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, čo odôvodnil nasledovne, cit.: „(...) napriek výslovným otázkam záujemcov k aktuálnosti opisu predmetu zákazky Verejného obstarávateľa, Kontrolovaný zavádzajúco informoval o tom, že „v opise aktuálneho stavu IS sú zahrnuté všetky úpravy, ktoré uchádzač potrebuje poznať pre vypracovanie ponuky.“ Navrhovateľ ďalej argumentoval, že kontrolovaný záujemcom, resp. uchádzačom poskytol nepravdivé vysvetlenie súťažných podkladov verejnej súťaže, hoci musel vedieť, že na IS EKP boli vykonané podstatné zmeny zásadne vplývajúce na výsledok verejnej súťaže, keďže záujemcovia, resp. uchádzači nemali vedomosť o týchto podstatných zmenách a teda nemohli tieto zmeny do svojich ponúk premietnuť. Navrhovateľ v kontexte uvedeného opakovane poukazuje na neporovnateľnosť, nereálnosť a neobjektívnosť predložených ponúk, čo pripisuje nepravdivosti odpovede kontrolovaného na otázky č. 41 a č. 42 (bližšie pozri bod 13 rozhodnutia) obsiahnuté v dokumente „Vysvetľovanie“ zo dňa

2. 2024 zverejnenom prostredníctvom IS EVO dňa
6. Úrad uvádza, že kontrolovaný k uvedeným tvrdeniam navrhovateľa konštatoval obdobné závery ako v prípade prvej namietanej skutočnosti vzťahujúcej sa k neúplnosti opisu predmetu zákazky a síce, že zmeny a úpravy IS EKP vyvolané potrebou aktualizácie alebo upgradu IS EKP alebo doplnenia nových funkcionalít, dokumentov a pod., nemožno generalizovane vždy považovať za zmeny podstatného charakteru. Kontrolovaný má za to, že pokiaľ navrhovateľ mal pochybnosti o exaktnosti vymedzenia opisu predmetu zákazky, mal možnosť využiť ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, teda inštitút vysvetľovania a požiadať o vysvetlenie jednotlivých častí opisu predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
7. Úrad pre úplnosť informácií vzťahujúcich sa k namietanej skutočnosti cituje obsah otázok a odpovedí č. 41 a č. 42 dokumentu „Vysvetľovanie“ zverejnenom dňa
9. 2024 v rámci IS EVO: „ .“ Úrad má za preukázané, že navrhovateľ v rámci uvedenej namietanej skutočnosti smeroval námietky proti úkonu kontrolovaného zo dňa
11. 2024, keď namietal nepravdivosť odpovede kontrolovaného na otázky položené uchádzačmi/záujemcami vo verejnej súťaži, tzn. že navrhovateľ bol povinný doručiť úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia, a to v zákonom stanovenej 10 dňovej prekluzívnej lehote

§ 170ods.

4 písm. g) tohto zákona. 77. Úrad opätovne konštatuje, že námietky navrhovateľa boli podané

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk, teda nie

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný odpovedal nepravdivo alebo neúplne na otázky konkretizujúce úplnosť opisu predmetu zákazky, mohol (a mal) sa domáhať nápravy využitím revíznych prostriedkov smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)tohto ustanovenia, a to v štádiu, v ktorom bol tento úkon – odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, vykonaný. 78. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu kontrolovaného, doručiť úradu a kontrolovanému v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona, upravujúcim pravidlá počítania lehôt, najneskôr dňa 27. 12. 2024, ktorý bol posledným dňom zákonom ustanovenej 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty plynúcej odo dňa 16. 12. 2024, kedy mu boli sprístupnené odpovede kontrolovaného. 79. Úrad v kontexte uvedeného konštatuje obdobné závery ako v prípade právneho posúdenia v časti Ad A) námietok a teda, že navrhovateľ námietku v tejto časti

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f), doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu dňa 30. 05. 2025, teda po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 4 písm.

1. g)zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 o verejnom obstarávaní, t. j. zaniklo jeho právo podať námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. g)tohto zákona. 80. V zmysle vyššie uvedeného úrad uvádza, že navrhovateľ námietky v tejto časti úradu nedoručil v zákonom ustanovenej lehote

§ 170ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného bolo vo vzťahu k bodu Ad. B) námietok navrhovateľa potrebné v tomto námietkovom konaní rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda zastaviť konanie z dôvodu nedoručenia námietok v tejto časti v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote. Ad. C) námietok - mimoriadne nízka ponuka
2. Navrhovateľ v námietkach vzťahujúcich sa na existenciu mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača sa opätovne odvoláva na neúplnosť opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch a iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky argumentujúc, že kontrolovaný musel mať vedomosť o skutočnosti, že ponuka úspešného uchádzača neodzrkadľuje skutočnú cenu predmetu zákazky. Navrhovateľ zároveň poukazuje na dikciu neaktuálnej verzie zákona o verejnom obstarávaní účinnej do augusta 2024 vzťahujúcej sa na povinnosť kontrolovaného zaoberať sa mimoriadne nízkou ponukou, pokiaľ je ponuka úspešného uchádzača o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a 10 % nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Navrhovateľ uvedeným mal za cieľ podporiť svoje tvrdenie, že ponuka úspešného uchádzača je v tomto namietanom prípade o 16,25 % nižšia ako najvyššia ponuka, o 36,2 % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky a o 10,53 % nižšia ako ponuka navrhovateľa, ktorá sa umiestnila ako druhá v poradí, pričom navrhovateľ uvedeným odôvodnil nutnosť nadobudnutia minimálne kvalifikovaného podozrenia u kontrolovaného o existencii mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Navrhovateľ sa zároveň odvolával na bod 63 rozhodnutia úradu č. 10771-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020 (pozri bod 22 tohto rozhodnutia), a tiež poukazoval na bod 182 rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10 zo dňa
4. 2011 (pozri bod 21 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v rámci argumentácie poukázal na úspešným uchádzačom realizovanú obdobnú zákazku pre odberateľa služieb Česká správa sociálního zabezpečení na základe uzatvorenej Rámcovej dohody na poskytování služeb provozní podpory a dalšího rozvoje IKR čo

navrhovateľa predstavuje sumu o 59 % vyššiu akú ponúkol úspešný uchádzač v tejto verejnej súťaži. Zároveň navrhovateľ poukázal aj na zmluvu uzatvorenú medzi úspešným uchádzačom a Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorú úspešný uchádzač uviedol ako referenciu v predmetnej verejnej súťaži, pričom v rámci nej ponúkol denné sadzby pohybujúce sa od 510 do 790 eur za človekodeň, čo je

navrhovateľa výrazne vyššia cenová hladina, akú úspešný uchádzač ponúkol v tejto verejnej súťaži. Navrhovateľ má za to, že cena ponúknutá úspešným uchádzačom s ohľadom na vyslovené skutočnosti nemôže byť reálna a objektívna a úspešný uchádzač za túto cenu nemôže byť schopný plniť predmet zákazky, pričom

navrhovateľa žiadne skutočnosti nenasvedčujú tomu, že kontrolovaný uvedené skúmal ako existenciu mimoriadne nízkej ponuky.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie, ktorej súčasťou bola aj „ZÁPISNICA Z VYHODNOTENIA PODMIENOK ÚČASTI A Z VYHODNOTENIA PONÚK“ zo dňa
3. 2025 dospel k zisteniu, že kontrolovaný za úspešného uchádzača vo verejnej súťaži označil spoločnosť YY s navrhovanou celkovou cenou za uskutočnenie požadovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 predmetu zákazky vo výške 4 925 000,00 EUR bez DPH. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že komisia v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača skonštatovala, cit.: „Verejný obstarávateľ neidentifikoval mimoriadne nízku ponuku. Verejný obstarávateľ sa v procese hodnotenia ponúk dôkladne zaoberal ponukou úspešného uchádzača YY z hľadiska posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, pričom uvádza, že nejde o mimoriadne nízku ponuku z dôvodu, že celková cena je o 10,5 % nižšia ako ponuka uchádzača na
4. mieste (XX) a nepredstavuje taký rozdiel a takú ponuku, za ktorú by nebolo možné realizovať predmet zákazky.“
5. Úrad zároveň poukazuje na tvrdenia kontrolovaného, ktorý v nadväznosti na uvedené vo vyjadrení skonštatoval, cit.: „Vo vzťahu k predmetným tvrdeniam navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že komisia v čase vyhodnotenia predložených ponúk postupovala plne v súlade s § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. (viď zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti a z vyhodnotenia ponúk zo dňa
7. 2025, ktorú navrhovateľ v čase podania námietky nemal k dispozícii). Vzhľadom na skutočnosť, že cenová ponuka víťazného uchádzača, v porovnaní s cenovou ponukou uchádzača, ktorý sa umiestnil na
8. mieste v poradí, je o 10,5 % nižšia, kontrolovaný má za to, že takýto percentuálny rozdiel cenových ponúk nie je obvyklé považovať za jednoznačný znak mimoriadne nízkej ponuky (dokonca ani v kontexte predchádzajúcej rozhodovacej praxe).“
9. Úrad v prvom rade uvádza, že v súvislosti s vyhodnotením aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je posúdenie skutočnosti, či konkrétna ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Z toho vyplýva, že úlohou úradu, nie je nahrádzať činnosť komisie, t. j. posudzovať či je/nie je ponuka úspešného uchádzača ponukou reálnou, keďže uvedené je v pôsobnosti komisie, ktorá má disponovať náležitou odbornosťou na posúdenie obsahu ponúk jednotlivých uchádzačov aj z aspektu existencie mimoriadne nízkej ponuky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie. 86. Úrad vo svetle predmetu skúmania námietok uvádza, že akt vyhodnotenia ponúk, a s tým súvisiacej existencie mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, ako verejného obstarávateľa, tzn. že úradu ako kontrolnému orgánu nepatrí právomoc rozhodnúť, či uvedená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízkou, resp. či úspešný uchádzač je spôsobilý riadne a včas plniť predmet zákazky za ním ponúknuté ceny. V kontexte zákonnej dikcie je úrad oprávnený v rámci právneho posúdenia podrobiť skúmaniu aspekt mimoriadne nízkej ponuky len v takom meradle, aby dospel k zisteniu či kontrolovaný pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača postupoval

zákona o verejnom obstarávaní, teda či boli kontrolovaným vykonané úkony, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní ukladá. 87. Pre úplnosť úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a jeho cieľom je chrániť verejného obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nereálnymi ponukami, resp. neserióznymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. V zmysle zákona je povinnosťou verejného obstarávateľa aby požiadal uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sa javia ako mimoriadne nízke a ktoré sú pre jej vytýčenú cenu podstatné. Pokiaľ teda komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k záveru, že určitá ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 proces posudzovania a vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky a jej dopadu na reálnosť plnenia, resp. realizácie predmetu zákazky musí byť v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona.

1. Úrad uvádza, že zámer zákonodarcu upraviť inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje snahu ochrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že komisia verejného obstarávateľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad v tomto zmysle zároveň poukazuje na Rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
3. 2021, v ktorom v bode
4. konštatovala, cit.: „(...) Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“

1. V nadväznosti na konštatované, úrad po analýze kontrolovaným doručenej dokumentácie a vyjadrenia k námietkam uvádza, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z pohľadu, či ide alebo nejde o mimoriadne nízku ponuku. Úrad má za to, že kontrolovaný neuplatnením, resp. nevyužitím inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko v čase vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača u kontrolovaného neexistovali pochybnosti o tom, či úspešný uchádzač bude schopný plniť predmet zákazky za ponukovú cenu, čo vyplýva z predloženej dokumentácie konania.
2. Z ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Vice versa z toho musíme vyvodiť, že pokiaľ verejný obstarávateľ, resp. odborná komisia sa uznesie na tom, že určitá ponuka sa jej nejaví ako mimoriadne nízka, značí to, že nie je potrebný žiadny ďalší postup, ktorý by zákon stanovoval. Primárnou otázkou, z ktorej sa odvodzuje ďalší postup hodnotenia ponuky v rámci inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je posúdenie toho, či sa predmetná ponuka verejnému obstarávateľovi zdá byť mimoriadne nízkou, a či by mohla znamenať nereálnosť plnenia v požadovanej kvalite. Pokiaľ si túto otázku verejný obstarávateľ zodpovie záporne, potom mu nevyplýva žiadna zákonná povinnosť stanovujúca ďalší postup skúmania výšky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 ponuky uchádzača. V prípade ak by došlo k opaku, verejný obstarávateľ by bol povinný vstúpiť do ďalšej fázy skúmania mimoriadne nízkej ponuky, a teda požadovať súčinnosť zo strany uchádzača aplikovaním inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na rozhodnutie úradu č. 11265-6000/2023-OD zo dňa
4. 2023, kde úrad konštatoval, cit.: „K aplikácií inštitútu vysvetlenia ponuky v prípade, ak je ponuka vyhodnocovaná z hľadiska jej reálnosti, by sa malo pristupovať len v odôvodnených prípadoch (keď na to existujú objektívne dôvody), a to z dôvodu, aby nedochádzalo k neprimeranému administratívnemu zaťaženiu uchádzačov.

ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, za objektívne dôvody, kedy je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný pristúpiť k aplikácii inštitútu vysvetlenia ponuky v procese vyhodnocovania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, zákonodarca určil to, že ponuka uchádzača sa musí javiť ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu. V odseku 2 ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní, je teda upravená povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie, len ak sa komisii na vyhodnotenie ponúk jeho ponuka javí ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu. To znamená, že pokiaľ sa ponuka uchádzača nejaví komisii na vyhodnotenie ponúk ako mimoriadne nízka v podstatnej časti pre jej cenu, a neoznačí ponuku uchádzača, za takúto, nie je tu povinnosť na aplikáciu inštitútu vysvetlenia ponuky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Úrad v nadväznosti na uvedené a v snahe konkretizovať inštitút mimoriadne nízkej ponuky a nutnosti jeho využitia zo strany verejného obstarávateľa, dáva do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C101-22 P. zo dňa
3. 2023, a síce, že cit.: „V prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu. Použitie slovesa „zdať sa“ (...) znamená, že verejný obstarávateľ vykoná prima facie posúdenie neobvykle nízkej ceny ponuky (...). V tejto prvej fáze tak musí verejný obstarávateľ len určiť, či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu. O taký prípad ide predovšetkým vtedy, keď je cena uvedená v ponuke podstatne nižšia ako cena ostatných ponúk alebo ako obvyklá trhová cena. V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť. Verejný obstarávateľ musí na to, aby poskytol dostatočné odôvodnenie skutočnosti, že po dôkladnej analýze vybraná ponuka nemá neobvykle nízku cenu, uviesť úvahy, na základe ktorých jednak dospel k záveru, že táto ponuka vzhľadom na svoje charakteristické znaky, hlavne finančné, dodržiava okrem iného právne predpisy krajiny, v ktorej sa majú služby poskytovať, týkajúce sa odmeňovania zamestnancov, prispievania do systému sociálneho zabezpečenia a dodržiavania noriem bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a jednak overil, či navrhovaná cena zahŕňa všetky náklady vyplývajúce z technických aspektov uvedenej ponuky4.“ Na uvedené nadväzuje rozhodnutie Predsedu úradu č. 14724-9000/2024 zo dňa
5. 2024, kde Predseda úradu uviedol, cit.: „Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je Body 71 - 74 predmetného rozsudku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 26 neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“ Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“ V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“

1. S poukazom na už konštatované, má úrad za preukázané, že kontrolovaný postupoval zákonne, keď preskúmaním reálnosti ponuky úspešného uchádzača dospel k záveru, že ponuka úspešného uchádzača sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, a z toho dôvodu nepovažoval za potrebné aktivovať inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. K čiastkovej argumentácii navrhovateľa, v rámci ktorej poukazoval na existenciu obdobnej zákazky realizovanej úspešným uchádzačom pre odberateľa služieb Česká správa sociálního zabezpečení na základe Rámcovej dohody na poskytování služeb provozní podpory a dalšího rozvoje IKR zo dňa
4. 2023, ako aj na Zmluvu o podpore prevádzky, údržbe a rozvoji informačného systému uzatvorenú medzi úspešným uchádzačom a Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, v rámci ktorej úspešný uchádzač ponúkol denné sadzby pohybujúce sa od 510 do 790 eur za človekodeň úrad uvádza, že tieto tvrdenia navrhovateľa nemôžu sami o sebe predstavovať relevantný argument vzťahujúci sa na odôvodnenie existencie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača. Úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by disponoval znalosťami konkretizujúcimi predmet plnenia a realizáciu plnenia medzi zmluvnými stranami vyššie uvedených zmlúv, preto nie je možné bez ďalšieho porovnávať predmetnú verejnú súťaž s inými zákazkami, hoci obdobného charakteru. Úrad uvádza, že pre každé verejné obstarávanie platia osobitné charakteristiky, ktoré sa vzťahujú na konkrétne vymedzený predmet plnenia, ako aj na subjekty zúčastňujúce sa na jeho realizácii. Pokiaľ úrad nemá za preukázané, že v prípade porovnania týchto dvoch plnení realizovaných rovnakým subjektom pre rôznych odberateľov služieb ide o identické plnenia za identických podmienok, nie je možné posúdiť existenciu mimoriadne nízkej ponuky odvolaním sa na výšku ponúk predložených tým istým subjektom v rámci iných obdobných zákaziek. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ vo svojich tvrdeniach nijakým spôsobom nepreukázal relevantnosť odkazu výšky predloženej ponuky úspešným uchádzačom v obdobných zákazkách, a teda úrad má za to, že ide len o strohú konštatáciu navrhovateľa, ktorá nemá oporu v žiadnych dôkazoch, ktoré by preukazovali opodstatnenosť porovnateľnosti obdobných zákaziek s namietanou výškou ponuky v tejto verejnej súťaži.
5. Úrad v kontexte vyššie uvedeného tiež poukazuje na Kapitolu A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ súťažných podkladov, kde v bode
6. „Kritéria na vyhodnotenie ponúk“ kontrolovaný stanovil, cit.: „
7. Kritériá na vyhodnotenie ponúk Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Verejný obstarávateľ vyhodnotí ponuky na základe § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality, pričom najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe nasledovných kritérií: K1 Celková 24 za celý predmet zákazky uvedený v Kapitole B.1 Opis predmetu zákazky v EUR bez DPH – relatívna váha 70 % K2 Kvalita – relatívna váha 30 % Celkový počet bodov uchádzača sa vypočíta

vzorca: KT = K1 + K2 pričom: KT – celkový počet bodov uchádzača K1 – Počet bodov za Kritérium K1 – Celková cena za celý predmet zákazky v EUR bez DPH K2 – Počet bodov za Kritérium K2 - Kvalita Výsledný počet bodov sa zaokrúhli na 2 desatinné miesta.“ S poukazom na uvedené nastavenie hodnotenia kritérií v tejto verejnej súťaži úrad uvádza, že navrhovateľova argumentácia vzťahujúca sa na počet človekodní určených úspešným uchádzačom v iných zákazkách pre iných odberateľov služieb, nemôže odôvodňovať reálnosť existencie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača v predmetnej verejnej súťaži. Úrad nemá za preukázané, akým spôsobom boli stanovené kritéria na hodnotenie ponúk v uvedených zákazkách, teda od akých skutočností záviselo vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača. Úrad nemôže pri právnom posúdení konania kontrolovaného vychádzať z nepodložených tvrdení navrhovateľa, ktoré sa nezakladajú na porovnateľných konštantách. Úrad má za to, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži stanovil dve kritéria na hodnotenie ponúk, ktorými bola cena a kvalita v pomere 70 ku 30, pričom postup hodnotenia bol kontrolovaným jednoznačne špecifikovaný v súťažných podkladoch a iných dokumentoch vzťahujúcich sa na predmet zákazky.5 95. Sumarizujúc úrad konštatuje, že námietky podané navrhovateľom nijakým spôsobom nekonkretizujú, resp. nedokazujú – či už na základe exaktných prepočtov alebo legislatívnych požiadaviek na cenotvorbu, ktoré by preukazovali nereálnosť ponukovej ceny úspešného uchádzača. V námietkach absentuje vecná a odborná argumentácia navrhovateľa o nereálnosti ponuky úspešného uchádzača podporená dôkazmi, t. j. úrad nemá za preukázané prečo by úspešný uchádzač nemal byť schopný realizovať predmet zákazky za ním stanovenú ponukovú cenu, a teda nemá za preukázané, že v danom postupe s ohľadom na zistené skutočnosti malo dôjsť k aktivizovaniu povinnosti kontrolovaného

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. adresovaniu žiadosti úspešnému uchádzačovi o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.

1. Na základe vyššie uvedených namietaných skutočností úrad dospel k záveru, že v postupe kontrolovaného neboli zistené pochybenia v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ, a preto považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Ad. D) námietok – nesprávne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, bod 5.1 Informácie o časti, 5.1.1 Časť (LOT-0001), Kritériá na vyhodnotenie ponúk, Zoznam kritérií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 5
2. Úrad po analýze namietaných skutočností v tejto časti námietok navrhovateľa, ktoré sa týkajú obsahu Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk a jeho príloh, konkrétne porušenia ust. § 55 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu lepšej prehľadnosti považuje za potrebné rozdeliť túto časť námietok do troch bodov, a to:
3. Absencia informácie o vyhodnotení splnenia požiadavky na certifikát TOGAF 9 Foundation/TOGAF 9 Certified u experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológií (IKT);
4. Absencia informácií preukazujúcich splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcich sa kľúčového experta č. 2 – Systémový špecialista, kľúčového experta č. 8 – Špecialista pre bezpečnosť IT a kľúčového experta č. 9 – Databázový špecialista; 3. Nesprávne posúdenie splnenia podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Bod 1) Absencia informácie o vyhodnotení splnenia požiadavky na certifikát TOGAF 9 Foundation/TOGAF 9 Certified u experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológií (IKT) 98. Úrad na úvod sumarizuje, že navrhovateľ v rámci bodu Ad. D) namietaných skutočností kumulatívne pre všetky body tohto okruhu námietok poukazuje na porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, v kontexte porušenia § 55 ods. 2 písm. c) tohto zákona. V rámci prvého bodu tohto okruhu námietok navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neposúdil, resp. nevyhodnotil splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona u úspešného uchádzača vo vzťahu k požiadavke predloženia certifikátu TOGAF 9 Foundation alebo TOGAF 9 Certified k expertovi č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológií (IKT). 99. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na znenie bodu 2.4.4 Kapitoly A.2 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov verejnej súťaže, kde je stanovené cit.: „Minimálne jeden

§ 34ods.

1. písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 uchádzači preukazovali údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií riadiacich osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Kontrolovaný vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia požiadavky na kľúčového experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológii (IKT) v rámci Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, resp. v hodnotiacom hárku z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti okrem iného uviedol, cit.: „FF (interná kapacita úspešného uchádzača) (...) Certifikát: Archimate 3 Practitioner (The Open Group) zo dňa 26.04.2023 (úradný preklad) Č. certifikátu: 5812“. 101. Úrad vo vzťahu k posúdeniu predmetnej skutočnosti poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, kde je ustanovené, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

2. Úrad v kontexte vyššie uvedeného dospel k zisteniu, že kontrolovaným zverejnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a jeho príloha č. 1 hodnotiaci hárok v bode 3.2 vyhodnotenia splnenia požiadaviek na úspešným uchádzačom uvedenej osoby experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológií (IKT) – FF neobsahuje informáciu o preukázaní splnenia požiadavky na preukázanie odbornej spôsobilosti na architektúru IKT vo vzťahu k certifikátu TOGAF 9 Foundation alebo vyšší TOGAF 9 Certified, ktoré kontrolovaný požadoval ako minimálne požiadavky na preukázanie odbornej praxe alebo odbornej kvalifikácie riadiacich osôb určených na plnenie zmluvy

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona. Uvedenú skutočnosť umocňuje fakt, že kontrolovaný sám vo vyjadrení k námietkám konštatoval porušenie, resp. existenciu administratívnej chyby v písaní, na základe ktorej nebol vo vyhodnotení danej podmienky účasti uvedený predmetný certifikát. Zo strany kontrolovaného tak preukázateľne došlo k porušeniu ustanovenia § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informáciu preukazujúcu splnenie predmetnej podmienky účasti. Zároveň úrad uvádza, že vydanie rozhodnutia o odstránení protiprávneho stavu je viazané na identifikáciu takého porušenia zákona, ktoré malo reálny alebo aspoň potenciálny vplyv na výsledok verejnej súťaže. 103. Úrad lustráciou dokumentácie vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača dospel k zisteniu, že kontrolovaným požadovaný certifikát TOGAF 9 Foundation osoby FF tvorí súčasť ponuky úspešného uchádzača, cit.: „.“ Uvedené značí, že úspešný uchádzač vo vzťahu k požiadavke na experta č. 4 predložil požadovaný certifikát. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že zoznam osôb disponujúcich certifikátom TOGAF 9 Foundation (resp. Certified) je verejne dostupnou informáciou6, tzn. že údaj, či konkrétna osoba je držiteľom certifikátu TOGAF 9 Zoznam certifikovaných osôb je dostupný na webovej adrese: https://togaf9-cert.opengroup.org/certifiedindividuals?_gl=1*kyy6zi*_ga*MTQ0NzM3NjI2NS4xNzUwMjUxNjQ4*_ga_LTTWTXF7XY*czE3NTEzNzc 4MzIkbzIkZzEkdDE3NTEzNzc4NDgkajQ0JGwwJGgw*_ga_R80QG90XKM*czE3NTEzNzc4MzIkbzIkZzEkd DE3NTEzNzc4NDgkajQ0JGwwJGgw*_ga_2C9VJRZZ38*czE3NTEzNzc4MzIkbzIkZzEkdDE3NTEzNzc4ND gkajQ0JGwwJGgw*_ga_KLT018BLSC*czE3NTEzNzc4MzIkbzIkZzEkdDE3NTEzNzc4NDgkajQ0JGwwJGg w*_ga_51ESKVT3R5*czE3NTEzNzc4MzMkbzIkZzEkdDE3NTEzNzc4NDgkajQ1JGwwJGgw*_ga_7KXKN Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 6 Foundation (resp. Certified) je dohľadateľnou informáciou. Nakoľko navrhovateľ z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk disponoval informáciou o tom, kto je navrhnutý na pozíciu kľúčového experta č. 4, t. j. disponoval menom a priezviskom osoby navrhnutej na pozíciu kľúčového experta č. 4, pričom na vyhľadávanie v zozname osôb disponujúcich certifikátom TOGAF 9 Foundation (resp. Certified) postačujú údaje meno a priezvisko, tak zo strany navrhovateľa bolo možné overiť si, či FF osoba navrhnutá na pozíciu kľúčového experta č. 4, spĺňa požiadavku na certifikát TOGAF 9 Foundation (resp. Certified). Úrad dodáva, že osoba FF je evidovaný v predmetnom zozname osôb disponujúcich certifikátom TOGAF 9 Foundation, pričom v tomto zozname je aj samotný certifikát preukazujúci túto skutočnosť. Uvedené je možné overiť si na webovej adrese xxxxx. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že hoci kontrolovaný v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol informáciu o splnení požiadavky pre kľúčového experta č. 4 na certifikát TOGAF 9 Foundation (resp. Certified), tak to nezhoršilo postavenie navrhovateľa vo verejnej súťaži, nakoľko navrhovateľ si túto skutočnosť mohol overiť na základe verejne dostupných informácií. 104. Úrad s poukazom na uvedené konštatuje, že

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, resp. verejnej súťaže. Úrad uvádza, že vydanie rozhodnutia o odstránení protiprávneho stavu je viazané na identifikáciu takého porušenia zákona, ktoré malo reálny alebo aspoň potenciálny vplyv na výsledok verejnej súťaže. Medzi porušením zákona a vplyvom na výsledok verejného obstarávania, či možným alebo už existujúcim musí vždy existovať príčinná súvislosť. Neexistencia vplyvu na výsledok verejnej súťaže znamená, že porušenie zákona nemohlo mať ani potenciálny vplyv na výsledok verejnej súťaže, tzn. že aj po identifikovaní porušenej povinnosti zo strany kontrolovaného by sa úspešným nestal uchádzač odlišný od už vyhodnoteného úspešného uchádzača. V tomto prípade teda úrad konštatuje, že vzhľadom na rozsah porušenia zo strany kontrolovaného ide o porušenie zákona takej intenzity a rozsahu, ktoré sa nemôže prejaviť prípadnou zmenou úspešného uchádzača, resp. zmenou výsledku verejnej súťaže. 105. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že absentujúca explicitná identifikácia certifikátu TOGAF 9 Foundation alebo TOGAF 9 Certified u kľúčového experta č. 4 – Architekt informačných a komunikačných technológii (IKT) v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, resp. v hodnotiacom hárku bola zo strany kontrolovaného imperfektným úkonom, ktorý však nemá vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže. 106. Na základe vyššie uvedených skutočností preto úrad považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené. Bod 2) Absencia informácií preukazujúcich splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcich sa kľúčového experta č. 2 – Systémový špecialista, kľúčového experta č. 8 – Špecialista pre bezpečnosť IT a kľúčového experta č. 9 – Databázový špecialista D8JE1*czE3NTEzNzc4MzMkbzIkZzEkdDE3NTEzNzc4NDgkajQ1JGwwJGgw&_ga=2.158177786.195010333 5.1751377833-1447376265.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci tohto bodu námietok s poukazom na obsah hodnotiaceho hárku namieta, že kontrolovaný bez reálneho preukázania len stroho konštatoval predloženie vysvetlenia zo strany úspešného uchádzača vo vzťahu k pochybnostiam kontrolovaného o schopnosti realizovať predmet zákazky prostredníctvom kľúčových expertov č. 2, č. 8 a č. 9, keď majú uzavreté „len“ Dohodu o provedení práce (kľúčový expert č. 2), resp. Dohodu o pracovnej činnosti (kľúčový expert č. 8 a č. 9) a nie riadne pracovné zmluvy.
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v Kapitole A.2 „Podmienky účasti“, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“, podbod 2.4 „Minimálna požadovaná úroveň štandardov k podmienke účasti

§ 34ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní“ stanovil nasledovné požiadavky vo vzťahu ku kľúčovým expertom č. 2, č. 8 a č. 9, cit.: „ 2.4.2 Minimálne jeden

vzoru v prílohe č. 17 súťažných podkladov alebo ekvivalentným dokladom. (...) 2.4.8 Minimálne jeden

vzoru v Prílohe č. 17 súťažných podkladov alebo ekvivalentným dokladom; • platný certifikát na odbornú spôsobilosť pre bezpečnosť CISA (Certified Information Systems Auditor), alebo CISSP (Certified Information System Security Professional), alebo CISM (Certified Information Security Manager), alebo ekvivalent vydaný akreditovanou (certifikovanou) autoritou; túto požiadavku uchádzač preukáže predložením požadovaného certifikátu, alebo ekvivalentu daného certifikátu (ekvivalentnosť predloženého certifikátu preukazuje uchádzač). 2.4.9 Minimálne jeden

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to požiadavky týkajúce sa dĺžky odbornej praxe, počtu praktických skúseností (u kľúčového experta č. 2 a č. 8) a certifikátu (u kľúčového experta č. 8 a č. 9). 110. Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, konkrétne v hodnotiacom hárku, vo vzťahu ku kľúčovým expertom č. 2 (AA), č. 8 (BB) a č. 9 (CC) uviedol, cit.: „ Splnil AA (externá kapacita subdodávateľa ZZ) Životopis zo dňa 11.11.2024 podpísaný AA Prax: 01/1999 - doteraz, t. j. 11.11.2024 (System specialist - YY - skôr PVT, a.s.): zaistenie prevádzky OS, spracovania kompletných návrhov architektúr, implementácia nových riešení, prevádzanie testovania, vyhľadávanie a odstraňovanie chýb, návrh a implementácia systémov a aplikácií, návrh a schvaľovanie zálohovania a business kontinuity plánov systémov a aplikácií, návrh a schvaľovanie bezpečnostných nastavení systémov, dát a aplikácií, vrátane antivírusovej ochrany, poskytovanie konzultácií expertnej povahy a spolupráci pri diagnostikovaní porúch a závad t. j. 25 rokov Praktická skúsenosť: Zoznam praktických skúseností zo dňa 11.11.2024 podpísaný AA: Názov projektu: Provozní podpora a další rozvoj informačního a komunikačního rozhraní ČSSZ Stručný popis predmetu plnenia: Predmetom plnenia bol významný rozvoj už implementovaného informačného systému IKR ČSSZ. Výsledkom rozvoja bolo významné rozšírenie pôvodných funkcionalít implementovaného informačného systému a v rámci významného rozvoja bol prevedený vývoj, analýza, návrh, realizácia, testovanie a uvedenie do prevádzky takto novo vytvorených funkcionalít. Súčasťou plnenia bolo zaistenie užívateľskej podpory a prevádzky IS IKR ČSSZ, t. j. dodávky (služby) zahŕňajúcej zaistenie prevádzky software a jeho rozvoj. Riešenie incident