a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk1 (ďalej len „námietky č. 1“) a námietok smerujúcich
3 písm.
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky č. 2 navrhovateľa doručené úradu dňa
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky č. 1 navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej Námietky
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk sú vedené pod spisovým číslom 8621-6000/2025. 2 Námietky
3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu sú vedené pod spisovým číslom 9178-6000/
3 písm.
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 09. 04. 2025 o 8:24:12 hod. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
41 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložením, cit.: „
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“). Súčasťou správy o hodnotení sú aj súvisiace štúdie, ako jej prílohy a doplňujúca dokumentácia - technický podklad. Predmet zákazky je
navrhovateľa podrobne vymedzený v častiach A.1 až B.3 súťažných podkladov (príloha č.3). 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktoré boli v zmysle súťažných podkladov v časti A.3 Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní
1 písm. a) v nadväznosti na ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní stanovené nasledovne, cit.: „Zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 (päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len „rozhodné obdobie“) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Zoznam poskytnutých služieb rovnakého predmetu zákazky, t. j. vypracovanie Správy o hodnotení (ďalej len „SoH“) alebo ekvivalent pre diaľnice (D) a rýchlostné cesty (RC) v plnom profile, alebo v polovičnom profile, dĺžka trasy diaľnice alebo rýchlostnej cesty musí byť len jedna dĺžka diaľnice alebo rýchlostnej cesty min. 10 km riešená v SoH za rozhodné obdobie. V zozname poskytnutých služieb uchádzač uvedie názov/obchodné meno zmluvného partnera, adresu jeho sídla/miesta podnikania, IČO, názov a opis poskytnutých služieb, dátum plnenia a aktuálne údaje (meno, tel. č., e mail) na kontaktnú osobu zmluvného partnera (odberateľa), ktorému poskytol službu. (časť súťažných podkladov príloha č.4)“ 13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v zmysle vyššie uvedenej podmienky účasti žiadnym spôsobom nešpecifikoval, čo bude považovať za ekvivalent správy o hodnotení. Navrhovateľ
vlastných slov vzhľadom na stanovené podmienky účasti, ktoré
neho musia byť v priamej väzbe na predmet zákazky, nepovažoval za potrebné žiadať o vysvetlenie tejto časti súťažných podkladov. 14. Navrhovateľ uvádza, že správa o hodnotení je dokument, ktorý je vypracovaný v zmysle § 18 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie ako súčasť formálneho procesu EIA. Jej 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. štruktúra a rozsah sú upravené v prílohách č. 11 a 12 uvedeného zákona, pričom
navrhovateľa správa o hodnotení, cit.: „(...) • musí komplexne posúdiť všetky významné vplyvy navrhovanej činnosti na zložky životného prostredia, • vedie k vydaniu záväzného dokumentu - záverečného stanoviska MŽP SR, ktoré je podmienkou pre ďalšie povoľovacie konania (napr. územné rozhodnutie, stavebné povolenie).“ 15. Navrhovateľ sa domnieva, že za ekvivalent správy o hodnotení
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie možno považovať dokumenty spracovávané v rámci zisťovacieho konania
uvedeného zákona, a to konkrétne zámer
prílohy č. 9 uvedeného zákona a oznámenie o zmene navrhovanej činnosti
prílohy 8a zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Navrhovateľ poukazuje na to, že obsah a štruktúra správy o hodnotení navrhovanej činnosti je uvedený v prílohe č.11 k zákonu o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 16. Navrhovateľ má ďalej za to, že štúdia realizovateľnosti, ktorá bola kontrolovaným vyhodnotená ako ekvivalentom správy o hodnotení nie je dokumentom spracovávaným
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a
navrhovateľa tento typ dokumentu nespĺňa ani obsahové náležitosti podobné dokumentom spracovávaným
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Štúdia realizovateľnosti sa
navrhovateľa spracováva na interné potreby objednávateľa na posúdenia a vyhodnotenie zamýšľaného projektu. Rovnako ani dokumentácia stavebného zámeru a dokumentácia pre územné rozhodnutie
navrhovateľa svojou štruktúrou, ani obsahom nespĺňajú náležitosti obdobné dokumentom
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a nemožno ich porovnávať a považovať za ekvivalenty správy o hodnotení. 17. K AA (ďalej len „Štúdia realizovateľnosti“) navrhovateľ uvádza, že
verejne dostupných zdrojov zverejnených na stránke úradu na profile kontrolovaného, kontrolovaný uzatvoril zmluvu3 na uvedenú zákazku so spoločnosťou NN, pričom spoločnosť MM je v zmluve uvedená ako subdodávateľ. Navrhovateľ uvádza, že obsahom štúdie realizovateľnosti stavby je
časti Podklady a prieskumy aj časť životné prostredie, vyhodnotenie rizík klimatických zmien a aktualizácia Primeraného posúdenia. Ako navrhovateľ uvádza, účelom spracovania uvedeného dokumentu je samostatne vyhodnotiť doterajší proces prípravy a výber navrhovaných úsekov/variantov, prípadne návrh nových variantov ostávajúcich úsekov, ktorých výstavba sa ešte nezačala. Vyhodnotenie má za cieľ zhrnúť uskutočniteľnosť zvolenej alternatívy, so zameraním sa na najdôležitejšie aspekty, a to inštitucionálny, technický, environmentálny, ekonomický, aspekty týkajúce sa zmeny klímy, ako aj podrobné vyhodnotenie všetkých rizík. Hlavným cieľom štúdie je vyhodnotiť socioekonomickú resp. spoločenskú návratnosť pripravovaných alternatív (prípadne novo navrhnutých alternatív) prostredníctvom nástroja nákladovo-výnosovej analýzy (ďalej len ,,CBA“) v zmysle aktuálne platnej metodiky a vypracovať maticu rizík, ktorá sa stane základom pre manažment rizík pre budúci proces prípravy, výstavby a prevádzky vyššie uvedených úsekov. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií, tvorí časť B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. 3 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniedokumentov/detail/3167714?cHash=a1af0adfecb3c4077dd12961c90ca5cb 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18. Navrhovateľ uvádza, že v referencii k uvedenej zákazke je okrem iného uvedené, cit.: „súčasťou riešenia štúdie realizovateľnosti boli rešerše už skôr spracovaných riešení trasy, spracovanie návrhu technického riešenia trasy, zhodnotenie priechodnosti územím, spracovanie hlukovej a emisnej štúdie, zhodnotenie vplyvu na životné prostredie a migračná štúdia, spracovanie archeologického zisťovacieho výskumu, inžinierskogeologické štúdie. III. etapa bola spracovaná vo variantnom riešení. Pre všetky etapy bol spracovaný odhad nákladov na stavbu a CBA analýza nákladov a prínosov. V rámci spracovania súhrnnej IV. etapy bola ďalej preverená možnosť úpravy dopravného modelu na základe pripomienok dotknutých subjektov a boli navrhnuté možnosti redukcie stavebných nákladov. Tieto výsledky boli opäť podrobené analýze nákladov a prínosov CBA. Bol spracovaný aj modelový výpočet analýzy nákladov a prínosov CBA
metodiky používanej v Českej republike a k porovnaniu výsledkov a analýze odlišností s výsledkami
metodiky používanej v Slovenskej republike. Bol spracovaný návrh informačného bulletinu v grafickej tlačovej príprave a to v slovenskom a anglickom. Výsledky štúdie realizovateľnosti a výsledky CBA boli prerokované s dotknutými obcami, mestami, s Ministerstvom dopravy a orgány ochrany prírody a ich stanoviská boli odovzdané verejnému obstarávateľovi.“ 19. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ uvádza, že hoci štúdia realizovateľnosti môže slúžiť ako podklad pre dokument spracovávaný
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, v tomto prípade nešlo o správu o hodnotení, ani jej ekvivalent, aj napriek skutočnosti, že určité časti tohto dokumentu, ktoré vypracoval subdodávateľ MM sa týkali životného prostredia. 20. Navrhovateľ v námietkach ďalej poukazuje na jednotlivé prieskumy, ktoré boli realizované v rámci štúdie, cit.: „
článku 6
čl. 6
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 22. V súvislosti s ďalšími referenciami vyhodnocovanými kontrolovaným vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi, navrhovateľ poukazuje na dve referencie, ktoré boli za rozhodné obdobie brané kontrolovaným do úvahy a to: BB a CC.
navrhovateľa z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že obe dokumentácie boli zhotovené zhotoviteľom OO pričom ako uvádza navrhovateľ, spoločnosť MM nie je uvedená v zmluve ani ako subdodávateľ
slov navrhovateľa uviedol, že spoločnosť MM nebola subdodávateľom zhotoviteľa na zhotovenie dokumentácie pre územné rozhodnutia (ďalej len „DÚR“) pre uvedené stavby, ktoré
odpovede vedúceho člena združenia spracoval člen združenia, spoločnosť RR.
prílohy 8a zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 26. Navrhovateľ ďalej poukazuje na dátum vzniku spoločnosti úspešného uchádzača, t. j. rok 2024, z čoho je
navrhovateľa zrejmé, že úspešný uchádzač nemôže disponovať vlastnými referenciami za požadované obdobie a teda, že úspešný uchádzač preukázal splnenie uvedenej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní len prostredníctvom tretej osoby, ktorá bola v oznámení o výsledku označená ako spoločnosť MM.
názoru navrhovateľa však ani uvedená tretia osoba nepreukazuje splnenie požadovanej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 27. Kontrolovaný tak
navrhovateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže úspešný uchádzač nesplnil minimálnu požadovanú úroveň štandardov v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tak namieta porušenie § 40 v spojení s § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, keď kontrolovaný akceptoval ponuku úspešného uchádzača napriek tomu, že
navrhovateľa úspešný uchádzač nesplnil požadované podmienky účasti. Konaním kontrolovaného tak
navrhovateľa došlo 4 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniedokumentov/detail/3022676?cHash=c5da837519771a623d00dc0f0a616c3d 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k nerovnakému zaobchádzaniu s uchádzačmi, pretože kontrolovaný akceptoval dôkazy, ktoré nezodpovedajú stanoveným požiadavkám. Okrem toho navrhovateľ poukazuje aj na porušenie princípu transparentnosti. 28. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ požiadal úrad o vydanie predbežného opatrenia v súlade s § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby úrad dočasne pozastavil úkony kontrolovaného, najmä úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom a aby úrad rozhodol, že lehoty
5 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému a uchádzačom neplynú až do právoplatného rozhodnutia vo veci. 29. Navrhovateľ zároveň žiada, aby úrad svojím rozhodnutím (i) konštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 v spojení s § 66 ods. 7, ako aj s princípmi rovnakého zaobchádzania a transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní; (ii) zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnej verejnej súťaži; (iii) uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti
1 písm.
2 zákona“ (ďalej len „oznámenie o vykonaní nápravy“), v zmysle ktorého, cit.: „ (...)kontrolovaný okrem iného uvádza, že vykonáva z vlastnej iniciatívy nápravu pre bod 2 znenia návrhu, aby zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk a pre bod 3 opätovne vyhodnotiť ponuky
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na to aj vylúčil úspešného uchádzača. Zároveň kontrolovaný oznamuje, že v znení návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa uvedeného v bode 3 časti 6 opätovne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača z hľadiska splnenia podmienok účasti
a) v nadväznosti na ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v časti A.3 súťažných podkladov a vyhotovil zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č.1 opätovné vyhodnotenie dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zo strany úspešného uchádzača predložením, cit.: „Zoznamu poskytnutých 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služieb, pričom komisia vyhodnotila ako spĺňajúcu stanovenú podmienku účasti referenciu, ktorou je: 1/ AA; 2/ Zmluvy o poskytnutí kapacít zo dňa 02.04.2025, medzi uchádzačom a spoločnosťou MM ako poskytovateľom, z ktorej Čl. II ods. 2.1 vyplýva záväzok poskytnúť svoje technické a odborné kapacity v takom rozsahu, ktoré sú potrebné pre realizáciu zákazky a Čl. II ods. 2.2 vyplýva záväzok ich poskytnutia počas celého trvania zmluvy.“ 33. Navrhovateľ namieta, že žiadne ďalšie informácie k hodnoteniu splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača kontrolovaný neuviedol. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na znenie ust. § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit. : „(...) o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom a úradu.“
navrhovateľa, mal kontrolovaný v zmysle citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní uviesť spôsob, akým bola náprava vykonaná. 34. Navrhovateľ sa domnieva, že to, akým spôsobom kontrolovaný formuloval znenie oznámenia o vykonaní nápravy nie je možné považovať za preukázateľné a preskúmateľné uvedenie spôsobu, akým bola náprava vykonaná. Naopak
navrhovateľa ide iba o formálnu konštatáciu. Požadovaný spôsob vykonania nápravy nebol
navrhovateľa uvedený ani v oznámení o výsledku č. 2, ktoré obsahuje iba náležitosti obsahu oznámenia o vyhodnotení ponúk.
navrhovateľa konštatovanie kontrolovaného, že komisia pristúpila dňa
navrhovateľa nie je možné ani uprednostniť obsah pred názvom dokumentu. 35. Navrhovateľ je toho názoru, že náprava vo veci musí byť vykonaná zákonne v súlade s ust. § 171 ods. 2 a zároveň v súlade s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. A konanie kontrolovaného nie je možné považovať za spôsob, ktorým by bola vykonaná náprava.
navrhovateľa nie je možné v súlade s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní preskúmať konanie kontrolovaného vo veci vykonania nápravy. 36. Navrhovateľ poukazuje na znenie oznámenia o vykonaní nápravy, z ktorého je
navrhovateľa možné predpokladať úmysel kontrolovaného vykonať čiastočnú nápravu. Na druhej strane následne kontrolovaný reálne nepriznal nezákonnosť svojich predchádzajúcich krokov a neprejavil záujem zmeniť predchádzajúce rozhodnutie novým,
navrhovateľa zákonným úkonom.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nebola vykonaná a zároveň
jeho názoru nebol preukázaný prejav vôle kontrolovaného konať zákonne a kontrolovaný
navrhovateľa nekonal preskúmateľne. 38. Kontrolovaný tak
navrhovateľa nepostupoval
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, najmä v súlade s ust. § 10 ods. 2, v spojení s § 24 ods. 1 a § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 39. Tak ako v rámci námietky č. 1, aj v tomto konaní žiadal navrhovateľ úrad o vydanie predbežného opatrenia, v súlade s § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby úrad dočasne pozastavil úkony kontrolovaného, najmä úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom, t. j. aby úrad rozhodol, že lehoty
5 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému a uchádzačom neplynú až do právoplatného rozhodnutia vo veci. 40. Na záver navrhovateľ žiada úrad, aby svojím rozhodnutím (i) rozhodol o námietkach
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie č. 8621-6000/2025 začaté na základe námietok č. 1 začalo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní.
5 zákona o verejnom obstarávaní odo dňa doručenia námietok č. 2, t. j. odo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej bola stanovená požiadavka na preukázanie predchádzajúcich skúseností s vypracovaním správy o hodnotení. Kontrolovaný uvádza, že uchádzačom umožnil predložiť ekvivalent k správe o hodnotení preto, aby nediskriminoval potenciálnych uchádzačov, resp. čo najmenej obmedzoval súťažné prostredie, cit.: „(...) pričom ekvivalent v tomto prípade nemožno vymedzovať a chápať tak, ako to uviedol navrhovateľ v námietkach, t. j. ekvivalent len v súvislosti so zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. V nadväznosti na vyššie uvedené preto ani verejný obstarávateľ ekvivalent k správe o hodnotení, t. j. služby podobného/ obdobného charakteru ako je predmet zákazky bližšie v súťažných podkladoch ani v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nevymedzoval, ani nelimitoval konkrétnymi príkladmi a odkazmi na dokumenty ekvivalentné k správe o hodnotení, či už na národnej úrovni alebo úrovni vnútorného trhu EÚ. Zároveň platí, že ani odkazovaním sa na správu o hodnotení v podmienkach účasti nedochádza k porušeniu § 38 ods. 5 zákona, nakoľko má súvis s predmetom zákazky, kedy sa pod službami rovnakého charakteru ako predmet zákazky rozumie, že uchádzač v rozhodnom období poskytoval služby, ktoré budú poskytované v rámci plnenia predmetu zákazky, to všetko pri zachovaní možnosti predložiť ekvivalent.“ 48. Kontrolovaný
vlastných slov, cit.: „s ohľadom na zákonnú podmienku primeranosti, postupoval tak, aby sa od uchádzačov nevyžadovalo preukázanie splnenia takých požiadaviek, ktoré prevyšujú rozsah plnenia, ktorý ma byť realizovaný na základe obstarávanej zákazky. Pri stanovení minimálnej úrovne podmienky účasti, pri podmienke účasti
1 písm.
5 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní platí, že cit.: „(...) Ak úrad spojí na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
7 zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodne v spoločnom konaní do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie v origináli úradu ku všetkým konaniam o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré boli spojené.“ 5 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. trh s cieľom stanoviť také podmienky účasti, ktoré nespôsobia neželané obmedzenie súťaže a nízky počet uchádzačov (...)“.
kontrolovaného obsahuje spracovanie environmentálnych prieskumov a analýz, ktoré sú bežnou a odbornou súčasťou procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný považuje za naplnené odborné požiadavky porovnateľné s rozsahom správy o hodnotení
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Kontrolovaný uvádza, že realizácia tejto konkrétnej Štúdie realizovateľnosti si vyžadovala znalosti v oblasti ochrany životného prostredia, ako aj skúsenosti s hodnotením vplyvov na zložky životného prostredia vrátane území sústavy Natura 2000, rizík spojených so zmenou klímy, ekologickej konektivity a hodnotenia environmentálnych rizík variantov. 51.
kontrolovaného zo zoznamu poskytnutých služieb inej osoby úspešného uchádzača vyplýva, že iná osoba disponuje odbornými znalosťami a skúsenosťami potrebnými na vypracovanie správy o hodnotení. Z vyjadrenia kontrolovaného ďalej vyplýva, že odbornú prax EIA špecialistu je možné preukázať aj na základe realizácie projektov, v rámci ktorých uchádzač vykonával činnosť hlavného koordinátora zodpovedného projektanta alebo riešiteľa v oblasti životného prostredia pri spracúvaní štúdií realizovateľnosti. Aj z tohto dôvodu považuje kontrolovaný vyššie uvedenú štúdiu realizovateľnosti za relevantnú a zodpovedajúcu požiadavkám na odbornú prax pri vypracovaní dokumentácie
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 52. Kontrolovaný ďalej uvádza, že aj BB a CC považuje za ekvivalenty správy o hodnotení.
kontrolovaného si aj spracovanie environmentálnych analýz a prieskumov v podrobnosti DÚR vyžadovalo odborné predpoklady a preukázateľné znalosti v oblasti ochrany životného prostredia, ako aj skúsenosti s hodnotením vplyvov na zložky životného prostredia. Z tohto dôvodu boli naplnené odborné požiadavky porovnateľné s rozsahom správy o hodnotení
zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Z uvedených dôvodov považoval kontrolovaný uvedené referencie na realizáciu DÚR za relevantné a zodpovedajúce požiadavkám na odbornú prax pri vypracovaní požadovanej dokumentácie. 53. Kontrolovaný
vyjadrenia pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti zo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní do úvahy. 54. V Zozname poskytnutých služieb úspešný uchádzač
kontrolovaného uviedol poskytnutie nasledovných projektov, cit.: „ 1/ DD 2/ AA 3/ BB 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4/ CC“ Kontrolovaný uvádza, že v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyhodnotil ako projekty spĺňajúce stanovené požiadavky projekty 2/ - 4/, t. j. všetky projekty okrem projektu AA z dôvodu, že tento projekt nebol realizovaný pre verejného obstarávateľa a za účelom jeho posúdenia by bolo potrebné osloviť objednávateľa, pričom toto kontrolovaný nepovažoval za efektívne, keďže mal za to, že uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti projektami, ktoré sú uvedené pod číslom 2/ až 4/. 55. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v námietkach navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že projekty realizované pod číslom 3/ a 4/ neboli realizované priamo inou osobou, tak ako úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke, ale realizovala ich konateľka inej osoby pre spoločnosť SS, čo
kontrolovaného indikuje znaky reťazenia kapacít a zároveň kontrolovaný v rámci preukázania stanovenej podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nepožadoval konkrétny minimálny počet projektov, kontrolovaný dospel k záveru, že za projekt, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní bude považovať len projekt 2/ Štúdia realizovateľnosti. Kontrolovaný má na základe vyššie uvedených skutočností za to, že úspešný uchádzač preukázal splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní práve vyššie uvedeným projektom Štúdie realizovateľnosti. 56. V ďalšej časti vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že z vlastnej iniciatívy vykonal v uvedenej verejnej súťaži nápravu vo veci v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne, cit.: „ pre bod 2 znenia návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa, v ktorom žiada Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“), aby zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní a - pre bod 3 znenia návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa, v ktorom žiada, aby Úrad uložil verejnému obstarávateľovi povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuky
1 písm. a) zákona a v nadväznosti na to aj vylúčil úspešného uchádzača.“ -
1 písm. a) v nadväznosti ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, stanovených v Časti A.3 súťažných podkladov a vyhotovil Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č.1_opätovné vyhodnotenie; ii. dňa
2 zákona a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3 zákona tak, ako je to v zákone expressis verbis uvedené. Kontrolovaný má za to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní plne rešpektoval a uviedol všetky informácie v požadovanom rozsahu.“ 59. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ neuviedol v námietke skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli relevantné vo vzťahu k preukázaniu skutočnosti, prečo konkrétne referencie na služby pri konkrétnych identifikovaných a hodnotených projektoch, ktoré boli uvedené v oznámení o výsledku č. 1 pri vyhodnotení podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nie sú ekvivalentom správy o hodnotení. Kontrolovaný má za to, že dôkazy spôsobilé v tomto prípade spochybniť vyhodnotenie dotknutej podmienky účasti komisiou kontrolovaného, by o. i. museli zohľadňovať rozdielnosť podrobností spracovania jednotlivých dokumentácií, ktoré boli posudzované ako ekvivalentné k správe o hodnotení. Navrhovateľ však
kontrolovaného v námietkach č. 1 neuviedol a dôkazne nepreukázal, prečo by úspešný uchádzač, ani pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti, nevedel uskutočniť predmet zákazky, kedy na preukázanie dotknutej podmienky účasti využil kapacity inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorej prostredníctvom bude vykonávať aj služby pri samotnom plnení zákazky. 60. Kontrolovaný vyslovuje názor, že úlohou revíznych postupov nie je posudzovanie obáv a podozrení, ale verifikácia skutočností a dôkazov, ktoré boli predmetom vyhodnocovania zo strany kontrolovaného a jeho komisie. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „vyhodnocovacia kompetencia vo vzťahu k podmienkam účasti je obmedzená ponukou uchádzača, ktorá sa podrobuje hodnoteniu, inak povedané, kontrolovaný hodnotí len to, čo v súťažných podkladoch požadoval, a nie to, čo si predstavuje vo svojich podozreniach konkurent uchádzača, ktorý je hodnotený. Kontrolovaný má za to, že ak by hodnotil akékoľvek dôkazy, ktoré neboli vyžadované v súťažných podkladoch, konal by nad rámec zverenej kompetencie a tým by porušil základné princípy verejného obstarávania, ktoré vyžadujú, aby sa transparentne preskúmalo to, čo sa vyžadovalo predložiť.
názoru kontrolovaného nie je jeho úlohou spochybňovať dôkazné prostriedky predložené uchádzačom, kontrolovaný je oprávnený tieto predložené dôkazné prostriedky len hodnotiť.“ 61.
názoru kontrolovaného, v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk musia byť uvedené údaje o výsledku splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača, avšak tieto informácie nemusia byť tak detailné, aby napr. popisovali ako komisia kontrolovaného posudzovala ekvivalent k správe o hodnotení, t. j. služby podobného/ obdobného charakteru ako je predmet zákazky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti je dokumentom popisujúcim celý priebeh hodnotenia, vrátane podrobných hodnotení a komunikácie s uchádzačmi. Kontrolovaný má za to, že keby identický rozsah informácií, ako je uvedený v zápisnici, mal byť súčasťou Oznámenia/ Informácie o výsledku 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnotenia ponúk, zákonodarca by to takto upravil priamo v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 2 navrhovateľa 62. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia k námietkam č. 2 poukazuje na sumár úkonov, ktoré vykonal po doručení námietok č. 1. Kontrolovaný uviedol, že z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pre bod 3 znenia návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa, v ktorom žiada úrad, aby uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuky
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na to aj vylúčiť úspešného uchádzača tak, že: • dňa
1 písm. a) v nadväznosti na ods. 2 zákona stanovených v Časti A.3 súťažných podkladov; • dňa 03 .
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný nestanovil minimálny počet predchádzajúcich skúseností na preukázanie uvedenej podmienky účasti, kontrolovaný uviedol, že uvedenú podmienku účasti považuje za preukázanú iba prostredníctvom projektu 2/ Štúdia realizovateľnosti. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 65. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že zmenil pôvodné oznámenie o výsledku č. 1 v časti II. Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) v nadväznosti na ods. 2 zákona nasledovne, cit.: „z: 2/ AA 3/ BB 4/ CC na: 2/ AA 66. Kontrolovaný s ohľadom na uvedené argumenty k odôvodneniu ekvivalentnosti referencie 2/ Štúdia realizovateľnosti očakáva, že úrad buď pripustí uvedený ekvivalent ako preukazujúci splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača a námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietne, alebo nepripustí uvedený ekvivalent a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti
1 písm.
kontrolovaného dokáže identifikovať zmeny vykonané v pôvodnom oznámení o výsledku č. 1, z ktorého v rámci oznámenia o výsledku č. 2 boli odstránené projekty 3/ a 4/. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v rámci námietok č. 2 správne predpokladá úmysel kontrolovaného vykonať čiastočnú nápravu a svoj predpoklad potvrdzuje tým, že cit.: ,,v prípade AA, v rozhodnom období sa v plnom rozsahu odvolávame na obsah našej námietky zo dňa 29. 05. 2025“.
kontrolovaného uvedeným konštatovaním navrhovateľ osvedčuje skutočnosť, že vykonanej náprave
1 zákona o verejnom obstarávaní porozumel a z uvedeného dôvodu navrhovateľ uznal, že prejav vôle kontrolovaného bol určitý a zrozumiteľný a teda
kontrolovaného zákonný.
kontrolovaného nie je možné v zmysle zákona o verejnom obstarávaní namietať.
kontrolovaného možno namietať len úkon kontrolovaného, ktorý bol vykonaný. Kontrolovaný uvádza, že sekundárne navrhovateľ namieta nemožnosť uznania štúdie realizovateľnosti ako ekvivalentu správy o hodnotení. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V tejto súvislosti kontrolovaný pri argumentácii opäť poukazuje na argumentáciu k námietkam č. 1, v rámci ktorých odôvodňoval ekvivalentnosť štúdie realizovateľnosti vo vzťahu k správe o hodnotení. 71. Kontrolovaný v závere vyjadrenia žiada úrad, aby s ohľadom na poskytnutú argumentáciu, námietky č. 2 navrhovateľa, v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, zamietol. Právny rámec 72.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 73.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 74.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje
2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity
3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 75.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli doručené námietky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ak nastane jedna z týchto skutočností: a) doručenie rozhodnutia úradu
1 verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi, b) deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
4. 76.
2 zákona o verejnom obstarávaní môže kontrolovaný po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 77.
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava
2 a odpadol tak dôvod konania. 78.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2 zákona“ zo dňa
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava
2 zákona o verejnom obstarávaní a odpadol tak dôvod konania. Uvedené námietky č. 1 smerovali voči vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 6 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 81.
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava
2 zákona o verejnom obstarávaní a odpadol tak dôvod konania. 82. Po zhodnotení vyššie uvedených okolností a s ohľadom na skutočnosti meritórne posudzované v rámci právneho posúdenia námietok č. 2, dospel úrad k záveru, že postupom zo strany kontrolovaného (vykonaním nápravy
2 zákona o verejnom obstarávaní) a so zreteľom na obsahovú stránku oboch námietok navrhovateľa, došlo
1 písm.
2 ZÁKONA Verejný obstarávateľ ako kontrolovaný týmto oznamuje, že vykonáva z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci v súlade s § 171 ods. 2 zákona: - pre bod 2 znenia návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa , v ktorom žiada Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „Úrad“) aby zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom Obstarávaní a - pre bod 3 znenia návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa, v ktorom žiada aby Úrad uložil verejnému obstarávateľovi povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuky
1 písm. a) zákona a v nadväznosti na to aj vylúčil úspešného uchádzača. OZNÁMENIE O OPÄTOVNOM VYHODNOTENÍ PONÚK Verejný obstarávateľ ako kontrolovaný, týmto oznamuje, že v znení návrhu rozhodnutia o námietkach navrhovateľa uvedeného v bode 3 časti 6 opätovne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača z hľadiska preukázania splnenia podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) v nadväznosti na ods. 2 zákona stanovených v Časti A.3 súťažných podkladov a vyhotovil Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 1_opätovné vyhodnotenie dňa 03.06.
názoru kontrolovaného realizované v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 87. Úrad v súvislosti s definíciou autoremedúry odkazuje na bod 43 rozhodnutia úradu č. 68616000/2025, v zmysle ktorého, cit.: „Právny základ inštitútu vykonania nápravy vo veci, tzv. autoremedúry je zakotvený v ustanovení § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého môže kontrolovaný po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, pričom o vykonaní nápravy, resp. autoremedúry bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že vykonanie nápravy, resp. autoremedúry 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2 zákona o verejnom obstarávaní označuje taký postup verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorého cieľom je z vlastnej iniciatívy napraviť vlastný nezákonný úkon v rámci procesu verejného obstarávania, a to po doručení námietok. Vykonanie nápravy, resp. autoremedúry
2 zákona o verejnom obstarávaní teda predstavuje prejav sebareflexie zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, keď na základe doručených námietok prijme opatrenia k náprave alebo zruší úkon, ktorý vykonal v rozpore so zákonom. V prípade vykonania takejto autoremedúry sa teda pôvodný (nezákonný) úkon verejného obstarávateľa ruší a verejný obstarávateľ pristupuje k jeho opätovnému vykonaniu z vlastnej iniciatívy bez ingerencie správneho orgánu. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že vykonanie autoremedúry musí byť uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj so základnými princípmi verejného obstarávania
2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vrátane požiadavky na preskúmateľnosť prijatých rozhodnutí, pričom z § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň vyplýva, že o vykonaní nápravy, resp. autoremedúry
2 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný bezodkladne písomne informovať navrhovateľa, známych uchádzačov, záujemcov alebo účastníkov a úrad. Táto informačná povinnosť teda zahŕňa zákonný predpoklad informovať o spôsobe, akým bola náprava, resp. autoremedúra
2 zákona o verejnom obstarávaní vykonaná, a to vo vzťahu k zákonom o verejnom obstarávaní vymedzeným subjektom.“ 88. Z vyššie uvedenej definície vyplýva, že aby úkon kontrolovaného mohol byť považovaný v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní za úkon vykonania nápravy, musí spĺňať nasledované atribúty:
2 zákona o verejnom obstarávaní; (ii) zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnej verejnej súťaži; (iii) uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti
1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní, nemôže byť spôsobilá na záver, že kontrolovaný nevykonal autoremedúru v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Konštatovanie o porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní je totiž v kompetencii úradu a nie povinnosťou kontrolovaného.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, aby došlo k odstráneniu porušenia, ktoré by úrad identifikoval v postupe kontrolovaného. 96. Zároveň platí, že s ohľadom na povahu porušenia, ktoré by úrad konštatoval, by po vydaní rozhodnutia, ktorého výrok by uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, mohol kontrolovaný dospieť k rovnakému záveru, ku ktorému dospel pôvodne, t. j. pred podaním námietok - že úspešný uchádzač spĺňa kontrolovaným stanovené podmienky účasti, a teda aj naďalej zostáva úspešným uchádzačom. Takéto Pre odstránenie pochybností, úrad týmto netvrdí, že ak by meritórne posúdil námietky č. 1, tak by námietkam navrhovateľa vyhovel, či už v celom rozsahu alebo len v čiastočnom rozsahu. 7 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konanie by a priori nebolo možné považovať za nevykonanie výroku rozhodnutia úradu. V danom prípade, nakoľko námietky č. 1 neboli úradom meritórne posúdené, kontrolovaný pri opätovnom vyhodnotení podmienok účasti nebol viazaný žiadnym výrokom rozhodnutia úradu na odstránenie konkrétneho porušenia, preto kontrolovaný po opätovnom vyhodnotení podmienok účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní mohol dospieť k rovnakému záveru o jej splnení zo strany úspešného uchádzača. Inými slovami povedané, ak úrad mohol kontrolovanému uložiť len povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a kontrolovaný túto povinnosť aj naplnil, potom samotná skutočnosť, že kontrolovaný nevylúčil úspešného uchádzača z verejnej súťaže, neznamená, že autoremedúru nevykonal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 97. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že zo strany kontrolovaného došlo k vykonaniu aj tretieho bodu petitu námietok č. 1, pretože kontrolovaný v zmysle predloženej dokumentácie znovu vyhodnotil podmienku účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo vyplýva z predloženej dokumentácie, keďže kontrolovaný z opätovného vyhodnotenia podmienok účasti u úspešného uchádzača vyhotovil „Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č.1_opätovné vyhodnotenie“, pričom nevylúčenie úspešného uchádzača z verejnej súťaže nedokazuje, že kontrolovaný nevykonal autoremedúru v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 98. Čo sa týka posledného bodu petitu námietok č. 1, t. j. požiadavky na vydanie predbežného opatrenia
11 zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza, že vydanie predbežného opatrenia je vo výlučnej kompetencii úradu. Keďže v rámci námietkového konania len úrad môže vydať predbežné opatrenie, teda kontrolovaný takéto oprávnenie nemá, jeho nevydanie zo strany kontrolovaného nemôže byť dôvod konštatovať záver, že kontrolovaný nevykonal autoremedúru v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.8 99. Nakoľko požiadavka navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia
11 zákona o verejnom obstarávaní je súčasťou aj petitu námietok č. 2, tak úrad na doplnenie uvádza, že sa stotožňuje s názorom kontrolovaného uvedeného v bode 69 tohto rozhodnutia, že v prípade doručenia námietok kontrolovaný v zmysle § 56 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nemôže uzavrieť zmluvu do doručenia rozhodnutia úradu kontrolovanému
1 zákona o verejnom obstarávaní alebo do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
4 zákona o verejnom obstarávaní. 100. Úrad konštatuje, že v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do uplynutia lehoty
5 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov
tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty
druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. Pozn.: úrad si je vedomý, že navrhovateľ v rámci námietok č. 2 nenamieta nedostatočnosť autoremedúry v kontexte nevykonania štvrtého bodu petitu námietok č. 1, avšak úrad považoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými požiadavkami navrhovateľa v petite námietok č. 1, čo zahŕňa aj požiadavku na vydanie predbežného opatrenia. 8 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 101. Úrad uvádza, že
2 zákona o verejnom obstarávaní ak neboli doručené námietky
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi najskôr šestnásty deň odo dňa odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk
, pri využití prostriedkov elektronickej komunikácie
najskôr jedenásty deň odo dňa odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk
, to neplatí, ak ide o priame rokovacie konanie, uzavretie zmluvy na základe rámcovej dohody uzavretej s jedným hospodárskym subjektom, uzavretie zmluvy verejným obstarávateľom na základe rámcovej dohody uzavretej s viacerými hospodárskymi subjektmi alebo uzavretie zmluvy v rámci dynamického nákupného systému. 102. Úrad zároveň poukazuje aj na § 56 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ak boli doručené námietky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu s úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ak im bolo doručené rozhodnutie úradu
1 zákona o verejnom obstarávaní alebo odo dňa právoplatnosti rozhodnutia úradu
4 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača, na základe čoho kontrolovaný zrušil oznámenie o výsledku č. 1 a danú pochybnosť preveril. Neznamená to však, že kontrolovaný na základe opätovného vyhodnotenia nemohol dospieť k rovnakému záveru o splnení predmetnej podmienky účasti. V takomto prípade je za autoremedúru potrebné považovať opätovné vyhodnotenie splnenia podmienky účasti, resp. už samotné zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk, keďže týmto krokom odpadol dôvod, pre ktorý boli podané námietky – tie totiž smerovali práve proti pôvodnému vyhodnoteniu ponúk. 106. Úrad ďalej považuje za potrebné zodpovedať otázku, ktorá bola na základe vykonanej autoremedúry predmetom námietok č. 2, a to, či kontrolovaný uviedol v Oznámení o vykonaní nápravy akým spôsobom predmetnú nápravu vykonal. Pri posudzovaní uvedenej skutočnosti úrad vychádzal zo znenia Oznámenia o vykonaní nápravy (viď bod 84 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tohto rozhodnutia). Ako už bolo vyššie uvedené, kontrolovaný v uvedenom dokumente uviedol, že opätovne vyhodnotil splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej vyhodnotenie navrhovateľ v námietkach č. 1 namietal a opätovným vyhodnotením došlo k odstráneniu dvoch referencií zo zoznamu referencií, ktorými úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienky účasti. V posudzovanom dokumente zároveň kontrolovaný uviedol, že ruší oznámenie o výsledku č. 1 zaslané všetkým uchádzačom.
úradu, uvedením predmetných nápravných opatrení kontrolovaný dostatočne preukázal spôsob, akým v rámci procesu vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti vykonal nápravu. Za uvedenie spôsobu nápravy úrad považuje práve zrušenie pôvodného oznámenia o výsledku č. 1 a opätovné vyhodnotenie splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, spolu s výsledkom tohto opätovného vyhodnotenia. 107. Navrhovateľ v námietkach č. 2 poukazuje na to, že v Oznámení o vykonaní nápravy nie je uvedený preukázateľný a preskúmateľný spôsob, akým kontrolovaný nápravu vykonal a navrhovateľ zároveň namieta, že v prípade projektu 2/ Štúdia realizovateľnosti nebol preukázaný prejav vôle kontrolovaného konať zákonne a nebol vykonaný preskúmateľný úkon kontrolovaného v tejto časti námietky. Úrad však upozorňuje, že
znenia § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný subjekt nie je povinný úplne vyhovieť požiadavkám navrhovateľa. Ak navrhovateľ nesúhlasil s tým, ako kontrolovaný opätovne vyhodnotil splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, mohol podať námietky
3 písm.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní má byť v tomto prípade brané do úvahy ako jeden celok. To znamená, že kontrolovaný vyhodnotil splnenie uvedenej podmienky účasti vo vzťahu k predloženému zoznamu predchádzajúcich skúseností, pričom po opätovnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti dospel k záveru, že projekty 3/ BB a 4/ CC v dôsledku skutočnosti, že mohlo ísť o reťazenie kapacít, nebudú brané do úvahy pri preukazovaní vyššie uvedenej podmienky účasti a jediná referencia, ktorá
názoru komisie kontrolovaného spĺňa minimálne požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti
1 písm.
1 písm.
2 zákona“ v kontexte toho, že navrhovateľ namieta neuvedenie spôsobu akým došlo k náprave zo strany kontrolovaného, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže. Z uvedeného dôvodu považuje úrad námietky č. 2 navrhovateľa za neopodstatnené. 112.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže a úrad nepostupoval
odseku 2, námietky zamietne. 113. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 114.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 115. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za námietky č. 1, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok č. 2 sa stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie 116.
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania Úrad na doplnenie uvádza, že v rámci námietkového konania č. 9178-6000/2025 nemohol meritórne posúdiť aj oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.