← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky — SOŠ PZ Pezinok, rekonštrukcia ubytovne B a prístavba objektu B

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 10. 07. 2025 8891-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH, hoci tento platiteľ dane je súčasťou združenia bez právnej subjektivity, ktorého členom je aj subjekt, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku. Zamerajúc sa na člena združenia, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku, odbor nepriamych daní si dovoľuje poznamenať, že ak výkon aktivít sociálnej ekonomiky nie je jediným cieľom plnení poskytovaných registrovaným sociálnym podnikom, ale dodaním tovarov a služieb sa sledujú aj záujmy iných subjektov – napr. ostatných členov združenia bez právnej subjektivity (čo možno odvodiť aj zo samotného členstva registrovaného sociálneho podniku v takomto združení), uplatnenie zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH nie je podľa názoru odboru nepriamych daní možné. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní zároveň zastáva názor, že podmienky uplatňovania zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm.

  1. c)zákona o DPH nie sú splnené ani vtedy, ak zo združenia bez právnej subjektivity voči MV SR ako verejnému obstarávateľovi vystupuje výlučne platiteľ dane, ktorý je registrovaným sociálnym podnikom.“ 84. Kontrolovaný následne dňa 16. 05. 2025 zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument označený ako „SOŠ PZ Pezinok, rekonštrukcia ubytovne B a prístavba objektu B - žiadosť o vysvetlenie ponuky- 2“ z toho istého dňa (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Vo vysvetlení ponuky č. 1 sme Vás požiadali doložiť dôkazy a vysvetliť, čo Vás oprávňuje uvádzať zníženú sadzbu DPH 5% na činnosti ktoré nebude vykonávať sociálny podnik. Podľa zákona o DPH 5% DPH si môže uplatniť iba sociálny podnik na tovary a služby, ktoré spĺňajú charakter aktivít sociálnej ekonomiky podľa § 3 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a poskytuje ich registrovaný sociálny podnik. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Na základe Vášho vysvetlenia doručeného 28.3.2025 verejný obstarávateľ požiadal o stanovisko a metodické usmernenie správcu dane Ministerstvo financií SR a Úrad pre verejné obstarávanie. Ministerstvo financií SR vo svojom usmernení MF/009610/2025-731 uvádza nasledovné cit.: „Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Súdneho dvora, odbor nepriamych daní na úvod vo všeobecnosti uvádza, že uplatňovanie zníženej sadzby dane predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej sa na dodania tovarov a služieb uplatňuje základná sadzba dane (napr. K Oy, C-219/13). V nadväznosti na uvedené teda platí, že vo vzťahu k uplatňovaniu zníženej sadzby treba pristupovať reštriktívne, čo je koherentné a v súlade so zásadou, podľa ktorej výnimky a odchýlky treba vykladať reštriktívne. Uplatňovanie zníženej sadzby 5 % zo základu dane na dodanie tovarov a služieb platiteľom dane, ktorým je registrovaný sociálny podnik, vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 27 ods. 3 písm.
  2. c)zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Z dikcie citovaného ustanovenia zákona o DPH vyplýva, že znížená sadzba 5 % zo základu dane sa môže uplatniť výlučne v tom prípade, ak ide o tovary a služby, ktoré v rámci aktivít sociálnej ekonomiky (§ 3 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) dodáva registrovaný sociálny podnik (§ 5 ods. 2 zákona č. 112/2018 Z. z.), ktorý 100 % svojho zisku po zdanení používa na dosiahnutie svojho hlavného cieľa. Pokiaľ ide o skutočnosť, že viacero subjektov, z ktorých jeden má postavenie registrovaného sociálneho podniku, vytvorilo medzi sebou združenie bez právnej subjektivity, odbor nepriamych daní uvádza, že na účely zákona o DPH sa takéto združenie nepovažuje za samostatnú zdaniteľnú osobu. Jednotliví členovia predmetného združenia teda naďalej vystupujú ako samostatné zdaniteľné osoby, resp. platitelia dane. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní je názoru, že v prípade dodania tovaru alebo služby platiteľom dane, ktorý nemá status registrovaného sociálneho podniku, nie sú splnené podmienky na aplikáciu zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH, hoci tento platiteľ dane je súčasťou združenia bez právnej subjektivity, ktorého členom je aj subjekt, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku. Zamerajúc sa na člena združenia, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku, odbor nepriamych daní si dovoľuje poznamenať, že ak výkon aktivít sociálnej ekonomiky nie je jediným cieľom plnení poskytovaných registrovaným sociálnym podnikom, ale dodaním tovarov a služieb sa sledujú aj záujmy iných subjektov – napr. ostatných členov združenia bez právnej subjektivity (čo možno odvodiť aj zo samotného členstva registrovaného sociálneho podniku v takomto združení), uplatnenie zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH nie je podľa názoru odboru nepriamych daní možné. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní zároveň zastáva názor, že podmienky uplatňovania zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm.

  1. c)zákona o DPH nie sú splnené ani vtedy, ak zo združenia bez právnej subjektivity voči MV SR ako verejnému obstarávateľovi vystupuje výlučne platiteľ dane, ktorý je registrovaným sociálnym podnikom.“ Na základe vyššie uvedeného stanoviska si Vás dovoľujeme požiadať o opravu štruktúrovaného rozpočtu a to o opravu správnej výšky DPH.“ 85. Navrhovateľ na predmetnú Žiadosť o vysvetlenie č. 2 odpovedal dňa 22. 05. 2025, a to dokumentom označeným ako „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky - 2 zo dňa 16.05.2025“ (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 2“), v rámci ktorého uviedol, cit.: „(...) 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z uvedeného vyplýva, že Uchádzač postupoval v zmysle súťažných podkladov z Verejného obstarávania, keď predložil svoju ponuku do Verejného obstarávania v hodnote EUR vrátane DPH. Z tohto pohľadu Uchádzač neeviduje a nebol doposiaľ preukázaný žiadny rozpor medzi postupom Uchádzača vo Verejnom obstarávaní a medzi súťažnými podkladmi z Verejného obstarávania. V tomto kontexte teda nemohli podľa Uchádzača sekundárne vzniknúť ani žiadne nejasnosti alebo nezrovnalosti s poukazom na § 53 ods. 1 Zákona z dôvodu na strane Uchádzača, resp. z dôvodu na strane vyhodnotenia ponuky Uchádzača pokiaľ ide o kritériá na vyhodnotenie ponúk a ponuku Uchádzača predloženú vo Verejnom obstarávaní. Uchádzač jasne určil vo Verejnom obstarávaní svoju ponukovú cenu vrátane DPH, ktorá je v kontexte DPH nemenná. Zodpovednosť a povinnosti spojené s DPH sú na Uchádzačovi, nie na Verejnom obstarávateľovi, t.j. Verejný obstarávateľ vyhodnocuje podľa stanoveného kritéria iba konečnú ponukovú cenu Uchádzača s DPH, pričom nemá ani v zmysle Zákona, ani v zmysle súťažných podkladov k Verejnému obstarávaniu právomoc na posudzovanie správnosti výšky sadzby DPH. Rovnako to je tomu aj v prípade, ak by ponuku do Verejného obstarávania predložil hospodársky subjekt, ktorý nie je platcom DPH. V takom prípade je zrejmé, že tento by predložil do Verejného obstarávania ponuku bez ohľadu na DPH, pričom ak by sa následne stal platcom DPH (kedykoľvek), povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s DPH sa Verejného obstarávateľa rovnako netýkajú. V tomto smere sa aplikujú vyššie citované body 13.3 a 13.5 súťažných podkladov k Verejnému obstarávaniu. Rovnako by tak mal podľa Uchádzača postupovať Verejný obstarávateľ aj v prejednávanom prípade a postupovať len podľa určených kritérií vo Verejnom obstarávaní a podľa pravidiel určených v súťažných podkladoch z Verejného obstarávania. (...) Za ponuku Uchádzača teda zodpovedá Uchádzač, a to aj pokiaľ ide o stanovenú výšku DPH, v súvislosti s ktorou si bude musieť Uchádzač (nie Verejný obstarávateľ) splniť všetky zákonné povinnosti v oblasti DPH vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti nie sú v ponuke Uchádzača žiadne nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré by bolo potrebné odstraňovať alebo opravovať podľa § 53 ods. 1 Zákona. Uchádzač súčasne nemôže umelo navyšovať svoju cenovú ponuku a opravovať výkaz-výmer (rozpočet), nakoľko tento postup by mal vplyv na celkové poradie uchádzačov vo Verejnom obstarávaní, a teda súčasne aj vplyv na výsledok Verejného obstarávania. Požiadavka Verejného obstarávateľa je v tomto kontexte nesplniteľná, pretože Uchádzač by alternatívne musel znížiť svoju cenu o 18 % (rozdiel hodnoty DPH), k čomu Verejný obstarávateľ nemôže Uchádzača nútiť, pretože si na to nestanovil žiadne pravidlá v súťažných podkladoch z Verejného obstarávania. Je teda zrejmé, že v tomto prípade je nutné postupovať rovnako ako v prípade uchádzača, ktorý by nebol platca DPH, analogicky uplatniť pravidlá stanovené v bodoch 13.3 a 13.5 súťažných podkladov k Verejnému obstarávaniu, ponuku Uchádzača prijať a vyhodnotiť ako úspešnú a zodpovednosť a povinnosti súvisiace s DPH ponechať na Uchádzača, ktorý je jediný zodpovedný voči správcovi dane bez ohľadu na to, ako k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania, prišlo (cez Verejné obstarávanie alebo mimo Verejného obstarávania). Verejný obstarávateľ teda postupuje v rozpore s § 44 ods. 1 a § 53 ods. Zákona v spojení s § 24 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 Zákona, a v rozpore so súťažnými podkladmi z Verejného obstarávania, ktoré neobsahujú relevantné pravidlá. V nadväznosti na vyššie uvedené si Uchádzač dovoľuje požiadať Verejného obstarávateľa o postup podľa stanovených súťažných podkladov z Verejného obstarávania a podľa Zákona a o prijatie ponuky Uchádzača, keďže na spochybnenie Uchádzača a ponuky Uchádzača nie je daný dôvod. K metodickému usmerneniu Ministerstva financií Slovenskej republiky Uchádzač záverom uvádza, že nie je oboznámený s celým obsahom a otázkami určenými samotným žiadateľom, pričom pri správe daní a plnení zákonných povinností súvisiacich s DPH je nutné 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. postupovať podľa aktuálne platných všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky, ktoré prejednávaný postup Uchádzača vo Verejnom obstarávaní aktuálne dovoľujú, a teda nie na názoroch a všeobecných záveroch, ktoré nevychádzajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky k DPH. (...)“. 86. Kontrolovaný následne dňa 27. 05. 2025 zaslal navrhovateľovi dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ z toho istého dňa, v rámci ktorého kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Odôvodnenie vylúčenia: 1. Verejný obstarávateľ v bode 5.3 prílohy č. 1 súťažných podkladov vyžadoval k vybraným položkám oceneného výkazu výmer uvedených v bode 5.3. prílohy č. 1 súťažných podkladov predložil technický list, (certifikát), resp. vyhlásenie o parametroch, ktorými uchádzač preukáže požadované parametre. Konkrétne požadoval technické listy k položkám SO 01 – 01.2.4 Zdravotechnika – pol. č. 115, 117 Položka 117: Sprchová vanička so sifónom napr. Kaldewei Duschplan alpská biela, alebo ekvivalent, 120x90x65; sprchový set napr. XX xxx , 117 M 642610000400.S alebo ekvivalent - zmiešavacia batéria na stene 150 mm, polohovateľná sprcha na tyči ks 63,000 Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch v prílohe č. 5 – spôsob určenia ceny v bode č. 1.4.10 uviedol cit. „všetky oceňované vodné spotrebiče (napr. sprchové riešenia, sprchy vodovodné batérie, toalety toaletné misy a splachovacie nádrže, pisoárové misy a splachovacie nádrže, vane a pod. ) musia patriť do dvoch najlepších tried spotreby vody podľa platného vodného štítku (maximálny prietok vody 8,0 l/min) Požiadavka na spotrebu vody vychádza z legislatívy Európskej únie a z metodiky pre výstavbu a obnovu budov hradenú z Plánu obnovy, kde je stanovená povinnosť pre verejného obstarávateľa cit.: „Všetky novo inštalované príslušné vodné spotrebiče (sprchové riešenia, sprchy, vodovodné batérie, toalety, toaletné misy a splachovacie nádrže, pisoárové misy a splachovacie nádrže, vane) musia patriť do dvoch najlepších tried spotreby vody podľa platného vodného štítku, ktorý je doložený technickými listami výrobku existujúcim štítkom výrobku alebo certifikátom.“ K položke č. 117 ste predložili technické listy pre sprchovú batériu XX xxx bez sprchového setu 150mm chróm AAA a technický list pre sprchový set YY na stenu chróm YYY. V predložených technických listoch je uvedené: - Pri sprchovej batérii prietok l/min – 17 l/min a úsporná batéria – nie - Pri sprchovom sete prietok l/min – 12 l/min Komisia konštatovala, že pre uvedené zariadenia nie sú splnené požiadavky na prietok vody max. 8 l/min a navrhla vylúčiť Vašu podľa § 53 ods. 4 písm.
  2. b)zákona z dôvodu, že neboli splnené požiadavky na predmet zákazky. 2. Vo vysvetlení ponuky č.1, Vás verejný obstarávateľ požiadal vysvetliť ako sa bude podieľať spoločnosť BB na plnení zmluvy, nakoľko prostredníctvom tejto spoločnosti sú preukazované podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
  3. b)zákona. Z predložených dokladov tiež vyplýva, že bude vykonávať realizáciu kontaktného zatepľovacieho systému 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (KZS), a teda má vystupovať v pozícii subdodávateľa pri realizácii zákazky. Spoločnosť BB nie je registrovaný sociálny podnik a nemôže si uplatňovať rovnakú zníženú DPH, ako sociálny podnik. Vo svojom vysvetlení ponuky č.1 ste okrem iného uviedli cit.: „Spoločnosť BB bude zohrávať kľúčovú úlohu v realizácii projektu, predovšetkým v oblasti kontaktného zatepľovacieho systému (KZS). Táto spoločnosť je zapojená do realizácie zákazky ako odborný partner pre špecifickú časť prác. ktoré vyžadujú špecializované technické knowhow. Aj keď BB nie je registrovaný sociálny podnik, naša spoločnosť ako hlavný dodávateľ (RSP) bude zodpovedná za celkovú realizáciu diela a fakturáciu voči objednávateľovi, pričom zabezpečí pridanú hodnotu v rámci celkového plnenia. Hlavný dodávateľ; uchádzač, vykoná podstatnú časť zákazky, čím zabezpečuje, že celý projekt je v súlade s jeho sociálnymi cieľmi a cieľmi stanovenými v projekte.“ Na základe Vášho vysvetlenia ponuky č.1 doručeného 28.3.2025 verejný obstarávateľ požiadal o stanovisko a metodické usmernenie správcu dane Ministerstvo financií SR a Úrad pre verejné obstarávanie. Ministerstvo financií SR vo svojom usmernení MF/009610/2025-731 uvádza nasledovné cit.: „Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Súdneho dvora, odbor nepriamych daní na úvod vo všeobecnosti uvádza, že uplatňovanie zníženej sadzby dane predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej sa na dodania tovarov a služieb uplatňuje základná sadzba dane (napr. K Oy, C-219/13). V nadväznosti na uvedené teda platí, že vo vzťahu k uplatňovaniu zníženej sadzby treba pristupovať reštriktívne, čo je koherentné a v súlade so zásadou, podľa ktorej výnimky a odchýlky treba vykladať reštriktívne. Uplatňovanie zníženej sadzby 5 % zo základu dane na dodanie tovarov a služieb platiteľom dane, ktorým je registrovaný sociálny podnik, vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 27 ods. 3 písm.
  4. c)zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Z dikcie citovaného ustanovenia zákona o DPH vyplýva, že znížená sadzba 5 % zo základu dane sa môže uplatniť výlučne v tom prípade, ak ide o tovary a služby, ktoré v rámci aktivít sociálnej ekonomiky (§ 3 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) dodáva registrovaný sociálny podnik (§ 5 ods. 2 zákona č. 112/2018 Z. z.), ktorý 100 % svojho zisku po zdanení používa na dosiahnutie svojho hlavného cieľa. Pokiaľ ide o skutočnosť, že viacero subjektov, z ktorých jeden má postavenie registrovaného sociálneho podniku, vytvorilo medzi sebou združenie bez právnej subjektivity, odbor nepriamych daní uvádza, že na účely zákona o DPH sa takéto združenie nepovažuje za samostatnú zdaniteľnú osobu. Jednotliví členovia predmetného združenia teda naďalej vystupujú ako samostatné zdaniteľné osoby, resp. platitelia dane. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní je názoru, že v prípade dodania tovaru alebo služby platiteľom dane, ktorý nemá status registrovaného sociálneho podniku, nie sú splnené podmienky na aplikáciu zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH, hoci tento platiteľ dane je súčasťou združenia bez právnej subjektivity, ktorého členom je aj subjekt, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku. Zamerajúc sa na člena združenia, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku, odbor nepriamych daní si dovoľuje poznamenať, že ak výkon aktivít sociálnej ekonomiky nie je jediným cieľom plnení poskytovaných registrovaným sociálnym podnikom, ale dodaním tovarov a služieb sa sledujú aj záujmy iných subjektov – napr. ostatných členov združenia bez právnej subjektivity (čo možno odvodiť aj zo samotného členstva registrovaného sociálneho 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podniku v takomto združení), uplatnenie zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH nie je podľa názoru odboru nepriamych daní možné. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní zároveň zastáva názor, že podmienky uplatňovania zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm.

  1. c)zákona o DPH nie sú splnené ani vtedy, ak zo združenia bez právnej subjektivity voči MV SR ako verejnému obstarávateľovi vystupuje výlučne platiteľ dane, ktorý je registrovaným sociálnym podnikom.“ Na základe uvedeného ste boli požiadaný o opravu štruktúrovaného rozpočtu a to o opravu správnej výšky DPH. V doručenom vysvetlení ponuky z 22.5.2025 ste nepredložili opravený štruktúrovaný rozpočet, tak ako bol požadovaný verejným obstarávateľom v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie ponuky č.2., neboli predložené relevantné dôkazy, ktoré by oprávňovali spoločnosť BB, ako aj spoločnosť CC s uplatňovania zníženej sadzby DPH. Z predloženej ponuky a aj z následného vysvetlenia Vašej ponuky č.1 je zrejmé, že spoločnosť BB, sa bude v plnom rozsahu podieľať na realizácii KZS. Spoločnosť AA nemá oprávnenie realizovať KZS z toho dôvodu si nemôže uplatňovať zníženú sadzbu 5 % zo základu dane na celý rozsah diela. Zníženú sadzbu 5 % zo základu dane sa môže uplatniť výlučne v tom prípade, ak ide o tovary a služby, ktoré v rámci aktivít sociálnej ekonomiky (§ 3 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) dodáva registrovaný sociálny podnik (§ 5 ods. 2 zákona č. 112/2018 Z. z.). Táto podmienka nie je splnená minimálne v časti 01.1.1 - Zateplenie obvodového plášťa a v časti 01.1.2 - Zateplenie strešného plášťa štruktúrovaného rozpočtu z dôvodu, že sociálny podnik spoločnosť AA nemá oprávnenie realizovať KZS. Na základe uvedeného komisia konštatovala, že Vaše vysvetlenie ponuky č.2 nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa uvedenou v žiadosti o vysvetlenie a doplnenie ponuky č.2 a navrhla vylúčiť Vašu ponuku podľa§ 53 ods.4 písm. písm.
  2. d)zákona. (...)“. 87. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným je teda v tomto námietkovom konaní sporné, či kontrolovaný dodržal ustanovenia § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky predloženej navrhovateľom. 88. Na úvod právneho posúdenia k prvému bodu námietok úrad považuje za nevyhnutné uviesť niektoré zo základných povinností v procese zadávania zákazky, a to ako kontrolovaného, tak aj navrhovateľa. Dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania je pri nastavovaní opisu predmetu zákazky nevyhnutné, pričom uvedené je zodpovednosťou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktorý by mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel, pričom následne pri vyhodnocovaní predložených ponúk je nevyhnutné zo strany hodnotiacej komisie vyhodnotiť predložené ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. Uchádzač, resp. záujemca na strane druhej je zodpovedný za prípravu svojej ponuky, a to tak, aby táto reflektovala všetky požiadavky verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú. Ad 1) Splnenie požiadaviek na predmet zákazky 89. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným je v prvom bode námietok sporné, či navrhovateľom predložené výrobky (
  3. i)sprchový set a (
  4. ii)zmiešavacia batéria k položke č. 117 v rámci stavebného objektu „Zdravotechnika“, spĺňajú požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, konkrétne, či navrhovateľom predložené výrobky patria do dvoch najlepších tried spotreby vody, tzn. ich maximálny prietok vody je 8 l/min. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 90. Predmetná požiadavka kontrolovaného vychádza z Metodiky pre výstavbu a obnovu budov k Plánu obnovy a odolnosti, v rámci ktorej sa v časti „5. Povinné požiadavky“ v kapitole „Udržateľné využívanie a ochrana vôd a morských zdrojov“ uvádza, cit.: „Všetky novo inštalované príslušné vodné spotrebiče (sprchové riešenia, sprchy, vodovodné batérie, toalety, toaletné misy a splachovacie nádrže, pisoárové misy a splachovacie nádrže, vane) musia patriť do dvoch najlepších tried spotreby vody podľa platného vodného štítku, ktorý je doložený technickými listami výrobku, existujúcim štítkom výrobku alebo certifikátom budovy.“ 91. Navrhovateľ v tejto súvislosti vo svojej ponuke predložil niekoľko dokladov, na základe ktorých kontrolovaný vyhodnocoval splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky, a to: − Sprchový set – výrobca YY, obchodné označenie YYY • inštalačný návod • technické parametre − Zmiešavacia batéria – výrobca XX, produktový rad xxx • prehlásenie o zhode • montážny návod – XX xxx, obchodné označenie XXX 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • technické parametre – XX xxx, obchodné označenie AAA 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ teda k spornej položke č. 117 predložil doklady k trom rôznym výrobkom od dvoch rôznych výrobcov6. 92. Z vyššie uvedených dokladov predložených v ponuke navrhovateľa je zrejmé, že výrobok „sprchový set“ od výrobcu YY má prietok vody 12 l/min, výrobok „zmiešavacia batéria“ od výrobcu XX (produktové číslo AAA) má prietok vody 17 l/min 93. Z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil navrhovateľom ponúkané plnenie ako rozporné s opisom predmetu zákazky, pričom z predloženej dokumentácie je zrejmé, že navrhovateľa nepožiadal o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v tejto časti. V tejto súvislosti úrad opakovane uvádza, že inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením. To, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia je na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk a konkrétnych nezrovnalostí.7 94. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že navrhovateľ rozdelil svoju argumentáciu do niekoľkých častí, a to (
  5. i)navrhovateľom predložené výrobky sú totožné s výrobkami uvádzanými v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer, (
  6. ii)predložené výrobky sú sériovo vyrábanými výrobkami so zariadením XY (obmedzovač prietoku) a (iii) kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť výrobky predložené navrhovateľom z hľadiska ekvivalentnosti. 95. K tvrdeniu navrhovateľa, že do svojej ponuky predložil rovnaké výrobky ako uviedol kontrolovaný v projektovej dokumentácii a vo výkaze výmer úrad uvádza, že aj v projektovej dokumentácii aj vo výkaze výmer sa zhodne uvádzalo „sprchový set napr. XX xxx, alebo ekvivalent - zmiešavacia batéria na stene 150 mm, polohovateľná sprcha na tyči“, z čoho vyplýva, že kontrolovaným stanovená špecifikácia obsahovala len označenie výrobcu a produktový rad, a nie konkrétny typ produktu, ktorý predložil navrhovateľ vo svojej ponuke. Z uvedeného dôvodu nie je možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľa, že vo svojej ponuke predložil rovnaké výrobky ako boli uvedené v súťažných podkladoch, nakoľko v rámci produktového radu XX xxx je k dispozícii viacero rôznych produktov, o. i. aj sprchových batérií odlišných od navrhovateľom predloženej v ponuke8 a zároveň v rámci preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky pri položke č. 117 predložil do ponuky produkty od dvoch rôznych výrobcov (druhým výrobkom je polohovateľná sprcha na tyči od výrobcu YY). To znamená, že položku vo výkaze výmer označenú ako „Sprchový set napr. XX xxx“ navrhovateľ vyskladal z dvoch rôznych produktov od dvoch rôznych výrobcov (zmiešavacia batéria na stene od výrobcu XX a polohovateľná sprcha na tyči od výrobcu YY). 96. K technológii XY (obmedzovač prietoku) úrad uvádza, že ide o technológiu spoločnosti XX, ktorá zabezpečuje, že sprchy a armatúry vybavené touto technológiou spotrebujú menej vody ako ostatné výrobky spoločnosti XX9. Touto technológiou však nie sú en bloc vybavené všetky výrobky od spoločnosti XX. Z dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že zmiešavacia batéria „XX xxx AAA“ touto technológiou vybavená nie je, čo vyplýva aj z údajov uvedených v katalógovom liste výrobku, dostupnom priamo na webovom sídle spoločnosti Pozn. úradu – súčasťou položky č. 117 bol aj výrobok označený ako „vanička“, avšak nakoľko tento nebol predmetom námietok navrhovateľa, úrad sa uvedeným ďalej v tomto rozhodnutí nezaoberá. 7 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 825. 8 https://www.XX.sk/kupelna/vyrobky/vyrobkovy-rad/xxx 9 https://www.XX.sk/kupelna/sprievodca/technologie/uspora-vody 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 XX10, ako aj z informácií dostupných na eshope predajcu DD11, z ktorého navrhovateľ predložil vo svojej ponuke doklad označený ako „Technické parametre – sprchová batéria XX xxx“. Z oboch týchto dokladov vyplýva, že zmiešavacia batéria „XX xxx AAA“ predložená navrhovateľom v ponuke má prietok vody 17 l/min., nejde o úspornú batériu a zároveň nedisponuje technológiou XY. V tejto súvislosti úrad opakovane dodáva, že navrhovateľ od spoločnosti XX predložil iba zmiešavaciu batériu, pričom druhý produkt, polohovateľná sprcha, je od výrobcu YY, pričom táto z povahy veci nemôže byť vybavená technológiou XY, nakoľko ide o technológiu spoločnosti XX. Táto polohovateľná sprcha má v zmysle dokladov predložených v ponuke navrhovateľa prietok vody 12 l/min., na základe čoho je zrejmé, že ani jeden z predložených produktov nespĺňa požiadavku kontrolovaného na maximálny prietok vody 8 l/min. 97. K predloženému montážnemu návodu, označenému ako „XX xxx XXX“ úrad uvádza, že uvedený doklad nie je možné považovať za doklad preukazujúci splnenie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko sa vzťahuje k inému produktu, a to k vaňovej batérii a nie k sprchovému setu, ktorého súčasťou je zmiešavacia batéria. Úrad uvádza, že hoci tento montážny návod obsahuje informáciu „Armatúra je sériovo vybavená zariadením XY“, nemá za preukázané, že táto informácia sa vzťahuje aj na zmiešavaciu (sprchovú) batériu „XX xxx AAA“. 98. S poukazom na argumentáciu navrhovateľa použitú v jeho námietkach, ktorou napáda záver kontrolovaného o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, má úrad za to, že táto argumentácia nijakým spôsobom nevyvracia závery kontrolovaného, ku ktorým dospel pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa. 99. Úrad uvádza, že rovnako nie je možné prijať názor navrhovateľa, že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť navrhovateľom ponúkané výrobky z hľadiska ich ekvivalentnosti, nakoľko navrhovateľom ponúkané výrobky preukázateľne nespĺňajú požiadavku na maximálny prietok vody uvedený kontrolovaným v súťažných podkladoch, pričom navrhovateľ neuviedol žiadne také skutočnosti a dôkazy, ktoré by naopak prisvedčovali záveru, že ním predložené výrobky spĺňajú kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky, resp. že by ich bolo možné považovať za ekvivalentné. Navrhovateľ na svoju obranu uvádza iba to, že kontrolovaný bol povinný predložený výrobky vyhodnotiť z hľadiska ich ekvivalentnosti, avšak ku skutočnosti, akým spôsobom by tieto výrobky boli ekvivalentné vo vzťahu k požiadavke na predmet zákazky (maximálny prietok vody) sa navrhovateľ relevantne nevyjadril. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný stanovil spornú požiadavku na predmet zákazky s ohľadom na charakter obstarávanej zákazky, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by ním ponúkané výrobky s vyšším ako požadovaným maximálnym prietokom vody, boli ekvivalentnými k požadovanému. 100. Úrad opakovane uvádza, že aj na uchádzačov je potrebné klásť istú mieru zodpovednosti, nakoľko uchádzači zodpovedajú za obsah nimi predložených dokladov, pričom ponuku sú povinní spracovať podľa požiadaviek a pokynov verejných obstarávateľ a/alebo obstarávateľov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad teda zdôrazňuje, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou navrhovateľa, ktorý zodpovedá za jej obsah. Navrhovateľ by mal pritom plne reflektovať požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a je v záujme navrhovateľa predložiť ponuku v súlade s pokynmi a požiadavkami na predmet zákazky, v opačnom prípade sa vystavuje nebezpečenstvu vylúčenia ponuky. Navrhovateľ mal v danom 10 11 https://www.XX.sk/articledetail--AAA https://www.DD.sk/sprchova-bateria-XX-xxx-bez-sprchoveho-setu-150-mm-chrom-AAA/p/AAA 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípade, teda už v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú. 101. V nadväznosti na závery uvedené v bodoch 89. až 100. tohto rozhodnutia úrad uvádza, že preskúmal postup kontrolovaného v procese vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky a konštatuje, že v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie požiadaviek na predmet zákazky posudzovala v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky, a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. Ad 2) Uplatnenie zníženej 5 % sadzby DPH zo základu dane na dodanie tovarov a služieb 102. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným je v tomto bode sporné, či navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky č. 2 je svojim obsahom súladné s požiadavkou kontrolovaného a či kontrolovanému vzniklo právo žiadať navrhovateľa o opravu štruktúrovaného rozpočtu a o opravu správnej výšky DPH (bližšie pozri body 84. a 85. tohto rozhodnutia). 103. Navrhovateľ predložil svoju ponuku do predmetnej verejnej súťaže ako skupina dodávateľov v zmysle § 37 zákona o verejnom obstarávaní, zložená z dvoch členov, a to z člena skupiny AA, so štatútom registrovaného sociálneho podniku a člena skupiny BB bez štatútu registrovaného sociálneho podniku. Navrhovateľ si na cenu za celý predmet zákazky uplatnil zníženú sadzbu DPH vo výške 5 %. 104. Úrad na úvod tejto časti právneho posúdenia uvádza, že vychádzajúc zo znenia definície hospodárskeho subjektu v zmysle § 2 ods. 5 písm.
  7. a)zákona o verejnom obstarávaní je možné skupinu dodávateľov definovať ako skupinu fyzických osôb a/alebo právnických osôb, ktoré na trh dodávajú tovar, uskutočňujú stavebné práce alebo poskytujú službu. V praxi sa za skupinu dodávateľov považuje neformálne združenie hospodárskych subjektov vytvorené za účelom predloženia spoločnej žiadosti o účasť, resp. spoločnej ponuky. Účelom umožnenia účasti skupiny dodávateľov vo verejných obstarávaniach je zabezpečiť možnosť, aby hospodárske subjekty mohli na účely verejného obstarávania spájať svoje schopnosti a kapacity prostredníctvom spoločného predkladania žiadosti o účasť alebo ponuky. Takýto postup má význam tak pri zložitých predmetoch zákazky alebo koncesie, ako aj pre otváranie trhu verejných zákaziek a koncesií pre malé a stredné podniky, ktoré by samostatne neboli schopné predmet zákazky zrealizovať. Inštitút skupiny dodávateľov tak slúži aj ako nástroj podpory účasti malých a stredných podnikov vo verejnom obstarávaní.12 105. Kontrolovaný v súvislosti s problematikou 5 % výšky DPH adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie ponuky (bližšie pozri body 81. a 84. tohto rozhodnutia), v rámci ktorých žiadal navrhovateľa o (
  8. i)vysvetlenie, čo navrhovateľa oprávňuje uvádzať zníženú sadzbu DPH na činnosti, ktoré nebude vykonávať registrovaný sociálny podnik, (
  9. ii)vysvetlenie, ako sa bude spoločnosť BB podieľať na plnení predmetu zákazky a (iii) opravu štruktúrovaného rozpočtu a opravu výšky DPH, pričom navrhovateľom poskytnuté vysvetlenia ponuky boli postavené do dvoch rovín a to, (
  10. i)registrovaný sociálny podnik ako hlavný dodávateľ bude zodpovedný za celú realizáciu diela a fakturáciu voči objednávateľovi a zabezpečí pridanú hodnotu v rámci celkového plnenia predmet zákazky a (
  11. ii)kontrolovaný nemá právomoc na posudzovanie 12 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 709. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. správnosti výšky sadzby DPH, nakoľko vyhodnocuje predložené ponuky iba na základe vopred stanovených hodnotiacich kritérií, čo v tomto prípade bola celková cena za predmet zákazky. 106. K právomoci kontrolovaného žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky v časti týkajúcej sa určenia DPH úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 1 ukladá kontrolovanému (resp. komisii zriadenej na vyhodnotenie ponúk) povinnosť v prípade pochybností overiť správnosť informácií a dôkazov, ktoré navrhovateľ poskytol, pričom inštitút vysvetlenia ponúk slúži práve na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností. Úrad má teda za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri pochybnostiach o správnosti uplatnenia zníženej sadzby DPH uplatnil žiadosť o vysvetlenie ponuky smerom k navrhovateľovi a to opakovane. 107. Zamerajúc sa na samotný priebeh vysvetľovania ponuky predloženej navrhovateľom úrad konštatuje, že navrhovateľ odôvodnil uplatnenie zníženej sadzby DPH skutočnosťou, že hoci člen skupiny dodávateľov, spoločnosť BB, bude zohrávať kľúčovú úlohu v realizácii projektu, predovšetkým v oblasti kontaktného zatepľovacieho systému a bude zapojený do realizácie zákazky ako odborný partner pre špecifickú časť prác, ktoré vyžadujú špecializované technické know-how, člen skupiny dodávateľov, ktorým je registrovaný sociálny podnik, bude ako hlavný dodávateľ zodpovedný za celkovú realizáciu diela a fakturáciu voči objednávateľovi, pričom zabezpečí pridanú hodnotu v rámci celkového plnenia. 108. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že spoločnosť BB preukazovala v rámci splnenia požiadaviek na predmet zákazky disponibilitu licenciou na realizáciu kontaktného zatepľovacie systému13, z čoho vyplýva, že minimálne časť predmetu zákazky týkajúcu sa kontaktného zatepľovacieho systému bude z povahy veci nevyhnutne realizovať. Preto nie je možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa uvedeným v námietkach, cit.: „Z praktického hľadiska tak ide o prostriedok na splnenie účelu združenia (Skupiny dodávateľov), ktorým je realizácia Predmetu zákazky, a to podľa všetkých aktuálnych právnych možností spoločnosti AA ako registrovaným sociálnym podnikom v rozsahu 100% Predmetu zákazky“, keďže člen skupiny, ktorým je registrovaný sociálny podnik, nemá oprávnenie, resp. licenciu na realizáciu kontaktného zatepľovacie systému. Pripustenie možnosti, že člen skupiny, ktorým je registrovaný sociálny podnik, bude realizovať 100 % plnenia predmetu zákazky by tak znamenalo, že prišlo k čisto účelovému a formálnemu preukázaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. podmienok účasti zo strany navrhovateľa, pričom takýto stav nie je možné považovať za žiaduci. 109. V tejto súvislosti úrad podporne poukazuje na svoju ustálenú metodickú a rozhodovaciu prax14, v rámci ktorej úrad zastáva názor, že v prípade ak uchádzač, resp. záujemca preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť v zákazke prostredníctvom inej osoby, nemalo by ísť len o formálne dokladovanie splnenia podmienok účasti, ale je nevyhnutné, aby ten, kto sa využitia tretích osôb dovoláva aj preukázal, že uvedenými kapacitami bude aj reálne disponovať, pričom úrad má za to, že uvedené je možné analogicky uplatniť aj na skupinu dodávateľov podľa § 37 zákona o verejnom obstarávaní, keďže účelom umožnenia účasti skupiny dodávateľov vo verejných obstarávaniach je o. i. zabezpečiť možnosť, aby hospodárske subjekty mohli na účely Pozn. úradu – bližšie pozri Prílohu č. 1 súťažných podkladov Opis predmetu zákazky, bod 5.2, cit.: „Uchádzač je povinný predložiť kópiu licencie na vykonanie prác pri zhotovení kontaktných tepelnoizolačných systémov (vrátane jej príloh) na systém navrhnutý v projekte stavby, resp. pri použití ekvivalentného systému na navrhnutý ekvivalentný systém vydanú akreditovaným inšpekčným orgánom“. 14 Bližšie pozri rozhodnutie Rady úradu č. 2065-9000/2021 zo dňa 10. 05. 2021, rozhodnutie Rady úradu č. 45339000/2021 a 5844-9000/2021 zo dňa 28. 06. 2021, metodické usmernenie č. 13774-5000/2022 zo dňa 31. 10. 2022, metodické usmernenie č. 10942-5000/2020, 10943-5000/2020 zo dňa 07. 08. 2020. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 verejného obstarávania spájať svoje schopnosti a kapacity prostredníctvom spoločného predkladania žiadosti o účasť alebo ponuky15. 110. Z tohto dôvodu bolo potrebné zodpovedať otázku, či môže navrhovateľ ako skupina dodávateľov uplatniť zníženú sadzbu DPH vo výške 5 % na celý predmet zákazky a v tejto súvislosti úrad poukazuje na stanovisko MF SR (bližšie pozri body 83. tohto rozhodnutia), v rámci ktorého MF SR uvádza, že „uplatňovanie zníženej sadzby 5% zo základu dane na dodanie tovarov a služieb platiteľom dane, ktorým je registrovaný sociálny podnik, vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných podmienok stanovených v § 27 ods. 3 písm.
  12. c)zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov“. Uvedené, ostatne tak ako všetky výnimky, je nevyhnutné vykladať reštriktívne, tzn. zužujúco a subjekt, ktorý si uplatňuje zníženú sadzbu zo základu dane musí byť schopný preukázať, že podmienky na jej uplatnenie sú skutočne naplnené. Z toho dôvodu kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, aké skutočnosti navrhovateľa oprávňujú uplatniť vo svojej ponuke zníženú sadzbu DPH. 111. Úrad v kontexte uvedeného uvádza, že v rámci svojej metodickej činnosti sa pri posudzovaní obdobnej situácie taktiež obrátil na MF SR o poskytnutie stanoviska k uplatňovaniu 5 % zníženej sadzby dane skupinou dodávateľov, pričom stanovisko MF SR bolo následne zapracované v rámci metodického usmernenia č. 6498-6000/2025 zo dňa 10. 06. 2025 kde sa uvádza, cit.: „(...) Pokiaľ ide o skutočnosť, že viacero subjektov, z ktorých jeden má postavenie registrovaného sociálneho podniku, vytvorilo medzi sebou združenie bez právnej subjektivity, odbor nepriamych daní uvádza, že na účely zákona o DPH sa takéto združenie nepovažuje za samostatnú zdaniteľnú osobu. Jednotliví členovia predmetného združenia teda naďalej vystupujú ako samostatné zdaniteľné osoby, resp. platitelia dane. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní je názoru, že v prípade dodania tovaru alebo služby platiteľom dane, ktorý nemá status registrovaného sociálneho podniku, nie sú splnené podmienky na aplikáciu zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH, hoci tento platiteľ dane je súčasťou združenia bez právnej subjektivity, ktorého členom je aj subjekt, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku. Zamerajúc sa na člena združenia, ktorý má status registrovaného sociálneho podniku, odbor nepriamych daní si dovoľuje poznamenať, že ak výkon aktivít sociálnej ekonomiky nie je jediným cieľom plnení poskytovaných registrovaným sociálnym podnikom, ale dodaním tovarov a služieb sa sledujú aj záujmy iných subjektov – napr. ostatných členov združenia bez právnej subjektivity (čo možno odvodiť aj zo samotného členstva registrovaného sociálneho podniku v takomto združení), uplatnenie zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm. c) zákona o DPH nie je podľa názoru odboru nepriamych daní možné. V tejto súvislosti odbor nepriamych daní zároveň zastáva názor, že podmienky uplatňovania zníženej sadzby 5 %

§ 27ods.

3 písm.

  1. c)zákona o DPH nie sú splnené ani vtedy, ak zo združenia bez právnej subjektivity voči verejnému obstarávateľovi vystupuje výlučne platiteľ dane, ktorý je registrovaným sociálnym podnikom.“ 112. V nadväznosti na vyššie uvedené je teda nevyhnutné konštatovať, že v prípade, pokiaľ ponuku predkladá skupina dodávateľov zložená z hospodárskeho subjektu so statusom registrovaného sociálneho podniku a hospodárskeho subjektu bez statusu registrovaného sociálneho podniku, nie sú splnené podmienky pre uplatnenie zníženej sadzby 5 % zo základu dane, a z toho dôvodu úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom 15 Bližšie pozri aj Zákon o verejnom obstarávaní - Komentár, Azud J., Plaváková L., Bartoš P., str. 709. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa o opravu štruktúrovaného rozpočtu a o opravu výšky DPH. 113. Úrad konštatuje, že navrhovateľ vo svojej odpovedi neposkytol žiadnu z kontrolovaným požadovaných opráv, ani iným spôsobom nevysvetlil, aké skutočnosti ho oprávňujú uplatniť vo svojej ponuke zníženú sadzbu DPH, pričom zároveň uviedol, cit.: „(...) Zodpovednosť a povinnosti spojené s DPH sú na Uchádzačovi, nie na Verejnom obstarávateľovi, t.j. Verejný obstarávateľ vyhodnocuje podľa stanoveného kritéria iba konečnú ponukovú cenu Uchádzača s DPH, pričom nemá ani v zmysle Zákona, ani v zmysle súťažných podkladov k Verejnému obstarávaniu právomoc na posudzovanie správnosti výšky sadzby DPH. (...) V tejto súvislosti nie sú v ponuke Uchádzača žiadne nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré by bolo potrebné odstraňovať alebo opravovať podľa § 53 ods. 1 Zákona.“ (bližšie pozri bod 85. tohto rozhodnutia). Preskúmaním obsahu navrhovateľovej odpovede k predmetnej Žiadosti o vysvetlenie č. 2 má teda úrad za preukázané, že vysvetlenie navrhovateľa nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 114. V nadväznosti na závery uvedené v bodoch 102. až 113. tohto rozhodnutia úrad uvádza, že preskúmal postup kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa a konštatuje, že v postupe kontrolovaného v súvislosti s vyhodnotením ponuky navrhovateľa neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré uvádza navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia postupovala v súlade s § 53 ods. 1 a ods. 4 písm.
  2. d)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa preukázalo, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nebolo svojim obsahom v súlade so Žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 2 a z toho dôvodu úrad námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. 115. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 89. až 114. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 116. Podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. 117. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 118. Podľa § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 p

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.