Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187p§ 2§ 172§ 171§ 173§ 55§ 53§ 10§ 40§ 174§ 8§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 17. 07. 2025 9171-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie nakladania s odpadom (škvara)“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke: OLO a.s., Ivanská cesta 22, 821 04 Bratislava, IČO: 00 681 300 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 255393-2024 dňa 29. 04. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2024 dňa 30. 04. 2024 pod značkou 11672 - MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1

1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“).
4. V zmysle § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
6. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
7. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 255393-2024, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa

2. 2024 o 19:45 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky2 predstavuje sumu 5 740 000 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 5 740,00 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16. 06. 2025 kauciu v celkovej výške 5 740,00 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ namieta oznámenie o vylúčení jeho ponuky, nakoľko má za to, že vykonaný úkon kontrolovaného bol protiprávny. 14. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 11. 03. 2025 s informáciou, že kontrolovaný prijíma ponuku navrhovateľa a na následnú informáciu o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 26. 03. 2025 (tzv. náprava vo veci z vlastnej iniciatívy kontrolovaného alebo autoremedúra). Navrhovateľ poukazuje, že v rámci informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 11. 03. 2025 bol vyhodnotený ako prvý v poradí, resp. úspešný uchádzač. Navrhovateľ tiež poukazuje, že komisia v tejto informácii skonštatovala, že ponuka navrhovateľa spĺňa všetky podmienky účasti, požiadavky na predmet zákazky, je cenovo najvýhodnejšia a „že členovia komisie nemajú pochybnosti o jej reálnosti“ ako aj „že nejaví známky mimoriadne nízkej ponuky, za ktorú by nebolo možné alebo bolo ohrozené zmluvné plnenie“. Navrhovateľ uvádza, že komisia nezdôvodnila zmenu ich rozhodnutia, a to zrušenia informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a vrátenia verejného obstarávania do fázy vyhodnocovania ponúk. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný neodôvodnil, prečo začal vyhodnocovať ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza skutočnosti, na ktorých zakladá odôvodnenie, že ponuka navrhovateľa nie je mimoriadne nízkou ponukou: Predpokladaná hodnota zákazky: 5 740 000,00 eur bez DPH Cenová ponuka navrhovateľa: 5 243 000,00 eur bez DPH Percentuálny rozdiel medzi predpokladanou hodnotou zákazky a cenovou ponukou navrhovateľa predstavuje cca 8,7 %. Cenová ponuka navrhovateľa: Cenová ponuka uchádzača 2. v poradí: 5 243 000,00 eur bez DPH 5 317 200,00 eur bez DPH Percentuálny rozdiel medzi cenovou ponukou navrhovateľa a cenovou ponukou uchádzača umiestneného ako 2. v poradí predstavuje cca 1,4 %. Predpokladaná hodnota zákazky bola zmenená v rámci vysvetlenia č. III zo dňa 24. 06. 2024, otázka č. 11, dostupné v IS JOSEPHINE: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/55769/summary Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 2 16. Navrhovateľ poukazuje, že jediné odôvodnenie komisie v súvislosti s úvahou o tom, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka, je nasl., cit.: ,,ponuka sa im javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu“, pričom však kontrolovaný žiadnym iným spôsobom v žiadnom spomedzi dokumentov, ktoré doručil navrhovateľovi nešpecifikoval, akým spôsobom zistil, určil alebo identifikoval „obvyklé ceny v segmente doprava a skládkovanie odpadu“, a nešpecifikoval ani, k akému dátumu posudzoval „obvyklé ceny“ v rámci komparácie s ponukou navrhovateľa. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetné verejné obstarávanie trvá už od apríla 2024, pričom sa ,,obvyklé trhové ceny“ za rozhodné obdobie, bezpochyby, viackrát zmenili. Uvedené konanie kontrolovaného je

navrhovateľa netransparentné a neproporcionálne.

1. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že ponuka navrhovateľa je primeraná obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu a zároveň navrhovateľ deklaruje, že ním predložená cenová ponuka je reálna, realizovateľná a trhovo primeraná.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konštatovania kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa ohľadom „opakovanej výzvy“ sú nepravdivé.

názoru navrhovateľa je postup kontrolovaného v rozpore s princípom proporcionality a transparentnosti a voči navrhovateľovi šikanózny a diskriminačný a v rozpore so zverejnenými súťažnými podkladmi.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nedoručil navrhovateľovi žiadnu „výzvu“, ale dva samostatné dokumenty, a to „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
3. 2025 a „Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
6. Navrhovateľ uvádza, že dva uvedené dokumenty nemožno nazvať „opakovanou výzvou“ ani „opakovanou žiadosťou“, pretože ide o dokumenty, ktoré sú obsahovo odlišné a v rozhodujúcich častiach na seba nenadväzujú.
7. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný prostredníctvom dokumentu „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
9. 2025, postupoval protiprávne a v rozpore so zverejnenými súťažnými podkladmi, keď od navrhovateľa požadoval vyplnenie tabuľky tzv. simulácie prevádzky.

navrhovateľa kontrolovaný nakoncipoval tabuľku tak, že je v hrubom rozpore so zverejnenými súťažnými podkladmi a obmedzovala navrhovateľa z hľadiska aplikácie počtu nasadených vozidiel v rámci plánu plnenia predmetu zákazky. Navrhovateľ však trpezlivo a dôsledne odpovedal kontrolovanému, pričom úctivo požiadal kontrolovaného, aby sa zdržal ďalšieho protiprávneho konania obmedzujúceho hospodársku súťaž. Uvedené tvrdenia

navrhovateľa potvrdzuje fakt, že reakciou kontrolovaného na uvedené bolo upustenie od požiadavky a doručenie novej žiadosti, a to „Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 19. 05. 2025 s diametrálne odlišným obsahom. 22.

názoru navrhovateľa cieľom kontrolovaného nebolo v skutočnosti zabezpečenie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ale kontrolovaný systematicky umelo vytvára dôvody a vykonáva úkony, ktorými zamedzuje transparentnému priebehu verejného obstarávania, zamedzuje riadnej a férovej hospodárskej súťaži, a to tak, že jediným dlhodobým beneficientom uvedeného konania je druhý uchádzač v poradí, ktorý je súčasným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 poskytovateľom služieb kontrolovanému na základe „rámcovej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú“. 23. Ďalej navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie vylúčenia jeho ponuky z verejného obstarávania v kontexte toho, že navrhovateľ označil časť položiek ponúknutej ceny za obchodné tajomstvo. Navrhovateľ v súvislosti s tým uvádza, že doručil kontrolovanému dve vysvetlenia, prostredníctvom ktorých vysvetlil a zodpovedal otázky kontrolovaného.

navrhovateľa nemožno zo strany kontrolovaného konštatovať, že navrhovateľ nevysvetlil svoju ponuku. Pri tejto príležitosti si navrhovateľ dovoľuje zdôrazniť relevantnú okolnosť, že navrhovateľ je v rámci kontrolovaným obstarávaných služieb dlhodobo etablovaným subjektom na trhu.

1. Navrhovateľ tiež uvádza, že citácie rozhodnutí a rozsudkov, ktoré kontrolovaný uvádza v odôvodnení vylúčenia ponuky, s cieľom zvýšiť dojem dôveryhodnosti a odbornosti jeho rozhodnutia o vylúčení navrhovateľovej ponuky, žiadnym spôsobom neodzrkadľujú nezanedbateľný kontext predmetného verejného obstarávania, v rámci ktorého musí byť bezpochyby pochopiteľné, že kontrolovaný, ktorý úplne evidentne cielene preferuje druhého uchádzača v poradí (svojho súčasného poskytovateľa obstarávaných služieb, s ktorým bezpochyby komunikuje) sa bez akéhokoľvek relevantného základu (ponuka navrhovateľa na základe žiadnych exaktných ukazovateľov nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky) snaží získať citlivé obchodné dáta navrhovateľa, ktoré môžu byť za daných okolností zneužité v prospech druhého uchádzača v poradí a trhového konkurenta.
2. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na všetky úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Najmä na informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2025, kde komisia kontrolovaného konštatovala, že ponuka navrhovateľa nie je mimoriadne nízka, avšak prostredníctvom úkonov kontrolovaného zrealizovaných po oznámení o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zmenila svoje rozhodnutie.

navrhovateľa je absolútne neprípustné, netransparentné a neproporcionálne, aby komisia na vyhodnotenie ponúk vydávala úkony priamo odporujúce jej vlastným predchádzajúcim vyjadreniam a úmyselne (za daných okolností) zatajovala pred navrhovateľom penzum informácií, ktoré sú zásadné pre dodržanie princípov verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ vyjadruje pochybnosti o kvalifikovanosti členov komisie na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ následne poukazuje aj na podané námietky zo strany ďalšieho uchádzača, na základe ktorých kontrolovaný urobil autoremedúru a vrátil verejné obstarávanie do fázy vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ tiež poukazuje na predchádzajúce námietkové konania v tomto verejnom obstarávaní, ktoré súvisia s týmito námietkami navrhovateľa, a to konanie č. 6403-6000/2025 a č. 6861-6000/2025. 26. Navrhovateľ záverom žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť Oznámenie o vylúčení ponuky zo dňa 04. 06. 2025 a nariadil vrátiť navrhovateľa späť do procesu vyhodnotenia ponúk a pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa ako uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 27.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 28.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 29.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa“ (ďalej len „vyjadrenie“) a listinnú časť dokumentácie. Súčasťou dokumentácie kontrolovaného bol aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia zhrnul, že vo svojej podstate navrhovateľ v námietkach uviedol nasledujúce argumenty, ktorými spochybňuje rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky: 1) Nerozumie ako môže byť ponuka preskúmavaná (a označená) za mimoriadne nízku, keď raz komisia rozhodla o tom, že mimoriadne nízka nie je. 2) Napáda nepochopenie a nedostatočnosť preukázania dôvodov, pre ktoré komisia nadobudla zdanie, že ním predložená ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. 3) Napáda nejasné kroky kontrolovaného, pretože navrhovateľ nepochopil, že bol opakovane vyzvaný na vysvetlenie ponukovej ceny. 4) Obhajuje ním poskytnuté vysvetlenia ako dostatočné.
8. K prvému bodu vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že využil svoje oprávnenie

§ 55ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a oznámením zo dňa

2. 2025 zrušil rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejnené dňa
5. Uvedené rozhodnutie bolo riadne zdôvodnené, a jeho zákonnosť a odôvodnenosť bola následne potvrdená úradom v jeho rozhodnutí č. 6861-6000/2025 zo dňa
7. 2025, kde úrad skonštatoval, že kontrolovaný bol oprávnený z vlastnej iniciatívy zrušiť predchádzajúce rozhodnutie komisie, pričom zároveň potvrdil, že dôvody zrušenia boli dostatočné.
8. Po zrušení rozhodnutia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa komisia v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vrátila späť do fázy vyhodnocovania ponúk. V rámci tohto procesu je komisia povinná opätovne preskúmať (v rozsahu pochybností) splnenie podmienok účasti, splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ako aj posúdiť, či ponuka nevykazuje znaky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Predchádzajúce rozhodnutia a závery o vyhodnotení ponúk a podmienok účasti nie sú (a vo svojej podstate ani nemôžu byť) záväzné pre toto opätovné preskúmanie ponúk. Podstatou autoremedúry, a teda aj opätovného preskúmania ponúk, je overiť, či prijaté závery neboli predčasné, prípadne nesprávne, nezohľadňujúce všetky relevantné skutočnosti. Tento postup nie je v rozpore s predchádzajúcim hodnotením ponuky, pretože vychádza z elementárnej logiky inštitútu autoremedúry.

1. Kontrolovaný preto nemôže súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že konštatovanie komisie pred opätovným vyhodnocovaním ponúk sa pri opätovnom vyhodnocovaní neanuluje. Komisia pri opätovnom posudzovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky skonštatovala, že ponuka navrhovateľa sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky, verejne dostupným informáciám o cenách skládkovania daného typu odpadu a obvyklým cenám v segmente doprava.
2. Úrad vo viacerých rozhodnutiach potvrdil, že kontrolovaný je oprávnený zrušiť rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk a následne vykonať nové vyhodnotenie ponúk, ktoré môže viesť k inému výsledku. Ide pritom o proces, ktorý je v súlade so zásadami transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a efektívnej hospodárskej súťaže a predstavuje legitímny postup kontrolovaného.
3. Kontrolovaný má za to, že po zrušení rozhodnutia o výsledku vyhodnotenia ponúk sa posudzovanie ponúk vykonáva opätovne, a to minimálne v rozsahu nadobudnutých pochybností o splnení stanovených požiadaviek, podmienok účasti alebo iných zákonných podmienok. V opačnom prípade by to popieralo zmysel autoremedúry, a teda odstrániť nedostatky prvotného vyhodnotenia.
4. K druhému bodu vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ bol o dôvodoch, pre ktoré sa ním predložená cenová ponuka javí komisii ako mimoriadne nízka riadne informovaný zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný mu poskytol konkrétne a jasné odôvodnenie, v ktorom boli uvedené relevantné skutočnosti, konkrétne okolnosti a analýzy, ktoré poukazujú na výrazný rozdiel medzi predloženou cenou a bežnými trhovými podmienkami. Komisia v žiadosti jasne uviedla postup overenia primeranosti ceny, pričom uvedené prepočty nedeklarovala ako „jediné správne“, len ako popis úvah komisie. Uchádzač bol vyzvaný na predloženie vlastných prepočtov, kalkuláciu s vysvetlením. Navrhovateľ to však neurobil.
5. Kontrolovaný uviedol navrhovateľovi podrobné rozpracované konkrétne dôvody, ktoré viedli členov komisie k záveru, že predložená ponuka navrhovateľa vzbudzuje pochybnosti o svojej reálnosti, hospodárnosti a vykonateľnosti. Kontrolovaný zdôrazňuje, že išlo o pochybnosti komisie, nie o záver komisie, že ponuka je mimoriadne nízka (ako sa to snaží navodiť navrhovateľ).
6. Komisia poukázala najmä na výrazný rozdiel medzi jednotkovými cenami uvedenými v ponuke navrhovateľa a reálnymi prevádzkovými nákladmi kontrolovaného, ktorý pôsobí v oblasti odpadového hospodárstva a dopravy a ako mestský podnik hospodári efektívne a uvážene. Osobitne bola rozpracovaná analýza ceny za prepravu odpadu, kde bola porovnaná ponúknutá cena 17,00 EUR/tonu s vypočítanými reálnymi nákladmi na prepravu pri vyťaženosti vozidla 24 ton. Na základe tohto porovnania komisia identifikovala rozdiel medzi jednotkovou cenou uchádzača (0,056 EUR/t/km) a dvomi referenčnými nákladovými koeficientmi vypočítanými kontrolovaným - prvý na základe skutočných prevádzkových nákladov (0,078 EUR/t/km), druhý na základe simulovaných nákladov pri minimálnej mzde (0,070 EUR/t/km). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
7. Okrem toho členovia komisie podporili svoje zistenia aj údajmi z verejne dostupných cenníkov relevantných dopravcov, z ktorých vyplýva, že trhové ceny za prepravu obdobnými vozidlami (vozidlá typu VKK s prívesom) sa pohybujú výrazne nad hodnotou 1,35 EUR/km uvedenou v ponuke navrhovateľa, pričom najnižšia zistená trhová cena predstavuje 1,80 EUR/km. Navrhovateľ v odpovedi ani v námietke tieto verejne dostupné informácie o trhových cenách nijako nespochybnil (ak si kontrolovaný odmyslí tvrdenia o tom, že navrhovateľovi nie je známe k akému času sa tieto údaje vzťahujú, pričom v žiadosti mal aktívne linky na uvedené ceny).
8. Ďalšia časť analýzy sa týkala jednotkovej ceny za zber a zhodnotenie/zneškodnenie jednej tony odpadu. Navrhovateľ deklaroval cenu 13,45 EUR bez DPH, čo je výrazne nižšia suma v porovnaní s verejne známymi cenníkmi prevádzkovateľov skládok a zariadení na zneškodnenie odpadu, kde sa ceny za skládkovanie škvary pohybujú od cca 36 EUR do 85 EUR bez DPH. Komisia osobitne poukázala na to, že spoločnosť, ktorú navrhovateľ označil ako zariadenie, ktoré bude zabezpečovať zneškodnenie odpadu (YY), má vo svojom oficiálnom cenníku cenu za zneškodnenie predmetného druhu odpadu päťnásobne vyššiu ako tú, ktorú ponúkol navrhovateľ. Tieto skutočnosti navrhovateľ opäť nijako nerozporoval.
9. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi podrobné, vecné a odborne podložené odôvodnenie, ktoré jasne identifikovalo časti ponuky, pri ktorých vznikli dôvodné pochybnosti o ich primeranosti a reálnosti. Cieľom žiadosti č. 2 nebolo formálne vyžiadať ďalšie údaje, ale ad1) jasne a konkrétne vysvetliť dôvody pochybností komisie o ponukovej cene navrhovateľovi a ad2) umožniť navrhovateľovi preukázať, že aj napriek nízkej úrovni cien je jeho ponuka uskutočniteľná a spoľahlivá v celom horizonte plnenia zmluvy (kontrolovaný podotýka, že ide o viacročný kontrakt bez mechanizmu valorizácie ceny).
10. Kontrolovaný má za to, že jeho zdôvodnenie je dostatočné a argument, že kontrolovaný „žiadnym spôsobom neodôvodnil“ zmenu svojho konštatovania a uviedol len všeobecné konštatovanie, že členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky po opätovnom posudzovaní ponuky navrhovateľa skonštatovali, že ponuka sa im javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu, preto nezodpovedá skutočnosti.
11. K tvrdeniu navrhovateľa, že predmetné verejné obstarávame trvá od apríla 2024 a že sa obvyklé trhové ceny za rozhodné obdobie viackrát zmenili kontrolovaný uvádza, že zmena trhových cien počas trvania obstarávania nemá vplyv na záväzok uchádzača dodržať cenu uvedenú v ponuke počas celej doby viazanosti ponuky a celej doby platnosti zmluvy. Zmluva má byť uzatvorená na obdobie štyroch rokov a uchádzač je povinný udržať predloženú cenu bez ohľadu na zmeny trhových cien. O to dôležitejšie je riadne posúdiť reálnosť ponukovej ceny, aby sa nestalo, že uchádzač po podpise zmluvy bude vznášať nároky na úpravu ceny alebo svojvoľne nedodržovať podmienky plnenia zmluvy z ekonomických dôvodov. Inštitút overenia mimoriadne nízkej ponuky je vo svojej podstate tzv. obranný nástroj verejných obstarávateľov pred špekulatívnymi ponukovými cenami s víziou budúcich navýšení po podpise zmluvy alebo predčasnom ukončení zmluvy alebo nekvalitnom plnení zmluvy, to všetko na úkor zodpovedných dodávateľov, ktorí v súťaži riadne ocenili predmet zákazky, avšak nevyhrali. (Len z procesnej opatrnosti, vzhľadom na opakované narážky navrhovateľa, si kontrolovaný dovoľuje uviesť, že toto tvrdenie uvádza vo svojej všeobecnosti, nie vo vzťahu k druhému uchádzačovi).
12. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný nešpecifikoval, k akému dátumu posudzoval obvyklé ceny v rámci komparácie s jeho ponukou, kontrolovaný uvádza, že informácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 o aktuálnych trhových cenách boli navrhovateľovi sprístupnené spolu s odkazmi na verejne dostupné cenníky platné v čase žiadosti o vysvetlenie. Zo zaslaných odkazov je zrejmé, že sa jedná o verejne dostupné cenníky a cenové údaje aktuálne v čase posudzovania ponuky a zasielania žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku kontrolovaný pokladá dátum, ku ktorému boli obvyklé trhové ceny posudzované za irelevantný, napriek tomu si však dovoľuje uviesť, že dôsledná komunikácia a transparentné sprístupnenie relevantných informácií boli zo strany kontrolovaného splnené v plnom rozsahu. Navrhovateľ v podaných námietkach a ani v doručenej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nijako nepreukazuje takú volatilitu cien, ktorá by vysvetľovala primeranosť a udržateľnosť jeho ponukovej ceny. Navrhovateľ len útočí na postup, na základe ktorého komisia nadobudla zdanie o prítomnosti mimoriadne nízkej ponuky a požiadala navrhovateľa (opakovane) o vysvetlenie jeho ceny.
13. V súlade s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní komisia v rámci riadneho procesu hodnotenia ponúk opakovane, konkrétne dvakrát, vyzvala navrhovateľa na predloženie podrobných kalkulačných vzorcov a ďalších relevantných dôkazov, ktoré by mohli jednoznačné preukázať reálnosť a dôvodnosť ponúknutých cien. Tento postup bol nevyhnutný vzhľadom na skutočnosť, že komisia v priebehu hodnotenia zaznamenala pochybnosti o primeranosti a vierohodnosti uvedených cien, ktoré mohli predstavovať riziko jej neudržateľnosti počas trvania zmluvy. Kontrolovaný považuje takýto postup za plne opodstatnený, nevyhnutný pre zabezpečenie transparentnosti, spravodlivosti a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi v procese verejného obstarávania, a zároveň za v plnej miere v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
14. K tretiemu bodu vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že formálne označenie dokumentu ako „žiadosť“ alebo „výzva“ nie je právne relevantné, pokiaľ ide o posúdenie toho, či ide o výzvu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Pri posudzovaní toho, či ide o výzvu na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je potrebné prihliadať na vecný obsah dokumentu a jeho účel, nie na formálne označenie. Kontrolovaný má za to, že za výzvu na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je možné považovať každý dokument, ktorým kontrolovaný vyzýva uchádzača, aby odstránil pochybnosti o reálnosti svojej ponuky - bez ohľadu na formálne označenie dokumentu.

1. Z tohto dôvodu je tvrdenie navrhovateľa, že nedostal opakovanú výzvu, ale len dva dokumenty s iným označením, právne irelevantné.
2. V žiadosti č. 1 (časť B) sa uvádza doslovne, cit.: „Komisia pri opätovnom posudzovaní Vašej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky skonštatovala, že Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu (nie vo vzťahu k rozdielu medzi jej výškou a stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky ani k ponuke iných uchádzačov). Komisia preto považuje za potrebné Vás požiadať o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám a doplnenie dôkazných materiálov k nasledovným zložkám celkovej ceny za predmet zákazky: • cena za zber, zhodnotenie/zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH • cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH a potvrdenie reálnosti Vašej cenovej ponuky ako aj potvrdenie toho, že Vaša ponuka predložená v tomto Verejnom obstarávaní je úplná, zahŕňa všetky potrebné a nevyhnutné súčasti, ako je uvedené v súťažných podkladoch a inej sprievodnej dokumentácii a tiež Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 potvrdenie, že v priebehu samotnej realizácie zákazky budete schopní poskytnúť požadované plnenie v súlade s Vami deklarovaným spôsobom plnenia zákazky. Pre vylúčenie pochybností obstarávateľ nebude akceptovať prípadné jednoduché vysvetlenie ani všeobecné konštatovanie, že cena je úplná, platná a všetky náklady súvisiace s plnením predmetu zákazky sú v nej zahrnuté.“
3. V žiadosti č. 2 (časť B) sa uvádza doslovne, cit.: „Ponúknutá cena uchádzača je teda výrazné nižšia ako reálne prevádzkové náklady prepravy odpadu a verejne zistené ceny za prepravu odpadu (vid nižšie zdroje informácií). Vychádzajúc z týchto informácií, členovia komisie preto majú dôvodnú pochybnosť o reálnosti ponúknutej cene za prepravu odpadu a pre jej objektívne posúdenie a akceptovanie (dôverovanie v jej udržateľnosti počas trvania zmluvy) potrebujú poznať kalkulačný vzorec a overiť vstupy do kalkulačného vzorca (dôkazy reálnosti výpočtu ponukovej ceny). Preto Vás verejný obstarávateľ opätovne žiada o predloženie kalkulačného vzorca s vyjadrením nákladov min. v rozsahu údajov uvedených vo výpočtoch členov komisie, vrátane predloženia dokladov / kalkulácií preukazujúcich vstupné hodnoty do kalkulačného vzorca.“
4. Kontrolovaný uvádza, že za podstatné považuje, že v oboch dokumentoch bola navrhovateľovi adresovaná konkrétna a vecná výzva na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom druhá žiadosť bola z dôvodu procesnej opatrnosti doplnená o konkrétne výpočty a analýzy tzn. dôvody, pre ktoré sa komisii predložená cenová ponuka javí ako mimoriadne nízka a priamo nadväzovala na nedostatočné vysvetlenie poskytnuté po prvej výzve. Tieto výzvy mali rovnaký cieľ - odstránenie pochybností o reálnosti ponúknutej ceny a teda je evidentné, že druhá výzva/žiadosť má charakter opakovanej výzvy. Použitie výrazu „opakovaná výzva“ v oznámení o vylúčení ponuky zo dňa
6. 2025 preto nie je nepravdivé, ako tvrdí navrhovateľ, ale fakticky a právne presné vyjadrenie sledovaného postupu, ktorý bol vedený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, rozhodovacou praxou úradu aj zásadami transparentnosti. Nehovoriac o tom, že uchádzač má všeobecnú povinnosť riadne odpovedať už na prvú výzvu / žiadosť / nejasnosť / akokoľvek to nazveme a nie sa domáhať opakovanej výzvy / žiadosti.
7. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa (

jeho názoru) na nezákonnú požiadavku na predloženie simulácie prevádzky kontrolovaný uvádza, že predmetná požiadavka na predloženie simulácie prevádzky vozidla bola výslovne a výlučne súčasťou časti A dokumentu žiadosti č. 1, ktorá bola zameraná na vylúčenie pochybností komisie o schopnosti navrhovateľa reálne zabezpečiť plnenie zákazky z hľadiska technickoprevádzkovej pripravenosti, nie na vylúčenie pochybnosti o reálnosti ceny.

1. Kontrolovaný má právo požadovať od uchádzača vysvetlenie ponuky vrátane popisu spôsobu a simulácie činností plnenia predmetu zákazky, a to najmä v prípadoch, keď má dôvodné pochybnosti o tom, či je schopný ju plniť v súlade so súťažnými podkladmi. Zmyslom tohto postupu je overiť, či uchádzač skutočne porozumel predmetu zákazky a či je schopný ho plniť v požadovanom rozsahu, kvalite a čase.
2. Kontrolovaný má teda za to, že bol oprávnený vyžiadať si od navrhovateľa tzv. simuláciu denného výkonu vozidiel a to s cieľom odstránenia pochybností o jeho technickej pripravenosti a schopnosti plniť zákazku v súlade so zmluvnými podmienkami. Napriek tomu, že časová snímka nebola predložená, navrhovateľ z časti popísal spôsob plnenia predmetu zákazky, ktorý komisia akceptovala a jej nepredloženie nebolo dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
3. Tvrdenie navrhovateľa, že časová snímka bola požadovaná ako súčasť vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky nie je pravdivé, nakoľko v žiadosti č. 1 a v žiadosti č. 2, je problematike mimoriadne nízkej ponuky venovaná časť B oboch žiadostí, kde je v rámci oboch týchto žiadostí jasne špecifikované, že kontrolovaný požaduje predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám vrátane dôkazov potvrdzujúcich reálnosť kalkulačného vzorca. Časť A oboch žiadostí sa zaoberá potrebou komisie vysvetliť pochybnosti súvisiace s logistikou dopravy, t. j. so spôsobom ako plánuje zabezpečiť plnenie. Táto časť vysvetlenia nebola dôvodom na vylúčenie. Práve naopak, v žiadosti č. 2 komisia informovala navrhovateľa, že ním poskytnuté vysvetlenie na žiadosť č. 1 akceptuje.
4. K štvrtému bodu vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní adresoval navrhovateľovi dve žiadosti, v ktorých v oboch prípadoch výslovne uviedol, že sa jedná o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a požadoval doplnenie konkrétnych údajov a dôkazov potrebných na posúdenie primeranosti ceny.

1. Z obsahu týchto žiadostí je zrejmé, že kontrolovaný nežiadal len všeobecné či formálne vyjadrenie k cene, ale konkrétne informácie podložené dôkazmi, ktoré by umožnili preveriť / preukázať reálnosť ponuky navrhovateľa.
2. Napriek týmto výzvam / žiadostiam navrhovateľ nepredložil kalkulačný vzorec ani rozpočtové údaje, ani žiadne iné dôkazy, ktoré by preukázali reálnosť a opodstatnenosť predloženej cenovej ponuky a z ktorých by bolo možné overiť, ako k výslednej cene dospel (ako ju vlastne vypočítal). Predložené odpovede boli značne všeobecné, deklaratórne a neobsahovali dátové ani ekonomické preukázanie opodstatnenosti ponúkanej ceny. Navrhovateľ uviedol len všeobecné tvrdenia o tom, že vozidlá boli obstarané ako ojazdené, čím sa znižujú ich odpisy, pričom reálnu hodnotu odpisov nepreukázal a ani nekonkretizoval, uviedol nepodložené tvrdenia o efektívnom využívaní kapacít a cenovú výhodnosť odôvodnil opakovaným charakterom zákazky, ktorý

názoru navrhovateľa umožňuje poskytnúť zľavu, avšak ani tieto tvrdenia nepreukázal žiadnym kalkulačným vzorcom. Navrhovateľ uviedol, že jednotlivé kvalifikované predpokladané položky, ktorých kombináciou dospel k finálnemu výpočtu ponúkanej ceny vychádzajú z jeho zaužívanej podnikateľskej praxe a považuje ich za obchodné tajomstvo.

1. Kontrolovaný si dovoľuje uviesť, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nepredstavuje formálny alebo deklaratórny úkon, ale na faktoch založený proces, ktorého účelom je preukázať reálnosť, hospodárnosť, vykonateľnosť a udržateľnosť predloženej ponuky. V tomto zmysle je v rozhodovacej praxi ustálený názor, že povinnosťou uchádzača je predložiť také vysvetlenie, ktoré kontrolovanému objektívne umožní overiť primeranosť ponuky. Deklaratórne vyjadrenia bez konkrétnych výpočtov alebo dôkazov alebo preukázania použitých kalkulácií nemôžu naplniť účel vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky.
2. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ síce odpovedal na žiadosti, avšak jeho odpovede neboli spôsobilé odstrániť pochybnosti o reálnosti ponuky, nezodpovedali rozsahu požadovaných údajov a absentovali v nich dôkazy uvádzaných tvrdení. Z tohto dôvodu konštatovanie kontrolovaného, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov je úplné opodstatnené a zákonné.
3. Kontrolovaný k meritu veci uvádza, že v kontexte vyššie uvedeného má za to, že námietka navrhovateľa je neopodstatnená. Kontrolovaný trvá na tom, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 alebo nákladov, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dôvody vylúčenia ponuky.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný uvádza, že sa s obsahom predmetnej námietky nestotožňuje a navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa z dôvodu neopodstatnenosti v plnom rozsahu zamietol. Právny rámec 63.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 66.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 67.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 68.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 5 740 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
4. 2024 do 09:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2024 o 09:05 hod. Kontrolovaný dňa
8. 2025 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
10. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 70. Navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania z dôvodu nevysvetlenia

jeho názoru „domnelej“ mimoriadne nízkej ponuky (ďalej ako „MNP“) a považuje ho za protiprávne. Navrhovateľ poukazuje najmä na celkový postup kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk, a to z hľadiska prvotnej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, kedy bol navrhovateľ identifikovaný ako úspešný uchádzač a kontrolovaný mu oznámil, že jeho ponuku prijíma a následnej autoremedúry, kedy kontrolovaný vrátil verejné obstarávanie do fázy vyhodnocovania ponúk a začal sa zaoberať ponukou navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, čoho dôsledkom bola ponuka navrhovateľa vylúčená. Navrhovateľ teda de facto namieta tento zvrat v hodnotení jeho ponuky zo strany kontrolovaného, zákonnosť nápravy vo veci, resp. autoremedúry a spochybňuje dôvodnosť opätovného vyhodnotenia jeho ponuky z hľadiska MNP.

1. Kontrolovaný uvádza, že je oprávnený zrušiť rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk a následne vykonať nové vyhodnotenie ponúk, ktoré môže viesť k inému výsledku. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ bol o dôvodoch, pre ktoré sa ním predložená cenová ponuka javí komisii ako mimoriadne nízka riadne informovaný zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný mu poskytol konkrétne a jasné odôvodnenie, v ktorom boli uvedené relevantné skutočnosti, konkrétne okolnosti a analýzy, ktoré poukazujú na výrazný rozdiel medzi predloženou cenou a bežnými trhovými podmienkami. Ďalej kontrolovaný uvádza, že formálne označenie dokumentu ako „žiadosť“ alebo „výzva“ nie je právne relevantné. Pri posudzovaní toho, či ide o výzvu na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je potrebné prihliadať na vecný obsah dokumentu a jeho účel, nie na formálne označenie. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a napriek týmto žiadostiam navrhovateľ nepredložil kalkulačný vzorec ani rozpočtové údaje, ani žiadne iné dôkazy, ktoré by preukázali reálnosť a opodstatnenosť predloženej cenovej ponuky a z ktorých by bolo možné overiť, ako k výslednej cene dospel. Kontrolovaný preto trvá na tom, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dôvody vylúčenia ponuky.
2. Úrad pre prehľadnosť chronologicky uvádza a v krátkosti opíše úkony kontrolovaného a námietkové konania, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, pretože Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 v celkovom kontexte súvisia s vylúčením ponuky navrhovateľa a tak ich aj úrad komplexne posudzoval. Zároveň úrad preskúmaním Oznámenia o vylúčení konštatuje, že kontrolovaný ponuku navrhovateľa vylúčil

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov, pričom vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie. Úrad sa v rámci tohto meritórneho posúdenia námietok zameral na posúdenie postupu kontrolovaného vo vzťahu k vysvetľovaniu MNP navrhovateľa, nakoľko to bol dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa, avšak tieto dve žiadosti o vysvetlenie smerovali aj k vysvetleniu iných skutočností, ktoré však boli v rámci vysvetľovania objasnené a kontrolovaným akceptované a nezakladali dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. 73. Úrad uvádza, že z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný zverejnil vo svojom profile a adresoval všetkým uchádzačom dňa 13. 03. 2025 „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 11.

1. 2025 (ďalej ako „Informácia o výsledku“) prostredníctvom IS JOSEPHINE. Z informácie o výsledku vyplýva, cit.: „Poradie uchádzačov: Poradové číslo Identifikácia Celková cena v EUR Poradie uchádzača uchádzača bez DPH kritérium na vyhodnotenie AA
2. 5 243 000,00
4. XX 5 317 200,00
5. (...) Konštatovanie členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky a podmienky účasti : - Ponúknutú cenu komisia považuje za trhovo primeranú, členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky nemajú pochybnosti o jej reálnosti (nejaví známky mimoriadne nízkej ponuky, za ktorú by nebolo možné alebo bolo ohrozené zmluvné plnenie). (...) - Komisia skonštatovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky. - Komisii nie sú známe dôvody vylúčenia

§ 40ods.

6 , 7 a 8 ZVO a ani iné dôvody na vylúčenie v zmysle ZVO, preto môže skonštatovať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu. Ponuka úspešného uchádzača predstavuje najnižšiu cenu za celý predmet zákazky, uchádzač AA splnil všetky podmienky účasti, ako aj požiadavky na predmet zákazky tak, ako boli požadované. Verejný obstarávateľ týmto oznamuje uchádzačovi AA, že ním predloženú ponuku (ako celkovú cenu za celý požadovaný predmet zákazky) v hodnote 5 243 000,00 bez DPH , prijíma.“ Úrad má za to, že z uvedenej Informácie o výsledku vyplývalo, že úspešným uchádzačom je v tom čase navrhovateľ, a že jeho ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky a sú splnené aj podmienky účasti a kontrolovaný jeho ponuku prijíma. 74. Následne však boli dňa 21. 03. 2025 podané námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk zo strany iného uchádzača. Úrad následne začal námietkové konanie pod číslom 6403-6000/2025. Kontrolovaný v reakcii na podané námietky oznámil úradu a uchádzačom dokumentom s názvom „Oznámenie o zrušení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 výsledku vyhodnotenia ponúk (

§ 171ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO”))“ zo dňa

2. 2025 (ďalej ako „Oznámenie o zrušení vyhodnotenia ponúk“) dňa
4. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE, že „ruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk (...) obstarávateľ pristúpi k opätovnému vyhodnoteniu predložených ponúk. Výsledok opätovného vyhodnotenia ponúk obstarávateľ oznámi všetkým dotknutým uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní

§ 55ods.

2 ZVO.“ 75. Úrad preto neposudzoval meritórne námietky v konaní č. 6403-6000/2025, nakoľko bol identifikovaný zastavovací dôvod

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, pretože vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a odpadol tak dôvod konania. Úrad preto vydal Rozhodnutie č. 6403-6000/20253 zo dňa

2. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
4. 2025, ktorým predmetné námietkové konanie zastavil.
5. Úrad uvádza, že práve informácie uvedené v námietkach podaných v konaní č. 6403-6000/2025 boli dôvodom, na základe ktorého sa kontrolovaný rozhodol zrušiť prvotnú Informáciu o výsledku, vrátiť fázu verejného obstarávania späť do procesu vyhodnocovania ponúk a ponuku navrhovateľa vyhodnocovať práve z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Úrad po preskúmaní predmetných námietok má za to, že kontrolovaný obsahovo obdobne koncipoval žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky adresované navrhovateľovi.
6. Dňa
8. 2025 boli zo strany navrhovateľa podané námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu kontrolovaného, v tomto prípade proti kontrolovaným vykonanej náprave

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. autoremedúre (proti Oznámeniu o zrušení vyhodnotenia ponúk). Úrad začal námietkové konanie pod číslom 6861-6000/

1. Úrad sa v predmetnom konaní zaoberal meritórne podanými námietkami a posudzoval, či kontrolovaný v súvislosti s Oznámením o zrušení vyhodnotenia ponúk postupoval v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s princípmi verejného obstarávania. Úrad v predmetnom konaní vydal Rozhodnutie č. 6861-6000/20254 zo dňa
3. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5. 2025, ktorým úrad námietky navrhovateľa zamietol a v bodoch 48 a 49 skonštatoval, cit.: „
6. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že kontrolovaný v predmetnej veci vykonal nápravu v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže po doručení námietok a na základe oboznámenia sa s ich obsahom rozhodol o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk a opätovne pristúpil k vyhodnoteniu ponúk, pričom vyhotovil Oznámenie o zrušení výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom výslovne uviedol, že pristúpil k náprave, zároveň jasne identifikoval úkon, ktorého sa náprava týkala, t. j. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, a uviedol spôsob jej vykonania, t. j. zrušenie rozhodnutia o výsledku a opätovné vyhodnotenie predložených ponúk. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní informoval o vykonanej náprave, resp. autoremedúre všetky zákonom vymedzené subjekty (t. j. navrhovateľa, všetkých známych uchádzačov a úrad) tým, že uvedené oznámenie bolo prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené všetkým známym uchádzačom, vrátane navrhovateľa, ako aj zverejnené v profile zákazky. Dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-vseobecnaagenda?text=6403-6000%2F2025&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 4 Dostupné na: https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-vseobecnaagenda?text=6861-6000%2F2025&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 3
7. Úrad v kontexte vyššie uvedeného zároveň poukazuje na skutočnosť, že zákonnosť kontrolovaným vykonanej nápravy bola potvrdená aj v rámci predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. 6403-6000/2025 zo dňa
9. 2025, ktorým bolo námietkové konanie vo veci námietok smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk zastavené

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu vykonania nápravy

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“ Úrad uvádza, že z predmetného rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný bol oprávnený využiť zákonný inštitút náprava vo veci

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (resp. autoremedúra) a zároveň tento inštitút procesne využil tak, ako mu zákon o verejnom obstarávaní ukladá, t. j. informoval o vykonanej náprave, resp. autoremedúre všetky zákonom vymedzené subjekty. Zároveň bola zákonnosť vykonanej nápravy potvrdená aj v rámci predchádzajúceho rozhodnutia úradu č. 6403-6000/2025 zo dňa 17. 04. 2025. 78. Úrad uvádza, že po všetkých vyššie uvedených úkonoch bolo verejné obstarávanie vo fáze opätovného vyhodnocovania ponúk, a preto bol navrhovateľ ako uchádzač umiestnený na 1. mieste v poradí požiadaný komisiou kontrolovaného o vysvetlenie ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 16. 04. 2025 (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) . Prílohou Žiadosti o vysvetlenie č. 1 bol aj dokument s názvom „Simulácia prevádzky vozidiel“. V rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný požadoval nasl., cit.: „(...)Vo Vašej ponuke ste uviedli cenu za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu vo výške 13,45 EUR bez DPH a cenu za prepravu za 1 tonu vo výške 17,00 EUR bez DPH. (...) Komisia pri opätovnom posudzovaní Vašej ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky skonštatovala, že Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu (nie vo vzťahu k rozdielu medzi jej výškou a stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky ani k ponuke iných uchádzačov). Komisia preto považuje za potrebné Vás požiadať o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám a doplnenie dôkazných materiálov k nasledovným zložkám celkovej ceny za predmet zákazky: • cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH • cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH a potvrdenie reálnosti Vašej cenovej ponuky ako aj potvrdenie toho, že Vaša ponuka predložená v tomto Verejnom obstarávaní je úplná, zahŕňa všetky potrebné a nevyhnutné súčasti, ako je uvedené v súťažných podkladoch a inej sprievodnej dokumentácii a tiež potvrdenie, že v priebehu samotnej realizácie zákazky budete schopní poskytnúť požadované plnenie v súlade s Vami deklarovaným spôsobom plnenia zákazky. Pre vylúčenie pochybností obstarávateľ nebude akceptovať prípadné jednoduché vysvetlenie ani všeobecné konštatovanie, že cena je úplná, platná a všetky náklady súvisiace s plnením predmetu zákazky sú v nej zahrnuté. Cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH Vaše vysvetlenie, kalkulačný vzorec a dôkazné materiály musia vychádzať z existujúceho zmluvného vzťahu so subdodávateľom YY, prostredníctvom ktorého deklarujte, že budete zabezpečovať zneškodnenie odpadu, potvrdenie a podloženie dôkazmi, že budete schopní prostredníctvom subdodávateľa poskytnúť požadované plnenie za deklarovanú cenu a že budete schopní dodržať povinnosti voči nemu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH Vaše vysvetlenie, kalkulačný vzorec a dôkazné materiály musia vychádzať z deklarovaného spôsobu plnenia predmetu zákazky /napr. vozový park, vzdialenosť miesta zneškodnenia, maximálna max. povolená hmotnosť uvedená v TP a podobne/. Vaše vysvetlenie, kalkulačný vzorec a dôkazné materiály a musia obsahovať najmä: • podrobný rozpis nákladových položiek a parametrov, ktoré vstupovali do výpočtu ceny (napr. priemerná spotreba vozidla, cena paliva, cena a spotreba ďalších prevádzkových kvapalín ako napr. Ad blue prípadne iné, náklady na mýtne poplatky, mesačné náklady na leasingové prípadne iné úverové splátky vozidiel, osobné náklady zamestnancov obsluhujúcich vozidlá, osobné náklady podporného personálu, denný/mesačný nájazd vozidla, prepravené tony za deň/mesiac, náklady na opravy a údržbu, spotrebu materiálu, poistné, odpisy, príp. iné relevantné položky a náklady, ktoré vstupujú do konečnej ceny za kilometer, marža) • spôsob výpočtu nákladov na dopravu a ceny za dopravu • prípadné špecifiká, ktoré majú za následok nižšiu úroveň nákladov ako je bežné (napr. technologické inovácie, organizačné opatrenia, objemové zľavy, zmluvné vzťahy s dodávateľmi atď.)“ V zmysle znenia Žiadosti o vysvetlenie č. 1 má úrad za to, že kontrolovaný odôvodnil posudzovanie MNP vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu (nie vo vzťahu k rozdielu medzi jej výškou a stanovenou predpokladanou hodnotou zákazky ani k ponuke iných uchádzačov) a požadoval od navrhovateľa predložiť kalkulačný vzorec, dôkazné materiály a potvrdenie reálnosti ponukovej ceny vo vzťahu k

1. i)cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH a
2. ii)cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH. Zároveň upozornil navrhovateľa, že nebude akceptovať prípadné jednoduché vysvetlenie ani všeobecné konštatovanie. 79. Navrhovateľ dňa 18. 04. 2025 požiadal kontrolovaného prostredníctvom IS JOSEPHINE o predĺženie lehoty na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1, ktorej kontrolovaný vyhovel a predĺžil navrhovateľovi lehotu o 4 pracovné dni. 80. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie č. 1 dňa 30. 04. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE a zaslal mu dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov-odpoveď Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky-odpoveď“ zo dňa 28. 04. 2025 (ďalej ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorom uviedol nasl., cit.: „(...)Verejný obstarávateľ teda bez akéhokoľvek právne aplikovateľného základu, prípadne bez poskytnutia právne akceptovateľnej interpretácie predmetného pojmu, resp. slovného spojenia, vyslovene účelovo navodzuje zdanie, že nami predložená ponuka vo verejnom obstarávaní sa vymyká trhovým štandardom. Túto umelo vytvorenú atmosféru však verejný obstarávateľ neopiera o žiadne právne akceptovateľné argumenty, ba dokonca ani o žiadne konkrétne dáta. Považujeme za absurdné, scestné a ignorujúce právo, že sa verejný obstarávateľ vôbec domnieva, že v rámci opätovného vyhodnocovania ponuky (ktoré realizuje ukážkovým postupom porušujúcim základné princípy verejného obstarávania, za okolnosti účelového zamlčiavania textu námietky, na základe ktorej zrušil predchádzajúce oznámenie o výsledku verejného obstarávania) by naša obchodná spoločnosť ako uchádzač, ktorého práva verejný obstarávateľ kontinuálne vedome porušuje, uvažovala o poskytovaní detailných informácií zahrňujúcich aj obchodné tajomstvo (nad rámec uverejnených súťažných podkladov), čím by mohlo dôjsť k úniku informácií a následnej neoprávnenej výhode druhému uchádzačovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 v poradí, ktorým je súčasný poskytovateľ verejného obstarávateľa predmetnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že verejný obstarávateľ dňa 11. 03. 2025 zverejnil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej sa o. i. uvádza, že Ponúkanú cenu komisia považuje za trhovo primeranú, členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky nemajú pochybnosti o jej reálnosti (nejaví známky mimoriadne nízkej ponuky, za ktorú by nebolo možné alebo bolo ohrozené zmluvné plnenie), žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorá nám bola doručená cca mesiac po citovanom vyhlásení v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk predstavuje exemplárny prípad porušenia princípu zákazu diskriminácie, princípu transparentnosti a princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní. (...) Je nepochybné, že určenie tzv. „obvyklých cien“, ktorými verejný obstarávateľ determinuje samotné vykonanie úkonu žiadosti o vysvetlenie nízkej ponuky po takmer roku od vyhlásenia verejného obstarávania je jednak absolútne časovo neprimerané a nevhodné, ako aj vyslovene diskutabilné a nejednoznačné. Z hľadiska zásadne zaťažujúceho obsahu žiadosti smerom k našej obchodnej spoločnosti ide teda o šikanózny úkon, ktorý vykazuje znaky cielenej diskriminácie, porušenia princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Verejný obstarávateľ žiadnym spôsobom nespresnil, akým spôsobom a za aké obdobie stanovil tzv. „obvyklé ceny“, a teda postupuje netransparentne, čím v konečnom dôsledku opätovne porušuje právom garantovaný princíp právnej istoty dotazovaného uchádzača - našej obchodnej spoločnosti. V tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť, že pokiaľ by verejný obstarávateľ uvažoval o dodatočnom upresňovaní akýchkoľvek dát, ktorými by chcel pokračovať v prípadnom dopytovaní na domnelo nízku ponuku bez právneho základu (tzn. na základe tzv. „obvyklých cien“), naša obchodná spoločnosť využije všetky dostupné prostriedky svojej právnej obrany, ktoré pripúšťa za daných okolností právny systém Slovenskej republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si dovoľujeme úctivo požiadať každého spomedzi individuálnych členov komisie na vyhodnotenie ponúk, aby dôsledne zvážil svoje nasledujúce rozhodovanie o ďalšom postupe v súvislosti s procesom vyhodnocovania predmetného verejného obstarávania. Naša obchodná spoločnosť dlhodobo trpezlivo komunikuje s verejným obstarávateľom. Sme si vedomí, že nami predložená ponuka je pre verejného obstarávateľa najvýhodnejšia, pričom garantujeme, že nie je neprimerane nízka, čo už raz skonštatovala aј samotná komisia na vyhodnotenie ponúk. Zároveň garantujeme aj náš pretrvávajúci záujem o poskytovanie kvalitných služieb v prospech verejného obstarávateľa. (...)“. Z odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 má úrad za to, že navrhovateľ nepredložil kalkulačný vzorec, dôkazné materiály a potvrdenie reálnosti ponukovej ceny vo vzťahu k
3. i)cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH a
4. ii)cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH. Navrhovateľ koncipoval svoju odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 všeobecne a nie v zmysle reálneho vysvetlenia ceny a zároveň spochybnil opodstatnenosť posudzovania jeho ponuky z hľadiska MNP. 81. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi aj druhú žiadosť o vysvetlenie MNP, a to dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.“ zo dňa 19. 05. 2025 (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“). V rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný požadoval nasl., cit.: „(...) Komisia Vás dňa 16.4.2025 požiadala o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám a doplnenie dôkazných materiálov k nasledovným zložkám celkovej ceny za predmet zákazky: • cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH • cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH a potvrdenie reálnosti Vašej cenovej ponuky ako aj potvrdenie toho, že Vaša ponuka predložená v tomto Verejnom obstarávaní je úplná, zahŕňa všetky potrebné a nevyhnutné súčasti, ako je uvedené v súťažných podkladoch a inej sprievodnej dokumentácii a tiež Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 potvrdenie, že v priebehu samotnej realizácie zákazky budete schopní poskytnúť požadované plnenie v súlade s Vami deklarovaným spôsobom plnenia zákazky. V rámci Vašej odpovedi zo dňa 28.4.2025 ste nepredložili kalkulačný vzorec k jednotlivým položkám ani dôkazy k zložkám celkovej ceny, a teda Vami doručené vysvetlenie vo vzťahu k tejto časti žiadosti o vysvetlenie je možné vnímať tak, že ste neodpovedali na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s požiadavkami Obstarávateľa. Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky Vám z procesnej opatrnosti uvádzajú dôvody, pre ktoré sa im Vami predložená cenová ponuka javí ako mimoriadne nízka a preto Vás žiadali (a opätovne žiadajú) o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám vrátane dôkazov potvrdzujúcich reálnosť Vášho kalkulačného vzorca. (...)“ Kontrolovaný v porovnaní so Žiadosťou o vysvetlenie č. 1 v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 doplnil odôvodnenie, pre ktoré sa mu predložená cenová ponuka javí ako mimoriadne nízka nasl., cit.: „I. Cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH Vo Vašej ponuke ste uviedli cenu za prepravu za 1 tony odpadu: 17,00 EUR bez DPH. Celková cena za prepravu jedného vozidla, súpravy /ťahač a príves/ s vyťažením na maximum - 24t teda predstavuje 408,00 EUR bez DPH (vypočítané ako 17,00 € × 24 t = 408 €). Pri zohľadnení vzdialenosti Vami uvedeného miesta zneškodnenia odpadu cena za 1 km prepravy odpadu s maximálnym vyťažením vozidla tak predstavuje 1,35 EUR bez DPH/km. Cena za 1 tonu prevozu odpadu na 1 km tak je vo výške 0,056 EUR bez DPH /t/km. Ako je Vám známe, odvoz odpadu patrí, okrem iného, medzi hlavné činnosti obstarávateľa. Členovia komisie poverení hodnotením ponúk disponujú odbornými znalosťami v oblasti odpadového hospodárstva, aj v oblasti dopravy a na základe interných dát a verejne dostupných údajov sú schopní kvalifikovane posúdiť reálne nákladové parametre (ekonomický ukazovateľ nákladu prepravy vyjadrený v t/km). Pri výpočte nákladov na prepravu 1 tony odpadu na 1 kilometer, pri použití zhodného typu vozidla a prívesu a vyťaženia, bol stanovený nákladový koeficient spoločnosti Odvoz a likvidácia odpadu a.s. vo výške 0,078 €/t/km (Výpočet č. 1). Koeficient predstavuje skutočné náklady obstarávateľa bez započítania zisku. V porovnaní s vypočítanou cenou na 1km 1t prepravy uchádzača je zrejmé, že uchádzač kalkuluje s nižšími nákladmi na prepravu odpadu, oproti reálnym nákladom verejného obstarávateľa. Z dôvodu objektivity posúdenia reálnosti ponúknutej ceny prepravy, členmi komisie bol vypočítaný nákladový koeficient prepravy s použitím minimálnej mzdy /nie s reálnymi mzdovými nákladmi obstarávateľa/, čím sa zohľadnila objektívna a porovnateľná úroveň osobných nákladov. Nákladový koeficient

tohto výpočtu predstavuje 0,070 EUR bez DPH /t/km (Výpočet č. 2). S použitím nákladového koeficientu, ktorý počíta s minimálnou mzdou by celkové náklady bez zisku za prepravu odpadu jedného vozidla vyťaženého na 24 t predstavovali 507,36 EUR bez DPH a náklady na 1 km by predstavovali 1,68 EUR bez DPH. Ponúknutá cena uchádzača je teda výrazne nižšia ako reálne prevádzkové náklady prepravy odpadu a verejne zistené ceny za prepravu odpadu (vid nižšie zdroje informácií). Vychádzajúc z týchto informácií, členovia komisie preto majú dôvodnú pochybnosť o reálnosti ponúknutej cene za prepravu odpadu a pre jej objektívne posúdenie a akceptovanie (dôverovanie v jej udržateľnosti počas trvania zmluvy) potrebujú poznať kalkulačný vzorec a overiť vstupy do kalkulačného vzorca (dôkazy reálnosti výpočtu ponukovej ceny). Preto Vás verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 obstarávateľ opätovne žiada o predloženie kalkulačného vzorca s vyjadrením nákladov min. v rozsahu údajov uvedených vo výpočtoch členov komisie, vrátane predloženia dokladov / kalkulácií preukazujúcich vstupné hodnoty do kalkulačného vzorca. Výpočet 1. (zohľadnenie reálnych mzdových nákladov verejného obstarávateľa) Výpočet 2. (zohľadnenie minimálnych mzdových nákladov)

odborných vedomostí členov komisie (dlhoročné manažérske skúsenosti v oblasti logistiky dopravy), sa aktuálne ceny za prepravu na 1 km obdobnými vozidlami pohybujú vysoko nad cenou 1,35 EUR bez DPH/km; najnižšia dostupná cena zistená z verejne dostupných informácie je 1,80 EUR bez DPH/km. Príklady zo zverejnených cenníkov: Xxx Xxx Xxx Xxx (...) Cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie za 1 tonu v EUR bez DPH Vo Vašej ponuke ste uviedli cenu za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu vo výške 13,45 EUR bez DPH. Komisia pri opätovnom vyhodnocovaní preverila ceny za skládkovanie škvary a

zistení komisie sa ceny za uloženie škvary na skládku /bez Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 zákonného poplatku/ pohybujú cca od 36 EUR bez DPH do 85 Eur bez DPH. Členovia komisie z verejne dostupných zdrojov zistili, že ceny za skládkovanie škvary sú násobne vyššie, ako Vami ponúknutá cena za zhodnotenie / zneškodnenie škvary. Na základe týchto informácií členovia komisie nadobudli pochybnosť o reálnosti a udržateľnosti Vami ponúknutej jednotkovej ceny za zhodnotenie / zneškodnenie škvary. Pochybnosti komisie sú o to dôvodnejšie, že cena v oficiálnom zverejnenom cenníku za zneškodnenie tohto druhu odpadu spoločnosti YY, prostredníctvom ktorého deklarujte, že budete zabezpečovať zneškodnenie odpadu je päťnásobne vyššia ako ponúkaná cena. Príklady zo zverejnených cenníkov a zistených informácií: Xxx Xxx Xxx Xxx Týmto Vás komisia opätovne žiada o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám a doplnenie dôkazných materiálov k nasledovným zložkám celkovej ceny za predmet zákazky: • cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH • cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH a potvrdenie reálnosti Vašej cenovej ponuky ako aj potvrdenie toho, že Vaša ponuka predložená v tomto Verejnom obstarávaní je úplná, zahŕňa všetky potrebné a nevyhnutné súčasti, ako je uvedené v súťažných podkladoch a inej sprievodnej dokumentácii a tiež potvrdenie, že v priebehu samotnej realizácie zákazky budete schopní poskytnúť požadované plnenie v súlade s Vami deklarovaným spôsobom plnenia zákazky. Pre vylúčenie pochybností obstarávateľ upozorňuje, že v súlade s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie, komisie nemôže akceptovať všeobecné konštatovanie, že cena je úplná, platná a všetky náklady súvisiace s plnením predmetu zákazky sú v nej zahrnuté. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie, komisia má povinnosť fakticky overiť reálnosť ponukovej ceny. Faktické overenie znamená overenie na základe konkrétnych faktov a predložených dôkazov.“ V zmysle Žiadosti o vysvetlenie č. 2 má úrad za to, že kontrolovaný opätovne požiadal navrhovateľa predložiť kalkulačný vzorec, dôkazné materiály a potvrdenie reálnosti ponukovej ceny vo vzťahu k i) cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH a ii) cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH. Zároveň upozornil navrhovateľa, že nebude akceptovať prípadné jednoduché vysvetlenie ani všeobecné konštatovanie. V rámci Žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný uviedol podrobnejšie zdôvodnenie potreby vysvetlenia MNP navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ vo svojej odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 spochybňuje dôvodnosť vysvetľovania jeho ponuky ako mimoriadne nízkej ponuky. 82. Navrhovateľ dňa 26. 05. 2025 zaslal kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorom uviedol nasl., cit.: „(...) Vo veľa prípadoch je ťažké uviesť ceny

kalkulačného vzorca. Cena odpisu je veľmi diskutabilná, nakoľko sme vozidlá na prepravu odpadu kupovali ojazdené, čím by sa odpisy podstatne ponížili. Ďalej chceme podotknúť, že dve z uvedených vozidiel sú v našom osobnom vlastníctve a nie na úver/lízing. V prvom rade je pre nás dôležité zabezpečiť plné využitie vozidiel (kapacity) vodičov. Ďalšou skutočnosťou je i to, že si dokážeme vyťažiť vozidlá minimálne pri poslednej vykládke na skládke kde berieme ďalší materiál, ktorý vezieme obchodným partnerom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Ďalej dodávame, že je rozdiel zabezpečiť jednorazovú dopravu a pravidelne opakujúcu dopravu počas štyroch rokov. V danom prípade toto špecifikum má za následok „objemovú zľavu“. Štruktúra kalkulačného vzorca, tak ako ju nakoncipoval verejný obstarávateľ, nekorešponduje so štruktúrou kalkulačného vzorca, ktorú pre tvorbu ponuky použila naša obchodná spoločnosť ako uchádzač v tomto verejnom obstarávaní. Jednotlivé kvalifikované predpokladané položky, ktorých kombináciou sme dospeli k finálnemu výpočtu ceny ponúkanej verejnému obstarávateľovi vychádzajú z našej zaužívanej podnikateľskej praxe a považujeme ich za obchodné tajomstvo. Vzhľadom na to, že súťažné podklady zverejnené verejným obstarávateľom neobsahovali požiadavku ani podmienku uvedenia položkovitej kalkulácie s granularitou akú v tejto žiadosti o vysvetlenie požaduje verejný obstarávateľ, je táto žiadosť o vysvetlenie v rozpore zo základnými princípmi verejného obstarávania. Zároveň je nevyhnutné uviesť, že je zodpovednosť uchádzača, aby bol spôsobilý plniť predmet zákazky počas celej doby trvania záväzkového vzťahu za cenu ponúknutú vo verejnom obstarávaní, s výnimkou prípadov, ktoré vyslovene stanovuje zákon. V tejto súvislosti konštatujeme, že ako uchádzač garantujeme ponúkanú cenu, pričom v štruktúre výpočtu považujeme za obchodné tajomstvo, ktorého vyzradením by mohlo dôjsť k právom chránením záujmom našej spoločnosti.“ Prílohou odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 je „Čestné vyhlásenie konateľa“ zo dňa 23. 05. 2025, z ktorého vyplýva, cit.: „Dolu podpísaná BB konateľka spoločnosti AA týmto čestne vyhlasujem, že spoločnosť AA má k dnešnému dňu uzavretú zmluvu o spolupráci so spoločnosťou YY na základe ktorej má spoločnosť YY záväzok spočívajúci v likvidácií odpadu kat. č. 19 01 12 Popol a škvara iné ako uvedené v 19 01 11 za jednotkovú cenu 20,45 EUR/t spolu so zákonným poplatkom.“ Z odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 má úrad za to, že navrhovateľ opätovne nepredložil to, čo kontrolovaný požadoval, t. j. kalkulačný vzorec, dôkazné materiály a potvrdenie reálnosti ponukovej ceny vo vzťahu k

1. i)cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH a
2. ii)cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH. Navrhovateľ koncipoval svoju odpoveď opätovne všeobecne a nie v zmysle reálneho vysvetlenia ponukovej ceny. Navrhovateľ sa tiež odvolal na obchodné tajomstvo. Zároveň predložené čestné vyhlásenie je vystavené a podpísané navrhovateľom. 83. Po opätovnom vysvetľovaní ponuky navrhovateľa kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa 04. 06. 2025 Oznámenie o vylúčení, ktorým oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku z verejného obstarávania vylučuje, cit.: „(...) Komisia pozorne preskúmala Vami predloženú ponuku, ako aj doručené vysvetlenia k Vami predloženej ponuke po opakovaných žiadostiach obstarávateľa. Komisia skonštatovala, že ste ani po opakovanej výzve neposkytli dostatočné a konkrétne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej aj „MNP“), ktoré by preukázateľne potvrdzovalo reálnosť Vami ponúkanej ceny. V súlade s § 53 ods. 5 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní Vás obstarávateľ z tohto verejného obstarávania vylučuje. (...) Komisia sa v plnom rozsahu zaoberala obsahom Vami doručenej odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Komisia skonštatovala, že ste neposkytli požadované vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, nepredložili ste kalkulačný vzorec ani rozpočtové údaje, ani žiadne iné dôkazy, ktoré by preukázali reálnosť Vami predloženej cenovej ponuky. Vo Vašej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ste spochybňovali, či komisia má dôvod na to, aby sa jej cena javila mimoriadne nízka a dôvody uvedené v žiadosti o vysvetlenie ste nepokladali za dostatočné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Komisia sa rozhodla Vás opätovne požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a o predloženie kalkulačného vzorca k jednotlivým položkám vrátane dôkazov. Z procesnej opatrnosti komisia jasne sformulovala a informovala, na základe ktorých konkrétnych skutočností dospela k záveru, že sa jej Vaša ponuka javí ako mimoriadne nízka a z akých dôvodov má pochybnosti o jej nereálnosti (...). V stanovenej lehote ste dňa 26. 5. 2025 predložili odpoveď na opätovnú žiadosť o vysvetlenie MNP. Komisia sa odpoveďou zaoberala a jej obsah dôsledne preskúmala a vyhodnotila. V časti týkajúcej sa vysvetlenia cenovej ponuky opätovne nebol predložený žiaden konkrétny kalkulačný vzorec, ani cenová štruktúra Vami ponúkanej ceny. Všeobecné tvrdenia o tom, že vozidlá boli obstarané ako ojazdené, čím sa znižujú ich odpisy, nepodložené tvrdenia o efektívnom využívaní kapacít a odôvodnenie cenovej výhodnosti opakovaným charakterom zákazky, ani čestné vyhlásenie o uzavretom zmluvnom vzťahu so subdodávateľom, nemožno považovať za dostatočne odôvodňujúce nízku úroveň cien alebo nákladov. Z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej ako “ÚVO”) (napr. rozhodnutie č. 12620-5000/2020) ako aj zo stanoviska Súdneho dvora EÚ vo veci C-285/99 Lombardini vyplýva, že v prípade neodôvodnenia nízkej ceny je na uchádzačovi, aby uniesol dôkazné bremeno. Ak tak neurobí, obstarávateľ je nielen oprávnený, ale aj povinný ho vylúčiť, aby zabezpečil hospodárnosť a riadne plnenie verejnej zákazky. Tento záver je zdôraznený aj v Rozhodnutí ÚVO č. 7441-6000/2021: „Nie je postačujúce, aby uchádzač v rámci vysvetlenia uviedol len všeobecné vyjadrenia o efektivite, optimalizácii nákladov, či dostupnosti zdrojov. Jeho povinnosťou je preukázať tvrdenia konkrétnymi číselnými údajmi, výpočtami alebo inými objektívne overiteľnými dôkazmi.“ Predseda ÚVO vo svojom rozhodnutí č. 11831-9000/2024 ďalej uvádza, že „nepovažuje za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požaduje cenový rozbor vymedzených cenových položiek prostredníctvom stanoveného kalkulačného vzorca, ak stanovený kalkulačný vzorec zohľadňuje štandardné cenové vstupy, ktoré by mal uchádzač reflektovať pri naceňovaní ponuky, resp. jej jednotlivých cenových položiek. Z úpravy zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že by súčasťou súťažných podkladov mala byť vopred uvedená forma, resp. metodika, ktorú verejný obstarávateľ aplikuje pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky.“ a má za to, že „kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie MNP vyžadovaný kalkulačný vzorec predstavuje štandardný procesný postup, ktorý je v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

predsedu úradu prvky kontrolovaným vyžadovaného kalkulačného vzorca zohľadňujú štandardné cenové vstupy, ktoré by mal uchádzač pri naceňovaní ponuky, resp. jej jednotlivých cenových položiek, prirodzene reflektovať.“ (...) Uchádzač, ktorý je vyzvaný na vysvetlenie MNP, nesie dôkazné bremeno ním ponúknutej ceny a musí preukázať, že jeho ponuka je realistická a udržateľná. Ustálená rozhodovacia prax ÚVO, súdov aj európskej judikatúry jednoznačne potvrdzujú, že odvolanie sa na obchodné tajomstvo nemôže slúžiť ako prostriedok na obídenie tejto povinnosti. Ak uchádzač neposkytne konkrétne a objektívne overiteľné údaje, ktoré sú nevyhnutné na overenie primeranosti ponuky, znáša následky v podobe vylúčenia z verejného obstarávania. Ako príklad uvádzame relevantnú judikatúru a rozhodnutia, z ktorej komisia pri vyhodnotení Vami predložených vysvetlení vychádzala: Rozhodnutie ÚVO č. 3097-5000/2022 „Ak uchádzač nepodá dostatočné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a odvoláva sa pritom na obchodné tajomstvo, je potrebné konštatovať, že ide o jeho slobodné rozhodnutie, ktoré však má právne následky. Verejný obstarávateľ nie je oprávnený ani povinný domýšľať si dôvody, ktoré uchádzač mal na mysli, a absencia údajov znamená neunesenie dôkazného bremena.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Rozhodnutie ÚVO č. 8438-5000/2021 „Uchádzač nemôže jednostranne obísť povinnosť preukázať primeranosť svojej ponuky tým, že rozhodujúce údaje o kalkulácii ceny označí za obchodné tajomstvo. Takýto postup by bol v rozpore s účelom preverovania MNP a predstavoval by zneužitie tohto inštitútu. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5S/52/2019 „Ak verejný obstarávateľ oprávnene žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a uchádzač nepredloží požadované údaje z dôvodu, že ide o obchodné tajomstvo, je to jeho zodpovednosť. V takom prípade je nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ uchádzača vylúčil, keďže neboli predložené objektívne overiteľné dôkazy.“ Stanovisko Súdneho dvora EÚ, vec C-599/10 – SAG ELV Slovensko „Uchádzači nemôžu odôvodňovať svoju neochotu poskytnúť údaje odkazom na obchodné tajomstvo, ak tieto údaje sú kľúčové pre posúdenie schopnosti riadne plniť zákazku. Verejný obstarávateľ má právo a povinnosť zabezpečiť transparentnosť a hospodárnosť plnenia.“ V situácii, keď komisii nie sú (ani po opakovanej žiadosti o ich poskytnutie) sprístupnené zásadné konkrétne informácie o tom, z čoho cena pozostáva, aké náklady zahŕňa a akým spôsobom ich uchádzač kalkuluje, nie je možné objektívne posúdiť, či bude zákazka plnená riadne, počas celého trvania kontraktu, hospodárne a v súlade so všetkými zákonnými a zmluvnými požiadavkami. Takáto neistota je nezlučiteľná so zásadami verejného obstarávania. Keďže ste obstarávateľovi ani o opakovaných výzvach nepredložili vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky obsahujúce dôkazy preukázateľne deklarujúce úroveň Vami ponúkaných cien a na základe vyššie uvedených skutočností, obstarávateľ rozhodol tak, ako je uvedené v úvode dokumentu.“ 84. Úrad uvádza, že pri vyhodnocovaní aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena sa javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. To znamená, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť komisie, teda hodnotiť, či je/nie je ponuka úspešného uchádzača reálna, nakoľko to je v kompetencii komisie, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie.

1. Úrad s ohľadom na predmet skúmania v rámci námietok uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc rozhodnúť, či ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či navrhovateľ je spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknuté ceny. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že v prípade, ak komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k zisteniu, že určitá ponuka sa jej ako mimoriadne nízka javí, proces posudzovania a vyhodnotenia aspektu mimoriadne nízkej ponuky musí byť v súlade s ust. § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, v spojení s princípmi verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona, predovšetkým, no nie len, s princípom transparentnosti.

1. Úrad zároveň uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom jeho účelom je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
2. V zmysle analýzy najčastejších porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, spracovanou úradom je možné vymedziť, že cit.: „Vo všeobecnosti však možno považovať ponuku za mimoriadne nízku vtedy, ak ide o navrhovanú ponuku z rôznych dôvodov vyvolávajúcu pochybnosti, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu mimoriadne nízkej ponuky dodržať, a teda či existuje reálny predpoklad jej realizácie. Z judikatúry súdov vyplýva, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je v kompetencii komisie na vyhodnocovanie ponúk (...). Komisia musí požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Postup komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť preskúmateľný s ohľadom na správnosť a zákonnosť.5“
3. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že v prípade ak komisia pri vyhodnotení ponúk zistí, že ponuka uchádzača sa „javí“ ako mimoriadne nízka, je povinná ďalej uplatniť kroky, ktoré budú v súlade s princípom transparentnosti, t. j. budú v rámci procesu posudzovania mimoriadne nízkej ponuky preskúmateľné. V súvislosti s tým úrad odkazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C101-22 P zo dňa
5. 2023, a síce, že cit.: „V prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu. Použitie slovesa „zdať sa“ (...) znamená, že verejný obstarávateľ vykoná prima facie posúdenie neobvykle nízkej ceny ponuky (...). V tejto prvej fáze tak musí verejný obstarávateľ len určiť, či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu. O taký prípad ide predovšetkým vtedy, keď je cena uvedená v ponuke podstatne nižšia ako cena ostatných ponúk alebo ako obvyklá trhová cena. V druhej fáze, ak existujú náznaky, že ponuka môže mať neobvykle nízku cenu, musí verejný obstarávateľ overiť základné prvky tejto ponuky, aby sa uistil, že skutočne to tak nie je. Na tento účel musí dotknutému uchádzačovi umožniť uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že jeho ponuka nemá neobvykle nízku cenu. Verejný obstarávateľ následne musí posúdiť poskytnuté vysvetlenia a stanoviť, či má predmetná ponuka neobvykle nízku cenu, a ak áno, má povinnosť ju odmietnuť. Verejný obstarávateľ musí na to, aby poskytol dostatočné odôvodnenie skutočnosti, že po dôkladnej analýze vybraná ponuka nemá neobvykle nízku Výkladové stanovisko k § 42 ods. 3, webová stránka ÚVO; Archív dohľadu; Najčastejšie porušenia

tematických okruhov; Vyhodnocovanie a vysvetľovanie ponúk; str. 5-6; dostupné na https://www.uvo.gov.sk/extdoc/13216 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 5 cenu, uviesť úvahy, na základe ktorých jednak dospel k záveru, že táto ponuka vzhľadom na svoje charakteristické znaky, hlavne finančné, dodržiava okrem iného právne predpisy krajiny, v ktorej sa majú služby poskytovať, týkajúce sa odmeňovania zamestnancov, prispievania do systému sociálneho zabezpečenia a dodržiavania noriem bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a jednak overil, či navrhovaná cena zahŕňa všetky náklady vyplývajúce z technických aspektov uvedenej ponuky6.“

1. Úrad po komplexnom posúdení skutkového stavu a argumentov navrhovateľa najmä vo vzťahu k „zvratu“ vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa (kedy prvotne úspešná ponuka navrhovateľa v dôsledku nápravy vo veci v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a následného opätovného vyhodnocovania MNP navrhovateľa bola vylúčená) uvádza, že kontrolovaný bol oprávnený využiť inštitút nápravy vo veci v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, čo potvrdzuje samotné Rozhodnutie úradu č. 6403-6000/2025 zo dňa
3. 2025 a zároveň bol oprávnený následne v rámci opätovného vyhodnocovania ponúk pristúpiť k hodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska MNP, nakoľko uvedený postup nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
4. V zmysle Rozhodnutia predsedu úradu č. 11831-9000/2024 zo dňa
6. 2024, z ktorého vyplýva, že sa „nepovažuje za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požaduje cenový rozbor vymedzených cenových položiek prostredníctvom stanoveného kalkulačného vzorca, ak stanovený kalkulačný vzorec zohľadňuje štandardné cenové vstupy, ktoré by mal uchádzač reflektovať pri naceňovaní ponuky, resp. jej jednotlivých cenových položiek. Z úpravy zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že by súčasťou súťažných podkladov mala byť vopred uvedená forma, resp. metodika, ktorú verejný obstarávateľ aplikuje pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky.“ má úrad za to, že kontrolovaný bol oprávnený od navrhovateľa požadovať predloženie kalkulačného vzorca a iných dokladov, ktoré by preukázali, že ponuka navrhovateľa nie je MNP. Úrad má tiež za to, že kontrolovaný dostatočne odôvodnil jeho pochybnosti ohľadom MNP, a to najmä v rámci Žiadosti o vysvetlenie č.
7. Navrhovateľ však opakovane nepredložil relevantné vysvetlenie MNP spolu s dôkazmi, ale len vo všeobecnosti spochybňoval posúdenie jeho ponuky ako mimoriadne nízkej zo strany kontrolovaného. Úrad pre úplnosť uvádza, že je pravdou, že prvotne sa ponuka navrhovateľa nejavila kontrolovanému ako mimoriadne nízka, čo vyplýva aj z prvotnej Informácie o výsledku, avšak tá bola v rámci nápravy vo veci (autoremedúry) v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, zrušená. Zároveň sa ponuka navrhovateľa nejaví kontrolovanému ako mimoriadne nízka ani v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky alebo ponukami iných uchádzačov. Kontrolovaný založil pochybnosti ohľadom MNP vo vzťahu k spôsobu vykonania predmetu zákazky a obvyklým cenám v segmente doprava a skládkovanie odpadu, nakoľko predmet zákazky predstavujú iba dve naceňované položky, a to cena za zber, zhodnotenie/ zneškodnenie odpadu za 1 tonu v EUR bez DPH a cena za prepravu za 1 tonu v EUR bez DPH. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný, cit.: „postupoval protiprávne a v rozpore so zverejnenými súťažnými podkladmi, keď od navrhovateľa požadoval vyplnenie tabuľky tzv. simulácie prevádzky.“ uvádza, že vyžadovaná príloha Žiadosti o vysvetlenie č. 1 s názvom „Simulácia prevádzky vozidiel“ nezakladala dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa, nakoľko sporné skutočnosti týkajúce sa vozidiel boli v rámci vysvetľovania objasnené a kontrolovaným akceptované a nezakladali preto dôvod vylúčenia 6 Body 71 - 74 predmetného rozsudku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 ponuky navrhovateľa, uvedené vyplýva z Oznámenia o vylúčení a aj z vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam.
8. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný nepovažoval prvotné vysvetlenie navrhovateľa týkajúce sa MNP za dostatočné, a z toho titulu sa opätovne dopytoval na pochybnosti o nereálnosti plnenia vzhľadom na kontrolovaným identifikovanú MNP navrhovateľa. Navrhovateľ však ani opätovne nepredložil relevantné informácie a zároveň sa navrhovateľ odvolal na obchodné tajomstvo.
9. Úrad uvádza, že ak kontrolovaný požiada navrhovateľa o vysvetlenie MNP, navrhovateľ by mal poskytnúť také vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude dostatočným podkladom na posúdenie, či realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu a za podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality a iných požiadaviek vzťahujúcich sa na plnenie predmetu zákazky. Povinnosťou navrhovateľa je teda dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti kontrolovaného ohľadom rizika, že nebude schopný za uvedenú cenu riadne plniť svoje záväzky, teda nepostačuje len všeobecné konštatovanie skutočností, z ktorých uchádzač vychádzal v tomto prípade alebo spochybňovanie postupu kontrolovaného ohľadom dôvodnosti vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska MNP. V tejto súvislosti úrad poukazuje na dokument „ZÁPISNICA Z VYHODNOTENIA SPLNENIA PODMIENOK ÚČASTI A VYHODNOCOVANIA PONÚK – čiastková II“ zo dňa
11. 2025 (ďalej ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), v ktorom sa komisia kontrolovaného zaoberala vyhodnocovaním ponuky navrhovateľa z hľadiska MNP, z ktorého vyplýva, cit.: „Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky skonštatovali, že im uchádzač nesprístupnil zásadné informácie o tom, z čoho cena pozostáva, aké náklady zahŕňa a akým spôsobom ich uchádzač kalkuluje, preto nie je možné objektívne posúdiť, či bude zákazka plnená riadne, hospodárne a v súlade so všetkými zákonnými a zmluvnými požiadavkami. Uchádzač ani po opakovanej výzve nepreukázal, že ponuka reflektuje skutočné náklady a umožňuje riadne plnenie predmetu zákazky a preto komisia považuje vysvetlenie uchádzača za nedostatočné. Uchádzač neposkytol dostatočné a konkrétne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, keďže nepredložil kalkulačný vzorec, ani iné relevantné údaje, ktoré by preukázateľne potvrdzovali reálnosť a opodstatnenosť ním ponúkanej ceny. Namiesto toho uchádzač reagoval všeobecnými a nepreukázanými tvrdeniami a čestným vyhlásením o jednotkovej cene, ktoré nemožno považovať za dostatočné vysvetlenie. Komisia dospela k záveru, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň cien alebo nákladov a na základe toho vznikol dôvod na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Čo sa týka obchodného tajomstva, na ktoré sa navrhovateľ odvolal, úrad má za to, že ak navrhovateľ nepodá dostatočné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a odvoláva sa pritom na obchodné tajomstvo, ide o jeho slobodné rozhodnutie, ktoré však má právne následky, pričom absencia údajov znamená neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti napr. rozhodnutie úradu č. 172246000/2020-OD zo dňa
3. 2021, v ktorom úrad (v bode 94) uviedol, že cit.: „(...) nepopiera, že niektoré informácie, na základe ktorých uchádzač zostavuje svoju cenovú ponuku alebo ktoré sú podkladom pre kalkuláciu ponukovej ceny môžu podliehať ochrane v zmysle osobitných predpisov, teda napr. pod ochranu práv duševného vlastníctva (v zmysle Autorského zákona) alebo práv obchodnej povahy (v zmysle Obchodného zákonníka), avšak uvedená skutočnosť v žiadnom prípade nezbavuje uchádzača povinnosti náležite vysvetliť jeho ponuku, vrátane spôsobu výpočtu ponukovej ceny a to tak, aby mohla byť zo strany Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 kontrolovaného riadne vyhodnotená. Uvedené platí o to viac v prípade, ak je na takéto vysvetlenie uchádzač vyzvaný zo strany kontrolovaného v situácií, kedy boli v ponuke uchádzača identifikované nezrovnalosti vo výpočtoch ponukovej ceny, ktorých vysvetlenie a odstránenie má zásadný význam pre posúdenie ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka.“
4. Navrhovateľ v kontexte vylúčenia jeho ponuky spochybňuje aj odbornosť členov komisie kontrolovaného. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že komisia kontrolovaného sa skladá zo zamestnancov kontrolovaného, ktorí v zmysle ich pracovného zaradenia u kontrolovaného vykonávajú také činnosti, ktoré odborne korešpondujú s predmetom zákazky. Úrad podotýka, že komisia je kolektívny orgán a tým pádom postačuje, pokiaľ odbornú spôsobilosť spĺňa čo i len jeden člen. Úrad na základe vyššie uvedeného záverom konštatuje, že odbornosť kontrolovaným zriadenej komisie bola zachovaná a odbornú prax členov komisie je možné považovať za dostatočnú na odborné posúdenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.
5. Úrad záverom konštatuje, že kontrolovaný po úkone náprava vo veci (autoremedúra), kedy zrušil prvotnú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, ako uchádzača umiestneného ako
6. v poradí, identifikoval jeho ponuku ako mimoriadne nízku a preto pristúpil k žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to dvakrát. Kontrolovaný podrobne preskúmal odpovede navrhovateľa a uvedené zaznamenal aj v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk postupujúc tak v súlade s princípom transparentnosti ustanovenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad po komplexnom posúdení skutkového stavu v predmetnom verejnom obstarávaní má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom vysvetlenia MNP, pretože nepredložil relevantné informácie, ktoré by rozptýlili pochybnosti kontrolovaného ohľadom MNP a teda nepreukázal kontrolovanému reálnosť jeho cenovej ponuky. 97. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 98.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 99. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 100.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 101. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. AA – navrhovateľ
2. Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke: OLO a.s., Ivanská cesta 22, 821 04 Bratislava, IČO: 00 681 300 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29