Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 23§ 2§ 172§ 40§ 171§ 173§ 10§ 91§ 53

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 08. 08. 2025 Číslo: 9643-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XXX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov“ vo vzťahu k časti č. 6 – „Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV““, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská spoločnost’, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006 v zastúpení na základe plnomocenstva zo dňa

2. 2024 spoločnosťou CRATUS SK, s. r. o., Gorkého 5, 811 01 Bratislava, IČO: 36 862 584 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 193-596184 zo dňa
4. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 197/2024 zo dňa
6. 2024 pod číslom 24376-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa nariaďuje

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov kontrolovanému Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov“ vo vzťahu k časti č. 6 – „Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV““, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2024/S 193-596184 zo dňa

2. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 197/2024 zo dňa
4. 2024 pod číslom 24376-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa zo dňa
6. 2025 a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa so zameraním na posúdenie možnej existencie konfliktu záujmov

§ 23zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 27. 06. 2025 v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a dňa

2. 2025 listinne námietky smerujúce § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dňa
4. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy, prostredníctvom ktorej sa verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
5. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 08. 11. 2024 o 17:23:39 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zadávanej časti zákazky (časť 6 Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“), ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania predstavuje celkovú sumu 193 333,33 EUR bez DPH, nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000,- EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ na úvod uvádza, že v rámci vyhodnocovania ponuky prebehlo krátke a z pohľadu navrhovateľa až účelové vysvetľovanie, primárne zamerané na vysvetlenie účasti spoločnosti, ktorej kapacitami navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti, na príprave projektovej dokumentácie. Navrhovateľ sa snažil, aj napriek malému zaváhaniu, ktoré náležite vysvetlil a pochybenie priznal, tvrdenia kontrolovaného vecne, právne a konštruktívne vysvetliť, resp. vyvrátiť. Navrhovateľ uvádza, že jeho následné vylúčenie bolo unáhlené, predčasné, skreslené až zavádzajúce, pričom vybrané časti rozhodnutia o vylúčení zo dňa
7. 2025 (ďalej len „Vylúčenie“) cituje.
8. Navrhovateľ má za to, že jeho spoločnosť, cit.: „(...) v rámci vysvetľovania v oboch prípadoch jednoznačne preukazovala aká bola participácia osôb na príprave projektovej dokumentácie pre danú zákazku. Priznali sme aj skutočnosť, že pôvodne zavinením zamestnancov spoločnosti, ktorou preukazujeme splnenie podmienok účasti (AAA), došlo k popretiu účasti spoločnosti AAA na jej príprave, následne po dôkladnejšom šetrení účtovníctva bola priznaná chyba. Máme za to, že sme jednoznačne preukazovali aj dôvody tohto pochybenia a teda sme prostredníctvom oboch vysvetlení vyvrátili akékoľvek pochybnosti o možnosti naplnenia skutkovej podstaty vylúčenia v zmysle ust. § 40 ods. 6 písm. c) zákona o VO. (...)“
9. Ďalej navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že hoci kontrolovaný vo Vylúčení pomerne široko opisuje, že navrhovateľ nepreukázal znalosť relevantných informácií o projekte zo strany riadiacich pracovníkov spoločnosti AAA (ďalej ako „AAA“ alebo ako „iná osoba“) ktorí sú totožní ako u navrhovateľa, uvedená skutočnosť nebola predmetom žiadostí o vysvetlenie.
10. Navrhovateľ uvádza, že jeho spoločnosť a AAA sú samostatné entity práva, so samostatnou skladbou zamestnancov a iným, aj keď obdobným predmetom podnikania, pričom personálne prepojenie v danom prípade nemôže byť,

jeho názoru, automaticky dôvodom na jeho diskvalifikáciou ako uchádzača. Navrhovateľ cituje časť metodického usmernenia úradu č. 3252-5000/2025, a domnieva sa, že skutočnosť, že oba subjekty, aj AAA a aj jeho spoločnosť majú od istého momentu rovnakých niektorých konateľov, nezakladá automaticky možnosť konať voči daným subjektom rovnako a spoločne, tak ako to často uvádza komisia kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza že obdobný záver vyplýva aj z nedávneho rozhodnutia úradu č. 6564-6000/2025. 13.

názoru navrhovateľa skutočnosť, že riadiaci pracovníci nevedeli o danej zákazke až do poslednej chvíle, nie je v tomto prípade ničím neobvyklým a ničím neuveriteľným. Domnieva sa, že tým, že v prvom z vysvetlení poukazoval na možnosť, že bývalé zamestnankyne spoločnosti AAA participovali na časti projektu, tak povediac samostatne, a až následne po hlbšom zisťovaní v ekonomickom archíve bolo preukázané tvrdenie komisie kontrolovaného (navrhovateľ zdôrazňuje pojem tvrdenie, nakoľko ani k dnešnému dňu nepredložila komisia kontrolovaného jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval), že naozaj bola činnosť vykonaná spoločnosťou AAA, bolo všetkým jasné, že riadiaci pracovníci AAA nedisponovali takými informáciami, ktorými by zvýhodnili ktoréhokoľvek z uchádzačov, napr. aj spoločnosť navrhovateľa. Z dôvodu dokreslenia celej situácie navrhovateľ uvádza pár faktov spomenutých vo výročných správach spoločnosti AAA z rokov 2022-2024, cit.: „(...) Spoločnosť AAA uzatvorila spolu 326 obchodných vzťahov formou objednávok, resp. zmlúv a pokračovala vo výkonoch vyplývajúcich z viac ako 200 obchodných vzťahoch uzatvorených v predchádzajúcich rokoch. Za obdobie rokov 2022-2024 bolo spolu vystavených 839 faktúr, pričom dvojnásobné množstvo bolo zaevidovaných došlých faktúr.(...)“ Takže skutočnosť, že sa opomenula v pamäti riadiacich pracovníkov jedna faktúra, pri zohľadnení skutočností uvádzaných v skorších vysvetleniach, nie je

navrhovateľa až taká neuveriteľná. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného neustále pripomína, že riadiaci pracovníci navrhovateľa disponovali širším spektrom informácií vo vzťahu k zákazke, než ostatní uchádzači, čím boli porušené niektoré princípy verejného obstarávania, čo navrhovateľ samo o sebe nepovažuje za prekážku, resp. konflikt záujmov. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9496-6000/2024, ktoré vychádza aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-21/3 a C-34/03 Fabricom SA vs. Belgicko a z ktorého vyplýva, že prípadná akákoľvek širšia znalosť projektovej dokumentácie, resp. jej časti, v prípade účasti osôb zúčastnených na verejnom obstarávaní na dozor predmetnej stavby, nie je automaticky dôvodom na diskvalifikáciu z titulu konfliktu záujmov.
2. Navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) Pokiaľ zohľadníme niekoľkokrát pretraktované skutočnosti, a to že: A. Zamestnanci AAA pripravovali podklady k súťaži na stavebné práce, nie na dozor; B. Pripravovali ich so značným časovým odstupom odo dňa na predkladanie ponúk v súťaži na dozor – časť projektovej dokumentácie a časť rozpočtu bola odovzdaná 11/2021 pričom ponuka na časť zákazky spočívajúcej vo výkone činnosti dozoru sa predkladala 11/2024; C. Zamestnanci AAA pripravovali podklady k súťaži na stavebné práce sú už viac rokov na dôchodku; D. Riadiaci zamestnanci AAA bez podrobného skúmania archívu, až po vyžiadaní komisie VO zistili, že spoločnosť AAA pripravovala časť projektovej dokumentácie na práce; E. V oboch skorších vysvetleniach zastávajúce stanovisko, že za účelom poskytnutia objektívnej cenovej ponuky na výkon činnosti stavebného dozora nie je potrebná akákoľvek znalosť výkresovej časti projektovej dokumentácie alebo časti rozpočtu (časti PD na ktorých participovali zamestnanci AAA) ale je úplne postačujúca súhrnná správa a počet požadovaných človekohodín, ktorými aj tak uchádzač a ani riadiaci pracovníci uchádzača či AAA nedisponovali teda musíme dospieť len k záveru, že riadiaci pracovníci spoločnosti XXX a ani spoločnosť AAA nie je v reálnom konflikte záujmov pre zákazku, na ktorej sa zúčastňuje. (...)“
3. V ďalšej časti námietok navrhovateľ podáva výklad k pojmu konflikt záujmov, pričom uvádza, že z jeho pohľadu sú zainteresovanou osobou v tomto prípade bývalé zamestnankyne inej osoby, ktoré sa podieľali na príprave časti projektovej dokumentácie pre iné verejné obstarávanie, než ktorého sa navrhovateľ zúčastnil, avšak

jeho názoru nikdy nedošlo k naplneniu definície pojmu konflikt záujmov vzhľadom na skutočnosť, že nebol preukázaný priamy alebo nepriamy finančný, ekonomický alebo iný záujem, ktorý by ohrozil nezávislosť a nestrannosť zainteresovanej osoby, či priebeh alebo výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že obvinenie z konfliktu záujmov je natoľko vážny prehrešok konania vo verejnom obstarávaní s absolútnymi dôsledkami pre uchádzača, že komisia kontrolovaného nemôže obviniť z takéhoto prehrešku uchádzača len na základe dojmov, ale za predpokladu skutočného naplnenia skutkovej podstaty v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávané.

1. Navrhovateľ trvá na tom, že hoci časť štatutárov navrhovateľa a inej osoby sú identické osoby, navrhovateľ nedisponoval časťou projektovej dokumentácie, ktorá bola zverejnená za účelom stanovenia ceny pre poskytnutie služby stavebného dozoru. Navrhovateľ uvádza, že iná osoba disponovala len staršou, nevie či aktuálnou, výkresovou časťou projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a tomu prislúchajúcou časťou rozpočtu, ktorý tiež už vzhľadom na valorizáciu cien služieb, stavebných prác a materiálov v ostatných rokoch, nie je vôbec aktuálny. Ďalej navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) Trváme preto na tom, že predmetné časti projektovej dokumentácie, ktorými disponuje osoba prostredníctvom ktorej preukazujeme 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie splnenie podmienok účasti, boli a aj sú pre stanovenie ceny pre poskytnutie služby stavebného dozoru, irelevantné, nakoľko na objektívne stanovenie ceny je postačujúca technická správa a objem predpokladaných človekohodín, ktorými naša spoločnosť nedisponovala skôr ako iní uchádzači. (...).“
2. V poslednej časti námietok sa navrhovateľ vyjadruje k čestnému vyhláseniu inej osoby, ktorá sa podieľala na prieskume trhu za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, čo je zároveň aj dôvod prečo konateľka inej osoby podpísala predmetné čestné vyhlásenie.
3. Navrhovateľ sa taktiež vyhradzuje vo vzťahu k obvineniam zo strany kontrolovaného, z poskytnutia nepravdivých informácií. Navrhovateľ podotýka, cit.: „(...) nakoľko nám k dnešnému dňu nebol poskytnutý jediný dôkaz o účasti bývalých zamestnankýň na príprave podkladov pre verejné obstarávanie, aj keď v konečnom dôsledku inom, že právny základ naplnenia skutkovej podstaty vylúčenia uchádzača v zmysle ust. §40 ods. 6 písm. c) zákona o VO je postavený len na skutočnosti, že dodatočne spoločnosť AAA zistila a potvrdila, že pripravovala časť projektovej dokumentácie. (...)“.
4. V závere námietok navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie o vylúčení považuje za predčasné, dôvod vylúčenia za subjektívny, teda nepreukázaný a nepodložený. Navrhovateľ má za to, že tvrdenia o poskytnutí zavádzajúcich informácií nie sú opreté o vecné a objektívne argumenty, existencia konfliktu záujmov nebola preukázaná, a preto neboli naplnené objektívne dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. c)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 21. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ v petite námietok žiada, aby úrad nariadil v zmysle § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa spať do procesu verejného obstarávania. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27. 06. 2025. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, pričom dňa
5. 2025 boli zo strany kontrolovaného do IS EPVO 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie doplnené/nahraté dokumenty súhrnne označené ako „Čestne vyhlásenia ku konfliktu záujmov“. Na základe uvedeného úrad považuje kontrolovaným sprístupnenú a doplnenú dokumentáciu, potrebnú pre posúdenie namietaných skutočností, za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa bolo založené na dvoch samostatných dôvodoch, ktoré však oba súvisia s vyhodnocovaním konfliktu záujmov, pričom objektivitu svojho postupu pri vyhodnocovaní konfliktu záujmov v prípade účasti navrhovateľa vo verejnej súťaži osvedčuje, že iné roviny konfliktu záujmov (priame prepojenia na osoby na strane obstarávateľa, Ing. H. a Ing. D.) boli vyhodnotené ako nemajúce znaky konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ bol dokonca vyhodnotený ako úspešný uchádzač, a to až v piatich častiach verejnej súťaže. V súvislosti s namietanými skutočnosťami má kontrolovaný za to, že zákonnosť namietaného úkonu je nutné vnímať v dvoch rovinách. Jedným z dôvodov je, že navrhovateľ v rámci procesu vyhodnocovania poskytol kontrolovanému nepravdivé údaje, ktoré mali vplyv na výber úspešného uchádzača a druhý dôvod tkvie v identifikovaní konfliktu záujmov, ktorý má vplyv na porušenie princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania, a taktiež či sa daný konflikt záujmov prenáša aj na navrhovateľa, a zároveň či uvedenú situáciu nebolo možné riešiť inými opatreniami. Kontrolovaný považuje za potrebné, aby v námietkovom konaní došlo k posúdeniu oboch dôvodov na vylúčenie individuálne, pričom na zákonnosť úkonu postačuje, ak bol čo len jeden dôvod na vylúčenie uplatnený relevantne.
10. Kontrolovaný uvádza, že komisia veľmi dôkladne preskúmavala novo-identifikované prepojenie spoločnosti AAA ako zainteresovanej osoby na príprave verejnej súťaže v tejto časti zákazky vzhľadom k tomu, že tento hospodársky subjekt poskytuje navrhovateľovi svoje kapacity, a zároveň je s ním personálne prepojený. Komisia v tejto súvislosti adresovala navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie, s cieľom poskytnúť mu priestor vyčerpávajúco osvedčiť, že identifikovaný konflikt záujmov nemá intenzitu, pre ktorú by mali byť či už spoločnosť AAA alebo navrhovateľ vylúčení. Komisia kontrolovaného konala v medziach rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 03.03.2005, spojené veci C-21/03 a C34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, časť ktorého kontrolovaný cituje.
11. Kontrolovaný vo vzťahu k prvému vylučovaciemu dôvodu, ktorý uplatnil, teda k poskytnutiu nepravdivých údajov zo strany navrhovateľa, poukazuje na dve žiadosti o vysvetlenie, ktoré komisia adresovala navrhovateľovi, pričom v prvej žiadosti o vysvetlenie konfrontovala navrhovateľa so zistením o účasti inej osoby na príprave predmetnej verejnej súťaže, pričom navrhovateľ v odpovedi uviedol, že označené zamestnankyne sú, resp. boli zamestnankyňami inej osoby, no ak sa podieľali na príprave projektovej dokumentácie alebo vykonávali podpornú činnosť pre projektantov, tak to robili bez jej vedomia.
12. Z obsahu uvedenej odpovede má kontrolovaný za to, že navrhovateľ poprel účasť inej osoby na príprave predmetnej verejnej súťaže, odkláňal pozornosť od tejto inej osoby (u ktorej zároveň bolo identifikované komisiou kontrolovaného prepojenie na navrhovateľa) a vykresľoval ju ako nezainteresovaný subjekt, no na základe druhej žiadosti o vysvetlenie, v ktorej kontrolovaný navrhovateľa konfrontoval s nepravdivosťou jeho tvrdenia a nabádal ho na preverenie účtovníctva, navrhovateľ zjavne pod efektívnym tlakom priznal, že spoločnosť AAA sa prostredníctvom dvoch zamestnankýň skutočne podieľala na príprave projektovej dokumentácie. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
13. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na znenie § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že pravidlá verejného obstarávania v súvislosti s vyhodnocovaním podmienok účasti ale aj dôvodov na výber záujemcov kladú v citovanom ustanovení dôraz na poskytovanie pravdivých informácií, na základe ktorých je obstarávateľ spôsobilý vyhodnotiť, či uchádzač splnil podmienky účasti a či nenastal dôvod na jeho vylúčenie (vrátane konfliktu záujmov). Kontrolovaný uvádza, že pravidlá verejného obstarávania sú kreované na východisku aktívnej účasti uchádzačov na objasňovaní dôvodov na ich vylúčenie. V mnohých situáciách je totiž obstarávateľ plne odkázaný na relevantnosť informácií, ktoré mu poskytujú uchádzači. Je potrebné v danom ohľade prihliadať na to, že obstarávatelia majú obmedzené vyšetrovacie právomoci. Kontrolovaný upozorňuje, že v prípade navrhovateľa sa aj v súvislosti s časťou 10 preskúmavanej verejnej súťaže identifikovalo určité prepojenie súvisiace s participáciou spoločnosti AAA na príprave projektovej dokumentácie súvisiacej časti, ktoré sa však aj vďaka jeho vysvetleniam ukázalo ako nerelevantné, a to pre administratívne pochybenie obstarávateľa, kedy v súvislosti s časťou 10 verejnej súťaže zaradil ako zainteresovanú osobu aj spoločnosť AAA, hoci sa na prípravných prácach nijako nepodieľala.
14. Kontrolovaný poukazuje na to, že v prípade ak by sa spoliehal na pravdivosť odpovede navrhovateľa vo vzťahu k prvej žiadosti o vysvetlenie, uvedené by malo významný „dopad“ na posúdenie relevantnosti identifikovaného prepojenia, čím by navrhovateľ získal výhodnejšie postavenie v predmetnej verejnej súťaži. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému poukazuje na skutočnosť, že vylučovací dôvod v zmysle § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je postavený na objektívnej skutočnosti poskytnutia nepravdivých informácií, pričom je irelevantné, či tieto boli poskytnuté úmyselne alebo neúmyselne. V kontexte uvedeného kontrolovaný cituje odbornú literatúru.
15. Konštatuje, že komisia postupovala proporcionálne, pričom navrhovateľa automaticky z verejnej súťaže v tejto časti nevylúčila, ale druhou žiadosťou o vysvetlenie ho konfrontovala s nepravdivosťou jeho tvrdenia. Navrhovateľ bol nútený reakciou komisie pripustiť, že nie je pravdou, že by sa spoločnosť AAA nepodieľala vôbec na príprave verejnej súťaže v tejto časti, keďže na určitých prácach súvisiacich s projektovou dokumentáciou participovala. Komisia však musela vyvinúť väčšie úsilie o zistenie objektívnej pravdy, keďže navrhovateľ nebol na prvú žiadosť súčinný alebo úprimný. Kontrolovaný nevylučuje, že navrhovateľ poskytol nepravdivé údaje nedbanlivostne, avšak to nie je rozhodným pre uplatnenie daného vylučovacieho dôvodu.
16. Kontrolovaný na záver k predmetnému vylučovaciemu dôvodu zdôrazňuje, cit.: „(...) Keďže navrhovateľ jednoznačne poskytol nepravdivú informáciu o neúčasti spoločnosti AAA na príprave projektovej dokumentácie k časti 6, čo bolo objektívne spôsobilé zvýhodniť navrhovateľa tým, že identifikované prepojenie bude vyhodnotené ako irelevantné a nebude nutné skúmať dopad identifikovaného konfliktu záujmov (čo má dopad na výber navrhovateľa ako potenciálne úspešného uchádzača), nastal objektívne dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. c)ZVO. (...)“ 34. Vo vzťahu k druhému vylučovaciemu dôvodu v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý bol kontrolovaným uplatnený v súvislosti s „dopadom“ identifikovaného konfliktu záujmov na verejnú súťaž, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa snaží uvedené zľahčovať, avšak kontrolovaný má za bezpochybné, že spoločnosť AAA, vzhľadom aj na vyššie uvedené, disponovala väčším množstvom informácií ohľadne predmetu zákazky ako ostatní uchádzači, ktorí boli týmto znevýhodnení, a pripomína, že zákazka na stavebné práce bola vyhlásená až po predložení ponúk v preskúmavanom postupe zadávania zákazky. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35. Kontrolovaný vo všeobecnosti súhlasí s navrhovateľom, cit.: „(...) že na objektívne ocenenie predmetu zákazky je v nevyhnutnom minime postačujúca znalosť technickej a súhrnnej správy. Koniec-koncov uvedené potvrdzuje aj hodnotenie súťažných podkladov zo strany Úradu pre verejné obstarávania ako sprostredkovateľského orgánu Programu Slovensko pred vyhlásením verejnej súťaže, ktorý konštatoval súlad dokumentácie so ZVO. Považujeme však za potrebné rozlišovať medzi znalosťou nevyhnutného minima na účely objektívneho ocenenia predmetu zákazky a podrobnou znalosťou predmetu zákazky (resp. širšou znalosťou predmetu zákazky). Máme za to, že širšia znalosť predmetu zákazky je potenciálne spôsobilá ovplyvniť presnosť ocenenia predmetu zákazky. (...)“ 36. Kontrolovaný zdôrazňuje, že k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu konfliktu záujmov došlo preto, že identifikovaný konflikt záujmov mal znaky konfliktu záujmov, ktorým by došlo k porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania. Vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný doplnil, že je potrebné uviesť, že spoločnosť AAA disponovala širším penzom informácií ako ostatní uchádzača a táto znalosť sa skrz personálne prepojenie preniesla taktiež na navrhovateľa, pričom, cit.: „(...) Širšia znalosť projektovej dokumentácie zo strany subjektov okolo navrhovateľa mu vo verejnej súťaži v časti 6 priniesla nespravodlivú výhodu oproti ostatným uchádzačom.(...)“. 37. Ďalej kontrolovaný uvádza, že porušenie princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania nezapríčinil, keďže inej osobe pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania adresoval žiadosť o informáciu, či má v pláne zapojiť sa do predmetného verejného obstarávania za účelom vyhodnotenia potreby prijatia nutných osobitných opatrení, no keďže spoločnosť AAA uviedla, že sa neplánuje zapojiť, kontrolovaný nepovažoval za nutné prijímať ďalšie opatrenia. Kontrolovaný uvádza, že bol prekvapený účasťou spoločnosti, a to osobitne aj s ohľadom na to, že v čestnom vyhlásení z 18. 04. 2024 sa iná osoba zaviazala informovať kontrolovaného o situácii majúcej charakter konfliktu záujmov. Kontrolovaný poznamenáva, že predmetné čestné vyhlásenie bolo podpísané inou osobou niekoľko mesiacov pred tým, ako ju kontrolovaný požiadal o predloženie indikatívnej cenovej ponuky na účely stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky a má za to, že inej osobe malo byť zrejmé, že požiadavka kontrolovaného súvisí s jej participáciou na príprave projektu pre dotknutú časť predmetu zákazky. Vzhľadom k uvedenému kontrolovaný konštatuje, že situáciu nerovnakých informácií ohľadom predmetu zákazky medzi subjektmi okolo navrhovateľa a ostatnými uchádzačmi spôsobila samotná spoločnosť AAA, ktorá je personálne prepojená s navrhovateľom. Kontrolovaný má za daných skutkových okolností za to, že je plne legitímne uplatňovať zodpovednosť za tento stav voči subjektom okolo navrhovateľa. 38. Kontrolovaný tiež uviedol, že „(...) identifikovaný konflikt záujmov porušuje princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, a tento konflikt nie je možné odstrániť iným účinným opatrením, je nutné uplatniť to najzávažnejšie opatrenie, spočívajúce vo vylúčení hospodárskych subjektov, u ktorých sa daný konflikt prejavuje, a ktoré koniec-koncov nesú zodpovednosť za daný stav.(...)“ 39. Následne kontrolovaný uvádza dôvody, na základe ktorých vyhodnotil, že detailnejšia znalosť predmetu zákazky inou osobou sa prenáša aj na navrhovateľa, a to cez personálne prepojenie na úrovni riadiacich pracovníkov/štatutárov. Medzi uvedené dôvody zahŕňa skutočnosť, že v čase participácie inej osoby na príprave projektovej dokumentácie bol konateľom inej osoby pán M., ktorý sa opätovne stal aj konateľom navrhovateľa, a to tesne pred predložením ponuky do preskúmavanej verejnej súťaže (dlhodobo bol však aj jeho spoločníkom). Rovnako tiež aj pani D. bola konateľkou oboch týchto spoločností, a to aj počas roku 2021, kedy dochádzalo k aktualizácií rozpočtu vo vzťahu k stavbe, s ktorou súvisí časť 6 predmetu zákazky. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že komisia ponechala v rámci vysvetľovania navrhovateľovi priestor, aby rolu svojich riadiacich pracovníkov pri príprave projektovej dokumentácie k tejto časti zákazky objasnil, čo však v žiadnej zo svojich odpovedí neurobil. Kontrolovaný pripomína, že úlohou komisie nie je donekonečna žiadať akéhokoľvek uchádzača o poskytnutie relevantných informácií pre vyhodnotenie súvisiacich nezrovnalostí. Každý uchádzač musí niesť zodpovednosť za to, ak obstarávateľovi neposkytne včas relevantné informácie. Hoci pri prvom vysvetlení bolo neposkytnutie informácii o roli riadiacich pracovníkov a štatutárov logické, keďže navrhovateľ popieral participáciu spoločnosti AAA na príprave verejnej súťaže v časti 6, pri druhom vysvetlení neposkytnutie týchto informácii už

kontrolovaného hraničí s pohŕdaním komisiou kontrolovaného a snahou vytvárať informačné prostredie, v ktorom by sa navrhovateľ nedostal do opätovného poskytovania nepravdivých informácií, ale zároveň ani k ohrozeniu svojho postavenia vo verejnom obstarávaní. Vzhľadom k uvedenému má kontrolovaný za to, že navrhovateľ v procese vyhodnocovania identifikovaného konfliktu nekomunikoval otvorene, komisii neopísal vyčerpávajúco, aká bola rola jednotlivých riadiacich pracovníkov a štatutárov oboch dotknutých hospodárskych subjektov, hoci bol na to komisiou opakovane vyzývaný, a z kontextu žiadostí o vysvetlenie bolo dostatočne zrozumiteľné, že tieto informácie sú potrebné pre vyhodnotenie „dopadu“ daného konfliktu nielen vo vzťahu k spoločnosti AAA, ale aj vo vzťahu k navrhovateľovi. 41. Kontrolovaný dopĺňa, cit.: „(...) Keďže riadiaci pracovníci spoločnosti AAA a navrhovateľa sú prakticky totožní, pričom je prirodzené, že k odovzdaniu akéhokoľvek výstupu, obzvlášť aktualizácie rozpočtu projektu v objeme niekoľko miliónov eur, nemohlo dôjsť bez vedomia riadiacich pracovníkov a štatutárov, prenáša sa

nášho právneho názoru znalosť projektovej dokumentácie zo strany spoločnosti AAA prostredníctvom jeho riadiacich pracovníkov a štatutárov na navrhovateľa. (...)“ 42.

názoru kontrolovaného za predpokladu, že navrhovateľ chcel, aby sa znalosť projektovej dokumentácie zo strany spoločnosti AAA nepreniesla na jeho samotného v súvislosti s posudzovaním „dopadu“ konfliktu záujmov, mal komisii v nadväznosti na jej žiadosti včas ozrejmiť rolu riadiacich pracovníkov a štatutárov takým spôsobom, ktorý by bez pochybností preukazoval, že s dotknutými informáciami neprišli do styku a uvedené nemalo ani vplyv na ocenenie časti 6 predmetu zákazky zo strany navrhovateľa. Opäť aj v tomto prípade nesie zodpovednosť za neozrejmenie role štatutárov a riadiacich pracovníkov dotknutých hospodárskych subjektov samotný navrhovateľ. Ak by túto zodpovednosť mal niesť kontrolovaný, potom by ad absurdum mohlo dochádzať k uplatňovaniu tej istej žiadosti o vysvetlenie role riadiacich pracovníkov aj, cit., „(...) tisíckrát a proces verenej súťaže by nebolo možné ukončiť, a to až do momentu, kedy by sa navrhovateľ „uráčil“ poskytnúť komisii relevantné informácie (...)“.

1. Kontrolovaný uvádza, že neposkytovanie adekvátnych informácií na žiadosť obstarávateľa a vyhýbavé odpovede, ktorých zrejmým cieľom je neohroziť postavenie uchádzača vo verejnom obstarávaní, musia byť vykladané na ťarchu uchádzača. Jedným z princípov verejného obstarávania je totiž princíp efektívnosti, ktorý vylučuje, aby obstarávatelia viedli nekonečnú diskusiu s uchádzačom ohľadne nezrovnalostí, ktoré identifikovali. Ak uchádzač neozrejmí pravdivo a uspokojivo nezrovnalosť, či už vo svoj prospech alebo neprospech, je efektívne, aby obstarávateľ pokračoval vo verejnom obstarávaní s ostatnými uchádzačmi. V tejto kauze je pritom pre kontrolovaného podstatné, že pri nedostatočnom ozrejmení identifikovanej nezrovnalosti, je potrebné vychádzať z takého predpokladu, ktorý je najrozumnejší, a teda že štatutári spoločnosti AAA disponovali podrobnejšou znalosťou časti 6 predmetu zákazky. Nemohlo predsa dôjsť k prípravným prácam na projektovej dokumentácii k časti 6 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predmetu zákazky prostredníctvom spoločnosti AAA bez znalosti jej štatutárov a riadiacich pracovníkov. V danom ohľade je potrebné zohľadniť, že spracovanie projektovej dokumentácie (hoc len v časti), ako aj aktualizácia rozpočtu (ktorá je podmienená disponovaním celou projektovou dokumentáciou) k danému projektu v objeme niekoľkých miliónov, nie je bežnou činnosťou.
2. Na záver kontrolovaný tvrdí, že v prípade nedostatočného ozrejmenia skutočností je potrebné vychádzať z predpokladu, že štatutári inej osoby disponovali podrobnejšou znalosťou časti 6 predmetu zákazky. Na uvedené nadväzuje konštatovaním, že v prípade, ak štatutári inej osoby disponovali podrobnejšou znalosťou časti 6 predmetu zákazky je logické, že skrz personálnej prepojenie ňou disponoval aj navrhovateľ, a preto má identifikovaný konflikt záujmov „dopad“ ako na inú osobu, tak aj na navrhovateľa. Z priebehu verejnej súťaže je pritom zrejmé, že kontrolovaný dal navrhovateľovi priestor preukázať, že nemal nespravodlivú výhodu v súvislosti so znalosťou projektovej dokumentácie k časti 6 predmetu zákazky, pričom navrhovateľ túto možnosť nevyužil. Odvolávajúc sa na vyššie citované rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie má kontrolovaný za to, že bolo povinnosťou kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa.
3. Kontrolovaný s ohľadom na uvedené žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol v zmysle § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 46.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 49.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 50.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 51.

§ 23ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovaná osoba oznámi verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akýkoľvek konflikt záujmov vo vzťahu k hospodárskemu subjektu, ktorý sa zúčastňuje prípravných trhových konzultácií, záujemcovi, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzačovi, účastníkovi alebo dodávateľovi bezodkladne po tom, ako sa o konflikte záujmov dozvie. 52.

§ 23ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní prijať primerané opatrenia a vykonať nápravu, ak zistia konflikt záujmov. Opatreniami

prvej vety sú najmä vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov. 53.

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. 54.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 55.

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 56.

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak konflikt záujmov

§ 23nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami.

Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 57. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 300 000,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže

§ 91zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 66 ods.

7 písm.

1. b)tohto zákona. Zákazka sa delí na jedenásť častí (6. časť predmetu zákazky s názvom „Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“ s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 193 333,33 EUR bez DPH). Zákazka je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 11. 11. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili vo vzťahu k časti 6 predmetnej zákazky siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 11. 11. 2024 o 10:30 hod. Komisia kontrolovaného u navrhovateľa posudzovala konflikt záujmov, v súvislosti s ktorým mu adresovala dve žiadosti o vysvetlenie, a to dňa 27. 05. 2025 a dňa 04. 06. 2025, na ktoré navrhovateľ v komisiou určenej lehote odpovedal. Následne kontrolovaný dňa 20. 06. 2025 doručil navrhovateľovi Vylúčenie, voči ktorému navrhovateľ dňa 27. 06. 2025 podal námietky. 58. Dňa 27. 05. 2025 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia šetrením zistila, že: rola spoločnosti AAA v rámci Agl. Žarnovica bola nasledovná: 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „Stavebný objekt kanalizácie SO 02, časť 1., na výkresoch (na rozpiskách) je podpísaná ako „Vypracoval“ p. F. (bola v pracovnom pomere s AAA). Celé to zastrešovala firma Hydroeco a Presta, p F. tam bola pomocný projektant na jednu časť kanalizácie. Aký zmluvný vzťah mal AAA a Hydroeco, resp. Presta nevieme, nakoľko takýmito informáciami sme nedisponovali. V prílohách zasielame Výkres s rozpiskou, ako aj rozpisku. Čiže p. F. mala k dispozícii výkresy jednej časti kanalizácie, ktoré aj sama vypracovala a následne overila spoločnosť Hydroeco. Druhá záležitosť na ktorej spolupracovala spoločnosť AAA bola aktualizácia rozpočtu (viď pozn. z rozpočtu: „rozpočet z r.2014, - aktualizácia na CÚ 2021/2v.2 + zmeny aktualizácia PD č.1, agregovaný, benchmark+ pripomienky z kontroly, konečná verzia“) celej stavby. (Viď príloha). Na Rozpočte sa podieľala p. B., v tom čase zamestnankyňa AAA. (v hlavičke rozpočtu je uvedená medzi spracovateľmi: B., C., D., E.). Rozpočet bol aktualizovaný v rámci Zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou HYDROECO, s.r.o.. Viď priložená zmluva č. č. P/9000 828/113/21 a jej Článok III., čísl. 2 písm.
2. c)„Kontrola a doplnenie výkazu výmer a kontrolného rozpočtu stavby „Aglomerácia Žarnovica - kanalizácia a ČOV - aktualizácia DSP“, pre potreby verejného obstarávania zhotoviteľa prác, so zapracovaním relevantných položiek z prípravy. Aktualizácia výkazu výmer a rozpočtu stavby je požadovaná pre cenovú úroveň 2021 a aktuálního benchmarku.“ Čiže čo sa týka informácií s ktorými mohli disponovať: okrem toho že p. F. kreslila jednu časť kanalizácie, pri aktualizácii rozpočtu potrebovala mať p. B. k dispozícii celý projekt nakoľko bez takýchto informácii nie je možné rozpočet aktualizovať." V zmysle metodického usmernenia ÚVO č. 10011-5000/2020 zo dňa 21.07.2020 platí, že osoba podieľajúca sa na príprave projektovej dokumentácie je zainteresovanou osobou na príprave verejného obstarávania ako takého. V zmysle metodického usmernenia ÚVO č. 7077-5000/2021 zo dňa 25.06.2021 platí, že hoci je nežiadúce, aby sa spracovateľ určitej predprípravnej fázy projektu zapájal do ďalšej fázy projektu, nesmie to viesť k automatickému vylúčeniu takého subjektu z verejného obstarávania. Je pritom dôležité posúdiť, či účasťou daného subjektu vo verejnom obstarávaní nedošlo k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k porušeniu niektorého z princípov. Komisia poukazuje na to, že obstarávateľ v rámci zadávacej dokumentácie zverejnil iba časť projektovej dokumentácie (technické správy). To znamená, že väčšina uchádzačov projektovou dokumentáciou nedisponovala na rozdiel od spoločnosti AAA, ktorá v roku 2021 (teda nie až tak dávno) robila aktualizáciu rozpočtu, a teda musela disponovať celou projektovou dokumentáciou. Komisia má v danom ohľade za nepochybné, že spoločnosť AAA disponovala širším penzom informácií ako ostatní záujemcovia alebo uchádzači, čo má v kontexte posudzovania konfliktu záujmov pri vyhodnocovaní časti 6 dopad na princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Presnejšia znalosť projektu (detailná znalosť projektovej dokumentácie) zo strany spoločnosti AAA potenciálne mohla ovplyvniť ocenenie predmetu zákazky. Spoločnosť AAA teda detailnejšie poznala, čo bude dozorované. Na základe vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie, v rámci ktorého objasníte identifikovaný konflikt záujmov. V prípade, že budete toho názoru, že daný konflikt záujmov nemal vplyv na prostredie čestnej hospodárskej súťaže, najmä na dodržiavanie princípu transparentnosti a rovnakého 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zaobchádzania, žiadame, aby ste sa exaktne a vyčerpávajúco vyjadrili okrem iného aj k tomu, či znalosť projektovej dokumentácie môže vo všeobecnosti aj v tomto konkrétnom prípade, ovplyvniť ocenenie predmetu zákazky na stavebný dozor. Zároveň žiadame o vysvetlenie role spoločnosti AAA pri ocenení tejto časti 6, o vysvetlenie znalostí riadiacich pracovníkov a štatutárov spoločnosti AAA a XXX ohľadne projektovej dokumentácie tejto časti zákazky, a tiež o ozrejmenie role zainteresovaných osôb na Vašej strane pri ocenení tejto časti 6 zákazky. (...)“. 59. Navrhovateľ v stanovenej lehote, dňa 30. 05. 2025 poskytol svoju odpoveď na predmetnú Žiadosť o vysvetlenie č. 1 (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a uviedol nasledovné, cit.: „(...) Všetky Vaše žiadosti o vysvetlenie ponuky a konflikt záujmov berie naša spoločnosť mimoriadne vážne. Pred samotným podaním ponuky sme vykonali šetrenia či naša spoločnosť, resp. osoby prostredníctvom ktorých preukazujeme splnenie podmienok účasti, nie sú v konflikte záujmov v rámci niektorej z častí zákazky. K Vašej žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 27.05.2025 pre časť 6, kde komisia identifikovala zainteresované osoby p. F. a p. B. zaujímame nasledovné stanovisko: V zmysle ust. § 23 ods. 1 písm.
3. a)zákona č. 343/2015 Z.z. zákon o verejnom obstarávaní (ďalej len ako „ZVO“): „Zainteresovanou osobou je najmä zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania.“ Uvedené podopiera aj metodické usmernenie ÚVO č. 10011-5000/2020 zo dňa 21.07.2020, v ktorom sa uvádza, že osoba podieľajúca sa na príprave projektovej dokumentácie je zainteresovanou osobou na príprave verejného obstarávania ako takého. Identifikácia zainteresovanej osoby ešte však neznamená, že konflikt záujmov tu reálne aj existuje. Nie je postačujúce len jednoduché konštatovanie potencionálneho či domnelého konfliktu záujmov, zastávame názor, že identifikácia konfliktu záujmov musí vyplývať z určitých zákonných predpokladov. Máme za to, že identifikácia domnelého alebo potencionálneho konfliktu záujmov vo verejnom obstarávaní nie je dostatočným dôvodom na vylúčenie uchádzača, resp. spochybnenie dôveryhodnosti ponuky uchádzača. S poukázaním na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci T403/12 (Intrasoft International SA), v ktorom súd o. i. uviedol nasledovné, cit.: „V tejto súvislosti treba pripomenúť, že článok 94 rozpočtového nariadenia umožňuje vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania iba vtedy, ak je konflikt záujmov, ktorého sa toto ustanovenie týka, skutočný a nie hypotetický. Neznamená to, že nebezpečenstvo vzniku konfliktu záujmov nestačí na vylúčenie ponuky. V zásade nastane totiž konkrétny konflikt záujmov až v priebehu vykonávania zmluvy. Pred uzavretím zmluvy môže byť konflikt záujmov iba potenciálny, a teda uvedené ustanovenie rozpočtového nariadenia vychádza z úvah o nebezpečenstve vzniku. Na to, aby mohol byť uchádzač vylúčený z konania, sa však musí takéto nebezpečenstvo skutočne zistiť v nadväznosti na konkrétne preskúmanie ponuky a postavenia uchádzača. Jednoduchá pravdepodobnosť konfliktu záujmov na tieto účely nestačí (rozsudok Deloitte Business Advisory/Komisia, už citovaný v bode 62 vyššie, EU:T:2007:107, bod 67). Nemožno však akceptovať, že nebezpečenstvo konfliktu záujmov môže vychádzať z obyčajnej skutočnosti, že žalobkyňa mala skôr ako ostatní uchádzači prístup k dokumentom týkajúcim sa iného verejného obstarávania z dôvodu jej príslušnosti ku konzorciu, ktoré tieto dokumenty vypracovalo, a ktoré sa následne opäť použili ako odkazy na aktivity spojené s dotknutým verejným obstarávaním. Tvrdenie Komisie,

ktorého žalobkyňa tým, že bola súčasťou konzorcia, ktoré vypracovalo dotknuté dokumenty, totiž mohla ovplyvniť ich 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vypracovanie tým spôsobom, že by si poskytla konkurenčnú výhodu pre dotknuté verejné obstarávanie, nemôže obstáť. V tejto súvislosti, ako jasne vyplýva z judikatúry už citovanej v bodoch 74 a 75 vyššie, konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje odhliadnuť od zámerov dotknutej osoby, a že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované. Nebezpečenstvo konfliktu záujmov tak nemôže byť založené na jednoduchej domnienke, že v čase vypracovania dotknutých dokumentov v rámci iného verejného obstarávania žalobkyňa poznala zámer verejného obstarávateľa uverejniť nové oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a jeho zámer zvoliť dokumenty vypracované konzorciom, ktorého je súčasťou, ako základ pre určité aktivity týkajúce sa verejnej zákazky, na ktorú odkazuje nové verejné obstarávanie. Okrem toho kvalifikácia dokumentov pripravených v rámci iného verejného obstarávania ako „prípravné práce“ z dôvodu, že ich verejný obstarávateľ použil ako odkaz pre aktivity spojené s neskorším verejným obstarávaním, by viedlo, ako to správne tvrdí žalobkyňa, k automatickému posúdeniu, že skúsenosti získané z dôvodu účasti na predchádzajúcom verejnom obstarávaní môžu narušiť hospodársku súťaž.“ Ako z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, neobstojí ani tvrdenie, že by uchádzač mohol „disponovať širším pemzom informácií ako iní uchádzači“ z titulu účasti osôb, svojho času zamestnaných u uchádzača alebo tretej osoby, na príprave časti súťažných podkladov. V takom prípade by skúsenosti a vedomosti nadobudnuté v rámci iných verejných obstarávaní alebo počas pracovnej činnosti, resp. akademického vzdelávania zamestnancov, príp. tímu, ktorým uchádzač disponuje „zvýhodňovalo“ uchádzača pred iným záujemcom. Na to, aby mohol byť identifikovaný reálny konflikt záujmov, musia byť splnené kumulatívne podmienky: a) existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou; b) zainteresovaná osoba musí byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania; c) zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 1. Predpokladáme, že komisia verejného obstarávateľa posúdila existenciu subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, s aktívnou úlohou identifikovať osoby, ktoré by mohli mať reálny záujem na výsledku verejného obstarávania. Identifikácia zainteresovanej osoby automaticky však neznamená, že vo vzťahu k nej v skutočnosti aj došlo k existencii konfliktu záujmov, teda k ohrozeniu verejného obstarávania. Konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje, že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované.

1. Po identifikovaní zainteresovanej osoby/osôb komisia pristúpi k preskúmaniu ponuky a postavenia dotknutej identifikovanej zainteresovanej osoby, či táto zainteresovaná osoba/osoby mohli byť spôsobilé ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, t. j. či bol zabezpečený princíp transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Domnievame sa, že preto z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k narušeniu čestnej a spravodlivej hospodárskej súťaže. Intenzita nebezpečenstva ovplyvnenia verejného obstarávania je predmetom skúmania zo strany verejného obstarávateľa a je potrebné ho identifikovať v nadväznosti na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na postavenie zainteresovanej osoby a jej väzby, ktoré vysvetľujeme nižšie. Na tomto mieste netreba zabúdať na fakt, že dôkazné bremeno preukázania konfliktu záujmov u týchto zainteresovaných osobách je na strane verejného obstarávateľa, resp. na komisii na vyhodnotenie ponúk. Musí teda disponovať preukázateľnými dôkazmi, nie len subjektívnymi tvrdeniami, že konflikt záujmov u konkrétnej zainteresovanej osoby je skutočný. Na toto 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie poukazuje aj ustanovenie bodu 4.1 Oznámenie Komisie Ustanovenia týkajúceho sa predchádzania a riešenia konfliktov záujmov v zmysle nariadenia o rozpočtových pravidlách Úradný vestník Európskej únie 2021/C 121/01). Spoločnosť XXX ako uchádzač a osoby, prostredníctvom ktorých preukazuje splnenie podmienok (spoločnosť AAA) šetrením vo firemných archívoch zistili, že k stavbe Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV, resp. k stavbám s obdobným názvom, nemá v súčasnosti a nemala ani v minulosti uzatvorenú žiadnu dodávateľskú, subdodávateľskú zmluvu alebo inú zmluvu o spolupráci s projektantom. Priznávame však, že p. F. a aj p. B. boli v minulosti zamestnankyne spoločnosti AAA. Avšak obidve tieto zamestnankyne už dlhšiu dobu nie sú zamestnané v spoločnosti AAA, p. F. je na dôchodku od 12/2023 a p. B. od 05/
2. Skutočnosť, či v čase prípravy projektovej dokumentácie na danú stavbu vykonávali nejakú podpornú činnosť pre projektantov – spoločnosti Hydroeco, s.r.o. a Presta, s.r.o. nám nie je známe. V zmysle pracovnej zmluvy toto zakázané nemali, ak nejakú takúto činnosť vykonávali, vykonávali ju nie s vedomím spoločnosti AAA. Na tomto mieste chceme vyjadriť pochybnosť o správnej úvahe komisie verejného obstarávateľa. Komisia síce disponovala istým pemzom informácií od, predpokladáme, zamestnancov verejného obstarávateľa, avšak nie úplne presnými. Nakoľko nám komisia vo svojej žiadosti o vysvetlenie opomenula zaslať prílohy, na ktoré sa v žiadosti o vysvetlenie odvoláva, pokúsili sme sa dohľadať uvedené rozpisky samostatne. Ako vyplýva z rozpisky na časti projektu, ktorý mala realizovať aj p. F., zverejnený v súťažných podkladoch k zákazke Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV (stavebné práce) (ďalej aj len ako „Stavba“) v profile verejného obstarávateľa, tento projekt bol odovzdaný verejnému obstarávateľovi 05/
3. Máme za to, že 10 rokov od odovzdania časti projektovej dokumentácie zainteresovanou osobou je dostatočne dlhá doba na to, aby sa reálna situácia na stavbe zmenila, upravila, aby vznikli nové, v projektovej dokumentácii nie obsiahnuté skutočnosti, ktoré v čase jej vypracovania ešte neexistovali a, pokiaľ by existovali nejaké osobné vzťahy medzi p. F. a projektantov v rámci tohto projektu, tak tieto pominuli. Koniec koncov, jedná sa o dokumentáciu v stupni pre stavebné povolenie, nie v podrobnosti pre realizáciu diela. Vo veci údajnej spolupráce p. B. na aktualizácii rozpočtu zaujímame obdobné stanovisko. Nakoľko nám nebola poskytnutá príloha k žiadosti a zo zverejnených podkladov k Stavbe vyplýva len meno spracovateľa (p. Ing. K.), máme za to, že zápis na rozpiske sa mohol ťahať už z obdobia, kedy bola verejnému obstarávateľovi odovzdaná projektová dokumentácia, teda z 05/
4. Za uvedenú dobu sa ceny prác a tovarov umiestnených na stavbe toľkokrát zmenili a mohol sa zmeniť aj projekt v stupni DSP. V prípade, ak pracovala na rozpočte, príp. jeho časti aj p. B. v roku 2014, príp. v roku 2021 ako tvrdí komisia, čo ale nič nepotvrdzuje, ako súkromná osoba, tak pre zákazku, na ktorej sa zúčastnila naša spoločnosť by boli jej vedomosti irelevantné. Naša ponuka bola vypracovávaná totiž až na jeseň v roku 2024, čo je podstatne dlhá doba na to, aby nastali skutočnosti vyššie popísané. Koniec koncov, p. B. v dobe prípravy ponuky už v spoločnosti AAA nepracovala. Máme totižto za to, že ako vyplýva z Oznámenia Komisie 2021/C 121/01 NoRP v bode 6.3 a súčasne na to poukazuje aj Metodické usmernenie ÚVO č. 4114-5000/2025 zo dňa 10.12.2024 „minulé záujmy sú relevantné, ak má osoba naďalej povinnosti/záväzky vyplývajúce z predchádzajúcich pozícií/predchádzajúceho zamestnania (počas špecifického obdobia, počas ktorého sa osoba musí vyhýbať akýmkoľvek konfliktom záujmov a zdržať sa výkonu povinností, ktoré môžu zasahovať do povinností predchádzajúceho zamestnania). Vyhlásenia o minulých záujmoch by mohli byť obmedzené napríklad na päť rokov alebo na 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obdobie, počas ktorého má osoba naďalej záväzky/povinnosti súvisiace s predchádzajúcimi pozíciami/predchádzajúcim zamestnaním.“ Ďalej chceme poukázať na to, že aby mohol konflikt záujmov reálne existovať, museli by zainteresované osoby byť spôsobilé ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania a súčasne mať priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Ako už uvádzame vyššie, obidve zainteresované osoby sú už na dôchodku a nikdy neboli zamestnancom uchádzača. Nie sú členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, teda aspoň predpokladáme a nevieme si predstaviť aký by mohli mať finančný, ekonomický, priamy či nepriamy alebo iný záujem na skutočnosti, ak by spoločnosť XXX uspela v tomto verejnom obstarávaní. Ďalej chceme poukázať na scestnosť tvrdenia komisie verejného obstarávateľa o disponovaní širšieho pemza informácií o predmetnej súťaži, ako iní uchádzači a súčasne o možnom dopade na zachovanie princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Ako uvádzame vyššie a potvrdzuje to už aj citovaný rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci T-403/12 (Intrasoft International SA), mal by verejný obstarávateľ zverejňovať všetky dokumenty a podklady v rámci súťažných podkladov tak, aby obmedzil prípadný možný konflikt záujmov a súčasne zachoval princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Je teda na škodu verejného obstarávateľa a súťaže samotnej, že sa verejný obstarávateľ rozhodol zverejniť len časť z projektovej dokumentácie (technickú správu). Považujeme to teda za pochybenie samotného verejného obstarávateľa, že zverejnil len technickú správu a nie projekt celý. Dávame však komisii verejného obstarávateľa do pozornosti skutočnosť, že verejné obstarávanie, ktorého sa spoločnosť XXX zúčastnila nie je verejné obstarávanie na vykonanie stavebných prác ale verejné obstarávanie na dodanie služby, konkrétne stavebného dozoru. Rozsah činnosti stavebného dozoru je determinovaná čiastočne aj rozsahom činností vyplývajúce z projektu ako takého, ale najmä z množstva človekohodín strávených na stavbe a následnej administratívnej činnosti prislúchajúcej k činnosti stavebného dozoru. Nie je preto nevyhnutné disponovať celým projektom ako takým, pre stanovenie objektívnej ponuky je teda postačujúca len technická správa. Stanovené podporuje aj samotné znenie súťažných podmienok pre poskytnutie služby – stavebného dozoru poskytnutých samotným verejným obstarávateľom, kde pri stanovovaní ceny mali uchádzači vychádzať z množstva človekohodín strávených odborníkmi na stavbe. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, prípadný konflikt záujmov bývalých zamestnankýň spoločnosti AAA je nereálny, osoby nemajú už akýkoľvek záujem na úspechu uchádzača nakoľko sú už dlhšiu dobu na dôchodku, nevieme či disponovali aktuálnymi informáciami o predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko, ak sa podieľali na časti prípravy podkladov, podieľali sa ako súkromné osoby, v čase svojho osobného voľna, bez vedomosti AAA a v časovom horizonte približne 10 rokov, čo popiera akúkoľvek existenciu konfliktu záujmov u daných osôb. Nakoľko by ovplyvnila znalosť širšieho pemza informácií o predmetnej súťaže k stanoveniu ceny zastávame stanovisko, že pre určenie erudovanej ponuky je podstatná len technická správa, ktorou disponovali všetci uchádzači. Následná znalosť projektu je podstatná pre to, aby stavebný dozor vedel ustrážiť až realizáciu stavebných prác v prospech verejného obstarávateľa, preto sa domnievame, že ak by aj uchádzač, resp. osoby prostredníctvom ktorých preukazujeme splnenie podmienok účasti, mali k dispozícii nejakú staršiu verziu časti projektu (ktorým však nedisponuje), jeho aktuálnosť pre danú súťaž je natoľko rozporuplná, irelevantná a nepodstatná, že nemohlo dôjsť k porušeniu princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. (...)“. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
5. Následne kontrolovaný zaslal dňa
7. 2025 navrhovateľovi ďalšiu Žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia sa dôkladne oboznámila s Vašim vysvetlením zo dňa 30.05.
8. Z predmetného vysvetlenia komisia identifikovala, že prakticky tvrdíte, že spoločnosť AAA sa nepodieľala na príprave projektu k časti 6 (Žarnovica). Tento záver komisie vychádza z Vašich tvrdení o tom, že ak pani B. a pani F. vykonávali nejakú činnosť súvisiacu s prípravou projektu, vykonávali ju bez vedomia spoločnosti AAA Komisia Vášmu postoju úprimne nerozumie, nakoľko z jej známych informácií vyplýva, že spoločnosť AAA sa podieľala na príprave projektu k časti 6 (Žarnovica). Relevantným nositeľom danej informácie v tomto ohľade je jednak čestné vyhlásenie spoločnosti AAA, ktoré bolo podpísané v roku 2024, a z ktorého vyplýva, že spoločnosť AAA vyhlásila, že je zainteresovanou osobou v súvislosti s prípravou projektu. Pripomíname, že spoločnosť AAA vyhlásila, že bezodkladne informuje obstarávateľa, ak sa dostane do konfliktu záujmov, čo sa v súvislosti s prípravou a predložením Vašej ponuky na časť 6 predmetu zákazky neudialo. Za predpokladu, že spoločnosť AAA vyhlásila v roku 2024, že je zainteresovanou osobou na príprave verejného obstarávania, ako je možné z Vašej strany dnes tvrdiť, že na príprave projektu neparticipovala? Komisia si kladie otázku, či Vaši štatutárni zástupcovia, ktorí sú zhodní so štatutárnymi zástupcami spoločnosti AAA nevedia čo podpisujú alebo podpíšu čokoľvek? Druhým relevantným nositeľom danej informácie je komunikácia so spoločnosťou Hydroeco, ktorá potvrdila, že v roku 2021 pre ňu spoločnosť AAA v súvislosti s prípravnými prácami k projektu realizovala určité plnenia. Dokonca v danom období (11/2021) mala byť spoločnosti AAA realizovaná úhrada za súvisiace služby. Rozumieme, že plynutie času a aj odchod zamestnancov môže spôsobovať nedostatok informácií potrebných na plnohodnotnú reakciu, avšak predpokladáme, že s ohľadom na dobu archivácie účtovníctva, by spoločnosť AAA mala disponovať faktúrou/faktúrami z roku
9. Nabádame Vás na otvorenú komunikáciu ohľadne participácie spoločnosti AAA, nakoľko toto je dôležité na vyhodnotenie konfliktu záujmov. Rovnako Vás upozorňujeme, že poskytovanie nepravdivých informácií je samostatným dôvodom na vylúčenie z verejného obstarávania (a to bez skúmania toho, či ide o nedbanlivosť alebo úmysel). Rovnako poskytovanie nepravdivých informácií môže viesť k uloženiu pomerne závažných administratívnych sankcií zo strany Úradu pre verejné obstarávanie. V nadväznosti na vyššie uvedené Vás opakovane žiadame o vysvetlenie zapojenia spoločnosti AAA do prípravy projektu (skontrolujte si fakturáciu v roku 2021) a vysvetlenie role jednotlivých osôb na strane AAA pri príprave projektu, vrátane znalosti relevantných informácií zo strany riadiacich pracovníkov spoločnosti AAA, ktorí sú zhodní s Vašimi riadiacmi pracovníkmi. (...)“.
10. Navrhovateľ v stanovenej lehote, dňa
12. 2025 poskytol kontrolovanému svoju odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Pri dôkladnom a hĺbkovom šetrení archivovaného účtovníctva sme zistili, že spoločnosť AAA, sa skutočne podieľala na aktualizácii časti projektovej dokumentácie a príprave časti výkazu výmer spolu s rozpočtom pre stavbu „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV –
13. časť“. Pri predchádzajúcom stanovisku vykonal zodpovedný zamestnanec spoločnosti AAA, chybu, keď skontroloval len archív v časti zmlúv a nie aj 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie účtovníctvo, kde sa nachádzala zle založená objednávka a aj faktúra. Za toto pochybenie sa komisii a verejnému obstarávateľovi hlboko ospravedlňujeme a chceme dať všetkým zúčastneným na vedomie, že toto pochybenie nebolo vykonané úmyselne, ale len z nedbanlivosti administratívneho pracovníka. Jeden z konateľov spoločnosti bol v čase prípravy odpovede dlhšiu dobu mimo územia SR a nepamätal si na tieto skutočnosti a druhý z konateľov tiež o takejto spolupráci nevedel, nakoľko v čase jej realizácie bol čerstvo vo funkcii. Ako však zo šetrenia vyplýva, uvedená aktualizácia časti PD a časti rozpočtu bola vykonaná najneskôr v roku
14. Súťaž, ktorej sa naša spoločnosť zúčastňuje bola vyhlásená v koncom roku 2024, čo sú minimálne 3 roky po tom, ako bola poskytnutá služba spoločnosťou AAA na časti projektu a časti rozpočtu v prospech projektanta – spoločnosti Hydroeco, s.r.o. Uvedená doba je dostatočne dlhá na to, aby sa zmenili skutočnosti a podrobnosti projektu, zmenili sa technické normy, príp. štandardy verejného obstarávateľa a taktiež sa zmenili legislatívne podmienky vykonávania diela ako takého. Z toho titulu sa my preto pridržiavame časti vyjadrenia k uvedenej veci zo dňa 30.05.2025, kde poukazujeme na skutočnosť, že prípadná širšia znalosť časti staršieho projektu a časti staršieho rozpočtu automaticky nezakladá neoprávnenú výhodu znalosti projektu ako takého. V konečnom dôsledku však časti, na ktorých príprave sa podieľali p. F. a p. B. neboli ani obsahom súťažných podkladov na súťaž ktorej sa naša spoločnosť zúčastňovala. S určitosťou vieme komisii verejného obstarávateľa oznámiť, že časti projektu zverejnené v rámci tohto verejného obstarávania neboli ani spomínaným bývalým zamestnankyniam známe. Taktiež, ako sme uviedli už skoršie, obe spomínané zamestnankyne AAA, sú už na starobnom dôchodku, p. F. od 12/2023 a p. B. od 05/2024, čiže tiež istú dobu pred podaním ponuky našou spoločnosťou, čo len potvrdzuje neexistenciu priameho či nepriameho alebo akéhokoľvek iného reálneho záujmu týchto dvoch osôb na tom, aby naša bola úspešná v predmetnej časti verejného obstarávania. Máme totižto za to, že ako vyplýva z Oznámenie Komisie 2021/C 121/01 NoRP v bode 6.3 a súčasne na to poukazuje aj Metodické usmernenie ÚVO č. 4114-5000/2025 zo dňa 10.12.2024 „minulé záujmy sú relevantné, ak má osoba naďalej povinnosti/záväzky vyplývajúce z predchádzajúcich pozícií/predchádzajúceho zamestnania (počas špecifického obdobia, počas ktorého sa osoba musí vyhýbať akýmkoľvek konfliktom záujmov a zdržať sa výkonu povinností, ktoré môžu zasahovať do povinností predchádzajúceho zamestnania).“ Pripomíname verejnému obstarávateľovi a ctenej komisii, že až do včerajšieho dňa sme objektívne nemali vedomosť, že spoločnosť AAA, sa reálne podieľala na časti projektovej dokumentácie. Tiež sa pridržiavame nášho predchádzajúceho stanoviska, vo veci možného pochybenia či nie správnej úvahy verejného obstarávateľa, kedy pre stanovenie ceny pre zákazky zverejnil uchádzačom len technickú správu. Širšia znalosť podrobností projektu pre všetkých uchádzačov či záujemcov by rozptýlila akúkoľvek pochybnosť o možnom konflikte záujmov jednotlivých osôb zúčastňujúcich sa na príprave súťažných podkladov. Slovenská republika nie je až taká veľká krajina a odborne zdatných osôb, ktoré majú požadované vedomosti a oprávnenia je čím ďalej, tým menej, preto preventívne kroky verejného obstarávateľa by mohli umožniť zúčastňovať sa verejných obstarávaní aj širšiemu spektru uchádzačov, čím by nemuselo dochádzať k akejkoľvek diskriminácii. Viac zúčastnených subjektov poskytne väčšiu konkurenciu v predmete, z čoho môže ťažiť len verejný obstarávateľ. Ako sme už uvádzali skôr, širšia znalosť projektu všetkými uchádzačmi či záujemcami by rozptýlila podozrenia z možného konfliktu záujmov, avšak verejné obstarávanie, ktorého 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sa spoločnosť XXX zúčastnila nie je verejné obstarávanie na vykonanie stavebných prác ale verejné obstarávanie na dodanie služby, konkrétne stavebného dozoru. Rozsah činnosti stavebného dozoru je determinovaná čiastočne aj rozsahom činností vyplývajúcich z projektu ako takého, ale najmä z množstva človekohodín strávených na stavbe a následnej administratívnej činnosti prislúchajúcej k činnosti stavebného dozoru. Nie je preto nevyhnutné disponovať celým projektom ako takým, pre stanovenie objektívnej ponuky je teda postačujúca len technická správa. Stanovené podporuje aj samotné znenie súťažných podmienok pre poskytnutie služby – stavebného dozoru poskytnutých samotným verejným obstarávateľom, kde pri stanovovaní ceny mali uchádzači vychádzať z množstva človekohodín strávených odborníkmi na stavbe. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, prípadný konflikt záujmov bývalých zamestnankýň spoločnosti AAA, ako takých nie je reálny, osoby nemajú už akýkoľvek záujem na úspechu uchádzača nakoľko sú už dlhšiu dobu na dôchodku, nevieme či disponovali aktuálnymi informáciami o celom projekte či celom rozpočte v predmetnom verejnom obstarávaní. Nakoľko by ovplyvnila znalosť širšieho pemza informácií o predmetnej súťaže k stanoveniu ceny zastávame stanovisko, že pre určenie erudovanej ponuky je podstatná len technická správa, ktorou disponovali všetci uchádzači. Následná znalosť projektu je podstatná pre to, aby stavebný dozor vedel ustrážiť až realizáciu stavebných prác v prospech verejného obstarávateľa, preto sa domnievame, že ak aj uchádzač, resp. osoby prostredníctvom ktorých preukazujeme splnenie podmienok účasti, mali k dispozícii nejakú staršiu verziu časti projektu, jeho aktuálnosť pre danú súťaž je natoľko rozporuplná, irelevantná a nepodstatná, že nemohlo dôjsť k porušeniu princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. S osobami, ktoré sa svojho času podieľali na príprave projektu už kompetentné osoby spoločnosti AAA, a ani našej spoločnosti, už neudržiavajú pracovné vzťahy. V súvislosti s Vami spomínaným a konateľkou AAA, podpísaným čestným vyhlásením uvádzame toľko, že v nadväznosti s vyššie uvedeným a v spojitosti so všetkými našimi vedomosťami a znalosťami v predmetnom čestnom vyhlásení pretraktovanými povinnosťami máme stále za to, že nedošlo k porušeniu žiadneho z princípov verejného obstarávania a nikdy nedošlo ku konfliktu záujmov v súvislosti s účasťou zamestnancov spoločnosti AAA, na príprave časti projektovej dokumentácie a časti výkazu výmer spolu s kontrolným rozpočtom, nakoľko časti projektovej dokumentácie zverejnené verejným obstarávateľom v rámci súťažných podkladov, ktoré sú relevantné pre stanovenie objektívnej ceny poskytovanej služby, neboli známe ani zamestnancom spoločnosti AAA, podieľajúcich sa na príprave časti projektovej dokumentácie. Máme preto za to, že riadiaci pracovníci spoločnosti AAA, zodpovedne plnia všetky povinnosti vyplývajúce z čestného vyhlásenia a dôsledne zachovávajú dôvernosť všetkých informácií im v minulosti zverených. (...)“.
15. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené doručil dňa
17. 2025 navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO rozhodnutie o ponuke (ďalej len ako „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „Vážený uchádzač, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Stavebný dozor na vybraných stavbách kanalizácií, ČOV a vodovodov“ ste sa po vylúčení iného uchádzača predbežne umiestnili na prvom mieste v poradí, a to pri časti
18. V rámci vyhodnocovania dôvodov na vylúčenie vo Vašom prípade, aj v prípade spoločnosti AAA, ktorej kapacity využívate na preukázanie splnenia podmienok účasti bol identifikovaný konflikt záujmov založený na participácii spoločnosti AAA na príprave projektu, a teda na príprave verejného obstarávania v širších súvislostiach. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie V predchádzajúcej komunikácii Vám bola dňa 27.05.2025 v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní adresovaná žiadosť o vysvetlenie, na ktorú ste reagovali popierajúc participáciu spoločnosti AAA na príprave projektu. Keďže Vaše tvrdenie bolo opätovne overované, pričom bolo vyhodnotené ako nepravdivé, opätovne Vám bola dňa 04.06.2025 adresovaná žiadosť o vysvetlenie. Na túto žiadosť ste reagovali už tak, že ste potvrdili participáciu spoločnosti AAA na príprave projektu; neobjasnili ste však rolu jednotlivých osôb na strane spoločnosti AAA pri príprave projektu vrátane znalosti relevantných informácií zo strany riadiacich pracovníkov spoločnosti AAA, ktorí sú zhodní s Vašimi riadiacimi pracovníkmi.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania.“

§ 40ods.

6 písm.

1. c)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak...
3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov,...
4. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,..." V kontexte tohto prípadu je nepochybné, že spoločnosť AAA sa podieľala na príprave verejného obstarávania, a to jej participáciou na príprave projektu. V rámci súťažných podkladov na výber dodávateľa služieb stavebného dozoru nebola zverejnená kompletná projektová dokumentácia. Zverejnené boli iba technické a súhrnné správy k jednotlivým projektom. Uvedené platí aj pre časť 6. Hoci nie je vylúčené obstarávanie služieb stavebného dozoru len na báze znalosti technickej a súhrnnej správy, širšia znalosť projektovej dokumentácie je spôsobilá

komisie ovplyvniť presnosť ocenenia predmetu zákazky. Dôvodné je v tejto súvislosti poukázať na to, že sami uvádzate: „rozsah činnosti stavebného dozoru je determinovaná čiastočne aj rozsahom činností vyplývajúcich z projektu ako takého...“ Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že spoločnosť AAA mala viacej informácií o predmete zákazky ako tí uchádzači, ktorí sa nepodieľali na príprave projektu. S ohľadom na to, že pán M. a pani D. sú konateľmi tak Vašej spoločnosti, ako aj spoločnosti AAA, detailnejšia znalosť predmetu zákazky zo strany spoločnosti AAA sa prenáša aj na Vašu spoločnosť. V tejto súvislosti si dovoľujeme len príkladom uviesť, že pán M. je konateľom spoločnosti AAA kontinuálne od založenia spoločnosti (od 01.09.2009), a zároveň je kontinuálne spoločníkom Vašej spoločnosti od 30.12.2009, a bol konateľom Vašej spoločnosti aj v čase predloženia ponuky. Spoju pozornosť ste opakovane pri vysvetleniach zameriavali len na rolu pani F. a pani B., ktorých participáciu na projekte identifikovala samotná komisia. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Pozornosť komisie sa však zmeriavala aj na rolu Vašich riadiacich pracovníkov, ktorí sú zhodní s riadiacimi pracovníkmi spoločnosti AAA Je totiž predpokladateľné, že participácia spoločnosti AAA na prípravných prácach projektu sa nemohla odohrávať bez akejkoľvek znalosti Vašich riadiacich pracovníkov. Tým, že ste neobjasnili rolu Vašich riadiacich pracovníkov pri participácii spoločnosti AAA na prípravných prácach projektu, a teda nepreukázali ste, že by sa akýmkoľvek spôsobom na príprave projektu nepodieľali, dopad daného konfliktu záujmov identifikovaného u spoločnosti AAA sa premieta cez personálne prepojenia aj na Vašu spoločnosť. Aby nedošlo k akémukoľvek spochybňovaniu pohľadu komisie, dovoľujeme si uviesť, že detailnejšia znalosť predmetu zákazky oproti iným uchádzačom je práve cez Vašich riadiacich pracovníkov (najmä pána M.) daná aj u Vašej spoločnosti. Komisia veľmi dôkladne zvážila, či identifikovaný konflikt záujmov má charakter konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Dovoľujeme si v tejto súvislosti dať do Vašej pozornosti, že § 23 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozlišuje dva typy konfliktov záujmov, ktoré sú nežiadúce. Prvým typom nežiadúceho konfliktu záujmov je taký konflikt, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž. Druhým typom nežiadúceho konfliktu záujmov je taký konflikt, ktorý by mohol porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Povinnosťou obstarávateľa je zabrániť akémukoľvek z vyššie uvedených typov konfliktu záujmov. Ak nie je možné prijať žiadne iné primerané opatrenie, a teda identifikovaný konflikt záujmov nie je možné odstrániť inak, je daný dôvod na vylúčenie. Obstarávateľ si relevantne pred vyhlásením verejného obstarávania vyhodnocoval prepojenia spoločnosti AAA na obstarávateľa. Pripomíname, že spoločnosť AAA bola požiadaná o informáciu, či sa plánuje zúčastniť verejného obstarávania. Spoločnosť AAA reagovala na žiadosť tak, že účasť vo verejnom obstarávaní v danom čase nepripúšťala. Za predpokladu, že samotná spoločnosť AAA vylučovala svoju účasť vo verejnom obstarávaní, nebolo dôvodné, aby obstarávateľ prijímal ďalšie opatrenia, napr. vo forme zverejnenia celej projektovej dokumentácie k časť 6. Stav detailnejšej znalosti predmetu zákazky v súvislosti s časťou 6 zo strany spoločnosti AAA a z Vašej strany v porovnaní s inými uchádzačmi, pritom zavinila samotná spoločnosť AAA, ktorá nielenže vylúčila svoju účasť vo verejnom obstarávaní, ale ani obstarávateľa dodatočne o svojej účasti neinformovala, napriek tomu, že sa k tomuto záväzku zaviazala v rámci čestného vyhlásenia. V prípade, že by si spoločnosť AAA splnila svoju úlohu a obstarávateľa včas (pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk) aspoň všeobecne informovala o svojej plánovanej účasti vo verejnom obstarávaní, mohol obstarávateľ ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk prijať opatrenie súvisiace s doplnením dokumentácie k časti 6, aby sa prípadným zapojením spoločnosti AAA neporušil princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. V tomto čase však obstarávateľ nie je schopný prijať žiadne dodatočné opatrenie, ktoré by porušenie princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania eliminovalo. V tomto momente, keď už došlo k predloženiu ponúk, obstarávateľ nedokáže zhojiť stav, v ktorom by aj 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ostatní uchádzači disponovali rovnako detailnou znalosťou predmetu zákazky ako Vaša spoločnosť. Skutkový stav tohto prípadu jednoznačne vedie k záveru, že v súvislosti s participáciou spoločnosti AAA na príprave verejného obstarávania došlo ku konfliktu záujmov, ktorý porušil princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Porušenie týchto princípov má dopad nielen na účasť spoločnosti AAA, ale s ohľadom na rovnakých riadiacich pracovníkov aj na účasť Vašej spoločnosti. Okrem vyššie uvedeného je osobitne nutné zaoberať sa aj dopadom poskytnutia nepravdivých informácií z Vašej strany, a to v súvislosti s vyhodnotením dôvodov na Vaše vylúčenie z tohto verejného obstarávania. Pripomíname, že pri poskytovaní nepravdivých informácií je irelevantné, či k ich poskytnutiu došlo z Vašej strany úmyselne alebo z nedbanlivosti. Na uplatnenie súvisiaceho vylučovacieho dôvodu je rozhodný objektívny stav, a teda už len poskytnutie samotných nepravdivých informácií majúcich dopad na vyhodnotenie podmienok účasti alebo na výber záujemcov. Pod výberom záujemcov treba rozumieť vyhodnotenie aj ďalších dôvodov na vylúčenie z verejného obstarávania. Je nepochybné, že vo Vašom vysvetlení zo dňa 30.05.2025 ste poskytli nepravdivé informácie o participácii spoločnosti AAA na prípravne projektu. Nepravdivá informácia o tom, že spoločnosť AAA neparticipovala na prípravne projektu mohla byť pritom spôsobilá ovplyvniť vyhodnotenie identifikovaného konfliktu záujmov. Za predpokladu, že by sa komisia spoliehala na túto informáciu a vychádzala by z jej pravdivosti, je viac ako zrejmé, že by konflikt záujmov nebol prekážkou prijatia Vašej ponuky. Úlohou uchádzača je poskytovať obstarávateľovi pravdivé informácie a to v rozsahu a spôsobom ktorý je nevyhnutný na vyhodnotenie podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk. Skutkový stav tohto prípadu jednoznačne vedie k záveru, že v ste dňa 30.05.2025 poskytli nepravdivé informácie, spôsobilé ovplyvniť vyhodnotenie identifikovaného konfliktu záujmov (t.j. spôsobilé ovplyvniť výber záujemcov). S ohľadom na to, že bol naplnený dôvod na Vaše vylúčenie z verejnej súťaže, a to

§ 40ods.

6 písm.

1. c)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, komisia nemohla rozhodnúť inak ako vylúčiť Vašu ponuku pre časť 6 - Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“ z verejnej súťaže, tak ako to ukladá zákon o verejnom obstarávaní. Týmto Vám oznamujeme, že Vás z verejnej súťaže v časti 6 - Stavebný dozor na stavbe „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV“ v nadväznosti na rozhodnutie komisie vylučujeme, a to

§ 40ods.

6 písm.

1. c)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 63. Navrhovateľ namieta, že v rámci vyhodnocovania jeho ponuky prebehlo krátke a účelové vysvetľovanie, primárne zamerané na vysvetlenie inej osoby, ktorej kapacitami preukazuje splnenie podmienok účasti, na príprave projektovej dokumentácie. Navrhovateľ tvrdí, že aj napriek malému zaváhaniu, ktoré náležite vysvetlil a pochybenie priznal, sa snažil zistenia kontrolovaného vecne, právne a konštruktívne vysvetliť, resp. vyvrátiť. Navrhovateľ uvádza, že jeho následné vylúčenie z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií a tiež pre konflikt záujmov, ktorý nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami, bolo predčasné, nepreukázané a položené na subjektívnych domnienkach kontrolovaného, pričom navrhovateľ v námietkach rozporuje oba dôvody na vylúčenie. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 64. Kontrolovaný vo vyjadrení svoj postup obhajuje a považuje ho za plne legitímny. Uvádza, že dôsledne preskúmal novo-identifikované prepojenie týkajúce sa tejto časti predmetu zákazky inej osoby, ktorá sa podieľala na príprave časti DSP a aktualizácii rozpočtu, pričom navrhovateľovi umožnil dvomi žiadosťami toto prepojenie vysvetliť. Poukazuje na to, že v reakcii na prvú žiadosť navrhovateľ účasť inej osoby popieral a k tomu, že zamestnankyne inej osoby preukázateľne participovali na príprave podkladov pre verejné obstarávanie na uskutočnenie stavby, vo vzťahu ku ktorej prebieha preskúmavaným postupom verejnej súťaže výber stavebného dozoru, tvrdil, že tak urobili bez vedomia svojho zamestnávateľa – inej osoby. V rámci druhej žiadosti navrhovateľ síce spornú účasť zamestnankýň priznal, ale zároveň nevysvetlil účasť riadiacich pracovníkov, ktorí sú zhodní u oboch subjektov (u navrhovateľa aj inej osoby) na príprave podkladov, a tak pristúpil k vylúčeniu, ktoré odôvodnil poskytnutím nepravdivých informácií a konfliktom záujmov, nakoľko má za nepochybné, že navrhovateľ disponoval v čase prípravy väčším objemom informácií o predmete zákazky ako ostatní uchádzači. 65. V nadväznosti na uvedené je úlohou úradu v tomto námietkovom konaní preskúmať, či kontrolovaný vo fáze vyhodnocovania pri objasňovaní konfliktu záujmov a následnom vylúčení postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, úrad v rámci právneho posúdenia posúdi, či vylúčenie navrhovateľa z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní pre poskytnutie informácií alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov, v súbehu s vylúčením

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami, bolo zo strany kontrolovaného realizované zákonne, na podklade náležite zisteného skutkového stavu veci a za použitia nespochybniteľných argumentov.

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je v postupe zadávania zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto povinnosť sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je také konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak zo strany samotných uchádzačov, resp. záujemcov, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V nadväznosti na uvedené je v rozpore s princípom transparentnosti každé konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa, ktoré robí postup zadávania zákazky nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 24 ods. 1 tohto zákona je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach postupu zadávania zákazky, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.
2. Úrad ďalej poukazuje na princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ neprekračoval hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.
3. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je oprávnený/povinný rozhodnúť o vylúčení až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností tak, aby úkon vylúčenia predstavoval prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je v zmysle § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní povinný postupovať

tohto zákona, teda aj k vylúčeniu možno pristúpiť len na základe a v medziach zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň platí téza, že dôvody na vylúčenie uchádzača (

§ 40ods.

6, 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní), resp. ponuky uchádzača (

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní) sú ex lege vymedzené striktne a taxatívne, teda nemožno ich rozširovať, prispôsobovať ani inak upravovať. 69. V nadväznosti na uvedené je teda verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ pri naplnení definičných znakov skutkovej podstaty niektorého z vylučovacích dôvodov vymedzených zákonom o verejnom obstarávaní oprávnený, resp. povinný rozhodnúť o vylúčení. Vylúčenie musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie, t. j. naplnenie všetkých definičných znakov skutkovej podstaty vylúčenia

zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania možno pristúpiť v limitoch určených zákonom o verejnom obstarávaní, na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, pričom dôkazné bremeno spočíva na verejnom obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi a takýto postup nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. 70. Vo vzťahu k prvému dôvodu na vylúčenie navrhovateľa, ktorý kontrolovaný uplatnil

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií s vplyvom na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (resp. výber záujemcov), sa úrad v nasledujúcej časti tohto právneho posúdenia zameria najmä na špecifiká a pravidlá uplatnenia daného vylučovacieho dôvodu. Zo zákonného vymedzenia definičných znakov, resp. skutkovej podstaty vylučovacieho dôvodu

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že predmetné ustanovenie predvída následok vylúčenia uchádzača ako sankciu za poskytnutie informácií alebo dokladov zo strany uchádzača alebo záujemcu, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a zároveň majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. Inak povedané aplikácia vylúčenia uchádzača/záujemcu z identifikovaného dôvodu prichádza do úvahy v situácii, ak verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ konštatuje poskytnutie nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov, ktoré ovplyvňujú, t. j. zvýhodňujú konkrétneho uchádzača pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti alebo záujemcu pri výbere záujemcov. O výbere záujemcov v medziach zákona o verejnom obstarávaní možno pritom hovoriť výlučne v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, pri zadávaní koncesie a v súťaži návrhov. 71. Úrad uvádza, že z obsahu Vylúčenia vyplýva, že kontrolovaný v predmetnom prípade k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní pristúpil po tom, ako navrhovateľ pri posudzovaní a vyhodnocovaní konfliktu záujmov komisiou kontrolovaného v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 uviedol, že spoločnosť AAA 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nemala vedomosť o účasti pani F. a pani B., pri spracovaní časti projektovej dokumentácie a na aktualizácii projektovej dokumentácie k projektu „Aglomerácia Žarnovica“ (bližšie pozri bod 59 tohto rozhodnutia), konkrétne navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) prípadný konflikt záujmov bývalých zamestnankýň spoločnosti AAA je nereálny, osoby nemajú už akýkoľvek záujem na úspechu uchádzača nakoľko sú už dlhšiu dobu na dôchodku, nevieme či disponovali aktuálnymi informáciami o predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko, ak sa podieľali na časti prípravy podkladov, podieľali sa ako súkromné osoby, v čase svojho osobného voľna, bez vedomosti AAA a v časovom horizonte približne 10 rokov (...)“ Následne po tom, ako kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 poukázal na čestné vyhlásenie AAA a zároveň odkázal na komunikáciu so spoločnosťou Hydroeco, s. r. o. (bližšie pozri bod 60 tohto rozhodnutia), navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, cit.: „(...) Pri dôkladnom a hĺbkovom šetrení archivovaného účtovníctva sme zistili, že spoločnosť AAA, s.r.o. sa skutočne podieľala na aktualizácii časti projektovej dokumentácie a príprave časti výkazu výmer spolu s rozpočtom pre stavbu „Aglomerácia Žarnovica – kanalizácia a ČOV – 1. časť“. Pri predchádzajúcom stanovisku vykonal zodpovedný zamestnanec spoločnosti AAA, s.r.o. chybu, keď skontroloval len archív v časti zmlúv a nie aj účtovníctvo, kde sa nachádzala zle založená objednávka a aj faktúra. Za toto pochybenie sa komisii a verejnému obstarávateľovi hlboko ospravedlňujeme a chceme dať všetkým zúčastneným na vedomie, že toto pochybenie nebolo vykonané úmyselne, ale len z nedbanlivosti administratívneho pracovníka. Jeden z konateľov spoločnosti bol v čase prípravy odpovede dlhšiu dobu mimo územia SR a nepamätal si na tieto skutočnosti a druhý z konateľov tiež o takejto spolupráci nevedel, nakoľko v čase jej realizácie bol čerstvo vo funkcii (...)“. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v danom prípade v reakcii na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 poskytol určitú nepravdivú informáciu, pričom túto skutočnosť navrhovateľ ani v námietkach fakticky nepopiera, ale zdôrazňuje, že ide o neúmyselné, teda ním nezavinené konanie. V danej súvislosti úrad odkazuje navrhovateľa na vyjadrenie kontrolovaného, s ktorým sa úrad stotožňuje, cit.: „(...) je irelevantné, či k poskytnutiu nepravdivých informácií došlo nedbanlivostne alebo úmyselne. (...)“. Avšak, ako už bolo vyššie uvedené, vylučovací dôvod týkajúci sa poskytnutia nepravdivých alebo pozmenených informácií, resp. dokladov s vplyvom na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov môže byť aplikovaný za predpokladu naplnenia všetkých definičných znakov predvídaných zákonodarcom. V posudzovanom prípade úrad zdôrazňuje najmä druhú časť ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. skutočnosť, že poskytnutie nepravdivých informácií musí byť v príčinnej súvislosti previazané s vplyvom, teda zvýhodnením uchádzača pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti alebo záujemcu pri výbere záujemcov 72. Obdobný záver možno vyvodiť napr. z rozhodnutia Rady úradu č. 2240-9000/2018 zo dňa 16. 02. 2018, kde sa v bode 53. uvádza nasledovné, cit.: „Rada v tejto súvislosti (obdobne ako úrad) poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 231/2011 z 08. 03. 2012 (bod 36 tohto rozhodnutia), z ktorých možno odvodiť, že pri poskytnutí nepravdivých informácií v procese verejného obstarávania je potrebné posudzovať, či uchádzač alebo záujemca poskytol nepravdivé informácie, ktoré by mu mohli priniesť lepšie hodnotenie alebo výhodnejšiu pozíciu. Presné zodpovedanie tejto skutočnosti je dôležité aj v posudzovanom prípade. Ak by bola preukázaná skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil nepravdivý doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti, bolo by nutné skúmať, či tým dosiahol výhodnejšie postavenie(...).“ Z uvedeného vyplýva, že posudzovanie poskytnutia nepravdivej informácie a vylučovací dôvod v zmysle ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní musia byť viazané na preukazovanie splnenia podmienok účasti. V predmetnom prípade však nepravdivá informácia, ktorá bola poskytnutá navrhovateľom, nesúvisela s preukazovaním splnenia podmienok účasti, ale týkala sa procesu posudzovania konfliktu 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie záujmov. Keďže zákonom ustanovený dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je viazaný výlučne na situáciu, v ktorej uchádzač poskytne nepravdivé alebo nepresné informácie, doklady týkajúce sa splnenia podmienok účasti, a tieto informácie sú alebo môžu byť rozhodujúce pre jeho postavenie v rámci predmetnej verejnej súťaže, nemožno tento dôvod aplikovať na situáciu, ak ide o nepravdivé údaje poskytnuté v súvislosti s inými inštitútmi zákona o verejnom obstarávaní, napr. pri posudzovaní konfliktu záujmov. V danom prípade sa sporné nepravdivé informácie týkali výlučne vyhodnocovania konfliktu záujmov, a preto

názoru úradu nie je možné aprobovať kontrolovaným uplatnený vylučovací dôvod v zmysle ustanovenia § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní v tejto posudzovanej situácií, nakoľko nedošlo k naplneniu všetkých definičných znakov skutkovej podstaty pertraktovaného vylučovacieho dôvodu. 73. V tejto súvislosti úrad pre úplnosť poukazuje na Vylúčenie, v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Skutkový stav tohto prípadu jednoznačne vedie k záveru, že v ste dňa 30.05.2025 poskytli nepravdivé informácie, spôsobilé ovplyvniť vyhodnotenie identifikovaného konfliktu záujmov (t.j. spôsobilé ovplyvniť výber záujemcov).(...)“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný pri vylúčení uplatnil výklad pojmu „informácie spôsobilé ovplyvniť výber záujemcov“ na situáciu, ktorá zahŕňa nie len výber záujemcov (a vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti u uchádzača), ale aj vyhodnocovanie konfliktu záujmov, čo však nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. O výbere záujemcov, ako už bolo uvedené vyššie, zákon o verejnom obstarávaní pojednáva pri konkrétnych postupoch zadávania zákazky (napr. užšia súťaž, inovatívne partnerstvo, rokovacie konanie so zverejnením, súťaž návrhov), ktoré ale neboli v tom prípade aplikované. Úrad pripomína, že predmet zákazky kontrolovaný zadáva súťažným postupom

§ 91ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 66 tohto zákona, t. j. postupom verejnej súťaže zadávanej obstarávateľom. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že kontrolovaný prekročil zákonom vymedzený rámec, keď v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami uplatňovania vylučovacích dôvodov taxatívne vymedzených zákonom o verejnom obstarávaní aplikoval rozširujúci výklad § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na situáciu, ktorú zákon v predmetnom ustanovení nepredvída. 74. Vo vzťahu k druhému vylučovaciemu dôvodu, ktorý kontrolovaný uplatnil v zmysle § 40 ods. 6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. ak konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami, úrad v prvom rade uvádza, že vzhľadom na povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť čestnú hospodársku súťaž alebo porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahŕňa najmä situácie, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (vrátane osoby bez nutnosti formálneho zapojenia do priebehu verejného obstarávania), má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný prijať také primerané a účinné opatrenia, ktoré identifikujú konflikt záujmov a následne uskutočniť nápravu. Takýmito opatreniami môžu byť vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov, resp. ak nie je možné identifikovaný konflikt záujmov odstrániť žiadnymi inými účinnými opatreniami, je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vo vzťahu ku ktorému bol konflikt záujmov identifikovaný. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na Metodické usmernenie č. 9/2016 „Identifikácia konfliktu záujmov“.

1. Berúc do úvahy uvedené úrad ďalej uvádza, že zisťovanie konfliktu záujmov je predmetom prevenčných a detekčných úloh zadávateľa zákazky, ktorý je povinný zabezpečiť predchádzaniu a identifikácii konfliktov záujmov počas celého priebehu verejného obstarávania. Po zistení konfliktu záujmov je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný sa v súlade s princípom transparentnosti riadne a preskúmateľne vysporiadať so zistenými skutočnosťami, ktoré zakladajú možný konflikt záujmov, a to v závislosti od okolností, resp. štádia, v ktorom sa predmetné verejné obstarávanie nachádza. Spôsob, akým sa má zadávateľ zákazky s konfliktom záujmov vysporiadať nie je v zákone o verejnom obstarávaní výslovne uvedený. Preto treba k veci pristupovať v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Riešením môže byť napríklad odôvodnenie vysporiadania sa s konfliktom záujmov v zápisnici o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, v zápisnici o vyhodnotení ponúk, prípadne formou oznámenia všetkým uchádzačom alebo záujemcom. Do úvahy prichádza aj iný formálny úkon v procese verejného obstarávania, ktorý ho robí transparentnejším a čitateľnejším.
2. Kľúčovou úlohou verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa je taktiež identifikovať zainteresované osoby, ktoré môžu ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania vo väzbe na možné záujmy týchto osôb, ktoré by mohli predstavovať ohrozenie ich nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Je ale nevyhnutné, aby verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ posudzoval vo verejnom obstarávaní možný konflikt záujmov pri širokom okruhu osôb a neobmedzoval sa iba na osoby priamo spriaznené s obstarávacím subjektom alebo s prípravou predmetného verejného obstarávania.2
3. S odkazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že na to, aby mohla byť určitá situácia posúdená ako konflikt záujmov, musí byť súčasne naplnených niekoľko podmienok, a to: − existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, − spôsobilosť zainteresovanej osoby ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, − zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 78.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 79. Zatiaľ čo prvý okruh osôb zahŕňa teoreticky každého zamestnanca verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa čo aj v marginálnom rozsahu podieľal na príprave alebo realizácii verejného obstarávania, ako aj inú osobu, ktorá poskytla verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní (§ 2 ods. 4 písm.
3. a)až
4. c)zákona o verejnom obstarávaní) a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania, v prípade druhého okruhu môžeme hovoriť o osobách s rozhodovacími právomocami 2 viď.: Metodické usmernenie č. 10839-5000/2023 zo dňa 22. 06. 2023 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré môžu ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľali na jeho príprave alebo realizácii. 80. V prípade osôb z druhého okruhu (s rozhodovacími právomocami) teda nejde primárne o participáciu na procese zadávania tej-ktorej zákazky, ale o možnosť, čo aj len hypotetickú, ovplyvniť výsledok verejného obstarávania v dôsledku ich rozhodovacích právomocí. Pôjde o osoby, ktoré majú na základe právneho predpisu, obchodno-právneho dokumentu týkajúceho sa organizácie príslušnej spoločnosti alebo iného vnútorného riadiaceho aktu oprávnenie rozhodovať v záležitostiach verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré majú nejaký, aj keď nepriamy súvis s agendou verejného obstarávania. Takouto osobou bude nepochybne štatutár verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, teda osoba ako napríklad minister, predseda, vedúci, generálny tajomník služobného úradu, riaditeľ, člen predstavenstva, konateľ, člen správnej rady, a to v závislosti od právnej formy alebo charakteru príslušného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Môže však ísť aj o osoby v pozícii nie priamo štatutárnej, ak majú príslušné rozhodovacie právomoci. Napríklad generálny riaditeľ sekcie ministerstva, pod ktorú spadá odbor verejného obstarávania, generálny riaditeľ obchodnej spoločnosti alebo výkonný riaditeľ obchodnej spoločnosti, do ktorého pôsobnosti spadá realizácia verejného obstarávania a podobne. Môže ísť dokonca aj o osoby, ktoré nefigurujú priamo v štruktúre príslušného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale ktoré na základe svojich rozhodovacích právomocí môžu ovplyvňovať aj rozhodnutia verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ako napríklad minister v prípade podriadených rozpočtových alebo príspevkových organizácií. V praxi môže často nastať prípad, keď je určitá osoba osobou zainteresovanou z titulu splnenia podmienok pre obidva okruhy osôb. Môže ísť napríklad o generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva, ktorý svojimi rozhodnutiami aktívne participuje na príprave verejného obstarávania a následne rozhoduje ako člen štatutárneho orgánu verejného obstarávateľa o všetkých veciach týkajúcich sa príslušného verejného obstarávania. Vzhľadom na vymedzenie okruhov zainteresovaných osôb je možné predpokladať, že tieto budú mať vždy možnosť ovplyvniť buď výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (alebo oboje), čo je podmienkou pre spôsobilosť zainteresovanej osoby založiť konflikt záujmov. 81. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že zodpovednosť za identifikáciu zainteresovaných osôb, ako aj za posúdenie existencie, resp. neexistencie konfliktu záujmov nesie výlučne verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ, teda v tomto prípade kontrolovaný. 82. Z kompletnej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že po identifikácií navrhovateľa ako predbežne prvého v poradí vo vzťahu k časti 6 predmetu zákazky komisia kontrolovaného uplatnila žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa vyhodnocovania konfliktu záujmov, t. j. v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dve žiadosti o vysvetlenie, týkajúce sa objasnenia skutočností v súvislosti s identifikovaným konfliktov záujmov, pričom ide o prejav zákonom predpokladanej kontradiktórnosti medzi verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom a uchádzačom, ktorej cieľom je zabezpečiť objektívne a úplné posúdenie existencie/neexistencie dôvodu na vylúčenie. Úrad má za to, že kontrolovaný týmto spôsobom postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keď v situácii, v ktorej zistil skutočnosti nasvedčujúce konflikt záujmov, t. j. identifikoval zainteresovanú osobu, uplatnil žiadosť o vysvetlenie. V danej súvislosti je však potrebné poukázať zároveň na skutočnosť, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený využiť inštitút vysvetlenia, a to eventuálne aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie je potrebné v súlade s princípom transparentnosti koncipovať adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie skutočnosť, že následné vysvetlenie má byť dostatočným podkladom pre rozhodnutie (v predmetnom prípade o existencii, resp. neexistencii dôvodu na vylúčenie). Neurčito formulovaná/nedostatočná žiadosť o vysvetlenie nemôže ísť na ťarchu uchádzačov vyúsťujúcu do vylúčenia a pokiaľ kontrolovaný z odpovede navrhovateľa nemá istotu, či dôvod na vylúčenie existuje alebo nie, nemôže u uchádzača tento skonštatovať. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie teda nemožno pričítať k neprospechu uchádzača.

1. Úrad sa teda v rámci právneho posúdenia predmetnej veci bude okrem iného zaoberať otázkou, či kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa na základe riadne zisteného a preukázaného skutkového stavu, nakoľko samotná identifikácia zainteresovanej osoby v zmysle § 23 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ešte automaticky neznamená, že v danom prípade skutočne došlo ku konfliktu záujmov, a teda k ohrozeniu riadneho priebehu verejného obstarávania. Konflikt záujmov musí byť vyhodnotený ako objektívne existujúci, čo si vyžaduje viac než len možnosť alebo domnienku jeho výskytu. Konflikt záujmov musí mať objektívnu povahu, čo vyžaduje, že jednoduchá eventualita konfliktu záujmov nepostačuje, pretože uvedené nebezpečenstvo musí byť v danom prípade skutočne konštatované.3 Úrad preto v ďalšej časti rozhodnutia posudzuje, či skutkové zistenia, na ktorých kontrolovaný postavil vylúčenie navrhovateľa, dostatočne preukazujú existenciu objektívneho konfliktu záujmov.
2. Úrad v prvom rade uvádza, že z obsahu Vylúčenia v kontexte predchádzajúcich žiadostí o vysvetlenie nie je jednoznačne zrejmé, vo vzťahu ku ktorému subjektu kontrolovaný posudzoval a vyhodnotil existenciu konfliktu záujmov – či išlo o samotného navrhovateľa, o inú osobu, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti, alebo o oba tieto subjekty súčasne. V žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný konkrétne identifikoval osoby (zamestnankyne inej osoby, t. j. spoločnosti AAA- pani F. a pani B.) a zároveň požadoval vysvetliť účasť riadiacich pracovníkov inej osoby, ktorí sú totožní s riadiacimi pracovníkmi navrhovateľa. Uvedenú formuláciu úrad nepovažuje za dostatočne určitú, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, účasť ktorých riadiacich pracovníkov požaduje vysvetliť, keďže tieto osoby komisia kontrolovaného v žiadosti priamo neidentifikovala. Kontrolovaný následne vo Vylúčení uvádza, že hoci navrhovateľ poukazoval na osobu pani F. a pani B., ktoré priamo participovali na aktualizácií projektu Aglomerácia Žilina, pričom ale zámerom komisie kontrolovaného bolo vysvetliť, cit.: „(...)aj na rolu Vašich riadiacich pracovníkov, ktorí sú zhodní s riadiacimi pracovníkmi spoločnosti AAA Je totiž predpokladateľné, že participácia spoločnosti AAA na prípravných prácach projektu sa nemohla odohrávať bez akejkoľvek znalosti Vašich riadiacich pracovníkov. (...) Skutkový stav tohto prípadu jednoznačne vedie k záveru, že v súvislosti s participáciou spoločnosti AAA na príprave verejného obstarávania došlo ku konfliktu záujmov, ktorý porušil princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Porušenie týchto princípov má dopad nielen na účasť spoločnosti AAA, ale s ohľadom na rovnakých riadiacich pracovníkov aj na účasť Vašej spoločnosti. (...) S ohľadom na to, že pán M. a pani D. sú konateľmi tak Vašej spoločnosti, ako aj spoločnosti AAA, detailnejšia znalosť predmetu zákazky zo strany spoločnosti AAA sa prenáša aj na Vašu spoločnosť (...)“. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný pri vylúčení predovšetkým prízvukoval nevysvetlenie zapojenia konateľov inej osoby, ktorí sú totožní s konateľmi navrhovateľa na prípravných prácach. V danej súvislosti však úrad poukazuje na to, že kontrolovaný prvýkrát identifikoval ako zainteresovanú osobu menovite p. M. a p. D., ako konateľov spoločnosti AAA a rovnako aj navrhovateľa4 (bližšie pozri bod
3. tohto Bližšie pozri aj rozhodnutie predsedu úradu č. 10219-9000/2024 zo dňa
6. Uvedená skutočnosť vyplýva z aktuálneho výpisu z Obchodného registra spoločnosti AAA – (...) a navrhovateľa – (...). 3 4 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutia) až vo Vylúčení, pričom aj pojem konateľ bol prvýkrát použitý kontrolovaným až vo Vylúčení (v predchádzajúcich žiadostiach o vysvetlenie kontrolovaný aplikoval výhradne slovné spojenie riadiaci pracovníci). Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že deficit odôvodnenia, ktorý kontrolovaný pričítal na ťarchu navrhovateľovi, je spôsobený nedostatočne vyšpecifikovanou žiadosťou o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, pričom tento postup úrad nepovažuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní.
7. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní existencie konfliktu záujmov zohľadňoval a posudzoval úlohu viacerých subjektov participujúcich na predmetnej verejnej súťaži, avšak Vylúčenie odôvodnil práve nedostatočným vysvetlením, resp. ignoranciou požiadavky opísať rolu konateľov navrhovateľa, ktorí sú totožní aj u inej osoby. Úrad zároveň uvádza, že z predložených podkladov vyplýva, že potenciálny konflikt záujmov mohol vzniknúť ako vo vzťahu k navrhovateľovi, tak aj vo vzťahu k inej osobe, kontrolovaný v rámci žiadostí o vysvetlenie adresovaných navrhovateľovi venoval svoju pozornosť predovšetkým objasňovaniu okolností, ktoré sa týkali vedomosti spoločnosti AAA o predmete zákazky predmetnej verejnej súťaže a poskytnutiu nepravdivých informácií. Z obsahu uvedených žiadostí, ktoré sú podrobne citované v bodoch
8. a
9. tohto rozhodnutia je zrejmé, že ťažisko otázok kontrolovaného smerovalo najmä k identifikácii, či táto iná osoba mala vedomosti nad rámec informácií poskytnutých ostatným záujemcom a účastníkom verejného obstarávania a až následne vo Vylúčení kontrolovaný skonštatoval, že tieto informácie vytvárajú predpoklad konfliktu záujmov aj vo vzťahu k navrhovateľovi vzhľadom na personálne prepojenie v osobách konateľov.
10. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že z obsahu Vylúčenia nie je možné jednoznačne určiť, vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu subjektu – či navrhovateľovi, inej osobe alebo obom týmto subjektom súčasne – kontrolovaný vyhodnotil existenciu konfliktu záujmov, uvedené Vylúčenie pôsobí nejasne, čo z pohľadu úradu vyvoláva pochybnosti o tom, na akom skutkovom základe je vylúčenie navrhovateľa postavené. Takáto neurčitosť rozhodujúcich skutkových záverov je pritom v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, v rozpore s ktorým je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov).
11. Úrad v danej súvislosti pre úplnosť pripomína, že pri identifikácii zainteresovanej osoby je potrebné skúmať naplnenie všetkých zákonných predpokladov, aby bolo možné konštatovať existenciu konfliktu záujmov, t. j. spôsobilosť ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania (ktorá musí byť dostatočne konkrétne verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom zachytená v kompletnej dokumentácii, napr. v oznámení o vylúčení alebo v zápisnici, ak k vylúčeniu nedošlo), a zároveň aj identifikáciu konkrétneho priameho alebo nepriameho, osobného záujmu konkrétnej osoby na výsledku verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti na dôvažok pripomína, že dôvod vylúčenia, o to zvlášť vylúčenie pre konflikt záujmov, nie je možné založiť len na základe domnienok, ale musí byť preukázaný, pričom kontrolovaný v predmetnom prípade je tým subjektom, ktorý má niesť dôkazné bremeno a náležite preukázať, že konflikt záujmov ako ho definuje zákon o verejnom obstarávaní, nastal.
12. V nadväznosti na uvedené a v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností, úrad nemá za preukázanú opodstatnenosť kontrolovaným prijatých záverov, na základe ktorých pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad teda nemá za preukázané, že tak u navrhovateľa, ako aj u inej 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie osoby možno konštatovať vo vzťahu k preskúmavanej zákazke existenciu zo zákona o verejnom obstarávaní vyplývajúcich kvalifikovaných predpokladov, týkajúcich sa konfliktu záujmov, a to vo forme existencie zainteresovanej osoby, existencie konkrétneho kvalifikovaného záujmu na výsledku verejného obstarávania, resp. existencie konkrétneho konania - vykonanie konkrétneho úkonu, ktorý mohol ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a za predpokladu, že tieto kvalifikované predpoklady musia byť pri konštatovaní existencie konfliktu záujmov u určitej osoby naplnené kumulatívne.
13. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný ustáliť, vo vzťahu ku ktorému subjektu identifikoval existenciu potenciálneho konfliktu záujmov, t. j. predovšetkým náležite určiť/identifikovať, kto je zainteresovanou osobou

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, zároveň identifikovať, či táto konkrétna osoba/osoby vystupuje na strane navrhovateľa priamo alebo na strane inej osobe, a následne je potrebné realizovať aj jeho ďalší procesný postup vo svetle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, t. j. skoncipovať náležitú žiadosť o vysvetlenie, čo však v tomto konkrétnom prípade nebolo dodržané. V prípade, že by bol konflikt záujmov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní konštatovaný výlučne u inej osoby, prichádza do úvahy povinnosť aplikovať inštitút nahradenia tretej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, u ktorej existuje dôvod na vylúčenie. Nakoľko kontrolo