← Slovensko

Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves — ZARIADENIE KUCHYNE ZÁKLADNEJ ŠKOLY P. HOROVA 16

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 174§ 10§ 42§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 07. 08. 2025 Číslo: 9649-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „ZARIADENIE KUCHYNE ZÁKLADNEJ ŠKOLY P. HOROVA 16“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mestská časť Bratislava – Devínska Nová Ves, Novoveská 17A, 843 10 Bratislava, IČO: 00 603 392 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 115/2025 dňa 18. 06. 2025 pod značkou 393514-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 122/2025 dňa 19. 06. 2025 pod značkou 9999 – MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 28. 06. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorým sa

§ 2ods.

5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu tovary, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži, pričom dňa 28. 06. 2025 prostredníctvom IS EPVO odoslal kontrolovanému námietky. Následne z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Úrad má na základe tejto skutočnosti za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k verejnej súťaži v postavení záujemcu a aktívne legitimovanej osoby na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. S ohľadom na to, že predpokladaná hodnota zákazky je 231 743 eur bez DPH, bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami v minimálnej výške, t. j. vo výške 2 000,00 eur. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ v deň podania námietok, t. j. dňa 28. 06. 2025 zložil na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 eur, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 18. 06. 2025 boli kontrolovaným prostredníctvom IS EPVO zverejnené súťažné podklady s opisom predmetu zákazky, projektová dokumentácia a výkaz výmer. Navrhovateľ poukazuje predovšetkým na technologickú špecifikáciu obsiahnutú v dokumente s názvom „Gasrto_VV.xlsx“, ktorý obsahuje opis parametrov a funkcionalít obstarávaných tovarov. 9. Navrhovateľ následne rozdeľuje svoje námietky do dvoch celkov, a to pre pozíciu č. 6 a pozíciu č. 12 dokumentu s názvom „Gasrto_VV.xlsx“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 Pozícia č. 6 „Plynová panvica sklopná“ 10. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Pre poz. č. 6 je predmetom dodania „Plynová panvica sklopná“, ktorá v rámci opisu požiadaviek na tento tovar obsahuje m.i. aj požiadavku „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ a „objem vane – min. 80 litrov“. V dokumente s názvom „IQB24-000053-A0 dispozícia.pdf“, kde je znázornený pôdorys a rozmiestnenie jednotlivých prvkov kuchyne je táto položka uvedená s popisom „PLYNOVÁ PANVICA SKLOPNÁ 116 lit.“. 11.

navrhovateľa kontrolovaným vymedzený opis zariadenia odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc a konkrétne zariadenie, cit.: „Plynová výklopná panvica Ascobloc MGP 700 (s celkovým objemom 96 lit. a využiteľným objemom 71 lit. so šírkou 1200mm)“, resp. „Plynová výklopná panvica Ascobloc MGP 750 (s celkovým objemom 116 lit. a využiteľným objemom 92 lit so šírkou 1200mm)“. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ, ako zdroj uvádza, cit.: „https://www.ascobloc.de/fileadmin/mediamanager/Z_Interner_Bereich_EN/2_Prospekte/Ascoli ne_850_GB.pdf“ a prikladá nasledovný obrázok, cit.: „ .“.

  1. Navrhovateľ dopĺňa, že výrobca Ascobloc funkcionalitu „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ opisuje ako „Frying surface with anti-sticking property with two frying zones“. Navrhovateľ k tomuto tvrdeniu prikladá nasledovný obrázok, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 .“.
  2. Navrhovateľ vysvetľuje, že odkaz na obidve zariadenia uvedeného výrobcu uvádza z dôvodu, že kontrolovaný v opise zariadenia neuvádza, či požadovaný parameter „objem vane“ predstavuje celkový objem alebo využiteľný objem.
  3. Navrhovateľ tvrdí, že predmetné zariadenie jedinečným robí funkcionalita „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“. Navrhovateľ za účelom preukázania tohto tvrdenia poukázal na to, že použil aj chatbot umelej inteligencie ChatGPT, ktorému zadal vyhľadať, cit.: „zariadenie, ktoré je ekvivalentom zariadenia plynová výklopná panvica Ascobloc MGP 750, pričom sa najskôr oboznám s jeho parametrami. Striktné parametre pre ekvivalentné zariadenia sú: 2 variace zóny (alebo smažiace zóny) samostatne nastaviteľné – musí to vyplývať z technického listu alebo opisu zariadenia, minimálny objem variacej vane 80 litrov maximálny 150 litrov, šírka od 1100 do 1300 mm, motorické ovládanie, nastavenie teploty termostatom od 50 do 250 stupňov celzia, nájdi výlučne plynové zariadenia nie elektrické, hľadaj výlučne európskych výrobcov.“. Na základe výsledku tohto vyhľadávania navrhovateľ v rámci námietok uviedol, cit.: „...momentálne je toto jediné zariadenie na európskom trhu, ktoré spĺňa všetky uvedené parametre...“ a priložil nasledovný obrázok, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 .“. Pozícia č. 12 „Plynový parný konvektomat“
  4. Navrhovateľ uvádza, cit.: „Pre poz. č. 12 je predmetom dodania „Plynový parný konvektomat“, ktorý v rámci opisu požiadaviek na tento tovar obsahuje m.i. aj požiadavku „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a tiež požiadavku „pokrmová sonda“, pre ktorú je určená doplňujúca požiadavka „počet bodov – mi. 6“. V dokumente s názvom „IQB24-00005-3-A0 dispozícia.pdf“, kde je znázornený pôdorys a rozmiestnenie jednotlivých prvkov kuchyne je táto položka uvedená s označením „SkyLine PremiumS, konvektomat, 20xGN 1/1, PL, AISI3 bojler, 3-sklo“.“.

navrhovateľa z opisu predmetného zariadenia je zrejmé, že tento opis odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorý je „Elektrolux Professional“ a konkrétne zariadenie, ktorý je

navrhovateľa plynový konvektomat „SkyLine Premium 20xGN 1/1 COD 217864“. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ, ako zdroj uvádza, cit.: „ https://www.electroluxprofessional.com/cz/pd/konvektomatyzchlazova%C4%8De/skylinepremium-konvektomaty/skyline-premium-pl/skylinepremium-20xgn1-1-pl/skyline-premium20xgn1-1-plynov%C3%BD-lpg-217864/“.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z technického listu zariadenia Elektrolux „SkyLine Premium 20xGN1/1“, časti „Užívatelské rozhraní & Správa dat“ vyplýva, že, cit.: „Připravená konektivita pro vzdálený přístup v reálnem čase a monitoring HACCP (vyžaduje volitelné příslušenství)“. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ prikladá nasledovný obrázok, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 .“.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že funkcia „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ je v prípade výrobcu Elektrolux označovaná, ako „FoodSafeControl“ a

prevádzkovej príručky k tomuto zariadeniu, cit.: „FSC umožňuje kontrolu mikrobiologicky bezpečného stavu potravín při vaření“. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ prikladá nasledovný obrázok, cit.: „ .“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 18.

navrhovateľa funkcionalita označovaná ako „FoodSafeControl“ je technológia, ktorá je patentovaná spoločnosťou Elektrolux. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ, ako zdroj uvádza, cit.: „ https://www.electroluxprofessional.com/gb/haccp-procedure-againstcontamination/“ a prikladá nasledovný obrázok, cit.: „ .“. 19. Navrhovateľ dodáva, že informácie o predmetnom patente je možné získať aj v patentovom vyhľadávači na adrese, cit.: „https://patents.google.com/patent/US6818865B2/en?oq=Patent+US6818865B2“, kde je

neho zaznamenané, že tento patent patrí spoločnosti Electrolux Professional SpA, kde je táto funkcionalita opísaná s použitím 6 bodovej pokrmovej sondy. Navrhovateľ tvrdí, že aj z uvedeného dôvodu väčšina výrobcov používa 4 bodovú sondu, aby predišli prípadným sporom s majiteľom patentu, a teda v ponuke 6 bodovú sondu nemajú. 20.

navrhovateľa z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že súťažné podmienky (vrátane technických požiadaviek, kritérií a opisu predmetu zákazky) sú v časti zariadenia poz. č. 12 „Plynový parný konvektomat“ nastavené tak, že ich objektívne môže splniť iba jediný výrobca alebo dodávateľ. 21. Okrem vyššie uvedených parametrov dáva navrhovateľ do pozornosti ďalšie parametre, ktoré sú

neho vylučujúce, a to požadované rozmery 900-1000x800-900x1700-1900 a tiež požiadavka na, cit.: „pl. príkon – min. 53kW“. K požadovaným rozmerom navrhovateľ uvádza, že v zmysle dokumentu s názvom „IQB24-00005_3-A0 dispozicia.pdf“ je tento predmet dodania znázornený ako voľne stojaci s dostatočným priestorom okolo daného zariadenia, preto požadované rozmery považuje za neopodstatnené. V prípade výkonu sa

navrhovateľa, cit.: „štandardne uvádza maximálny príkon zariadenia, nie minimálny.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7

  1. Navrhovateľ poukazuje na to, že zariadenie Elektrolux „SkyLine Premium 20xGN1/1“ má rozmery š: 911 mm, h: 864 mm a v: 1794 mm a plynový príkon 54 kW. S prihliadnutím na túto skutočnosť navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje rozmer, kde je š: 900-1000, h: 800-900 a v: 1700-1900 a plynový príkon min. 53 kW.
  2. Pre potvrdenie svojich tvrdení k požadovaným rozmerom a plynovému príkonu navrhovateľ poukazuje príkladmo na dve porovnateľné zariadenia, ktorými sú, cit.: „Konvektomat RATIONAL iCombi Pro 20 x GN 1/1 plynový, jeho rozmery sú š: 877mm, h:913mm a v: 1807mm a plynový príkon: 36kW“ alebo „konvektomat Lainox NAG201B plynový, tak jeho rozmery sú š: 892mm, h:862mm, v: 1812mm a plynový príkon 52kW“.

navrhovateľa ide o porovnateľné zariadenia, aké kontrolovaný požaduje, avšak poukazuje na to, že ani tieto nespĺňajú všetky požadované parametre, a to: požadované rozmery a plynový príkon.

  1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že aj keby úrad nariadil odstrániť diskriminačný prvok, ktorým je patentová technológia, vo výsledku je možné predložiť len jeden výrobok od jedného výrobcu, nakoľko požiadavky na rozmer a plynový príkon, sú diskriminačné.
  2. Navrhovateľ záverom svojich námietok cituje znenie ustanovenia § 10 ods. 2 a 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza stručný výklad, k tomu ako má byť nastavený opis predmetu zákazky.
  3. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, uvedenými v predošlom bode tohto rozhodnutia.
  4. Navrhovateľ v petite námietok žiada úrad, cit.: „...aby

§ 175ods.

1 písm. a) zákona Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to • upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 6 „Plynová panvica sklopná“ tak, aby nebol diskriminačný, a za týmto účelom odstránil požiadavku „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ a rovnako • upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 12 „Plynový parný konvektomat“ tak, aby nebol diskriminačný, a za týmto účelom odstránil požiadavku „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a tiež požiadavku „pokrmová sonda“, pre ktorú je určená doplňujúca požiadavka „počet bodov – min. 6“. • vylúčiť odvolávky na unikátne technológie (napr. FoodSafeControl, 6-bodová sonda), pokiaľ nie sú vecne nevyhnutné, • zabezpečiť, aby opis predmetu zákazky zodpovedal princípom proporcionality a transparentnosti.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa

  3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 31. Kontrolovaný dňa 08. 07. 2025 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EPVO a doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 a prostredníctvom mailovej komunikácie dokument označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam

§ 170ods.

3, písm.

  1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 32. Na základe uvedeného a v súlade s § 173 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že na kontrolovaným doručené písomné vyjadrenie k podaným námietkam neprihliada, keďže bolo doručené po uplynutí lehoty piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému. Námietky boli kontrolovanému doručené prostredníctvom IS EPVO dňa 28. 06. 2025 a lehota piatich pracovných dní uplynula kontrolovanému dňa 04. 07. 2025. 33. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú dňa 08. 07. 2025. 34. Úrad v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 9649-6000/2025-PO zo dňa 15. 07. 2025 (ďalej len „predbežné opatrenie“), ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Na základe doručeniek vygenerovaných z ÚPVS bolo predmetné rozhodnutie kontrolovanému aj navrhovateľovi doručené dňa 15. 07. 2025, pričom v tento deň nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 38.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

  1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
  2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10
  3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
  4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
  5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
  6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
  7. a)pre ostatné charakteristiky. 39.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 40.

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. 41.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 42.

druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 231 743 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Dňa
  3. 2025 boli kontrolovaným prostredníctvom IS EPVO zverejnené súťažné podklady, ktorých súčasťou je opis predmetu zákazky. Prílohou súťažných podkladov v časti opisu predmetu zákazky je aj projektová dokumentácia a výkaz výmer. Opis parametrov a funkcionalít obstarávaných tovarov, resp. TECHNOLOGICKA ŠPECIFIKÁCIA – CENOVÁ KALKULÁCIA ZŠ HOROVA DNV je obsiahnutá v dokumentu s názvom „Gasrto_VV.xlsx“. Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená na dátum
  5. 2025 a čas 09:
  6. Dňa
  8. 2025 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Po doručení námietok, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 kontrolovaný redakčnou opravou oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenou v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 136/2025 dňa

  2. 2025 pod značkou 472170-2025 predĺžil pôvodne stanovenú lehotu na predkladanie ponúk do
  4. 2025, čas 09:
  5. Verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
  6. V nadväznosti úrad uvádza, že v konaní o námietkach platí tzv. dispozičný princíp – to znamená, že úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností (k tomuto pozri: druhú vetu ustanovenia § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní). S týmto úzko súvisí ustanovenie § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky navrhovateľa doručené úradu (ale aj kontrolovanému) musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia. Ak navrhovateľ neoznačí, ktoré skutočnosti považuje za porušenie zákona o verejnom obstarávaní a nepredloží dôkazy, resp. dôkazy, ktoré predloží nepreukazujú jeho tvrdenia, úrad nemá zákonný rámec na to, aby takéto tvrdenia dopĺňal alebo skúmal za neho, prípadne vyhľadával si za neho relevantné dôkazy. Pozícia č. 6 „Plynová panvica sklopná“

  1. Úrad uvádza, že v dokumente s názvom „Gastro_VV.xlsx“ kontrolovaný pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ (pozn.: pozícia č. 6), stanovil o. i. nasledovné technické parametre: - požadované rozmery: 1100-1300x800-1000x750-950 mm, 2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné, objem vane: min. 80 litrov, nastavenie teploty v zónach vane termostatom: min. od 50°C do min 250°C, motorické vyklápanie.
  2. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci projektovej dokumentácie poskytol záujemcom aj dokument s názvom „IQB24-00005_3-A0 dispozicia.pdf“ (pozn.: znázorňuje pozície jednotlivých požadovaných zariadení), v ktorom v časti, kde sa nachádza „Popis zariadení“ pri pozícii č. 6 je uvedené, cit.: „PLYNOVA PANVICA SKLOPNÁ 116lit.“ s vymedzením rozmerov šírky 1200 mm, hĺbky 856 mm a výšky 900 mm.
  3. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v tejto časti námietok tvrdí, že opis zariadenia „Plynová panvica sklopná“ odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc a konkrétne zariadenie „Plynová výklopná panvica“ s označením Ascobloc MGP 700, resp. s označením Ascobloc MGP
  4. Navrhovateľ odvodzuje predmetnú skutočnosť (odkaz na konkrétneho výrobcu a konkrétne zariadenie) od toho, že kontrolovaný pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ požaduje „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ a „objem vane – min. 80 litrov“ v spojení s tým, že v dokumente s názvom „IQB24-00005_3-A0 dispozicia.pdf“ v časti „Popis zariadenia“ pri pozícii č. 6, je uvedené „PLYNOVA PANVICA SKLOPNÁ 116lit.“.
  5. Z tejto časti námietok

úradu teda vyplýva, že navrhovateľ odkaz na konkrétneho výrobcu a konkrétne zariadenie Ascobloc pri predmetnom zariadení, neopiera len o požiadavku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, ale svoje tvrdenie odvodzuje od kombinácie 2 požadovaných parametrov (2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné a objem vane – min. 80 litrov) pri predmetnom zariadení a skutočnosti, že v popise zariadenia predmetnej dispozície je uvedené, cit.: „(...)116lit.“.

  1. Navrhovateľ v nadväznosti ďalej tvrdí, že predmetné zariadenie jedinečným robí funkcionalita „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“. Navrhovateľ za účelom preukázania tohto tvrdenia poukázal na to, že použil aj chatbot umelej inteligencie ChatGPT, ktorému údajne zadal prompt na vyhľadanie ekvivalentu zariadenia, ktoré má striktné parametre „2 variace zóny (alebo smažiace zóny) samostatne nastaviteľné – musí to vyplývať z technického listu alebo opisu zariadenia: minimálny objem variacej vane 80 litrov maximálny 150 litrov, šírka od 1100 do 1300 mm, motorické ovládanie, nastavenie teploty termostatom od 50 do 250 stupňov celzia, nájdi výlučne plynové zariadenie nie elektrické, hľadaj výlučne európskych výrobcov.“. Navrhovateľ priložil printscreen z ChatGPT, v ktorom je o. i. uvedené „(...) Ascobloc MPG 750 (...) Momentálne je toto jediné zariadenie na európskom trhu, ku ktorému som našiel dostupnú technickú dokumentáciu s jednoznačným potvrdením splnenia všetkých kritérií.“. Na základe tohto vyhľadávania má navrhovateľ za to, že momentálne je toto jediné zariadenie na európskom trhu, ktoré spĺňa všetky uvedené parametre.
  2. Z tejto časti námietok

úradu vyplýva, že navrhovateľ jeho tvrdenie o tom, že de facto len zariadenie konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc a konkrétne zariadenie „Plynová výklopná panvica“ s označením Ascobloc MGP 700, resp. s označením Ascobloc MGP 750, má funkcionalitu „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, opiera o výsledky vyhľadávania z chatbot-u umelej inteligencie ChatGPT, ktorému ale údajne zadal prompt obsahujúci kombináciu požadovaných parametrov, rozšírenú o ďalšie 3 požadované parametre pri danom zariadení, a to 1) požadovaný rozmer v časti šírka od 1100-1300 mm, 2) motorické ovládanie a 3) nastavenie teploty v zónach vane termostatom: min. od 50°C do min 250°C.

úradu vyhľadávanie pomocou predmetného AI nástroja bolo zamerané len na zariadenia, ktoré mali dostupné technické listy alebo opis zariadenia.

  1. V nadväznosti, úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie o námietkach požaduje upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 6 „Plynová panvica sklopná“ tak, aby nebol diskriminačný a za týmto účelom požaduje vypustiť parameter, konkrétne „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“.
  2. Úrad po preskúmaní obsahu námietok navrhovateľa, resp. na základe jeho právnej argumentácie obsiahnutej v opise rozhodujúcich skutočností a predložených dôkazov, nemá za preukázané, že by práve parameter „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ bol diskriminačný, a teda má byť vypustený z dôvodu, že je natoľko špeciálny a jedinečný, že by ho spĺňalo výlučne jediné zariadenie dostupné na relevantnom trhu, konkrétne zariadenie Ascobloc MGP 700, resp. Ascobloc MGP 750 od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc. Ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ v prvom prípade pri svojom tvrdení odkaz na predmetné zariadenia, resp. odkaz na konkrétneho výrobcu okrem požadovaného parametra „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ pri danom zariadení opiera aj o ďalší požadovaný parameter „objem vane: min. 80 litrov“ a skutočnosť, že v dokumente, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 v ktorom je znázornená dispozícia rozmiestnenia obstarávaných zariadení, je v predmetnom zariadení v jej názve uvedené, cit.: „116lit“. V danom prípade,

úradu navrhovateľ nepreukázal, že práve parameter, ktorý požaduje vypustiť, je diskriminačný, keďže odkaz na predmetné zariadenie výrobcu Ascobloc opiera o kombináciu parametrov a vyššie uvedené skutočnosti, a teda jeho právna argumentácia a dôkazy, ktoré predkladá k tomuto tvrdeniu,

úradu nepreukazujú jednoznačne, že tento parameter, môže byť problematický pre predloženie zariadení od iných výrobcov, ktoré sú dostupné na relevantnom trhu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa opiera o uvedenú kombináciu skutočností pri svojom tvrdení, má úrad za to, že nepreukázal to, že na základe parametra „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže, tým že ho spĺňa zariadenie Ascobloc MGP 700, resp. Ascobloc MGP 750 od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc. 53. V druhom prípade navrhovateľ svoje tvrdenie, že len predmetné zariadenia od výrobcu Ascobloc spĺňajú požiadavku na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, preukazuje pomocou výsledkov vyhľadávania chatbot-u umelej inteligencie ChatGPT. Vo vzťahu k použitiu chatbot-u umelej inteligencie ChatGPT, ako dôkazu zo strany navrhovateľa, úrad vyjadruje stanovisko, že uvedené nie je možné považovať za relevantný zdroj údajov, resp. potvrdenie/overenie údajov, ani za dôkaz, ktorý preukazuje, že požiadavka na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ je diskriminačná, nakoľko ju spĺňa len jedno konkrétne zariadenie od konkrétneho výrobcu Ascobloc, tak ako tvrdí navrhovateľ, najmä z týchto dôvodov: 1) v čase vyhľadávania ChatGPT nemusel mať prístup ku všetkým aktuálnym informáciám, 2) z printscreen-u z ChatGPT, ktorý navrhovateľ uviedol v námietke, nie je vidieť prompt, na základe ktorého našiel zariadenie, na ktoré poukazuje navrhovateľ, ale tiež nie je vidieť ani celé vlákno promptov, ktoré mu boli zadané do momentu, kedy uviedol výsledok predmetného vyhľadávania, 3) ChatGPT nemusel zohľadniť všetky relevantné zariadenia dostupné na trhu, keďže

vyjadrení navrhovateľa v prompte zadal, aby sa ChatGPT zameral len na zariadenia, ktoré majú dostupný technický list alebo opis zariadenia. Skutočnosť, že vyhľadávanie nemuselo zahrňovať všetky relevantné zariadenia

úradu potvrdzuje aj to, že ChatGPT vo výsledku vyhľadávania časť „Zhrnutie“ uviedol, cit.: „Momentálne je toto jediné zariadenia na európskom trhu, ku ktorému som našiel dostupnú technickú dokumentáciu s jednoznačným potvrdením splnenia všetkých kritérií.“, čiže do vyhľadávania nezahrnul všetky tie zariadenia, ku ktorým nenašiel technický list, 4) z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že prompt, na základe ktorého ChatGPT vyhľadal zariadenie, na ktoré poukazuje (navrhovateľ), okrem požiadavky „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ obsahoval aj ďalšie požadované parametre pri tomto zariadení, a to požadovaný rozmer v časti šírka od 1100-1300 mm, motorické ovládanie a nastavenie teploty v zónach vane termostatom: min. od 50°C do min 250°C a 5) v neposlednom rade v printscreen-e z ChatGPT, ktorý navrhovateľ použil ako dôkaz vo svojich námietkach, je v spodnom riadku uvedené, cit.: „ChatGPT môže robiť chyby. Over dôležité informácie. (...).“. S prihliadnutím na uvedené má úrad za to, že navrhovateľ týmto spôsobom (pomocou AI nástroja), ktorý zvolil v danom prípade, nepreukázal, že na relevantnom trhu predmetnú požiadavku spĺňa výlučne len jedno konkrétne zariadenie (Ascobloc MGP 700, resp. Ascobloc MGP 750), od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 54. V nadväznosti úrad dodáva, že dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil v námietkach, skôr preukazujú, že predmetné zariadenia od výrobcu Ascobloc majú „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, avšak s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemožno tieto dôkazy

úradu hodnotiť spôsobom, že preukazujú to, že len predmetné zariadenia od daného výrobcu sú schopné splniť túto požiadavku kontrolovaného. 55. Na základe vyššie uvedených skutočností a vzhľadom na rozsah námietok, úrad nepovažuje za preukázané, že parameter 2 smažiacich zón, samostatne nastaviteľných, je jedinou skutočnosťou, pre ktorú by špecifikácie požadované pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ odkazovali na konkrétne zariadenie výrobcu Ascobloc. S ohľadom na túto skutočnosť je úrad toho názoru, že navrhovateľ nateraz nepreukázal, že práve tento jeden parameter je pri predmetnom zariadení diskriminačný. Úrad preto zastáva názor, že nastavením technologickej špecifikácie zo strany kontrolovaného nedošlo k vylúčeniu, aby navrhovateľ mohol predložiť aj zariadenie od iného výrobcu. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že kontrolovaný umožnil predkladať aj ekvivalentné zariadenia, v prípadoch cit.: „(...) Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok ekvivalentným výrobkom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať rovnaké alebo lepšie úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ako pôvodný výrobok alebo technické riešenie. T. z. že pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky, uchádzač môže predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite

príslušných platných technických noriem.“.

  1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. Pozícia č. 12 „Plynový parný konvektomat“
  2. Úrad uvádza, že v dokumente s názvom „Gastro_VV.xlsx“ kontrolovaný pri zariadení „Plynový parný konvektomať“ (pozn.: pozícia č. 12), stanovil o. i. nasledovné technické parametre: - požadované rozmery: 900-1000x800-900x1700-1900 mm, pl. príkon: min. 53 kW, integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu, pokrmová sonda: min. 6 bodov.
  3. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci projektovej dokumentácie poskytol záujemcom aj dokument s názvom „IQB24-00005_3-A0 dispozicia.pdf“ (pozn.: znázorňuje pozície jednotlivých požadovaných zariadení), v ktorom v časti, kde sa nachádza „Popis zariadení“ pri pozícii č. 12 je uvedené, cit.: „SkyLine PremiumS, konvektomat, 20xGN1/1, PL, AISI316 bojler, 3-sklo“ s vymedzením rozmerov šírky 911 mm, hĺbky 864 mm a výšky 1794 mm.
  4. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v tejto časti námietok tvrdí, že opis zariadenia, na ktorý poukázal, v znení cit.: „Pre poz. č. 12 je predmetom dodania „Plynový parný konvektomat“, ktorý v rámci opisu požiadaviek na tento tovar obsahuje m.i. aj požiadavku „integrovaný modul pre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a tiež požiadavku „pokrmová sonda“, pre ktorú je určená doplňujúca požiadavka „počet bodov – mi. 6“. V dokumente s názvom „IQB24-00005-3-A0 dispozícia.pdf“, kde je znázornený pôdorys a rozmiestnenie jednotlivých prvkov kuchyne je táto položka uvedená s označením „SkyLine PremiumS, konvektomat, 20xGN 1/1, PL, AISI3 bojler, 3-sklo“, odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je Elektrolux Professional a konkrétne zariadenie, ktorým je plynový konvektomat „SkyLine Premium 20xGN1/1 COD 217864“. Navrhovateľ k tomuto tvrdeniu, ako dôkaz priložil nasledovný link: „ https://www.electroluxprofessional.com/cz/pd/konvektomatyzchlazova%C4%8De/skylinepremium-konvektomaty/skyline-premium-pl/skylinepremium-20xgn1-1-pl/skyline-premium20xgn1-1-plynov%C3%BD-lpg-217864/“.
  5. Úrad ďalej uvádza, že na predmetnom linku sa pôvodne nachádzal technický list zariadenia výrobcu Elektrolux Professional - SkyLine Premium 20xGN1/1 kód 217864, v ktorom bolo o. i. uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 (...).“.
  6. Úrad ďalej uvádza, že aktuálne, resp. v čase vydávania predmetného rozhodnutia, je na tomto linku uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 .“.
  7. Z vyššie uvedených skutočností

úradu vyplýva, že zariadenie, na ktoré poukázal navrhovateľ, t. j. zariadenie SkyLine Premium 20xGN1/1 s kódom 217864 výrobcu Electrolux,

dôkazov, ktoré poskytol navrhovateľ vo svojich námietkach, konkrétne technický list, k tomuto zariadeniu, ktorý bol pôvodne dostupný na linku „ https://www.electroluxprofessional.com/cz/pd/konvektomatyzchlazova%C4%8De/skylinepremium-konvektomaty/skyline-premium-pl/skylinepremium-20xgn1-1-pl/skyline-premium20xgn1-1-plynov%C3%BD-lpg-217864/“, nedisponuje 6 bodovou pokrmovou sondou, ale disponuje len 1 bodovou pokrmovou sondou v štandarde. Úrad k tomuto dopĺňa, že v dokumente s názvom „IQB24-00005-3-A0 dispozícia.pdf“ nie je uvedené zariadenie, na ktoré poukázal navrhovateľ v námietkach, ale je v ňom na pozícii č. 12 v „Popise zariadenia“ uvedené, cit.: „SkyLine PremiumS, konvektomat, 20xGN 1/1, PL, AISI3 bojler, 3-sklo“. Na základe uvedeného má úrad za to, že zariadenie, na ktoré poukazuje navrhovateľ v tejto časti námietok, nie je uvedené v dokumente s názvom „IQB24-00005-3-A0 dispozícia.pdf“ a zároveň má len jedno bodovú pokrmovú sondu v štandarde.

  1. Za týchto okolností, úrad má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že požiadavka kontrolovaného na min. 6 bodovú pokrmovú sondu, odkazuje na zariadenie, na ktoré poukázal vo svojich námietkach, konkrétne, že odkazuje priamo na zariadenie SkyLine Premium 20xGN1/1 kód 217864, výrobcu Elektrolux Professional.
  2. Vzhľadom na to, že zariadenie, na ktoré poukázal navrhovateľ (SkyLine Premium 20xGN1/1 kód 217864, výrobcu Elektrolux Professional) a dôkazy, ktoré k nemu predložil, nepreukazujú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 jeho tvrdenie o tom, že len toto zariadenie na trhu disponuje 6 bodovou pokrmovou sondou, je

úradu irelevantné zaoberať sa ďalšími parametrami, ktoré rozporuje pri tomto zariadení. 65. Na základe vyššie uvedených skutočností a vzhľadom na rozsah námietok, úrad nepovažuje za preukázané, že len zariadenie, na ktoré poukázal navrhovateľ, t. j. zariadenie SkyLine Premium 20xGN1/1 s kódom 217864, výrobcu Elektrolux Professional spĺňa požiadavku na 6 bodovú pokrmovú sondu, nakoľko toto zariadenie má

dôkazov, ktoré navrhovateľ poskytol úradu v rámci námietok, t. j. technický list pôvodne dostupný na ním uvedenom linku, len 1 bodovú pokrmovú sondu v štandarde. Úrad preto zastáva názor, že námietky navrhovateľa v tejto časti a dôkazy ním predložené, nepreukazujú, že nastavením technologickej špecifikácie zo strany kontrolovaného došlo k vylúčeniu, aby navrhovateľ mohol predložiť aj zariadenie od iného výrobcu. Vo vzťahu k tomu, že kontrolovaný v dokumente s názvom „IQB24-00005-3-A0 dispozícia.pdf“ uviedol, cit.: „SkyLine PremiumS, konvektomat, 20xGN 1/1, PL, AISI3 bojler, 3-sklo“, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný umožnil predkladať aj ekvivalentné zariadenia, v prípadoch cit.: „(...) Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok ekvivalentným výrobkom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať rovnaké alebo lepšie úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ako pôvodný výrobok alebo technické riešenie. T. z. že pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky, uchádzač môže predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite

príslušných platných technických noriem.“. 66. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tejto časti považuje za neopodstatnené. 67.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 68. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Kaucia: 69.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 70. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu vo výške 2 000,00 eur stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. AA – navrhovateľ
  2. Mestská časť Bratislava – Devínska Nová Ves, Novoveská 17A, 843 10 Bratislava, IČO: 00 603 392 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.