a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v rámci verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia a energetické opatrenia objektu jedálne s kuchyňou na ZŠ Sibírska – Kuchyňa – vybavenie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mestská časť Bratislava – Nové Mesto, Junácka 1, 832 91 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 603 317 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 116/2025 dňa 19. 06. 2025 pod značkou 396778-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 123/2025 dňa 20. 06 2025 pod značkou 10109 – MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe podbodu Ad 2) bodu A. a v bode D. námietok č. 1 navrhovateľa zastavuje námietkové konanie
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie na základe podbodu Ad 2) a Ad 3) bodu A. námietok č. 2 navrhovateľa zastavuje námietkové konanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie námietky č. 1 navrhovateľa v podbode Ad 1) bodu A., v bode B. a v bode C.
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie námietky č. 2 navrhovateľa v podbode Ad) 1 bodu A. a v bode B.
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 28. 06. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1, smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli námietky č. 1 navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli námietky č. 2 navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Záujemcom sa
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Pod termín záujemca možno zahrnúť všetkých, aj potenciálnych záujemcov, pokiaľ z racionálneho úsudku možno vyvodiť napríklad, že predmet zákazky/koncesie súvisí s reálnou podnikateľskou činnosťou potencionálneho záujemcu.2 Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.3 Z obsahu podaných námietok č. 1 a námietok č. 2 má úrad za to, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, a keďže podal námietky, prejavil záujem o účasť vo vyhlásenom verejnom obstarávaní. Zároveň
obsahu navrhovateľ v oboch námietkach namieta opis predmetu zákazky, ktorý mu bráni v účasti vo verejnom obstarávaní, čím môžu byť jeho práva alebo právom chránené záujmy dotknuté. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok č. 1 a námietok č. 2
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/228/2018 z
2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa diskriminačný a musí umožniť účasť viacerých hospodárskych subjektov, pokiaľ to povaha predmetu zákazky umožňuje. Ak sú súťažné podmienky vrátane technických požiadaviek, kritérií a opisu predmetu zákazky nastavené tak, že ich objektívne môže splniť iba jediný výrobca alebo dodávateľ, ide spravidla,
navrhovateľa, o porušenie princípov hospodárskej súťaže, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Navrhovateľ má za to, že nastavené parametre vylučujú možnosť predložiť ponuku na celý predmet obstarávania viacerým uchádzačom. Poz. č. 1 „Konvektomat, 20xGN1/1, EL., 3-sklo
navrhovateľa takýto opis odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je Elektrolux Professional, a na konkrétne zariadenie, ktorým je elektrický konvektomat SkyLine Premium 20xGN1/1 COD 229724.4 K tomuto tvrdeniu navrhovateľ pripojil nasledovný internetový odkaz: (https://www.electroluxprofessional.com/cz/pd/konvektomaty-zchlazovače/skylinepremium-skonvektomaty/skyline-premium-s-el/skyline-premium-s-20xgn1-1-el/skylinepremiums-20xgn11-elektrický-řada-green-229724/). Z technického listu tohto zariadenia
navrhovateľa vyplýva, že funkcia „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ je v prípade výrobcu Elektrolux označovaná ako FoodSafeControl a
prevádzkovej príručky k tomuto zariadeniu cit.: „FSC umožňuje kontrolu mikrobiologicky bezpečného stavu potravin při vaření.“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že funkcionalita označovaná ako „FoodSafeControl“ je technológia, ktorá je patentovanou technológiou spoločnosti Elektrolux, o čom informuje výrobca aj na svojom webovom portáli (https://www.electroluxprofessional.com/gb/haccp-procedure-againstcontamination/).
navrhovateľa informácie o predmetnom patente je možné získať aj v patentovom vyhľadávači na adrese https://patents.google.com/patent/US6818865B2/en?oq=Patent+US6818865B2, kde je zaznamenané, že tento patent patrí spoločnosti Electrolux Professional SpA. a táto funkcionalita je opísaná práve s použitím 6 bodovej pokrmovej sondy. Navrhovateľ tvrdí, že z tohto dôvodu väčšina výrobcov používa 4 bodovú sondu, aby predišli prípadným sporom s majiteľom patentu, a teda v ponuke 6 bodovú sondu nemajú.
navrhovateľa nemá žiadne opodstatnenie, keďže táto položka je v dokumente s názvom „IQB24-00034-A1 DISPOZICIA_R00.pdf“, v ktorom je znázornený pôdorys a rozmiestnenie jednotlivých prvkov kuchyne, znázornená ako voľne stojaca s dostatočným priestorom okolo daného zariadenia.
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 1 „konvektomat, 20xGN1/1, EL, 3-sklo“ tak, aby nebol diskriminačný a za týmto účelom odstránil požiadavku „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a tiež požiadavku „pokrmová sonda“, pre ktorú je určená doplňujúca požiadavka „počet bodov – min. 6“, - vylúčiť odvolávky na unikátne technológie (napr. FoodSafeConteol, 6-bodová sonda), pokiaľ nie sú vecne nevyhnutné (...).“ Poz. č. 6 „Elektr. Multifunkčné tlakové varné zariadenie 150lit.“ 18. Navrhovateľ uvádza, že predmetom dodania je poz. č. 6 označený ako „ELEKTR. MULTIFUNKČNÉ TLAKOVÉ VARNÉ ZARIADENIE 150lit.“, pri ktorom kontrolovaný stanovil požiadavky uvedené v bode 126. tohto rozhodnutia. 19.
navrhovateľa tento opis predmetu zákazky odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je RATIONAL a na konkrétne zariadenie, ktorým je elektrická multifunkčná panvica iVArio Pro XL 150 L (viď https://www.rational-online.com/en_xx/ivario-pro/). Navrhovateľ tvrdí, že toto zariadenie sa vyrába na zákazku, nie je bežne skladom, avšak za normálnych okolností je dostupné prostredníctvom distribútorov tejto značky. Navrhovateľ uvádza, že oslovil spoločnosť XY, ktorá je autorizovaným distribútorom značky Rational. Z e-mailovej komunikácie s uvedenou spoločnosťou
navrhovateľa vyplýva, že uvedené zariadenie pre projekt „ZŠ Sibírska – Bratislava“ je už rezervované, t. j. možnosť tento tovar objednať pre tento projekt je vylúčená. Ak je teda toto zariadenie rezervované pre tento konkrétny projekt, tak šancu predložiť ponuku v tomto obstarávaní má
navrhovateľa jedine ten subjekt, ktorý si túto rezerváciu vopred zabezpečil, čo vylučuje všetkých ostatných potenciálnych uchádzačov. Navyše aj rozmery zariadenia sú stanovené v rozsahu, ktorý neumožňuje predložiť ekvivalentné riešenie inými výrobcami.
navrhovateľa kombináciu parametrov tohto zariadenia, najmä celkový objem v spojení s maximálnou šírkou zariadenia, kapacitou pri varení v GN min. 3x GN 1/1-195, ovládacím displejom v min. výške 850 mm a rozmedzím el. príkonu min. 20 kW až max. 45 kW, nespĺňa na trhu žiadne iné zariadenie. Pre ilustráciu navrhovateľ uvádza porovnateľné zariadenie Multifunkčná panvica JIPA JUMP 151 P, ktoré disponuje požadovaným objemom, kapacitou pri varení, parametrom príkonu a ovládacím displejom, pri ktorom však výrobca neuvádza v akej výške sa nachádza, avšak naráža na jej celkové rozmery š: 1651; h: 950 a v: 1050 mm, t. j. prekračuje rozmer šírka o 251 mm a šírka o 50 mm, čím nespĺňa parametre požadované obstarávateľom. 22. Navrhovateľ v petite námietok v tejto časti žiada úrad, cit.: „(...) aby
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to (...) - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 6 „ELEKTR. MULTIFUNKČNÉ TLAKOVÉ VARNÉ ZARIADENIE 150lit.“ tak, aby nebol diskriminačný, (...).“ Poz. č. 12 „Pl. Panvica sklopná, motorová, 115 lit.“ 23. Navrhovateľ uvádza, že predmetom dodania je poz. č. 12 „PL. PANVICA SKLOPNÁ, MOTOROVÁ, 115LIT.“, pri ktorom kontrolovaný stanovil o. i. aj požiadavku „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ a „objem vane – min. 115 litrov“. Navrhovateľ poukazuje na to, že v dokumente s názvom „IQB24-00034-A1 DISPOZICIA_R00.pdf“, kde je znázornený pôdorys a rozmiestnenie jednotlivých prvkov kuchyne je táto položka uvedená s popisom „PL PANVICA SKLOPNÁ 116lit.“
navrhovateľa opis tohto zariadenia odkazuje na konkrétneho výrobcu Ascobloc a konkrétne zariadenie, ktorým je Plynová výklopná panvica Ascobloc MGP 750 (s celkovým objemom 116 lit. a využiteľným objemom 92 lit. so šírkou 1200mm). Ako zdroj informácie uviedol navrhovateľ odkaz na katalóg výrobcu Ascobloc https://www.ascobloc.de/fileadmin/mediamanager/Z_Interner_Bereich_EN/2_Prospekte/Ascolin e_850_GB.pdf a priložil nasledovné obrázky: „ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obr. 4 – printscreen katalógu výtobcu Ascobloc Obr. 5 – web Ascobloc – printscreen“. 24. Navrhovateľ poukazuje na to, že funkcionalitu „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ opisuje výrobca Ascobloc ako „Frying surface with anti-sticking property with two frying zones“. Práve funkcionalita „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ robia
navrhovateľa predmetné zariadenie jedinečným. Na overenie tejto skutočnosti navrhovateľ použil aj chatbot umelej inteligencie ChatGPT, ktorému zadal vyhľadať „zariadenie, ktoré je ekvivalentom zariadenia plynová výklopná panvica Ascobloc MGP 750, pričom sa najskôr oboznám s jeho parametrami. Striktné parametre pre ekvivalentné zariadenia sú: 2 variace zóny (alebo smažiace zóny) samostatne nastaviteľné – musí to vyplývať z technického listu alebo opisu zariadenia; minimálny objem variacej vane 80 litrov maximálny 150 litrov; šírka od 1000 do 1300 mm; motorické ovládanie; nastavenie teploty termostatom od 50 do 250 stupňov celzia; nájdi výlučne plynové zariadenia nie elektrické; hľadaj výlučne európskych výrobcov.“ Na základe výsledku tohto vyhľadávania navrhovateľ v rámci námietok uviedol, cit.: „(...) momentálne je toto jediné zariadenie na európskom trhu, ktoré spĺňa všetky uvedené parametre (...).“ a priložil nasledovný obrázok, cit.: „ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ 25. Opis požadovanej panvice
navrhovateľa vážne obmedzuje možnosť ponuky iba na model Ascobloc MGP 750, čím je obmedzená hospodárska súťaž. Navrhovateľ má za to, že požadované dve samostatne regulované zóny nie sú podporené odôvodnením potreby, pričom túto funkcionalitu majú iba niektoré zariadenia. Navrhovateľ tvrdí, že na trhu nie sú známe iné zariadenia, ktoré by spĺňali všetky stanovené parametre, čo ho vedie k záveru, že opis uprednostňuje jediného výrobcu. 26. Navrhovateľ v petite námietok v tejto časti žiada úrad, cit.: „(...) aby
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to (...) - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 12 „PL. PANVICA SKLOPNÁ, MOTOROVÁ, 115lit.“ tak, aby nebol diskriminačný , a za týmto účelom odstrániť požiadavku „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ (...).“ Poz. č. 48 „Umývačka kuch.riadu, granule maxi“ 27. Navrhovateľ uvádza, že predmetom dodania je poz. č. 48 „UMÝVAČKA KUCH. RIADU, GRANULE MAXI“, pri ktorom kontrolovaný stanovil o. i. aj požiadavku na „vertikálne predelené dvere“. Tento opis
navrhovateľa odkazuje na konkrétneho výrobcu Nordiskclean (ten istý výrobca ich vyrába aj pod značkou Granuldisk) a na konkrétne zariadenie, ktorým je Granule Maxi Pro (značky Nordiskclean) (viď https://www.nordiskclean.com/productsservices/products/granuletechnology/granule-maxi-pro/) resp. Granule Maxi (značky Granuldisk) (viď https://www.granuldisk-cs.cz/cz/produkty/). Požiadavka „vertikálne predelené dvere“ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v spojení s parametrami „min. kapacita na 1 cyklus – 8xGN1/1-200“ a „min. kapacita hodinová – 150xGN1/1-200“ robia toto zariadenie jedinečnými. Pre takéto zariadenie nie je na trhu gastronomických zariadení ekvivalentný výrobok, ktorý by spĺňal všetky obstarávateľom predpísané parametre, ani parametre, ktoré by sa dali označiť za lepšie úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ako pôvodný výrobok alebo technické riešenie, a to práve pre požadovanú kombináciu parametrov. 28. Navrhovateľ v petite námietok v tejto časti žiada úrad, cit.: „(...) aby
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to (...) - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 48 UMÝVAČKA KUCH. RIADU, GRANULE MAXI“ tak, aby nebol diskriminačný, a za týmto účelom najmä odstránil požiadavku „vertikálne predelené dvere“ v spojení s parametrami „min. kapacita na 1 cyklus – 8xHN1/1200 a „min. kapacita hodinová – 150xGN1/1-200“, 29. Navrhovateľ v petite námietok zároveň žiada úradu, cit.: „(...) aby
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to (...) - zabezpečiť, aby opis predmetu zákazky zodpovedal princípom proporcionality a transparentnosti. “ Námietky č. 2 navrhovateľa
2 zákona o verejnom obstarávaní vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu a tiež poskytol odpovede. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zároveň aktualizoval opis predmetu zákazky v dokumente „Pr_1_VV_ZŠ Sibirska – Kuchyňa-vybavenie_ZADANIE_oprava1.xlxs“, ktorý bol rovnako zverejnený dňa
neho diskriminačný. Poz. č. 1 „Konvektomat, 20xGN1/1, El., 3-sklo“
navrhovateľa je z týchto datasheet-ov na prvý pohľad zrejmé, že sa jedná o ten istý výrobok, toho istého výrobcu, a to ELECTROLUX. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zozname voliteľného príslušenstva Zanussi aj Diamond používajú tie isté kódové označenia, pričom ako príklad uvádza nasledovné: zavážací vozík 20GN1/1 s roztečou 63 mm má u značky Electrolux kódové označenie PNC922753, pričom rovnaké kódové označenie má pri uvedených výrobkoch v datasheetoch aj Zanussi a Diamond. 34.
navrhovateľa, z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva len to, že to isté zariadenie je možné zakúpiť pod rôznymi značkami. Navrhovateľ má teda za to, že vysvetlenie verejného obstarávateľa nevyvracia jedinečnosť požiadavky a ani fakt, že u tohto výrobcu je toto zariadenie rezervované a je jedno, či sa objedná pod značkou Elektrolux, Zanussi alebo Diamond, nakoľko
jeho tvrdení objednávka končí v tom istom výrobnom podniku a pre projekt, ktorým je toto verejné obstarávanie, je toto zariadenie už určené pre konkrétneho odberateľa. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že akýkoľvek iný záujemca sa k takémuto zariadeniu nedostane a ak aj áno, tak za úplne iných cenových podmienok, ako ten, kto si toto zariadenie rezervoval ešte pred vyhlásením verejného obstarávania.
navrhovateľa nepripadá do úvahy, pretože elektrický konvektomat Rational iCombi Pro 201 20x1/1 GN nespĺňa požiadavku na rozsah pracovných teplôt začínajúcich teplotou 25 st. °C (horkovzdušný cyklus min. rozsah teplôt 25 - 300 st. °C , kombinovaný cyklus min. rozsah teplôt 25 – 300 st. °C - riadená kombinácia horúceho vzduchu a pary; nízkoteplotná para min rozsah teplôt 25 – 99 st. °C ), nakoľko teplotný rozsah teplôt u zn. Rational začína na 30 st. °C , čo platí aj u výrobcu Retigo. Navyše, ani jedno z uvedených zariadení nemá funkciu integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu. Navrhovateľ tak uzavrel, že verejný obstarávateľ neidentifikoval žiadny iný produkt, ktorý by spĺňal požadované parametre. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38. Navrhovateľ ďalej nesúhlasí s odôvodnením potreby funkcionality integrovaného modulu pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti ako aj 6-bodovej pokrmovej sondy, ktoré uviedol verejný obstarávateľ vo vysvetlení. Ak verejný obstarávateľ uvádza, že sa jedná o prevádzku, ktorá spadá pod Hygienu detí a mládeže, navrhovateľ namieta, že žiadny právny predpis neupravuje požiadavku na tento integrovaný modul. Navrhovateľ tvrdí, že hygiena prípravy pokrmov, je v prípade zariadení pre deti a mládež upravená rovnako, ako pri akejkoľvek inej prevádzke spoločného stravovania, pre ktoré platí vyhláška MZ SR č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach a požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania. Osobitosť v prípade stravovania detí a mládeže v školských zariadeniach je
navrhovateľa upravená len v ust. § 7 ods. 1 vyhl. MZ SR č. 75/2023 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na zariadenia pre deti a mládež, ktoré cituje. 39. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že
predmetnej vyhlášky týkajúcej sa zariadení spoločného stravovania sú zásady HACCP, na ktoré sa odvoláva aj kontrolovaný vo svojom vysvetlení, upravené len v súvislosti so skladovaním potravín, a nie v súvislosti s tepelnou prípravou jedál. Tiež navrhovateľ poukazuje na to, že pre každé zariadenie spoločného stravovania je predpísaný odber vzoriek.
navrhovateľa vyhláška nehovorí nič o možnosti obísť odber vzoriek použitím integrovaného modulu pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu. 40. Navrhovateľ tvrdí, že predmetný modul nie je schopný zabezpečiť to, čím kontrolovaný odôvodňuje potrebu tejto funkcionality, a to uľahčenie pracovných činností a odpadnutie potreby odberu vzoriek a laboratórneho testovania, nakoľko táto povinnosť platí pre všetky zariadenia spoločného stravovania.
navrhovateľa ani použitie tohto integrovaného modulu samo osebe nezabezpečí mikrobiologickú nezávadnosť pokrmu, keďže predmetné zariadenie nedokáže opraviť chyby zo zlého skladovania, nepôsobí ako sterilizačný nástroj, t.j. neodstráni mikróby, ktoré môžu prežiť tepelné spracovanie a neskôr sa množiť a nekontroluje zloženie pokrmu. 41. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že požiadavka kontrolovaného na 6-bodovú pokrmovú sondu, má zmysel len pri konkrétnych typoch pokrmov, kde je potrebné zabezpečiť presnú teplotu po istý čas, pričom spravidla sa jedná o pokrmy, ktoré bežne v školských jedálňach ani varené nebudú. Navrhovateľ k tvrdeniu kontrolovaného, že pomocou 6-bodovej sondy sa má znížiť riziko nesprávneho merania v jadre pokrmu, uvádza, že je irelevantné, pretože teplota sa v jadre zmeria buď správne alebo nesprávne, pričom ani viac meracích bodov neznamená zachytenie všetkých problémových zón. V ďalšom navrhovateľ uvádza možné chyby merania v prípade napr. krátkeho tepelného procesu alebo veľmi vysokého výkonu, kedy sonda ešte nestihne presne zaznamenať zmenu, alebo ak prehrievanie povrchových častí prebije skutočnú hodnotu jadra, čo môže spôsobiť predčasné ukončenie varenia. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že spracovanie údajov je závislé od interného softvéru zariadenia, a ak zariadenie nesprávne interpretuje údaje zo sondy môže dôjsť k mylnému vyhodnoteniu sondy. Navyše
navrhovateľa sonda meria iba teplotu, nie bezpečnosť, sonda nezistí prítomnosť toxínov, chemikálií alebo predchádzajúcu kontamináciu. Navrhovateľ dodáva, že znižovanie rizika nesprávneho merania teda neznamená zníženie celkového rizika pokrmu. Navrhovateľ uzatvára, že 6-bodová sonda nezaručuje zníženie rizika vždy a za každých okolností a ak nie sú dodržané zásady správnej manipulácie a umiestnenia sondy, výsledok môže byť rovnako chybný, ako pri menej presných sondách. 42. Navrhovateľ v petite námietok v tejto časti žiada úrad, cit.: „(...) aby
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 1 „konvektomat, 20xGN1/1, EL, 3-sklo“ tak, aby nebol diskriminačný a za týmto účelom odstránil požiadavku „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a tiež požiadavku „pokrmová sonda“, pre ktorú je určená doplňujúca požiadavka „počet bodov – min. 6“, - vylúčiť odvolávky na unikátne technológie (napr. FoodSafeConteol, 6-bodová sonda, rozsah teplôt začínajúci od 25 st. C), pokiaľ nie sú vecne nevyhnutné, (...).“ Poz. č. 6 „Elektr. multifunčné tlakové varné zariadenie 150lit.“
navrhovateľa zariadenie iVario Pro XL 150 L výrobcu RATIONAL nie je možné pre tento projekt objednať, nakoľko už bolo rezervované. Zariadenie METOS (FUTURA HD 150 L) nespĺňa parametre rozmerov (š: 1533x h: 955 x v:1559), pričom kontrolovaný požaduje max. rozmer š: 1400 x h: 900 x v: 1100), ani funkciu „ovládanie pomocou dotykovej obrazovky“ ani varenie „tlakové“. Navrhovateľ pripúšťa, že značka ELRO síce má v portfóliu tlakové zariadenie 150 l, no nie ako multifunkčné zariadenie, a rovnako tak nespĺňa ani ďalšie požadované parametre.
navrhovateľa ani jedno z uvedených zariadení tak nie je spôsobilé splniť všetky rozmerové a funkčné požiadavky vo vzájomnej spojitosti tak, aby bolo možné predložiť ponuku na ekvivalentné zariadenie.
1 písm. a) zákona rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to (...) - upraviť opis predmetu zákazky v časti poz. č. 6 „ELEKTR. MULTIFUNKČNÉ TLAKOVÉ VARNÉ ZARIADENIE 150lit.“ tak, aby nebol diskriminačný, (...).“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 48.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie č. 9646-6000/2025 na základe námietok č. 1 začalo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 50.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 51. Kontrolovaný dňa 04. 07. 2025 v rámci námietkového konania č. 1 doručil úradu v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 dokument označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam
1, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „vyjadrenie č. 1“), v ktorom zároveň poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, tzn. že týmto dňom sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS JOSEPHINE v súlade s postupom
2 zákona o verejnom obstarávaní.
11 zákon o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania, úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
1, písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „vyjadrenie č. 2“). 54.
7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti môže úrad spojiť do jedného konania preskúmania úkonov kontrolovaného, ak sa týkajú toho istého verejného obstarávania, o spojení úrad informuje účastníkov a zverejní túto informáciu na svojom webovom sídle.
druhej vety § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad spojí preskúmania úkonov kontrolovaného na spoločné konanie
7, rozhodne v spoločnom konaní do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie k takto spojeným preskúmaniam úkonov kontrolovaného.
ZVO a z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok a písomne odoslal oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná. 60. Kontrolovaný uvádza, že dňa 04. 07. 2025 poskytol
zákona o verejnom obstarávaní Vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky 1, o čom bezodkladne odoslal písomné oznámenie navrhovateľovi, známym uchádzačom, záujemcom a úradu. Kontrolovaný dôrazne odmieta tvrdenia navrhovateľa o údajnom porušení princípov rovnakého zaobchádzania 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a nediskriminácie v zmysle § 10 ods. 2 a § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a o tom, že technické požiadavky boli šité na mieru konkrétnym výrobcom. Kontrolovaný uviedol iba minimálne a objektívne požiadavky v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a umožnil predloženie ekvivalentného riešenia. Poz. č. 1 „Konvektomat, 20xGN1/1, EL., 3-sklo“
názoru kontrolovaného irelevantná, nakoľko sám neuzavrel žiadnu zmluvu o budúcej kúpe a nepreferuje žiadneho dodávateľa. Podmienky sú
kontrolovaného nastavené na dosiahnutie požadovanej funkcionality a nie na výber konkrétneho výrobcu. Kontrolovaný opätovne poukázal na možnosť predloženia ekvivalentného riešenia. Poz. č. 12 „Pl. Panvica sklopná, motorová, 115 lit.“
kontrolovaného v dokumentácii sa nikde nenachádza výslovné označenie konkrétneho výrobcu a tiež nie je vylúčená možnosť predložiť ekvivalentné riešenie. Kontrolovaný poukazuje na to, že aj pri tejto položke vykonal nápravu vo veci.
Dňa
ZVO Vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky 1, o čom bezodkladne odoslal písomné oznámenie navrhovateľovi, známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. Kontrolovaný dôrazne odmieta tvrdenia navrhovateľa o údajnom porušení princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie v zmysle § 10 ods. 2 a § 42 ods. 3 ZVO a poukazuje na to, že umožnil predloženie ekvivalentného riešenia. Pre odstránenie pochybností vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ako to uviedol aj vo vyjadrení zo dňa
kontrolovaného tieto značky sú samostatne uvádzané v nezávislých databázach produktov a sú verejne dostupné na projekčných portáloch, pričom sa predávajú sa cez rôzne distribučné kanály a sú bežne dostupné na trhu EÚ.
kontrolovaného uchádzač má možnosť výberu spomedzi viacerých produktov rôznych značiek, ktoré spĺňajú požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tvrdí, že diskriminácia neexistuje, keďže je možné predložiť ekvivalentné riešenia s preukázaním technickej rovnocennosti. Poz. č. 6 „Elektr. multifunkčné tlakové varné zariadenie 150 lit.“
kontrolovaného identifikoval minimálne dve značky multifunkčných panvíc (Rational, Metos), ktoré spĺňajú stanovené technické parametre.
kontrolovaného tieto produkty sú dostupné na trhu EÚ a ponúkané viacerými predajcami, pričom uvedené zariadenia sú verejne cenníkové a overiteľné priamo u výrobcov. 71. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietke navrhuje zariadenie s dĺžkou 1651 mm, čo však nie je v súlade s priestorovými a technickými požiadavkami projektu. Kontrolovaný vysvetľuje, že z dôvodu polohy podlahových vpustí, šírky uličiek a stavebného riešenia technologickej 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. miestnosti je požadované zariadenie s kompaktnými rozmermi. Kontrolovaný tvrdí, že dlhšia panvica by znemožnila dodržanie hygienických a prevádzkových štandardov. Z uvedených dôvodov
kontrolovaného, návrh navrhovateľa nie je priestorovo vyhovujúci a z technického hľadiska by predstavoval neakceptovateľný zásah do stavebného riešenia. 72.
názoru kontrolovaného sú podmienky nastavené na dosiahnutie požadovanej funkcionality, nie na výber konkrétneho výrobcu, keďže je prípustné predložiť ekvivalentné riešenia s preukázaním technickej rovnocennosti, neexistuje diskriminácia. Okrem toho
kontrolovaného existuje preukázateľne viacero výrobcov, ktorí požiadavky na zariadenie vedia splniť.
kontrolovaného uchádzač má možnosť výberu vhodného riešenia, ktoré rešpektuje stavebné a technologické podmienky projektu.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 77.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 78.
3 veta prvá zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie
1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 79.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 82.
5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže ísť nad ich rámec. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 83.
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. 84.
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. 85.
druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 86. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie zadávané na predmet zákazky „Modernizácia a energetické opatrenia objektu jedálne s kuchyňou na ZŠ Sibírska – Kuchyňa – vybavenie.“ V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 258 894,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky postupom verejnej súťaže
7 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Dňa 19.06.2025 zverejnil kontrolovaný prostredníctvom IS JOSEPHINE súťažné podklady, ktorých súčasťou je aj opis predmetu zákazky. Lehota na predkladanie ponúk bola určená na deň 21. 07. 2025 do 12:00 hod. Dňa 28. 06. 2025 navrhovateľ podal námietky č. 1
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v nadväznosti na podané námietky zaslal známym záujemcom, vrátane navrhovateľa, dňa 04. 07. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE Vysvetlenie informácií potrebných na predloženie ponuky 1, ktorým čiastočne upravil súťažné podklady. Dňa 14. 07. 2025 podal navrhovateľ námietky č. 2
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní. Dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3 k zákonu o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že cieľom verejného obstarávania je podpora spravodlivého súťažného prostredia, opis predmetu zákazky by mal byť v zásade technologicky neutrálny a nemal by predstavovať umelú (bezdôvodnú) prekážku hospodárskej súťaže. Stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky, teda majú vytvárať predpoklady na to, aby verejné obstarávanie bolo otvorené hospodárskej súťaži a umožňovali rovnaký prístup pre všetkých záujemcov schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky. V uvedenej súvislosti úrad dáva do pozornosti, že zakázaná je nielen priama diskriminácia, ale aj tzv. skrytá (nepriama) diskriminácia, ktorej podstata spočíva v tom, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ uplatňuje k hospodárskym subjektom v procese verejného obstarávania navonok totožné požiadavky, ktorých dopad je však na jednotlivé 5 pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/312/2016 z
rozhodnutia Rady úradu č. 503-9000/2014-KR/5 cit.: „Ak by totiž platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byť len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná; ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť.
rady vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné.“
príslušných platných technických noriem. Pre účely tohto verejného obstarávania sú ekvivalentnými výrobkami a technickými riešeniami také výrobky a technické riešenia, ktoré spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú výrobky určené. (...).“ Námietky č. 1 navrhovateľa A. Poz. č. 1 - Konvektomat, 20xGN1/1, El, 3-sklo
úradu vyplýva, že ide o voľne stojace zariadenie, pričom v dispozícii je pri ňom uvedený rozmer v mm šírka: 911, hĺbka: 864, výška:
úradu vyplýva, že na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že opis pri predmetnom zariadení odkazuje na jedno konkrétne zariadenie, a to konvektomat SkyLine Premium 20xGN1/1 COD 2297244 od výrobcu Electrolux Professional, na druhej strane sám navrhovateľ na inom mieste tých istých námietok príkladmo uvádza ďalšie dve zariadenia od dvoch rôznych výrobcov, a to, konvektomat iCombi Pro 20 x GN 1/1 od výrobcu RATIONAL a konvektomat SAE201BS od výrobcu Lainox, ktoré považuje za porovnateľné, avšak poukazuje na to, že ich nemôže ponúknuť v predmetom verejnom obstarávaní, z dôvodu, že nespĺňajú požiadavku na stanovené rozmery: 900-1000x800-900x1700-
úradu vyplýva, že kontrolovaný predmetným vysvetlením upravil požadované rozmery pri zariadení konvektomat, 20xGN1/1, El, 3-sklo tak, aby umožnil navrhovateľovi ponúknuť zariadenia od výrobcu RATIONAL a Lainox, na ktoré poukazoval v námietkach č. 1. 101. Úrad konštatuje, že predmetnú úpravu uskutočnenú kontrolovaným nemožno považovať za nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný požiadavku na predmetný integrovaný modul a požiadavku na 6 bodovú pokrmovú sondu neodstránil. S prihliadnutím na túto skutočnosť, úrad uvádza, že sa ďalej bude zaoberať, či predmetné požiadavky je potrebné odstrániť, z dôvodu, že umožňujú predložiť len jedno konkrétne zariadenie, na ktoré poukazuje navrhovateľ.
ktorej je úrad viazaný obsahom podaných námietok a preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností, úrad, sledujúc zásadu právnej istoty, nemôže dotvárať nejasnú, nepresnú argumentáciu a predovšetkým vyhľadávať dôkazy preukazujúce tvrdenia navrhovateľa. 107. Úrad po preskúmaní obsahu námietok č. 1 konštatuje, že nateraz navrhovateľ nepreukázal, že by mali byť z opisu zariadenia Konvektomat, 20xGN1/1, El, 3-sklo odstránené požiadavky na integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a min. 6 bodovú pokrmovú sondu, z dôvodu, že ich spĺňa len jedno konkrétne zariadenie dostupné na relevantnom trhu, ktorým je
navrhovateľa konvektomat SkyLine Premium 20xGN1/1 COD 2297244 od výrobcu Electrolux Professional. Úrad má za to, že samotný navrhovateľ vyvrátil prostredníctvom námietok č. 1 svoje tvrdenie, že by požiadavky, ktoré v petite námietok č. 1 požaduje vypustiť, spĺňalo len jedno konkrétne zariadenie dostupné na relevantnom trhu, keď v inej časti námietok č. 1 uvádza, príkladmo 2 zariadenia od 2 rôznych výrobcov (Rational a Lainox), ktoré on sám považuje za porovnateľné, avšak poukazuje na to, že ich nemožno ponúknuť, nakoľko nespĺňajú pôvodne stanovené rozmerové požiadavky kontrolovaného na zariadenie Konvektomat, 20xGN1/1, El, 3-sklo, pričom pri nich výslovne neuvádza, že by ich nebolo možné ponúknuť pre požiadavky na integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“ a min. 6 bodovú pokrmovú sondu. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, je úrad toho názoru, že
obsahu námietok č. 1 by na relevantnom trhu mali existovať minimálne (aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v prípade zariadení od výrobcu RATIONAL a Lainox použil slovo „napríklad“) 3 zariadenia, od troch rôznych výrobcov, ktoré by mali predmetné požiadavky spĺňať. 108. Úrad k požiadavke na „integrovaný modul pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu“, uvádza, že vo výkaze výmer sa pri predmetnom zariadení nenachádza výslovne odkaz na technológiu Food Safe Control, na ktorú poukazuje navrhovateľ v námietkach č. 1 a ktorá sa
neho vzťahuje na patent výrobcu Elektrolux, teda kontrolovaný pri tejto požiadavke nepoužíva tento pojem. Úrad uvádza, že predmetná funkcionalita je na trhu ponúkaná viacerými výrobcami, pričom každý z týchto výrobcov si ju označuje iným názvom, o. i. aj z dôvodu, aby sa vyhli napr. patentovým sporom, alebo je to súčasťou obchodnej stratégie daného výrobcu. 109. Úrad k požiadavke na pokrmovú sondu, uvádza, že kontrolovaný vo výkaze výmer explicitne nestanovil, že predmetné zariadenie má mať len 6 bodovú pokrmovú sondu, ale stanovil, že má mať minimálne 6 bodovú sondu. S ohľadom na túto skutočnosť
úradu nemožno predmetnú požiadavku kontrolovaného interpretovať tak, že odkazuje len na jedno konkrétne zariadenie od výrobcu Electrolux, a teda, že nie je možné ponúkať iné zariadenia, resp. že výlučne odkazuje na patent výrobcu Electrolux. Úrad má za to, že tak ako kontrolovaný zadefinoval predmetnú požiadavku, t. j. stanovil ju ako mininum, čo do počtu sond, umožňuje ponúkať aj iné zariadenia, od výrobcov, ktoré patentovanou technológiou nedisponujú, napr. zariadenia, ktoré majú viac ako 6 sond. Úrad sa stotožňuje aj s tvrdením kontrolovaného uvedeným v predmetnom vysvetlení, že predmetná požiadavka teoreticky umožňuje predkladať aj zariadenia, ktoré majú napr. 2 sondy po 3 body. Úrad nepopiera, že výrobca Electrolux má patentovanú 6 bodovú pokrmovú sondu, avšak 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tvrdenie, že predmetná požiadavka umožňuje predkladať len zariadenia, ktoré majú túto patentovanú 6 bodovú pokrmovú sondu, nie je pravdivé.
ktorého, cit.: „(...) verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte je
úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskeho subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaných plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol predložiť ponuku so svojím existujúcim produktom,
úradu by došlo k deformácii súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar
technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu.“
neho diskriminačných parametrov – integrovaného modulu pre automatickú kontrolu mikrobiologickej nezávadnosti varného procesu a pokrmovej sondy v počte bodov min. 6 sú neopodstatnené a nedôvodné. Rovnako je nedôvodná aj požiadavka navrhovateľa na odstránenie odvolávky na unikátnu technológiu FoodSafeControl, nakoľko opis predmetu zákazky takýto odkaz neobsahuje. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
úradu vyplýva, že kontrolovaný po doručení námietok č. 1 navrhovateľa upravil požadované rozmery obstarávaného zariadenia tak, aby navrhovateľovi umožnil predložiť tie konvektomaty, o ktorých tvrdí, že ich predložiť nemôže z dôvodu presahujúcich rozmerov. 120. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa, vykonal nápravu z vlastnej iniciatívy v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho v tejto časti odpadol dôvod na konanie na základe námietok navrhovateľa. 121.
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietok. O vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. 122.
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava
2 a odpadol tak dôvod konania.
navrhovateľa tento opis odkazuje na konkrétneho výrobcu, ktorým je RATIONAL a na konkrétne zariadenie, ktorým je Elektrická multifunkčná panvica iVario Pro XL 150 L. Zároveň
navrhovateľa ide o zariadenie, ktoré sa vyrába na zákazku, t. j. nie je bežne skladom. Navrhovateľ v námietkach namieta jednak to, že kombináciu parametrov tohto zariadenia, najmä celkový objem v spojení s maximálnou šírkou zariadenia, kapacitou pri varení v GN min. 3x GN 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1/1-195, ovládacím panelom v min. výške 850 mm a el. príkonom v rozmedzí min. 20 kW až max. 45 kW, nespĺňa na trhu žiadne iné zariadenie, a jednak to, že zariadenie, na ktoré
navrhovateľa odkazuje opis predmetu zákazky, je už rezervované pre tento konkrétny projekt, a tak šancu predložiť ponuku v tomto obstarávaní má jedine subjekt, ktorý si túto rezerváciu vopred zabezpečil, čo vylučuje všetkých ostatných potenciálnych uchádzačov.
požiadaviek objednávateľa (v tomto prípade navrhovateľa). Keďže však navrhovateľ v námietkach č. 1 uvádza príkladmo aj porovnateľné zariadenie, a to multifunkčnú panvicu JIPA JUMP 151 L, úrad predpokladá, že trh predsa len ponúka zariadenie požadovaného typu aj ako hotový výrobok. Pri zariadení, ktoré navrhovateľ uvádza ako porovnateľné, zároveň tvrdí, že spĺňa kontrolovaným požadované parametre objemu, kapacity pri varení, príkonu, má aj ovládací displej, aj keď výrobca neuvádza v akej výške, naráža však na celkový rozmer š: 1651, h: 950, v: 1050mm, kde šírka prekračuje rozmer o 251 mm a hĺbka o 50mm, čím nespĺňa obstarávateľom požadované parametre.
úradu navodzuje výlučne znenie zadanej požiadavky, formulované navrhovateľom v e-maile, o preverenie rezervácie iVario Pro XL ZŠ Sibírska, Bratislava. Z odpovede spoločnosti In-Gastro s.r.o., ktorá znie: „(...) je mi líto, ale odpověď z Rationalu zní, že to má již v registraci jiný partner. Který, to bohužel netuším(...)“,
úradu vôbec táto skutočnosť nevyplýva, teda nevyplýva z nej to, že by toto zariadenie malo byť rezervované pre prebiehajúce verejné obstarávanie. Úrad však poukazuje tiež na to, že z pripojeného emailu nevyplýva ani to, komu bol e-mail 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zo dňa
úradu, ani vyššie uvedená e-mailová komunikácia nemôže dostatočným spôsobom preukazovať tvrdenia navrhovateľa o tom, že jediné dostupné zariadenie je už rezervované pre tento konkrétny projekt, a že len subjekt, ktorý si túto rezerváciu u tejto konkrétnej spoločnosti zabezpečil, má možnosť ponuku do verejného obstarávania predložiť. Úrad dodáva, že ani navrhovateľ v námietkach netvrdí, že spoločnosť In-Gastro s.r.o. je výhradným distribútorom značky RATIONAL.
úradu upravovať podmienky verejného obstarávania. Úrad poukazuje na to, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. náležite preukázať, t. j. uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže prenášať na úrad. 135. Úrad preto musí konštatovať, že petit navrhovateľa je v tejto časti neurčitý a nejasný, ak síce uvádza, že kombináciu požadovaných parametrov (objem, rozmery, kapacita pri varení, displej v požadovanej výške a el. príkon) nespĺňa žiadne iné zariadenie na trhu, s výnimkou Elektrickej panvice RATIONAL iVario Pro XL 150 L, avšak zároveň neuvádza, ktorý z parametrov uvedenej kombinácie požaduje upraviť a akým spôsobom tak, aby to bolo pre neho primerané a zároveň nebolo diskriminačné. 136.
úradu v tejto časti námietok neboli zo strany navrhovateľa predložené žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu upraviť opis predmetu zákazky. Úrad nemá jednoznačne za preukázané, že technické požiadavky na toto zariadenie sú kontrolovaným nastavené v rozpore vo zákonom o verejnom obstarávaní. Navyše z námietok
úradu ani nevyplýva, akým spôsobom má byť tento opis upravený tak, aby nebol diskriminačný. Úrad má za to, že navrhovateľ tak nijako nešpecifikoval návrh úpravy opisu predmetu zákazky pri predmetnom zariadení.
úradu teda vyplýva, že navrhovateľ odkaz na konkrétneho výrobcu a konkrétne zariadenie Ascobloc pri predmetnom zariadení neopiera len o požiadavku na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, ale svoje tvrdenie odvodzuje od kombinácie požadovaného parametru (2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné) pri predmetnom zariadení a skutočnosť, že v popise zariadenia predmetnej dispozície, je uvedené, cit.: „(...)116lit.“.
úradu vyplýva, že navrhovateľ jeho tvrdenie o tom, že de facto len zariadenie konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc a konkrétne zariadenie „Plynová výklopná panvica“ s označením Ascobloc MGP 750, má funkcionalitu „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, opiera o výsledky vyhľadávania z chatbotu umelej inteligencie ChatGPT, ktorému ale údajne zadal prompt obsahujúci kombináciu požadovaných parametrov, rozšírenú o ďalšie 3 požadované parametre pri danom zariadení, a to, o 1) požadovaný rozmer v časti šírka od 1100-1300 mm, 2) motorické ovládanie a 3) nastavenie teploty v zónach vane termostatom: min. od 50°C do min 250°C. Vyhľadávanie pomocou predmetného AI nástroja focusoval len na zariadenia, ktoré mali dostupné technické listy alebo opis zariadenia.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že samotnú skutočnosť, že kontrolovaný upravil iné parametre pri tomto zariadení, tiež nemožno považovať
názoru úradu, za vykonanie nápravy vo veci
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ v námietkach č. 1 nepožadoval ich úpravu. 147. Vzhľadom na to, že kontrolovaný ponechal pri tomto zariadení požiadavku na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, má úrad za to, že vo veci, ktorá je obsahom námietok č. 1 nebola vykonaná náprava
2 zákona o verejnom obstarávaní. S prihliadnutím na túto skutočnosť, úrad pokračoval v posudzovaní, či požiadavka navrhovateľa na odstránenie predmetného parametra pri tomto zariadení, je/nie je opodstatnená. 148. V nadväznosti, úrad po preskúmaní obsahu námietok č. 1 navrhovateľa, resp. na základe jeho právnej argumentácie obsiahnutej v opise rozhodujúcich skutočností a predložených dôkazov, nemá za preukázané, že by parameter „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ bol diskriminačný, a teda má byť vypustený, z dôvodu, že je natoľko špeciálny a jedinečný, že by ho spĺňalo výlučne jediné zariadenie dostupné na relevantnom trhu, konkrétne zariadenie Ascobloc MGP 750, od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc. Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ v prvom prípade pri svojom tvrdení odkaz na predmetné zariadenia, resp. odkaz na konkrétneho výrobcu okrem požadovaného parametra „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ pri danom zariadení opiera aj o skutočnosť, že v dokumente, v ktorom je znázornená dispozícia rozmiestnenia obstarávaných zariadení, je v predmetnom zariadení v jej názve uvedené, cit.: „116lit.“ V danom prípade,
úradu navrhovateľ 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepreukázal, že práve parameter, ktorý požaduje vypustiť je diskriminačný, keďže vo svojej právnej argumentácií odkaz na predmetné zariadenie od výrobcu Ascobloc opiera aj o skutočnosť, že v dokumente, v ktorom je upravená dispozícia obstarávaných zariadení, je pri danom zariadení v popise jeho názvu uvedené aj 116lit. Predmetná časť právnej argumentácie navrhovateľa
úradu nepreukazuje, že tento parameter odkazuje na predmetné zariadenie od výrobcu Ascobloc. V druhom prípade navrhovateľ svoje tvrdenie, že len predmetné zariadenia od výrobcu Ascobloc spĺňajú požiadavku na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, preukazuje pomocou výsledkov vyhľadávania chatbota umelej inteligencie ChatGPT. Vo vzťahu k použitiu chatbotu umelej inteligencie ChatGPT zo strany navrhovateľa, úrad vyjadruje stanovisko, že uvedené nie je možné považovať za relevantný zdroj údajov, resp. potvrdenie/overenie údajov, ani za dôkaz, ktorý preukazuje, že požiadavka na „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ je diskriminačná, nakoľko ju spĺňa len jedno konkrétne zariadenie od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc, tak ako tvrdí navrhovateľ, najmä z týchto dôvodov: 1) chatGPT nemusí mať prístup k všetkým aktuálnym informáciám, 2) z printscreenu z chatGPT, ktorý navrhovateľ uviedol v námietke, nie je vidieť prompt na základe, ktorého našiel zariadenie, na ktoré poukazuje navrhovateľ, ale tiež nie je vidieť ani celé vlákno promptov, ktoré mu boli zadané do momentu, kedy uviedol výsledok predmetného vyhľadávania, 3) chatGPT nemusel zohľadniť všetky relevantné zariadenia dostupné na trhu, keďže
vyjadrení navrhovateľa v prompte zadal, aby sa Chatgpt zameral len na zariadenia, ktoré majú dostupný technický list alebo opis zariadenia. Skutočnosť, že vyhľadávanie nemuselo zahrňovať všetky relevantné zariadenia
úradu potvrdzuje aj to, že chatGPT vo výsledku vyhľadávania časť „Zhrnutie“ uviedol, cit.: „Momentálne je toto jediné zariadenia na európskom trhu, ku ktorému som našiel dostupnú technickú dokumentáciu s jednoznačným potvrdením splnenia všetkých kritérií,“ čiže všetky tie zariadenia, ku ktorým nenašiel technický list alebo popis nemusel zahrnúť do výsledkov vyhľadávania, 4) z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že prompt na základe, ktorého chatGPT vyhľadal predmetné zariadenie, okrem požiadavky „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“ obsahoval aj ďalšie požadované parametre pri tomto zariadení, a to požadovaný rozmer v časti šírka od 1100-1300 mm, motorické ovládanie a nastavenie teploty v zónach vane termostatom: min. od 50°C do min 250°C a 5) v neposlednom rade v printscreen z chatGPT, ktorý navrhovateľ použil ako dôkaz vo svojich námietkach, je v spodnom riadku uvedené, cit.: „ChatGPT môže robiť chyby. Over dôležité informácie. (...).“ S prihliadnutím na uvedené, má úrad za to, že navrhovateľ týmto spôsobom, ktorý zvolil v danom prípade, nepreukázal, že na relevantnom trhu predmetnú požiadavku spĺňa výlučne len jedno konkrétne zariadenie, od konkrétneho výrobcu, ktorým je Ascobloc. 149. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad dodáva, že dôkazy, ktoré navrhovateľ predložil v námietkach č. 1, skôr preukazujú, že predmetné zariadenia od výrobcu Ascobloc majú „2 smažiace zóny, samostatne nastaviteľné“, avšak s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemožno tieto dôkazy
úradu hodnotiť spôsobom, že preukazujú to, že len predmetné zariadenie od tohto výrobcu je schopné splniť predmetnú požiadavku. 150. Na základe vyššie uvedených skutočností a vzhľadom na rozsah námietok č. 1, úrad nepovažuje za preukázané, že parameter 2 smažiacich zón, samostatne nastaviteľných, je jedinou skutočnosťou, pre ktorú by špecifikácie požadované pri zariadení „Plynová panvica sklopná“ odkazovali na konkrétne zariadenie výrobcu Ascobloc. S ohľadom na túto skutočnosť, je úrad toho názoru, že navrhovateľ nateraz nepreukázal, že práve tento jeden parameter je pri predmetnom zariadení diskriminačný. Úrad preto zastáva názor, že 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nastavením technologickej špecifikácie zo strany kontrolovaného nedošlo k vylúčeniu, aby navrhovateľ mohol predložiť aj zariadenie od iného výrobcu. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že kontrolovaný umožnil predkladať aj ekvivalentné zariadenia, v prípadoch cit.: „(...) Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ výrobku, alebo výrobok konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožní nahradiť takýto výrobok ekvivalentným výrobkom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať rovnaké alebo lepšie úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ako pôvodný výrobok alebo technické riešenie. T. z. že pri výrobkoch, príslušenstvách konkrétnej značky, uchádzač môže predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite
príslušných platných technických noriem.“.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.